Ewa Kulesza: "Wolno ujawniać"!!!

[kataryna.kataryna]

No i co? Ewa Kulesza ośmiesza Kwaśniewską! Okazuje się, że można a nawet
trzeba przekazać komisji listę darczyńców. Od początku mówiłam, że gdyby
ustawa zabraniała to Jolka by uzyskała opinię GIODO a nie jakiegoś nieznanego
prawnika.

Co teraz wymyśli Kwaśniewska, żeby obronić listę?

Swoją drogą co za baba

[ksiundz]

M.in. zajmuję się archiwami itp. Rozmawiam z archiwistami, którzy nie mogą się
opędzić od kontrolerów tej Pani. Oczywiście owi kontrolerzy są tacy jak
większość tutejszych korespondentów, nie mają o pojęcia o źródłach
historycznych, warsztacie naukowym, udostępnianiu materiałów archiwalnych, o
prawie archiwalnym, znają tylko swoją ustawę i rozporządzenia i to wszystko.
Ergo czepiając się wszystkiego i utrudniają pożyteczną pracę :))

[imagistyk]

Niezależnie od nazwisk darczyńców sprawa fundacji Kwaśniewskiej jest wątkiem ubocznym i polowaniem na Kwaśniewskiego.Żałosne jest robienie świętego z kogoś takiego jak Modrzejewski.Zapowiada to inwazję takich "specjalistów" pod rządami PO-PiS-LPR.Jedynym wyjściem jest prywatyzacja jak największej ilości przedsiębiorstw państwowych oraz ustawowe podanie zakresu zmian po każdych wyborach.

Kulesza chyba ma dyplom Wydz.Historycznego UW?

[kropekuk]

Wiele osób ma dyplom Wydz.Historycznego UW

[ksiundz]

:)))

[iza.bella.iza]

m.in. muzykolodzy:)))

Wydział Historyczny UW to nie tylko Instytut Historyczny:)

[bac1]

szukaj | English | Français




Nota biograficzna
Ewa Kulesza, prawnik, wybrana przez Sejm RP 4 kwietnia 1998 r., po raz pierwszy
na stanowisko Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych oraz 26 kwietnia
2002 r. ponownie, na kolejną, czteroletnią kadencję. W dniu 22 maja 2002 r. Dr
Ewa Kulesza złożyła przed Sejmem RP ślubowanie. Od tej daty, zgodnie z
przepisami ustawy, rozpoczęła się druga kadencja Generalnego Inspektora Ochrony
Danych Osobowych. Ukończyła Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu
Łódzkiego. Na tymże Wydziale podjęła po studiach pracę i obroniła doktorat. Dr
Ewa Kulesza specjalizuje się w prawie socjalnym i polityce społecznej; jest
autorką ponad 50 publikacji naukowych z tych dziedzin, współautorką książek
dotyczacych m.in. Europejskiej Karty Socjalnej, nowelizacji kodeksu pracy w
Polsce. Od 1996 r. do chwili powołania na stanowisko Generalnego Inspektora
Ochrony Danych Osobowych łączyła pracę na UŁ z zatrudnieniem w Trybunale
Konstytucyjnym na stanowisku radcy ds. orzecznictwa. Od stycznia do kwietnia
1998 r. była doradcą Ministra Pracy i Polityki Społecznej.

Panie mi sie pomylily - nie jednemu psu Lysek ;)

[kropekuk]

[bac1]

No problem.

ona preziem GIODO a mąż vice preziem IPN ,hmmm....

[andrzej105]

dość dziwna i wg mnie grożna para. czuję orwella.

Uhmm, coś jest na rzeczy

[ksiundz]

> czuję orwella.

A co na to darczyńcy ????

[malaszaramysz]

Nie dałam nic Kwaśniewskiej ale diabli by mnie wzięli, gdyby moje dane osobowe
wpadły w ręce Giertycha i Macierewicza:-))))))
Sama prowadzę fundację,biorę pieniądze od ludzi i nie wnikam,kto mi dał i
dlaczego. Jak mi się Iksiński nie podoba, to co? Mam odesłać? Wszystkie
fundacje i numery kont są jawne - każdy może sobie wpłacać.
Mogę sobie wyobrazić taką sytuację, gdy komisja jakaś mnie wzywa, bo ktoś mi
dał 100 zł. Mam się tłumaczyć z tego? Dajcie spokój.:-))))))

Znam paru z Wołomina, co biorą pieniądze od ludzi.

[ubekkubek]

malaszaramysz napisała:

> Nie dałam nic Kwaśniewskiej ale diabli by mnie wzięli, gdyby moje dane
osobowe
> wpadły w ręce Giertycha i Macierewicza:-))))))
> Sama prowadzę fundację,biorę pieniądze od ludzi i nie wnikam,kto mi dał i
> dlaczego. Jak mi się Iksiński nie podoba, to co? Mam odesłać? Wszystkie
> fundacje i numery kont są jawne - każdy może sobie wpłacać.
> Mogę sobie wyobrazić taką sytuację, gdy komisja jakaś mnie wzywa, bo ktoś mi
> dał 100 zł. Mam się tłumaczyć z tego? Dajcie spokój.:-))))))

Myszko, Twoi darczyńcy są dorosłymi ludźmi

[ksiundz]

Powinni się liczyć z tym, że ich dane (w postaci imienia i nazwiska - to nie są
dane osobowe w pojęciu ustawowym) mogą zostać opublikowane, a w postaci danych
zosobowych zostaną zgłoszone do GIODO. A jeśli nie mają tej świadomości to
powinni zostać o tym poinformowani :))

[p.smerf]

A jeśli nie mają tej świadomości to
> powinni zostać o tym poinformowani :))

Dobrze Waść mówisz. Tylko należy je poinformować w momencie dokonywania wpłaty,
a nie trzy lata po fakcie.

Ano - Pani Kwasowa

[ksiundz]

jednakowoż nie przywykła do tłumaczenia czegokolwiek komukolwiek :)))))))))

[malaszaramysz]

Są poinformowani na stronie internetowej:-)))) Ale Giertych z Macierewiczem to
ani GIODO ani UKS ani MENiS.Czy mam tam wołem napisać:" Uwaga !!! Zanim
wpłacisz kasę zastanów się 100 razy.Każdy dupek w tym kraju może chcieć sobie
obejrzeć twoje wpłaty".

Ci Panowie są w komisji śledczej Myszko

[ksiundz]

nawet jakby składała się z osłów i konia Cyncynatusa to komisja ma prawo - zob.
pkt 14 ustawy :)))

> Każdy dupek w tym kraju może chcieć sobie
> obejrzeć twoje wpłaty".

Jeśli pod mianem dupków masz na myśli urzędników skarbówki, to masz rację :)))

Chyba zamknę tę fundację w diabły:-))))

[malaszaramysz]

I wszyscy będą spać spokojnie.
Co do dupków, to UKS jest od kontrolowania.Urzędnika dupkiem nie nazwę. To
słówko jest zarezerwowane dla osłow-posłów.

Uff - wiedziałem że o Cimoszkę chodzi :)))

[ksiundz]

> słówko jest zarezerwowane dla osłow-posłów.

przywódcę stada czerwonych osiołków :)))

i 459 jego koleżków :-))))))))))))))

[malaszaramysz]

Niech się osiołki do pracy wezmą a nie szukają złotego runa do przerobienia na
kiełbaskę wyborczą:-)))

[ksiundz]

Lech Kaczyński posłem nie jest :))))))))

Co nie znaczy ,że nie jest półdupkiem:-))))

[malaszaramysz]

Dupki zarezerwowane:-)))))))))

Ja tam jego dupli nie oglądałem, więc

[ksiundz]

nie mogę się wypowiadać :)))

korekta: dupki naturalnie :)))

[ksiundz]

A Cimoszewicza oglądałeś?

[malaszaramysz]

Wiesz,że jest całym dupkiem?:-))))))))))

Nie, no generalnie mnie ten aspekt urody męskiej

[ksiundz]

nie interesuje, w ogóle mnie uroda męska nie zajmuje, porozmawiajmy może o
kobietach :)))

Sam zacząłeś a teraz uciekasz?

[malaszaramysz]

Swoją drogą oglądanie dupek Cimoszki czy kaczorka musi być równie " wymiotne":-
)))

Wolę w tym przypadku i jednak nie kończyć wbrew

[ksiundz]

znanemu sądowi Mulera, bowiem masz rację zapewne, że:

> oglądanie dupek Cimoszki czy kaczorka musi być równie " wymiotne":-
> )))

[strajker]

Ty nie jesteś żoną prezydenta

Na całe moje wielkie szczęście:-))))))))))))))

[malaszaramysz]

Ale jak się okaże,że jakiś wróg Giertycha dał mi 2 złote to też mogę się liczyć
z zainteresowaniem szemranego towarzystwa:-))))))))))))

[michal00]

Darczyncy nie maja nic do gadania. Odpowiednie urzedy maja prawo kontrolowac
fundacje, rowniez preziowe fundacje o czym wszyscy wiedza i tylko jolka
zapomniala. Jak ci UKS zrobi kontrole, to byc moze bedziesz musiala sie
tlumaczyc tak samo.

[malaszaramysz]

Przed UKS to się mogę tłumaczyć:-))) A raczej z nimi porozmawiać, bo wszystko
mam czyste jak kryształ:-)))
Giertych z Macierewiczem to nie jest UKS ani instytucja powołana do kontroli
fundacji tylko dwóch nadętych bufonów.:-)))))))))))

[michal00]

Mylisz sie myszo. Giertych z Macierka sa Czlonkami Wysokiej Komisji Sejmowej.
Wszystkie myszy tankujace paliwo na stacjach benzynowych Orlenu moga byc w
kregu ich zainteresowania. Uwazaj.

Tankuję na Statoil:-)))

[malaszaramysz]

Trzeba uważać,żeby jakiś Giertych się człowiekiem nie interesował:-))))))))))))

[bac1]

To chyba jeszcze gorzej, bo mam związki ze wszystkimi "przekrętami".

Toś wpadł :-)))))))))))))))

[malaszaramysz]

Chyba czas na rower :-))))))))))))))

[bac1]

Wpadłam. A może na spirytus (ekologiczy, oczywiście).

[malaszaramysz]

Przepraszam:)))
Na spirytus , owszem.Zgodnie z sygnaturką t-800 : " Prawdziwa dama pije tylko
czysty spirytus i nigdy w małych ilościach" - mam nadzieję,że nie pokręciłam.

Jeżeli chodzi o spirytus - biopaliwo, to jeszcze gorzej:-)))

[bac1]

Niech to szlag. Na rower mnie nie stać. Zostają tylko własne nogi. Pozdrawiam.

[p.smerf]

Jeżeli dane osobowe znajdujące się w Fundacjach są "zbiorami danych osobowych"
według nomenklatury GIDO, to podlegają takiej samej procedurze jak opisana w
ustawie.
A więc każdy, którego dane tam się znajdują, powinien złożyć pisemne
oświadczenie iż zgadza się na ich magazynowanie i przetwarzanie.
Osoby które się na to nie zgadzają, powinny być natychmiast i skutecznie z tego
zbioru wykreślone.
Należy więc do wszystkich darczyńców wysłać odpowiednie formularze i po
wykasowaniu danych osób które sobie nie życzą "być przetwarzane", przekazać
listę Komisji.

[kataryna.kataryna]

p.smerf napisał:

> Jeżeli dane osobowe znajdujące się w Fundacjach są "zbiorami danych osobowych"
> według nomenklatury GIDO, to podlegają takiej samej procedurze jak opisana w
> ustawie.
> A więc każdy, którego dane tam się znajdują, powinien złożyć pisemne
> oświadczenie iż zgadza się na ich magazynowanie i przetwarzanie.
> Osoby które się na to nie zgadzają, powinny być natychmiast i skutecznie z
tego
> zbioru wykreślone.
> Należy więc do wszystkich darczyńców wysłać odpowiednie formularze i po
> wykasowaniu danych osób które sobie nie życzą "być przetwarzane", przekazać
> listę Komisji.



Z księgowości się wpłat nie powykreśla.

[michal00]

Oczywiscie. Ustawa o rachunkowosci NAKAZUJE gromadzic pewne dane. Jest w tym
zakresie nadrzedna nad kuleszowa ustawa.

[p.smerf]

> Z księgowości się wpłat nie powykreśla.

Sum oczywiście wykreślić nie można, ale dane darczyńcy owszem. W miejsce
nazwiska wpisuje się "darczyńca nieznany - zgodnie z ustawą o GIDO"

[kataryna.kataryna]

p.smerf napisał:

> > Z księgowości się wpłat nie powykreśla.
>
> Sum oczywiście wykreślić nie można, ale dane darczyńcy owszem. W miejsce
> nazwiska wpisuje się "darczyńca nieznany - zgodnie z ustawą o GIDO"


Nie można wykreślić, ani z ksiąg ani z historii rachinku bankowego. Jeśli jest
wpłata imienna to jest imienna i nic nie poradzisz. Nie ma możliwości zatarcia
nazwiska.

[p.smerf]

> Nie można wykreślić, ani z ksiąg ani z historii rachinku bankowego. Jeśli jest
> wpłata imienna to jest imienna i nic nie poradzisz. Nie ma możliwości zatarcia
> nazwiska.

A co to znaczy, gdyż likwidując konto, zaznaczam iż "proszę o zaprzestanie
przetwarzania moich danych osobowych". Rozumiem, że nie znikam z archiwów
bankowych, ale bank już nigdy i nigdzie nie ma prawa mnie wymienić w
wychodzących z banku dokumentach. I o to chodzi.

[kataryna.kataryna]

p.smerf napisał:

> > Nie można wykreślić, ani z ksiąg ani z historii rachinku bankowego. Jeśli
> jest
> > wpłata imienna to jest imienna i nic nie poradzisz. Nie ma możliwości zat
> arcia
> > nazwiska.
>
> A co to znaczy, gdyż likwidując konto, zaznaczam iż "proszę o zaprzestanie
> przetwarzania moich danych osobowych". Rozumiem, że nie znikam z archiwów
> bankowych, ale bank już nigdy i nigdzie nie ma prawa mnie wymienić w
> wychodzących z banku dokumentach. I o to chodzi.


Twoje nazwisko nadal będzia na rachunku tego komu przelewałeś pieniądze lub
kto Tobie przelewał. Z systemu bankowego nie znikasz.

[wojtekdrabik]

Witaj, kataryno!Socjotechnika na forum gazety jest niezła, ale dla bacznego
czytelnika dość przejrzysta.Żałuję, że Twoje poglądy wyrażane na forum to tylko
gra.Lubię czytać twoje posty, ale Twoich dyskutantów o odmiennych poglądach
jest o wiele więcej i w tym jest sęk. A szkoda ! Pozdrowienia !
Wojtek.

[kataryna.kataryna]

wojtekdrabik napisał:

> Witaj, kataryno!Socjotechnika na forum gazety jest niezła, ale dla bacznego
> czytelnika dość przejrzysta.Żałuję, że Twoje poglądy wyrażane na forum to
tylko
> gra.


Nie rozumiem.

[oborovy]

Nie zrozumiales nic Katarynie z Sakramentu Milosierdzia? Miluj blizniego jak Basia i siebie
samego ...

Od kiedy Kulesza jest autorytetem dla Kataryny?

[jak.babcie.kocham]

Teraz podpierasz się zdaniem pani GIODO, ale kiedy uznała, że IPN dopuścił się
złamania ustawy umożliwiając wyciek listy katalogowej, to zażucałaś jej
interesowność i wspieranie kariery męża...
Nagle jedak autorytet tej samej pani GIODO urósł...

[andrzej105]

jak.babcie.kocham napisała:

>
> Teraz podpierasz się zdaniem pani GIODO, ale kiedy uznała, że IPN dopuścił się
> złamania ustawy umożliwiając wyciek listy katalogowej, to zażucałaś jej
> interesowność i wspieranie kariery męża...
> Nagle jedak autorytet tej samej pani GIODO urósł...
>
----------
najwyższa pora aby jedno z małżonków kuleszów opusciło giodo albo ipn.

[kataryna.kataryna]

jak.babcie.kocham napisała:

>
> Teraz podpierasz się zdaniem pani GIODO, ale kiedy uznała, że IPN dopuścił się
> złamania ustawy umożliwiając wyciek listy katalogowej, to zażucałaś jej
> interesowność i wspieranie kariery męża...
> Nagle jedak autorytet tej samej pani GIODO urósł...


A co ma autorytet do tego? W ogóle się nie zastanawiałam nad zdaniem Kulszey i
jej wiarygodnością, po prostu stwierdzam fakt, że Kulesza zabrała Kwaśniewskiej
ostatni argument. Bo to, że Kwasniewska nie ma racji z tą ustawą wiedziałam i
pisałam już dawno i nie potrzebowałam do tego opinii Kuleszy.

Pozostaje tylko jeszcze kwestia...

[nabukko]

obiektywizmu Kuleszy. Twojej zresztą też.

Ci państwo sa jak kontrolerzy Giodo Kataryno :)

[ksiundz]

nie widzą różnicy między aparatem naukowym archiwum a dokumentacją osobową
jakiejś szemranej fundacyjki :)))

[p.smerf]

Jeżeli pani Kulesza jest taka pewna, to niech wystawi oficjalne pismo, że
zgodnie z prawem dokumenty mogą być przekazane. I już. Fundacja będzie miała w
ręku bumagę i może te dokumenty wywiesić nawet na płocie.
Z tegpo co słyszałem to pani Kulesza nie mówiła tego z przesadną pewnością siebie.
Papier jest papierem, z wypowiedzi dla telewizji zawsze można się wykręcić.
W sprawie teczek IPN dla Komisji też były pozytywne opinie, ale dzisiaj Prof.
Zoll twierdzi że nie należało tego robić.
A tutaj wcale nie chodzi o czyjeś dobre samopoczucie tylko o odpowiedzialność
karną. Jeśli ktoś zaskarży decyzję o ujawnieniu jego danych do sądu, to warto by
mieć jednoznacznego winnego.

Lista Bronka i dane osobowe Preziowej

[ksiundz]

to nie to samo proszę korespondenta. Zupełnie odmienny zakres merytoryczny,
niestety

[p.smerf]

Ksiądz, Ty nie pij tyle tego mszalnego wina, bo Ci szkodzi. Tu nie chodzi o dane
preziowej tylko o moje.

[estera111]

Od kiedy to GIODO w osobie Kuleszy jest oficjalną wykładnią prawa w tym kraju ?!
TVN zachował się dziś nieprofesjonalnie, pytając tylko Kuleszę, (która w tej
sprawie ma najmniej do powiedzenia) a nie wybitnych prawników.
Przyzwoitość (a na pewno etyka mediów) nakazuje przynajmniej zapytać obie
strony sporu prawnego o zdanie!

[kataryna.kataryna]

estera111 napisała:

> Od kiedy to GIODO w osobie Kuleszy jest oficjalną wykładnią prawa w tym
kraju ?
> !
> TVN zachował się dziś nieprofesjonalnie, pytając tylko Kuleszę, (która w tej
> sprawie ma najmniej do powiedzenia) a nie wybitnych prawników.
> Przyzwoitość (a na pewno etyka mediów) nakazuje przynajmniej zapytać obie
> strony sporu prawnego o zdanie!


A kto jest w tej sprawie drugą stroną sporu?

[bac1]

estera111 napisała:

> Od kiedy to GIODO w osobie Kuleszy jest oficjalną wykładnią prawa w tym
kraju ?
> !
> TVN zachował się dziś nieprofesjonalnie, pytając tylko Kuleszę, (która w tej
> sprawie ma najmniej do powiedzenia) a nie wybitnych prawników.
> Przyzwoitość (a na pewno etyka mediów) nakazuje przynajmniej zapytać obie
> strony sporu prawnego o zdanie!

I tak szczęście, że nie zapytali wybitnego pana prawnika PiS-u z IUS et LEX.

[incognitto]

estera111 napisała:

> Od kiedy to GIODO w osobie Kuleszy jest oficjalną wykładnią prawa w tym
kraju ?
> !
> TVN zachował się dziś nieprofesjonalnie, pytając tylko Kuleszę, (która w tej
> sprawie ma najmniej do powiedzenia) a nie wybitnych prawników.
> Przyzwoitość (a na pewno etyka mediów) nakazuje przynajmniej zapytać obie
> strony sporu prawnego o zdanie!

Ta sprawa to wielki wstyd dla wszytskich stron.
Czytam pobieznie ten watek i zastanawiam się jak w Polsce można rozwiązywac
naprawde powazne problemy polityczne i gospodarcze, kiedy w takiej w sumie
błahej sprawie nie ma jasnej opinii.

W sprawie dot. ujawnienia listy darczyńców jakiejs tam fundacji potrzeba aż
WYBITNYCH prawnikow?

hehe

A to Waść wpłacał coś na fundacyjkę Preziowej

[ksiundz]

> Ksiądz, Ty nie pij tyle tego mszalnego wina, bo Ci szkodzi. Tu nie chodzi o
dan
> e
> preziowej tylko o moje.

czy gościsz na liście Bronka ? bo doprawdy nie rozumiem i nie jest to wpływ
zacnego wina maszalnego szacownego ks. Henryka :))

[henryk.log]

>szacownego ks. Henryka :))<??

szacowny?? - i owszem:)- może być!:)

"ks."!!! - do sądu pozwę!! - obwiesiu jeden!! :-)

Pozwij Waść

[ksiundz]

pozew moze słać umyślnym na Berdyczów :))

[p.smerf]

> czy gościsz na liście Bronka ?

Otóż niestety nie goszczę. A tak na to liczyłem. Wyjeżdżałem za granicę
wielokrotnie i to zarówno na Wschód jak i na Zachód. Sprawozdania pisałem
sążniste, I... nic. Po cholerę się tyle męczyłem. Nawet dzieciom nie ma co pokazać.

ale czy w tym byl problem?

[leszek.sopot]

A jak to sie ma to do wypowiedzi pelnomocnik Kwasniewskiej Anisy Gnacikowskiej?
Ona nie opierala sie na ustawie o danych osobowych, ale na Trybunal
Konstytucyjny:
"Wysoka komisjo, jesteśmy w posiadaniu dwóch ekspertyz… opinii prawnych,
które regulują tę kwestię, iż w zakresie swoich uprawnień wysoka komisja,
żądając tych dokumentów, które tutaj zostały przytoczone, naruszyła swoje
uprawnienia, zakres przedmiotowy i podmiotowy, w jakim zakresie mogłaby badać.
Wysoka komisjo, jest to niezgodne z systemem konstytucyjnym. I wykładnia ta,
która jest stosowana przez… zaprezentowana przez fundację, jest zgodna z
wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 kwietnia 1999 r., w którym to… w
uzasadnieniu którego to wyroku jest jasno powiedziane, że działalność komisji
śledczej musi być zgodna z zasadami konstytucyjnymi wyznaczającymi granice
kontroli parlamentarnej. Sprawa stanowiąca przedmiot badania komisji musi
mieścić się w zakresie przedmiotowym i podmiotowym kontroli sejmowej określonym
w konstytucji i w ustawach. Komisje śledcze mogą zatem badać wyłącznie
działalność organów i instytucji publicznych wyraźnie objętych kontrolą Sejmu
oraz konstytucją, oraz ustawami. Poza zakresem działania komisji śledczej
pozostaje natomiast działalność wszelkich podmiotów nie objętych zakresem
kontroli sejmowej, a w szczególności działalność podmiotów prywatnych, które
nie wykonują żadnych zadań z zakresu administracji publicznej i nie korzystają
z pomocy.
Wysoka komisjo, Fundacja „Porozumienie bez barier” jest właśnie taką osobą,
podmiotem prywatnym, który nie wykonuje zadań z zakresu administracji publicznej
ani nie korzysta z pomocy. Taką samą wykładnię... wykładnia jest zawarta w
piśmie marszałka Sejmu, przedłożonym wysokiej komisji, oraz w opiniach prawnych
Biura Studiów i Ekspertyz, wykonanej przez pana Andrzeja Szmyta, eksperta do
spraw legislacji, akceptowanej przez dyrektora Biura Studiów i Ekspertyz
Wiesława Staśkiewicza, oraz wykonana przez – na zlecenie fundacji – wykonana
przez prof. zw. dra hab. Bogusława Banaszaka i panią dr hab. Małgorzatę
Masternak-Kubiak z Katedry Prawa Konstytucyjnego Uniwersytetu Wrocławskiego.
Dziękuję".
Link:
orka.sejm.gov.pl/KomSled.nsf/
(str. 15-16)

Moze warto jeszcze przytoczyc wypowiedz Kwasniewskiej, ktora mowila, ze ujawni
te dane i wcale nie chce robic z tego tajemnicy:
"Pani Jolanta Kwaśniewska:
Ja mam wrażenie, że pani mecenas wyjaśniła tą kwestię. Panie mecenasie, chcąc
postąpić zgodnie z prawem, dokonywałam takich zabiegów, żeby jak najpełniej,
mieć jak najpełniejszą wiedzę w tej kwestii. Wielokrotnie zapytywałam
prawników, jak powinniśmy się zachować w tej konkretnej bardzo sytuacji, tym
bardziej, że powiedziałam, ja nie mam absolutnie żadnej wątpliwości, że osoby,
które dokonywały wpłat, czyniły to z jak najszlachetniejszych pobudek. Niemniej
jednak odpowiedzi prawników były dokładnie takie, że nie mamy prawa przekazać
listy darczyńców, ponieważ, indywidualnych, ponieważ w tym momencie łamiemy
prawo. W innym trybie, panie pośle, gdyby prokuratura – powiedziałam to już
raz – zechciała nas o to zapytać, o całą listę darczyńców, dla prokuratury
przekazalibyśmy ją".
Link - ten sam, str. 77.

[nabukko]

dokładnie tak.I co ty na to "obiektywna" kaśko?

Przychodzi preziowa do prokuratora,

[ubekkubek]

a prokurator Kapusta.

leszek.sopot napisał:

> W innym trybie, panie pośle, gdyby prokuratura – powiedziałam to j
> uż
> raz – zechciała nas o to zapytać, o całą listę darczyńców, dla prokuratur
> y
> przekazalibyśmy ją".

To jest sprawa nie na tą kadencję.

[nabukko]

a co? prawo będzie dla równiejszych czyli giertychowców?

[sceptyk]

> a prokurator Kapusta.

No niezle, musze przyznac, ubekukubeku.

[kataryna.kataryna]

leszek.sopot napisał:

> Wysoka komisjo, jest to niezgodne z systemem konstytucyjnym. I wykładnia ta,
> która jest stosowana przez… zaprezentowana przez fundację, jest zgodna z
> wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 kwietnia 1999 r., w którym to̷
> 0; w
> uzasadnieniu którego to wyroku jest jasno powiedziane, że działalność komisji
> śledczej musi być zgodna z zasadami konstytucyjnymi wyznaczającymi granice
> kontroli parlamentarnej. Sprawa stanowiąca przedmiot badania komisji musi
> mieścić się w zakresie przedmiotowym i podmiotowym kontroli sejmowej
określonym
>
> w konstytucji i w ustawach. Komisje śledcze mogą zatem badać wyłącznie
> działalność organów i instytucji publicznych wyraźnie objętych kontrolą Sejmu
> oraz konstytucją, oraz ustawami. Poza zakresem działania komisji śledczej
> pozostaje natomiast działalność wszelkich podmiotów nie objętych zakresem
> kontroli sejmowej, a w szczególności działalność podmiotów prywatnych, które
> nie wykonują żadnych zadań z zakresu administracji publicznej i nie
korzystają
> z pomocy.


Owszem. Co oznacza, że sejm nie może powołac komisji śledczej do zbadania
takiego podmiotu. I tutaj taka sytuacja wcale nie zachodzi bo komiaja nie bada
fundacji. W tym samym uzasadnieniu TK wyraźnie zaznacza, że "Do istotnych
elementów tej instytucji należą szczególne uprawnienia w zakresie badania stanu
faktycznego. Obejmują one prawo wzywania i przesłuchiwania świadków, przy
zastosowaniu przepisów procedury karnej. Komisje śledcze mogą m.in. wzywać i
przesłuchiwać osoby, które nie pełnią funkcji w organach władzy państwowej.
Celem działania komisji jest ustalenie stanu faktycznego w danej sprawie". Pani
pełnomocnik odnosi się do tego co może a co nie może zlecić komisj ido zbadania
parlament ale przecież tu parlament nie zlecił zbadania fundacji, prezydentowa
ma tu wyłącznie pomóc ustalić stan faktyczny, jest świadkiem. Tak jak Agora był
świadkiem w sprawie Rywina i grzecznie udzielała informacji, podawała dane
(także dane osobowe) itp. A operator dawał bilingi swoich klientów, choć też
jest wyłączony spod kontroli parlamentarnej.




> > "Pani Jolanta Kwaśniewska:
> Ja mam wrażenie, że pani mecenas wyjaśniła tą kwestię. Panie mecenasie, chcąc
> postąpić zgodnie z prawem, dokonywałam takich zabiegów, żeby jak najpełniej,
> mieć jak najpełniejszą wiedzę w tej kwestii. Wielokrotnie zapytywałam
> prawników, jak powinniśmy się zachować w tej konkretnej bardzo sytuacji, tym
> bardziej, że powiedziałam, ja nie mam absolutnie żadnej wątpliwości, że
osoby,
> które dokonywały wpłat, czyniły to z jak najszlachetniejszych pobudek.
Niemniej
>
> jednak odpowiedzi prawników były dokładnie takie, że nie mamy prawa przekazać
> listy darczyńców, ponieważ, indywidualnych, ponieważ w tym momencie łamiemy
> prawo. W innym trybie, panie pośle, gdyby prokuratura – powiedziałam to j
> uż
> raz – zechciała nas o to zapytać, o całą listę darczyńców, dla prokuratur
> y
> przekazalibyśmy ją".



No to skoro Kwaśniewska tak bardzo chciała przekazać tylko prawnicy jej
zabraniali to dzisiaj usłyszała co na ten temat sądzi Kulesza. Ciekawe swoją
drogą, że ani fundacja, ani żaden z prawników przygotowujących ekspertyzy nie
zwrócił się do GIODO o opinię.

[nabukko]

co nie oznacza, że działania agory oraz udostępnienie bilingów było zgodne z
prawem.

[p.smerf]

Ciekawe swoją
> drogą, że ani fundacja, ani żaden z prawników przygotowujących ekspertyzy nie
> zwrócił się do GIODO o opinię.

To rzeczywiście błąd. Ale z całą pewnością Komisja Sejmowa się zwróciła i taką
oficjalną opinię posiada.

[kataryna.kataryna]

p.smerf napisał:

> Ciekawe swoją
> > drogą, że ani fundacja, ani żaden z prawników przygotowujących ekspertyzy
> nie
> > zwrócił się do GIODO o opinię.
>
> To rzeczywiście błąd. Ale z całą pewnością Komisja Sejmowa się zwróciła i taką
> oficjalną opinię posiada.


Komisja też prawdopodobnie nie ma bo by ją wczoraj wyjęła. Wyjątkowo głupi błąd
i zaniedbanie bo od dawna wiadomo, że Kwaśniewska zasłania się ustawą, trzeba
było się przygotować.

[p.smerf]

> Komisja też prawdopodobnie nie ma bo by ją wczoraj wyjęła. Wyjątkowo głupi błąd
>
> i zaniedbanie bo od dawna wiadomo, że Kwaśniewska zasłania się ustawą, trzeba
> było się przygotować.

Mam nadzieję, że błąd zostanie szybko naprawiony. Zresztą słyszałem. że Fundacja
postanowiła przekazać materiały prokuraturze a ta niech się martwi.

[kataryna.kataryna]

p.smerf napisał:

> > Komisja też prawdopodobnie nie ma bo by ją wczoraj wyjęła. Wyjątkowo głup
> i błąd
> >
> > i zaniedbanie bo od dawna wiadomo, że Kwaśniewska zasłania się ustawą, tr
> zeba
> > było się przygotować.
>
> Mam nadzieję, że błąd zostanie szybko naprawiony. Zresztą słyszałem. że
Fundacj
> a
> postanowiła przekazać materiały prokuraturze a ta niech się martwi.


A ja słyszałam, że przekaże, jak prokuratura się ioficjalnie o to zwróci.

[leszek.sopot]

kataryna.kataryna napisała:

> Owszem. Co oznacza, że sejm nie może powołac komisji śledczej do zbadania
> takiego podmiotu. I tutaj taka sytuacja wcale nie zachodzi bo komiaja nie
bada fundacji. W tym samym uzasadnieniu TK wyraźnie zaznacza, że "Do istotnych
> elementów tej instytucji należą szczególne uprawnienia w zakresie badania
stanu faktycznego. Obejmują one prawo wzywania i przesłuchiwania świadków, przy
> zastosowaniu przepisów procedury karnej.

Kwasniewska nie uchylila sie od stawienia sie przed komisja.


> Komisje śledcze mogą m.in. wzywać i
> przesłuchiwać osoby, które nie pełnią funkcji w organach władzy państwowej.
> Celem działania komisji jest ustalenie stanu faktycznego w danej sprawie".


Tak sie stalo. Kwasniewska w niczym nie uchybila.

> Pani pełnomocnik odnosi się do tego co może a co nie może zlecić komisj i do
zbadania parlament ale przecież tu parlament nie zlecił zbadania fundacji,
prezydentowa ma tu wyłącznie pomóc ustalić stan faktyczny, jest świadkiem.


A wiec jako swiadek zeznawala.


> Tak jak Agora był świadkiem w sprawie Rywina i grzecznie udzielała
informacji, podawała dane (także dane osobowe) itp. A operator dawał bilingi
swoich klientów, choć też jest wyłączony spod kontroli parlamentarnej.


Operator dawal bilingi dopiero po wystapieniu prokuratury. Agora natomiast nie
przekazala ksiegi wysc, bo ta byla juz zniszczona przez firme ubezpieczajaca
redakcje.


> No to skoro Kwaśniewska tak bardzo chciała przekazać tylko prawnicy jej
> zabraniali to dzisiaj usłyszała co na ten temat sądzi Kulesza. Ciekawe swoją
> drogą, że ani fundacja, ani żaden z prawników przygotowujących ekspertyzy nie
> zwrócił się do GIODO o opinię.


A po co? Skoro wynika z tych wypowiedzi, tak ja rozumiem, ze komisja musi
dzialac zgodnie z wymagana procedura - a wiec do fundacji musi pewnie wystapic
prokuratura.

[sawa.com]

Panie Leszku, proszę tak brzmi wskazywany przez panią pełnomocnik wyrok
Trybunału Konstytcyjnego. Wynika z niego, że trybunał nie podziela zastrzeżeń
pana prezydenta. Co tu jest grane?

Komunikat prasowy po wyroku w sprawie ustawy o sejmowej komisji śledczej


Zaskarżone przez Prezydenta RP, w trybie kontroli prewencyjnej, przepisy ustawy
o sejmowej komisji śledczej są zgodne z konstytucją - orzekł 14 kwietnia
Trybunał Konstytucyjny.

Trybunał w pełnym składzie rozpatrzył wniosek Prezydenta RP o zbadanie
konstytucyjności przepisów art. 1 ust. 3 i art. 8 ust. 1 ustawy z 21 stycznia
1999 roku o sejmowej komisji śledczej. Trybunał orzekł, że zaskarżone przepisy
nie naruszyły konstytucyjnych zasad - demokratycznego państwa prawnego (art. 2
Konstytucji RP), wyłączności ustawy w określaniu trybu działania sejmowej
komisji śledczej (art. 111 ust. 2 Konstytucji RP), podziału władz (art. 10
Konstytucji RP), niezawisłości sędziów (art. 178 ust. 1 Konstytucji RP). Wyrok
Trybunału jest ostateczny.

[tojajurek]

Problem - jak się wydaje - leży w tym, gdzie granica stanowionego prawa, a
zaczyna się obszar absurdu.
Kataryna nie do końca ma rację. Gdyby Komisja rzeczywiście mogła zażądać od
każdego obywatela wszelkich dokumentów jakich zechce, bez żadnego tłumaczenia
się, to granica ta byłaby ewidentnie przekroczona i żaden obywatel tego kraju
nie byłby chroniony przed bezprawiem czynionym i imię prawa.
Zgodnie z tym tokiem rozumowania Komisja mogłaby zażądać wyników badań na
wirusa HIV Kwaśniewskiej, albo protokołu z ekshumacji zwłok babci jednego z
darczyńców Fundacji. A następnego dnia któryś z członków komisji ujawniłby te
informacje opinii publicznej, tłumacząc się dobrem Państwa.
Niestety - albo na szczęście - większość przepisów stanowionego prawa (w tym
ustawy o komisji śledczej) nie jest tak jednoznaczna i dlatego wymagają one
często wykładni prawnej. Dalatego też mamy w każdym sądzie prokuratora i
adwokata, a nie tylko sędziego.
Jeśli chodzi o ochronę danych np. klientów bankowych, to sam widziałem
materiały dostarczane w tej materii na żądanie prokuratury, gdzie wszystkie
dane identyfikujące klientów zostały zabielone (na podstawie przepisów ustawy
Prawo bankowe). Na tej samej zasadzie występujący niedawno przed komisją
sejmową ds. PZU Generalny Inspektor Nadzoru Bankowego odmówił ujawnienia
szczegółów posiadanych informacji.
Tak więc sprawa nie wydaje się bynajmniej jednoznaczna i lepiej żeby
wypowiadali się w niej uznani eksperci, niż p. Kulesza, albo - z całym
szacunkiem - Kataryna.

[sawa.com]

tojajurek napisał:

> Problem - jak się wydaje - leży w tym, gdzie granica stanowionego prawa, a
> zaczyna się obszar absurdu.

Jest to rzeczywiście temat do dyskusji. I nie tylko granica poza którą zaczyna
się absurd, ale też tam gdzie powinniśmy się kierować takimi imperatywami:
etyka, normy moralne...
Dlatego uważam, że jest to sprawa nietylko ekspertów, ale nas obywateli.
Komisja działa w naszym imieniu. Przynajmniej tak powinno być

[leszek.sopot]

sawa.com napisała:

> tojajurek napisał:
>
> > Problem - jak się wydaje - leży w tym, gdzie granica stanowionego prawa,
> a zaczyna się obszar absurdu.
>
> Jest to rzeczywiście temat do dyskusji. I nie tylko granica poza którą
zaczyna
> się absurd, ale też tam gdzie powinniśmy się kierować takimi imperatywami:
> etyka, normy moralne...
> Dlatego uważam, że jest to sprawa nietylko ekspertów, ale nas obywateli.
> Komisja działa w naszym imieniu. Przynajmniej tak powinno być

No tak, ale mozna sobie wyobrazic, ze w przyszlosci beda inne sprawy, a
przewage w Sejmie bedzie mial np. Lepper. To co wtedy? Czyz nie lepiej pilnowac
komisji i poslow by dzialali zgodnie z prawem? W interesie obywateli jest
wlasnie to by kazdy w Polsce szanowal prawo, a komisja sledcza nie naciagala i
interpretowala tego prawa w wygodny dla siebie - tzn. dla partii politycznych -
sposob.

[dr.kidler]

To jest kolejna Twoja manipulacja?
Gdzie to pisze?

[sawa.com]

dr.kidler napisał:

> To jest kolejna Twoja manipulacja?
> Gdzie to pisze?

Jeśli to pytanie do mnie, to znalazłam to na oficjalnej stronie Trybunału. Nie
ma tam rozwinięcia tzw. uzasadnienia. Fragmenty zdaje się podaje kataryna. Ja
ich nie znam.

[dr.kidler]

sawa.com napisała:

> dr.kidler napisał:
>
> > To jest kolejna Twoja manipulacja?
> > Gdzie to pisze?
>
> Jeśli to pytanie do mnie, to znalazłam to na oficjalnej stronie Trybunału.
Nie
> ma tam rozwinięcia tzw. uzasadnienia. Fragmenty zdaje się podaje kataryna. Ja
> ich nie znam.

Nawet p. Kwasnieska twierdzila ze wolno ujawniac dane osobowe, lecz w
odpowiednim trybie, przewidzianym przez usatwe o ochronie danych osobowych.

Wiec nie wim o co chodzi.
O ile mi wiadaomo Tylko ustawa specjalna - czyli Konstytucja RP, jest nadrzedna
dla innych ustaw i ona sie liczy przede wszytskiem.
Pozostale ustawy nie znosza zapisow w innych ustawach, chyba ze jest to jawnie
zaznaczone w tej "innej ustawie".

tak czy inaczej....

[nabukko]

Jolka zagrała na nosie giertychom,wassermanom i miodowiczom, pokazała kmiotom
gdzie ich miejsce.
PS:"Komisja też prawdopodobnie nie ma bo by ją wczoraj wyjęła. Wyjątkowo głupi
błąd i zaniedbanie bo od dawna wiadomo, że Kwaśniewska zasłania się ustawą,
trzeba było się przygotować" - od dawna wiadomo co ta ,pożal się Boże, komisja
jest warta.

[aron2004]

czekaj czekaj wydawało się też że Belka zagrał Giertychowi na nosie...

[dr.kidler]

aron2004 napisał:

> czekaj czekaj wydawało się też że Belka zagrał Giertychowi na nosie...

Sprawa jescze nie jest zakonczona.
Kto ko komu zagral, okaze sie po wyroku sadu.

[sawa.com]

sawa.com napisała:

> dr.kidler napisał:
>
> > To jest kolejna Twoja manipulacja?
> > Gdzie to pisze?
>
> Jeśli to pytanie do mnie, to znalazłam to na oficjalnej stronie Trybunału.
Nie
> ma tam rozwinięcia tzw. uzasadnienia. Fragmenty zdaje się podaje kataryna. Ja
> ich nie znam.

Podaje link:
www.trybunal.gov.pl/Rozprawy/2003/rozprawy.htm

na marginesie

[bush_w_wodzie]

zapominajac na razie o aspekcie formalno-prawnym calej sprawy - czy nie jest to
zabawne ze chroni sie dane ofiarodawcow na szczytny cel? w szwecji np zeznania
podatkowe wszsytkich podatnilow sa jawne (przy zachowaniu pewnej proceduru)

a u nas - dane tych co wplacili na fundacje zajmujaca sie pomoca dla chorych
dzieci pod egida glowy panstwa - sa tajne - nawet dla waznych organow panstwa.
przeciez naprawde nie mozna uwazac takiej wplaty za okokicznosc obciazajaca!

trudno mi reczyc co o tym mowi litera prawa - ale gdzie jest sens w tej obronie
tresci listy ofiarodawcow?

[kataryna.kataryna]

bush_w_wodzie napisał:

> trudno mi reczyc co o tym mowi litera prawa - ale gdzie jest sens w tej
obronie
> tresci listy ofiarodawcow?


Sens zna pani Kwaśniewska. Widocznie ma powody.

Przejrzałam sobie listę instytucjonalnych i kilka wątków mnie zaciekawiło.

[bush_w_wodzie]

kataryna.kataryna napisała:

> bush_w_wodzie napisał:
>
> > trudno mi reczyc co o tym mowi litera prawa - ale gdzie jest sens w tej
> obronie
> > tresci listy ofiarodawcow?
>
>
> Sens zna pani Kwaśniewska. Widocznie ma powody.
>

no przeciez nie mozna sadzic ze naprawde uwaza ze wplaty na jej fundacje sa dla
kogos kompromitujace!

z drugiej strony kazdy moze wplacic pieniadze na konto fundacji

zakladajac ze wszystko jest ok - trudno mi to zrozumiec

zwlaszcza ze przedmiotem zainteresowania komisji jest przeciez fundacja ktora
powinna byc najbardziej przejrzysta z przejrzystych

>
> Przejrzałam sobie listę instytucjonalnych i kilka wątków mnie zaciekawiło.
>
>

na przyklad?

[kataryna.kataryna]

bush_w_wodzie napisał:

> na przyklad?


Napisałam Ci w mailu.

dziekuje bardzo!

[bush_w_wodzie]

przeczytalem i sie zgadzam

masz racje ze te koincydencje sa intersujace ale nie sposob udowodnic ze cos sie
za tym kryje. przy indywidualnych ofiarodawcach moze byc o tyle ciekawiej ze w
przypadku ulaskawien udzial urzedu prezydenta jest niepodwazalny - a w sprawach
dotyczacych firm mozna jedynie snuc domysly

pozdrowienia

[sawa.com]

bush_w_wodzie napisał:

> zapominajac na razie o aspekcie formalno-prawnym calej sprawy - czy nie jest
to
> zabawne ze chroni sie dane ofiarodawcow na szczytny cel? w szwecji np zeznania
> podatkowe wszsytkich podatnilow sa jawne (przy zachowaniu pewnej proceduru)
>
> a u nas - dane tych co wplacili na fundacje zajmujaca sie pomoca dla chorych
> dzieci pod egida glowy panstwa - sa tajne - nawet dla waznych organow panstwa.
> przeciez naprawde nie mozna uwazac takiej wplaty za okokicznosc obciazajaca!
>
> trudno mi reczyc co o tym mowi litera prawa - ale gdzie jest sens w tej
obronie
> tresci listy ofiarodawcow?

Ja też się dziwię wielce. I nieustająco jestem zdumiona. Co też tam może być na
tych listach, że takie armaty się wytacza by ich Komisja nie zobaczyła. Bo to
nawet nie chodzi o publikacje. Ale o udostępinienie Komisji do wglądu.

Dziwne to i podejrzane.

Przecież to powód do dumy.

[nurni]

sawa.com napisała:

> Dziwne to i podejrzane.
>
> Przecież to powód do dumy.


Mysle ze Bush sam juz sobie odpowiedzial.
Otoz nie jest to dziwne tylko w jednym wypadku. Jesli ofiarodawcami kieruja
inne powody niz "szczytny cel"

Mam dobre prawo powatpiewac czy taki np Andrzej Golota zna cele jakie sobie
fundacja stwaia - czy tez najzwyczajniej szuka sobie dojscia. Z powodzeniem.

Prezydent moze rowniez kogos ulaskawic.
Byloby to co najmniej dwuznaczne gdyby np ktos z rodziny skazanego poczul nagla
potrzebe wplaty na fundacje Kwasniewskiej.

Watpliwosci wyjasnia sie......
Tak to sie robi na Zachodzie do ktorego Kwasniewskim wciaz daleko.

sens bezinteresownej pomocy

[leszek.sopot]

bush_w_wodzie napisał:

> zapominajac na razie o aspekcie formalno-prawnym calej sprawy - czy nie jest
to> zabawne ze chroni sie dane ofiarodawcow na szczytny cel? w szwecji np
zeznania> podatkowe wszsytkich podatnilow sa jawne (przy zachowaniu pewnej
proceduru) a u nas - dane tych co wplacili na fundacje zajmujaca sie pomoca
dla chorych dzieci pod egida glowy panstwa - sa tajne - nawet dla waznych
organow panstwa. przeciez naprawde nie mozna uwazac takiej wplaty za
okokicznosc obciazajaca!
> trudno mi reczyc co o tym mowi litera prawa - ale gdzie jest sens w tej
obronie tresci listy ofiarodawcow?

Ja wierze zapewnie naiwnie, ze sa w Polsce ofiarodawcy - jak np. to bylo przy
Wielkiej Orkiestrze Swiatecznej Pomocy, ktorzy nie chca uznania i chwaly za
pomoc najbiedniejszym i potrzebujacym. W tym widze sens, ze ofiarodawca
powinien miec prawo do ochrony.
Z drugiej strony, choc pieniadze szly na szczytny cel, to nie wierze by wszyscy
wplacajacy na fundacje Kwasniewskiej, byli bezinteresowni. Nie musialy ich
wplaty miec zadnego bezposredniego bezposredniego wplywu na cokolwiek, ale
mogly tworzyc odpowiedni klimat dla petenta w p[alacu. Nie wierze tez, ze
wplacajacy byli anonimowi dla osob z kregu palacu prezydenckiego.

[bush_w_wodzie]

leszek.sopot napisał:

> bush_w_wodzie napisał:
>
> > zapominajac na razie o aspekcie formalno-prawnym calej sprawy - czy nie j
> est
> to> zabawne ze chroni sie dane ofiarodawcow na szczytny cel? w szwecji np
> zeznania> podatkowe wszsytkich podatnilow sa jawne (przy zachowaniu pewnej
> proceduru) a u nas - dane tych co wplacili na fundacje zajmujaca sie pomoca
> dla chorych dzieci pod egida glowy panstwa - sa tajne - nawet dla waznych
> organow panstwa. przeciez naprawde nie mozna uwazac takiej wplaty za
> okokicznosc obciazajaca!
> > trudno mi reczyc co o tym mowi litera prawa - ale gdzie jest sens w tej
> obronie tresci listy ofiarodawcow?
>
> Ja wierze zapewnie naiwnie, ze sa w Polsce ofiarodawcy - jak np. to bylo przy
> Wielkiej Orkiestrze Swiatecznej Pomocy, ktorzy nie chca uznania i chwaly za
> pomoc najbiedniejszym i potrzebujacym. W tym widze sens, ze ofiarodawca
> powinien miec prawo do ochrony.



przeciez tu dziala sila wyzsza i nie mozna posadzic nikogo o brak skromnosci czy
bezinteresownosci jesli wplata wyjdzie na jaw




> Z drugiej strony, choc pieniadze szly na szczytny cel, to nie wierze by wszyscy
>
> wplacajacy na fundacje Kwasniewskiej, byli bezinteresowni. Nie musialy ich
> wplaty miec zadnego bezposredniego bezposredniego wplywu na cokolwiek, ale
> mogly tworzyc odpowiedni klimat dla petenta w p[alacu.


no ale to sa przeciez czyste domniemania


> Nie wierze tez, ze
> wplacajacy byli anonimowi dla osob z kregu palacu prezydenckiego.


z pewnoscia nie

no wiec - dlaczego pierwsza dama chroni te liste jak lwica?

[leszek.sopot]

bush_w_wodzie napisał:

> no wiec - dlaczego pierwsza dama chroni te liste jak lwica?

Moim zdaniem robi slusznie. Wymusza bowiem na komisji dzialanie zgodnie z
prawem. Wydaje mi sie, ze Kwasniewska slusznie wymaga by komisja, tak jak w
przypadku billingow dla komisji Rywina, zwracala sie do prokuratury by ta po
rozpatrzeniu slusznosci wniosku zwrocila sie do fundacji o przekazanie listy
darczyncow.
Nie moze byc tak, ze komisja sledcza moze wszystko bo sie jej tak wydaje.
Jezeli istnieje sprzecznosc w interpretowaniu przepisow, to nie komisja ma
prawo je rozstrzygac ale sad. Teraz moze sie wydawac, ze postawa Kwasniewskiej
moze byc uznana za niezgodna z np. interesem spolecznym, ale jezeli na jej
miejscu bylby np. Donald Tusk, ktoremu kazano ujawnic wszystkich ofiarodawcow
Fundacji Liberalow, to ten dopiero by tej listy bronil jak lew. Fundacji
Liberalow nie znajdziesz w internecie, nie znajdziesz zadnych jej sprawozdan.
Natomiast w czasie, gdy Donald byl poza parlamentem kierowal jej praca i bardzo
dobrze zyl. Czy nie ciekawi ciebie kto wowczas i pozniej wplacal mu pieniadze i
jak one byly wydawane?
Ale mi chodzi nie o tego czy innego polityka, ktory kierowal jakas fundacja,
ale o zasade. Przeciez taki problem zachowania procedur postepowania zgodnego z
prawem moze dotyczyc kazdej osoby, firmy, stowarzyszenia czy fundacji. Wszyscy
powinni dbac o to by politycy, nawet pod szyldem komisji sledczej, nie
narusdzali praw obywatelskich majac na ustach tzw. prawo i sprawiedliwosc.

[bush_w_wodzie]

leszek.sopot napisał:

> bush_w_wodzie napisał:
>
> > no wiec - dlaczego pierwsza dama chroni te liste jak lwica?
>
> Moim zdaniem robi slusznie.

w swietle wypowiedzi pani kuleszy - nie

patrzac na to zdroworozsadkowo -tym bardziej


> Wymusza bowiem na komisji dzialanie zgodnie z prawem.

mozna raczej wysnuc wniosek przeciwny - sama dziala niezgodnie z prawem

prawem i kruczkami mozna sie oczywiscie zaslaniac - ale mnie irytuje cos innego.
fundacja dzialajaca w palacu prezydenckim musi byc calkowicie przejrzysta. tego
wymagaja dobre obyczaje po prostu




> Wydaje mi sie, ze Kwasniewska slusznie wymaga by komisja, tak jak w
> przypadku billingow dla komisji Rywina, zwracala sie do prokuratury by ta po
> rozpatrzeniu slusznosci wniosku zwrocila sie do fundacji o przekazanie listy
> darczyncow.


ale komisja sledcza ma uprawnienia zblizone do prokuratury. nie rozumiem
dlaczego pani kwasniewska ma dyktowac swoja interpretacje prawa. zwlaszcza ze
zaczyna chodzic o jej dobre imie


> Nie moze byc tak, ze komisja sledcza moze wszystko bo sie jej tak wydaje.
> Jezeli istnieje sprzecznosc w interpretowaniu przepisow, to nie komisja ma
> prawo je rozstrzygac ale sad.

a jesli pani kwasniewska sie myli to bedzie odpowiadac karnie za utrudnianie
sledztwa?


> Teraz moze sie wydawac, ze postawa Kwasniewskiej
> moze byc uznana za niezgodna z np. interesem spolecznym, ale jezeli na jej
> miejscu bylby np. Donald Tusk, ktoremu kazano ujawnic wszystkich ofiarodawcow
> Fundacji Liberalow, to ten dopiero by tej listy bronil jak lew. Fundacji
> Liberalow nie znajdziesz w internecie, nie znajdziesz zadnych jej sprawozdan.
> Natomiast w czasie, gdy Donald byl poza parlamentem kierowal jej praca i bardzo
>
> dobrze zyl. Czy nie ciekawi ciebie kto wowczas i pozniej wplacal mu pieniadze i
>
> jak one byly wydawane?


jestem za tym zeby dane dotyczace tej fundacji takze byly calkiem jawne


> Ale mi chodzi nie o tego czy innego polityka, ktory kierowal jakas fundacja,
> ale o zasade. Przeciez taki problem zachowania procedur postepowania zgodnego z
>
> prawem moze dotyczyc kazdej osoby, firmy, stowarzyszenia czy fundacji. Wszyscy
> powinni dbac o to by politycy, nawet pod szyldem komisji sledczej, nie
> narusdzali praw obywatelskich majac na ustach tzw. prawo i sprawiedliwosc.


jestem przeciwnego zdania. fundacje - ktore maja specjalne przywileje podatkowe
i sa organizacjami zaufania publicznego - powinny dzialac w sposob calkowicie
przejrzysty. w szczegolnym stopniu dotyczy to fundacji tak blisko zwiazanej z
pierwszym urzedem w kraju

[leszek.sopot]

bush_w_wodzie napisał:

> leszek.sopot napisał:
>
> > bush_w_wodzie napisał:
> >
> > > no wiec - dlaczego pierwsza dama chroni te liste jak lwica?
> >
> > Moim zdaniem robi slusznie.
>
> w swietle wypowiedzi pani kuleszy - nie


Kulesza nie mowi o koniecznej procedurze ale tylko o jawnosci. Jawnosci tych
danych Kwasniewska na posiedzeniu komisji nie podwazyla - przytoczylem
fragment, w ktorym mowila, ze na zadanie prokuratury ujawni te nazwiska.
Natomiast, jak ja rozumiem, komisja we wniosku do prokuratury musi uzasadnic
zwiazek z badana przez siebie sprawa z lista lub niektorymi nazwiskami z listy.


> > Wymusza bowiem na komisji dzialanie zgodnie z prawem.
>
> mozna raczej wysnuc wniosek przeciwny - sama dziala niezgodnie z prawem


Nie wiem. Jezeli jednak sa sprzeczne ekspertyzy, to jedynym miejscem na ich
rozstrzygniecie jest sad. Z tym, ze uwazam, ze Kwasniewska i tak bez
rozstrzygniecia sadu nie moze sie powolywac na ekspertyzy. Albo ona, albo ks
powinni zwrocic sie do sadu o rozstrzygniecie niejasnosci. Komisja nie moze
miec jednoczesnie jak gdyby uprawnien sadu i zarazem prokuratury. W dodatku
przed komisja nie staje oskarzony, ale jedynie swiadek, ktorym moze zostac
kazdy z nas. Wole wiec aby w sprawach spornych nie rozstrzygala ekspertyza czy
tez uwazanie komisji ale postanowienie sadu.


> prawem i kruczkami mozna sie oczywiscie zaslaniac - ale mnie irytuje cos
innego. fundacja dzialajaca w palacu prezydenckim musi byc calkowicie
przejrzysta. tego wymagaja dobre obyczaje po prostu


Uwazam podobnie. Tym bardziej, ze nie jest to zwykla fundacja, ale fundacja
prowadzona przez zone prezydenta, ktory w imieniu wszystkich obywateli
reprezentuje Polske w swiecie. Jednoczesnie jednak uwazam, ze z tego powodu nie
mozna lamac procedur (jesli sa lamane), gdyz moze sie to negatywnie odbic przy
innych sprawach.

> > Wydaje mi sie, ze Kwasniewska slusznie wymaga by komisja, tak jak w
> > przypadku billingow dla komisji Rywina, zwracala sie do prokuratury by ta
> po rozpatrzeniu slusznosci wniosku zwrocila sie do fundacji o przekazanie
listy darczyncow.
>
> ale komisja sledcza ma uprawnienia zblizone do prokuratury. nie rozumiem
> dlaczego pani kwasniewska ma dyktowac swoja interpretacje prawa. zwlaszcza ze
> zaczyna chodzic o jej dobre imie

A dlaczego prawo ma dyktowac komisja? Czy bylbys tez taki predki w swoim
sadzie, gdyby w komisji byli sami poslowie lewicy a zona prawicowego prezydenta
stanela przed komisja? To tak jak z ta fundacja pisowska "costam Lex", ktora
wyslala do prokuratury zawiadomienie o przestepstwie Oleksego, gdy ten wyrazil
sie niestosownie o wyroku sadu, a gdy zrobil podobnie Kaczynski to
zawiadomienia oczywiscie nie wysle.

> > Nie moze byc tak, ze komisja sledcza moze wszystko bo sie jej tak wydaje.
> > Jezeli istnieje sprzecznosc w interpretowaniu przepisow, to nie komisja ma
> > prawo je rozstrzygac ale sad.
>
> a jesli pani kwasniewska sie myli to bedzie odpowiadac karnie za utrudnianie
> sledztwa?


Chyba powinna, choc dobry adwokat na pewno ja od tego zarzutu uwolni. Trzebaby
pewnie udowodnic, ze robila to nie dlatego, ze dbala o dobro prawa ale po to by
utrudnic sledztwo. Nie znam swoja droga jakis wyrokow z takim uzasadnieniem.

> > Teraz moze sie wydawac, ze postawa Kwasniewskiej
> > moze byc uznana za niezgodna z np. interesem spolecznym, ale jezeli na jej
> > miejscu bylby np. Donald Tusk, ktoremu kazano ujawnic wszystkich
ofiarodawcow Fundacji Liberalow, to ten dopiero by tej listy bronil jak lew.
Fundacji Liberalow nie znajdziesz w internecie, nie znajdziesz zadnych jej
sprawozdan. Natomiast w czasie, gdy Donald byl poza parlamentem kierowal jej
praca i bardzo dobrze zyl. Czy nie ciekawi ciebie kto wowczas i pozniej wplacal
mu pieniadze i jak one byly wydawane?
>
>
> jestem za tym zeby dane dotyczace tej fundacji takze byly calkiem jawne.


Powinny byc. Zobaczymy czy beda.


> > Ale mi chodzi nie o tego czy innego polityka, ktory kierowal jakas
fundacja, ale o zasade. Przeciez taki problem zachowania procedur postepowania
zgodnego z prawem moze dotyczyc kazdej osoby, firmy, stowarzyszenia czy
fundacji. Wszyscy powinni dbac o to by politycy, nawet pod szyldem komisji
sledczej, nie narusdzali praw obywatelskich majac na ustach tzw. prawo i
sprawiedliwosc.
>
>
> jestem przeciwnego zdania. fundacje - ktore maja specjalne przywileje
podatkowe i sa organizacjami zaufania publicznego - powinny dzialac w sposob
calkowicie przejrzysty. w szczegolnym stopniu dotyczy to fundacji tak blisko
zwiazanej z pierwszym urzedem w kraju

Od tego sa ustawy, ktore to musza reguluja. Nie moze tego regulowac widzimisie
tego lub innego polityka. Prawo tez nie moze dzialac wstecz.
W przypadku fundacji Kwasniewskiej zgadzam sie z opinia, ze ona byc traktowana
szczegolnie, gdyz jej dzialania, a nie daj Boze afery, moga rzutowac na obraz
Polski w swiecie.

Właśnie fundacja Preziowej jak żadna inna powinna

[ksiundz]

dawać dobry przykład, powinna tworzyć standardy transparentności, nie tyle
właściwie ze względu na cel co na osobę Fundatorki, było nie było - niezależnie
co o tym sądzić - Pierwszej Damy RP. Jeśliby spełniała dobrze taką rolę to np.
Donald Tusk musiałby wreszcie ujawnić wszystkich ofiarodawcow Fundacji
Liberałow - ta fundacja i każda inna. Wiem, może jestem naiwny, ale właśnie w
takich standardach zachowań widzę sposób naprawy życia publicznego, a nie w
zasłanianiu się - podlegającym dyskusji zresztą - prawem.

[leszek.sopot]

ksiundz napisała:

> dawać dobry przykład, powinna tworzyć standardy transparentności, nie tyle
> właściwie ze względu na cel co na osobę Fundatorki, było nie było -
niezależnie co o tym sądzić - Pierwszej Damy RP. Jeśliby spełniała dobrze taką
rolę to np. Donald Tusk musiałby wreszcie ujawnić wszystkich ofiarodawcow
Fundacji Liberałow - ta fundacja i każda inna. Wiem, może jestem naiwny, ale
właśnie w takich standardach zachowań widzę sposób naprawy życia publicznego, a
nie w zasłanianiu się - podlegającym dyskusji zresztą - prawem.


Zgadzam sie w pelni, ale chcialby zarazem aby w naszym kraju wobec prawa
wszyscy byli rowni, a sprawiedliwosc znaczyla sprawiedliwosc. Jezeli
nauczycielem zachowan prawnych dla spoleczenstwa staja sie poslowie z komisji
sledczych, to czarno bede widzial przyszlosc:(
Dlatego tez w obecnej sytuacji w kraju stawiam wyzej reguly prawa - nawet z
zastosowaniem nadmiernej ostroznosci - nad zadaniami komisji, ktora moim
zdaniem pokazuje spoleczenstwu, ze poszanowanie prawa nie ma znaczenia. Ma je
natomiast dazenie do celu.

[dr.kidler]

leszek.sopot napisał:

> bush_w_wodzie napisał:
>
> > zapominajac na razie o aspekcie formalno-prawnym calej sprawy - czy nie j
> est
> to> zabawne ze chroni sie dane ofiarodawcow na szczytny cel? w szwecji np
> zeznania> podatkowe wszsytkich podatnilow sa jawne (przy zachowaniu pewnej
> proceduru) a u nas - dane tych co wplacili na fundacje zajmujaca sie pomoca
> dla chorych dzieci pod egida glowy panstwa - sa tajne - nawet dla waznych
> organow panstwa. przeciez naprawde nie mozna uwazac takiej wplaty za
> okokicznosc obciazajaca!
> > trudno mi reczyc co o tym mowi litera prawa - ale gdzie jest sens w tej
> obronie tresci listy ofiarodawcow?
>
> Ja wierze zapewnie naiwnie, ze sa w Polsce ofiarodawcy - jak np. to bylo przy
> Wielkiej Orkiestrze Swiatecznej Pomocy, ktorzy nie chca uznania i chwaly za
> pomoc najbiedniejszym i potrzebujacym. W tym widze sens, ze ofiarodawca
> powinien miec prawo do ochrony.

Spor nie powinien sie toczyc o to czy jest to lista ofiarodawcow, czy lista
osob uczestniczacych w wycieszce do Lichenia, czy jeszcze inna, i czy stanie
sie cos zlego jezeli p. Kwasniewska ja udostepni Komisji.

Spor sie powinien toczyc w jakim trybie Komisja ma prawo uzyskac dostep do
danych osobowych, bedacych wlasnoscia instytucji, wobec ktorej nie jest
wszczete zadne sldztwo, zadne postepowanie skarbowe i zadne inne.

[leszek.sopot]

dr.kidler napisał:
> Spor nie powinien sie toczyc o to czy jest to lista ofiarodawcow, czy lista
> osob uczestniczacych w wycieszce do Lichenia, czy jeszcze inna, i czy stanie
> sie cos zlego jezeli p. Kwasniewska ja udostepni Komisji.
> Spor sie powinien toczyc w jakim trybie Komisja ma prawo uzyskac dostep do
> danych osobowych, bedacych wlasnoscia instytucji, wobec ktorej nie jest
> wszczete zadne sldztwo, zadne postepowanie skarbowe i zadne inne.

Tak, ale i z innych powodow, o ktorych przed chwila napisalem do busha, czyli o
nieprzestrzeganie prawa w imie niby wyzszych celow. Takie postepowanie moze
jeszcze bardziej rozbestwic politykow i moze rykoszetem uderzyc w zwyklych
ludzi.

[dr.kidler]

leszek.sopot napisał:

> dr.kidler napisał:
> > Spor nie powinien sie toczyc o to czy jest to lista ofiarodawcow, czy lis
> ta
> > osob uczestniczacych w wycieszce do Lichenia, czy jeszcze inna, i czy sta
> nie
> > sie cos zlego jezeli p. Kwasniewska ja udostepni Komisji.
> > Spor sie powinien toczyc w jakim trybie Komisja ma prawo uzyskac dostep d
> o
> > danych osobowych, bedacych wlasnoscia instytucji, wobec ktorej nie jest
> > wszczete zadne sldztwo, zadne postepowanie skarbowe i zadne inne.
>
> Tak, ale i z innych powodow, o ktorych przed chwila napisalem do busha, czyli
o
>
> nieprzestrzeganie prawa w imie niby wyzszych celow. Takie postepowanie moze
> jeszcze bardziej rozbestwic politykow i moze rykoszetem uderzyc w zwyklych
> ludzi.

Przeciez de facto jest to problem nadrzednosci ustaw.
Tylko Konstytucja jast nadrzedna nad wszystkimi ustawami.
Nadanie ustawie o Komisjach wlasnoci ustawy nadrzednej, w prosty sposob omijamy
Konstytucje.

[leszek.sopot]

Ale komisji sledczej nie nadano przeciez rangi ustawy nadrzednej - cokolwiek by
to znaczylo bo przeciez nic nie moze byc nadrzedne nad konstytucje, a pozostale
ustawy sa sobie rowne - pewnie pisze jak skonczony laik, ale konstytucjonalista
ani ciut ciut nie jestem.

O nakazie skrętu w lewo w konstytucji nie pisszą.

[ubekkubek]

A sam takie nakazy widuję. Oczywiscie olewam je jako niezgodne z konstytucją.

leszek.sopot napisał:

> Ale komisji sledczej nie nadano przeciez rangi ustawy nadrzednej - cokolwiek
by
>
> to znaczylo bo przeciez nic nie moze byc nadrzedne nad konstytucje, a
pozostale
>
> ustawy sa sobie rowne - pewnie pisze jak skonczony laik, ale
konstytucjonalista
>
> ani ciut ciut nie jestem.

prawa czlowieka i obywatela nie sa ani lewe ani

[leszek.sopot]

prawe. Konstytucja, a co za tym idzie i prawo Polski musi byc z tymi prawami
zgodne.

sens bezinteresownej pomocy leszka.sopot

[iza.bella.iza]

leszek.sopot napisał:

> Ja wierze zapewnie naiwnie, ze sa w Polsce ofiarodawcy - jak np. to bylo przy
> Wielkiej Orkiestrze Swiatecznej Pomocy, ktorzy nie chca uznania i chwaly za
> pomoc najbiedniejszym i potrzebujacym. W tym widze sens, ze ofiarodawca
> powinien miec prawo do ochrony.

Taki szlachetny ofiarodawca sam może sobie zapewnić ochronę wpłacając pieniądze
na szczytny cel ANONIMOWO. Jednak taki, który chce poprzez wpłatę mieć mniejszy
podatek, "odpis" z księgowości firmy czy reklamę MUSI BYĆ JAWNY. Nie kombinuj
jak koń pod górkę, panie sopot, kiedy sprawa jest jest jasna. Wiecznie kłujesz
w oczy swą udawną naiwnością i fałszywą wiarą ludzką dobroć. Byłbyś może
bardziej wiarygodny gdybyś wszystkich ludzi tak traktował. Jednak ty swe
miłosierdzie i swą wyrozumiałość rozdzielasz wyjątkowo wybiórczo. Takiemu np.
Giertychowi przypisujesz, pan najgorsze motywacje i instynkty.

[snajper55]

iza.bella.iza napisała:

> Taki szlachetny ofiarodawca sam może sobie zapewnić ochronę wpłacając pienią
> dze na szczytny cel ANONIMOWO. Jednak taki, który chce poprzez wpłatę mieć
> mniejszy podatek, "odpis" z księgowości firmy czy reklamę MUSI BYĆ JAWNY.

A dlaczegóż to nie ma skorzystać z ulgi podatkowej zachowując anonimowość ?

> Nie kombinuj jak koń pod górkę, panie sopot, kiedy sprawa jest jest jasna.

Jasna. Według prawniczych ekspertyz K nie miała prawa ujawniać listy
ofiarodawców.

S.

[ubekkubek]

snajper55 napisał:


> A dlaczegóż to nie ma skorzystać z ulgi podatkowej zachowując anonimowość ?

Zeby skorzystać z ulgi trzeba mieć dowód wpłaty, na własne nazwisko. Paniał?

[iza.bella.iza]

Możesz zacytować jedną z prawniczych ekspertyz, na którą się Jolanta K.
powołuje i podać przy okazji jej autora? Ja na razie wiem tylko, że Jolanta K.
powiedziała jedynie, że są takie ekspertyzy. Jak na razie one dla mnie nie
istnieją. Istnieją natomiast opinie ekspertów z KŚ i prezes GIODO, z którymi
każdy zainteresowany może się zapoznać bo nie są żadną tajemnicą (może je
znaleźć m.in. w dzisiejszej GW) i które twierdzą, że Jolanta K. racji nie ma, a
nawet, że owa "dama" postępuje wbrew prawu.

Zamęt w przepisach, chciejstwo w działaniu...

[lvlarynat]

...niechciejstwo w zaniechiwaniu, duzo wody i gadania pierdół...

Zaraz, żeby było jasne co panie i panowie posłowie uchwalili:

I. -W Konstytucji:

www.sejm.gov.pl/prawo/konstytucja/kon1.htm
Rozdział II
WOLNOŚCI, PRAWA I OBOWIĄZKI CZŁOWIEKA I OBYWATELA

Art. 31.

2.Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno
zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.

Art. 47.

Każdy ma prawo do ochrony życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia
oraz do decydowania o swoim życiu osobistym.

Art. 51.

Nikt nie może być obowiązany inaczej niż na podstawie ustawy do ujawniania
informacji dotyczących jego osoby.
Władze publiczne nie mogą pozyskiwać, gromadzić i udostępniać innych informacji
o obywatelach niż niezbędne w demokratycznym państwie prawnym.


Rozdział IV
SEJM I SENAT

Art. 95.

2. Sejm sprawuje kontrolę nad działalnością Rady Ministrów w zakresie
określonym przepisami Konstytucji i ustaw.

Art. 111.

1. Sejm może powołać komisję śledczą do zbadania określonej sprawy.
2. Tryb działania komisji śledczej określa ustawa.

Nie wiem, nie jestem prawnikiem, niech mnie ktoś naprości jeśli błądzę - ale
wydaje mi się, ze jeżeli sejm chce sobie przyznać prawo do kontrolowania czegoś
więcej niz tylko Rady Ministrów (np. informacji osobistych o wybranych
obywatelach) - to może, kwalifikowaną większością głosów uchwalić sobie takie
prawo i uruchomić właściwe procedury by dokonać stosownej, jego zdaniem, zmiany
Konstytucji. Ale narazie takiego prawa nie ma.
Komisja sejmowa, choćby nie wiem jak nadzwyczajna i śledcza - jest tylko
organem sejmu powoływanym do szczegółowego zbadania jakiegoś fragmentu spraw
podległych jego kompetencji - nie może więc chyba w zadnym zakresie mieć
szerszych uprawnień niż Konstytucja przyznaje całemu sejmowi jako organowi
władzy państwowej.


II, - W ustawie n/t sejmowych komisji śledczych:

www.sejm.gov.pl/prawo/kom_sled.htm
Art. 1.

2. Komisję powołuje się do zbadania określonej sprawy.

Art. 7.

1. Komisja jest związana zakresem przedmiotowym określonym w uchwale o jej
powołaniu.
2. Z uprawnień wynikających z przepisów ustawy komisja korzysta tylko w
zakresie niezbędnym do wyjaśnienia sprawy będącej przedmiotem jej działania
oraz w taki sposób, aby nie naruszyć dóbr osobistych osób trzecich.

Art. 14.

1. Organy władzy publicznej oraz organy innych osób prawnych i jednostek
organizacyjnych nie mających osobowości prawnej, na żądanie komisji, składają
pisemne wyjaśnienia lub przedstawiają dokumenty będące w ich dyspozycji albo
akta każdej sprawy przez nie prowadzonej.

Faktycznie - artykuł 14, czytany bez związku z artykułem 7 - dawałby każdej
sejmowej komisji śledczej bardzo szerokie uprawnienia do badania wszystkiego
co tylko mogłoby przyjść do głowy (lub choćby sie skojarzyć) zasiadajacym w
komisji posłom - na terenie całej Polski, a nawet poza jej granicami. Ale
istnienie artykułu sprowadza te komisarskie ambicje do przyziemnego wymiaru
zakreslonego ustawą powołującą daną, knkretną komisję. Nie wiem czemu sejm nie
powołał np. komisji d/s badania działalnosci antypolskiej (na wzór
amerykańskiej komisji senatora McCarty'ego), ale - jak dotąd - tego nie uczynił.


III. - W uchwale o powołaniu komisji d/s Orlenu:

ks.sejm.gov.pl/proc4/uchwaly/2809_u.htm
UCHWAŁA Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
z dnia 28 maja 2004r.

w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania zarzutu nieprawidłowości w
nadzorze Ministerstwa Skarbu Państwa nad przedstawicielami Skarbu Państwa w
spółce PKN Orlen S.A. oraz zarzutu wykorzystania służb specjalnych (d. UOP)
do nielegalnych nacisków na organa wymiaru sprawiedliwości w celu uzyskania
postanowień służących do wywierania presji na członków Zarządu PKN Orlen
S.A.



Na podstawie art. 111 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 1 i 2
ustawy z dnia 21 stycznia 1999 r. o sejmowej komisji śledczej (Dz.U. Nr 35, poz.
321), Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uchwala co następuje:

Art. 1.
Sejm Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie art. 111 Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej powołuje Komisję Śledczą do zbadania zarzutu
nieprawidłowości w nadzorze Ministerstwa Skarbu Państwa nad przedstawicielami
Skarbu Państwa w spółce PKN Orlen S.A. oraz zarzutu wykorzystania służb
specjalnych (d. UOP) do nielegalnych nacisków na organa wymiaru sprawiedliwości
w celu uzyskania postanowień służących do wywierania presji na członków Zarządu
PKN Orlen S.A.

Art. 2.
Do zakresu działania Komisji należy:

1) zbadanie uwarunkowań i konsekwencji faktu zatrzymania w dniu 7 lutego
2002 r. pana Andrzeja Modrzejewskiego prezesa spółki PKN Orlen S.A.;

2) ocena zawieranych przez spółkę kontraktów z punktu widzenia
bezpieczeństwa energetycznego kraju;

3) zbadanie sprawy czy zawieranym przez spółkę kontraktom towarzyszyła
prowizja;

4) ocena nadzoru właścicielskiego nad spółką ze strony ministra właściwego
do spraw Skarbu Państwa;

5) zbadanie prawidłowości działania Prokuratury i Urzędu Ochrony Państwa w
sprawie, o której mowa w art. 1.

Art. 3.

W skład Komisji wchodzi 11 członków wybranych przez Sejm w trybie art. 2 ust. 2
ustawy z dnia 21 stycznia 1999 r. o sejmowej komisji śledczej.

Art. 4.

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.


Moim zdaniem - posłowie - swoimi ustawami i uchwałami oraz praktycznym
działaniem w komisji śledczej na forach medialnych zrobili taki galimatias
prawny, że naprawdę trudno się rozeznać co jest zgodne z którym prawem, i czy
owe prawa są ze soba zgodne. Zwłaszcza, że spór wszedł również w zakres objęty
ustawą o ochronie danych osobistych, a liczba "przecieków" z komisji czyni
przekazanie jej (prawnie chronionych i poufnych danych osobowych ludzi, którzy
nie wyrazili na to formalnej zgody) - równoznacznym z podaniem do publicznej
wiadomosci. Można sobie wyobrazić, że nie każdy kto z dobroci serca wsparł
chore dzieci - życzy sobie, żeby jego imię, nazwisko, adres, numer konta
bankowego, wysokość wpłaty itp krążyły sobie w domenie publicznej i były bez
jego wiedzy wykorzystywane i przetwarzane.

Na mój rozum - choć kilka nazwisk i dat wpłat mogłoby wypełnić jakieś luki w
materiale dowodowym zgromadzonym przez komisję - to jednak większość nie
miałaby najmniejszego związku z przedmiotem i zakresem badań zleconych przez
sejm tej komisji. I w ten sposób wchodziłoby w kolizję z artykułem 51
Konstytucji RP, artykułem 23 ustawy o GIODO, oraz z artykułem 8 oraz 17 i 18
ratyfikowanej przez polski parlament europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

www.coe.org.pl/re_konw/ETS_005.pdf

IV. - w USTAWIE z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych.
(tekst jednolity: Dz. U. 2002 r. Nr 101 poz. 926, ze zm.)


www.giodo.gov.pl/data/filemanager_pl/473.doc
Rozdział 3
Zasady przetwarzania danych osobowych

Art. 23
1.Przetwarzanie danych jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy:
1)osoba, której dane dotyczą, wyrazi na to zgodę, chyba że chodzi o usunięcie
dotyczących jej danych,
2)jest to niezbędne dla zrealizowania uprawnienia lub spełnienia obowiązku
wynikającego z przepisu prawa,
3)jest to konieczne do realizacji umowy, gdy osoba, której dane dotyczą, jest
jej str

Zamęt w przepisach, chciejstwo w działaniu...(cd)

[lvlarynat]

3)jest to konieczne do realizacji umowy, gdy osoba, której dane dotyczą, jest
jej stroną lub gdy jest to niezbędne do podjęcia działań przed zawarciem umowy
na żądanie osoby, której dane dotyczą,
4)jest niezbędne do wykonania określonych prawem zadań realizowanych dla dobra
publicznego,
5)jest to niezbędne dla wypełniania prawnie usprawiedliwionych celów
realizowanych przez administratorów danych albo odbiorców danych, a
przetwarzanie nie narusza praw i wolności osoby, której dane dotyczą.

Moim zdaniem - zamiast wdawać się w spory prawnicze i tworzyć niepotrzebne,
nowe pole sporów - naprawdę lepiej byłoby uporządkować prawo. Gdzieś czytałem,
czy moze słyszałem - ze z badań wynika, iz zaledwie 20 procent posłów rozumie
treść uchwalanych ustaw. Kiedy patrzę na komisję d/s Orlenu, mam wrażenie, że
co najmniej 4 jej członków błędnie, zbyt szeroko, interpretuje zadania jakie ta
komisja ma do spełnienia.

W tej konkretnej sprawie - wbrew pozorom - uzgodniono tryb niekonfliktowy i
zgodny ponad wszelka watpliwość tryb postępowania: komisja wystąpi do
prokuratury, prokuratura do fundacji "Porozumienie bez barier" - fundacja
przekaże żądane informacje prokuraturze, prokuratura - w zakresie jaki uzna za
zasadny - komisji. Trudno powiedzieć - czy p. Kwaśniewska chce coś ukryć i
celowo gra na zwłokę, czy jedynie rygorystycznie przestrzega litery prawa.
Wygląda na to, że bardziej chce byc fair wobec darczyńców fundacji niż iść na
rekę komisji i realizować "na skróty" zapotrzebowanie p. posłów.
A pani Kulesza w swej wypowiedzi chyba wypadła z roli GIODO... czyli głównego
ochroniarza danych osobowych. Szkoda, bo miała dobrą okazję, żeby wskazać jak
wiele trzeba poprawić w ustawie stanowiącej podstawę jej własnego działania,
żeby nie było mozliwe jej równoczesne interpretowanie na przeciwstawne
sposoby...

[aron2004]

>Art. 2.
>Do zakresu działania Komisji należy:

>3) zbadanie sprawy czy zawieranym przez spółkę kontraktom towarzyszyła
prowizja;


i tu właśnie mamy odpowiedż na to po co komisji lista darczyńców fundacji

Komisja już wystąpiła do prokuratury

[ksiundz]

> W tej konkretnej sprawie - wbrew pozorom - uzgodniono tryb niekonfliktowy i
> zgodny ponad wszelka watpliwość tryb postępowania: komisja wystąpi do
> prokuratury, prokuratura do fundacji "Porozumienie bez barier" - fundacja
> przekaże żądane informacje prokuraturze, prokuratura - w zakresie jaki uzna
za zasadny - komisji.

podobno kilka miesięcy temu - jak dotąd bezskutecznie


> Trudno powiedzieć - czy p. Kwaśniewska chce coś ukryć i
> celowo gra na zwłokę,

Równie trudno powiedzieć ?, że w tym przypadku prokuratura nie wykazuje
stosownej gorliwości :)))))))

[sam_sob]

kataryna.kataryna napisała:

> No i co? Ewa Kulesza ośmiesza Kwaśniewską! Okazuje się, że można a nawet
> trzeba przekazać komisji listę darczyńców. Od początku mówiłam, że gdyby
> ustawa zabraniała to Jolka by uzyskała opinię GIODO a nie jakiegoś nieznanego
> prawnika.
>
> Co teraz wymyśli Kwaśniewska, żeby obronić listę?
>
Już wymyśliła wysyłając Pana Szymczychę na śniadanie do Pani Moniki O. z
Radia "ZET"

[t-800]

Kulesza to śmieszna i żałosna pani. Raz mówi, że publicznie dostępny wykaz imion
i nazwisk (lista Wildsteina) to złamanie uodn (dlaczego jeszcze nie interweniuje
ws. książek telefonicznych?), teraz mówi, że ujawnienie nazwisk darczyńców jest
OK. Zupełnie niekompetentna osoba.

[maksimum]

kataryna.kataryna napisała:

> No i co? Ewa Kulesza ośmiesza Kwaśniewską! Okazuje się, że można a nawet
> trzeba przekazać komisji listę darczyńców. Od początku mówiłam, że gdyby
> ustawa zabraniała to Jolka by uzyskała opinię GIODO a nie jakiegoś nieznanego
> prawnika.
>
> Co teraz wymyśli Kwaśniewska, żeby obronić listę?

Dobiora sie do niej,jak tylko opusci palac.

Koniec roku, codzienna poczta przynosi mi do firmy

[lvlarynat]

sterte aplikacji różnych fundacji charytatywnych - zebyśmy ich zasilili.
Mój prawnik opracował standardową odpowiedź, że: "Z żalem powiadamiamy, że nie
chcemy być wplątani ani dziś, ani w przyszłości w żadne afery, majace swe źródło
w tym, ze na liście darczyńców nasza spółka może figurować obok kogoś, dziś
nawet najuczciwszego i godnego szacunku, ale kto za kilka lat, byc może, naruszy
prawo. Wiec mimo, iż cel uważamy za szczytny - wobec stosowanej ostatnio
polskiej praktyki polityczno-prawnej, z całym szacunkiem (majac na względzie
dobro firmy i interes jaj udziałowców) - czujemy się w obowiążku odmówić.
Życzymy powodzenia"... itp
Państwo rozbiło solidarność obywateli, a współczucie nakazało zastąpic "zasadą
ograniczonego zaufania".
Nasza firma od kilku lat pomaga bezpośrednio jednemu Domowi Dziecka i co semestr
funduje trzy stypendia akademickie. Liczymy się z ryzykiem, ale staramy sie je
minimalizować.