Dlaczego WC nie zatail posiadania akcji w 2001

[grzegorzlubomirski]

tylko w 2002.

[t-800]

W 2001 r. nie miał poufnych informacji na temat spodziewanych zmian kursów akcji.

Brak logiki

[grzegorzlubomirski]

Jezeli zamiescilby te akcje w 2002, tzn ze sie ich nie wyzbyl, i nikt by sie nie
dowiedzial ze tak naprawde sie ich wyzbyl w zwiazku ze spodziewana zmaian
kursow. Jezeli chcialby to ukryc to wlasnie wpisalby je do oswiadczenia.

Fakt ich nie umieszczenia w osiwiadczeniu pozwala dokladniej ustalic kiedy sie
ich wyzbyl (przed kwietniem 2002). Zapisujac je w oswiadczecniu rozciagal ten
okres do stycznia 2003.

[t-800]

Tu jest bardziej logicznie: www.wprost.pl/ar/?O=79785

[grzegorzlubomirski]

W tym artykule odpowiedz na to pytanie nie pada

Dalej brak logiki

[maaac]

Tu jest jedynie opis jak "mataczył" Cimoszewicz, nie ma zaś powodu tego
mataczenia. Cały czas chodzi o to żeby wreszcie wytłumaczyć jaki miał interes
Cimoszko w ukrywaniu akcji Orlenu.

a kto powiwdzial?

[bush_w_wodzie]

ze wc mialby wybrac optymalna strategie? zreszta:

grzegorzlubomirski napisał:

> Jezeli zamiescilby te akcje w 2002, tzn ze sie ich nie wyzbyl, i nikt by sie ni
> e
> dowiedzial ze tak naprawde sie ich wyzbyl w zwiazku ze spodziewana zmaian
> kursow.


to nie jest takie proste. wtedy analiza oswiadczen od razu by wykazala ze zbyl w
2002 i mozna by zaczac pytac - kiedy dokladnie zbyl?

a tak - bez dostepu do wyciagow z transakcji gieldowych domniemywac nalezalo ze
zbyl w 2001 roku. czyli sprawa czysta na starcie. na jego nieszczescie ktos
wyweszyl ze zbyl w 2002 roku i w dodatku powstala komisja orlenowska - poza
kontrola rzadu i palacu... - czego wc nie mogl przewidziec w najczarniejszych
snach :)))


> Jezeli chcialby to ukryc to wlasnie wpisalby je do oswiadczenia.
>
> Fakt ich nie umieszczenia w osiwiadczeniu pozwala dokladniej ustalic kiedy sie
> ich wyzbyl (przed kwietniem 2002). Zapisujac je w oswiadczecniu rozciagal ten
> okres do stycznia 2003.

nieprawda. nieumieszczenie akcji w oswiadczeniu swiadczy jednoznacznie ze zbyl
przed 31.12.01. tak mowi polskie _prawo_ w tej kwestii.

[grzegorzlubomirski]

Tylko umieszczajac akcje mialby spokoj z takimi pytaniami az do roku 2003, nie
umieszczajac musilby sie liczyc z takimi pytaniami juz w roku 2002.

Prokuratura oswaidczeniami sie nie interesuje, strata czasu, nie sa to dokumenty
finansowe, od razu ida do nadzoru giedowego.

Pomijam tu juz absurdalna teze, ze informacje jakie posiadal mogly wplynac na
kurs akcji, co nie mialo miejsca. Problem w tym ze ludzie, ktorzy znaja sie na
"prawie od owiadczen" nie znaja sie na ekonomi.

[bush_w_wodzie]

grzegorzlubomirski napisał:

> Tylko umieszczajac akcje mialby spokoj z takimi pytaniami az do roku 2003, nie
> umieszczajac musilby sie liczyc z takimi pytaniami juz w roku 2002.
>

tu juz nalezaloby wejsc do biednej glowy wc i sprawdzic czego obawial sie nasz
omylny minister bardziej. argument o tym ze wpisanie oswiadczen pozwoliloby mu
pozbyc sie klopotow uwazam za zbity.


>
> Prokuratura oswaidczeniami sie nie interesuje, strata czasu, nie sa to dokument
> y
> finansowe, od razu ida do nadzoru giedowego.

??????

jaki nadzor gieldowy????

ich to nie interesuje. inaczej musieliby zareagowac




>
> Pomijam tu juz absurdalna teze, ze informacje jakie posiadal mogly wplynac na
> kurs akcji, co nie mialo miejsca.

inaczej. mogl znac poufne informacje z ktorych wynikalo ze kurs akcji sie zmieni


> Problem w tym ze ludzie, ktorzy znaja sie na
> "prawie od owiadczen" nie znaja sie na ekonomi.

problem w tym ze wc zatail fakt posiadania akcji 31.12.01 i teraz usilujemy
odpowiedziec na pytanie: dlaczego?

[maaac]

Co do sprzedaży samych akcji.
Gdybym to ja posiadał taką więdzę jak Cimoszewicz to grałbym wtedy na zniżkę.
Tzn - zlecenie wykupu akcji w momencie gdy rozpocznie się panika zwiazana z
informacją o aresztowaniu i sprzedaż gdy rynek się uspokoi i ceny wrócą do
normy.
Zachowanie Cimoszewicza trudno raczej nazwać wykorzystaniem informacji
niejawnej, on wcale nie zarobił na swojej wiedzy może jedynie zminimalizował
straty jakie by poniósł sprzedając je w samym punkcie "kryzysu".

[bush_w_wodzie]

maaac napisał:

> Co do sprzedaży samych akcji.

> Gdybym to ja posiadał taką więdzę jak Cimoszewicz to grałbym wtedy na zniżkę.
> Tzn - zlecenie wykupu akcji w momencie gdy rozpocznie się panika zwiazana z
> informacją o aresztowaniu i sprzedaż gdy rynek się uspokoi i ceny wrócą do
> normy.

no ale wtedy byloby piekielnie trudno mu sie bronic przed zarzutem insider
trading. sprawa bylaby ewidentna



> Zachowanie Cimoszewicza trudno raczej nazwać wykorzystaniem informacji
> niejawnej, on wcale nie zarobił na swojej wiedzy może jedynie zminimalizował
> straty jakie by poniósł sprzedając je w samym punkcie "kryzysu".


nie ma znaczenia czy zmniejszyl straty czy zwiekszyl zysk. tak czy inaczej bylby
to insider trading .

[maaac]

wiesz to brzmi tak jakbyś mówił:

"Cokolwiek by zrobił i tak wiemy że jest winny".

a tu wygląda, że jednak dowody przeciwko niemu są kiepskawe.

Miał te akcje sprzedać i je sprzedał. Wygląda, że je sprzedał nie dlatego, że
musiał, ale że chciał. I na tej swojej chęci stracił bo potem akcje poszły w
górę. Mógł stracić jeszcze więcej jakby sprzedał w tym jedynym krótkim okresie.
Raczej trudno udowodnić, że chciał właśnie wtedy a na skutek informacji
niejawnej sprzedaż przyspieszył.

Faceta można spokojnie załatwić wyciągając mu arogancję, lekceważący stosunek
do prawa (te nonszalanckie wypełnianie deklaracji majatkowych), brak programu
itp. itd. A próbuje sie go niszczyć w tak kretyński sposób posługując się
dodatkowo do tego kobietą o wątpliwej wiarygodności. Czy nikt już nie umie
elegancko wykańczać przeciwników politycznych? Czy POPiS nie boi się że przez 4
lata SLD bedzie wyłącznie się zajmować "kręceniem" haków na władzę tak jak to
sami zrobili w ostanich miesiącach?

[bush_w_wodzie]

maaac napisał:

> wiesz to brzmi tak jakbyś mówił:
>
> "Cokolwiek by zrobił i tak wiemy że jest winny".

nic nie poradze. handel akcjami orlenu w wykonaniu ministra w tym okresie
wyglada bardzo podejrzanie. zastanow sie. gdyby np miller cos takiego zrobil.
bronilbys go w ten sposob? robienie z wc nieswiadomego planow uopu biedaka ktory
przypadkiem mial pecha sprzedac akcje jest nieporozumieniem. on przeciez jest
jednym z najwazniejszych liderow sld. nie wierze ze nie wiedzial o sprawie

a potem ten upor z jakim zatajal. bardzo zle to wyglada.

>
> a tu wygląda, że jednak dowody przeciwko niemu są kiepskawe.
>

a czy jest jakas instytucja serio zanitereswoana tym by sprawe zbadac?
moze prokuratura? albo urzad skarbowy?


> Miał te akcje sprzedać i je sprzedał. Wygląda, że je sprzedał nie dlatego, że
> musiał, ale że chciał. I na tej swojej chęci stracił bo potem akcje poszły w
> górę.

tylko na kilka dni w lutym (nb trudno zrozumiec dalczego). potem spadly by nie
podniesc sie do poziomu z poczatku 2002 przez poltora roku.



> Mógł stracić jeszcze więcej jakby sprzedał w tym jedynym krótkim okresie.
>
> Raczej trudno udowodnić, że chciał właśnie wtedy a na skutek informacji
> niejawnej sprzedaż przyspieszył.


tak - to sa zarzuty trudne do udowodnienia. niemniej pozniejsze zatajanie akcji
(a to dowedziono bezsprzecznie) zle swiadczy


>
> Faceta można spokojnie załatwić wyciągając mu arogancję, lekceważący stosunek
> do prawa (te nonszalanckie wypełnianie deklaracji majatkowych), brak programu
> itp. itd. A próbuje sie go niszczyć w tak kretyński sposób posługując się
> dodatkowo do tego kobietą o wątpliwej wiarygodności.


ja nie wiem jak to bylo z jarucka i kto za nia stoi. do tej pory obracala sie w
kregach sld-owskich. cimoszewicz barcikowski i maz w abw. jesli powiedziala
prawde i gdyby umiala jej dowiesc to cimoszewicz okazalby sie ewidentnym
umyslnym przestepca. trudno nie zbadac tego watku choc i bez niego materialu
jest dosc by stwierdzic ze wc nie chcial informowac opinii publicznej o tym ze
mial akcje orlenu 31.12.01

> Czy nikt już nie umie
> elegancko wykańczać przeciwników politycznych? Czy POPiS nie boi się że przez 4
>
> lata SLD bedzie wyłącznie się zajmować "kręceniem" haków na władzę tak jak to
> sami zrobili w ostanich miesiącach?


przeciez sld i tak bedzie krecilo haki na wladze. chyba nie jestes tak naiwny by
sadzic ze sld nie korzysta z uslug tajnych sluzb dla realizacji swoich
politycznych interesow? przeciez oni na takich grach zeby zjedli

[witek.bis]

grzegorzlubomirski napisał:

[...]
> Fakt ich nie umieszczenia w osiwiadczeniu pozwala dokladniej ustalic kiedy sie
> ich wyzbyl (przed kwietniem 2002). Zapisujac je w oswiadczecniu rozciagal ten
> okres do stycznia 2003.

Niezupełnie. Brak akcji w oświadczeniu z kwietnia 2002 pozwalał przypuszczać (a
nawet dawał pewność), że Cimoszewicz pozbył się akcji Orlenu między
październikiem 2001 a 30 grudnia 2001. A w takiej sytuacji łączenie sprzedaży
tych papierów z zatrzymaniem Modrzejewskiego byłoby o wiele trudniejsze.

[bush_w_wodzie]

grzegorzlubomirski napisał:

> tylko w 2002.

dobre pytanie. warto by prokurator go zadal. mozna przypuszczac ze bal sie
oskarzen o insider trading

[t-800]

6 listopada 2002 r. Stefaniuk napisał więc do Cimoszewicza, prosząc o
uzupełnienie brakujących danych m.in. o informacje, czy posiada akcje spółek
prawa handlowego i czy sprzedał akcje PKN Orlen, które widniały w poprzednim
oświadczeniu majątkowym.

Cimoszewicz odpowiedział m.in., że niedopuszczalne było użycie przez Stefaniuka
słowa "uchybienia", jako sugerującego nieprawidłowości w jego oświadczeniu.
Odnosząc się do pytania o akcje PKN Orlen, Cimoszewicz ocenił, że było ono
"niestosowne".

www.wprost.pl/ar/?O=79785

Czy Stefaniuk wyslal odpowiednie upomnienia

[grzegorzlubomirski]

dotyczace oswiadczen Tuska i Kaczynskiego, ktorzy to popelnili podobne
uchybienia? Roznica w stanie posiadania w stosunku do roku 2001.

[t-800]

A co to ma do rzeczy? (Tego nie wiem, w każdym razie obaj poprawili oświadczenia
i nie pisali, że to "niestosowne" i "wykraczające poza kompetencje").

ale czemu zatail?

[bush_w_wodzie]

grzegorzlubomirski napisał:

> dotyczace oswiadczen Tuska i Kaczynskiego, ktorzy to popelnili podobne
> uchybienia? Roznica w stanie posiadania w stosunku do roku 2001.

pytales: czemu cimoszewicz zatail. i to jest dobre pytanie. szkoda z niego
rezygnowac

No wlasnie dlaczego, czekam na ciekawe teorie

[grzegorzlubomirski]

Zarzut z oczekiwaniem zmianu kursow jest nielogiczny, gdyz wlasnie umieszczenie
akcji w oswiadczeniu najlatwiej pozwoliloby mu to ukryc.

nieprawda

[bush_w_wodzie]

grzegorzlubomirski napisał:

> Zarzut z oczekiwaniem zmianu kursow jest nielogiczny, gdyz wlasnie umieszczenie
> akcji w oswiadczeniu najlatwiej pozwoliloby mu to ukryc.

patrz nizej

ups

[bush_w_wodzie]

patrz wyzej mialo byc

[ponury.zniwiarz]

grzegorzlubomirski napisał:

> tylko w 2002.


bo jest komuchem i tylko to powinno tlumaczyc wszystko to co mowi on i jego
psubraty.

Pytanko

[maaac]

Właściwie czy istnieje przepis nakazujacy Cimoszewiczowi wyzbycie się tych
akcji czy jedynie "chciał" to zrobić żeby nie było niedomówień. Jakoś ta ważna
kwestia nie była poruszana ani przez pro WC ani przez anty.

Nie wiem, ale jezeli by on byl to mysle ze Komisja

[grzegorzlubomirski]

Etyki Poselskiej i cala prawica zwrocialby na to uwage, jednak do stanu z 2001
nikt sie nie przyczepia.

[bush_w_wodzie]

grzegorzlubomirski napisał:

> Etyki Poselskiej i cala prawica zwrocialby na to uwage, jednak do stanu z 2001
> nikt sie nie przyczepia.

w 2000 roku (a o tym mowi oswiadczenie poselskie wc z 2001) wc nie byl ministrem
rzadu tylko poslem opozycji. pytanie jest inne: czy minister rzadu rp moze
handlowac samodzielnie akcjami spolek kontrolowanych przez skarb panstwa?

[grzegorzlubomirski]

Czy punkt ten byl w ogole prze kogos wysuwany, jezeli nie to lec to sztabu
Tuska, moze za te informacji cos Ci zalatwi jakas posadke, bo co by nie
powiedziec o Kaczynskim to chyba ma za duzo godnosci i honoru zeby takimi
brudnymi i podlymi metodami parac.

[bush_w_wodzie]

grzegorzlubomirski napisał:

> Czy punkt ten byl w ogole prze kogos wysuwany,

a jakie to ma znaczenie czy byl?

> jezeli nie to lec to sztabu
> Tuska, moze za te informacji cos Ci zalatwi jakas posadke, bo co by nie
> powiedziec o Kaczynskim to chyba ma za duzo godnosci i honoru zeby takimi
> brudnymi i podlymi metodami parac.


tu juz posuwasz sie zdecydowanie za daleko. usilujesz obrazic mnie - i nie
wiedziec czemu - sztab tuska.

tymczasem w wielu krajach prawo zabrania wysokim urzednikom panstwowym
samodzielnego zarzadzania wlasnym majatkiem. nic nie poradze ze wlodek "czyste
rece" cimoszewicz jest zamieszany w sprawe watpliwej czystosci etycznej i
prawnej oraz ze mataczy w deklaracjach majatkowych.

do niego pretensje a nie do mnie ok?

[maaac]

> tymczasem w wielu krajach prawo zabrania wysokim urzednikom panstwowym
> samodzielnego zarzadzania wlasnym majatkiem

Możesz rozwinąć sprawę? W jakich państwach? Kto zamiast nich zarządza ich
majątkiem? Na jakich zasadach jest przekazywany zarząd nad majątkiem? Jaki jest
zakres majątku, który muszą oddać w niezależny zarząd? Od jakiego szczebla
urzędnicy państwowi są objeci tym prawem?

Sprawa jest ciekawa jeżeli wiesz na ten temat coś więcej? Ciekawe dlaczego ani
PiS, ani PO z jednej strony czy też SLD z drugiej nie optują za takim
rozwiązaniem w Polsce. Sytuacja by była czystsza i nie było by ani "pomyłek"
Cimoszewicza ani Kaczyńskiego ;).

W normalnych krajach

[milton.friedman]

Patrz: USA.
Alan Greenspan nie może decydować o swoich inwestycjach.
Jego oszczędnościami zarządza fundusz powierniczy, na którego decyzje nie ma wpływu.

A kim jest Greenspan? Poszukaj ;)