dla równowagi - materiał z "Rzeczpospolitej"

[piotr7777]

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_051217/kraj/kraj_a_2.html
Ciekawe, że według "Rz" (podobno jedynego wiarygodnego opiniotwórczego
dziennika dla coneiktórych) prezydent nie ułaskawił Kalisza a według
tej "paskudnej" "GW" tak.
A komentarz oddany dyżurnemu trefnisiowi, sprawiający wrażenie jakby powstał
już wcześniej.

[ayran]

No cóż - z wypowiedzi Dubaniowskiego nie wynikało ani jedno, ani drugie. Ja
osobiście zrozumiałem, że Kalisz najprawdopodobniej ułaskawionym został.

Kalisz po prostu nie jest drobny.

[nielubiegazety2]

A ci są drobni? Czemu RZ i GW o nich nie piszą?

[free.mind]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=33619410

[ayran]

Skoro taki podły, to dlaczego lewicowo wrażliwy Kwach go ułaskawił?

Masz ci los, a to zagwozdka!

[free.mind]

Czy skopać prezia za to, że ułaskawił morderców, czy pogłaskać, bo ułaskawił
księży?

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=33619410

[ayran]

Umiałbyś zasymulować zaawansowana cukrzycę? Jesli tak - to będziesz bogatym
człowiekiem - tłumy poborowych dobrze ci zapłacą.

Kwach pogłaskany? O rany!

[free.mind]

Cukrzycę? Gdzie? Kto? Podaj jakiś link.
Ale generalnie chwalimy prezia za to ułaskawienie? Ale czemu tak półgębkiem?

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=33619410

[ayran]

Cukrzycę diagnozuje się za pomocą badań lekarskich a nie linków. Jak rozumiem -
informacja o cukrzycy księdza była w aktach sprawy, skoro mówiła o niej Jolanta.
Drugiego i trzeciego zdania nie zrozumiałem.

Rozplątywanie zaplątanego

[free.mind]

W takim razie zacznijmy od od początku. Na razie zostawmy te zdania, których
nie rozumiesz. Napisałeś poprzednio:
"Umiałbyś zasymulować zaawansowana cukrzycę? Jesli tak - to będziesz bogatym
człowiekiem - tłumy poborowych dobrze ci zapłacą".
Wybacz, ale nie jestem jasnowidzem i nie potrafię czytać w Twoich myślach.
Chciałem się więc dowiedzieć: kto ma cukrzycę? Jaki sens ma pytanie o
symulowanie cukrzycy? Do jakiej sytuacji ono się odnosi?
W kolejnym Twoim poście tajemnica zaczyna się rozjaśniać, ale tylko trochę.
Napisałeś m.in "Jak rozumiem -
informacja o cukrzycy księdza była w aktach sprawy, skoro mówiła o niej
Jolanta".
Czyli to ksiądz ma cukrzycę. Pewnie pierwszy z wymienionych w artykule, bo to
on symulował chorobę (czy też rzekomo symulował). Ale autor artykuł nie
napisał, że ksiądz symulował właśnie cukrzycę.
Jak królik z cylindra pojawia się jakaś tajemnicza Jolanta. Kto to jest? Nie
znam wypowiedzi żadnej Jolanty w temacie naszej dyskusji, a swój post napisałeś
w taki sposób, jakby było oczywiste, że znam.
Jeśli nie lubisz linków, to zacytuj tę wypowiedź.


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=33619410

[ayran]

Jolanta to żona łaskawcy. Nie znasz wypowiedzi, a ja znam, bo słyszałem.
Założyłem ze sprawa jest ci znana jako ze aktywnie się nią zajmujesz.

[free.mind]

ayran napisał:

> Jolanta to żona łaskawcy. Nie znasz wypowiedzi, a ja znam, bo słyszałem.
> Założyłem ze sprawa jest ci znana jako ze aktywnie się nią zajmujesz.

Wybacz, ale media informują o tej sprawie tak skąpo, że na wypowiedź "żony
łaskwcy" mógłbym trafić tylko przez przypadak, zwłaszcza - że jak się domyślam -
nie ukazała się drukiem (piszesz, że "słyszałeś", czyli chyba w radiu lub TV,
mediach ulotnych). Zresztą nie zacytowałeś ani jednego zdania z jej wypowiedzi,
a to o czymś świadczy.

Ale załóżmy, że pierwszy ksiądz miał cukrzycę. Ale przecież badania na cukrzycę
są obowiązkowe przed wydaniem prawa jazdy i powtarzane co pięć lat. A cukrzyca
nia rozwija się z dnia na dzień. Jeśli może spowodować zaśnięcie za kierownicą
(bo domyślam się, że o to chodzi w sprawie księdza), to znaczy, że choroba jest
w bardzo zaawansowanym stadium i towarzyszą jej również inne objawy. A zatem
ksiądz musiał wiedzieć, że ma cukrzycę, musiał wiedzieć, że może zasnąć za
kierownicą. W tej sytuacji tłumaczenie się cukrzycą ma taki sam sens, jak np.
tłumaczenie się wypiciem alkoholu. Jest to raczej dodatkowa okoliczność
obciążająca, a nie łagodząca.


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=33619410

[ayran]

free.mind napisał:

> Wybacz, ale media informują o tej sprawie tak skąpo, że na wypowiedź "żony
> łaskwcy" mógłbym trafić tylko przez przypadak, zwłaszcza - że jak się domyślam
> -
> nie ukazała się drukiem (piszesz, że "słyszałeś", czyli chyba w radiu lub TV,
> mediach ulotnych). Zresztą nie zacytowałeś ani jednego zdania z jej wypowiedzi,
>
> a to o czymś świadczy.


O czymś na pewno. Najpewniej o tym, ze nie chce mi się szukac tej wypowiedzi.

> Ale załóżmy, że pierwszy ksiądz miał cukrzycę. Ale przecież badania na cukrzycę
>
> są obowiązkowe przed wydaniem prawa jazdy i powtarzane co pięć lat. A cukrzyca
> nia rozwija się z dnia na dzień. Jeśli może spowodować zaśnięcie za kierownicą
> (bo domyślam się, że o to chodzi w sprawie księdza), to znaczy, że choroba jest
>
> w bardzo zaawansowanym stadium i towarzyszą jej również inne objawy. A zatem
> ksiądz musiał wiedzieć, że ma cukrzycę, musiał wiedzieć, że może zasnąć za
> kierownicą. W tej sytuacji tłumaczenie się cukrzycą ma taki sam sens, jak np.
> tłumaczenie się wypiciem alkoholu. Jest to raczej dodatkowa okoliczność
> obciążająca, a nie łagodząca.

Domyślam się, że nie jesteś lekarzem (szczerze mówiąc, mam nadzieję, że nie
jesteś).

[free.mind]

Domyślam się, że jesteś lekarzem. W takim razie wyjaśnij, dlaczego tłumaczenie
się zaawansowaną cukrzycą przez kierowcę, który spowodował wypadek może być
okolicznością łagodzącą.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=33619410

[ayran]

free.mind napisał:

> Domyślam się, że jesteś lekarzem.

Nie jestem.

> W takim razie wyjaśnij, dlaczego tłumaczenie
> się zaawansowaną cukrzycą przez kierowcę, który spowodował wypadek może być
> okolicznością łagodzącą.

Jaką okolicznością łagodzącą? Czy sąd nie skazał sprawcy?

[free.mind]

Widzisz, gdybyś nie odpowiadał półsłówkami i niejasnymi sugestiami, może
rozmawiałoby się nam łatwiej
Z tego co napisałeś wnioskuję, że sprawa cukrzycy była istotnym elementem
wpływającym na prezydenckie ułaskawienie. Pisałeś wyłącznie o cukrzycy, żaden z
innych elemenów tej sprawy nie zwrócił Twojej uwagi, a więc widocznie uznałeś
ten element za ważny. Jeśli sens Twojego pierwszego postu o cukrzycy był jednak
inny, to wyjaśnij mi, o co Ci chodziło.


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=33619410

[ayran]

Sprawa jest dość prosta. Z twojego stwierdzenia:

"Sprawca tragedii długo
zwodził włocławski sąd i robił wszystko, by uniknąć sprawiedliwości – między
innymi symulował chorobę."

oraz usłyszanej przeze mnie wypowiedzi Jolanty (juz wiadomo o kogo chodzi?)
zrozumiałem, że twoim zdaniem sprawca symulował zaawansowną cukrzycę. Staram się
nie pisac o rzeczach, na temat których nie mam wiedzy, mam natomiast jakie takie
pojęcie, że symulowanie zaawansowanej cukrzycy nie jest takie proste.
Jeśli nie twierdziłeś, że sprawca symulował cukrzycę, tylko jakąś inną chorobę,
to może trzeba było napisać jaką.

Ten komentarz jest lepszy. Z tej samej Rzepy

[bladatwarz]

Kończ waść, wstydu oszczędź

Nie masz na tym świecie nic trwałego, poza przyjaźnią stateczną - powiedział imć
pan Onufry Zagłoba herbu W czele, zanim nie bacząc na wiek sędziwy wsiadł do
kolaski, aby pojechać i wyciągnąć pana pułkownika Wołodyjowskiego z celi
klasztoru kamedułów bosych.

Wydawałoby się, nie ma już takich przyjaciół. Chłód tylko w stosunkach między
ludźmi, udawanie i interesy. Kto coś komuś może załatwić, albo kto może załatwić
kogo, ten druh i przyjaciel najszczerszy. Na szczęście ustępujący pan prezydent
Aleksander Kwaśniewski daje piękne świadectwo, że są jeszcze wierne przyjaźnie
na świecie. Oto nie bacząc na wiek roztropny, na opinię publiczną ani na
dwuznaczność moralną pospieszył z pomocą, aby wyciągnąć z celi przyjaciela,
Zbigniewa Sobotkę. Prawdziwy Zagłoba, forteli pełen.

Jestem pewien, że budujący dla młodzieży i zachęcający do zwierania właściwych
przyjaźni przykład uczuć braterskich zostanie zapamiętany jako najważniejszy
epizod dziesięcioletniego okresu prezydentury Kwaśniewskiego. Ważniejszy niż
kontuzja goleni, bo budujący.

Swoją drogą ciekawe byłoby wiedzieć, czy Leszek Miller, którego łączyła z
Kwaśniewskim też przyjaźń, ale szorstka, miałby w analogicznej sytuacji szansę
na ułaskawienie, czy też prezydentowi ze względu na procedury zabrakłoby czasu.
A czy przyjaźń z Sobotką mogłaby przetrwać, gdyby paradował on w moherowym berecie?

Trudne pytania. Najbardziej uderzająca w tej całej historii jest obustronna
hipokryzja. Okazywana zarówno przez Kwaśniewskiego, jak i przez ministra Ziobrę.
Prezydent domagał się akt sprawy, chociaż wiedział z góry i dawno podjął
decyzję, że Sobotkę ułaskawi. Natomiast minister badał akta, choć bez żadnych
badań wiedział on sam i my wszyscy, że wyda opinię negatywną.

Wszystko tylko po to, aby dochować procedur i zachować pozory tak, żeby ludzie,
którzy nie przyjaźnią się z Kwaśniewskim, trwali w przekonaniu, że Polska jest
państwem prawa, a nie postawem sukna. Nie wiem, czy się udało.
Maciej Rybiński

[kataryna.kataryna]

piotr7777 napisał:

> www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_051217/kraj/kraj_a_2.html
> Ciekawe, że według "Rz" (podobno jedynego wiarygodnego opiniotwórczego
> dziennika dla coneiktórych) prezydent nie ułaskawił Kalisza a według
> tej "paskudnej" "GW" tak.



Sprawdziles juz kto mial racje? Bo Zycie Warszawy tez twierdzi, ze prezio nie
ulaskawil Kalisza. Tak samo dzisiaj mowili goscie Lozy Praswoej. Wyglada wiec,
ze to Gazeta sie pomylila.

Prośba do kataryny.kataryny

[free.mind]

O, kataryna. kataryna! Fajnie, że jesteś! Prosiłem Cię wczoraj o komentarz do
pewnego tematu, licząc na Twoją powszechnie znaną uczciwość, rzetelność i
bezkompromisowość. Oto i ten wątek:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=33619410
Ponawiam więc moją prośbę o parę słów komentarza.

[t-800]

Pomyłki to specjalność "GW". ;-)

[dr.szfajcner]

t-800 napisał:

> Pomyłki to specjalność "GW". ;-)

Za to "pomyłki" to specjalnosc kataryna.kataryna.

[dr.szfajcner]

kataryna.kataryna napisała:

> piotr7777 napisał:
>
> > www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_051217/kraj/kraj_a_2.html
> > Ciekawe, że według "Rz" (podobno jedynego wiarygodnego opiniotwórczego
> > dziennika dla coneiktórych) prezydent nie ułaskawił Kalisza a według
> > tej "paskudnej" "GW" tak.
>
>
>
> Sprawdziles juz kto mial racje? Bo Zycie Warszawy tez twierdzi, ze prezio nie
> ulaskawil Kalisza. Tak samo dzisiaj mowili goscie Lozy Praswoej. Wyglada
wiec,
> ze to Gazeta sie pomylila.

Nie "mówili" tylko m. innymi Stasiński z Gazety mówił.