Orszagh odwołany

[dzieciatko_o_dyrektora]

I bardzo dobrze

[rembka]

jasne, tak trzymac! Ofiare do wiezienia, przestepcy nalezy sie odszkodowanie.
Niezla lekcja dla swiata przestepczego, nie ma co. A w ogole, to niech mi ktos
wyjasni od kiedy skazany gwalciciel i morderca ma dobre imie i u kogo?

[cyberrafi]

rembka napisała:
> jasne, tak trzymac! Ofiare do wiezienia, przestepcy nalezy sie odszkodowanie.
> Niezla lekcja dla swiata przestepczego, nie ma co. A w ogole, to niech mi ktos
> wyjasni od kiedy skazany gwalciciel i morderca ma dobre imie i u kogo?

Wysoki urzędnik państwowy nie może posługiwać się w oficjalnych wypowiedziach
rynsztokowymi inwektywami. Walka o prawa ofiar nie wymaga wcale popisywania się
zacietrzewienim i głupotą.

[makabi]

Tu nie chodzi o to czy p. Orszagh ma rację czy nie. Tylko jako Krzystof
Orszagh tak mógł się wypowiedzieć. Jako prezes fundacji pozarząowej również.
Ale jako przedstawiciel rzecznika Praw Obywatelskich, niejako jako osoba
publiczna, nie wolno mu było używać języka z poziomu rynsztoka.
Jako inteligentna i doświadczona osoba p. Orszagh potrafi chyba używac
dosadnych ale zgodnych z zasadmai społęcznego współżycia wyrażeń.

Poza tym kto jak kto, ale przedstawqiciel RPO powinien wiedzieć, że nawet
najgorszem\mu przestępcy i oprawczy można zabrać prawa obywatelskie,a le nie
możńa zabrać prawa do godnośći osobistej.

Rembka - a KTORY sad odszkodowanie bandycie

[kropek_oxford]

przyznal? Mowa tylko o prawie bandyty do wystepowania (do usr..nej smierci) o
takie odszkodowanie. A to dwie ZUPELNIE rozne sprawy.

Jak zawsze żądne krwi i głupie polaczkostwo

[obraza.uczuc.religijnych]

nie rozumie problemu. Nie rozumie że każdy człowiek, nawet zbrodniarz, może
wytoczyć komuś sprawę w sądzie i w specyficzny sposób skorzystać z
zasady "nieznajomość prawa szkodzi" bądź raczej "znajomość prawa możne
cynicznie wykorzystać". Nie rozumie też, że urzędnikowi pracującemu w biurze
konstytucyjnego organu mającego chronić prawa człowieka (w tym prawo do
uczciwego procesu) po prostu nie wolno dać nawet możliwości podejrzenia że
będzie bezstronny. Nominacja Orszagha to wielki błąd Kochanowskiego, na
szczęście szybko naprawiony. Facet który przeżył kiedyś tragedię nie ma szans
być obiektywny jak na urzędnika przystało.
Jako cynikowi z natury, muszę nawet powiedzieć, że postawa tego łysola podoba
mi się. Działa na nerwy normalsom i dobrze.

[remik.bz]

Ja jako statystyczny Polak-szarak uważam ,że Orszagh miał rację. Kochanowski
przyjmujac rezygnacje pokazał społeczeństwu ,ze stoi po stronie kata.
I aby było jasne. W odczuciu statystycznego obywatela taki człowiek jak ten
bandyta - nie ma godności, jest gorszy od zwierzęcia. I nie można go obrazić -
na jego własne życzenie. Chociaz standardy poprawności politycznej są inne.
Niech sobie bedą.
Mnie i milonów Polaków to nie obchodzi.Ten facet zasłużył na karę smierci ,on
zyje tylko przez przypadek ,że kiedyś głupio tę karę zniesiono.

Ktoś tu napisał ,że "postawa łysola ( rozumiem ,ze tego bandyty żadającego
kasy) podoba mu sie".
No cóż , madrych inaczej nie brakuje. Ja tylko zyczę temu forumowiczowi, aby po
spotkaniu z takim łysolem przeżył. Będzie miał wtedy szansę poprosić Pana
Orszagha o pomoc . Bo na polski wymiar sprawiedliwosci i RPO nie ma co liczyc.

[krwawy.zenek]

Przyjmując rezygnację (a w istocie - powodując ją) Kochanowski zachował się w
jedyny mołziwy sposób. Po swoim wybryku Orszagh nie mógł zajmowac tego
stanowiska ani jeden dzień dłużej. To oczywiiste, niezaleznie od tego, co
sądzimy o merityum jego wypowiedzi. Po prostu urzędnik tak się zachowaywac nie
może.

[remik.bz]

krwawy.zenek napisał:

> Przyjmując rezygnację (a w istocie - powodując ją) Kochanowski zachował się w
> jedyny mołziwy sposób

Stanął po stronie kata w jego sporze z ofiarą. Pan Kochanowski niczym nie rózni
sie od Eriki Steinbach. Ta sama mentalność - czynienia z kata - pokrzywdzonego.

Po swoim wybryku Orszagh nie mógł zajmowac tego
> stanowiska ani jeden dzień dłużej. To oczywiiste,

Jakim wybryku ? Powiedział to co statystyczny Polak uważa za słuszne bez
oglądania sie na lewacką poprawność polityczną.

Po prostu urzędnik tak się zachowaywac nie
> może.

Nie tylko może ,ale wręcz powinien. Urzednik ma słuzyc spoleczeństwu.Ma służyc
praworządnym obywatelom a nie bandytom. Za to mu placimy wynagrodzenie z
naszych podatków.
To Pan Kochanowski powinien zrezygnowac a nie Orszagh.
Zaczynam sympatyzować z ministrem Ziobro w jego sporze z prawnikami. Jeśli
prawo ma oznaczać większe uprawnienia dla kata niż dla ofiary ( jak w tym
przypadku) , to niech Ziobro rozgoni na cztery wiatry tych niby-kompetentnych i
utytułowanych.
Czy to naprawdę tak trudno zuważyc ,że ten bandzior "robi se jaja" ze
społeczęństwa , z wymiaru sprawiedliwości a "uczeni w piśmie" ( Kochanowski ,
Filar) biorą to na powaznie i dodatkowo krzywdzą już raz skrzywdzonych?

Czy ty nie pojmujesz, ze z l o z e n i e pozwu

[kropek_oxford]

wcale nie oznacza wygrania procesu? I ze Kochanowski nie bronil honoru
bandziora, a WYLACZNIE JEGO PRAWA DO KORZYSTANIA Z PRAWA? Pozbawilbys
oskarzonych obroncow?

Ten pozew to dręczenie ofiary

[remik.bz]

kropek_oxford napisał:

> wcale nie oznacza wygrania procesu? I

Ale oznacza dreczenie ofiary procesem. Oznacza sztuczki prawne w stylu "strata
zaufania do adwokata, zmiana składu sedziowskiego , zwolnienia lekarskie" itp.
Kobieta będzie dalej dręczona ,wzywana na kolejne rozprawy , odwołania ,
apelacje i diabli wiedzą co jeszcze. A niech no tylko nie przyjdzie na jedną
rozprawę!! Juz Wysoki Sąd sobie z nią "po prawniczemu" pogada.

Sąd wogóle nie powinien zajmować się tą sprawą.
Nie znam procedur , nie jestem prawnikiem, ale wiem ze tzw. poczucie
sprawiedliwości nakazuje "opierniczyć " solidnie tego bandziora a nie z wielka
powagą rozpatrywac jego żale.

Czasami mam wrazenie ,ze istnieje jakies niepisane niby-porozumienie ludzi z
wymiaru sprawiedliwości i bandziorów . Rozumieja sie doskonale i nadaja na tych
samych falach. Jest jakas taka dziwna nić porozumienia między nimi . I coś w
rodzju lekceważenia zwykłych szaraczków np przypadkowych swiadków.
Tylko raz zeznawałem przed sądem jako świadek napadu ( tak to sie chyba
nazywa). Wszyscy obecni : prokurator , adwokat, sedzia , bandzior byli wyraźnie
zirytowani lub rozbawieni (bandzior, pilnujacy go policjanci) , gdy nie
rozumiałem ich zdaniem spraw oczywistych wyrażnych w jezyku prawniczym.

Reasumując : sam fakt "przyjecia" tej niby -skargi przez sąd uważam za kpine z
wymiaru sprawiedliwości a szerzej - z naszego społeczeństwa i państwa.
A stanowisko Kochanowskiego nie tylko za obrazę uczciwych obywateli , ale wręcz
za popieranie bandytów w ich konfrontacji z tymi uczciwymi obywatelami .

[krwawy.zenek]

Jak Ci nie wstyd wypisywać takie piramidalne bzdury?

Czego mam się wstydzić ? Prawdy?

[remik.bz]

krwawy.zenek napisał:

> Jak Ci nie wstyd wypisywać takie piramidalne bzdury?

Dla Ciebie bzdury. Dla mnie i milionów uczciwych obywateli ( za takiego się ,
może pochopnie, uważam) sprawy oczywiste i bardzo bezpośrednio nas
dotykajace.Jeśli ktoś powinien się wstydzić , to nie ja, tylko twórcy tego
prawa.

Nie można zamieniać rolami kata z ofiarą. W konfrontacji kata z ofiarą należy
brać stronę ofiary. Nie wolno pozwalać , aby kat dręczył ofiarę pod
pretekstem ,ze "prawo na to pozwala". Tak uważam.
Dla Ciebie te sprawy to bzdury ? Nie przejmujesz się ,że nasze prawo bierze
ewidętnie stronę kata a nie ofiary? Nie interesuje Cię "głos niekompetentnych
prostaczków" ,tylko stanowisko utytułowanych teoretyków?
Może warto sobie zadać pytanie ,czy prawo ma służyć zwykłym szarym uczciwym
ludziom , czy jedynie stwarzać możliwość habilitacji dla kogoś tam ( przy
założeniu ,ze nie jest robione na zamówienie swiata przestępczego , co
się "uczciwym prostaczkom" jakoś tak samo nasuwa na myśl).

swojego chamstwa i głupoty

[mn7]

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_060306/prawo/prawo_a_14.html
I tu jeszcze cytat:

W odbiorze społecznym mogło powstać wrażenie, że w tym sporze pan stanął po
stronie przestępcy.

To nieporozumienie. Uważam, że to zwyrodniały zbrodniarz, któryzasłużył na
wymierzoną karę. To, że wystąpił z oskarżeniem przeciwko matce swojej ofiary,
też ofierze, dodatkowo go określa. Powinno to być kiedyś wzięte pod uwagę przy
ocenie stopnia jego poprawy i rozpatrywania, szczęśliwie w odległej
przyszłości, ewentualności warunkowego zwolnienia. Jako rzecznik praw
obywatelskich z całą mocą staję po stronie tej matki i będę chciał udzielić jej
niezbędnej pomocy. Stwierdzenie natomiast, jakiego użył pan Orszagh ("ludzkie
szambo"), jest absolutnie sprzeczne z tym pojmowaniem odpowiedzialności, jaka
powinna leżeć obecnie u podstaw prawa karnego, które, jak powiedziałem, opiera
się na uznaniu godności i winy człowieka jako podstawy tej odpowiedzialności.

Czy z tego powodu uznał pan za stosowne wyrazić ubolewanie?

Gdy złożyłem wyrazy ubolewania z powodu wypowiedzi, którą uznałem za
niedopuszczalną, pytano mnie, czy przepraszam tego człowieka. Odpowiadam: nie,
są to wyrazy ubolewania skierowane do opinii publicznej. Mogła być ona
zdezorientowana tego rodzaju wypowiedzią przedstawiciela rzecznika, któremu
taki sposób pojmowania odpowiedzialności karnej jest i powinien być obcy.

Matka ofiary miała moralne prawo powiedzieć to, co powiedziała. Pan Orszagh nie
miał natomiast prawa jako reprezentant rzecznika wypowiedzieć swojej opinii i
dawać upustu swoim emocjom. Gdyby taka wypowiedź pozostała bez mojej reakcji,
nie tylko źle świadczyłoby to o urzędzie rzecznika, ale także generalnie
stanowiło bardzo zły komunikat idący z tego urzędu.

................

Jeszcze niedawno nie przyszło by mi do głowy, że będę bronił Kochanowskiego
przed ciemnactwem. Niestety, rozmiary zdziczenia są niewiarygodne.
Pozdrowienia dla zenka.

Zdefiniuj pojęcia "chamstwo" i "głupota"

[remik.bz]

A potem bądź uprzejmy wskazać w moich postach te fragmenty , które są zgodne z
zapisami Twojej definicji.
Bo jak na razie to nie przekonałeś mnie ,że się mylę. Wprost przeciwnie ,
użyłeś "argumentów" , które mnie raczej utwierdzaja w swoim stanowisku.
Chyba ,że za chamstwo i głupote uważasz obrone ofiary przed katem. Ale poczekam
na Twoje definicje .
PS A jak nazwiesz lekceważenie "głosu uczciwych prostaczków" ?

dokładnie tak

[krwawy.zenek]

Nagle jednym przebłysiem przyzwoitości Kochanowski stał się "zły". Łaska
pisowców na pstrym koniu jeździ.

[magic3]

remik.bz pisze bełkotliwie...jakby robić to, czego chce społeczeństwo, trzeba by
było nabijać ludzi na pal, obcinać ręce, smażyć w oleju, itd.

Ludzie nie pojmuja, ze Orshagh nie pracowal dla

[kropek_oxford]

RZECZNIKA PRAW OFIAR. I ze takiego stanowiska jeszcze nie ma:)))

ty z gawiedzi zo krzyczy: pwooli go zabijac, niech

[kwaczka11]

cierpi?\inaczej, z dziczy?
gratuluje tepoty .

Remik - bandzior tez ma jakies prawa cywilne,jesli

[kropek_oxford]

sad wyrokiem go ich nie pozbawil:)))A rola RPO nie jest robienie za
Stowarzyszenie Pomocy Ofiarom Zbrodni - Orszaghowi sie ROLE pomylily:)))

PiS w koalicji obrony przestępców?

[rydzyk_fizyk]

Co to się porobiło ;)))

I krzyzyk na droge - zrobil w swoim czasie troche

[kropek_oxford]

dobrego (min. zwerbowal do pracy dla ofiar i ich rodzin paru dobrych prawnikow,
bo w polskim sadzie i ofiara winna odmawiac zeznan bez obecnosci swego
adwokata), ale smierc siostry wpakowala go w wyrazna traume , a ta -
nieleczona - czyni w facecie wyraznie powazne spustoszenie psychiczne. Jest
dobry, ale w stowarzyszeniu imienia swej sp.siostry.