Ludowy Trybunał Konstytucyjny

[bolek-i-lolek]

Absurdem demokracji w USA i teraz w Polsce jest sądownictwo, któremu przewróciło sie w głowie i uzurpuje sobie prawo ustawodawcy do stwierdzania co jest dozwolone, a co nie.
W USA Sąd Najwyższy ustanowił prawo, że aborcja ma byc legalna i to jest w Konstytucji (sic!!!). Choć w Konstytucji nie ma słowa o aborcji (nie ma litery prawa) ani nie można uznawać, że 200 lat temu ustawodawcy mieli w zamysle, ze aborcja to prawo obywatela (nie ma ducha prawa).
W Polsce Trybunał (trybunał jest opanowany przez komunistyczne mózgi) też uzurpouje sobie prawo do takich rzeczy

np.
wiadomosci.onet.pl/1283937,11,item.html

"Trybunał stwierdził m.in. że sprzeczne z konstytucją jest powoływanie przewodniczącego KRRiT przez prezydenta RP"

Z którym konkretnie artykułem jest to sprzeczne?


"Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że od arbitralnej decyzji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji nie może zależeć, czym jest etyka dziennikarska.
Gdzie konkretnie jest w Konstytucji taki przepis."

Z którym konkretnie artykułem jest to sprzeczne?

Ale od arbitralnej decyzji Trybunału może zależeć, co może, a co nie Rada.
Od arbitralnej decyzji Trybunału może zależeć, co jest zgodne z konstytucją, a co nie, be z podania logicznego zwiazku z konkretnym artykułem.


No i mamy teraz Ludowe Trybunały, gdzie chłopki roztropki z awansu komunistycznego ustalają sobie prawo.

A KTO ma o konstytucji decydowac? Kurdupel czy

[kropek_oxford]

zakamuflowany gej z publicznego PiSuaru?

Bolszewicy nie rozumieją wyroków TK?

[rydzyk_fizyk]

> Z którym konkretnie artykułem jest to sprzeczne?

W celach edukacyjnych - dla takich jak ty rozprawa przed TK jest jawna - trzeba się było dzisiaj pojawić na ul. Szucha w Warszawie to być się dowiedział.

A tak będziesz musiał czekać na opublikowanie wyroku - zakładam że czytać umiesz.

Podaj, cwierćinteligencie, uzasadnienie...

[bolek-i-lolek]

Bolszewicy przecież komuchów rozumieją...

nieporozumienie lub kłamstwo

[mn7]

bolek-i-lolek napisał:

> Ale od arbitralnej decyzji Trybunału może zależeć, co może, a co nie Rada.
> Od arbitralnej decyzji Trybunału może zależeć, co jest zgodne z konstytucją,
a
> co nie, be z podania logicznego zwiazku z konkretnym artykułem.

Nie ma takiej możliwości. TK ZAWSZE podaje taki związek, ponieważ
niekonstytucyjnośc dotyczy konkretnego przepisu (przepisów) a nie zgodności z
Konstytucją "w ogóle".

[rydzyk_fizyk]

Napisz może lepiej głupolowi że orzeczenie TK jest maksymalnie możliwie korzystne dla PiS - to może się uspokoi :)

[mn7]

Wątpię - jemu potrzeba silniejszych środków.

[rydzyk_fizyk]

Mogę polecić tylko złoty środek z miasta cudów - pavulon ;))

[mn7]

Pavulon chorób psychicznych nie leczy.

[x2468]

Leczy.Nieodwolalnie.

Twoje...

[bolek-i-lolek]

> Nie ma takiej możliwości. TK ZAWSZE podaje taki związek, ponieważ
> niekonstytucyjnośc dotyczy konkretnego przepisu (przepisów) a nie zgodności z
> Konstytucją "w ogóle".


Ja mówię nie tylko o podaniu artykułu, ale o podaniu zwiazku logicznego.
Jeżeli nie podaja tego, to w taki sposób można wytłumaczyć jak Balcerowicz: "w konstytucji jest zasada wolnoisic"
:))))
W ten sposób tłumaczył, że nie obchodzi go złamanie umowy prywatyzacyjnej przez Unicredito.
Własnie o to mi chodzi. Powoływanie sie na artykuł bez zwiażki logicznego albo wrecz wbrew zdrowemu rozsadkowi jest charakterystyczne dla takich trybunów ludowych.

[mn7]

Związek taki został podany i nie budzi wątpliwości, co kilka osób próbuje ci
spokojnie tłumaczyć.

[bolek-i-lolek]

> Związek taki został podany i nie budzi wątpliwości, co kilka osób próbuje ci
> spokojnie tłumaczyć.

Tylko do jednego.
Drugie jest nie do obrony.
Rusz głową.

[antykagan]

bolek-i-lolek napisał:

>>
> Tylko do jednego.
> Drugie jest nie do obrony.
> Rusz głową.


Siedzi taki pisiacki przygłup bolek i lolek, ślini się przy klawiaturze i
uważa, że jest mądrzejszy od Trybunału Konstytucyjnego. Żenada.

To przeciez 100% analfabeta prawny: prawo prawem

[kropek_oxford]

ale SPRAWIEDLIWOSC MUSI BYC PO NASZEJ STRONIE;) Ej, te Kargule i Pawlaki...Daj
chamowi wladze, a on juz cie urzadzi:)))

I ten trol-analfabeta ma czelnosc sie wypowiadać

[bolek-i-lolek]

Ile razy trzeba pokazywać dowodowo, że nie rozumie czytanego tekstu?
Znów mam linków szukac?

przestań bredzić

[mn7]

ani to śmieszne, ani pozyteczne. Po prostu nie masz pojęcia, więc się nie
ośmieszaj.

[rydzyk_fizyk]

Ośmiesza się prawie tak dobrze jak przedstawiciel Sejmu na dzisiejszej rozprawie.

Buhahaha!! Odezwal sie analfebata prawny, ktoremu

[kropek_oxford]

tu paragraf za paragrafem palcem trzeba wskazywac... I ktory BEZ KLONICY nie
pojmie.Poszczekaj jeszcze, burku...

niepotrzebnie sie tak podniecasz

[w11mil]

Twoje posty są niekulturalne
kropek_oxford napisał:
> pojmie.Poszczekaj jeszcze, burku...

Tematem jest WIEDZA prawna, nie zauwazyles?

[kropek_oxford]

Kultura w innym watku:)))

kultura powinna byc w kazdym wątku

[w11mil]

kropek_oxford napisał:

> Kultura w innym watku:)))

Powiedz to najpierw Kaczorom:)))

[kropek_oxford]

[bolek-i-lolek]

> tu paragraf za paragrafem palcem trzeba wskazywac... I

No bo o to łupku pytam.
O okazuje sie, że w jednym przypadku nie ma.

[mako75]

bolek-i-lolek napisał:


> W Polsce Trybunał (trybunał jest opanowany przez komunistyczne mózgi) też uzurpouje sobie prawo do takich rzeczy np.

Widzisz bolek zamiast coś sprawdzisz to zachowujesz sie jak typowy pisuar.

> "Trybunał stwierdził m.in. że sprzeczne z konstytucją jest powoływanie przewodn
> iczącego KRRiT przez prezydenta RP"
>
> Z którym konkretnie artykułem jest to sprzeczne?

Art 144 pkt 2
Akty urzędowe Prezydenta Rzeczypospolitej wymagają dla swojej ważności podpisu Prezesa Rady Ministrów, który przez podpisanie aktu ponosi odpowiedzialność przed Sejmem.

Dotarło???

Co do reszty. Jest późno i nie mam teraz ochoty szukac.
Najlepiej poczekaj na uzasadnienie. Jeżeli jesteś takim znawca to napewno wiesz że po wyroku TK będzie uzasadnienie i tam bedziesz miał artykuły.

> Ale od arbitralnej decyzji Trybunału może zależeć, co może, a co nie Rada.
> Od arbitralnej decyzji Trybunału może zależeć, co jest zgodne z konstytucją, a
> co nie, be z podania logicznego zwiazku z konkretnym artykułem.
>
No widzisz pienisz sie a nie wiesz nawet o co chodzi....

ale dlaczego TK zabrania tego premierowi?

[w11mil]

mako75 napisał:

> Art 144 pkt 2
> Akty urzędowe Prezydenta Rzeczypospolitej wymagają dla swojej ważności
>podpisu Prezesa Rady Ministrów, który przez podpisanie aktu ponosi
odpowiedzialność prz ed Sejmem.

[mako75]

w11mil napisała:

> mako75 napisał:
>
> > Art 144 pkt 2
> > Akty urzędowe Prezydenta Rzeczypospolitej wymagają dla swojej ważności
> >podpisu Prezesa Rady Ministrów, który przez podpisanie aktu ponosi
> odpowiedzialność prz ed Sejmem.
dobra o 23.320 bede zgadywał.
TK pewnienie pozwala tego zrobić premierowi bo przepis mówi o prezydencie:))
A akt prezydencki musi miec podpis premiera. A nie miał.
Zeby premier mógł powolac przewodniczącegpo powinna wyjść nowela ustawy.
Zaznaczam nie jestem konstytucjonalistą :))

[bolek-i-lolek]

> Art 144 pkt 2
> Akty urzędowe Prezydenta Rzeczypospolitej wymagają dla swojej ważności podpisu
> Prezesa Rady Ministrów, który przez podpisanie aktu ponosi odpowiedzialność prz
> ed Sejmem.

Co jest sprzeczne z

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=39082401&a=39085216


Ale tu mogę opuscic, bo można sie spierać.

Ale drugiego nie masz jak bronić, synku. Spróbuj może...

[james_bond007]

> "Trybunał stwierdził m.in. że sprzeczne z konstytucją jest powoływanie przewodn
> iczącego KRRiT przez prezydenta RP"
>
> Z którym konkretnie artykułem jest to sprzeczne?

Art. 10 i 144 Konstytucji.

>
>
> "Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że od arbitralnej decyzji Krajowej Rady Rad
> iofonii i Telewizji nie może zależeć, czym jest etyka dziennikarska.
> Gdzie konkretnie jest w Konstytucji taki przepis."
>
> Z którym konkretnie artykułem jest to sprzeczne?

Art. 54 Konstytucji.

Dzięki za wyręczenie:)))

[mako75]

james_bond007 napisał:

> > "Trybunał stwierdził m.in. że sprzeczne z konstytucją jest powoływanie pr
> zewodn
> > iczącego KRRiT przez prezydenta RP"
> >
> > Z którym konkretnie artykułem jest to sprzeczne?
>
> Art. 10 i 144 Konstytucji.
>
> >
> >
> > "Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że od arbitralnej decyzji Krajowej Ra
> dy Rad
> > iofonii i Telewizji nie może zależeć, czym jest etyka dziennikarska.
> > Gdzie konkretnie jest w Konstytucji taki przepis."
> >
> > Z którym konkretnie artykułem jest to sprzeczne?
>
> Art. 54 Konstytucji.
>

co wspólnego ma troska o etykę z cenzurą?

[w11mil]

james_bond007 napisał:

> > Z którym konkretnie artykułem jest to sprzeczne?

> Art. 54 Konstytucji.
>

[james_bond007]

A z jakiej racji Rada ma mnie ścigać i karać mnie pieniężnie za opublikowanie
czegoś nieetycznego? A raczej czegoś, co wiekszość członków za takie uzna?

a jak zaczniesz kłamać o Holokauscie?

[w11mil]

james_bond007 napisał:

> A z jakiej racji Rada ma mnie ścigać i karać mnie pieniężnie za opublikowanie
> czegoś nieetycznego?>

[james_bond007]

To może się mną zająć np. prokuratura.

[mako75]

Zapewne tyle co decyzje w sprawie TOK FM z etyka. To tak luźno.
I cytat:
Podkreślił, że "taki stan rzeczy jest niedopuszczalny w demokratycznym państwie prawnym zwłaszcza, że stwarza realne zagrożenie niekontrolowanego i niezgodnego z konstytucją ograniczania wolności słowa".
I tyle etyki i cenzury

wolnosc słowa nie jest usprwiedliwieniem nieetyczn

[w11mil]

ego zachowania
mako75 napisał:
> I tyle etyki i cenzury
>
>

[bolek-i-lolek]

> > "Trybunał stwierdził m.in. że sprzeczne z konstytucją jest powoływanie pr
> zewodn
> > iczącego KRRiT przez prezydenta RP"
> >
> > Z którym konkretnie artykułem jest to sprzeczne?
>
> Art. 10 i 144 Konstytucji.


Ok. :) Ale tylko 144.
10 i 54 nie maja tu nic do rzeczy.

Kopnstytucyjka rzeczywiscie ma postać ustawy szczegółowej.

Akty urzędowe Prezydenta Rzeczypospolitej wymagają dla swojej ważności podpisu Prezesa Rady Ministrów, który przez podpisanie aktu ponosi odpowiedzialność przed Sejmem.
Przepis ust. 2 nie dotyczy:


1) zarządzania wyborów do Sejmu i Senatu,
2) zwoływania pierwszego posiedzenia nowo wybranych Sejmu i Senatu,
3) skracania kadencji Sejmu w przypadkach określonych w Konstytucji,
4) inicjatywy ustawodawczej,
5) zarządzania referendum ogólnokrajowego,
6) podpisywania albo odmowy podpisania ustawy,
7) zarządzania ogłoszenia ustawy oraz umowy międzynarodowej w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej,
8) zwracania się z orędziem do Sejmu, do Senatu lub do Zgromadzenia Narodowego,
9) wniosku do Trybunału Konstytucyjnego,
10) wniosku o przeprowadzenie kontroli przez Najwyższą Izbę Kontroli,
11) desygnowania i powoływania Prezesa Rady Ministrów,
12) przyjmowania dymisji Rady Ministrów i powierzania jej tymczasowego pełnienia obowiązków,
13) wniosku do Sejmu o pociągnięcie do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu członka Rady Ministrów,
14) odwoływania ministra, któremu Sejm wyraził wotum nieufności,
15) zwoływania Rady Gabinetowej,
16) nadawania orderów i odznaczeń,
17) powoływania sędziów,
18) stosowania prawa łaski,
19) nadawania obywatelstwa polskiego i wyrażania zgody na zrzeczenie się obywatelstwa polskiego,
20) powoływania Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego,
21) powoływania Prezesa i Wiceprezesa Trybunału Konstytucyjnego,
22) powoływania Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego,
23) powoływania prezesów Sądu Najwyższego oraz wiceprezesów Naczelnego Sądu Administracyjnego,
24) wniosku do Sejmu o powołanie Prezesa Narodowego Banku Polskiego,
25) powoływania członków Rady Polityki Pieniężnej,
26) powoływania i odwoływania członków Rady Bezpieczeństwa Narodowego,
27) powoływania członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji,
28) nadawania statutu Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej oraz powoływania i odwoływania Szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej,
29) wydawania zarządzeń na zasadach określonych w art. 93,
30) zrzeczenia się urzędu Prezydenta Rzeczypospolitej.

co jest niekonstytucyjne: ustawa, czy decyzja?

[bolek-i-lolek]

Jeszcze jedno.

Co jest niekonstytucyjne: ustawa, czy decyzja Kaczynskiego o powołaniu szefowej bez podpisu premiera?
Ja nie znam tresci ustawy, ale jeżeli nie stwierdza ona dosłownie, że prezydent nie potrzebuje podpisu premiera, to nie jest ona niezgodna z tym artykułem
Jeżeli ustawa stwierdza, ze prezydent powołuje szefową, to razem z Konstytucją nakłada na prezydenta obowiązek uzyskania podpisu premiera pod decyzją.
Tak wiec nie można czepiać sie ustawy, tylko konkretnej decyzji.

A teraz kompletny nonsens o artykule 54

[bolek-i-lolek]

> > "Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że od arbitralnej decyzji Krajowej Ra
> dy Rad
> > iofonii i Telewizji nie może zależeć, czym jest etyka dziennikarska.
> > Gdzie konkretnie jest w Konstytucji taki przepis."
> >
> > Z którym konkretnie artykułem jest to sprzeczne?
>
> Art. 54 Konstytucji.


www.sejm.gov.pl/prawo/konstytucja/kon1.htm

Art. 54.
Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz koncesjonowanie prasy są zakazane. Ustawa może wprowadzić obowiązek uprzedniego uzyskania koncesji na prowadzenie stacji radiowej lub telewizyjnej.



Samo zacytowanie ci tego pokazuje kompletny nonsens tego usprawiedliwienia.
Związek miedzy tym artykułem, a oprzeczeniem TK jest jak związek piernika do wiatraka.
Któs strasznie chcący naciągnie wszystko, ale bezposredniego zwiazku nie ma(!!!).

Biedny: nie tylko analfabeta prawny, ale i

[kropek_oxford]

FUNKCJONALNY. Ciezkie zycie tego, kto zostal poczety w publicznym PiSuarze:)))

I dodatkowo

[bolek-i-lolek]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=39082401&a=39084965
Art. 213. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji stoi na straży wolności słowa, prawa do informacji oraz interesu publicznego w radiofonii i telewizji.


Czyli ma obowiązek do dbania o etykę mediów z tego wynika.

[james_bond007]

A konkretnie z którego sformułowania to wynika?

[bolek-i-lolek]

> A konkretnie z którego sformułowania to wynika?

"stoi na straży wolności słowa, prawa do informacji oraz interesu publicznego w
radiofonii i telewizji."

Zamknij sie - juz i tak wszyscy wiedzia, zes nazi

[kropek_oxford]

i nazistow wspierasz az do ostatniej kropli... moczu, odlanego do publicznego
PiSuaru:)))
PS: A swoja droga to straszne, jak sie amerykanski azbest Polakom na mozg
rzuca:)))

To chyba powinni wszyscy zrozumiec

[bolek-i-lolek]

Kretynizm tego swtiwerdzenia TK chyba powinni wszyscy zrozumiec.


"Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że od arbitralnej decyzji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji nie może zależeć, czym jest etyka dziennikarska."


No a kto by to mial robić. Rada została do tego powołana i ona ma to robić.
Tak jak prokuratura została powołana do ścigania przestepstw i od jej arbitralnej decyzji zależy, czy dany przestepca zostanie oskarżony przed sądem ( w uproszczenu, bo bo procedury odwoławcze są, ale w ramach prokuratury
).

zapomniał wziąć prochów

[mn7]

Teraz nie ma wątpliwości.

To nie prochy, to amerykanski azbest mu sie na

[kropek_oxford]

kaczy mozdzek nakruszyl:)))

Nie, nie do tego KRTViR zostala powolana. Sprawdz

[kropek_oxford]

nim zaczniesz bredzic:)))

[james_bond007]

> No a kto by to mial robić. Rada została do tego powołana i ona ma to robić.

Nie. Nie do tego została powołana.

dlaczego Rada nie ma troszczyc sie o etykę

[w11mil]

james_bond007 napisał:
> Nie. Nie do tego została powołana.
>

to akurat oczywiste

[mn7]

Dlatego, że każdy organ konstytucyjny ma robić dokładnie to, do czego jest
powołany. Inaczej być nie może

Rada ma zakaz troski o etyke w mediach?

[w11mil]

mn7 napisała:

> Dlatego, że każdy organ konstytucyjny ma robić dokładnie to, do czego jest
> powołany. Inaczej być nie może

Troski tro i topbie nie mozna zakazac, ale KRRiTV

[kropek_oxford]

NIE MA KOMPETENCJI WYROKOWANIA O ETYCE W MEDIACH.

kto może mówic co jest etyczne lub nieetyczne?

[w11mil]

kropek_oxford napisał:

> NIE MA KOMPETENCJI WYROKOWANIA O ETYCE W MEDIACH.

Organ ku temu powolany: Rada Etyki Mediow. :)

[kropek_oxford]

zart niezły ale nie jestem pewien czy swiadomy

[w11mil]

[james_bond007]

Art. 7 Konstytucji.

[palnick]

:-)

On pewnie nie slyszal, ze istnieje Rada Etyki

[kropek_oxford]

Mediow, ale o czym taki PiSuarowy tuman slyszal?

Rada Etyki

[w11mil]

kropek_oxford napisał:

> Mediow, ale o czym taki PiSuarowy tuman slyszal?

z obserwcji wynika że jest nieskuteczna

[w11mil]

w11mil napisała:

> kropek_oxford napisał:
>
> > Mediow, ale o czym taki PiSuarowy tuman slyszal?

Ale "obserwacja" jest g..wnem, nie dowodem. Dotad

[kropek_oxford]

o analfabetyzm prawny cie nie podejrzewalem. Chcesz dolaczyc do Karguli i
Pawlakow? :))))

w kwestii etyki polegam na swoim sumieniu

[w11mil]

a nie na polskich prawnikach
kropek_oxford napisał:

> o analfabetyzm prawny cie nie podejrzewalem. Chcesz dolaczyc do Karguli i
> Pawlakow? :))))

Ale ty tylko o sobie musisz orzekac:)))

[kropek_oxford]

[mako75]

A powinienes to powierzyć przewodniczącej Kruk bo to ona do dzisiaj stała na straży etyki

To organ konstytucyjny, głupku?

[bolek-i-lolek]

Zacytuj konstytucję .

Hej, 11 mil - tu masz przyklad kultury typowego

[kropek_oxford]

prawnego analfabety z PiSuaru:)))

faktycznie, zamiast "głupku" można było ogledniej

[w11mil]

kropek_oxford napisał:

> prawnego analfabety z PiSuaru:)))

[bolek-i-lolek]

> > No a kto by to mial robić. Rada została do tego powołana i ona ma to robi
> ć.
>
> Nie. Nie do tego została powołana.

Do tego

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=39082401&a=39085586

[bolek-i-lolek]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=39082401&a=39084658

Warto od czasu do czasu poczytac konstytucje:)

[basia.basia]

www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
wybrane fragmenty dot. prezydenta:

3. Prezydent Rzeczypospolitej wykonuje swoje zadania w zakresie i na zasadach
określonych w Konstytucji i ustawach.
(...)

1. Prezydent Rzeczypospolitej, korzystając ze swoich konstytucyjnych i
ustawowych kompetencji, wydaje akty urzędowe.

2. Akty urzędowe Prezydenta Rzeczypospolitej wymagają dla swojej ważności
podpisu Prezesa Rady Ministrów, który przez podpisanie aktu ponosi
odpowiedzialność przed Sejmem.

3. Przepis ust. 2 nie dotyczy:

1. zarządzania wyborów do Sejmu i Senatu,

2. zwoływania pierwszego posiedzenia nowo wybranych Sejmu i Senatu,

3. skracania kadencji Sejmu w przypadkach określonych w Konstytucji,

4. inicjatywy ustawodawczej,

5. zarządzania referendum ogólnokrajowego,

6. podpisywania albo odmowy podpisania ustawy,

7. zarządzania ogłoszenia ustawy oraz umowy międzynarodowej w Dzienniku
Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej,

8. zwracania się z orędziem do Sejmu, do Senatu lub do Zgromadzenia
Narodowego,

9. wniosku do Trybunału Konstytucyjnego,

10. wniosku o przeprowadzenie kontroli przez Najwyższą Izbę Kontroli,

11. desygnowania i powoływania Prezesa Rady Ministrów,

12. przyjmowania dymisji Rady Ministrów i powierzania jej tymczasowego
pełnienia obowiązków,

13. wniosku do Sejmu o pociągnięcie do odpowiedzialności przed
Trybunałem Stanu członka Rady Ministrów,

14. odwoływania ministra, któremu Sejm wyraził wotum nieufności,

15. zwoływania Rady Gabinetowej,

16. nadawania orderów i odznaczeń,

17. powoływania sędziów,

18. stosowania prawa łaski,

19. nadawania obywatelstwa polskiego i wyrażania zgody na zrzeczenie się
obywatelstwa polskiego,

20. powoływania Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego,

21. powoływania Prezesa i Wiceprezesa Trybunału Konstytucyjnego,

22. powoływania Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego,

23. powoływania prezesów Sądu Najwyższego oraz wiceprezesów Naczelnego
Sądu Administracyjnego,

24. wniosku do Sejmu o powołanie Prezesa Narodowego Banku Polskiego,

25. powoływania członków Rady Polityki Pieniężnej,

26. powoływania i odwoływania członków Rady Bezpieczeństwa Narodowego,

27. powoływania członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji,

28. nadawania statutu Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej oraz
powoływania i odwoływania Szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej,

29. wydawania zarządzeń na zasadach określonych w art. 93,

30. zrzeczenia się urzędu Prezydenta Rzeczypospolitej.

ależ dziecino, to już cytowałem

[bolek-i-lolek]

i odniosłem sie do tego.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=39082401&a=39084512

[basia.basia]

Co mwi konstytucja o KRRiT?

KRAJOWA RADA RADIOFONII I TELEWIZJI

Art. 213.

1. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji stoi na straży wolności słowa, prawa
do informacji oraz interesu publicznego w radiofonii i telewizji.

2. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji wydaje rozporządzenia, a w sprawach
indywidualnych podejmuje uchwały.

Art. 214.

1. Członkowie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji są powoływani przez Sejm,
Senat i Prezydenta Rzeczypospolitej.

2. Członek Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji nie może należeć do partii
politycznej, związku zawodowego ani prowadzić działalności publicznej nie
dającej się pogodzić z godnością pełnionej funkcji.

Art. 215.

Zasady i tryb działania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, jej organizację
oraz szczegółowe zasady powoływania jej członków określa ustawa.

Czyli to potwierdz moja teze

[bolek-i-lolek]

> Art. 215.
>
> Zasady i tryb działania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, jej organizację
> oraz szczegółowe zasady powoływania jej członków określa ustawa.


Czyli ustawa okresla kto i jak powołuje przewodnicącego, co może być sprzeczne z wytłumaczeniem art. 144

[mako75]

bolek-i-lolek napisał:

> > Art. 215.
> >
> > Zasady i tryb działania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, jej organiz
> ację
> > oraz szczegółowe zasady powoływania jej członków określa ustawa.
>
>
> Czyli ustawa okresla kto i jak powołuje przewodnicącego, co może być sprzeczne
> z wytłumaczeniem art. 144

człowieku zrozum.... Ustawa o ktorej mowa w art 215 Konstytucji stoi w sprzeczności z art 144 Konstytucji i dlatego Trybunał to zakwestionował. Czy to takie trudne????????

Bez klonicy nie pojmie - ja sie poddalem: klonicy

[kropek_oxford]

pod reka brak;)

w dyskusji kłonica to słaby argument

[w11mil]

kropek_oxford napisał:

> pod reka brak;)

przypomniec?

[bolek-i-lolek]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=39082401&a=39085089

Dalej sie glupota chwali? A kto ci powiedzial, ze

[kropek_oxford]

jakakolwiek konstytucja swiata (i jej organy) MUSZA decydowac o ETYCE? Od tego
w cywilizowanych krajach sa KOSCIOLY, nie zas AKTY PRAWNE. Ale skad czerwony
pajak ma o tym wiedziec, no skad? Komuna z mlekiem matki wyssana...

dzikusie, smarkus.crassus vel kropek

[bolek-i-lolek]

Tylko organy konstytucyjne sprawują władzę nad życiem publicznym, a nie ciała wyłonione z prywatnych organizacji.
A Krajowa Rada jest własnie powołana do sprawowania pieczy nad mediami i dano jej do tego władzę.

niewierzacy tez moga kierowac sie etyką

[w11mil]

kropek_oxford napisał:

> jakakolwiek konstytucja swiata (i jej organy) MUSZA decydowac o ETYCE? Od
>tego w cywilizowanych krajach sa KOSCIOLY,

[bolek-i-lolek]

Człowieku, tu nie o to chodzi.
Ja Z tym sie zgadzam w ostatecznosci, bo konstytucyjka to bubel ptrawny na poziomie ustawy szczegółowej.
Tu chodzi o tylko o możliwosc spierania sie w tym punksice. Który paragraf konstytucji ważniejszy.

Ale naprawdę chodzi o drugą sprawę.

[james_bond007]

Żaden nie jest wazniejszy niz drugi.

to jest ważniejsze

[bolek-i-lolek]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=39082401&a=39086348

Dzieki za pomoc. Pomogło mi to tutaj

[bolek-i-lolek]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=39082401&a=39084658

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=39082401&a=39085586

Co powinien zrobić prezydent z przew. Kruk?

[bolek-i-lolek]

Wygląda na to, ze sprzeczna z konstytucją jest decyzja prezydenta, a nie ustawa.
W takim wypadku prezydent wydaje nową decyzję o mianowaniu przewodnicącego, tym razem z podpisem premiera. I przewodniczącą pozostaje Kruk.


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=39082401&a=39086348

no i jak? TK już pisemnie sie wytłumaczył?

[bolek-i-lolek]

Do tamtych spraw dodaję jeszcze bełkot Safjana o tym, że kontrasygnata premiera na decyzji prezydenta byłaby upolitycznieniem Rady.
Ten debilizm prawny jest juz ostatecznym dowodem na to, że ci ludzie nie powinni zasiadać w TK.
Premier jest polityczny, ale prezydent wg Safjana juz nie.
"Logika" jak w wykonaniu tutejszego trola forumowego "kropeka-oxforda".

200 lat temu w USA o tym problemie

[bolek-i-lolek]

Ostrzeżenia z tamtego czasu nie zostały wykorzystane.

www.mises.org/story/2335

One of the most insightful of the Antifederalists was Robert Yates, a New York judge who, as a delegate to the Constitutional Convention, withdrew because the convention was exceeding its instructions. Yates wrote as Brutus in the debates over the Constitution. Given his experience as a judge, his claim that the Supreme Court would become a source of almost unlimited federal over-reaching was particularly insightful.

Brutus asserted that the Supreme Court envisioned under the Constitution would become a source of massive abuse because they were beyond the control "both of the people and the legislature," and not subject to being "corrected by any power above them." As a result, he objected to the fact that its provisions justifying the removal of judges didn't include making rulings that went beyond their constitutional authority, which would lead to judicial tyranny.

Brutus argued that when constitutional grounds for making rulings were absent, the Court would create grounds "by their own decisions." He thought that the power it would command would be so irresistible that the judiciary would use it to make law, manipulating the meanings of arguably vague clauses to justify it.

The Supreme Court would interpret the Constitution according to its alleged "spirit", rather than being restricted to just the "letter" of its written words (as the doctrine of enumerated rights, spelled out in the Tenth Amendment, would require).

Expanded judicial power would empower justices to shape the federal government however they desired, because the Supreme Court's constitutional interpretations would control the effective power vested in government and its different branches. That would hand the Supreme Court ever-increasing power, in direct contradiction to Alexander Hamilton's argument in Federalist 78 that the Supreme Court would be "the least dangerous branch."

Brutus predicted that the Supreme Court would adopt "very liberal" principles of interpreting the Constitution.

[naczelny_belzebub]

Wiesz co ?
A co ze stołkiem Prymasa ?
Też zagarniecie - kawalera nieskalanego przecież macie !

[piotr7777]

1. Prezydent nie może powoływać jej przewodniczącego, bo wymagałoby to
kontrasygnaty premiera (katalog osobistych prerogatyw prezydenta jest
zamknięty) a to uzależniałoby Radę od rządu
2. Krajowa Rada nie może mieć innych kompetencji niż wynikające z konstytucji,
ponadto poddanie etyki dziennikarskiej pod władztwo organu państwa naruszałoby
wolność słowa.