Coraz więcej krajów wprowadza normalność

[capitalissimus]

za parę lat i nas to, na szczęście, czeka. choć pewnie osoby typu wierzejski
zaplują sięz bezsilnej wściekłości.

wiadomosci.wp.pl/wiadomosc.html?kat=1356&wid=8379059&rfbawp=1152024159.495

[nautilus.pompilius]

W jaki sposób dokonywana jest selekcja, które dziecko trafia do pary normalnej,
a które do pederastów? Czy takie dziecko, oddane do pederastów, będzie mogło po
osiągnięciu pełnoletności np. wystąpić z powództwem przeciwko państwu?

[capitalissimus]

a po co ma to robić?

[nautilus.pompilius]

Po to, że np. nie chciało mieć dwóch tatusiów, w tym jednego przebranego za kobietę.

[capitalissimus]

a gej wychowywany przez heteroseksualistów może zaskarżyć państwo? mógł sobie
nie życzyć takiego wychowania.

[nautilus.pompilius]

capitalissimus napisał:

> a gej wychowywany przez heteroseksualistów może zaskarżyć państwo? mógł sobie
> nie życzyć takiego wychowania.

co to jest "gej"?

[capitalissimus]

nie udawaj

[nautilus.pompilius]

Nie udaję. W słowniku poprawnej polszczyzny nie ma takiego słowa.

[capitalissimus]

no dobra, panie purysto. komoseksualista płci męskiej. teraz poprawnie? ;-))

[nautilus.pompilius]

capitalissimus napisał:

> no dobra, panie purysto. komoseksualista płci męskiej. teraz poprawnie? ;-))

Nie.

[kicior99]

slowo pederasta nie oddaje wszystkich odcieni homoseksualizmu i jest w Twoim
kochanym slowniku uwazane za obrazliwe.

[kicior99]

capitalissimus napisał:

> a gej wychowywany przez heteroseksualistów może zaskarżyć państwo? mógł sobie
> nie życzyć takiego wychowania.
bingo!

[snajper55]

nautilus.pompilius napisał:

> Po to, że np. nie chciało mieć dwóch tatusiów, w tym jednego przebranego za
> kobietę.

Czy dziecko wychowane przez małżeństwo o jasnych włosach będzie mogło wystąpić
z powództwem w stosunku do państwa, ponieważ wolałoby mieć rodziców
ciemnowłosych ?

PS. Geje nie przebierają się za kobiety. Po co mieliby to robić, skoro gejów
nie pociągają kobiety ? To tak, ajkby żona w małżeństwie hetero przebierała się
za mężczyznę. Coś Ci się pomyliło.

S.

Na całe szczęście Wasze niedoczekanie pederaści

[nielubiegazety2]

Jeszcze długo nie.

[capitalissimus]

szybciej niżci sięwydaje. postępu nic nie powstrzyma choćbyś się zapluł z
wściekłości.

ps. 'pederastą' nie jestem.

Nie pisałem "Twoje niedoczekanie" ale pederastów

[nielubiegazety2]

Postęp to już w Polsce był krzewiony, czego sygnaturka jest najlepszym dowodem.
Jakoś się nie przyjął.

[tribunus]

capitalissimus napisał:

> szybciej niżci sięwydaje. postępu nic nie powstrzyma choćbyś się zapluł z
> wściekłości.

W takim razie jestes w tyle za zoofilami oni poszli dalej niz pederasci.

> ps. 'pederastą' nie jestem.

A kogo to obchodzi.

[capitalissimus]

zoofile to zboczeńcy krzywdzący zwierzęta. homosie nikogo nie krzywdzą ale co
ty możesz o tym wiedzieć, zindoktrynowany palancie.

Od kiedy to normalność się wprowadza?

[asienka32]

zawsze mi siewydawało, że normalnosć to to co jest /czyli wykształciło się
przez wieki/ a wprowadza się innowacje albo udziwnienia.

Pederastia jest politycznie poprawna

[nautilus.pompilius]

Natomiast nazywanie tego "normalnością" jest nadużyciem.

[capitalissimus]

ZUS np. nie jest normalnością i należałoby go zlikwidować, prawda?
byłoby to powrotem do normalności. tak samo jak adopcja dla gejów.

[asienka32]

capitalissimus napisał:

> ZUS np. nie jest normalnością i należałoby go zlikwidować, prawda?

Prawda.

> byłoby to powrotem do normalności. tak samo jak adopcja dla gejów.

Nieprawda.

[capitalissimus]

no to wprowadza się czy nie? i dlaczego chcesz zabronić gejom bycia adopcyjnymi
rodzicami? bo wiesz lepiej?

[asienka32]

nie zabraniam osobie o skłonnościach homo adoptować dzieci, sprzeciwiam sie
tylko przyznawaniu opieki nad 1 dzieckiem dwóm osobnikom tej samej płci.

[capitalissimus]

twój sprzeciw nie ma tu nic do rzeczy. i tak to nastąpi.

Typowa nowomowa politpoprawnych

[1normalnyczlowiek]

capitalissimus napisał:
> ZUS np. nie jest normalnością i należałoby go zlikwidować, prawda?
> byłoby to powrotem do normalności. tak samo jak adopcja dla gejów.

---> Nie rozumiecie lub nie chcecie rozumieć znaczenia podstawowych słów. Waszą
metodą jest zakłamywanie rzeczywistości, zarówno przeszłości jak i przyszłości.
To, że chcecie zmieniać znaczenie i treść ogólnie znanych pojęć świadczy o tym,
że nie wyciągnęliście wniosków z lekcji historii i peerelowskich metod.
Zapamiętaj. Takich słów jak normalność, prawda, małżeństwo, mąż, żona, ojciec,
matka nie będzie się nigdy w Polsce redefiniować. Jeśli chcecie czegoś dla
siebie, to sobie to nazwijcie, dla własnych potrzeb. W waszym języku możecie
sprawiedliwość nazywać zemstą a prawdę jakąś tam fobią. Nazwijcie sobie swój
związek np. homożeństwem homomęża z homożoną i próbujcie do tego zaproponować
zbiór praw i obowiązków. Wy natomiast chcecie użyć nazw nie mających nic
wspólnego z wami po to, żeby później na tej podstawie żądać nieuprawnionych
przywilejów.

[capitalissimus]

nie mów do mnie w liczbie mnogiej. wiem, że tęsknisz za komuną ale te czasy już
nie wrócą choćby nie wiem jak się PiS starał zaprowadzić PRLbis.

[1normalnyczlowiek]

capitalissimus napisał:
> nie mów do mnie w liczbie mnogiej. wiem, że tęsknisz za komuną ale te czasy już
> nie wrócą choćby nie wiem jak się PiS starał zaprowadzić PRLbis.

---> To wy chcecie peerelu na swoją modłę. Głodnemu chleb na myśli.
A ja nie będę za każdym razem powtarzał, że jeśli w mojej odpowiedzi jest użyta
liczba mnoga to oznacza, że odnoszę się do poglądów nie tylko pojedynczego
forumowicza - i nic poza tym. Czy mam za każdym razem używać np. zwrotu "Ty i
Tobie podobni" ..., albo "Ty i inni o podobnych poglądach"...? Nie będę również
przy takiej okazji robił wyliczanki, kto te poglądy reprezentuje a kto nie.
Niech każdy sobie sam przeczyta różne wątki i wyciągnie wnioski.

[capitalissimus]

nie chcę żadnego prl'u, wręcz przeciwnie. chcę by każdy żył tak jak ma na to
ochotę, by nikt nikomu nie narzucał moralności (oczywiście granicą jest krzywda
drugiej osoby).

[1normalnyczlowiek]

capitalissimus napisał:
> nie chcę żadnego prl'u, wręcz przeciwnie.
---> Tak jak, nie boję się powiedzieć, każdy z nas.
> chcę by każdy żył tak jak ma na to ochotę,
---> Tak jak i my.

> by nikt nikomu nie narzucał moralności
---> Też się zgadzam, ale z naciskiem na "nie narzucał"

> (oczywiście granicą jest krzywda drugiej osoby).
---> Ta granica nie powinno nigdy być ani przekraczana ani przesuwana i powinna
być podstawowym kryterium do oceny w każdej sprawie,co jest dobre a co złe (nie
redefiniujmy przy tej "okazji" pojęcia dobra i zła).

Normalne: tutaj - racjonalne, użyteczne

[pandada]

a dla ciebiue asieńka normalna jest niekompetencja władz, pijani kierowcy,zarzygane chodniki? Bo tak jest.

[asienka32]

pandada napisał:

> a dla ciebiue asieńka normalna jest niekompetencja władz, pijani
kierowcy,zarzy
> gane chodniki? Bo tak jest.

Normalne w sensie powszechnosci a nienormalne w sensie mojego pojęcia etyki.
Dla rzygajacego pijaka, nawalonego kierowcy czy głupiego wójta to jest
normalne, a wiec normalnosć to równeiżpunkt widzenia.

Dla mnie nie jest normalnym, aby przyznawać prawa rodzicielskie dwóm facetom,
ale również nie jest normalne aby zabierac dziecko rodzicowi, bo jest w
homozwiazku.
Homoseksualiści mają i mogą miec prawa na równi z hetero, a nie być ponad nimi.

[capitalissimus]

i chcesz aby twoje pojęcie etyki wyznawali wszyscy?

[asienka32]

capitalissimus napisał:

> i chcesz aby twoje pojęcie etyki wyznawali wszyscy?

Akurat to jest wspólna cecha zaróno moja i twoja.
Z tym, że póki co moje pojęcie jest w większosci.

[capitalissimus]

większość nie ma tu nic do rzeczy. choćby większośćbyła za legalnośćią
morderstwa to nie zostanie to wprowadzone jako norma.

[asienka32]

Tak jak normą jest zwiazek kobiety i męzczyzny jako podstawa rodziny, bo tylko
taki gwarantuje przetrwanie gatunku ludzkiego.

[capitalissimus]

do przetrwania gatunku wystarczy zapłodnienie (dzisiaj już nawet kopulacja nie
jest potrzebna). związek nie jest potrzebny.

[asienka32]

Według tej tezy, ty tez nie jesteś potrzebny.
Zostaw nasienie do zamrozenia i na zabieg eutanazji się skieruj.

Skoro według ciebie nie potrzeba zwiazków, to również nie potrzeba tych
homoseksualnych,no nie?

[capitalissimus]

chciałbym mieć prawo do eutanazji gdy mi się tego zachce. na razie nie czuję
potrzeby, życie jest zbyt piękne.

napisałem, że związki nie są konieczne by utrzymać gatunek. jeżeli ktoś chce
żyć w związku to niech żyje, jego wola. ja np. żyję w heteroseksualnym związku
i jest mi super.

[asienka32]

W heteroseksualnym zwiazku i jeszcze masz czelność zachwalać.

A fe... homofob i ciemny katol z Ciebie :)))

[capitalissimus]

no tutaj mnie masz! :-))

:)))

[asienka32]

a co złego w oddaniu dziecka homoseksualistom?

[pandada]

Ty piszesz o prawach gejów, a te akurat tym razem są dla mnie mniej istotne. Przede wszystkim patrzmy na dobrostan dzieci wyciągniętych z domu dziecka albo od wiecznie pijanych sadystów.

[1normalnyczlowiek]

asienka32 napisała:
> Dla mnie nie jest normalnym, aby przyznawać prawa rodzicielskie dwóm facetom,
> ale również nie jest normalne aby zabierac dziecko rodzicowi, bo jest w
> homozwiazku.

---> Użycie słowa "normalny" w znaczeniu "racjonalny, użyteczny" jest kolejną
próbą nowomowy. Gdzieś był artykuł, w którym dokładnie opisano powody wciskania
nowomowy. Jednym z takich powodów jest dążenie do tego by ludzie rozmawiając ze
sobą nie mogli wzajemnie się zrozumieć.
Tak jak nienormalne jest przyznawanie praw rodzicielskich dwóm facetom,
tak z kolei uważam, że normalne jest by dziecko było przy swoim rodzicu bez
względu na to jaką ma orientację seksualną. Jest to diametralnie różna sprawa od
adopcji dzieci przez homo. Oczywiście że hetero ojciec czy matka też może nie
nadawać się na opiekuna i wychowawcę własnych lub czyichś dzieci, ale to nie
oznacza, że należy od małego wpajać dziecku, że związek dwóch osób tej samej
płci niczym nie różni się od związku matki i ojca, żony i męża.

W kwestii formalnej to od kiedy odstepstwo od

[frank_drebin]

normy jest normalnoscia ? Jakby nie patrzec homo i less to okolo max 5%
spoleczenstwa wiec nie nazywajmy normalnoscia czegos co jest w zdecydowanej
mniejszosci.

[capitalissimus]

geniuszy jest jeszcze mniej niż homosi. też nie można ich nazwać normalnymi?

[frank_drebin]

No jakby nie patrzec geniusze tez nie sa norma. Zreszta wlasnie dlatego sa
geniuszami. Tak wiec nazywajmy rzeczy po imieniu odstepstwo od normy
normalnoscia nie jest ....
capitalissimus napisał:

> geniuszy jest jeszcze mniej niż homosi. też nie można ich nazwać normalnymi?
>

[capitalissimus]

czyli tak jak za komuny. nie należy sięodróżniać a wszyscy mamy równe żołądki?
cechuje cię myślenie totalitarne.

Nauczylbys sie czytac. Chodzi mi o zgodne z ich

[frank_drebin]

znaczeniem uzywanie slow. Uzywanie slow niezgodnie z ich znaczeniem to zawsze
manipulacja i zamazywanie prawdziwego obrazu rzeczy. Ja nie oceniam czy to
dobrze, czy zle ze sa homo i geniusze pisze o tym, ze uzycie slowa "normalnosc"
dla okreslenia czegos co nia nie jest jest naduzyciem.
capitalissimus napisał:

> czyli tak jak za komuny. nie należy sięodróżniać a wszyscy mamy równe żołądki?
> cechuje cię myślenie totalitarne.
>

[capitalissimus]

idąc twoim tokiem rozumowania należałoby odbierać dzieci samotnym matkom. bo
przecież to nie jest normą, że dziecko wychowuje się w niepełnej rodzinie?

[humbak]

Hmmmm... a co psycholodzy na temat wpływu jednopłciowego małżeństwa na psychikę dziecka?

[capitalissimus]

nie wiem. sam jestem ciekaw czy para homo jest lepsza niżrozbita rodzina (np.
matka samotnie wychowująca dzieci).

[humbak]

To może zanim się ucieszysz wybadaj tą kwestię;)

nie bądź tajemniczy

[pandada]

podziel się niebywałą wiedzą albo nie trolluj, jeśli takowej nie masz

[humbak]

Hmmm... Ja trolluję? Myślę że biorąc pod uwagę materię o której ten wątek traktuje, nie można pomijać żadnego aspektu. Dlatego zwróciłem uwagę na zagadnienie moim zdaniem istotne. Sam się tym przesadnie nie interesuje z przyzyny trywialnej- ja jestem przeciwny małżeństwom homoseksualnym jako takim, więc adopcja narazie mnie nie interesuje na tyle bym szukał stosownych opinii.

[capitalissimus]

cieszę się 'na zapas'. intuicja mi mówi (a wiele osób się zgadza), że lepszy
jest dla dziecka związek homo rodziców niż dom dziecka albo rodzina niepełna
lub patologiczna.

z punktu widzenia psychoanalizy byłoby to

[pandada]

pewnie podobne do wychowania z jednym rodzicem (podobnie zresztą jest z rodzinami, gdzie ojciec jest wycofany)

natomiast ze względów praktycznych lepszym jest wychowanie przez dwie osoby i przez kochające się osoby, niż przez jedną lub żyjące jak pies z kotem.

[kika113]

Związki homoseksualne sa najbardziej nietrwałe, a zmiany partnerów
najczęstsze.I tak dziecko po np. 2 latach będzie miało 20 "tatusiów" a pewnie
chciałoby mieć jednego.

Nietrwałe są związki nietrwałe

[pandada]

a nie homoseksualne. Przecież ludzie od adopcji prześwietlają pary hetero starające się o dzieci. Prześwietlać będą i pary homo - ich warunki bytowe, wzajemne relacje, dojrzałość decyzji o adoptowaniu dziecka.

Nowy model rodziny ?

[allspice]

To nie jest takie proste- odbiegajaca od tradycyjnie uznanej rodziny(mama+tata+)
moze stwarzać poczucie pewnej dysharmonii dla adoptowanedo dziecka.Czy powinno
ono wyrazić zgodę na wejście do jednak 'innej'rodziny,czy nie będzie obawiało
się 'niedomówien' ze strony rówieśników.Myśle,że takie nowe,rozwiazania mogą
być nie zawsze akceptowane społecznie,szczególnie,że Irlandia jest krajem
na wskroś katolickim.

[capitalissimus]

powoli to sięna szczęście zmienia i ogłupione przez katolicką indoktrynację
społeczeństwa budzą się z zimowego snu.

Coraz wiecej krajów wkracza na teren

[reakcjonista1]

z ktorego niedlugo bedzie sie wycofywać. Lepiej zeby Polska nie popełniła błędów
dekadenckiej Junii.

[capitalissimus]

lepiej żeby to obywatel a nie państwo decydował jak chce żyć.

[reakcjonista1]

A czy obywatel musi miec pisane w paragraf jak ma życ?
Jak sobie homos chce dawac odbyt innemu to niech sobie daj, byle nie robil tego
na ulicy - mnie nic do tego :))
Ale adopcja dzieci to grube przegięcie, zagrożenie dla dziecka, krzywda
wyrządzona temu dziecku i tak mozna wymieniac bez końca...
Od wieków jest tak ze rodzina to związek kobiety i mężczyzny i to taki twór ma
prawo do adopcji... a szermowanie wolnoscią niedługo juropę zgubi - wszak nikt
przy zdrowych zmyslach nie powierzy w opiekę pedofila swojego dziecka a to jest
przeciez ograniczanie wolnosci zboczeńca.

[capitalissimus]

jaka krzywda i jakie przegięcie? dlaczego tak uważasz? homoś nie krzywdzi
dzieci.

[reakcjonista1]

chcialbys miec dwoch tatusiów?
adopcja przez pary homosiowe dzieci jest nienaturalna, niezdrowa, zupełnie mi
sie nie podoba. Czlowiek to nie rzecz zeby nią rzucac. Pary homosiowe są bardzo
niestale i mogą wplywac na dziecko by rowniez stalo sie homo a przynajmniej
biseksualne. Adopcja dzieci przez zboczeńców nie wchodzi w grę.

[capitalissimus]

chciałbyś tego zabronić bo tobie się to nie podoba? idąc twoim tokiem
rozumowania nienaturalna jest sytuacja gdy samotny rodzic wychowuje dziecko a
chyba nie chciałbyś im zabierać dzieci?
na orientację seksualną dziecka nie można wpłynąć, przecież geje wychowywali
się w heteroseksualnych rodzinach, czyż nie?

[reakcjonista1]

> chciałbyś tego zabronić bo tobie się to nie podoba? idąc twoim tokiem
> rozumowania nienaturalna jest sytuacja gdy samotny rodzic wychowuje dziecko a
> chyba nie chciałbyś im zabierać dzieci?

Jesli jest to jego dziecko to nie jest sytuacja nienaturalna. Jesli jest
adoptowane tez nie jest jesli ten rodzic nie jest homoseksualistą.

> na orientację seksualną dziecka nie można wpłynąć, przecież geje wychowywali
> się w heteroseksualnych rodzinach, czyż nie?

Są naukowcy którzy doszukują sie wplywu modelu rodziny (np brak ojca) na
ewentualne sklonnosci homoseksualne dzieci. Homosie zamiast protestowac, łazić
po ulicach i wołac "niech nas zobaczą" pojdą na terapię do lekarza, wyzdrowieja
to sobie założą rodzinę i bedą dziatki z tego na pewno.

[capitalissimus]

ale dlaczego ty chcesz decydować co jest nienaturalne a co nie? są naukowcy,
którzy twierdzą, że takiego wpływu nie ma. wszystko można udowodnić, 'dajcie
człowieka a paragraf się znajdzie' ;-))

[reakcjonista1]

A to ja mogę decydować? :)) Hehe chciałbym.
Dla mnie, osobiscie jest to nienaturalne i złe dla dziecka. Tu rozmawiamy o
DZIECIACH, czyli ludziach nieposiadajacych pełni praw obywatelskich i czesto
pelnej swiadomosci. Dzieci powinny byc wychowywane w rodzinach "tradycyjnych",
nawet rozbitych byle nie homosiowych.

[capitalissimus]

ale dlaczego tak twierdzisz, że powinny? dlaczego narzucasz swój tok myslenia
innym? mówisz: 'dla mnie osobiście jest nienaturalne i złe'. nie wszyscy tak
twierdzą jak ty, daj innym postępować zgodnie ze swoimi przekonaniami.

[reakcjonista1]

Ty nawołujesz do wolności!
A tutaj nie ma dylematu wolność czy niewola!

Czemu wiec nie nawołujesz do wolnosci dla pedofili? Oni przeciez tez są
dyskryminowani a dzieci na dworcach z checią sie sprzedają i to z wlasnej
inicjatywy. To wybor pomiedzy normalnoscią a nienormalnoscią. Homosie mają swoje
prawa takie jak wszyscy ludzie i sa to prawa najczesciej kompletnie niezwiazane
z ich seksualnoscią. Tak wiec homosie nie są w Polsce dyskryminowani - na
adopcje i legalizacje homomałzenstw nie bedzie mojego przyzwolenia... ale ja w
PL sam nie decyduję :)

[capitalissimus]

dlaczego tak nierozsądnie piszesz? przecież wiadomo, że wolność jest
ograniczona wolnością innych i kończy się tam gdzie zaczyna się krzywda
drugiego człowieka. pedofil krzywdzi dzieci więc zgody dla działań takich
zboczeńców nigdy nie będzie.
a homosie są dyskryminowani chociażby przez to, że nie mogą się pobierać i
adoptować dzieci. ale wkrótce się to na szczęście zmieni.

[reakcjonista1]

> a homosie są dyskryminowani chociażby przez to, że nie mogą się pobierać i
> adoptować dzieci. ale wkrótce się to na szczęście zmieni.

Po pierwsze bycie homoseksualistą nie jest normną.
Secundo związki małżeńskie są mozliwe tylko miedzy kobietą i mężczyzną (tak
nakazuje chocby natura) i z takich związków przychodzą na swiat dzieci czyli
zostaje zachowana ciaglasc trwania ludzkosci
Tertio adopcja przysluguje małżenstwom (tym ktore same nie mogą miec dziecka)
wiec nie przysluguje zwiazkom homoseksualnym.

[snajper55]

reakcjonista1 napisał:

> Dzieci powinny byc wychowywane w rodzinach "tradycyjnych",
> nawet rozbitych byle nie homosiowych.

Rozmawiamy o dzieciach do adopcji, czyli "wychowywanych" w bidulu.

S.

[1normalnyczlowiek]

capitalissimus napisał:
> jaka krzywda i jakie przegięcie? dlaczego tak uważasz? homoś nie krzywdzi
> dzieci.

---> Zgadzam się, że normalny homoś nie krzywdzi dzieci, normalny hetero - także.
Zapominamy jednak na czym polega i jak przebiega wychowanie dzieci, od
niemowlęctwa do wieku dorosłego. Nie jest to tylko uczenie mówienia i słowne
przekazywanie zasad postępowania i wiedzy o życiu. Ważnym czynnikiem, o którym
obecnie coraz częściej się zapomina a wpływającym w istotny sposób na pełny
rozwój dorastającego człowieka, jest kontakt fizyczny rodziców z dzieckiem. Są
to pieszczoty, czułości, przytulanie, całowanie a także karcenie. Wydaje mi się,
że "lepsze" w tej dziedzinie są nasze mamy, bo część ojców czasami niepotrzebnie
podtrzymuje przed dzieckiem obraz mucho. Wiadomo również, że z reguły mężczyźni
są mniej wylewni od kobiet. Z drugiej strony, od pewnego wieku dziecka
poczynając, różnicuje się chęć dziecka do przytulania. Córki bardziej garną się
do ojców a synowie do matek - oczywiście nie jest to jedyną regułą. Dzięki temu
chyba utrwala się w dziecku m.in. obraz (przykład) rodziny hetero. Podobne
zachowania w hipotetyczej rodzinie homo miałyby często skutek odwrotny. Jaki
miałoby wybór dziecko, dorastający chłopak, dziewczyna w tej dziedzinie
zakładając, że model rodziny hetero powinien być jednak modelem dominującym na
świecie?

[snajper55]

1normalnyczlowiek napisał:

> Wiadomo również, że z reguły mężczyźni są mniej wylewni od kobiet.

A jak wiadomo, najbarddziej wylewni są wychowawcy w bidulu. Tak to dziecko
dopiero zazna miłości i czułości...

S.

[1normalnyczlowiek]

snajper55 napisał:
> A jak wiadomo, najbarddziej wylewni są wychowawcy w bidulu. Tak to dziecko
> dopiero zazna miłości i czułości...

---> Winy upatruj w złym doborze i kontroli kadr oraz w niewywiązywaniu się
państwa z obowiązku należytego zaopatrzenia materialnego "bidulów" a także w
nienajlepszej sytuacji ekonomicznej zdecydowanej większości naszego
społeczeństwa. Zastanawiając sie nad rozwiązaniem problemu, nie należy brać pod
uwagę tylko i wyłącznie alternatywy: albo rodzina homo albo kiepski bidul.

[snajper55]

1normalnyczlowiek napisał:

> Zastanawiając sie nad rozwiązaniem problemu, nie należy brać pod
> uwagę tylko i wyłącznie alternatywy: albo rodzina homo albo kiepski bidul.

Alternatywa dla wielu dzieci jest taka: bidul albo rodzina homo.

S.

To jest normalnosc?

[frau_blada]

Tak. To jest normalność.

[snajper55]

Prawa należą się niezależnie od orientacji seksualnej, płci, koloru skóry,
wyznania, wzrostu czy wagi. To jest normalność.

S.

[humbak]

Prawo do adopcji nie jest tak naprawdę prawem. Mówimy tu o stwierdzeniu zdolności do wychowywania dzieci i tak naprwdę najistotniejsze jest określenie wpływu takiej pary na rozwój dziecka.

[snajper55]

humbak napisał:

> Prawo do adopcji nie jest tak naprawdę prawem. Mówimy tu o stwierdzeniu zdol
> ności do wychowywania dzieci i tak naprwdę najistotniejsze jest określenie
> wpływu takiej pary na rozwój dziecka.

Nie, to nie tak. W procese adopcyjnym bada się zdolność do wychowania dziecka
danej, konkretnej pary. Natomiast zabronienie homoseksualistom (Murzynom,
Żydom, katolikom) prawa do rozpatrzenia ich prośby o adopcję jest
dyskryminacją. Podobnie jak odmowa adopcji z powodu orientacji seksualnej,
koloru skóry czy wyznania.

S.

[humbak]

Ależ właśnie tak. Naturalnym jest że dziecko wychowuje się w domu z ojcem i matką. Jeśli nie ma takiej możliwości i istnieje konieczność adopcji, należy znaleźć środowisko w którym dziecko będzie się normalnie rozwijać. Dlatego zanim pary homoseksualne (o ile wogóle zaaprobuje się jakieś ich związki prawne, co moim zdaniem nie jest podstawne) się tu uwzględni, należy określić czy się do teog nadają.

[snajper55]

humbak napisał:

> Ależ właśnie tak. Naturalnym jest że dziecko wychowuje się w domu z ojcem i ma
> tką. Jeśli nie ma takiej możliwości i istnieje konieczność adopcji, należy zna
> leźć środowisko w którym dziecko będzie się normalnie rozwijać.

A małżeństwa homo są właśie takim środowiskiem.

> Dlatego zanim pary homoseksualne (o ile wogóle zaaprobuje się jakieś ich zwią
> zki prawne, co moim zdaniem nie jest podstawne) się tu uwzględni, należy ok
> reślić czy się do teog nadają.

Nie. Jesli się twierdzi, że się do tego nie nadają, to trzeba to udowodnić.

S.

[humbak]

Chłopie Tobie się kompletnie w głowie poprzewracało. Wychowanie dzieci to nie jest przywilej, czy prawo rodziców. To jest ich obowiązek. Podstawową wartością nie jest tu prawo, czy zachcianki potencjalnych rodziców, ale dobro dziecka. Dlatego nie należy udowadniać że dziecku będzie źle w takiej rodzinie, tylko zbadać czy takie środowisko jest dla niego dobre. Jeśli się okarze że jest dobre, dopiero można uwzględniać pary homoseksualne przy adopcji.

[snajper55]

humbak napisał:

> Wychowanie dzieci to nie jest przywilej, czy prawo rodziców. To jest ich obo
> wiązek. Podstawową wartością nie jest tu prawo, czy zachcianki potencjalnych
> rodziców, ale dobro dziecka.

Mówimy o dzieciach wychowywanych w domach dziecka, bo takie się adoptuje. A w
interesie takich dzieci jest, aby jak najwięcej rodzin mogło je adoptować, aby
jak najmniej dzieci było "wychowywanych" w bidulach. A aby wykluczyć jakąś
grupę osób z możliwości adopcji (homoseksualistów czy katolików) należy
udowodnić, że wychowanie przez nich dzieci jest gorsze dla tych dzieci niż
życie w bidulu.

S.

[humbak]

Nie zgadzam się. Może wogóle zrezygnujemy z ograniczeń by osób mogących adoptować btło jak najwięcej? Nie, najpierw trzeba stwierdzić czy taka para wogóle się do tego nadaje.

[snajper55]

humbak napisał:

> Nie zgadzam się. Może wogóle zrezygnujemy z ograniczeń by osób mogących adopto
> wać btło jak najwięcej? Nie, najpierw trzeba stwierdzić czy taka para wogóle
> się do tego nadaje.

Alez tak. Parę trzeba sprawdzać, czy się nadaje. Ale nie wolno stwierdzać bez
żadnych dowodów, że cała grupa par się nie nadaje (np homoseksualiści,
katolicy, rudzi).

S.

[humbak]

Ależ tu chodzi o cechy całej grupy.

[snajper55]

humbak napisał:

> Ależ tu chodzi o cechy całej grupy.

A jakież są te cechy homoseksualistów, powodujące, że będzie u nich dziecku
gorzej niż w bidulu ?

S.

[1normalnyczlowiek]

snajper55 napisał:
> A jakież są te cechy homoseksualistów, powodujące, że będzie u nich dziecku
> gorzej niż w bidulu ?

---> Jakież? Takie: nie stanowią rodziny, nie można ich nazwać ani rodzicami ani
małżeństwem.

[humbak]

Ale kręcisz:) Tu nie chodzi o szukanie warunków lepszych niż w sierocińcu, tylko warunków dobrych. Cechy pary homoseksualnej rzucają się w oczy że nawet ślepy zauważy.

[liberalna_konserwa]

To jest niby normalność !? Rodzice homo. będą dążyć do tego aby dzieci poszły w
ich ślady i tez zostały homo. Już widzę jak to homosie będą umawiać swoich
synków na wspólne zabawy i będzie "Tomek pocałuj Adasia". To co się dzieje w
Europie to koszmar!

[snajper55]

liberalna_konserwa napisał:

> To jest niby normalność !?

Prawa należą się niezależnie od orientacji seksualnej, płci, koloru skóry,
wyznania, wzrostu czy wagi. To jest normalność.

> Rodzice homo. będą dążyć do tego aby dzieci poszły
> w ich ślady i tez zostały homo. Już widzę jak to homosie będą umawiać swoich
> synków na wspólne zabawy i będzie "Tomek pocałuj Adasia". To co się dzieje w
> Europie to koszmar!

Orientacji seksualnej nie można zmienić.

S.

[d.z]

argument raczej łatwy do obalenia.
W Afryce np. ludzie z pelmion boso biegają po piaskach i jest to normalne a dla
europejczyka zupełnie nie.
Z drugiej strony w biologii wszelkie mutacje są przyczynkiem rozwoju a gatunki
nie podlegające zmianom można w nielicznych miejscach obserwować jako ginące:)
Wnioski?
Po pierwsze nie używać argumnetu normalności bo dla każdego może to oznaczac
cos innego.
Po drugie nie traktowac wszystkiego co odmienne wrogo bo gdyby matka natura
taka była to do tej pory życie na ziemi pozostałoby na stadium jednokomórkowców.

[liberalna_konserwa]

Orientacji seksualnej nie można zmienić. – a czy ja chce Was zmieniać. Na moje
możecie żyć, bawić się, pracować jak normalni ludzie. Ale czemu chcecie mieć
dzieci!? Dzieci adoptują pary, które chcą mieć dzieci, próbują je począć ale im
z różnych powodów nie udaje. Wiec psychicznie są przygotowani do posiadania
dziecka w przeciwieństwie do Was. Poza tym dziecko wychowane przez homo. będzie
tez homo. Tak jak dzieci wychowane przez wykształconych rodziców przeważnie tez
idą na studia a dzieci biznesmenów zakładają firmy Dzieci wychowywane przez Was
pójdą w Wasza stronę – w sumie nie ma co się Wam dziwić chcecie żeby homo. było
jak najwięcej. Jak każda mniejszość chcecie się rozrastać.

[capitalissimus]

skąd wiesz, że nie są przygotowani psychicznie? dlaczego chcesz im czekogolwiek
zabraniać?

Poza tym dziecko wychowane przez homo. będzie
> tez homo

piramidalna bzdura. wynika z niej, że dziecko wychowywane przez hetero będzie
też hetero. to skąd są geje?

[1normalnyczlowiek]

capitalissimus napisał:
> skąd wiesz, że nie są przygotowani psychicznie? dlaczego chcesz im czekogolwiek
---> Weź sobie definicję rodziny, rodziców i małżeństwa i zobaczysz, że prawo w
kontekście adopcji wspomina tylko o osobach będących w tego typu związkach.
Wobec tego dywagacje czy homo się nadają czy nie, jest tylko gdybaniem.

> piramidalna bzdura. wynika z niej, że dziecko wychowywane przez hetero będzie
> też hetero. to skąd są geje?
---> Dwuprocentowy błąd świadczy, że 98% tych dzieci miałoby "szansę" zostać homo.

[liberalna_konserwa]

Nie każda para(hetero) która chce adoptować dziecko, ma taką możliwość. Często
nie spełnia jakiś norm i urzędnik nie daje im dziecka w opiekę (...). Już widzę
jak to będzie z homo. Urzędnik odmówi (z tych samych powodów co normalnej parze)
ale homo będą traktować to jako dyskryminacje. Będą protesty, wiece i się okaże
ze pary homo w 99,9% będą dostawać prawa do adopcji bo żaden urzędnik nie będzie
chciał ryzykować. Ps. tak jak we Francji wywalono ucznia ze szkoły – wagarował,
nie uczył się. Gdy okazalo się ze jest to homo org. pederastów stanęły w jego
obronie, mówiono ze wywalono go ze szkoły ze względu na orientacje.

[d.z]

liberalna_konserwa napisał:

>Ps. tak jak we Francji wywalono ucznia ze szkoły – waga
> rował,
> nie uczył się. Gdy okazalo się ze jest to homo org. pederastów stanęły w jego
> obronie, mówiono ze wywalono go ze szkoły ze względu na orientacje.

No i właśnie.
Gdyby "jasne" umysły miały gdzieś orientację innych i nie zwracały na to uwagi
to byłby spokój i o dyskryminacji nikt by nic nie mówił a tak to proszę.

Homoseksualizm jest naturalny

[poranny_klocek]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=44721325

[humbak]

Hehehe... seksuolog to ja nie jestem, więc się nie wypowiem czy jest, czy nie, ale Wikipedia to nie jest naukowe źródło informacji.

W naturze naturalne są także błędy

[1normalnyczlowiek]

poranny_klocek napisał:
> Homoseksualizm jest naturalny

---> Tak podchodząc do sprawy można powiedzieć, że homoseksualizm jako błąd
natury jest zjawiskiem normalnym. A błędy próbuje się naprawiać a w żadnym razie
błędów nie powinno się powielać.

[snajper55]

1normalnyczlowiek napisał:

> ---> Tak podchodząc do sprawy można powiedzieć, że homoseksualizm jako błąd
> natury jest zjawiskiem normalnym. A błędy próbuje się naprawiać a w żadnym
> razie błędów nie powinno się powielać.

A dlaczego uważasz, że to błąd ? Jesteś mądrzejszy od natury ?

Czy rude włosy to też błąd, który trzeba naprawiać ? A leworęczność ?

S.

[humbak]

Ale porównanie:)

[1normalnyczlowiek]

snajper55 napisał:
> Czy rude włosy to też błąd, który trzeba naprawiać ? A leworęczność ?

---> Czy ktoś powiedział, że jedynym kryterium jest ilość. Trzeba odróżniać
różnorodność, nieodzowną w naturze, od błędów.
Rude włosy są piękne, co nie przeszkadza twierdzić niektórym, że rude dziewczyny
są częściej niestałe w uczuciach niż inne.

[snajper55]

1normalnyczlowiek napisał:

> Czy ktoś powiedział, że jedynym kryterium jest ilość. Trzeba odróżniać
> różnorodność, nieodzowną w naturze, od błędów.

A po czym odrózniasz błędy natury od różnorodności ?

S.

[humbak]

Można je rozróżnić chociżby na podstawie wpływu na podstawowe funkcje życiowe.

[snajper55]

humbak napisał:

> Można je rozróżnić chociżby na podstawie wpływu na podstawowe funkcje życiowe.

A na co wpływa homoseksualizm ???

S.

[humbak]

Zdolność rozrodczą.

[1normalnyczlowiek]

snajper55 napisał:
> A na co wpływa homoseksualizm ???

---> No właśnie. Nie wiem czy na coś wpływa pożytecznie. Może dlatego uważam za
błąd natury.

Być może, ale nie homoseksualna "rodzina"

[ukos]

To tylko postępak za wszelką cenę, po trupach, kosztem dzieci zmuszanych do
życia w nienormalnych warunkach, byle tylko zrobić na złość konserwatywnym
chrześcijanom, projektuje byty nie występujące w przyrodzie. Nie ma
naturalnych homoseksualnych rodzin, to tylko sztuczny wytwór homoseksualnej
subkultury.

Robienie z nieszczęśliwych dfz

[idiotyzmy-kacze]

Robienie z nieszczęśliwych dzieci zabawek

[idiotyzmy-kacze]

dla pederastów nazywasz normalnością ?

A robienie z dzieci zabawek dla hetero ? nt

[snajper55]

idiotyzmy-kacze napisał:

> dla pederastów nazywasz normalnością ?
>

To tez jest nienormalnosc

[reakcjonista1]

czyli dewiacja za którą czasami idzie sie siedziec (w zaleznosci co mamy tutaj
na mysli).
Nie otwiera sie drzwi złodziejowi na oscież.

Coraz więcej krajów popełnia cywilizacyjne seppuku

[ab_extra]

i niestety dotyczy to głównie krajów europejskich. Ta stara, zacofana Europa
była przedsiębiorcza, innowacyjna, śmiała, ciekawa swiata. Teraz staje się
zapóźnionym w rozwoju skrzyzowaniem zakładu dla psychicznie chorych, domu
starców i obozu dla uchodźców.

[snajper55]

ab_extra napisał:

> i niestety dotyczy to głównie krajów europejskich. Ta stara, zacofana Europa
> była przedsiębiorcza, innowacyjna, śmiała, ciekawa swiata. Teraz staje się
> zapóźnionym w rozwoju skrzyzowaniem zakładu dla psychicznie chorych, domu
> starców i obozu dla uchodźców.

Stary, Polska to jeszcze nie cała Europa.

S.

Tak, my mamy jeszcze szansę, stara Europa

[ab_extra]

coraz mniejsze.

Szansę na dogonienie Europy mamy, ale... ___nt

[snajper55]

ab_extra napisał:

> coraz mniejsze.

Umierającego mamy gonić? Przeciez on nigdzie nie

[ab_extra]

ucieka.

Postępak robi na złość katolikom

[ukos]

Za wszelką cenę, po trupach, kosztem dzieci zmuszanych do życia w nienormalnych
warunkach, byle tylko mieć uciechę, że katolikom to się nie spodoba. Nie ma
naturalnych homoseksualnych rodzin, to tylko sztuczny wytwór homoseksualnej
subkultury.

A jest co gonić? Trupa?

[ab_extra]

Przepraszam, to nie miało byc tu.

[ab_extra]

[kozaki_wiesi]

Nie ma
> naturalnych homoseksualnych rodzin, to tylko sztuczny wytwór homoseksualnej
> subkultury.

skąd wiesz? obracasz się w gejowskim środowisku?

Ja wiem stąd, że to oksymoron

[ab_extra]

Zdanie: "Zdrowa homoseksualna rodzina" to oksymoron