Kobieta-nurek, oskarżona o spowodowanie śmierci...

[Gość: nurek]

Jak zwykle w ogóle nie wiadmo o co chodzi. Czy to było
nurkowanie organizowane przez firmę nurkową, jakie uprawnienia
miała kobieta i jakie mężczyzna. Jakie były okoliczności
wypadku? Co się stało? Jak mu usiłowała pomóc? Przecież
zgubienie się pod wodą nie może być raczej przyczyną śmierci,
skoro wystarczyło się wynurzyć. Co to znaczy, że uznała, że nic
więcej nie może zrobić? Więcej niż co? Dlaczego zrzuciła sprzęt?
Jaki?
Dziekujemy Panom dziennikarzom za rzetely opis.

[Gość: ali]

zgadzam się w 100% z przedmówcą. jeśli wyborcza ma
tak "informować" , to lepiej niech nic nie pisze. a wracając do
tematu to jeżeli nie było to nurkowanie szkoleniowe pod
kuratelą klubu i instruktora , tylko zwykła wycieczka to nie
rozumiem powodu do sprawy. to tak jak grając w piłkę jeden z
dwóch grających zmarłby na skutek upadku , a sąd oskarżył by
drugiego że nie sprawdził tamtemu licencji "do gry" , stanu
zdrowia itd... po prostu paranoja. wypadki chodzą po ludziach i
już.

chybiona analogia

[Gość: maHo]

nie wiem jak to jest rozwiązane w polskim prawie, ale na kursie
dość długo i szczegółowo wbijano nam do głów, że każde zejście
pod wodę odbywa się pod przewodnictwem kierownika "wyprawy",
który jest osobiście odpowiedzialny za to co się na dole dzieje,
który decyduje o tym jaki jest plan nurkowania, jaka głębokość
itd.., i ogólnie pod wodą jest drugim po Bogu.
Więc IMHO jest podstawa żeby uznać oskarżoną winną...

Kobieta-nurek, oskarżona o spowodowanie śmier

[Gość: mm]

...nieumyślne spowodowanie śmierci...

to brzmi,jakby nieumyslnie dala mu zly sprzet, pomylila
mp.mieszanki gazow, a ta kobieta nie zrobila nic poza tym, ze
byla jego "towarzyszka" nurkowania

pani oskarzyciel posilkowy moze byc oczywiscie rozgoryczona po
stracie, ale czy to przypadkiem nie ona nie dopilnowala meza?

jedno jest pewne - nie nurkowali pod lodem!

[Gość: nurek,amator]

na zbyt wielkiej głębokości - to znaczy ile?

[Gość: Marcin]

na zbyt wielkiej głębokości = przekraczającej ich uprawnienia. Więc mogło to być 25, 35, 50, 60 metrów ... chociaż jeżeli dziewczyna spanikowała w trakcie wychodzenia i zrzuciła sprzęt to raczej nie była osobą doświadczoną.

Tak czy inaczej musiało być to raczej głęboko bo w lecie na trześniowskim widoczność jest zwykle dobra do około 35 metrów bez latarek ... chyba że akurat mieli pecha i była znacznie gorsza.

Kobieta-PŁETWONUREK

[Gość: koza]

Nurek to ktoś, ktonurkuje w sprzęcie klasycznym-przeważnie
wykonuje roboty podwodne.
Płetwonurek, to osoba, która nurkuje rekreacyjnie-tak jak
opisani powyżej ludzie-płetwonurkowie!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Zrzucenie sprzętu

[Gość: ~Marcin]

Artykuł ja każdy musi być sensacyjny. Zrzucenie sprzętu, zdyt
duż głębokość. A tak naprawde to tylko dwie osoby wiedzą jak
było naprawdę, i tylko jedna może to powiedzieć. Co to za
zrzucanie sprzętu, po co ? Może chodziło o pas balastowy, to też
w końcu sprzęt !

[Gość: goha]

chodzi o ludzkie zycie czego nie mozna lekcewazyc.

[Gość: cs]

ale kazdy odpowiada za siebie i za to co robi.
Wyglada z opisu, ze po prostu oboje wybrali sie na nurkowanie na
wlasna odpowiedzialnosc, a nie jako instruktor-uczen.
Jezeli facet nie mial doswiadczenia, nie powinien zchodzic tak
glebko bez asekuracji.

Ona moze byc winna

[Gość: pycio]

Problem w tym ze nurkowanie na glebokosciach
to sport ekstremalny jak wspinanie sie po gorach czy
latanie lotnia. Jesli uprawiaja go dwie osoby, jedna
wyszkolona a druga nie, i pierwsza mowi ze,..."to latwe"
to ponosi odpowiedzilnosc. Problem glownie polega na
technice wynurzania, jak zjazdu po linie po
wspinaniu sie;
jesli sie wynurzasz za szybko to umierasz ze wzgledu
na roznice cisnien.
Byc moze ona "przyjela odpowiedzialnosc" poprzez
to ze ona byla doswiadczona a on nie.

[Gość: Maciek]

Co to ma do rzeczy? Odpowiedz na zadne z zadanych przez ciebie
pytan nie wnioslaby nic nowego. To jest artykul o wyroku
sadowym, nie o nurkowaniu.
Maciek - tez nurek

[Gość: nurek]

Gość portalu: Maciek napisał(a):

> Co to ma do rzeczy? Odpowiedz na zadne z zadanych przez ciebie
> pytan nie wnioslaby nic nowego. To jest artykul o wyroku
> sadowym, nie o nurkowaniu.


To po co w ogole ten artykul? Czego sie z niego dowiedziales?

[Gość: Maciek]

Dowiedzialem sie, ze moge w Polsce spokojnie z moim buddy nurkowac nie
zagladajac mu w papiery i gdy - nie daj Boze - ktoremus cos sie stanie, ten
drugi nie pojdzie do wiezienia...
M.

[Gość: Czarek]

O co wogule ta sprawa?
Dobrze ,że dziewczynie dali spokuj i sędzia rozsądny.
Jeśli koleś właził pod wodę to chyba na własne życzenie i nikt
go do tego nie zmuszał.Jeśli miał jakiś plastik to pewnie ktoś
go szkolił i uczył - więc koleś wiedział co robi.
A, że nie znał granicy swojego limitu i nie potrafił ocenić
swoich umiejetniści... to już teraz problem rodziny, a nie
dziewczyny która próbowała go wyciągać.

Pozdrawiam
Czarek

Krótkie wyjaśnienie

[Gość: Płetwonurek]

Sprawę znam z trzeciej ręki, była szerokio dyskutowana m. in. na
pl.rec.nurkowanie. Z tego co wiem, oboje mieli porównywalne
uprawnienia, choć nadane przez różne organizacje. Nie było między
nimi relacji uczeń - mistrz czy kierownik - podwładny. Oboje te
uprawnienia przekroczyli, mieli sprawny sprzęt. Pradopodobnie
przyczyną wypadku była panika spowodowana konsekwencjami jakiegoś
błędu.
To trochę tak, jakby przewodnik beskidzki wybrał się z
przewodnikiem bieszczadzkim w Tatry. Jeden spadł, drugi jakoś się
ucapił i przeżył.
Niestety, w takich sytuacjach niektórzy szukają dowodu na to,
która organizacja jest lepsza, zarzucają stronniczość biegłym,
itp. Sędzia, jeśli sam nie nurkuje, też ma problem z oceną co
można, czego nie można a prawo jest w tej materii nieco
zagmatwane. Sprawa robi się głośna i stąd w ogóle wzmianka w GW.
Nie oczekujcie dokładniejszych informacji od dziennikarzy, bo w
takich tekstach szczytem profesjonalizmu jest napisanie, że pod
wodą oddycha się sprężonym powietrzem a nie "tlenem".

[Gość: ali]

to oskarżenie to głupota . nie słyszałem jeszcze aby
aresztowano lub oskarżano np. powracającą ekipę z
himalajów ,gdy ktoś na takiej wyprawie zginął. każdy jest
dorosły , idzie lub nurkuje na własną odpowiedzialność, wie
czym to grozi i w ogóle oskarżanie tej dziewczyny to zwykłe
przeginanie prawa. to w ogóle nie powinno trafić do sądu!!

Ziobryzm

[indris]

Prokurator, który w tej sprawie wniósł akt oskarżenia albo był idiotą, albo
miał mentalność posła Ziobry. Jedno i drugie jest zreszta zbliżone.

[Gość: pycio]

A gdy facet jest sternikiem i wyporzycza jacht i zabiera
kogos kto nie umie plywac i nie kaze mu zalozyc kapoka
odpowiada za to prawnie jesli ten drugi wypadnie i sie utopi,
mimo ze obydwaj sa dorosli.
I napewno tak sie sprawy maja w nurkowaniu, ale
jak "pletwonurek" wyjasnil to nie w tym
przypadku. "Dzieki" pletwonurkowi i "nie" tym
wszystkim gderaczom.

[wesoly3]

z tym sternikiem to troche nie adekwatne
sternik na jachcie jest jak kapitan na statku
i odpowiada za wszystko

[Gość: Maciek]

Czytaj uwaznie. Sprawa byla z oskarzenia prywatnego (wdowa ofiary)...
M.

[Gość: jedi]

racja.kazdy na wlasna odpowiedzialnosc.dlatego idea buddy nie sprawdza sie
zawsze.dlatego sam czesto nurkuje bez buddego.nurkowanie samotne to samotne
umieranie a nurkowanie w parze to umieranie w towarzystwie-kto to powiedzial?

[Gość: Misia]

Niedługo ludzie będą bali się chodzić razem na plażę, bo jak się
ktoś utopi, to jego koledzy staną przed sądem pod zarzutem, że
nie sprawdzili przed pójściem do wody, czy umie pływać.

[...]

[Gość: marcin]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

Wyrok i prawne podstawy

[Gość: Marcin]

W prawie karnym istnieją regulacje, które wyłączają winę
sprawcy, pomimo, iż czyn który został popełniony jest bezprawny
i co do zasady sprawca powinien zasługiwac na karę. jedną z tych
okoliczności jest stan wyższej konieczności, gdzie następuje
poświęcenie dobra (w tym wypadku życia) dla ratowania) dobra o
większym lub co najmniej równym znaczeniu. W przedmiotwej
sytuacji, zdaniem sądu nastąiło uratowanie dobra (czyli życia
kobiety) kosztem innego dobra (życia mężczyzny) i to wystaczy
żeby straca nie podlegał karze. Proces jest t wym wypadku trudny
pod względem dowodowym ponieważ nie ma świadków zdarzenia, a
nawet wyłowione ciało nurka oraz ewentualny sprzęt tej pani, nie
będzie jakimkolwiek dowodem, no chyba że utopiony nurek miał by
w ręku nóż, a na wężu ciśnienia od automatu tej pani były by
ślady uszkodzeń mechanicznych i ekspertyza wykazała by obecność
opiłków stali z tego noża (ale to wybieg daleki i zmienił by nam
stan sprawy na obronę konieczną). Tymczasem nie dowiem się jak
było naprawdę i czy faktycznie udzelanie pomocy mężczyźnie mogło
by spowodować śmierć obojga lub co najmniej kobiety. A według
innej zasady, która brzmi in dubio pro reo, czyli wszelkie
niepewności w ocenie stanu faktycznego ocenia się na korzyść
oskarżonego, wyrok zapadł jaki musiał zapaść.

Marcin Kuboń