Czy Jarosław Walęsa może zostać kiedyś prezdentem?

[wilk.podhalanski]

Odrzucając emocje, interesuje mnie casus.
Rajiv Gandhi został premierem po śmierci matki Indiry Gandhi.
Benazir Bhutto, premier Pakistanu, była córką prezydenta tego kraju
Ali Bhutto.
George W.Bush to syn George Busha seniora - obaj byli prezydentami
USA.

Jarosław Wałęsa jest dziś spokojnym, cichym politykiem, który nie
wykazuje zdolności do charyzmatycznego przywództwa w stylu swojego
ojca, Lecha. Ale gdyby...

Czy Polska byłaby gotowa wybrać go na stanowisko prezydenta kraju
przy założeniu, że okazałby się wybitnym politykiem i przywódcą?
Czy Polska zapomniałaby mu ojca? Pomogłoby mu to, czy przeszkodziło?

Wilk

PS.
Pytam o powyższe, bo przyglądając się karierze Hillary Clinton,
żonie prezydenta USA Billa Clintona, skojarzyłem niezwykle wyniki
badań opinii publicznej sprzed kilku lat: wówczas Jolanta
Kwaśniewska typowana była do prezydentury RP na PIERWSZYM MIEJSCU
miejscu nie mając najmniejszych kwalifikacji politycznych.

[...]

[gurru]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Każdy nosi buławę w plecaku...

[damakier1]

W jaki sposób polityczne kariery rodziców wpływają na kariery ich
dzieci? A kariery mężów na kariery żon? Chyba różnie, ale raczej zła
sława poprzednika bardziej szkodzi, niż dobra sława pomaga.
Pytasz, czy Polska zapomniałaby Jarosławowi Wałęsie ojca. Ja myślę,
że nie ma powodu, żeby mu zapominać. Według mnie, taki ojciec to
powód do dumy. Nie wiem, jak głosowaliby Polacy. I nie wiem, jak
sama bym zagłosowała. Teraz chyba i sam Jarosław Wałęsa się nie
widzi w roli prezydenta.
Mnie najbardziej ciekawi odpowiedź na inne Twoje pytanie, troszkę je
zmodyfikuję : czy Polska jest gotowa wybrać na stanowisko prezydenta
wybitnego polityka i przywódcę?

No tak... :)

[wilk.podhalanski]

Na to elementarne pytanie nic nie daje odpowiedzi :)

Pozdr.
Wilk

[zoil44elwer]

Na zasadzie że mu się należy bo ma ;dobrą;krew i ojcowski życiorys w
zanadrzu?Póki co to robi interesy w Chinach gdzie nie przestrzega się praw
człowieka.No i nie ma oficera prowadzącego ze służb.Marne szanse więc ma.

[wilk.podhalanski]

Zwyciężyłeś zoil. Dopisuję cie do listy znikniętych. Szkoda mi
ekranu.

Wilk

[elfhelm]

Z pewnością nazwisko dotąd Jarosławowi Wałęsie pomagało. Jest niewątpliwie
doskonale wykształcony, ale przed startem do PE (2004 z listy NKW Płażyńskiego)
w ogóle nie było o nim słychać, a doświadczenie zawodowe miał nikłe.

Po uzyskaniu mandatu poselskiego w 2005 z listy PO - obserwując z sąsiedniego
okręgu wyborczego - mogę stwierdzić, że zaczął działać na własne nazwisko. Dość
aktywny w lokalnych sprawach i pewnie to przyczyniło się do jego naprawdę bardzo
dobrego wyniku w 2007 (a lista PO w okręgu gdańskim mimo wyjazdu Tuska do W-wy
była bardzo silna).

Jeśli miałby zostać prezydentem, to pewnie nie wcześniej niż w 2025-2030.
Nazwisko ojca będzie wówczas kojarzone właśnie z wielkim ruchem Pierwszej
"Solidarności", a o braciach Kaczyńskich, Cenckiewiczu i tym drugim, niewiele
kto będzie już pamiętał.

[zoil44elwer]

A ilu Polaków wiedziało o Bolku w 2005 czy 2007?Nieliczni.Jeszcze jak Jaruzelski
czy Kiszczak puszczą farbę,to mury kitu-mitu runą,runą!!

NIE! lubimy dynastii glupcow

[cor-tex]

i tej wersji sie trzymajmy

[goldenwomen25]

he he he he

[wariant_b]

wilk.podhalanski napisał:
> Kwaśniewska typowana była do prezydentury RP na PIERWSZYM MIEJSCU
> miejscu nie mając najmniejszych kwalifikacji politycznych.

Kwalifikacje polityczne polegają najczęściej na przejęciu ludzi,
znajomości, struktur organizacyjnych po swoim wielkim poprzedniku.
Bo nie jest prawdą, że władza to jedna osoba. Władza jest wielka.
To tysiące popleczników, zaufanych ludzi w terenie, znajomych
i krewnych królika - to oni tworzą ową władzę. Wybieramy sobie
Prezydenta, który jest konkretną osobą - ale na tym wyborze zyskują
tysiące ludzi - znanych nam, lub zupełnie nieznanych.

Jola Kwaśniewska, wbrew temu co mówisz, miała ogromne "kwalifikacje",
bo poparcie wszystkich, którzy mogli liczyć na zachowanie swojej
pozycji zdobytej dzięki jej mężowi. A ekipę Kwaśniewski miał
świetną - widzimy to teraz aż wręcz brutalnie. Kiedyś, w dyskusjach
telewizyjnych, ludzie Prezydenta wiedzieli więcej i lepiej niż
Rząd czy opozycja. Dzisiaj fascynujemy się głównie tym, jaką
głupotę mogą palnąć i jaką niewiedzą potrafią się wykazać.
Polityk, który nie ma ludzi - nie ma kwalifikacji do rządzenia.

"Ten pierwszy" jest etykietką dla swoich ludzi. Jeśli ma znane
nazwisko - to dobrze. Jeśli jest w miarę rozgarnięty i sympatyczny
- jeszcze lepiej. Mniej trzeba będzie wydać na promocję.
Za te same pieniądze będzie można zebrać więcej głosów.

> Czy Jarosław Walęsa może zostać kiedyś prezydentem?

Nie, nie może. Ma znane nazwisko, ale nie ma swoich ludzi,
nie przejął i nie przejmie ich po Ojcu. Nie przejmie struktur
terenowych, nie przejmie doradców, źródeł finansowania kampanii.
Ma szanse tylko niewiele większe, niż gdyby nie nosił nazwiska
Wałęsa. Realnie warte jest ono teraz mniej niż 5% w wyniku
wyborczym.

Nie, nie może. Nie mamy w Polsce takiej tradycji. Podświadomie
boimy się tego typu wyborów. Nazwisko bardziej przeszkadza.

[taziuta]

wariant_b napisał:

...
> > Czy Jarosław Walęsa może zostać kiedyś prezydentem?
>
> Nie, nie może. Ma znane nazwisko, ale nie ma swoich ludzi,
> nie przejął i nie przejmie ich po Ojcu. Nie przejmie struktur
> terenowych, nie przejmie doradców, źródeł finansowania kampanii.
> Ma szanse tylko niewiele większe, niż gdyby nie nosił nazwiska
> Wałęsa. Realnie warte jest ono teraz mniej niż 5% w wyniku
> wyborczym.
>
> Nie, nie może. Nie mamy w Polsce takiej tradycji. Podświadomie
> boimy się tego typu wyborów. Nazwisko bardziej przeszkadza.

Nazwisko nie musi przeszkadzać. Sikorskiemu nie przeszkodziło.
No i żadnych ludzi ani struktur po dziadku nie przejmował... :)

Elfhelm powyżej ma ciekawe spostrzeżenia.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=87655138&a=87665819

[wariant_b]

Sikorski jest dość pospolitym nazwiskiem, a Radek nie jest
z tego co mi wiadomo, żadnym krewnym generała, a tym bardziej wnukiem.
I jeszcze nie został prezydentem.

[logo.vlad]

wariant_b napisał:

> wilk.podhalanski napisał:
>
> > Czy Jarosław Walęsa może zostać kiedyś prezydentem?
>
> Nie, nie może. Ma znane nazwisko, ale nie ma swoich ludzi,
> nie przejął i nie przejmie ich po Ojcu. Nie przejmie struktur
> terenowych, nie przejmie doradców, źródeł finansowania kampanii.
> Ma szanse tylko niewiele większe, niż gdyby nie nosił nazwiska
> Wałęsa. Realnie warte jest ono teraz mniej niż 5% w wyniku
> wyborczym.

Wariancie, pozwolę sobie dorzucić do zestawu przytoczonego przez Wilka jedno nazwisko. Nazwisko niewielkiej wagi w porównaniu z przytoczonymi przez założyciela wątku, ale mogące mieć w świetle prowadzonych tu rozważań pewne znaczenie. Jak zamierzałbyś wpasować w obraz b. senatora Adama Gierka i jego miażdzące zwycięstwo w wyborach senackich?
Zgadzam się z Tobą co do "kwalifikacji" dziedziców w klasycznych dynastiach politycznych - kwalifikacje to w znacznej mierze ludzie i struktury, zaufani i bezwładnościowi. I w tym sensie o klasycznej dynastii mówić tu byłoby ciężko.
Natomiast prywatnie wagę nazwiska szacowałbym na nieco więcej niż pięć procent, jeśli młody wykaże choć część charyzmy starszego, a konkurencja znacząco się nie wzmocni. Dodatkowo te 5-7% już samo w sobie może stanowić niezły punkt wyjścia do budowania własnej pozycji. Raczej na teraz, ale w dalszej przyszłości?

*korekta - raczej NIE na teraz n/t

[logo.vlad]

3 razy nie, wariancie.

[wilk.podhalanski]

1. Podstawą fantastycznego wyniku Kwasniewskiej w pollu była ogromna
sympatia własna do tej kobiety. Coć, jak kiedyś szaleństwo na
punkcie Evity Peron. Ludzie zawierzyli jej urokowi i temu, że jako
żona Kwaśniewskiego prezydenta, będzie w stanie kontynuować dobrą
politykę na jeszcze piękniejszym poziomie.

Fachowośc w ogóle nie była brana pod uwagę, a struktury w ogóle nie
były analizowane - ot, zwykłe badaniue społeczne OBOSu czy PENTORA.

Ludzie jej chcieli z jakiegoś niemerytorycznego powodu.

2. Obama nie miał żadnych struktur, gdy startował. Nie miał ich
także Andrzej Olechowski, kiedy zgarnął 12 procent "własnymi
ręcami". Wałęsa ma czas, żeby powołaćswój komitet, znaleźć fundusze,
uwieść ludzi. Nie wiem, czy potrafi i - tego dotyczyło pytanie - nie
wiem czy nazwisko by mu pomogło. Może jest teraz za wcześnie, może
Wałęsa-ojciec musi umrzeć i stać się legendą, ale struktury są tu
sprawą do ogarnięcia, chocby na bazie spontanicznego zrywu.

3. I to jest pytanie, które postawiłem i na które ty dajesz
negatywna odpowiedź. A ja nie wiem, czy masz rację. Janusz
Onyszkiewicz, żonaty z wnuczką marszałka Piłsudskiego, zawsze w
kampaniach podkreślał to powinowactwo i brane ono było za kapitalną
monetę: że jakaś tradycja nie zostanie pokalana, albo i będzie
kontynuowana. Ale Onyszkiewicz nie jest typem przywódcy, nie porywa
tłumów, to skaza, która nie pozwoliła mu tego eksperymentu
skonsumować.

Młody Wałęsa jest politykiem bardzo zdolnym, bardzo inteligentnym,
na tyle inteligentnym i rozsądnym, że nie widać w nim chęci
sprawowania przywództwa. Raczej stoi z boku i nie miesza się w
pojedynki o funkcje. Może wie, że poprzeczka ojca wisi wysoko? A
może potrzebuje czasu? A może jest człowiekiem nowej generacji i
sprawowanie władzy go w ogóle nie interesuje?

Ja bym chciał, żeby pewnego dnia Polska stanęła przed takim
eksperymentem.

Pozdr.
Wilk

Hmmmm...

[logo.vlad]

Hmmmm...

Czemu, Wilku, mam chwilami wrażenie, że piszecie z Wariantem bardzo
podobne rzeczy, tylko bardzo różnymi słowami?
Piszesz:
> Ludzie zawierzyli jej urokowi i temu, że jako
> żona Kwaśniewskiego prezydenta, będzie w stanie kontynuować dobrą
> politykę na jeszcze piękniejszym poziomie.
A czy Wariant przypadkiem nie przekładał właśnie słów "żona
Kwaśniewskiego prezydenta" i "kontynuować" na nieco mniej piękny
język wyborczy? Coś sprawiało, że widziano w Jolancie kontynuatorkę
prezydentury Aleksandra, kogoś, kto tęże prezydenturę i tęże
politykę płynnie odziedziczy. I ta wizja, wizja kontynuacji,
znacząco przyczyniła się do jej notowań (kwestię uroku pomijam, choć
swoje procenty do notowań bez wątpienia dołozył).

Mam wrażenie, że Wariant patrzył, może za sprawą Twoich przykładów
(Bushowie!), trochę bardziej w kategoriach klasycznych dynastii
politycznych, gdzie dziedziczy się poparcie w znacznej mierze
poprzez dziedziczenie popleczników, niż przez pryzmat wpływu samego
nazwiska - i w tym sensie ma on sporo racji, Wałęsa junior nie jest
tego rodzaju "dziedzicem". Nieco upraszczając - od strony
organizacyjnej byłby bardziej Jarosławem niż Wałęsowiczem.

Oczywiście struktury da się zbudować. Tyle że mlodszy Wałęsa
musiałby je budować od zera, albo wpasować się w któreś z już
istniejących - czyli znowu pozycja startowa szeregowego polityka,
nie "dziedzica". Owszem, dalszą drogę nazwisko mogłoby nieco
ułatwić, ale właśnie - nieco ułatwić, nie zastąpić.

A jeśli chodzi o Twoje tytułowe pytanie - coż, po prostu nie wiem.
Potwornie rzecz utrudnia to "kiedyś", bo każe patrzyć poza granicę
przewidywalności naszej wciąż niedojrzałej sceny politycznej. W tej
chwili nazwisko byłoby zapewne takim samym (albo i mniejszym)
ułatwieniem w walce o próg wyborczy, jak zawadą w walce o
prezydenturę. Za paręnaście lat... zależy to od tak wielu czynników,
że ciężko coś konkretnego powiedzieć, ale dośc sensownie brzmią
przypuszczenia Elfhelma.


VlaD

[wariant_b]

Tak, mamy na tyle podobne poglądy, że bardziej wychodzą różnice
charakterów i czy wyobraźni.

Już kiedyś pisałem, że problem w polemice w wilkiem polega na tym,
że obraz, jaki on przedstawia jest dość mocno spójny. Nie da się
sensownie zakwestionować jednego fragmentu i wymienić na inny,
bo całość nie będzie przez to lepsza, lecz gorsza.

Nie patrzę na to, jak sądzisz, pod kątem dynastii politycznych.
Nie ma takich tradycji w Polsce, niepodobna dobrać właściwych
przykładów. Owszem, jest cholerna ilość nepotyzmu, ale to nie
jest to samo. Po prostu nie mamy takiego zwyczaju. Europa nie ma.
Coś się w którymś momencie tak ułożyło, że źle patrzymy na
dynastie elekcyjne. Ale jest to w kulturze Pakistanu czy Indii,
na które powoływał się wilk, czy ciągle cywilizowanej inaczej
Ameryki.

Masz zupełną rację, że właściwie nie tyle polemizujemy, co badamy
spójność tezy postawionej przez wilka i jej rozmaite aspekty.
I wilka konkluzja, że właściwie dobrze by było, i moja, że właściwie
to mało realne - nie są sprzeczne.

[wariant_b]

1. Miejsce w rankingach, w których dziennikarze zestawiają przeróżne
osoby nie pytając ich nawet uprzednio, czy zamierzają kandydować
nie przekłada się nijak na wynik wyborczy. HGW też miała kiedyś
wysokie notowania, nawet Tomasz Lis prowadził w rankingach.
Mamy wiele, ale to wiele piękniejszych i bardziej sympatycznych
kobiet, niż Jola Kwaśniewska. Urok może gra tu pewną rolę, ale
nie jest to rola decydująca. Kontynuacja linii - owszem.

I tak jak wcześniej już mówiłem, gdyby startowała, byłaby zapewne
najbardziej kompetentnym kandydatem. Bo kompetencja nie jest
cechą osoby prezydenta, a jego Urzędu. Co z tego, że Kwaśniewska
nie zna się na bankowości - swojego Skrzypka nam nie wciśnie.
Zapyta. Nie ten styl, nie ta klasa, nie ten poziom kompetencji.

2. Obama był senatorem stanu Illinois. W Stanach to nie jest zły
punkt startowy. A struktury potrzebne przy wyborach dostał od
partii. Wybory pochłonęły rekordową jak na warunki amerykańskie
i niewyobrażalną jak na polskie kwotę pieniędzy. A w naszych
warunkach od dobrych kilkunastu lat też zawsze wygrywał ten,
który najwięcej wydał na kampanię. Mało zauważalne, a jednak.
Gross wyborców to nabywcy towaru o nazwie "wizerunek".
Szarzy konsumenci kolorowych reklam wyborczych.
Można im sprzedać i "starą, solidną markę" i "zupełną nowość".

3. Szczerze mówiąc, nawet nie zauważyłem, więc nie wiem o tym.
Może podkreślał mało wyraźnie. Kwaśniewski, Olechowski... może
Cimoszewicz... tak sobie liczę w pamięci przyzwoitej klasy
kandydatów na urząd Prezydenta. Mało tego było. A przecież
w przyrodzie nie ma cudów - Wałęsa został prezydentem,
Kaczyński został... Wiadomo z góry było, że będą pomyłkami
demokracji - i byli. Nie da się oszukać matki natury.

Młody Wałęsa? Zobaczymy.
Statystyka nie daje mu większych szans. Nazwisko nieco je zwiększa.
Cechy osobiste - te dopiero musi ujawnić. Może będzie społeczne
zapotrzebowanie na młodego Wałęsę? Ja wątpię.

czy Polacy wybiora durnia po raz drugi na prezia?

[tonieja10]

na pewno nie.

Inteligencja Jarosława dorównuje inteligencjiLecha

[1normalnyczlowiek]

wilk.podhalanski napisał: Czy Jarosław Walęsa może zostać kiedyś prezdentem
Odrzucając emocje, interesuje mnie casus.

---> Wybrać go można, będąc jedynie w stanie zamroczenia, nie widząc, że jest
takim samym bufonem, jak jego ojciec.
Jarosław jest zajefajny, zarobiony, on nie będzie miał czasu na jakieś
prezydentury ...

[zwykly322]

Na świecie są rzeczy o których nie śniło się "fizjologm">

Myśmy w sejmie mieli Konia Który Łże.

[remez2]

[zoil44elwer]

zwykly322 napisał:

> Na świecie są rzeczy o których nie śniło się "fizjologm">
Oriana Fallaci w 1990 o Wałęsie:Jest w nim nawet pewien miazmat faszyzujący,że
kiedy dosięgnie władzy,podaruje fotel senatora swojemu koniowi lub swemu
kierowcy..."Trochę łyso czują się zapewne faceci(konie),którzy w roku 1989
zostali posłami i senatorami dzięki temu,ze Wałęsa się nimi sfotografował!!

W myśl Konstytucji k a ż d y

[remez2]

obywatel może zostać prezydentem.

Czy wśród 38 mln.

[prawieemeryt]

nic się lepszego nie jest w stanie znaleźć - ciemny ludu?

Dynastyczne skłonności, Wilku?

[haen1950]

Tempo zmian jest tak szalone, że wymaga szalonej konkurencji na
polityków również. Dynastie są dobre na powolne życie.

Polski prezydent powinien być mocny tylko siłą perswazji i
autorytetu, niczym więcej. A najmniej pieniędzmi.

Pytanie wydawało się proste.

[wilk.podhalanski]

Oto potomek sławnego Polaka stara się o wysokie stanowisko. Kiedy po
jednym Bliklem drugi Blikle prowadzi cukiernię, mamy wrażenie
kontyuacji tradycji i czujemy siędobrze. Kiedy naszą sprawę prowadzi
mecenas ze znanej rodziny DeVirion, czujemy, że jesteśmy w dobrych
rękach, ktokolwiek by to nie był - syn, brat czy inny krewny
sławnego Tadeusza DeViriona.
Jane Fonda była córką Henry Fondy i to w jakimś sensie gwarantowało,
że przynajmniej wiedzę o fachu ma ogromną. W Polsce synowie Opani
czy Damięckiego są b.dobrymi aktorami.

Syn Lecha Wałęsy widział i słyszał rzeczy, jakich nikt inny nie
słyszał. Był świadkiem rozterek, nadziei, niepokojów, sukcesów.
Widział jak ojciec do wszystkiego dochodzi, jak omawia strategie,
jakie ma prognozy i skąd je wysnuwa. Uczył się polityki mimochodem,
i to tej na jawyższym poziomie.

Kiedy czasem go słyszę, to słyszę człowieka niezwykle rozumnego,
powściąglikwego, mówiącego z wielką dawkąinteligencji i zarazem
politycznej dyplomacji. Jest w stanie obronić wroga, jeśli dostrzeże
w jego zachowaniu rzeczy cenne. To rzadka umiejętność.

W normalnej (a raczej nienormalnej polskiej) sytuacji musiałby
spokojnie budować swoją frakcję w PO, piąć się powoli do góry,
pewnego dnia dotrzeć do zarządu władz jako członek i być może
pewnego dnia sięgnąć po przywódzctwo. I to jest pytanie: czy
nazwisko ojca będzie mu wtedy przeszkadzać? Ktoś wyjął dziadka z
Wehrmachtu, ktoś gmerał Markowi Borowskiemu w przeszlości jego
rodziny. Tu wszystko jest na tacy.

Czy więc Polacy zaparagnęłiby wówczas zniszczyć mit Wałęsy, cy też
pójść śladem Kennedych i wesprzeć go nawet irracjonalnym zaufaniem.

Tak proste to było pytanie.

Twoja odpowiedź Haen wskauje na to, że gdybym zapytał o to, czy
Krystyna Janda ma szansę na funkcję prezydenta, napisałbyś
zapewne "chcesz pokazać, że jesteś hetero, czy co?".

Pozdr.
Wilk

Janda na prezydenta byłaby świetną kandydaturą. DOKONAŁEM ODKRYCIA!

[haen1950]

Przepisy na dobre pączki to właśnie sposób na spokojne życie.
Zresztą Blikle nie jest ten sam, co kiedyś. Szyld nie stanowi o
jakości dzieła, znam co najmniej dwie lepsze cukiernie warszawskie,
i tańsze.

Za mało widać młodego Wałęsę, żeby go ocenić. Krótkie retrospekcje i
wystąpienia twego zachwytu nie uzasadniają. Stary, oprócz zasług,
miał i ma nadal znakomite przywary.

Poza tym, facet młody jest. Jeżeli jest, jak mówisz, to wypłynie.

[damakier1]

Przykłądy Bliklego, DeViriona mówia o tradycji rodzinnej
przekazywanej z ojca na syna. Dlatego mam zaufanie do dzieci
dziedziczących fach ojca, że ojciec miał moje uznanie.Wierzę, że
dzieci pójdą jego śladem, będą tak dobrze wykonywać fach, jak on.
W przypadku Lecha Wałęsy mam szacunek do całej jego drogi życiowej,
ale prezydentura jest w niej najsłabszym punktem. Nie zagłosowałabym
ponownie na Lecha Wałęsę (chyba, że kontrkandydatem byłby któryś
Kaczyński) tym bardziej nie głosowałabym na Jarosława w nadziei, że
sprawując urząd prezydenta będzie się wzorował na ojcu. Mogłabym na
niego głosować, gdyby samodzielnie oakazał się wybitnym politykiem.
Nazwisko daje mi tylko większą rejkojmię, że jest porządnym
człowiekiem "w ogóle".
A tak z ciekawości - Ty widzisz w Jarosławie Wałęsie dobrego
kandydata na prezydenta?
No i przy okazji - moim kandydatem na prezydenta, juz od bardzo
dawna, jest Andrzej Zoll.

[wilk.podhalanski]

Od kilkunastu lat w wielu krajach istnieje coś, co ma
nazwę "tactical voting
("en.wikipedia.org/wiki/Tactical_voting#Types_of_tactical_voti
ng"). Głosowanie nawet wbrew swoim własnym preferencjom, aby
zapobiec wyborowi kogoś niepożądanego.

De facto Polacy zagłosowali taktycznie w ostatnich wyborach - a więc
przeciw PiS Kaczyńskiego, więc za PO (nawet, jesli było im bliżej do
SLD, ale chodziło o wymiecenie PiS z tronu, a w tej sprawie tylko PO
dawała na gwarancje powodzenia)

Otóż ja bym zagłosował taktycznie na Jarosława Wałęsę w kazdym
głosowaniu, które byłoby według mnie przeciwko niemal wszystkim
kandydatom wywodzacym się z dzisiejszego sejmu. Sądzę bowiem, iż
Polsce potrzebne jest ostre przewietrzenie na szczytach, a
jednocześnie jakiś ślad opamiętania, a tu jest nadzieja, że obecność
Wałęsy seniora daje poczucie rozwagi.

Bo Wałęsa jako człowiek starszy jest zdecydeowanie bardziej
rozważny, niż był kiedyś. Ale póki co to czysta spekulacja i
fantazje.

Pomyślałem o Jarosławie Wałęsie wyłącznie hipotetycznie, na kanwie
dziedziczenia sławnego nazwiska. Sądzę, że dzisiejszy czas wymaga
zmiany politycznego wierzchołka na bardziej kompetentny i na
bardziej charyzmatyczny, bo ludzie potrzebują wiary.

Myślę, że młody Wałęsa może być zdolnym kandydatem, ale nie wiem,
czy będzie kiedykolwiek w stanie porwać tłumy, czy uwieść masy - a
bez tego żadna prezydentura nie będzie sukcesem.

Nie mówię jednak nie, na tyle co go kątem oka dostrzegłem.

Wilk

[wariant_b]

Swoją drogą byłaby to piękna historyczna klamra - Lech Wałęsa
rozpoczął, a Jarosław Wałęsa zakończył III RP.

Tylko czy znajdzie się kiedyś taki polityk, który będzie miał
dość determinacji i siły woli, by skończyć III nie zaczynając IV?