Jest okazja żeby naciągać: rząd spłaca kredyty

[zamurowany]

> Rząd zapewni pomoc osobom bezrobotnym, które straciły możliwość spłaty
> kredytu hipotecznego; kredyt taki będzie spłacany przez rok z Funduszu
> Pracy - zapowiedział w czwartek w Sejmie premier Donald Tusk.

Tutaj już nawet żal cokolwiek komentować. @#*^&^$@## socjalista...

gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33181,6295807,Tusk__przede_wszystkim_bezpieczenstwo_kazdego_obywatela.html

Wziąłeś kredyt, ale nie chce ci się go spłacać -

[cxvi]

rzuć robotę i leć do Donalda Gierka! Co na to kibice naszej
lyberalnej władzuchny? Już polecieli? ;-)

Na razie tylko gadaja

[michal00]

Ciekawe skad Donek zamierza wytrzasnac na to forse? Jezeli
bezrobocie wzrosnie, to moze byc klopot z wyplata zasilkow, a o
dodatkowej kasie na kredyty nie bedzie w ogole mowy.

[zamurowany]

michal00 napisał:

> Ciekawe skad Donek zamierza wytrzasnac na to forse?

Jak to skąd? Podniesie podatki tym frajerom, którzy roboty nie rzucą.

[michal00]

Ano pewnie tak. Chyba ze gadanie tuskowe to zwykla lipa propagandowa
jak wiekszosc jego zapowiedzi.

[zamurowany]

michal00 napisał:

> Ano pewnie tak. Chyba ze gadanie tuskowe to zwykla lipa propagandowa
> jak wiekszosc jego zapowiedzi.

Spokojnie. Do wyborów wystarczy. A dalej w demokracji myśleć nie trzeba.

z FGŚP

[norek.pl]

czyli Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, a więcej to się dowiecie jak zaczniecie pracować…

[zamurowany]

norek.pl napisała:

> czyli Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, a więcej to się dowiecie
> jak zaczniecie pracować…

No tak. A w owym funduszu pieniądze biorą się znikąd. Zawsze są. Fajny fundusz!

[michal00]

Myslisz, ze w FGSP beda spali na pieniadzach? A moze drukarnie maja?
Nawiasem mowiac w przywolanym artylule mowa jest o FP, o Fgsp ani
slowa, wiec troche kula w plot strzeliles, madralo platfusi.

Z FP

[irma223]

norek.pl napisała:

> czyli Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych,

Z FP, czyli z Funduszu Pracy (pieniądze na zasiłki dla bezrobotnych i ogólnie na
przeciwdziałanie bezrobociu (szkolenia itp.).

A nie z FGŚP, czyli nie z pieniędzy na wypłatę pracownikom pensji, jeśli
upadający pracodawca nie ma czym pracownikom płacić.

gupi,one dadzom swoim bezrobotnym kredytobiorcom

[podkanclerzy]

niektóre europosły rzucą POsady aby rząd za nich spłacił kredyt.
czysty komunizm

[pies_na_czarnych]

podkanclerzy napisał:

> niektóre europosły rzucą POsady aby rząd za nich spłacił kredyt.
> czysty komunizm

Jak rzucisz robote to nie jestes bnezrobotnym. Jestes bez pracy, bez
prawa do przywilejow bezrobotnego.

[zamurowany]

pies_na_czarnych napisała:

> Jak rzucisz robote to nie jestes bnezrobotnym. Jestes bez pracy, bez
> prawa do przywilejow bezrobotnego.

O, przyszedł obrońca wszelkich wybitnych socjalistycznych pomysłów!

[...]

[pies_na_czarnych]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[x2468]

Zamurowany uwazaj.Jak bedziesz dalej plotl te twoje trzy po trzy,to cie Lyzwa
naciagnie.A moze tego pragniesz?

doskonały pomysł

[norek.pl]

praktycznie i wizerunkowo (durne kaczki nawet na to nie wpadły) pod warunkiem, że to będzie coś w rodzaju długoterminowej i niskooprocentowanej pożyczki państwowej – a dlaczego to jest lepsze (dla ciebie też) od fali bankructw, to możemy pogadać jak ktoś cię w końcu znajdzie i odmuruje…

[zamurowany]

norek.pl napisała:

> doskonały pomysł
> praktycznie i wizerunkowo (durne kaczki nawet na to nie wpadły)

Co tam kaczki! Gierek i Gomułka też by nie wpadli. Klękajcie towarzysze przed
naszym wybitnym przywódcą socjalistycznym!

> pod warunkiem, że to będzie coś w rodzaju długoterminowej i niskooprocentowanej
> pożyczki państwowej

Za którą kto zapłaci? Ach, zapomniałem - fundusz! Już się bałem, że podatnicy...

> a dlaczego to jest lepsze (dla ciebie też) od fali bankructw, to możemy
> pogadać jak ktoś cię w końcu znajdzie i odmuruje…

Śmiało, na pewno dasz radę! Wiem, że byłoby ci łatwiej po kilku konferencjach
prasowych premiera, na których zapodałby więcej durnych socjalfrazesów do
cytowania, ale może spróbujmy teraz, co?

[...]

[norek.pl]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[pies_na_czarnych]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Serio myślisz, że ratowanie relatywnie małej

[cxvi]

grupki obywateli, którzy za dużo nabrali kosztem reszty społeczeństwa, w tym
tych, którzy trzeźwo ocenili swoje możliwości tudzież tych, których na kredyty
po prostu nie było stać to dobry ruch pijarowski? A może zaczniesz od
przeczytania komentarzy pod tym artem? ;-)

[pies_na_czarnych]

Nie wiem komu stawiasz to pytanie. Chcialem ci jednak zwrocic uwage,
ze ten watek ma zupelnie inny temat.
Niestety zalozyciel sam nie wie jak to zrobic. :))

[zamurowany]

pies_na_czarnych napisała:

> Nie wiem komu stawiasz to pytanie. Chcialem ci jednak zwrocic uwage,
> ze ten watek ma zupelnie inny temat.
> Niestety zalozyciel sam nie wie jak to zrobic. :))

Nie rozumiem, do czego pijesz. Napisałem, że zostać bezrobotnym i naciągać
państwo na zasiłek+spłata rat to klawy interes w naszej ohydnej socjalistycznej
rzeczywistości. Jak w takim kraju ma się opłacać praca? Po cholerę bezrobotny ma
szukać pracy, skoro kredyt się spłaca a i zasiłek przychodzi? Tylko frajerzy
będą w takich warunkach pracować i dać się karać podatkami.

[pies_na_czarnych]

>
> Nie rozumiem, do czego pijesz.

Sprawdz co znaczy slowo "naciagnac" i przemysl jeszcze raz.

To znaczy na jaki temat według ciebie?

[cxvi]

Bo ja odnoszę się jak najbardziej. Może czytałeś post w innym wątku i ci się
niechcący tu kliknęło? ;-)

[michal00]

"projekt" tuskowy wyglada na zwykle zwaracanie dupy. Po pierwsze -
nie wiadomo skad wziac pieniadze, po drugie, nawet jesli forsa
bedzie, to przy deklarowanej kwocie pomocy (400 mln zl) i ostroznych
szacunkach wychodzi, ze da sie pomoc mniej wiecej 3 tys. osob.
Slowem - sciema ryzego hochsztaplera.

Ja bym nie był taki sceptyczny. Wiadomo, ze banki

[cxvi]

nie palą się do przejmowania niespłacanych mieszkań, bo za dużo formalności z
ich opylaniem - bardziej wolałyby gotówkę i na pewno korzystniej jak ktoś spłaca
dalej, nieważne czy swoimi czy nie. I tu może być pies pogrzebany ;-)))

Donek przeznacza na to naszych 400mln.pln

[donek_z_bagien]

socjalista czy PR ?

Takiej pozycji nie ma w budżecie

[alfa.alfa]

donek_z_bagien napisał:

> socjalista czy PR ?

[irma223]

donek_z_bagien napisał:

alfa.alfa naoisał:

> takiej pozycji nie ma w budżecie.

Oczywiście, że nie ma, bo to pieniądze nie budżetowe.

Są to składki płacone na wypadek bezrobocia (Fundusz Pracy) i z tych składek
zamiast zrobić jeszcze kilka nowych szkoleń czy kursów wizażu dla urzędniczek w
urzędzie pracy będą spłacane raty kredytu, gdy ludzie, którzy go zaciągnęli,
stracą pracę.

[zamurowany]

irma223 napisała:

> Są to składki płacone na wypadek bezrobocia (Fundusz Pracy) i z tych składek
> zamiast zrobić jeszcze kilka nowych szkoleń czy kursów wizażu dla urzędniczek

Uzasadniłaś, że ów fundusz jest zbędny. Dzięki!

Błędne wnioski

[irma223]

zamurowany napisał:

> Uzasadniłaś, że ów fundusz jest zbędny. Dzięki!

Nie. Fundusz jest funduszem celowym. Ma na celu pomóc bezrobotnym.
I pomóc im wrócić na rynek pracy.

Środki składające się na ten fundusz nie pochodzą z podatków, tylko ze składek
celowych płaconych przez pracowników i przedsiębiorców.

Pytanie, czy jak Kowalski (który jak pracował to przecież płacił składki, a
oprócz tego wziął kredyt na mieszkanie) starci pracę, to czy będzie wolał, by mu
państwo płaciło dłuższy czas kilkaset złotych, czy będzie wolał, by państwo
oprócz krótkiego terminu otrzymywania zasiłku zapłaciło za niego wyższą przecież
ratę kredytu przez okres, aż Kowalski pracę znajdzie (maksymalnie rok).

Jeżeli Kowalski miałby liczyć na sam zasiłek, to rodzina i tak nie przeżyje.

Jeżeli Kowalskiemu państwo w czasie poszukiwania pracy nie dopłaci do kredytu,
to Kowalscy wylądują na bruku. Cała rodzina. Kowalski tatuś, Kowalska mamusia,
Kowalskich dzieci.

Ceny rynkowe najmu są na tyle wysokie, że Kowalskich w okresie bezrobocia nie
będzie na wynajęcie mieszkania stać.

Kowalscy rodzice wylądują w noclegowni (finansowanej przez gminę), dzieci
Kowalskich w domu dziecka (finansowanym przez gminę).

Albo dostaną mieszkanie socjalne (z niskim czynszem, finansowane przez gminę)
Koszt pewnie nawet większy.

Z porządnej rodziny średniozamożnej zrobi się uboga rodzina patologiczna.

Wrócić z powrotem do stanu poprzedniego będzie znacznie trudniej.

Dla dzieci Kowalskich zmiany mogą być nawet nieodwracalne (podobnie, jak
sytuacja chłopaczka, który wylądował w Ośrodku Wychowawczym, bo wcześniej
wagarował. W Ośrodku Wychowawczym bito go, upokarzano i w końcu zgwałcono. A
dostałby w domu parę batów od ojca lub matki, zacząłby chociaż chodzić do
szkoły, jak się należy i nie byłoby nieszczęścia ani traumatycznych przeżyć).

[pies_na_czarnych]

irma223 napisała:

>

Ladnie to napisalas. Szkoda tylko, ze zabetonowany nic z tego nie
zrozumie. On nie jest wystarczajaco rozwiniety uczuciowo do takich
tekstow.
:(

Bardzo słuszne wnioski

[zamurowany]

irma223 napisała:

> > Uzasadniłaś, że ów fundusz jest zbędny. Dzięki!
>
> Nie. Fundusz jest funduszem celowym. Ma na celu pomóc bezrobotnym.

1. Czy to nie ty pisałaś o bzdurnych kursach i szkoleniach wizażu dla urzędniczek?
2. Dając pieniądze bezrobotnym nie pomagasz im, lecz demoralizujesz. Pisałem już
o tym, więc powtarzać nie będę.

> I pomóc im wrócić na rynek pracy.

Oferując im pieniądze, które dostają pod warunkiem pozostawania poza rynkiem
pracy...

> Środki składające się na ten fundusz nie pochodzą z podatków, tylko ze składek
> celowych płaconych przez pracowników i przedsiębiorców.

Czyli właśnie z podatków.

> Pytanie, czy jak Kowalski (który jak pracował to przecież płacił składki, a
> oprócz tego wziął kredyt na mieszkanie) starci pracę, to czy będzie wolał, (...)

Kowalski prawdopodobnie woli, abyście my nie zabierali tych "składek", lecz
zostawili mu do dyspozycji. On wyda je lepiej. Jeśli ma olej w głowie, to będzie
odkładał na wszelki wypadek. Wyjdzie na tym lepiej niż na jakimś funduszu, w
którym pieniądze są filtrowane przez tysiące urzędników i kolesiów.

> Jeżeli Kowalski miałby liczyć na sam zasiłek, to rodzina i tak nie przeżyje.

Nie, ma liczyć na niskie podatki i na siebie, a nie na żaden zasiłek.

Rodzina przeżyje. Przez wieki nie było żadnych demoralizujących zasiłków dla
bezrobotnych i ludzie nie umierali.

> Jeżeli Kowalskiemu państwo w czasie poszukiwania pracy nie dopłaci do kredytu,
> to Kowalscy wylądują na bruku.

Nie. Wtedy Kowalski szybciutko znajdzie pracę. Bo będzie MUSIAŁ. Nie będzie mógł
kalkulować czy mu się to opłaca.

Nie wyląduje na bruku, bo będzie przez jakiś czas żył z oszczędności, które
zgromadził dzięki niskim podatkom. Potem można prosić rodzinę o pomoc. Jeśli
Kowalski jest wiarygodny, to pomoc dostanie. Jeśli jest leń i cwaniak to nie
dostanie. Leni i cwaniaków nie żałuję. To ty ich chcesz dotować.

Dopiero potem zaczynają się kłopoty ze spłatą. Bank też nie wystawia na
licytację po zawaleniu jednej raty, bo jemu też się kłopot nie opłaca. Woli się
z Kowalskim dogadać.

Jak już wszystko się wali, to Kowalski sprzedaje niespłacone do końca mieszkanie
i kupuje dużo mniejsze i tańsze.

Do tego bruku lub noclegowni jak widać dość długa droga. Nie ma powodu
histeryzować nad dzieciaczkami...

> Ceny rynkowe najmu są na tyle wysokie, że Kowalskich w okresie bezrobocia nie
> będzie na wynajęcie mieszkania stać.

Bo podatki są zabójczo wysokie. Ale jak zwykle - socjaliści walczą dzielnie z
problemami, które sami stworzyli.

[pies_na_czarnych]

zamurowany napisał:

> irma223 napisała:
>

Widzisz Irma223. Tak jak to przewidzialem. Betonu glowa nie
przebijesz. :(((

[zamurowany]

pies_na_czarnych napisała:

> > > Barack Obama wczesniej na to wpadl

No po coś chyba rzuciłeś tutaj nazwisko innego wybitnego rozdawacza: Barracka
Huseina Obamy. Nie wiem po co. Powiedz.

> jak mozna naciagnac rzad na
> splacanie hipoteki?

Socjalpremier wyjaśnił:

> Rząd zapewni pomoc osobom bezrobotnym, które straciły możliwość spłaty
> kredytu hipotecznego; kredyt taki będzie spłacany przez rok z Funduszu
> Pracy - zapowiedział w czwartek w Sejmie premier Donald Tusk.

Fajnie. Kto da więcej?

[pies_na_czarnych]

Pytalem jak mozna naciagnac? Tak jest w tytule watku. Wiec jak?

[zamurowany]

pies_na_czarnych napisała:

> Pytalem jak mozna naciagnac? Tak jest w tytule watku. Wiec jak?

No przecież zacytowałem - zostać bezrobotnym. Frajerzy zapłacą wtedy za twój kredyt.

Nadal nie wiem po co do panteonu wybitnych socjalistów dopisałeś Barracka
Huseina Obamę. On przecież i tak tam był!

[pies_na_czarnych]

> No przecież zacytowałem - zostać bezrobotnym. Frajerzy zapłacą
wtedy za twój kr
> edyt.
>

Zostac bezrobotnym na wlasna prosbe? Juz ci pisalem, ze wowczas nie
masz praw bezrobotnego. Mysl dalej. pytanie pozostaje niezmienione.

> Nadal nie wiem po co do panteonu wybitnych socjalistów dopisałeś
Barracka
> Huseina Obamę. On przecież i tak tam był!

Przy panteonie wybitnych specjalistow napisales, ze nawet oni tego by
nie wymyslili, a Tusk tak.
Wlasciwie po co ja ci to tlumacze. Przeciez do twojego zamurowanego
lba nawet lopata nie nalozysz. :((

Mysl lepiej o tym jak rzad naciagnac.

[zamurowany]

pies_na_czarnych napisała:

> Zostac bezrobotnym na wlasna prosbe? Juz ci pisalem, ze wowczas nie
> masz praw bezrobotnego.

A cóż to za problem? Urzędnik nie zbada powodów. Zresztą co za różnica. Opłaca
się być bezrobotnym w naszym chorym socjalistycznym państwie. Są fajne nagrody:
zasiłek i spłata kredytu. A ci frajerzy, co pracują są karani podatkami. I co
się dziwić, że pracować się nie opłaca? Lepiej ciągnąć z kasy państwowej i śmiać
się z głupków co pracują i podatki płacą.

> pytanie pozostaje niezmienione.

Odpowiedź napisałem.

> Przy panteonie wybitnych specjalistow napisales,

Socjalistów, a nie specjalistów! Ja ich znieważyłem brzydkim słowem
"socjalista", a nie dowartościowałem chwalebnym "specjalista".

> ze nawet oni tego by
> nie wymyslili, a Tusk tak.

No tak. Gomułka i Gierek mogliby do Tuska na nauki socjalizmu chodzić.

> Wlasciwie po co ja ci to tlumacze. Przeciez do twojego zamurowanego
> lba nawet lopata nie nalozysz. :((

Da się, ale trzeba być mądrzejszym od ciebie.

> Mysl lepiej o tym jak rzad naciagnac.

Już napisałem: zostać bezrobotnym. Pi#*&@%^%^# socjalista Tusk nie dość że
zasiłek da, to jeszcze kredyt będzie spłacał. Psia jego mać.

[...]

[pies_na_czarnych]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[zamurowany]

pies_na_czarnych napisała:

> Tyle godzin myslales i nic nie wymysliles.

Nie uwierzysz, ale są tacy, co prowadzą również życie poza tym forum.

A co ja miałem wymyślać? Powiedziałem - zostajesz bezrobotnym. Wtedy sypią się
na ciebie nagrody: zasiłek, spłata rat kredytu. To lepsze niż darmowe zakupy w
Tesco przez cały rok! A niektórzy frajerzy pracują i dają się upokarzać podatkami...

> Jak chcesz to zrobic na wlasne zyczenie?

Dać się zwolnić. Co za problem zostać bezrobotnym i ciągnąć pieniądze?

[les.vacances]

> A co ja miałem wymyślać? Powiedziałem - zostajesz bezrobotnym.

Zwalniają go z pracy na skutek redukcji lub bankructwa firmy?

[pies_na_czarnych]

les.vacances napisała:

> > A co ja miałem wymyślać? Powiedziałem - zostajesz bezrobotnym.
>
> Zwalniają go z pracy na skutek redukcji lub bankructwa firmy?

I gdzie tutaj masz naciaganie rzadu?

[les.vacances]

Ja nie mam, to ten, co go zamurowało ma.

[zamurowany]

les.vacances napisała:

> Zwalniają go z pracy na skutek redukcji lub bankructwa firmy?

Kogo zwalniają? I co za różnica jak? Ważny jest efekt: siedzisz w domu,
pierdzisz w krzesło, raty się płacą, zasiłek przychodzi. Kto w takiej sytuacji
będzie szukał pracy, skoro można trochę popasożytować na głupkach, którzy dają
się doić podatkami?

[les.vacances]

> Kogo zwalniają?

Pracownika.

[zamurowany]

les.vacances napisała:

> > Kogo zwalniają?
>
> Pracownika.

No to resztę odpowiedzi masz powyżej. Nie ważne jak zwolnili. Ważny efekt.
Promowanie bezrobocia.

[les.vacances]

Nie rozumiesz tego, że świadczenia należą się tylko ludziom, którzy
stracili pracę nie z własnej winy?

[zamurowany]

les.vacances napisała:

> Nie rozumiesz tego, że świadczenia należą się tylko ludziom, którzy
> stracili pracę nie z własnej winy?

Ty faktycznie jesteś tutaj nowa...

Otóż nie. Świadczenia należą się tym, których wnioski zostały zaaprobowane. To
wszystko.

[pies_na_czarnych]

zamurowany napisał:

> les.vacances napisała:
>
> > Nie rozumiesz tego, że świadczenia należą się tylko ludziom,
którzy
> > stracili pracę nie z własnej winy?
>
> Ty faktycznie jesteś tutaj nowa...
>
> Otóż nie. Świadczenia należą się tym, których wnioski zostały
zaaprobowane. To
> wszystko.

:)))))))))))

[les.vacances]

Szkoda czasu, niech go najpierw odmurują :-)

[zamurowany]

pies_na_czarnych napisała:

> > Otóż nie. Świadczenia należą się tym, których wnioski zostały
> > zaaprobowane. To wszystko.
>
> :)))))))))))

Czy coś oprócz uśmiechu chciałeś tutaj dodać?

[pies_na_czarnych]

zamurowany napisał:

> pies_na_czarnych napisała:
>
> > > Otóż nie. Świadczenia należą się tym, których wnioski zostały
> > > zaaprobowane. To wszystko.
> >
> > :)))))))))))
>
> Czy coś oprócz uśmiechu chciałeś tutaj dodać?

Jak mozna sie nie smiac z tego co napisales.

[zamurowany]

pies_na_czarnych napisała:

> Jak mozna sie nie smiac z tego co napisales.

Śmiało, powiedz. Pośmiejemy się razem. Na pewno wiesz, z czego się śmiejesz, prawda?

[nelsonek]

Ty sie smiejesz z jakiegos konkretnego powodu czy tak po prostu jak glupi do sera?
Moze swiadczenia naleza sie rowniez tym, ktorych wnioski NIE zostana zaaprobowane?
Albo moze przyznawane sa "z urzedu", BEZ skladania jakichkolwiek wnioskow ze strony samego zainteresowanego? To bylaby likwidacja biurokracji :)


pies_na_czarnych napisała:
> Jak mozna sie nie smiac z tego co napisales.

[pies_na_czarnych]

zamurowany napisał:

>
> Kogo zwalniają? I co za różnica jak?

To jest bardzo wazne jak cie zwolnia. Musisz miec statut
bezrobotnego.



Ważny jest efekt: siedzisz w domu,
> pierdzisz w krzesło, raty się płacą, zasiłek przychodzi. Kto w
takiej sytuacji
> będzie szukał pracy, skoro można trochę popasożytować na głupkach,
którzy dają
> się doić podatkami?

A kto odda rzadowi? Przeciez Tusk nie powiedzal, ze to ma byc
darowizna.

[zamurowany]

pies_na_czarnych napisała:

> To jest bardzo wazne jak cie zwolnia. Musisz miec statut
> bezrobotnego.

Nie, nieważne. Otrzmujesz "statut" czy coś tam - i efekcie pierdzisz w krzesło
a sąsiad na ciebie płaci. *TO* jest ważne!

> Przeciez Tusk nie powiedzal, ze to ma byc
> darowizna.

Powiedział, że "kredyt taki będzie spłacany przez rok z Funduszu Pracy". Tu nie
ma słowa o POŻYCZCE. A nawet gdyby to była pożyczka, to jakim cudem rząd się
zajmuje udzielaniem pożyczek za nasze pieniądze? I w dodatku są to pożyczki
niekorzystne dla udzielającego. Gdyby były korzystne, to zajmowałyby się tym
zwykłe banki, a jakoś się nie zajmują.

[pies_na_czarnych]

> Gdyby były korzystne, to zajmowałyby się tym
> zwykłe banki, a jakoś się nie zajmują.

W cywilizowanych krajach takie sprawy placa ubezpieczenia.



>

[zamurowany]

pies_na_czarnych napisała:

> W cywilizowanych krajach takie sprawy placa ubezpieczenia.

W państwie sprawiedliwym państwo nie nagradza bezrobotnych. A kto chce ten się
ubezpiecza od bezrobocia.

[pies_na_czarnych]

zamurowany napisał:

> pies_na_czarnych napisała:
>
> > W cywilizowanych krajach takie sprawy placa ubezpieczenia.
>
> W państwie sprawiedliwym państwo nie nagradza bezrobotnych. A kto
chce ten się
> ubezpiecza od bezrobocia.

Chec udzielenia POMOCY bliznim w potrzebie nie jest nagroda.

Ubezpieczac nalezy sie w momencie zaciagania pozyczki. W
cywilizowanym kraju bank nie da ci pozyczki na dom bez tego
ubezpieczenia.

[zamurowany]

pies_na_czarnych napisała:

> Chec udzielenia POMOCY bliznim w potrzebie nie jest nagroda.

Chęć deprawacji obywateli przez nagradzanie bezczynności jest potwornym
draństwem. W połączeniu z karaniem zaradnych podatkiem dochodowym jest
megadraństwem.

[pies_na_czarnych]

>
> Dać się zwolnić. Co za problem zostać bezrobotnym i ciągnąć
pieniądze?

:))))))))
Zaciagnac kredyt i dac sie zwolnic. :)))
Moglbys jasniej? Jak to sie robi to "Dać się zwolnić". Co za
mentalnosc trzeba miec, aby myslec w taki sposob :(((

[zamurowany]

pies_na_czarnych napisała:

> Zaciagnac kredyt i dac sie zwolnic. :)))

No oczywiście, chyba nie musiałem o tym pisać...

> Moglbys jasniej? Jak to sie robi to "Dać się zwolnić".

A co za różnica, *JAK* się robi? Można mieć szczęście i być świadkiem jak
pracodawca plajtuje. Można być cwaniakiem i zatrudnić się u kogoś kto plajtuje.
Być może można też być oszustem i dogadać się z kadrową, która cię zatrudni w
plajtującej firmie. Nie wiem. Metoda nie jest zupełnie istota i nie mam zamiaru
o tym dyskutować, bo i metody zostawania bezrobotnym niezbyt mnie interesują.

Ważny jest efekt: jesteś bezrobotny. Państwo płaci za ciebie raty, daje ci
zasiłek. A głupi sąsiad Kowalski pracuje cały dzień, na raty ledwo mu wystarcza
i jeszcze jest karany za swoją pracowitość podatkiem dochodowym. Takie ohydnie
niemoralne zasady może wprowadzić tylko *&*(@NJ#*^ socjalista. Dziękuję, premierze!

I ty się pytasz, czemu nazwanie kogoś "socjalistą" uważam za zniewagę?...

[les.vacances]

> Można być cwaniakiem i zatrudnić się u kogoś kto plajtuje.

Ktoś, kto plajtuje zatrudnia nowych pracowników?

[pies_na_czarnych]

les.vacances napisała:

> > Można być cwaniakiem i zatrudnić się u kogoś kto plajtuje.
>
> Ktoś, kto plajtuje zatrudnia nowych pracowników?

Zamurowany probuje na sile historyjke do tematu domurowac. :)

[zamurowany]

pies_na_czarnych napisała:

> Zamurowany probuje na sile historyjke do tematu domurowac. :)

Żadnej historyjki nie opowiadam. Zastanawia mnie jednak, że ani słowem nie
odniosłeś się do chorej, obrzydliwej i amoralnej sytuacji w której bezrobotny
dostaje zasiłek, jego raty płacą się same, a pracujący sąsiad-frajer pracuje i
próbuje być odpowiedzialny. Jednak jest karany podatkiem dochodowym.

W prostych słowach, specjalnie dla ciebie:

bezrobocie - państwo cię nagradza finansowo
pracujesz - państwo cię karze podatkami

[pies_na_czarnych]

> Zastanawia mnie jednak, że ani słowem nie
> odniosłeś się do chorej, obrzydliwej i amoralnej sytuacji w której
bezrobotny
> dostaje zasiłek, jego raty płacą się same


Zaloz watek na ten temat. Tutaj rozmawiamy o wyimaginowanej przez
ciebie mozliwosci okradzenia panstwa.

[zamurowany]

pies_na_czarnych napisała:

> > Zastanawia mnie jednak, że ani słowem nie
> > odniosłeś się do chorej, obrzydliwej i amoralnej sytuacji w której
> > bezrobotny dostaje zasiłek, jego raty płacą się same
>
> Zaloz watek na ten temat.

Właśnie go założyłem. Jesteś w nim właśnie. Witam ponownie i zapraszam do
dyskusji. Proszę jednak bez bluzgów, owe [...] przy twoim nicku wygląda naprawdę
kiepsko.

> Tutaj rozmawiamy o wyimaginowanej przez
> ciebie mozliwosci okradzenia panstwa.

To ty sobie wyimaginowałeś ten temat. Ja nie piszę o kradzieży. Zasiłek ani owe
darmowe raty to nie jest kradzież wykonywana przez bezrobotnych, ponieważ one im
się prawnie należą. Więc nie mogłem nazwać tego kradzieżą i wcale tego nie
zrobiłem. To ty jak zwykle wymyślasz głupoty.

Pisałem że jest okazja do naciągania. Naciąganiem jest właśnie siedzenie i
pobieranie pieniędzy. A jeśli dokonane celowo, to tym gorzej. Nie mam
wątpliwości, że kombinatorzy i oszuści skorzystają z okazji.

Matolek kapusiem :((((

[pies_na_czarnych]

> Właśnie go założyłem. Jesteś w nim właśnie. Witam ponownie i
zapraszam do
> dyskusji. Proszę jednak bez bluzgów, owe [...] przy twoim nicku
wygląda naprawd
> ę
> kiepsko.
>


Mniej klikaj na KOSZ to bedzie lepiej wygladalo :((

[zamurowany]

pies_na_czarnych napisała:

> > owe [...] przy twoim nicku wygląda naprawdę kiepsko.
>
> Mniej klikaj na KOSZ to bedzie lepiej wygladalo :((

Mam lepszę radę - bądź mniej chamski.

A w kosz nie kliknąłem ani razu. Ani w tym wątku ani w poprzednim, gdzie dałeś
popis niemocy w sprawie dowodów osobistych.

[pies_na_czarnych]

> popis niemocy w sprawie dowodów osobistych.

Matole czy ty wogole czytasz co inni pisza? Przeciez obojetnie co bym
napisal to ty odwrocisz kota ogonem. Tak jest rowniez w tym watku.
Tutaj rowniez nie jestes w stanie udowodnic swoich racji bo nie
opierasz sie na zadnej wiedzy. Jedynie masz jakas idee fix i twardo
sie jej trzymasz jakby cie faktycznie zamurowali. :(((

[zamurowany]

pies_na_czarnych napisała:

> czy ty wogole czytasz co inni pisza?

Widzisz przecież moje odpowiedzi, więc po co pytasz głupio?

> Przeciez obojetnie co bym napisal to ty odwrocisz kota ogonem.

Jakiego kota? Pisz konkretnie, to nie wątek o kotach.

> Tutaj rowniez nie jestes w stanie udowodnic swoich racji

Udowodnić? Ty naprawdę nie rozumiesz o czym tutaj mowa. Udowodnić to można na
przykład, że dowód osobisty nie jest niezbędny - co zrobiłem w poprzednim wątku.
To fakt.

A tutaj nie dyskutujemy o faktach, lecz o prawdopodobnych konsekwencjach
kolejnych socjalistycznych pomysłów "liberalnego" rządu. Tutaj nie ma dowodów,
bo nie może być - nie znamy przyszłości. Tu są przesłanki. Jedne uzasadnione
lepiej (na obserwacjach z przeszłości i znajomości zachowań ludzkich), inne
gorzej (na wymysłach). Ale czy ty w ogóle to zrozumiesz?...

> Jedynie masz jakas idee fix i twardo sie jej trzymasz

Mam argumenty i obserwacje. Mogłeś podjąć z nimi dyskusję, ale nawet nie
spróbowałeś. Ok, tutaj masz je w telegraficznym skrócie, może teraz spróbujesz:
1. Nagradzanie za bezczynność (zasiłki, spłaty rat) oraz karanie za zaradność
(podatek dochodowy) jest niemoralne i deprawujące. Ludzie zaczynają kalkulować
czy praca się opłaca, skoro rząd płaci. Bezrobotny na zasiłku ma ubaw patrząc
jak sąsiad zasuwa i jeszcze na jego zasiłek płaci.
2. Brak nagród za bezczynność (zlikwidowanie zasiłków) oraz brak kar za
zaradność (zlikwidowanie podatku dochodowego) jest moralne i stymulujące do
działania. Bezrobotny nie kalkuluje, ale szuka intensywnie pracy, bo za coś
trzeba żyć. A po znalezieniu nie ma poczucia, że jest oskubywany i karany, bo
podatku dochodowego nie ma. Im więcej zarobi, tym więcej będzie miał. To jest
zachęta i stymulacja do rozwoju.
3. Zasiłki i spłaty rat to nie pomoc, lecz deprawacja i demoralizacja. Podobnie,
jak troskliwa mamuśka utrzymująca 26-letniego dryblasa szkodzi mu, a nie pomaga.
Dorosły facet ma nauczyć się samodzielnego życia a nie chowania się za spódnicą
mamy lub pomocą państwa!
4. Wszelkie gwarancje rządowe sprawiają, że ludzie i instytucje zaczynają się
zachowywać nieodpowiedzialnie. Już ci to tłumaczyłem w wątku o gwarancjach
bankowych, ale byłeś zbyt zamurowany. Jeżeli państwo zapewnia pomoc w opresji,
to ludzie i instytucje podejmują głupie i nieodpowiedzialne decyzje. Bo przecież
w razie czego państwo pomoże. Przykład miałeś w USA - państwo gwarantowało
nieopłacalne kredyty. Tylko frajer by ich nie wziął, nawet jeśli rozsądek mówi
że to niebezpieczne. I co się stało?
5. Analogicznie, zagrożenie kłopotami i bankructwem jest dobre, bo działa
stymulująco i decyzje ludzi są bardziej odpowiedzialne. Decyzje odpowiedzialne
oznaczają mniej krachów.
6. Dodatkowe benefity dla bezrobotnych sprawią że wielu zacznie się zajmować
sprawami urzędowymi aby owe benefity wyszarpać, zamiast szukać pracy.
7. Gdyby owa "pomoc" była komercyjnie opłacalna, to z chęcią zajmowałyby się nią
prywatne firmy i banki. Nie zajmują się, więc jest nieopłacalna. Wobec tego rząd
niegospodarnie dysponuje naszymi pieniędzmi.

[pies_na_czarnych]

zamurowany napisał:

>

Czy ty naprawde jestes az takim trepem, czy tylko udajesz? :(((

[zamurowany]

pies_na_czarnych napisała:

> Czy ty naprawde jestes az takim trepem, czy tylko udajesz? :(((

Jeśli masz coś do powiedzenia, to dawaj śmiało, ale na temat! Miałeś okazję
odnieść się do zwartych punktów. Zamiast tego podskakujesz jak ratlerek i
próbujesz obrażać.

Irma223 przynajmniej próbuje dyskutować. Nie dorastasz jej intelektem do pięt.
Jeśli nie masz nic do powiedzenia, to idź sobie gdzieś indziej...

[pies_na_czarnych]

Znowu powtarzasz ta swoja mantre. Skup sie wreszcie i zacznij myslec.
:o(

[pies_na_czarnych]

zamurowany napisał:

>
> Mam argumenty i obserwacje

Tak postepujesz ty i ludzie z twojego srodowiska. Normalna czesc
spoleczenstwa nazywa takie zachowanie patologia.
:((

[zamurowany]

pies_na_czarnych napisała:

> Normalna czesc spoleczenstwa nazywa takie zachowanie patologia.

Patologią jest samodzielność i oczekiwanie samodzielności od innych? Szkoda gadać.

[pies_na_czarnych]

zamurowany napisał:

> pies_na_czarnych napisała:
>
> > Normalna czesc spoleczenstwa nazywa takie zachowanie patologia.
>
> Patologią jest samodzielność i oczekiwanie samodzielności od
innych? Szkoda gad
> ać.

Patologia jest kombinowanie jak tu rzad okrasc nawet kosztem wlasnej
rodziny.

[zamurowany]

les.vacances napisała:

> > Można być cwaniakiem i zatrudnić się u kogoś kto plajtuje.
>
> Ktoś, kto plajtuje zatrudnia nowych pracowników?

Ty chyba jesteś nowa w tym kraju?...

[les.vacances]

Nie, ale Ty chyba jesteś zamurowany.

Pamiętam czasy – biednego Bieleckiego z KLD.

[sodoma4]

dostał mieszkanie z MON za zgodą kolegi.
Ostatnio mówią, że w rządzie niektórzy mają kłopoty ze spłatą
kredytów pomoc jak najbardziej wskazana.

[zoil44elwer]

Dobry jest Czowiek co z portmonyja grosik swój dowo,
ale niy tyn co hojnie co cudze rzondowoswoim rozdowo.

Namnozy nam sie jednorocznych bezrobotnych ;)

[frank_drebin]

Będą zwalniać ludzi na rok?

[les.vacances]

Z ksiezyca spadles ? Ktos sobie przeliczy co dla

[frank_drebin]

niego korzystniejsze. Ulozy sie z pracodawca. Popracuje na czarno przez rok
nawet w tej samej firmie, potem sobie wroci. Pracodawca bedzie zadowolony bo
klient pojdzie oficjalnie na bezrobocie co go na rok odciazy. A budzet bedzie za
"bezrobotnego" bulil kredyt. Ty no zdolnosci kombinowania to kazda nacja wyssala
z mlekiem matki. Masz jakies zludzenia, ze nie ?

Z księżyca ty spadłeś.

[les.vacances]

Dobry jesteś w oszukiwaniu.

[zamurowany]

les.vacances napisała:

> Dobry jesteś w oszukiwaniu.

A w czym oszukałem?

[les.vacances]

Nie umiesz czytać drzewka?

[zamurowany]

les.vacances napisała:

> Nie umiesz czytać drzewka?

Widok drzewka jest bezużyteczny w dużym wątku. Cytuj choć parę słów z
wypowiedzi, do której się odnosisz, to nie będzie bałaganu i będzie wiadomo komu
odpowiadasz.

[les.vacances]

Chyba widać, komu odpowiedziałam.

[zamurowany]

les.vacances napisała:

> Chyba widać, komu odpowiedziałam.

Nie, nie widać.

Przepraszam zachete do oszukiwania stwarzaja bo-

[frank_drebin]

lszewickie pomysly "liberalnej" PO w stylu wymienionym w tym watku ...
Nie sadz wszystkich po sobie. Ja opisalem tylko podstawy mechanizmu tego do
czego doprowadza pomysly PO.
les.vacances napisała:

> Dobry jesteś w oszukiwaniu.

[les.vacances]

Aha, ty już "wiesz", do czego doprowadzą.
Besserwisser?

Mechanizm jest baaardzio prosty i w zaleznosci od

[frank_drebin]

wysokosci kredytu mozna na nim zarobic kilkanascie o ile nie kilkadziesiat
tysiaczkow w ciagu roku.
Co malo sie znajdzie sie takich, ktorzy sie nie skusza ? ;)
Jesli tak sadzisz to jestes wyjatkow NAIWNA ....
les.vacances napisała:

> Aha, ty już "wiesz", do czego doprowadzą.
> Besserwisser?

[pies_na_czarnych]

frank_drebin

Przeciez to nie bedzie darowizna. Bedziesz mosial oddac te pieniadze.
:))))))
Wy komunisci zawsze myslicie, ze ktos wam wszystko za darmo da.

[nelsonek]

A skad wiesz, ze to bedzie pozyczka? To, ze ci sie tak wydaje jest dosyc slaby powod.
"Bedziemy splacac kredyt przez rok" to nie to samo co "pozyczymy (na preferencyjnych warunkach) na roczna splate kredytu". A moze w psim jezyku to to samo?...

pies_na_czarnych napisała:
> Przeciez to nie bedzie darowizna. Bedziesz mosial oddac te pieniadze.

Raczej tylko tym, którzy już zaciągnęli kredyt

[irma223]

Ktoś tu podaje bzdurną interpretację.

Po pierwsze: premier czasem różne miłe wyborcom rzeczy mówi i nie wszystkie mają
potem realny kształt.

Po drugie: premier powiedział o pomocy możliwej tym, którzy UWIERZYLI, JAK
WSZYSCY, WE WZROST GOSPODARCZY I WZIĘLI KREDYT, a teraz jeśli stracą pracę nie
będą mogli spłacać zaciągniętego kredytu.

Niektóre banki obecnie proponują np. dodatkowe ubezpieczenie się od bezrobocia.
Ale to może być opcja na przyszłość.

Ale co z tymi, którzy już kredyt wzięli?
Część spłacili, ale przestaną mieć taką możliwość?

Tym premier obiecał, że rząd im pomoże spłacając za nich kredyt nie do końca
okresu spłat przecież, a przez rok. Jeden rok. Do tego czasu mogą szukać nowej
pracy, ale też muszą tę pracę znaleźć, bo inaczej i tak wszystko stracą.

Czyli zmodyfikował propozycje wcześniejszą ministra gospodarki o możliwym
dopłacaniu 2/3 rat "za tych, którzy nie mogą teraz spłacać zaciągniętych kredytów".

Po powodzi 1997 ówczesny premier palnął do ludzi "trzeba się było ubezpieczyć",
ale w końcu pomoc dla powodzian była i niskooprocentowane kredyty. Dzięki temu
ludzie w sporej większości nie popadli w skrajną i absurdalną biedę, co bardziej
by zaszkodziło gospodarce kraju niż te państwowe dopłaty do kredytów.

Ta dzisiejsza obietnica brzmi trochę podobnie, jak tamta pomoc dla powodzian.

O to juz wchodzimy w dziedzine teologi ;)

[frank_drebin]

Czyli taki bezrobotny, ktory bedzie chcial zeby za niego przez rok panstwo
bulilo raty za kredyt bedzie musial zlozyc wyznanie wiary, ze wierzyl we wzrost
gospodarczy - inaczej panstwo nie bedzie bulilo ?
Ciekawi mnie jak sobie wyobrazasz WERYFIKACJE prawdziwosci tego wyznania wiary
???? ;)
Moze Bufetowa bedzie to weryfikowac ? Ona miala i pewnie ma dobre uklady z
Duchem Swietym ;)
irma223 napisała:

> Po drugie: premier powiedział o pomocy możliwej tym, którzy UWIERZYLI, JAK
> WSZYSCY, WE WZROST GOSPODARCZY I WZIĘLI KREDYT, a teraz jeśli stracą pracę nie
> będą mogli spłacać zaciągniętego kredytu.

[zamurowany]

irma223 napisała:

> Po pierwsze: premier czasem różne miłe wyborcom rzeczy mówi i nie wszystkie
> mają potem realny kształt.

Nazywając rzeczy po imieniu: zmyśla. Lub: kłamie.

> Po drugie: premier powiedział o pomocy możliwej tym, którzy UWIERZYLI, JAK
> WSZYSCY, WE WZROST GOSPODARCZY I WZIĘLI KREDYT, a teraz jeśli stracą
> pracę nie będą mogli spłacać zaciągniętego kredytu.

A ci, którzy mieli łeb na karku, są rozsądni, pracują dobrze i nie dają się
zwolnić albo szybko znajdują nową pracę mają nauczkę

[irma223]

zamurowany napisał:


> Nazywając rzeczy po imieniu: zmyśla. Lub: kłamie.

Jak wszyscy politycy



> A ci, którzy mieli łeb na karku, są rozsądni, pracują dobrze i nie > dają się
zwolnić albo szybko znajdują nową pracę

Jak nie brali kredytów i nie kupowali mieszkań nie muszą nic spłacać. Więc czy
znajdą pracę czy jej nie znajdą (bo potencjalni pracodawcy upadną), nie muszą
płacić żadnych rat. Ani nikt za nich.


> Niech szybko szukają nowej pracy.

Szukanie szukaniem. A znaleźć to nie to samo. Bywały czasy, że w dużych miastach
szukało się pracy wiele miesięcy, a na terenach po niegdyś upadłych dużych
zakładach lub na terenach popegeerowskich przez ileś lat...

> Super. Rok lenistwa, a raty się płacą.
>
> > Do tego czasu mogą szukać nowej
> > pracy, ale też muszą tę pracę znaleźć, bo inaczej i tak wszystko > stracą.
>
> Ale po co? Raty się płacą. Trzeba być frajerem, aby szukać nowej.

Dopłata byłaby przez rok. Jeżeli kredyt jest na mieszkanie a nie na odkurzacz,
to po roku zostanie jeszcze 29 lat do spłacenia. Po średnio 1.500 - 2.500 zł
miesięcznie. Sama wysokość raty.

Jak nie to bank uruchomi komornika, który będzie się starał sprzedać mieszkanie
na licytacji. Czyli człowiek straci wszystko, co do tej pory w to mieszkanie
włożył. Rodzina idzie na bruk lub na garnuszek gminy, która i tak nie ma
mieszkań socjalnych, bo gminy mieszkań socjalnych nie budują i nie kupują.


> > Po powodzi 1997 ówczesny premier palnął do ludzi "trzeba się
> > było ubezpieczyć",
>
> I miał świętą rację.

A komu mieszkającemu ponad pół wieku kilka kilometrów od najbliższej rzeki
przyszłoby do głowy, że mu jakaś powódź grozi?


> > ale w końcu pomoc dla powodzian była i niskooprocentowane
> kredyty.
>
> Za czyje pieniądze?

Państwowe. Kredyty były 10-letnie z oprocentowaniem 2%, przy czym jeśli były
spłacane terminowo, ostatnie 10% było umarzane.

> I co dostali ci, którzy byli zapobiegliwi i się ubezpieczyli?

Odszkodowanie + pomoc + kredyt

> > Dzięki temu
> > ludzie w sporej większości nie popadli w skrajną i absurdalną biedę,
>
> Nie, dzięki temu ludzie się nauczyli, że tylko frajerzy się
> ubezpieczają i radzą sobie sami.

Nie. Warunkiem otrzymania kredytu było ubezpieczenie. Banki sprawdzały
wydatkowanie kredytu wypłacając w transzach i żądając rozliczenia transz
rachunkami za materiały i roboty budowlane.

Dzięki temu Wrocław nie jest do tej pory pobojowiskiem rozwalających się ruder.

Aż żal patrzeć na domy tych, którym kredytu odmówiono, bo woda wdarła się im do
piwnicy, ale nie do części mieszkalnej.

> Trzeba zrobić szoł a przyjedzie premier i rzuci groszem.

A przy katastrofie w hali MTK też pytałeś, czy ofiary były ubezpieczone na życie
i protestowałeś, gdy prezydent obiecał milion złotych na pomoc dla ofiar i ich
rodzin?

Miliard

[irma223]

irma223 napisała:


> i protestowałeś, gdy prezydent obiecał milion złotych na pomoc dla ofiar i ich
> rodzin?

[zamurowany]

irma223 napisała:

> > Nazywając rzeczy po imieniu: zmyśla. Lub: kłamie.
>
> Jak wszyscy politycy

Skoro mają przyzwolenie twoje i innych wyborców, to czemu mieliby tego nie
robić? Poza tym, dlaczego zamiast kręcić, nie powiesz wprost: TUSK KŁAMIE?

> > A ci, którzy mieli łeb na karku, są rozsądni, pracują dobrze i nie
> > dają się zwolnić albo szybko znajdują nową pracę
> >
> Jak nie brali kredytów i nie kupowali mieszkań nie muszą nic spłacać. Więc czy
> znajdą pracę czy jej nie znajdą (bo potencjalni pracodawcy upadną), nie muszą
> płacić żadnych rat. Ani nikt za nich.

Ale muszą płacić w podatkach raty za cwaniaków, którzy są na bezrobociu i patrzą
biernie jak im się raty spłacają. To jest moralne? Jedni są odpowiedzialni,
pracują i nie żerują na innych, a inni nic nie robią i dostają niezłe pieniądze.

> > Niech szybko szukają nowej pracy.
>
> Szukanie szukaniem. A znaleźć to nie to samo.

A czemu to ma kogoś obchodzić? Niech szukają lepiej! Nie mając pieniędzy i raty
do spłacenia na karku mają przynajmniej solidną motywację. Jeśli natomiast będą
dostawać w tym czasie pieniądze, to dlaczego miałoby się im chcieć szukać? Nie
lepiej posiedzieć rok w domu i oglądać telewizję?

> Bywały czasy, że w dużych miastach
> szukało się pracy wiele miesięcy, a na terenach po niegdyś upadłych dużych
> zakładach lub na terenach popegeerowskich przez ileś lat...

Kiedyś ludzie przenosili się z całymi rodzinami za pracą za ocean. A teraz nie
mogą do sąsiedniego województwa... Zmieniali zawody, teraz nie potrafią. Oto do
czego doprowadził socjalizm i zasiłki dla bezrobotnych! Homo sovieticus - siedzi
w domu i czeka aż do niego praca przyjdzie. Koniecznie w jego mieście i
koniecznie w jego branży!

> > > Do tego czasu mogą szukać nowej
> > > pracy,
> >
> > Ale po co? Raty się płacą. Trzeba być frajerem, aby szukać nowej.
>
> Dopłata byłaby przez rok. (...) Po średnio 1.500 - 2.500 zł
> miesięcznie.

12 x 2.000zł = 24.000zł

Kto przy zdrowych zmysłach by pracował, skoro może dostać 24.000zł za nieróbstwo?

Skoro to taki drobiazg, do daj mi owe 12 rat. Mam podać numer konta?

> po roku zostanie jeszcze 29 lat do spłacenia

No i po co mi to mówisz? Skoro 1 rok spłat to drobiazg, to ponawiam moją
propozycję podaną powyżej. Dasz mi te pieniądze?

> Jak nie to bank uruchomi komornika, który będzie się starał sprzedać mieszkanie
> na licytacji. Czyli człowiek straci wszystko, co do tej pory w to mieszkanie
> włożył.

Bzdura, nie wszystko. Po sprzedaży mieszkania spłacany jest bank, a reszta idzie
do byłego właściciela. W pewnym uproszczeniu - tyle ile spłacił, tyle dostanie w
gotówce. Więc nie wciskaj, że traci wszystko!

> Rodzina idzie na bruk

Mają pieniądze, co pokazałem powyżej. Niech coś wynajmą. Albo kupią mniejsze.

> lub na garnuszek gminy

O tak! Jeszcze czego...

[ o "trzeba było się ubezpieczyć" Cimoszewicza ]
> A komu mieszkającemu ponad pół wieku kilka kilometrów od najbliższej rzeki
> przyszłoby do głowy, że mu jakaś powódź grozi?

A kogo to obchodzi? A komu przyszłoby do głowy, że mu meteoryt spadnie na
chałupę? Jednak jeśli spadnie, to jest jego sprawa, a nie państwowa, zgadza się?

[ o kredytach dla powodzian ]
> > Za czyje pieniądze?
>
> Państwowe.

Czyli z naszych podatków. Łatwo się rozdaje cudze, prawda?

> Kredyty były 10-letnie z oprocentowaniem 2%, przy czym jeśli były
> spłacane terminowo, ostatnie 10% było umarzane.

Skoro banki komercyjne takich same nie zaoferowały, to najwyraźniej były
nieopłacalne. Dlaczego rząd dokonał transakcji na swoją szkodę? Czyż to nie jest
niegospodarność? Oni obracają naszymi pieniędzmi i w tym wypadku zadysponowali
nimi celowo i świadomie niekorzystnie! W normalnym kraju idzie się za to do
więzienia...

> > I co dostali ci, którzy byli zapobiegliwi i się ubezpieczyli?
>
> Odszkodowanie + pomoc + kredyt

Nie, oni otrzymali nauczkę, że ci co byli mniej zapobiegliwi dostali pomoc. Więc
nie opłaca się być zapobiegliwym i dbać o swoją przyszłość. Trzeba wyciągać ręce
do rządu.

> Banki sprawdzały
> wydatkowanie kredytu wypłacając w transzach i żądając rozliczenia transz
> rachunkami za materiały i roboty budowlane.

A po co to mówisz? To chyba normalne.

> Dzięki temu Wrocław nie jest do tej pory pobojowiskiem rozwalających się ruder.

Powodzie i inne katastrofy zdarzały się od wieków. Bez pomocy państwa ludzie też
dawali sobie radę. Teraz efekty ich samodzielnej pracy nie są ruderami, lecz
chronionymi zabytkami, do których przyjeżdżają turyści.

> Aż żal patrzeć na domy tych, którym kredytu odmówiono, bo woda wdarła się im do
> piwnicy, ale nie do części mieszkalnej.

To jest właśnie socjalizm. Płacą wszyscy, a dostają niektórzy. Ci którzy mieli
szczęście, mocne plecy lub znajomych w urzędzie.

> A przy katastrofie w hali MTK też pytałeś, czy ofiary były ubezpieczone na życie
> i protestowałeś, gdy prezydent obiecał milion złotych na pomoc dla ofiar i ich
> rodzin?

Oczywiście. Cóż za pytanie!

W Polsce rocznie ginie tysiące ludzi w różnych wypadkach - drogowych, pod
zawalonym dachem czy też w innych okolicznościach. Czy oni wszyscy dostają
miliard złotych w ramach pomocy dla ofiar?

Czy pomoc od państwa dostał pojedynczy przykładowy Kowalski, któremu sufit w
nocy spadł na głowę? Nie dostał, a czym to się różni od katastrofy w Katowicach?
Dla jego rodziny niczym! Czy pomoc dostała Wiśniewska która jadąc autem wpadła
do rowu? Nie dostała, a czym to się różni od katastrofy autobusu we Francji? Dla
jej rodziny niczym! Czy rok temu Nowak po plajcie swojego warsztatu
samochodowego dostał spłatę kredytu? Nie, a czym to się różni od obecnego
rzekomego kryzysu relacjonowanego w TV? Dla jego rodziny niczym!

Pomoc dostają tylko ci, do których telewizji, premierowi i prezydentowi opłaca
się pojechać. 50 trupów w jednym miejscu to dobra okazja aby przebrać się w
strój strażaka, zrobić zafrasowaną minę i obiecać cudze pieniądze. Tym hienom
nie opłaca się jechać do kilkudziesięciu wypadków drogowych dziennie, bo benzyny
szkoda, czasu też a i telewizji przy tym nie będzie, więc korzyść wyborcza
mizerna. Lepiej poczekać na jakąś ładną katastrofę.

Tak samo jest teraz z tym rzekomym kryzysem. Opłaca się rzucać cudzymi
pieniędzmi w telewizji.

Ja to nazywam sku****syństwem.

Jaka reszta, człowieku? Gdzie reszta?

[irma223]

zamurowany napisał:

> irma223 napisała:
>
> > > Nazywając rzeczy po imieniu: zmyśla. Lub: kłamie.
> >
> > Jak wszyscy politycy
>
> Skoro mają przyzwolenie twoje i innych wyborców, to czemu mieliby > tego nie
robić?

Nie ma takich, którzy nie obiecują rzeczy nierealnych. Nawet sami o tym wiedzą.
Niektórzy mówili publicznie, że gdyby nie chcieli sobie brudzić rąk nie szliby w
politykę.

> Poza tym, dlaczego zamiast kręcić, nie powiesz wprost: TUSK KŁAMIE?

Albo obiecuje rzeczy nierealne lub takie, z których się później wycofuje.

Znasz polityka, który tak nie robi?

Wybieramy z tego, co mamy do wyboru.


> > > A ci, którzy mieli łeb na karku, są rozsądni, pracują dobrze i nie
> > > dają się zwolnić albo szybko znajdują nową pracę
> > >
> > Jak nie brali kredytów i nie kupowali mieszkań nie muszą nic
> > spłacać. Więc czy znajdą pracę czy jej nie znajdą (bo
> > potencjalni pracodawcy upadną), nie muszą płacić żadnych rat.
> > Ani nikt za nich.
>
> Ale muszą płacić w podatkach raty za cwaniaków, którzy są na
> bezrobociu i patrzą biernie jak im się raty spłacają. To jest
> moralne? Jedni są odpowiedzialni, pracują i nie żerują na innych, > a inni nic
nie robią i dostają niezłe pieniądze.


Jak sami stracą pracę to też będą "cwaniakami na bezrobociu"?

Poza tym kłamiesz, że na to idą/pójdą pieniądze z podatków. Idą/pójdą pieniądze
z funduszu celowego na pomoc bezrobotnym.

Chyba, że proponujesz w ogóle skasować jakiekolwiek zasiłki dla bezrobotnych. Za
chwilę będziesz miał masę kloszardów pod drzwiami. Chętnie Cię wtedy zapytają o
ten Twój numer konta. A także o kartę i numer PIN.

> > Jak nie to bank uruchomi komornika, który będzie się starał
> > sprzedać mieszkanie na licytacji. Czyli człowiek straci
> > wszystko, co do tej pory w to mieszkanie włożył.
>
> Bzdura, nie wszystko. Po sprzedaży mieszkania spłacany jest bank, > a reszta
idzie do byłego właściciela.

Jaka reszta???? Kredyt wzięty na 100% lub na 110% wartości mieszkania liczonej
"na górce", licytacja za 75% (I licytacja) lub za 66% (druga licytacja) wartości
tego samego mieszkania "w dołku". Bankowi należna spłata zadłużenia (sam kredyt
na 100% lub 110% wartości mieszkania "na górce" + odsetki przecież i inne koszty
kredytu), gdzie tu zostanie jakaś reszta? A koszty komornicze?

A to, co człowiek poniósł na wykończenie/wyremontowanie mieszkania?
Kto mu to odda? Jaka reszta?

> Powodzie i inne katastrofy zdarzały się od wieków. Bez pomocy
> państwa ludzie też dawali sobie radę. Teraz efekty ich
> samodzielnej pracy nie są ruderami, lecz chronionymi zabytkami, do > których
przyjeżdżają turyści.

Tak, skanseny są przepiękne... Też lubię zwiedzać.

O podatkach i pomocy:

Rozumiem, że proponujesz zlikwidować wszelkie składki i wszelkie podatki.

Bo jeżeli nie, to zawsze one na coś idą.

[zamurowany]

irma223 napisała:

[ o politykach ]
> Nie ma takich, którzy nie obiecują rzeczy nierealnych. Nawet sami o tym wiedzą.

No skoro ty się na to zgadzasz... Oni tylko realizują potrzeby ludu. Lud chce
być okłamywany, więc kłamią.

> Albo obiecuje rzeczy nierealne lub takie, z których się później wycofuje.
>
> Znasz polityka, który tak nie robi?

Oczywiście, że pewności nie mam. Ale wydaje mi się, że znam.

> Wybieramy z tego, co mamy do wyboru.

Ograniczasz sobie wybór do kłamców, więc masz to, co chciałaś.

> > Ale muszą płacić w podatkach raty za cwaniaków, którzy są na
> > bezrobociu i patrzą biernie jak im się raty spłacają.
>
> Jak sami stracą pracę to też będą "cwaniakami na bezrobociu"?

Jeśli będą bierni, to tak. Jeśli szybko znajdą pracę mimo pokus (zasiłek i
spłaty kredytów) to nie.

> Poza tym kłamiesz, że na to idą/pójdą pieniądze z podatków. Idą/pójdą pieniądze
> z funduszu celowego na pomoc bezrobotnym.

Czyli z podatków. Więc nie kłamię.

> Chyba, że proponujesz w ogóle skasować jakiekolwiek zasiłki dla bezrobotnych.

Oczywiście. A o czym ja tutaj trąbię cały czas?

> Za chwilę będziesz miał masę kloszardów pod drzwiami.

Bezrobotni zajmą się wtedy szukaniem pracy a nie wałęsaniem się bez celu. Jeść
każdy musi.

> Chętnie Cię wtedy zapytają o ten Twój numer konta.

Skieruję ich do ciebie. Bo to ty rozdajesz, a nie ja. Co prawda rozdajesz cudze,
ale szanse jakieś mają.

> > Bzdura, nie wszystko. Po sprzedaży mieszkania spłacany jest bank,
> > a reszta idzie do byłego właściciela.
>
> Kredyt wzięty na 100% lub na 110% wartości mieszkania liczonej
> "na górce",

No i po co było kupować na górce?...

> licytacja za 75% (I licytacja) lub za 66% (druga licytacja)

Jeśli masz podejrzenie, że bank sprzeda mieszkanie kiepsko, możesz zrobić to
sama. To dużo lepsze rozwiązanie z reguły.

> gdzie tu zostanie jakaś reszta? A koszty komornicze?

Jeżeli kupujesz mieszkanie na kredyt za 200tys zł, spłaciłaś 100tys zł i
sprzedasz je za 200tys zł, to trzeba spłacić do końca kredyt i zostaje 100tys
zł. Oczywiście że to jest uproszczenie. Oczywiście, że można kupić na górce i
sprzedać w dołku, można zrobić wiele różnych głupstw, są też inne koszty. Ale to
ty wciskasz histeryczne tezy, że sprzedając mieszkanie traci się WSZYSTKO! To
wierutna bzdura. Nie traci się wszystkiego.

> A to, co człowiek poniósł na wykończenie/wyremontowanie mieszkania?
> Kto mu to odda? Jaka reszta?

Wykańczając podniósł wartość mieszkania. Niech sprzeda drożej.

> Tak, skanseny są przepiękne... Też lubię zwiedzać.

Cytowany przez ciebie Wrocław to skansen?

> O podatkach i pomocy:
>
> Rozumiem, że proponujesz zlikwidować wszelkie składki i wszelkie podatki.

Źle rozumiesz. Podatki muszą być. Ale jak najniższe i tylko takie, co są
solidnie uzasadnione. Podatek dochodowy to skandal.

> Bo jeżeli nie, to zawsze one na coś idą.

Wojsko, policja, niezbędna administracja - ok. Ale dlaczego na fiansowanie
tysięcy bzdur, w tym zachęt dla bezrobotnych?

[irma223]

zamurowany napisał:

> irma223 napisała:
>
> [ o politykach ]
>
> Ograniczasz sobie wybór do kłamców, więc masz to, co chciałaś.

Prawdomówni nie pchają się do polityki.
Ja sobie niczego nie ograniczam. Wybierać wybieram spośród list wyborczych i
nazwisk na tych listach.
Nie ja decyduję o tych nazwiskach, tylko komitety wyborcze poszczególnych
partii. I oczywiście PKW (termin, ilość podpisów (oby niesfałszowanych).

> Niech sprzeda drożej.

Nie ma sprawy, bo przecież Ty od niego kupisz, prawda?

> > Tak, skanseny są przepiękne... Też lubię zwiedzać.
>
> Cytowany przez ciebie Wrocław to skansen?

Nie. Odnowiony za środki dofinansowywane przez Państwo, więc en masse skansenem
nie jest.

O podatkach:

> > Bo jeżeli nie, to zawsze one na coś idą.
>
> Wojsko, policja, niezbędna administracja - ok.

Proponuję zlikwidować:
- wojsko (po co nam, skoro i tak wojna nam już nie grozi?),
- policję (i tak nie ma z niej żadnego pożytku - przykład - Włodowa),
- która administracja jest niezbędna, komu i do czego? I czym ma administrować?

[zamurowany]

irma223 napisała:

> [ o politykach ]
> Prawdomówni nie pchają się do polityki.

Pchają. Ale nie zdobywają poparcia. Bo ludzie głosują na tępych obiecywaczy.
Teraz będą głosować na socjalliberała obiecującego spłatę rat.

> Ja sobie niczego nie ograniczam. Wybierać wybieram spośród list wyborczych i
> nazwisk na tych listach.

Ja wybieram spośród tych samych list i mam wrażenie, że znajduję.

> Nie ja decyduję o tych nazwiskach, tylko komitety wyborcze poszczególnych
> partii.

No niestety. Bawimy się w demokrację...

> > Niech sprzeda drożej.
>
> Nie ma sprawy, bo przecież Ty od niego kupisz, prawda?

Nie, nie potrzebuję. Ale jeśli podniósł wartość mieszkania, to jest to
naturalne, że to uwzględnia. Dlaczego ty nie uwzględniasz?

> > Cytowany przez ciebie Wrocław to skansen?
>
> Nie. Odnowiony za środki dofinansowywane przez Państwo

W poprzednich wiekach naprawy po pożarach, powodziach, ulewach i gradobiciach
nie były dofinansowane przez państwo. O tym mówiłem przecież.

> > Wojsko, policja, niezbędna administracja - ok.
>
> Proponuję zlikwidować:
> - wojsko (po co nam, skoro i tak wojna nam już nie grozi?),

Grozi. Państwo bez ochrony wojskowej (i to jeszcze zamożne!) jest zawsze łatwym
łupem dla sąsiadów. I wtedy zamiast pięknego polskiego liberalizmu będziemy
mieli socjalizm niemiecki lub rosyjski. Wojsko musi być.

> - policję (i tak nie ma z niej żadnego pożytku - przykład - Włodowa),

Policja jest od łapania złodziei i ochrony wewnętrznej w państwie. Musi być. To
że obecnie jest łajzowata i skorumpowana, to zasługa socjalizmu.

> - która administracja jest niezbędna, komu i do czego? I czym ma administrować?

Skoro jest wojsko i policja, to są koszty. Czyli podatki. Ktoś musi te podatki
zbierać oraz administrować tymi podstawowymi funkcjami państwa. Więc odpowiedź
masz. Są jeszcze jakieś pytania?

Dodam, że opieka socjalna też jest potrzebna. Ale tylko taka, która jest
faktycznie niezbędna. Niezbędne jest na przykład utrzymywanie dzieci, które nie
mają rodziny. Czy coś więcej? Wątpię, ale możesz zaproponować.

[pies_na_czarnych]

> > - wojsko (po co nam, skoro i tak wojna nam już nie grozi?),
>
> Grozi. Państwo bez ochrony wojskowej (i to jeszcze zamożne!) jest
zawsze łatwym
> łupem dla sąsiadów. I wtedy zamiast pięknego polskiego liberalizmu
będziemy
> mieli socjalizm niemiecki lub rosyjski. Wojsko musi być.


:o)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Mysliz, ze ktos sie boi polskiego wojska :)))))))))))))))))))))))

[zamurowany]

pies_na_czarnych napisała:

> Mysliz, ze ktos sie boi polskiego wojska

No i znowu kolega sobie coś wymyślił i podjął z tym wymysłem dyskusję...

Ja twierdzę, że wojsko jest niezbędne. Oczywiście nie takie jakie mamy
(poborowe). Wojsko też jest w stanie mizernym, tak jak policja. I jest to
zasługa tych, co z Polski zrobili bagno.

[pies_na_czarnych]

zamurowany napisał:

> pies_na_czarnych napisała:
>
> > Mysliz, ze ktos sie boi polskiego wojska
>
> No i znowu kolega sobie coś wymyślił i podjął z tym wymysłem
dyskusję...
>
> Ja twierdzę, że wojsko jest niezbędne. Oczywiście nie takie jakie
mamy
> (poborowe). Wojsko też jest w stanie mizernym, tak jak policja. I
jest to
> zasługa tych, co z Polski zrobili bagno.

Widzisz znowu mi racje przyznajesz. jak mozna bac sie czegos
mizernego.

[zamurowany]

pies_na_czarnych napisała:

> > Wojsko też jest w stanie mizernym, tak jak policja. I
> > jest to zasługa tych, co z Polski zrobili bagno.
>
> Widzisz znowu mi racje przyznajesz. jak mozna bac sie czegos
> mizernego.

Jak Boga kocham, prosta rzecz a nie pojął...

[pies_na_czarnych]

zamurowany napisał:

> pies_na_czarnych napisała:
>
> > > Wojsko też jest w stanie mizernym, tak jak policja. I
> > > jest to zasługa tych, co z Polski zrobili bagno.
> >
> > Widzisz znowu mi racje przyznajesz. jak mozna bac sie czegos
> > mizernego.
>
> Jak Boga kocham, prosta rzecz a nie pojął...

Nie przypisuj swoich ulomnosci innym.
Jak mozna sie bac mizernego wojska matolku?
:o((

[zamurowany]

pies_na_czarnych napisała:

> Jak mozna sie bac mizernego wojska (...)?

Mizerne jest bo system jest chory. Dalej nie ciągnij tego tematu proszę, bo
czuję się niezręcznie odpowiadając na tak głupie zarzuty. Socjaliści stworzyli
chore państwo, łajzowatą policję, wojsko składające się ze stolarzy,
informatyków i piekarzy, a MI mówisz, że to wszystko jest żałosne... Ja o tym wiem!

[pies_na_czarnych]

Mnie gowno obchodza przyczyny tej slabosci. Ja cie wyzej pokazalem,
ze nikt sie polskiego wojska nie boi i jakos nikt Polski nie napada
(popatrz na swoj post).

Kiedy ty zaczniesz wreszcie logicznie myslec? Czy te pare linijek
tekstu to az tak wiele, aby zrozumiec co inni pisza?

[zamurowany]

Daj już sobie spokój z tym wojskiem, którego słabość cię zresztą gó... obchodzi.
To nie jest wątek o wojsku. Irma223 próbowała ironizować, że wojsko, policja i
administracja nie są potrzebne, więc odpowiedziałem, do czego są potrzebne.
Chcesz, to z tym dyskutuj, a daj już spokój ze słabością wojska, za którą to
słabość odpowiada obecny system.

Jak reszta???? Weź kalkulator!

[irma223]

zamurowany napisał:


> ty wciskasz histeryczne tezy, że sprzedając mieszkanie traci się
> WSZYSTKO! To wierutna bzdura.

Oczywiście. Chyba, że się weźmie do ręki kalkulator:


Kowalski kupił w 2006 roku mieszkanie za 400.000 zł biorąc kredyt na 100%
wartości mieszkania.

Zapłacił - złodziej, leń jeden - kupując podatek od czynności cywilno-prawnych,
wynoszący 8.000 zł (2% ceny sprzedaży).
Kowalski pracując spłacił do dziś dnia raty w sumie 50.000 zł. Ile Kowalski
(złodziej, leń jeden) w tym też czasie zapłacił podatku dochodowego na razie nie
przypominam.

Z kwoty głównej kredytu pozostało zatem do spłacenia jeszcze 350.000 zł. Plus
odsetki.

Kowalski na wykończenie/remont mieszkania wydał ok. 30.000 zł.

Teraz Kowalski traci pracę i przestaje spłacać kredyt.

Mieszkania takie, jak Kowalskiego teraz "chodzą" po ok. 350.000 zł

75% z tej kwoty to 262.500 zł. A bankowi do spłacenia zostało przecież 350.000
zł plus odsetki.... No i koszty komornicze....


Więc Kowalskiemu nic nie zostanie. Ale za to wojsko i policja będą się miały dobrze.

Co nie znaczy, że policja Kowalskiemu pomoże, gdy Kowalski zostania napadnięty,
bądź okradziony.

Myślę, że Kowalski wolałby już, by państwo pamiętając, że ścigało od niego
składki i podatki lepiej już mu pomogło spłacać ten kredyt w okresie bezrobocia.

[pies_na_czarnych]

irma223 napisała:

>

Teraz zabetonowany bedzie do wieczora myslal nad twoim postem, a
nastepnie jakby nigdy nic zacznie odwracac kota ogonem. :(((

Oprócz kalkulatora weźmy też rozum

[zamurowany]

irma223 napisała:

Manipulacje, których się dopuściłaś są następujące:
1. Podałaś przykład, w którym Kowalskiemu *WSZYSTKO* poszło źle: kupił na górce,
sprzedaje w dołku. Mieszkanie, które (jak sama powiedziałaś "chodzi" za
350.000zł) sprzedał na licytacji za 260.000 - niby dlaczego o niemal 100.000zł
taniej niż cena rynkowa?!?! Więc ja dla równowagi podam przykład, gdzie Nowak
kupił mieszkanie w 2002 roku za 200.000zł, i spłacił już 100.000zł. Teraz takie
mieszkania "chodzą" za (jak mówisz) 350.000zł. Za tyle właśnie sprzedaje, spłaca
do końca kredyt i mu zostaje w kieszeni 250.000zł. Przykład równie dobry i jak
twój, nawet nieco bardziej realny. Wyciągnijmy teraz średnią z tych dwóch
przykładów: 250.000zł oraz minus 90.000zł. To daje średnio 80.000zł zysku.
2. Kowalski, którego zdolność kredytową oceniono na 400.000zł, jest zapewne
całkiem kumatym człowiekiem, z niezłym zawodem i dobrą pracą. Niekumaty, z
kiepską profesją nie dostałby kredytu na 400.000zł. Mimo to wszystko temu
bystrzakowi wszystko idzie źle: traci pracę i nie może znaleźć nowej (z jego
profesją? oszacowaną przez bank na 400.000zł+odsetki+normalne życie w ciągu 30
lat!). Okazuje się też fajtłapą, bo nie ma oszczędności (to dziwne, bo bank
szacując zdolność kredytową uwzględnia przecież, że ludzie muszą też odkładać, a
nie pracować wyłącznie na spłatę rat). Nie dał rady w czasie poszukiwań pracy
pożyczyć nic od rodziny ani znajomych (a wygląda na zaradnego). Nie dogadał się
z bankiem, który przecież woli drobne paromiesięczne perturbacje niż doprowadzać
do windykacji. Nie dał rady - pierdoła! - sprzedać swojego mieszkania po zwykłej
cenie rynkowej 350.000zł. Dał się zlicytować za 75% ceny... Koszmar, po prostu
koszmar! I to miał być typowy przykład, tak?...
3. W swoich szacunkach rzucasz we mnie podatkami (PCC, PIT), które są tworem
socjalistycznym. Czemuż ja miałbym się z nich tłumaczyć, skoro w mojej docelowej
rzeczywistości ich nie ma?
4. Jeśli pozostało do spłacenia łącznie 350.000zł kredytu, to znaczy że
pozostało 350.000zł kredytu, a nie 350.000zł PLUS odsetki.

Pewnie jeszcze jakieś grzechy popełniłaś, ale już nie szukam.

Podsumowując - fajna historyjka. Koszmarnie naciągana aby tylko uzasadnić twoją
tezę. A ponieważ naciągana, to nie uzasadnia tezy. Wzruszyłem się niedolą
Kowalskiego - fikcyjnego niedojdy życiowego (kto mu dał kredyt na 400tys?!?)
podobnie jak wzruszyłem się niedolą tych, co pod wpływem hurraoptymistycznych
artykułów w "Pani Domu" kupowali akcje na giełdzie na górce i teraz je
sprzedają. Czy nad nimi też się pochylasz i oferujesz pomoc państwową?
Oczywiście za cudze pieniądze...

A teraz jak wyglądałaby ta historia w liberalnym państwie:

Kowalski kupuje w 2016 roku mieszkanie za 200.000zł (tanio, bo mamy mocną walutę
i niskie podatki). Nie płaci żadnego bzdurnego podatku od czynności
cywilno-prawnych. W ciągu paru lat spłaca połowę i traci pracę. Ponieważ
zniesiono podatek dochodowy, to zaoszczędził trochę i teraz ma rezerwę za którą
będzie żył szukając pracy. Ale i tak zrobi to szybko, bo pieniądze uciekają.
Nawet jak mu wszystko pójdzie źle, to sprzeda mieszkanie na wolnym rynku, bo nie
jest dzieckiem systemu socjalistycznego, czyli niedojdą której bez pomocy
państwa nic nie wychodzi. Dostał 200.000zł, oddał bankowi połowę i reszta
została mu w kieszeni. I żadna tragedia się nie stała.

Nie rozmawiamy o imaginacjach JKM, Zamurowany

[irma223]

zamurowany napisał:

> w mojej docelowej rzeczywistości ich nie ma?
> w 2016 roku

Imaginacje zostaw sobie na później.

Na razie mamy obecną rzeczywistość i konkrety.

W 2006 więcej ludzi kupowało mieszkania niż w 2002 roku.

Banki dawały spore kredyty nawet bardzo młodym ludziom z niewielkim stażem
pracy. Dawały nieraz kredyty na 110% wartości.

Dawały, bo liczyły, że ceny nieruchomości będą dalej rosnąć.
A to nieruchomości miały być zabezpieczeniem.

Dlaczego teraz Kowalski, (który w 2002 roku jeszcze studiował i nie miał na
mieszkanie, a który w 2006 roku kupił mieszkanie na kredyt za 400.000 zł) nie
sprzeda teraz mieszkania za 350.000 zł? Ano z dwóch powodów:

1. Chętnych brak. Kupujący czekają na dalsze obniżki cen. Kupujący mają czas (w
2006 kupującym się spieszyło, sprzedający mieli czas)

2. 350.000 zł to jego należność główna do banku. Nawet jak ją zapłaci to i tak
nie jest pełna należność (odsetki, koszty kredytowe), więc bank nie da zgody na
wykreślenie hipoteki, a bez tego nikt nie będzie chciał kupić mieszkania
(obciążonego hipoteką). Kółko się zamyka.

3. 75% wartości mieszkania określonego przez rzeczoznawcę (na podstawie
porównania lokalizacji, stanu, metrażu i cen sprzedaży za ostatni kwartał według
aktów notarialnych) to cena wywoławcza mieszkania sprzedawanego w pierwszej
licytacji przez komornika. jest to określone w przepisach (Kodeks Postępowania
Cywilnego).

Jeżeli w pierwszej licytacji nikt nie weźmie udziału, komornik musi zorganizować
drugą licytację w cenie wywoławczej 66% (2/3) wartości mieszkania określonego
przez rzeczoznawcę (na podstawie porównania lokalizacji, stanu, metrażu i cen
sprzedaży za ostatni kwartał według aktów notarialnych).

Na licytacje komornicze idą ludzie, którzy starają się kupić mieszkanie taniej
niż "na rynku", więc jeżeli normalnie mieszkania można kupić za 350.000 zł to
nikt nie idzie na licytację, by tyle wylicytować.

Niech nawet cena wylicytowana dojdzie do 310.000 zł.

Najpierw komornik zabiera swoje koszty komornicze, resztę oddaje bankowi.

A bank nadal nie uzyskał wszystkiego, co mu się należało, więc księguje stratę.

Kowalskiemu nie zostaje nic.

W pomyśle premiera może tyle chodzić o Kowalskich, co też o ratunek banków przed
upadkiem.

Bardzo spóźniona odpowiedź

[zamurowany]

Dopiero teraz zobaczyłem wypowiedź Irmy223 w wątku, który - jak sądziłem -
zakończył się.

irma223 napisała:

> Imaginacje zostaw sobie na później.
>
> Na razie mamy obecną rzeczywistość i konkrety.

A obecna rzeczywistość jest taka, że mamy nagrody za nieróbstwo (zasiłki) i kary
za pracę (ZUS, podatki). Brzydzę się taką rzeczywistością i dlatego przedstawiam
alternatywę.

Podałem ci zarzuty wobec twojej wypowiedzi, którą uznałem za nierzetelną z kilku
powodów. Głównym jest taki, że zamiast podać przypadek typowy, podałaś przypadek
człowieka, któremu *WSZYSTKO* się nie udało - znaleźć pracy, zaoszczędzić na
wypadek kłopotów, dogadać z rodziną, z bankiem, nawet sprzedać mieszkania, które
jest zagrożone windykacją. Wstawiasz się za ofermą i leniem. Coś w tym jest.
Socjalizm to właśnie ustrój dla oferm i leni - oni są beneficjentami systemu, a
nie ludzie zaradni i pracowici.

Ponadto, skupiłaś się na jednym tylko elemencie sprawy. Owszem, istotnym ale
chyba nie głównym. Głównym jest to, że rząd wycierając sobie usta walką z
bezrobociem, sprawia że stan bezrobocia staje się jeszcze lżejszy... To tak
jakby walczyć z alkoholizmem sponsorując środki na kaca.

Przedstawiłem kilka zarzutów wobec pomysłów rządowych. O, tutaj:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=91599037&wv.x=2&a=91642129

Masz okazję się do nich odnieść...

Na razie tylko obiecał

[alfa.alfa]

zamurowany napisał:

> > Rząd zapewni pomoc osobom bezrobotnym, które straciły możliwość spłaty
> > kredytu hipotecznego; kredyt taki będzie spłacany przez rok z Funduszu
> > Pracy - zapowiedział w czwartek w Sejmie premier Donald Tusk.
>
> Tutaj już nawet żal cokolwiek komentować. @#*^&^$@## socjalista...
>
> gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33181,6295807,Tusk__przede_wszystkim_bezpieczenstwo_kazdego_obywatela.html

[pies_na_czarnych]

Zbigniew Chlebowski podkreślił, że dłużnik, ubiegający się o pomoc
państwa, musiałby spełnić wiele warunków. Przede wszystkim trzeba
byłoby udokumentować utratę dochodów i odpowiednio wczesnie uprzedzić
bank o swoich kłopotach finansowych.

Według jego słow nie jest przesądzone, czy pomoc miałaby formę
pożyczki, czy też bezzwrotnej dotacji.

[zamurowany]

pies_na_czarnych napisała:

> Zbigniew Chlebowski podkreślił, że dłużnik, ubiegający się o pomoc
> państwa, musiałby spełnić wiele warunków. Przede wszystkim trzeba
> byłoby udokumentować utratę dochodów i odpowiednio wczesnie uprzedzić
> bank o swoich kłopotach finansowych.

I tak oto bezrobotny zamiast wziąć odpowiedzialność za siebie i swoją rodzinę,
zamiast szukać pracy będzie zajmował się spełnianiem warunków. Będzie
dokumentował i uprzedzał. Będzie pogarszał swoje kłopoty finansowe. A jak mu się
pofarci, to ma rok siedzenia przed telewizorem zapewniony.

Ale czy za kablówkę też mu rząd zapłaci?

[pies_na_czarnych]

> I tak oto bezrobotny zamiast wziąć odpowiedzialność za siebie i
swoją rodzinę,


Piszesz z wlasnego doswiadczenia, czy tylko tak sam siebie wyobrazasz
w sytuacji bezrobotnego?

Zycze ci, abys w najblizszym czasie sam stal sie bezrobotnym. Ciekawe
co wowczas bedziesz wypisywal na forum. :((

[zamurowany]

pies_na_czarnych napisała:

> > I tak oto bezrobotny zamiast wziąć odpowiedzialność za siebie i
> > swoją rodzinę,
>
> Piszesz z wlasnego doswiadczenia,

Piszę to, co jest naturalne. Skoro bezrobotny ma do wyboru:
* połazić po urzędach, pokazać jak mu źle i być może dostać kasę,
albo:
* wziąć się do roboty, pracować od rana i być karanym za zaradność podatkami,
To jest chyba oczywiste, co jest wygodniejsze.

> Zycze ci, abys w najblizszym czasie sam stal sie bezrobotnym.
> Ciekawe co wowczas bedziesz wypisywal na forum. :((

Wezmę się do roboty zamiast powtarzać za tobą tuskowe socjalistyczne tezy na forum.

zawsze coś można wyłudzić

[norek.pl]

zasiłek, rentę, zwolnienie lekarskie – ale to jeszcze nie powód, żeby tego typu świadczenia likwidować, tym bardziej, że w realnym świecie, w sprawach naprawdę poważnych nikt normalny nie będzie aż tak ryzykował – bo to grozi utratą życiowej i rodzinnej stabilizacji (mieszkanie to nie tylko „kwadrat”), pozycji społecznej, wiarygodności kredytowej oraz kryminałem

to po pierwsze, a po drugie – gdyby doszło (co nie daj boże) do fali mieszkaniowych bankructw, to konsekwencje byłyby katastrofalne, również dla Zamurowanego

ale Zamurowany swoje, bo on jest Darwin dla ubogich, i selekcję naturalną uznaje za jedyną formę organizacji życia społecznego, co może jest dobre (i błyskotliwe), ale w szatni na osiedlowej siłowni…

chociaż nie...

[norek.pl]

to raczej chłopaczek z tzw. dobrego domu (może nawet z fortepianem) - taki ułożony, pryszczaty erudyta, co jak go na podwórku przezywają, to idzie na skargę do dozorcy

nie zawsze

[zamurowany]

O, była jakaś konferencja prasowa, tezy do powtarzania i zdecydowałaś się
wrócić? Witam ponownie!

norek.pl napisała:

> zawsze coś można wyłudzić

Nie, nie zawsze. Jeśli czegoś nie ma, to nie można wyłudzić.

> zasiłek, rentę, zwolnienie lekarskie – ale to jeszcze nie powód, żeby tego typu
> świadczenia likwidować

No właśnie to jest powód. Jeden z kilku.

> w realnym świecie, w sprawach naprawdę poważnych nikt normalny nie będzie
> aż tak ryzykował – bo to grozi utratą życiowej i rodzinnej stabilizacji

Jak się boisz, to się ubezpiecz. Za własne pieniądze, a nie za cudze! Lubisz
cudze, co?...

> gdyby doszło (co nie daj boże) do fali mieszkaniowych bankructw,
> to konsekwencje byłyby katastrofalne, również dla Zamurowanego

Bzdura, bzdura, bzdura!

Państwa nigdy nie szastały pieniędzmi na spłaty prywatnych kredytów i katastrof
nie było. Świat się rozwijał. Teraz już się nie rozwija, bo państwo kontroluje i
"ubezpiecza" niemal wszystko, więc po co się starać?

"Bankructwa" są dobre, bo są realnym zagrożeniem i batem dla tych, którzy nie
potrafią zatroszczyć się o swój byt. Uczą ich rozsądku, rozumu i
odpowiedzialności. Tak! Życie to zabawa dla dorosłych, a nie dla niedorośniętych
emocjonalnie dzieciaków, którym zawsze mamusia lub państwo pomaga w opresji.

Państwowe zabezpiecznia zawsze działają odwrotnie niż wydaje się ich
socjalistycznym twórcom. Jeśli wprowadzisz rządowe gwarancje dla spłaty kredytów
na wypadek bezrobocia, to ludzie będą brali kredyty i planowali swoje finanse
jeszcze bardziej beztrosko niż teraz. No bo przecież w razie czego rząd
poratuje. Hulaj dusza, piekła nie ma!

Tak więc to TERAZ konsekwencje będą katastrofalne!

[pies_na_czarnych]

Dalej ta swoja mantre powtarzasz. :(
Czy ty jestes wstanie zrozumiec pare linijek slowa pisanego?

PO wraca so realnego socjalizmu

[xenocide]

Beda rozdawac kase liczac ze wzrosnie im poparcie ;-))

>
>
>

[pies_na_czarnych]

xenocide napisał:

> Beda rozdawac kase liczac ze wzrosnie im poparcie ;-))
>

Lepiej aby pomagali uczciwym ludziom niz wydawali na becikowe dla
pijackich rodzin.