Mam kłopot z Kwaśniewskim

[Gość: marek]

On po prostu wie jak się zachowywać przyzwoicie - robi to w
sytuacjach nie budzących oczywistych racji - niestety jeżeli to
są sytuacje doptyczące jego samego, bądż przekrętów kolesi z
PZPR - nabiera wody w usta albo kręci. Takim prezydentem może
być byle facet z marnym wykształceniem i bez żadnej
wiedzy. Sądzę, że byłbym od niego lepszy, bo jestem gópi
czyli uczciwy aczkolwiek wiem dużo więcej od tego głupa.

[Gość: marek]

Ale Król plecie. Jak cała Wyborcza.

Wiadoma rzecz. Majestat.

[Gość: SLD-UPek]

Towariszcz Majestat zrobił dużo dobrego dla Polszy

[Gość: wyborowo]

co widać wprost na polskich ulicach.

[piotr.kraczkowski]

Gość portalu: wyborowo napisał(a):

> co widać wprost na polskich ulicach.

Krotko i w dziesiatke. :-)
KPN podoba sie obecny stroj Kwasniewskiego i nierozumie,
ze jest on po prostu oportunista, ktory dla osobistych
korzysci plynie z pradem:
Ofiary sie zmieniaja, a Kwasniewski pozostaje przy korycie.
Zaleznie od kierunku wiatru zawsze inne partie beda zadowolone
z Kwasniewskiego, do tego ma on "talent".

Krol jest wprost naiwny gdy pisze:

"Udział naszych żołnierzy w wojnie z Saddamem Husajnem uczynił z naszego kraju
poważnego partnera USA."

Typowe KPN - uzbrojenie i wojna czynia potege panstwa.
Jest to oczywiscie nie na czasie - Niemcy sa bardzo slabe
militarnie ale pomimo ze powiedzialy "Nie" imperialnej
i szkodliewj dla calego swiata (lacznei z samymi USA)
polityce USA, sa dla USA bardzo powaznym partnerem.
Eksport RFN do USA, stosunki gospodarcze i inne z USA,
poza roznicami politycznymi, maja sie bardzo dobrze.
a nawet poprzez ten sprzeciw zyskaly na randze, bo
USA sie z RFN bardziej niz dotad licza, RFN zyskaly
na swej randze jako parner USA.
Polska jest natomiast dla USA korzystnym pionkiem
o randze Poludniowego Wietnamu, ktory takze byl
sojusznikiem USA, ktoremu USA obiecaly, ze nigdy nie
dopuszcza, by zostal zajety przez Wietnam Polnocny
w drodze wojny, ktoremu USA udzielily wiekszej
pomocy militarnej i gospodarczej, na ktorego terenie
stacjonowaly USA setki tysiecy zolnierzy i wiele baz,
i ktory USA wystawily do wiatru. Na dodatek haniebnie
zawiodly nie tylko rzad swego poludniowowietnamskiego
sojusznika, lecz swych towarzysza broni, jego ludnosc:
W Wietnami poludniowym USA rozpylily jako bron ok.
90 mln. litrow trocizn, ktore skazily ogromne polacie
i zabijaja ludnosc sojusznika USA do dzis - ok. 500
tysicy dzieci Wietnamu Pol. urodzilo sie przez agent
orange jako inwalidzi. USA nie udzielaja tu zadnej pomocy
ludziom, ktorzy o wiele bardziej wiernie niz Polacy
stali u boku USA, przelewali swa krew ramie w ramie z
zolnierzami USA. A to USA wlasnie...

"Mimo kontrowersyjności tej decyzji wśród polityków Francji i Niemiec zmieniła
ona obraz Polski w świecie."

Na gorzej.

"Mało kto uważa nas dziś za państwo marginalne, zasługujące na uwagę jedynie
jako ofiara dwóch totalitaryzmów i ziemia Holocaustu."

Pan Krol nie wie co pisze. Jesli ponad 60% obywateli UE
uwaza USA i Izrael za zagrozenie dla swiata (a z bojacymi sie
podac swa opinie pomimo anonimowosci sa to moze i 80%), to
Polska jako nowy w UE nie poprawila swej opinii
wyslugujac sie USA. Co najwyzej moga Polacy liczyc tu na
poblazliwe kpiny z "amerykanskiego osla trojanskiego".
Polska mogla poprawic swa pozycje w swiecie i UE
twardo reprezentujac stanowisko, ze dla UE i dla Polski
jest lepiej, jesli procesy demokratyzacji UE nie zostana
oslabione uleganiem wygodnictwu RFN i Francji i to by
zupelnie wystarczylo.
Podlizywanie sie USA tylko Polsce zaszkodzilo:
Oslabilo pozytywne efekty z UE i zaskodzilo
gospodarczo. Kupno od USA 48iu F16 za 3,8 mld. euro
otrzymanych od UE oznacza, ze za te pieniadze np. nie
podlaczono wszystkich polskich uczniow i studentow
do Internetu, a uczen polski nadal musi przeznaczac
sto razy wiecej czasu by nabyc wiedza, ktora internetem
zdobywa student/uczen UE w godzine.

KPN to struktura wiecej psychologiczna niz polityczna
i dlatego zrozumnienie nowoczesnych uwarunkowan
politycznych jest jej czlonkom po prostu tak samo
niedostepne, jak komponowanie piosenek osobie
niemuzykalnej.

Piotr Kraczkowski - beam.to/ll
---------------------------------------
Moje Linki:
www.geocities.com/pkraczkowski/politik/glinkpol.htm
Izrael w Uni Europejskiej:
www.geocities.com/pkraczkowski/europa/gpalesti.htm

[Gość: bravo]

dopiero ta wypowiedz warto bylo przeczytac.Polska to na razie
tylko jaja konia trojanskiego Ameryki.

Sterowiec dowodowy śledź-komisji

[Gość: Buchachacz]

A wiec 5 sprawiedliwych mialo racje nie zapraszajac Prezydenta.
A nuz okazaloby sie, ze mezostwo stanu jest urocza maska,
pozwalajaca palic spokojnie panu bogu swieczke i diablom
ogarki. Nie sadze aby Prezydentowi mialo cos skapnac z tych
17,5 miliona, ale "Prezydent Wszystkich Polakow" to konstrukcja
wewnterznie sprzeczna (schizofreniczna) - jest sie bowiem
Prezydentem czarzastych i wyczarzascionych, Jakubowskich i
wyjakubionych, itp itd.

[bykk]

Rzygać się chce na takie cosik jak pisze Król!
Jeden z KPN promuje prz pomocy Kwaśniewskiego swoją książkę, drugi chwali i
pieje z zachwytu, tfu!!!
hej!

[Gość: A.]

Ludzie, przestańcie wypisywać takie referaty!, Żeby chociaż tam
byłajakaś treść, a to są bztety i bełkot!

piotr.kraczkowski napisał:

> Gość portalu: wyborowo napisał(a):
>
> > co widać wprost na polskich ulicach.
>
> Krotko i w dziesiatke. :-)
> KPN podoba sie obecny stroj Kwasniewskiego i nierozumie,
> ze jest on po prostu oportunista, ktory dla osobistych
> korzysci plynie z pradem:
> Ofiary sie zmieniaja, a Kwasniewski pozostaje przy korycie.
> Zaleznie od kierunku wiatru zawsze inne partie beda zadowolone
> z Kwasniewskiego, do tego ma on "talent".
>
> Krol jest wprost naiwny gdy pisze:
>
> "Udział naszych żołnierzy w wojnie z Saddamem Husajnem uczynił
z naszego kraju
> poważnego partnera USA."
>
> Typowe KPN - uzbrojenie i wojna czynia potege panstwa.
> Jest to oczywiscie nie na czasie - Niemcy sa bardzo slabe
> militarnie ale pomimo ze powiedzialy "Nie" imperialnej
> i szkodliewj dla calego swiata (lacznei z samymi USA)
> polityce USA, sa dla USA bardzo powaznym partnerem.
> Eksport RFN do USA, stosunki gospodarcze i inne z USA,
> poza roznicami politycznymi, maja sie bardzo dobrze.
> a nawet poprzez ten sprzeciw zyskaly na randze, bo
> USA sie z RFN bardziej niz dotad licza, RFN zyskaly
> na swej randze jako parner USA.
> Polska jest natomiast dla USA korzystnym pionkiem
> o randze Poludniowego Wietnamu, ktory takze byl
> sojusznikiem USA, ktoremu USA obiecaly, ze nigdy nie
> dopuszcza, by zostal zajety przez Wietnam Polnocny
> w drodze wojny, ktoremu USA udzielily wiekszej
> pomocy militarnej i gospodarczej, na ktorego terenie
> stacjonowaly USA setki tysiecy zolnierzy i wiele baz,
> i ktory USA wystawily do wiatru. Na dodatek haniebnie
> zawiodly nie tylko rzad swego poludniowowietnamskiego
> sojusznika, lecz swych towarzysza broni, jego ludnosc:
> W Wietnami poludniowym USA rozpylily jako bron ok.
> 90 mln. litrow trocizn, ktore skazily ogromne polacie
> i zabijaja ludnosc sojusznika USA do dzis - ok. 500
> tysicy dzieci Wietnamu Pol. urodzilo sie przez agent
> orange jako inwalidzi. USA nie udzielaja tu zadnej pomocy
> ludziom, ktorzy o wiele bardziej wiernie niz Polacy
> stali u boku USA, przelewali swa krew ramie w ramie z
> zolnierzami USA. A to USA wlasnie...
>
> "Mimo kontrowersyjności tej decyzji wśród polityków Francji i
Niemiec zmieniła
> ona obraz Polski w świecie."
>
> Na gorzej.
>
> "Mało kto uważa nas dziś za państwo marginalne, zasługujące na
uwagę jedynie
> jako ofiara dwóch totalitaryzmów i ziemia Holocaustu."
>
> Pan Krol nie wie co pisze. Jesli ponad 60% obywateli UE
> uwaza USA i Izrael za zagrozenie dla swiata (a z bojacymi sie
> podac swa opinie pomimo anonimowosci sa to moze i 80%), to
> Polska jako nowy w UE nie poprawila swej opinii
> wyslugujac sie USA. Co najwyzej moga Polacy liczyc tu na
> poblazliwe kpiny z "amerykanskiego osla trojanskiego".
> Polska mogla poprawic swa pozycje w swiecie i UE
> twardo reprezentujac stanowisko, ze dla UE i dla Polski
> jest lepiej, jesli procesy demokratyzacji UE nie zostana
> oslabione uleganiem wygodnictwu RFN i Francji i to by
> zupelnie wystarczylo.
> Podlizywanie sie USA tylko Polsce zaszkodzilo:
> Oslabilo pozytywne efekty z UE i zaskodzilo
> gospodarczo. Kupno od USA 48iu F16 za 3,8 mld. euro
> otrzymanych od UE oznacza, ze za te pieniadze np. nie
> podlaczono wszystkich polskich uczniow i studentow
> do Internetu, a uczen polski nadal musi przeznaczac
> sto razy wiecej czasu by nabyc wiedza, ktora internetem
> zdobywa student/uczen UE w godzine.
>
> KPN to struktura wiecej psychologiczna niz polityczna
> i dlatego zrozumnienie nowoczesnych uwarunkowan
> politycznych jest jej czlonkom po prostu tak samo
> niedostepne, jak komponowanie piosenek osobie
> niemuzykalnej.
>
> Piotr Kraczkowski - beam.to/ll
> ---------------------------------------
> Moje Linki:
> <a
href="www.geocities.com/pkraczkowski/politik/glinkpol.htm"
target="_blank">www.geocities.com/pkraczkowski/politik/glinkpol.h
tm</a>
> Izrael w Uni Europejskiej:
> www.geocities.com/pkraczkowski/europa/gpalesti.htm

Króle

[Gość: oryndż]

Gość portalu: marek napisał(a):

> Ale Król plecie. Jak cała Wyborcza.

Raczej jak cały Wprost. Razem z red. naczelnym, Markiem Królem. Byłym
sekretarzem KC PZPR.

Z którym Krzysztof Król, dziennikarz Wprost, nie ma najmniejszego problemu.

Albowiem wartości rodzinne są w Polsce pielęgnowane bez względu na ustrój.

Ponosi odpowiedzialność za spowolnienie reformy finans

[Gość: Tygiel...]

Dokonał wręcz głupoty, zwiekszając liczbę województw i nie
poparł prof. Leszka Balcerowicza w jego reformie finansów. Taka
zlota kacka z Ordynacka tylko podać w buraczkach.
Niedługo będzie głosił osiągnięcia bo po weściu do Unii średnio
nam wszystko wrośnie, emerytura średnia wzrośnie, zarobki itp i
szczęka niektórym opadnie, jak zobaczą inne życie. Zaczną kraść
jeszcze bardziej, to metoda dzielenia bogatemu, tyle u nas z
tego powodu padło na rzecz SLD, wide Afery. On patrzy dalej ,
stanowiska, to samolubny oligarcha.
Gość portalu: marek napisał(a):

> Ale Król plecie. Jak cała Wyborcza.

[Gość: jarre]

"Kwach" takie ksywki byly czeste po wybraniu Go na
prezydenta,ale teraz wystarczy spojzec KTO??? kto bedzie
lepszy od Niego???!!! Kto bedzi elepiej reprezentowal interesy
Rzplitej poza naszymi granicami??? Czy ktos zna takowa
osobe??? po ja niestety nie .Pisze "niestety" poniewaz
zadaje sobie pytanie kto bedzie nastepnym prezydentem???
pozdrowienia dla wszystkich!!!:)

[Gość: M]

Ja klopotu nie mam . To dobrze ze sie czlowiek rozwija -
i nie ma w tym nic dziwnego . Korzystal z dobrodziejstw
cywilizacyjnych jednoczesnie odcinajac , on i jego formacja ,
od kontaktu ze swiatem cala reszte . Sie ucywilizowal -
pieknie - jak slicznie . Szkoda ze nie udalo sie pociagnac za
soba innych .....
Brakuje Krolu Krzysztofie tylko "wybaczamy i prosimy o
wybaczenie "... Ja klopotu nie mam bo ja widze albo raczej nie
widze czlowieka a ogladzonego wegorza . Nie ma nikogo innego ?
Powiem tak - nie ma ludzi niezastapionych .

Oj durenki te król to durenki - i tak za lyche

[Gość: ubek]

strawy tttttfu

[kataryna.kataryna]

Marzył nam się godny prezydent. Aleksander Kwaśniewski radzi
sobie na tym stanowisku na pewno nie gorzej niż poprzednik. Jego
krytycy przypominają sprawę wykształcenia, dziwne zachowanie w
Charkowie, a ostatnio - niepotrzebną wypowiedź o śpiewaniu i
tańczeniu przed sejmową komisją śledczą. Warto przypomnieć radę,
jakiej Andrzej Olechowski udzielił krytykom Wałęsy: "Nie
słuchajcie, co mówi, ale patrzcie, co robi".



Ładnie pan to wszystko upchnął w jednym króciótkim akapicie i
zamknął cytatem z Olechowskiego. Więc ja, proszę pana Króla,
patrzę co robi i widzę nie "sprawę wykształcenia" tylko kłamanie
w żywe oczy wyborcom, nie "dziwne zachowanie w Charkowie" tylko
poniżające dla wielu Polaków pijaństwo nad polskimi grobami,
nie "niepotrzebną wypowiedżo o tańczeniu" tylko usilne zabiego,
żeby broń Boże nie musieć opowiedzić parlamentarnej komisji o
tym co się wie o aferze Rywina. To, panie Król, nie są
wypowiedzi, to są czyny, a te - jak wiadomo - mówią o człowieku
najwięcej. Bardzo się pan wysilił, żeby te kompromitujące głowę
państwa zachowania ubrać w eufemizmy, prześliznął się pan po tym
tak szybko i gładko, bo panu do tego panegiryku nie pasowało.
Potrafię docenić wiele zachowań prezydenta ale nie sposób go
oceniać pomijając to wszystko co na drugiej szali. A to tylko
kilka przykładów ciemnych plamek na tym pieknym portrecie "męża
stanu".

Króciutkim, oczywiście - n/txt

[kataryna.kataryna]

[Gość: gosc USA]

cos za cos , dobra reklama w zamian za okruch z panskiego stolu, Pan Krol chyba nie taki naiwny jak przebiegly, otoz ja
jak pan prezydent zaczl dialalnosc dla czerwonych to w glowie mu nie switalo ze jest to droga do prezydentury w nowo
demokratycznym kraju, bo nawet papez inny niz polski nie mial o tym pojecia wraz prezydentami Ameryki. Wiec mowimy
tu o cynicznym oportunizmie politycznym, gdyby nie bylo demokracji w Polsce a dalej czerwoni to byc moze bylby I
Sekretarzem, druga sprawa , prezydenta ocenia sie co dobrego zrobil dla kraju, przez osiem lat mozna, wejscie do Uni
do zadne osiagniecie, jak poprawil sie dobrobyt Polaka, czy moze sobie latwo znalez prace i sie wyksztalcic, czy moze
sobie kupic mieszkanie ,czy moze bezpiecznie pojsc na wieczirny spacer etc i po co ta tania propaganda i robienie z
z siebie durnia

oj krolu moj krolu

[Gość: bobo]

mam identyczne zdanie jak kataryna i m. chyba tylko jacys
idioci mysleli ze kwasniewski bedzie wspominal lenina i
rewolucje. on jest typowym "nowoczesnym" lewicowcem. tu sie
usmiechnie tam zazartuje...
ale tak naprawde nic facet przez te 8 lat nie zrobil. jak
przychodzi co do czego to albo sie zamyka i nic nie mowi albo
klamie w zywe oczy.
w normalnym kraju gdyby przylapano prezydenta na pijantwie i to
w takim miejscu to by go zmuszono do dymisji.
to co pisze wiec krol o charkowie jest wiec po prostu bezczelne
(co najmniej tak samo jak zachowanie naszego pana prezydenta).
to co pisze o obronie suwerennosci to z kolei sa zwykle
farmazony, ale to co pisze o obronie wolnego rynku przez
kwasniewskiego to nawet nie jest smieszne. to po prostu
swiadczy o glupocie autora. chociaz moze tez i o jego pogladach
na gospodarke (pamietamy jakiz to wolnorynkowy by KPN). ja
tylko przypomne panu krolowi ze kwasniewski zawetowal obnizke
podatkow (minimalna z kad inad) jeszcze za AWS-u. zawetowal
ustawe o reprywatyzacji zwracajaca (tylko polowe!) majatkow
wlascicielom (ale dla kwasniewskiego nawet to bylo za duzo), a
ostanio podpisal ustawe o biopaliwach (ktora sie ma tak do
wolnego rynku jak kozia dupa do traby). co z tego ze wczesniej
wetowal. w kancu podpisal.
tak ze panie krolu jedyna pociecha jest to ze juz w czynnej
polityce pana nie ma.
i jeszcze jedno. zastanawial sie pan czy gdyby pan napisal
niepochlebnie o kwasniewskim to by to panu michnik wydrukowal?

[Gość: Jagnieszka]

Brawo!
Z szacunkiem
Jagnieszka

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> Brawo!
> Z szacunkiem
> Jagnieszka



Pani Jagnieszko, czy to do mnie???

[Gość: macant]

Nie prawda ,to nie jest żadne pijaństwo,prezydent ma "kłopoty z golenią"(Im
więcej łyknie tym bardziej szwankuje mu goleń}

[Gość: rafal]

Ten typ jest na tyle inteligentny, ze nie probuje na nic zdecydowanie
zaragowac. Zna uklad. I dlatego nie robi sobie zdecydowanych wrogow.
Dziwnie wysoka pozycje w rankingach zawdziecza raczej aparycji swojej zony taki
sobie o przecietnej intwligencji "lisek-chytrusek".
Znajac jego slabosci i niezdecydowanie jak i teczke personalna bardzo latwy do
przelkniecia przez zachod i USA

"wetuje ustawy podwyższające podatki"(!)

[Gość: rydzyk]

kurza pamięć pana Króla...
to przecież Kwach zawetował w roku 98(albo 99) reformę PIT
autorstwa Balcerowicza z dwiema stawkami 18 i 24%

Nie mam kłopot z myśłeniem o Kwachu

[rolotomasi]

Już ja wiem co mam myśleć o Kwachu

[basia.basia]

I żaden Król mi wody z mózgu nie zrobi.

[iza.bella.iza]

basia.basia napisała:

> I żaden Król mi wody z mózgu nie zrobi.

Ani Michnik za pomocą tekstu Króla.
Czyżby Redaktor dał nam do zrozumienia, że w czasie zeznań przed sądem, podczas
procesu Rywina, swego stanowiska w sprawie Kwaśniewskiego nie zmnieni?
Chce nam dalej wmawiać, że traktowanie Olka jak każdego innego obywatela jest
graniem w piłkę głową państwa?

Kwach i Michnik kształtują postawy młodych Polaków

[Gość: wyborowo]

Dziz, ja naprawdę kiedyś zwymiotuje na Michnika. Chodzi z obstawą?

"Ja wcale nie muszę zeznawać... -... a ja mogę oczywiście zatańczyć i
zaśpiewać..."
na grobie polskiej demokracji najchętniej

Nie mam kłopotu z myśleniem o Kwachu

[rolotomasi]

Jest 8 lat i >
tu nastąpiłaby wyliczanka:bezrobocie + bezsens życia 50 % młodych
po szkole, i wiele, wiele innych. W zamian>dostaniemy Europę, do
prowadzenia i restauracji - czyli znów: robota dla Polaka, jak
w'80r >My im zburzyliśmy Mur, a Oni pozwolili nam u nich wydawać
pieniążki. Teraz, od maja ma być tak samo.
Nie wiem jak kto, ale ja pokazuję do monitora: Takiego Wała.
Kwachowi pokazałem 8-lat temu, i trzymam się w tej postawie do
dzisiaj. Nie muszę latać śmigłowcem i jeździć Alfą-chociaż
chciałbym, ale nie za cenę kolaboracji.
Nie za cenę kolaboracji.

---
i dlatego > Damy radę

Mniejsza o Kwacha >> BB ?

[rolotomasi]

Basia.Basia. <<
zadowolona z nas jesteś choć ciut ? Nastrój imieninowy wciąż masz ?

[basia.basia]

rolotomasi napisał:

> Basia.Basia. <<
> zadowolona z nas jesteś choć ciut ? Nastrój imieninowy wciąż masz ?
>

Co tam ciut:)
Toż to była erupcja poezji!!!
Daliście czadu do tego stopnia, że jeden taki owaki
też wierszykiem pojechał. Więc macie też zasługi na
niwie rsocjalizacji i to przy pomocy poezji!!!

Przed chwilą widziałam, że Iza nie spoczęła na laurach
a wręcz przeciwnie - jęła wykładać temu owakiemu
o siedmiozgłoskowym metrum! Ona się doigra:) Ale chyba
tylko na to czycha, nie sądzisz?

[iza.bella.iza]

Basiu! Zajrzyj do skrzynki;))

A propos Kwacha

[Gość: Camille~Pissarro]

Przykro mi ale musze zaingerowac odnośnie "czyhania" a jesli chodzi o "Królów" -
to jedyny , któremu okazuję maksimum zainteresowania to profesor Marcin Król ,
to jest człowiek, który ma zawsze coś sensownego do powiedzenia - Krzysztof Król
( no cóż nie ma co komentować ) - nawet mi sie nie chce rzucić okiem na ten
artykuł w "Wybiórczej" ( szkoda czasu ).

A co do Kwacha posłuże sie mottem :

""Czy jezeli ludożerca je nożem i widelcem , to postęp ???/Stanisław Jerzy Lec/

żaden Król = nikt

[basia.basia]

Gość portalu: Camille~Pissarro napisał(a):

> Przykro mi ale musze zaingerowac odnośnie "czyhania"

Umknęło mi jakoś pół tego wątku, czytam teraz i co widzę?
Nie pierwszy raz zdarzyło mi się popełnić błąd lub literówkę.
I pewnie jeszcze nie raz mi się zdarzy:(

a jesli chodzi o "Królów"
> to jedyny , któremu okazuję maksimum zainteresowania to profesor Marcin
Król ,
> to jest człowiek, który ma zawsze coś sensownego do powiedzenia - Krzysztof
Kró
> l
> ( no cóż nie ma co komentować ) - nawet mi sie nie chce rzucić okiem na ten
> artykuł w "Wybiórczej" ( szkoda czasu ).
>
> A co do Kwacha posłuże sie mottem :
>
> ""Czy jezeli ludożerca je nożem i widelcem , to postęp ???/Stanisław Jerzy
Lec/

A Twój cytat jest tak trafny, że zapamiętam:)

[Gość: Saper]

Mam alergie na Kwasniewskiego, cala SLD, PZPR, MO, UB, LWP
i ordynacka. Mam i bede mial. Kwasniewski dla mnie to
kwintesencja oportunizmu. Na Krola tez dostalem alergie.

[Gość: promotor]

Krolu, ciulu. Shabilitowales sie u Jaskierni.

Ty -endo krolu, kupili cie

[Gość: Jurek]

Kwaśniewski cesarzem a krol krolikiem

[Gość: Ero]

Kwasniewski powinien zostac obwolany cesarzem (z mozliwoscia
kontynuacji dynasti, Jola i Ola...) bo krola pana juz owinal
wokol palca. Brawo Kwas, bo nawet jego wlasny tesc nie byl tak
skuteczny.

[...]

[Gość: Jack]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[iza.bella.iza]

Król nadaje na tych samych falach, co Kwaśniewski. Też kłamał nt. swojej
kariery naukowej. Kto z was wie, że wywalili go z liceum za złe wyniki w nauce?
Powszechnie obowiązująca wersja mówi o relegacji za działalność antypaństwową.

BRAWO, BRAWO KROL !!!

[Gość: witek]

Brawo p.Krol. Brawo za odwage i uczciwosc . Bo tyle wlasnie
potrzeba, zeby obiektywnie ocenic prezydenta Kwasniewskiego.

Cala gromada politycznych kundelkow usiluje istniec dzieki
oszczekiwaniu prezydenta, nawolywaniu do dekomunizacji,
nieustannemu odgrzewaniu starych podzialow.
Na litosc boska mamy juz XXI wiek, kilkanascie lat budujemy
nowa Polske i robimy to z powodzeniem dzieki Kwasniewskiemu i
jego rozumieniu rzeczywistosci.
A co do wiekszosci powyzszych "wypowiedzi" - jestescie moi
drodzy po prostu gowniarzami...

[Gość: wyborowo]

a ty wydmuszką patiomkinowską !

z innej beczki, takie kwiatki znalazłem w city magazynie, artykuł o zielonych,
pytanie dziennikarza:

Ale kojarzenie Was z lewicą nie jest przecież bezpodstawne: prawo do
bezpiecznej i legalnej aborcji, poszanowanie praw człowieka, państwo neutralne
światopoglądowo, polityka międzynarodowa bez przemocy... To są filary
lewicowego światopoglądu.

- O żesz ty ! ;))) Wygląda na to że wraz z świętym prawem do aborcji lewacy
nabywają wyłączność na poszanowanie praw człowieka, neutralność
świtaopoglądową państwa i wiele innych. Ten dzienikarz myśli,że jeżeli ktoś
walczy o prawa człowieka, pokój na Ziemii to jest lewakiem. Dobre.

serwisy.gazeta.pl/czasopisma/1,42475,1811371.html

[Gość: wyborowo]

Skądinąd ciekawa kobieta, ta od zielonych. Tylko ta przesadna fascynacja
rybkami pielęgnicami...

[Gość: hydy]

nastepny dorosły...
no proszę jak dzieki Kwasniewskiemu naród nam dojrzewa...
kto by pomyślał.

Ty glupi bucu!

[Gość: as]

Przeciez ten komunista jest kompletnie gluchy i slepy na to co
sie dzieje w kraju. Mieszkania, praca, kodeks karny, podadki,
urzedy i ich samowola. Czy ta czerwona morde to obchodzi? Czy on
sie tym martwi. To czerwony buc i nalezy go postawic pod mur z
cala banda SLD

PORA DOROSNĄC..!

[Gość: rudy102_t_34_85]

Jak byliśmy dziećmi to opowiadano nam śliczne bajeczki.W
bajeczkach wszystko było jasne i proste.Po jednej stronie
Królewna Śnieżka,Czerwony Kapturek i Królewicz a po drugiej Zła
Macocha,Wilk i Smok.Jedni DOBRZY a drudzy ŻLI.Wszystko jasne i
klarowne...Potem trochę dorośliśmy i zauważyliśmy że w życiu tak
prosto nie ma.Książeczki z bajkami powędrowały na strych a my
zabraliśmy się za poważniejsze lektury.
W 1989 też wszystko było jasne i proste.Z jednej zła,czerwona
nomenklatura a z drugiej dobra,szlachetna opozycja.Bylo jasane
że ci pierwsi to sprzedawczyki,pachołki Moskwy nienawidzący
demokracjii i Zachodu a ci drudzy
światowi,postępowi,demokratyczni...Z czasem okazało się jednak
że niektórzy post-komuniści są nad podziw
prodemokratyczni,prozachodni i propostępowi a niektórzy post-
solidarnościowcy o dziwo-antydemokratyczni,antyzachodni i
wsteczni.W miarę upływu czasu iluzja coraz bardziej pryskała i w
końcu wyszło na to że była komuna i była opozycja...niczym się
nie różnią!!! Rządzą tak samo dobrze(czy żle),kradną tyle
samo,są tak samo pyszni i rządni władzy.Głupków też jest tyle
samo po obu stronach(co prawda post-komuna potrafiła swoich
Maciarewiczów czy Krzaklewskich trzymać krótko,ale też tylko do
czasu).Tak więc zrobiło się po prostu normalnie.Polityków
zaczynamy oceniać w/g ich faktycznej przydatności do rządzenia a
nie w/g tego w jaki papierek byli opakowani...I DOBRZE.

patrzcie jaki dorosły się znalazł !

[Gość: hydy]

[rudy102_t_34_85]

Cieszę się że to zauważyłeś,ale jak sądzę większośc osób na
forum to ludzie dorośli a zatem odpowiedzialni i wiedzą co piszą
choć anonimowość daje ogromną pokusę ulżenia własnym
fobiom...Ale pocieszę Cię,dorosłośc to dojrzałość PSYCHICZNA
więc i ktoś bardzo młody może ją osiągnąć zachowując się
inteligentnie oraz odpowiedzialnie,czego Ci szczerze życzę.

[Gość: hydy]

rudy102_t_34_85 napisał:

> Cieszę się że to zauważyłeś,ale jak sądzę większośc osób na
> forum to ludzie dorośli a zatem odpowiedzialni i wiedzą co
piszą
> choć anonimowość daje ogromną pokusę ulżenia własnym
> fobiom...Ale pocieszę Cię,dorosłośc to dojrzałość PSYCHICZNA
> więc i ktoś bardzo młody może ją osiągnąć zachowując się
> inteligentnie oraz odpowiedzialnie,czego Ci szczerze życzę.

po pierwsze: nie przypisuj mi fobii zanim zaczniesz je u mnie
zwalczać, gdzyż zbyt mało o mnie wiesz (ta anonimowość...);
po drugie: niechęć do Kwaśniewskiego nie oznacza wcale braku
dojrzałości, inteligencji czy odpowiedzialności; jeżeli tego nie
rozumiesz, to bardzo mi przykro;
po trzecie: ludzi oceniam przez pryzmat wszystkiego co
uczynili/czego zaniechali i szanuje/popieram/głosuję lub też nie
ważąc wiele rzeczy i mam pełne prawo nie popierać obecnego
Prezydenta - który w mojej ocenie nie zasługuje na poparcie.
po czwarte; nie oceniaj zbyt pochopnie.

[Gość: rudy102_t_34_85]

OOOOO...A gdzież ja Ci przypisałem jakoweś fobie mój drogi?
Wyraziłem się w sposób oględny o forum jako całości.Jeśli
przyjżysz mu się dokładnie to z całą pewnością zobaczysz
mnóóstwoo rozmaitych fobii,urazów i podejrzeń które kipią i
kłębią się ku uciesze publiki z całego świata(ci co umieją po
Polsku oczywiście).Ja uważam że skoro dyskusja idzie pro publico
to warto się wysilić i napisać coś mądrego a nie tylko inwektywy
pod adresem interlokutora,nie sądzisz?
Dziwię się że odebrałeś moją opinię tak że "kto nie głosuje na
Kwaśniewskiego ten głupi".NICZEGO TAKIEGO NIE
NAPISAŁEM.Zwróciłem jedynie uwagę na całkowitą archaicznośc i
nieracjonalność antynomicznego podziału na "komunę" i "anty-
komunę".Tego stanowiska jestem gotów bronić.Natomiast istotą
demokracjii jest WOLNOŚC WIELORAKICH WYBORÓW w kwestii
polityki.Gdybym określał jakiś jako "jedyny słuszny" to zarazem
wypowiedziałbym się przeciw demokracjii.Wracając do poprzedniej
kwestii;dojrzałość wyboru polega w/g mnie na pragmatycznym
podejściu do kwestii "jaka opcja lub jaki człowiek(polityk) jest
w stanie zapewnić mojej ojczyżnie stabilny rozwój,poszanowanie
demokracjii i wejście do struktur gospodarczych/militarnych
państw cywilizacjii Zachodu?".Z tego względu Kwaśniewski był(i
jest)wyborem optymalnym choć oczywiście nie jedynym.Natomiast
postaci w rodzaju Lecha Wałęsy czy mec.Olszewskiego absolutnie
tych pryncypiów nie gwarantują(a wręcz przeciwnie co dowiodła
praktyka).A przecierz Wałęsa i Olszewski to zasłużeni działacze
opozycjii i nikt ich zasług podwarzać nie powinien...Dlatego
kierowanie się wyłącznie takimi wytycznymi prowadzi na manowce.
Ty drogi interlokutorze możesz mieć inne zdanie i ja je
szanuję.Pamiętaj jednak że konsekwencje Twojego krzyżyka na
kartce do głosowania mogą być bardzo poważne.Możesz obudzić się
w kraju gdzie dokonano właśnie policyjnego zamachu stanu przy
użyciu służb bezpieczeństwa i gdzie jutro zostaniesz pozbawiony
pracy i godności tylko dlatego że 25 lat temu SB sfabrykowała
lojalkę z Twoim "autentycznym" podpisem.Możesz obudzić się w
kraju gdzie nie ma miejsca na wolny rynek bo rządzą korporacje
związków zawodowych.Możesz obudzić się w kraju będącym pariasem
cywilizowanej Europy jak Białoruś.To,i tylko to chciałem
powiedzieć...
ps.anonimowość...pewnie jesteś ciekaw na kogo głosuję?To ci
powiem:do sejmu "kontraktowego" popierałem SOLIDARNOŚĆ,w
pierwszych wyborach prezydenckich 1 tura=Mazowiecki,2
tura=Wałęsa.Następne wybory prezydenckie: 1 tura=Kuroń,2
tura=Kwaśniewski.Ostatnie wybory: obie tury=Kwaśniewski.Ostatnie
wybory parlamentarne=PO,SLD,UW(różni kandydaci)+1
niezależny.Nigdy natomiast nie głosowałem na partie szermujące
populizmem,kryptofaszyzmem,antyeuropejskością,klerykalizmem i
nietolerancją.

[Gość: hydy]

Być może źle zinterpretowałem Twoja poprzednią wypowiedź, ale uwagi które (jak
twierdzisz) kierowałeś od adresem szeroko rozumianego ogółu odebrałem jako
skierowane konkretnie do mnie. To byłoby z Twojej strony zachowanie w rodzaju
tych, które w swoim pierwszym poście skrytykowałeś, a więc oględnie rzecz
ujmując pełna hipokryzja.
Skoro jednak sie pomyliłem, to zwracam honor, tym bardziej, że powyżej
precyzujesz swoje poglądy. Cieszę się, że nie utożsamiasz głosowania na
Kwaśniewskiego z dojrzałością polityczną/intelektualną, gdyż mimo jałowości
naszej sceny politycznej na nim (i jego rodzinie) się ona nie kończy (na
szczęście). Nie oceniam wszystkiego co on zrobił negatywnie, jednak mam do jego
osoby zastrzeżenia.
Natomiast co do archaiczności podziału na post i antykomunę, to mogę się z Toba
zgodzić jedynie częściowo.
Owszem wszędzie się znajdą osoby mniej i bardziej mądre czy uczciwe i rodowód
nie gwarantuje tych cech, niemniej uważam że przeszłość kształtuje ludzi i ich
postawy oraz poglądy i pomijając jednostki szczególne, które nie mieszczą się w
schematach, mogę smiało stwierdzić iż SLD jako formacja wywadząca się w prostej
lini z PZPR ma całkowicie odmienny sposób myślenia o państwie, jego relacjach z
jednostką, strukturach, mechanizmach, instytucjach politycznoprawnych, sposobie
realizacji podstawowych zadań i nie sposób tego nie zauważyć. Przejawia się to
zarówno w ustawodawstwie, jak i wielu pojedyńczych wypowiedziach szeregowych i
czołowych działaczy. Nie twierdzę wcale, że postsolidarnościowa opozycja nie
potrafi traktować władzy instrumentalnie ("TKM") - nie o to mi w tym miejscu
chodzi - ale jednak ludzie wywodzący się z "podziemia" mają inny stosunek do
państwa i obywateli, wyłączając przypadki skrajnie prawicowe, które pozostawmy
na boku. To rzecz pierwsza.
Druga kwestia, która zresztą b. ściśle wiąże się z pierwszą, to zagadnienie
szeroko rozumianej "poprawności politycznej". Słusznie zauważyłeś, że osoba
Kwaśniewskiego gwarantuje nam "stabilny rozwój,poszanowanie
demokracjii i wejście do struktur gospodarczych/militarnych
państw cywilizacjii Zachodu". Pełna zgoda. To samo zresztą dotyczy formacji z
której on się wywodzi. Przecież oni nie są ani antyzachodni ani
antydemokratyczni (przynajmniej sensu scricto). Jestem z tego zadowolony,
niemniej jestem głęboko przekonany, że SLD czyni to wszystko po prostu w myśl
zasady "bo tak trzeba". Ich lewicowość, a raczej szerzej ideowość jest po
prostu pustym hasłem. To środowisko "osierocone" ideologicznie w 89 dudni
przerażającą pustką. Owszem, przejęto od zachodnich socjaldemokracji cały
szereg haseł, ale zrobiono to bez większego przekonania i traktuje się je jak
coś obcego (np. ustawa o związkach). Można się w tym miescu rozwodzić, ale nie
chcę przynudzać. To tylko w nawiązaniu do tego czy podział na post i anty
komunę jest czy nie archaiczny. Podział na byłą Kongresówkę, Galicję i zabór
pruski jest jeszcze barfdziej archaiczny, a popatrz jak wyniki poszcególnych
wyborów pokrywają się z granicami rozbiorowymi. Historyczne zaszłości jednak
wszystkich nas kształtują, czy tego chcemy czy nie, dlatego pozwolę sobie się z
Tobą nie zgodzić.
A co do wyborów politycznych jesteśmy podobni. Poza jednym detalem; nigdy nie
głosowałem na SDL ani Kwaśniewskiego.

[Gość: rudy102_t_34_85]

Cieszy mnie że wyjaśniliśmy sobie nieporozumienia i przechodzimy
do konkretów.Konkretna i merytoryczna argumentacja to jest to co
lubię.A teraz ustosunkuję się do tego co napisałeś...
Zacznę może od końca.Pewnie zdziwisz się,ale w kwestii
bezideowości SLD w pełni się z tobą zgadzam,za wyjątkiem tego że
były to zszokowane sieroty które nagle straciły Przewodnią Ideę.
Moim zdaniem ostatni komuniści odeszli razem z Gomułką.Od czasu
wczesnej gierkowszczyzny do 1989 PZPR była przede wszystkim
partią władzy i interesów.Komunizm był tylko parawanem,rozdętym
pustosłowiem wygłaszanym na teatralnych nasiadówkach.Decydentami
byli nie ideolodzy ale technokraci.Za wczesnego Jaruzela dali
jeszcze trochę ideologom poszaleć ale to znowu był tylko teatr
choć ideo-beton starał się podkopać pozycję Jaruzela jako
umiarkowanego radykała(moim zdaniem temu mogło służyć zabójstwo
ks.Popiełuszki).Potem jednak PZPR zrobiła cięcia po skrzydłach i
po betonie Albino-Siwakowolubnym nawet smród nie został.
Wynik kntraktowych wyborów mógł być szokiem dla starych
pierników w rodzaju Mieczysława Rakowskiego ale nie dla
Kwaśniewskiego czy Millera.Oni doskonale wiedzieli że komunizm
jest martwy jak mumia Lenina...SLD nie miała być partią
jakiejkolwiek ideologii tylko partią stricte-technokratyczną
dązącą do zdobycia i zachowania władzy.W sytuacjii niewielkiego
poparcia i braku zaplecza mogli zaoferować wyborcy tylko
fachowośc i pragmatyzm.Ponieważ w ich elektoracie dominowali
JESZCZE(podkr)miłośnicy starego systemu nie mogli się od tych
korzeni formalnie odciąć bo inaczej po prostu nie zaistnieliby
politycznie(jak teraz UW),jednak ani im było w głowie
restaurować stary system.Kiedy doszli do władzy wieszczono
powszechną katastrofę która...nie nastąpiła.Przeciwnie,następne
4 lata były stosunkowo stabilne politycznie i gospodarczo
pomyślne a jedyne niebezpieczeństwo wypłynęło właśnie ze strony
dawnej opozycjii-mam tu na myśli próbę politycznego przewrotu ze
strony Lecha Wałęsy z wykorzystaniem esbecjii.Muszę przyznać że
to był pewien punkt zwrotny w moim myśleniu o opozycjii i
postkomunie.Do tej pory uważałem że szeroko rozumiana opozycja
jest może mniej sprawna w rządzeniu(brak doświadczenia)ale
uczciwsza i bardziej propaństwowo nastawiona.Hucpa Wałęsowo-
Milczanowska była jak kubeł zimnej wody.Jeszcze dziś trzęsą mi
się ręce na klawiaturze jak wspominam bezgraniczną
nieodpowiedzialnośc i głupotę tych ludzi.Po prostu nie mieściło
mi się we łbie że można tylko dla zachowania władzy uderzyć w
młodą demokrację i konstytucyjne podstawy Państwa Polskiego..
.To był szok.
Ale wróćmy do meritum.SLD okazało się być
pragmatyczne.Kontynuowało reformy rozpoczęte(bo to gwarantowało
rozwój kraju) nie zaczynało natomiast nowych(bo to gwarantowało
społeczny spokój).Kontynuowalo prozachodni kierunek polityki.Z
kościołem walczyło ospale i na pokaz a po cichu dogadywało się z
nim w ważnych dla kraju sprawach.Jednym słowem robili po prostu
to co technokrata robić powinien a ich bezideowośc gwarantowała
właśnie stabilizację-żaden bolszewicko-inkwizycyjny fanatyzm nie
kiełkował im w mózgownicach.Tym mnie ostatecznie przekonali do
udzielenia im częsciowego poparcia.
Obecne SLD jest rozlazłe i przeżarte prywatą.Można powiedzieć że
padli ofiarą własnego sukcesu.Kiedy lud z hukiem wywalił
nieudolne AWS i serwilistyczną UW poczuli się absolutnie
niezagrożeni we władzy po czym uwalili się brzuszyskiem do góry
i zabrali za klijentelizm.SLD pod Millerem gnije i w następnych
wyborach postawię pewnie przede wszystkim na PO(nie porzucając
SLD jednak całkowicie).Rzecz w tym aby przyszła koalicja PO-PiS
czuła czyiś goracy oddech na karku co skłoni ich do trzymania
własnego oszolomstwa na krótkiej smyczy...Natomiast Kwaśniewski
okazał się dobrym i odpowiedzialnym politykiem znającym swój
fach.Szkoda że to jego ostatnia kadencja.
To tyle pierwszego.Podsumowując:
-primo SLD jest bezideowa.
-secundo to dobrze.
Rozpisałem się,ale chciałem możliwie szeroko zaprezentować swój
światopogląd i nie chować się za anonimowość.Więc o drugim
bardzo krótko:NIE WIDZĘ ŻADNEJ WYRAŻNEJ RÓŻNICY W POSTĘPOWANIU
POLITYKÓW Z POSTKOMUNY I ANTYKOMUNY.Wszędzie po równo
obłudy,cynizmu,głupoty i zaprzaństwa.Wieczerzak i Jamroży to
takie same typy jak Sekuła czy Czarczasty.Kwaśniewski składający
wieniec w stanie wskazującym jest równie żałosny jak Parys w AK-
owskim berecie kradnący pieniądze kombatantom.Mogę tylko
powiedzieć że na prawicy(umownej)jest więcej jadu i nienawiści a
na lewicy(też umownej) więcej obłudy i chytrości.
Witaj śmietniku odzyskany...
Pozdrawiam i życzę abyśmy potrafili się jeszcze "pięknie różnić"
jak to powiedział Kamiński Aleksander.

[Gość: hydy]

dzięki za obszerną odpowiedź.
W większości się z Tobą zgadzam, jednak co do jednego pozostanę uparty.
Napisałeś: "NIE WIDZĘ ŻADNEJ WYRAŻNEJ RÓŻNICY W POSTĘPOWANIU POLITYKÓW Z
POSTKOMUNY I ANTYKOMUNY". Wiadomo, iż łapówa, kłamstwo, głupota, niezależnie od
barw politycznych zawsze pozostaje tym czym po prostu jest i nie tutaj
przejawiają się różnice, bo wszyscy mają tego typu grzechy na sumieniu.
W poprzednim poście wyłożyłem swoje stanowisko i chcę powtórzyć:
SLD ma obciążony pzprowskim myśleniem sposób postrzegania i traktowania
państwa, który trudno nawet określić doktryną; jest to raczej pewna
naleciałość, swoisty posttotalitarny "nawyk", całkowicie odmienny od ludzi
z "podziemia", którzy jednak wzorców szukali gdzie indziej.
Inna sprawa jak eksopozycjoniści je realizowali. Pozytywem jest że jednak
podjęli choć takie próby, bo jak przyznałeś SLD nie jest do nich zdolny.

Odwzajemniam pozdrowienia i życzę nam wszystkim lepszej, mądrzej rządzonej
Polski.

Ad vocem

[Gość: Camille~Pissarro]

> Wyraziłem się w sposób oględny o forum jako całości.Jeśli
> przyjżysz mu się dokładnie to z całą pewnością zobaczysz


"Przyjrzałem " się dokładnie Twoim postom, i rzeczywiście widzę merytoryczną
obronę Twoich rozterek i wahań w ostatnich latach "Rzeczypospolitej II i pół".
Optuj sobie w dalszym ciągu za SLD ( wszak w ostatnim post'cie skonstatowałeś ,
ze ich sie do końca nie wyrzekniesz).Nie wiem tylko jak mozna być tak w swej
postawie dychotomiczmym - głosowanie na PO a idee post SLD'owskie.

[Gość: rudy102_t_34_85]

Ano III RP.(a nie jakaśtamdrugaipół) ma pogmatwaną historię i
wszyscy pomału się do niej dopasowujemy.Ja żadnego dualizmu w PO
i SLD nie widzę.Obie te partie prezentują bardzo podobny
stosunek do rzeczywistości i historii.Obie optują za Polską jako
nowoczesnym,laickim państwem o gospodarce rynkowej należącym do
struktur takich jak UE i NATO.Różnica polega na podejściu do
stopnia zliberalizowania gospodarki oraz decentralizacjii państwa
i nie jest taka wielka jak się wydaje.Ogromne natomiast są
różnice pomiędzy np.PO czy LPR albo SLD czy PSL.Jeśli coś zmusza
te partie do takich aliansów to jedynie ta nieszczęsna
historia.Moje skryte marzenie to wspólna koalicja PO-SLD-UW.Taki
układ działałby sprawnie bo pomiędzy koalicjantami nie byłoby
dużych różnic programowych.Układ PO-PiS też mógłby być niezły
pod warunkiem silnej opozycjii SLD(dlaczego to już
napisałem).Ponieważ po następnych wyborach tak pewno właśnie
będzie to jestem skłonny podzielić swoje głosy w proporcjii 2/3
dla PO i 1/3 dla SLD.Gdyby jednak istniała grożba że do tej
koalicjii dołączy LPR to oddam 100% głosów na PO w nadziei
wyeliminowania tego oszołomstwa z układu.

Zadna III

[Gość: C amille~Pissarro]

a własnie II i pół - do trzeciej droga jescze bardzo długa i wyboista.Ciekawa
konstelacja SLD, PO i UW.Wszak nie widzisz diametralnych różnic w kwestii
podejscia do spraw chociazby wspomnianych przez Ciebie a więc ekonomicznych ???
Kto w ramach LSD jest przedstawicielem powiedzmy np. liberałów ?? Sekretarz
Dyduch, "dzielny" Leszek a moze Iza Sierakowska , plus kilkadziesiąt osób z
OPZZ lub ZNP ??? Kto poprze w "terenie" ( jak to sie mówi partyjnym
slangiem ) , plan Hausnera czy punkt widzenia Borowskiego, Oleksego?? W ogóle
co to jest za twór to całe SLD - , które w ciagu jednej nocy przepoczwarzyło
sie , ze wstretnej larwy w pieknego trójkolorowego motyla. Spójrz jakie
zaplecze wsród mlodych ma ta organizacja ( mnie to jest na rękę - bo moim
marzeniem jest aby ta partia juz więcej nie pojawiła się na scenie politycznej -
w przeciwienstwie do Ciebie). Nie zrobiła kompletnie nic poza marazmem - jej
pierwsza kadencja to wyłącznie jazda na "jałowym" biegu , wyłącznie dzięki
reformom , które przeprowadził L.Balcerowicz - a to wówczas był czas ( PKB >=
7% ) na stosowne reformy we wszystkich sferach :
- słuzba zdrowia
- reforma emerytalna
- reforma wymiaru sprawiedliwości
chociażby .
To partia , która utrzymała status quo metod i rządzenia rodem z PRL'u -
układy , konszachty, republiki kolesiów , układy z kolejna partią PSL'em (
obrotową ) dotyczyła wyłącznie strefy wpływów ( czyt. kasy ) - kwestii
państwowtwórczych tam sie wcale nie uświadczyło.

Zreszta co tu sie oszukiwać, aktualni jak to sie pieknie nazywa socjaldemokraci
zawłaszczyli sobie od konserwatystów-liberałów - spojrzenie na gospodarkę i
wytrącili im tym samym atuty z ręki ( vide UK i Blair czy w poprzedniej
kadencji Schroder ).Z reguły bowiem było tak , ze to lewica obiecywała i
rozdawała pieniądze a partie liberalno-konserwatywne porządkowały budżety i
zarabiały ( odkładały pieniądze ) na okres rzadów tejże.Teraz poprzez tę quasi
gospodarke globalną wszystko sie znormalizowało,ujednoliciło - mam na mysli
sferę ekonomiczną - bo juz w sferze politycznej różnice zaczynają sie rysować i
to coraz wyraźniej.
Ale wróćmy na nasze podwórko , jeśli nie widzisz różnic w funkcjonowaniu PO i
UW a LSD to dziw bierze. Pomijając juz same korzenie , tych ludzi dzieli
przepaść - tak jak mnie i "hunbejwinów " z SLD takich jak np. Tober czy Sylwii
Pusz . A co do Kwacha , to wcale bym sie nie zdziwił , że np. w przyszłych
wyborach prezydenckich widziałbys Jolę Kwaśniewska jako zwyciężczynię -
nieprawdaż - właśnie takiego zaplecza potrzebują teraz pilnie Twoi przyjaciele
z SLD, bo są w dołku - i liczą ,że a nóż widelec zbłąkane owieczki , wrócą
do "swojej" zagrody........
Prawdziwi ludzie lewicy ( mam dla nich szacunek , aczkolwiek nigdy, nigdy nie
bylo mi z nimi po drodze ) byli Jan Józef Lipski czy Karol Modzelewski - ale
oni widząc to całe "lewicowe" szambo woleli sie od tego trzymać z daleka - a
zostali wyłacznie sami koniunkturaliści, mydłkowaci technokraci tacy jak Kwach,
Cimoszko,Rosati i im podobni.

"Człowiek nie wybiera sytuacji , ale musi jej sprostać "/Andrzej Szczypiorski/

[Gość: rudy102_t_34_85]

Oczywiście że III RP. drogi don Pissarro.Są oczywiście tacy
którzy z uporem maniaka ględzą o "zdradzie okrągłego stołu"
i "konieczności dekomunizacjii" ale to totalna paranoja i mam
nadzieję że Ty do nich nie należysz i Twoje uzasadnienie tej
opinii jest inne.Chętnie je poznam.(A co do wielbicieli teorii
zdradowo-spiskowej to zazwyczaj czytają oni z wypiekami na
twarzy wypociny Waldemara Łysiaka który za komuny grzał
siedzenie przy kominku płodząc kolejne dzieła podczas gdy
opluwany przez niego Michnik siedział w pierdlu.)
Liberałów w SLD jest generalnie niewielu,ale ja pisałem jedynie
o GOSPODARCE RYNKOWEJ jako wspólnej wykładni.Nie jest to mało bo
np.PSL,LPR czy Samoobrona są jej mniej lub bardziej przeciwne.O
tym kto i jak poprze w SLD Hausnera przekonamy się już niebawem.
Sierakowska jest przede wszystkim zwolenniczką powszechnej
deklerykalizacjii Polski (w czym ją popieram) natomiast nie
zauważyłem aby specjalnie mieszała się do ekonomii.
SLD w nic się nie musiała przepoczwarzać,bo od początku była
taka jast jest obecnie.Nie wiem co masz do młodego zaplecza
SLD.Jeśli oceniasz je przez pryzmat niejakiego "Milimetra" to
równie dobrze(a nawet lepiej) ja mogę ocenić młodzierz prawicową
przez pryzmat bojówek Ligi Republikańskiej.Twierdzenie że SLD
nie zrobiła nic podczas pierwszej kadencjii jest zupełnie
nieprawdziwe,chyba że za "nic" uznasz reformę walutową czy
uchwalenie ustawy zasadniczej.Faktem jest że można było zrobić
dużo więcej,ale pamiętajmy że SLD miała potęzny garb w postaci
zachowawczego PSL a ponadto musiała mieć na uwadze spokój
społeczny-także we własnym interesie.Wszelkie trudności i
potknięcia spowodowałyby zmasowany atak opozycjii.Piękny Maryjan
wyprowadziłby ludzi na ulicę...
Układy,konszchty i kolesiostwo równie dobrze można przypisać SLD
co szeroko rozumianej prawicy.Pamiętasz TKM..? We władzach
municypalnych Wa-wy najbardziej skorumpowane była z kolei
PO.Jest to więc ogólna przypadłość dotycząca aparatu władzy w
Polsce i nie jest to nic nowego od co najmniej 500 lat.
Z tą lewicą co rozdaje i prawicą co zarabia to też bywa
rozmaicie.W krajach kultury anglosaskiej rzeczywiście tak
jest.Ale np. w Szwecjii czy Finlandii to własnie rządy
socjaldemokratów stworzyły dobrobyt.Zupełnym curiosum jest
Polska gdzie po "tłustych" latach rządów SLD nadeszła totalna
bryndza władztwa AWS-UW,no ale zgadzam się że u nas podział
lewica-prawica jest czysto umowny...
Z tego samego względu imputowanie SLD
programu "socjaldemokratycznego" jest nonsensowne o czym zresztą
już napisałem we wcześniejszych postach.
Różnice w funkcjonowaniu SLD i PO oczywiście istnieją ale efekty
tych działań są podobne.Elektrownia wodna i elektrownia jądrowa
też funkcjonują na różnych zasadach ale efekt tych działań jest
ten sam-prąd elektryczny...
Ja mój drogi nie mam w SLD żadnych przyjaciół,podobnie jak w
innych partiach i partyjkach.W polityce w ogóle nie ma przyjażni
tylko interesy.Moim interesem jest żyć w stabilnym,nowoczesnym
kraju dlatego wybieram tych którzy mi to zagwarantują.Jak mam
być szczery to wolę 4 lata marazmu w wykonaniu SLD niż 4 lata
bałaganu i recesjii w wykonaniu AWS i spółki.A co do
Kwaśniewskiej to masz rację,zamierzam ją jak najbardiej poprzeć
gdyż jej kandydaturę postrzegam jako kontynuację linii
prezentowanej przez Aleksandra Kwaśniewskiego.Co do samego
Kwaśniewskiego to liczę że po zakończeniu prezydentury zajmie
się za klecenie własnej partii politycznej.Taka partia mogłaby
wchłonąć postępowo-liberalne skrzydło SLD zniechęcone dyktaturą
Millera oraz część UW,To byłoby to,czego naszemu krajowi
potrzeba.

Niewazne , która , ponieważ

[Gość: Camille~Pissarro]

nie mam zamiaru sie sprzeczać o to, z którą de facto Rzeczypospolitą mamy do
czynienia , dla mnie nie dojrzeliśmy do III , Ty juz najprawdopodobniej
chcialbyś ją widzieć jako jeden z elementów EU.
Okrągły stół był wynikiem tego, że komuniści zdali sobie sprawe ,ze gonią w
piętkę i taki układ byl im niezmiernie potrzebny aby usankcjonowac pewien
podział władzy ( oni zatrzymali sfere ekonomiczna - vide poźniejsze uwłaszenia -
natomiast opozycji pozostawili jej polityczny wymiar - w tym przeprowadzenie
niepopularnych reform ).Innego wyjścia nie było , bo niby jak z nimi mozna było
wygrać - doszłoby do siłowego rozwiązania a nie o to obu stronom chodzilo.Dalej
odnosnie dekomunizacji popełniono kardyalny bląd . W tej chwili nie ma o tym co
dywagować ale juz po pierwszych niekontraktowych wyborach należało
bezwzględnie przeprowadzic ten proces w analogiczny sposób jak w Czechach -
zakazać byłym "gensekom" funkcjonowania w strukturach władzy na okres co
najmniej 15-20 lat - o ile bylibyśny teraz do przodu. Nie jestem zwolennikiem
teorii spiskowych ale tylko bacznym obserwatorem naszej sceny politycznej od
wczesnego Gierka do chwili obecnej. Nie wiem jak mozna porównywac "Milimetra" i
jemu podobnych do happeningów inteligentnych ludzi z Ligi Republikańskiej.
Trzeba mieć zupełnie wypaczone spojrzenie .Zreszta nie ma sie co dziwić , Twoja
wybrana ksywa tez może dużo powiedziec o Twoich preferencjach i okreslić Twoje
zapatrywania także na aktualne sprawy.Nie widzisz dychotomii miedzy PO a SLD ,
no cóz ja za to widze rozdźwiek w Twojej jaźni - jak można optować za PO i z
drugiej strony wspierac Izę . No ale cóż , takim libertynom nie ma sie co
dziwic i ich konformistycznego, (bardziej chyba pasuje )
koniunkturalistycznego spojrzenia na świat - sa niereformowalni ,
nieprzemakalni. Nie widza tez , że "wspaniała formacja" SLD to kolejna spólka
jaka powstała po SDRiP - ta tez nie przepoczwarzyła się z PZPR . Odnosisz sie
tylko do marazmu lat poprzednich rządów swojej ideowej formacji - jakos dziwnie
unikasz pomyślnego "pod każdym względem" okresu bieżacego przywodztwa ludzi
kompetentnych , którzy zrobia wszystko aby przywrócic normalność - sic!! moze
juz o tym zapomniałes ale takie były hasła wyborcze tej formacji , która
szczyciła sie tym ,że ma wartościowych , ideowych fachowców , którzy jak
tylko zasiąda za sterami tego "perpetum mobile" to juz wszystko będzxie szło
po " prostej" . Widzimy to juz po raz kolejny jak ta prosta wygląda - ja bym
sparafrazował , ze to jest slimak Pascala albo jakaś spirala hiperboliczna.Tyle
razy stawiałeś na własciwego konia , to i teraz bądź stały w swoich
sympatiach .Nie montuj trojanskiego konia w PO.
Jeśli nie masz przyjaciól w SLD to tym bardziej nie szukaj ich tez ze swoimi
pogladami w PO a tym bardziej UW , raczej skłonny byłbym Ci wskazac kierunek
na Unie Pracy z takimi tuzami jak Lisak czy Jaruga-Nowacka. Zyjesz w
wirtualnej rzeczywistości stworzonej przez siebie - jeśli liczysz na
polityczne "coahibition" w stylu PO+UW i SLD. Mowisz o nowoczesnym państwie a
gdzi mają się w nim podziać dzisiejsi emeryci, rencisci ( nie Ci od partyjnych
synekur ) oraz te ponad 3 miliony bezrobotnych.
Ja należę do benificjentów nieodzownych przemian ale zastanawiam sie często co
należy zmienic aby Ci ludzie mogli godnie żyć .Przemiany były nieodzowne ,
ponieważ gdyby nie one dziś bylibysmy w sytuacji podobnej do Bułgarii, Rumunii
czy Białorusi - ale Twoja idylliczna formacja wcale tym przemianom nie pomagała
i dalej nie nie pomaga.
Wręcz przeciwnie robi wszystko aby ludzie ( czytaj społeczeństwo) do tego
zniechęcic - jesteteś na tyle inteligentny ,ze zrozumiesz w czy rzecz. Jesteś
czystej wody koniunkturalistą , bez krztyny jakichkolwiek zahamowań w tym
względzie.A propos Kwaśniewskiej, to ,że ona prześcignęła w sondażach swego
oblubieńca najdobitniej świadczy nie mniej ni więcej tylko o tym jaki charaker
miało te 8 lat jego prezyndentury - " panu Bogu swieczke i diabłu ogarek" -
cały on , zadnej ale to żadnej charyzmy , bezideowość, mydłkowatośc - żadnych
odważnych decyzji - vide ostatnio podpisana "Ustawa o biopaliwach " (
poprzednią zawetował ) . Ponadto elastyczność , która polega właśnie na tym
aby nie podejmować niepopularnych działań - ( no może ta wspomniana ostatnia ,
cos w tej sferze zmieni , oczywiście na jego niekorzyść ). Na tym tle
Jola , "wypacykowana " wystarczy ,że jest a kolorowe "tabloid'y" ten fakt
odnotują i juz jest sukces murowany.Tak wygląda kreowanie dynastii. A jakie ona
ma zaplecze, jakie podejmowała jako decyzje jako polityk - poza akcjami
charytatywnymi ?? Ktoś powie , jak to a SLD ? - prosze bardzo czekam z
utęsknieniem az ją "czerwoni" namaszczą , czekam i przebieram nogami na ten
pocałunek "capo di tutti capi" - bo to będzie pocałunek " politycznego niebytu"
Moja młodsza córka właśnie ogląda "Good bye Lenin" , Tobie tez to polecam , a
nie tylko Janusza Przymanowskiego" - bo to lektura obowiązkowa załaszcza dla
takich Ty konformistów.


""Czy jeżli ludożerca je nożem i widelcem: to postęp ??"/Stanisław Jerzy Lec/

[Gość: rudy102_t_34_85]

Jasnie że cieszę się(podobnie jak większośc rodaków)z tego że za
niecały rok mój kraj stanie się członkiem UE.Jestem przy tym
realistą i wiem że UE to nie raj mlekiem i miodem płynący gdzie
pieczone gołąbki same lecą do gęby(patrz mój post a'propo
traktatu Nicejskiego).
Okrągły stół był rezultatem wzajemnego kompromisu pomiędzy
władzą i opozycję tylko w zupełnie innym wymiarze jak napisałeś.
Komuniści nie zamierzali oddawać władzy za cokolwiek tylko się
nią podzielić w kontrolowany sposób.Stąd pomysł "Sejmu
kontraktowego".Miażdżący wynik wyborów(ponad 70% dla "S")był dla
PZPR totalnym zaskoczeniem i zaowocował kolejnymi w pełni
demokratycznymi wyborami oraz rozwiązaniem PZPR czego wcale w
planie nie było...Zjawisko tzw.uwłaszczenia nomenklatury miało
miejsce w Polsce na relatywnie małą skalę.Znacznie więcej
zagarnąła ona w Czecho-Słowacjii i na Węgrzech nie mówiąc o
b.ZSRR.Jedynie w b.NRD nie było tego zjawiska ale to państwo po
prostu przestało istnieć.
Co do Ligi Republikańskiej to Twoja definicja "kulturalnego
happeningu" jest co najmniej osobliwa.Jeśli rzucanie wojskowych
petard w tłum ludzi(starszy człowiek doznał pęknięcia bębenków
usznych) czy obrzucanie jajami głowy państwa(co potępił
np.Jarosław Kaczyński) nazywasz formą inteligentnego happeningu
to pogratulować wyczucia gustu...
Moja "ksywa" czyli "nick" wzięła się stąd że tak akurat
podpisałem się na ONECIE pierwszy raz przy dyskusjii
o...czołgach.Wcześniej moderator ONETU długo nie chciał puszczać
moich tekstów (podpisywałem się bardzo różnie) więc przysiągłem
sobie że pierwszy nick jaki pójdzie na portalu będzie moim już
na zawsze.No i ten właśnie poszedł,a że jestem słowny...
W dalszym ciągu nie doczekałem się z Twojej strony jakiegoś
merytorycznego wyjaśnienia w jakich to kwestiach PO różni się
tak bardzo od SLD.Libertynizm cechuje obie te partie jak
najbardziej(radzę dokładnie zapoznać się z definicją tego
określenia) więc tu żadnej sprzeczności nie ma.
SDRP nie była partią a SLD nie jest żadną kontynuacją PZPR.Nie
wiem co Ci do głowy przychodzi pisząc o tym że jest to moja
ideowa partia.Po pierwsze poświęciłem mnóstwo czasu na
udowodnienie że SLD jest całkowicie bezideowa a po drugie
napisałem też że udzielam jej poparcia z chłodnej kalkulacjii a
nie jakichś emocjii czy resentymentów,zresztą nie tylko jej bo
głosowałem też na PO,UW,UD i KLD a wcześniej "S" o czym zresztą
napisałem w KULTURALNEJ dyskusjii z kol.HYDY(chyba nie
przeczytałeś moich postów dokładnie).Tak więc "konie trojańskie"
podkładam już 10 lat.Zresztą raz poparłem już UW w proprcjii 2/3
i SLD w proporcjii 1/3 czyli że podłożyłem konia
trojańskiego...SLD!Problem z takimi ludżmi jak Ty drogi
interlokutorze polega na tym że myślisz(przepraszam za to
określenie) po bolszewicku."Kto nie z nami ten przeciw nam","Kto
bąknie coś poprawnego o SLD ten jest wrogiem klasowym".Ten typ
myślenia jest całkowicie archaiczny i nie przystający do
rzeczywistości.Ja myślę nie koniunkturalnie ale
pragmatycznie.Jak widzisz popieram partie
postępowe,proeuropejske,prorynkowe nastawione na budowę
nowoczesnego państwa laickiego i demokratycznego.Taką partią
jest zarówno SLD jak PO jak i UW.W ostatnich wyborach
największego poparcia udzieliłem właśnie sojuszowi,bo
liberałowie z PO byli świerzo po sojuszu z AWS-owską
związkokracją której bezkrytycznie się podlizywali więc im nie
ufałem,ale też obdzieliłem ich częśią głosów.Gdyby okres w
którym współrządzili był gospodarczo pomyślny mogliby liczyć na
więcej.Ale nie był i nie bynajmniej za sprawą globalnej
dekoniunktury(proszę porównać wyniki z Czech czy Węgier za ten
sam okres).Twoja sugestia o filmie "Goodbye Lenin" (bardzo
dobrym zresztą) wyrażnie wskazuje że jesteś w sieci nowy i nie
czytujesz na bierząco moich postów jakie często można znależć w
ONECIE czy Gazecie PL.A była w nich np.pozytywna ocena
gen.Franco,gen.Pinocheta(z zastrzeżeniami) i Mussoliniego,był
apel o uznanie komunizmu za system zbrodniczy i zakazanie handlu
takimi przedmiotami jak np.symbole sierpa i młota czy figurki
Stalina(tak jak symbole nazistowskie) ,była ocena Millera jako
chytrego aparatczyka z mentalnością prowincjonalnego sekretarza
partii i wiele,wiele innych rzeczy które jakoś nie bardzo pasują
do wizerunku wielbiciela komuny jaki uparcie chcesz mi
przykleić.No ale pewnie jesteś nowy więc się nie gniewam...

[Gość: Marian]

To twoje zdania prawda?Ja myślę nie koniunkturalnie ale
pragmatycznie.Jak widzisz popieram partie
postępowe,proeuropejske,prorynkowe nastawione na budowę
nowoczesnego państwa laickiego i demokratycznego.Taką partią
jest zarówno SLD jak PO jak i UW.W ostatnich wyborach
największego poparcia udzieliłem właśnie sojuszowi,bo
liberałowie z PO byli świerzo po sojuszu z AWS-owską
związkokracją której bezkrytycznie się podlizywali więc im nie
ufałem,ale też obdzieliłem ich częśią głosów

To twoje zdania prawda?
Nie dostrzegasz w nich sprzecznosci?
Jak można mysleć pragmatycznie nie mysląc koniukturalnie?- to po pierwsze.
Czy możesz wymienić partię, która nie mówi, że dazy do budowy nowoczesnego
laickiego demokratycznego panstwa z gospodarką wolnorynkową? to po drugie.
Gadasz jak agitator, który albo sam nie rozumie co gada, albo sluchaczy uwaza
za głupców.
Uporzadkuj mysli i potem na forum. Szamałek nie lubi fuszerki.

[Gość: rudy102_t_34_85]

...zakrzyknął Marian z błyskiem szaleństwa bojowego w oku.Tyle
wysiłku włożył w okrzyk ze zapomniał nastawić celownik.Pocisk
wystrzelony przez Mariana minął RUDEGO 102 i trafił polową
latrynę zamieniając ją w kupę dymiącego gruzu.Tym samym Marian
odniósł mocno połowiczny sukces...
1)Jak można myśleć pragmatycznie nie myśląć koniunkturalnie?
Bardzo prosto.Podam pierwszy z brzegu przykład z dziedziny
rynkowej.W 1947 roku amerykańscy naukowcy z BELL LABS opracowali
nowy rodzaj wzmacniacza półprzewodnikowego zwany "transistorem"
który był alternatywą dla lamp elektronowych.Wynalazek został
zauważony ale nie wzbudził zainteresowania firm
amerykańskich,gdyż elektronika oparta na lampach znakomicie się
sprzedawała i nie było potrzeby inwestowania w nową technologię
(pierwszy "transistor" był wielkości szklanki i pobierał więcej
prądu niż lampa).BYŁO TO ZACHOWANIE KONIUNKTURALNE,ELEKTRONIKA
LAMPOWA BYŁA NA TOPIE I INWESTOWANIE W NIESPRAWDZONĄ NOWOŚĆ
WYGLĄDAŁO NA NIEPOTRZEBNE RYZYKO.Tak więc naukowcy z BELL LABS.
pracowali nad nowością w skromnym labie a wielkie firmy
trzaskały lampową elektronikę.W tym czasie Japonia odbudowywała
potęgę swojego przemysłu zniszczonego wojną.Chcąc wejść na
światowe rynki cywilne firmy japońskie musiały zaproponować
konsumentowi coś nowego stąd prowadzono intensywne badania nad
nowymi technologiami.Mało znana firma SONY prowadziła badania
nad technologiami półprzewodnikowymi mającymi zastąpić lampy.Nie
przynosiły one oczekiwanych rezultatów.Postanowiono więc zakupić
taką technologię za granicą.Ku wielkiemu zdziwieniu Japończyków
f-ma BELL odstąpiła im prawa do technologii "transistora" za
stosunkowo niewielkie pieniądze i z pełnym prawem do
wykorzystania wynalazku(jego udoskonalania,sprzedaży
itp).ZACHOWANIE JAPOŃCZYKÓW BYŁO PRAGMATYCZNE,ZAMIAST
KOSZTOWNEGO ROZWOJU WŁASNEJ TECHNOLOGII KUPILI JĄ OKAZYJNIE ZA
GRANICĄ.ZDAWALI SOBIE SPRAWĘ ŻE PRZYSZŁOŚC ELEKTRONIKI TO UKŁADY
PÓŁPRZEWODNIKOWE OPARTE NA KRYSZTAŁACH.TO ŻE AMERYKANIE
UZNALI "TRANSISTOR" ZA MAŁO PERSPEKTYWICZNY ICH NIE PRZERAŻAŁO.
Firma SONY szybko udoskonaliła nabytą technologię.Nowe
tranzystory były już wielkości małego naparstka i biły na głowę
lampy jeśli chodzi o funkcjonalność.Wkrótce japońska elektronika
oparta o tranzystory zalała światowe rynki a lampy odeszły do
lamusa...Amerykanie pluli sobie w brodę ale było za póżno.Znasz
jakąś amerykańską firmę robiącą telewizory która zdobyłaby
światową renomę...? Zapewne NIE.(potem Amerykanie nie zrobili
tego błędu z układem scalonym,dzięki czemu są takie f-my jak
intel czy texas-instruments.)
Ot i cała historia.Trochę przydługa ale mam nadzieję że ciekawa
i pouczjąca.Znam oczywiście kupę innych przykładów ale nie tak
ciekawych dla użytkownika komputera.
2)partie przeciwne gospodarce rynkowej.Teraz będzie
krótko:LPR,Samoobrona,PSL.
To tyle Marianie.Na przyszłość weż poprawkę na wiatr a porządki
zacznij od własnej sfery podłóżkowej.
CIAO.

[Gość: Marian]

Gość portalu: rudy102_t_34_85 napisał(a):

> ...zakrzyknął Marian z błyskiem szaleństwa bojowego w oku.Tyle
> wysiłku włożył w okrzyk ze zapomniał nastawić celownik.Pocisk
> wystrzelony przez Mariana minął RUDEGO 102 i trafił polową
> latrynę zamieniając ją w kupę dymiącego gruzu.Tym samym Marian
> odniósł mocno połowiczny sukces...
> 1)Jak można myśleć pragmatycznie nie myśląć koniunkturalnie?
> Bardzo prosto.Podam pierwszy z brzegu przykład z dziedziny
> rynkowej.W 1947 roku amerykańscy naukowcy z BELL LABS opracowali
> nowy rodzaj wzmacniacza półprzewodnikowego zwany "transistorem"
> który był alternatywą dla lamp elektronowych.Wynalazek został
> zauważony ale nie wzbudził zainteresowania firm
> amerykańskich,gdyż elektronika oparta na lampach znakomicie się
> sprzedawała i nie było potrzeby inwestowania w nową technologię
> (pierwszy "transistor" był wielkości szklanki i pobierał więcej
> prądu niż lampa).BYŁO TO ZACHOWANIE KONIUNKTURALNE,ELEKTRONIKA
> LAMPOWA BYŁA NA TOPIE I INWESTOWANIE W NIESPRAWDZONĄ NOWOŚĆ
> WYGLĄDAŁO NA NIEPOTRZEBNE RYZYKO.Tak więc naukowcy z BELL LABS.
> pracowali nad nowością w skromnym labie a wielkie firmy
> trzaskały lampową elektronikę.W tym czasie Japonia odbudowywała
> potęgę swojego przemysłu zniszczonego wojną.Chcąc wejść na
> światowe rynki cywilne firmy japońskie musiały zaproponować
> konsumentowi coś nowego stąd prowadzono intensywne badania nad
> nowymi technologiami.Mało znana firma SONY prowadziła badania
> nad technologiami półprzewodnikowymi mającymi zastąpić lampy.Nie
> przynosiły one oczekiwanych rezultatów.Postanowiono więc zakupić
> taką technologię za granicą.Ku wielkiemu zdziwieniu Japończyków
> f-ma BELL odstąpiła im prawa do technologii "transistora" za
> stosunkowo niewielkie pieniądze i z pełnym prawem do
> wykorzystania wynalazku(jego udoskonalania,sprzedaży
> itp).ZACHOWANIE JAPOŃCZYKÓW BYŁO PRAGMATYCZNE,ZAMIAST
> KOSZTOWNEGO ROZWOJU WŁASNEJ TECHNOLOGII KUPILI JĄ OKAZYJNIE ZA
> GRANICĄ.ZDAWALI SOBIE SPRAWĘ ŻE PRZYSZŁOŚC ELEKTRONIKI TO UKŁADY
> PÓŁPRZEWODNIKOWE OPARTE NA KRYSZTAŁACH.TO ŻE AMERYKANIE
> UZNALI "TRANSISTOR" ZA MAŁO PERSPEKTYWICZNY ICH NIE PRZERAŻAŁO.
> Firma SONY szybko udoskonaliła nabytą technologię.Nowe
> tranzystory były już wielkości małego naparstka i biły na głowę
> lampy jeśli chodzi o funkcjonalność.Wkrótce japońska elektronika
> oparta o tranzystory zalała światowe rynki a lampy odeszły do
> lamusa...Amerykanie pluli sobie w brodę ale było za póżno.Znasz
> jakąś amerykańską firmę robiącą telewizory która zdobyłaby
> światową renomę...? Zapewne NIE.(potem Amerykanie nie zrobili
> tego błędu z układem scalonym,dzięki czemu są takie f-my jak
> intel czy texas-instruments.)
> Ot i cała historia.Trochę przydługa ale mam nadzieję że ciekawa
> i pouczjąca.Znam oczywiście kupę innych przykładów ale nie tak
> ciekawych dla użytkownika komputera.
> 2)partie przeciwne gospodarce rynkowej.Teraz będzie
> krótko:LPR,Samoobrona,PSL.
> To tyle Marianie.Na przyszłość weż poprawkę na wiatr a porządki
> zacznij od własnej sfery podłóżkowej.
> CIAO.


Pomalenku pomalenku!
ad 1- czy ty chłopie rozumiesz słowa pragmatyczny i koniunkuralny.Przecież
przykład z tranzystorem swiadczy o tem, że nie rozumiesz.. Bell zachował się
tak jak wymagała tego pragmatyka rynku, była dobra koniunktura na elektronikę
lampową to ją produkowali..
Ty to sam napisałes? Tyle słów a prawdy ZERO.Lema żeś uczeń, czy Czarzastego?

ad2-I LPR i Samoobrona nie są przeciwne gospodarce rynkowej wie to każdy kto
wysłuchiwał Leppera czy tez Giertycha.Ty nie masz zielonego pojecia o czym
piszesz.Po prostu piszesz jak nieuk agitator z zacieciem grafomańskim.
Gustlik mimo, że chłop bez szkól miał wiecej oleju w głowie i wstydu niż Ty,
bo nie poruszał nieznanych sobie tematów chyba ,że pytajac.
Da Ci Szamałek w d... bo kompromitujesz towarzystwo ordynarne.

[Gość: rudy102_t_34_85]

1)Marian zeżlony niepowodzeniem tak się uniósł że kompletnie
zawisnął w obłokach ziemi nie dotykając...Myślenie Amerykanów
było koniunkturalne gdyż dla ludzi mających pojęcie o
elektronice tranzystory byly bez wątpienia nowinką wartą
inwestycjii.Problem w tym że o polityce firm decydowali nie oni
ale menadżerowie którzy słuchali doradców z bardzo szerokiego
spectrum nie zawsze rozumiejącego że businnes w elektronice to
nie to samo co businnes w motoryzacjii.Dziś by to się nie
powtórzyło bo przemysł elektroniczny jest wiodącą dziedziną
gospodarki,ale wtedy zaledwie raczkował.
Upraszczając;koniunkturalizm to często tzw.owczy pęd,doczepianie
się na siłę do aktualnych trendów nie zawsze
perspektywicznych.Pragmatyzm to zaś traktowanie rzeczy z punktu
widzenia ich faktycznej przydatności bez oglądania się na trendy.
2)LPR jest jak najbardziej przeciwna gospodarce rynkowej choć po
imieniu tego nie nazywa(chyba nie potrafi).Wystąpienia leaderów
tej partii w rodzaju Gietrycha to mieszanina ponurej błazenady i
niebezpiecznej demagogii.Pod tym względem dorównują w pełni
Samoobronie.
To tyle Marian.Trzymaj się ciepło i miłego lotu w
stratosferze.A,jak będziesz przelatywał koło Bieguna Północnego
to pozdrów Św.Mikołaja,elfy i renifery(w szczególności Rudolfa z
czerwonym nosem)!

[Gość: Marian]

Gość portalu: rudy102_t_34_85 napisał(a):

> 1)Marian zeżlony niepowodzeniem tak się uniósł że kompletnie
> zawisnął w obłokach ziemi nie dotykając...Myślenie Amerykanów
> było koniunkturalne gdyż dla ludzi mających pojęcie o
> elektronice tranzystory byly bez wątpienia nowinką wartą
> inwestycjii.Problem w tym że o polityce firm decydowali nie oni
> ale menadżerowie którzy słuchali doradców z bardzo szerokiego
> spectrum nie zawsze rozumiejącego że businnes w elektronice to
> nie to samo co businnes w motoryzacjii.Dziś by to się nie
> powtórzyło bo przemysł elektroniczny jest wiodącą dziedziną
> gospodarki,ale wtedy zaledwie raczkował.
> Upraszczając;koniunkturalizm to często tzw.owczy pęd,doczepianie
> się na siłę do aktualnych trendów nie zawsze
> perspektywicznych.Pragmatyzm to zaś traktowanie rzeczy z punktu
> widzenia ich faktycznej przydatności bez oglądania się na trendy.
> 2)LPR jest jak najbardziej przeciwna gospodarce rynkowej choć po
> imieniu tego nie nazywa(chyba nie potrafi).Wystąpienia leaderów
> tej partii w rodzaju Gietrycha to mieszanina ponurej błazenady i
> niebezpiecznej demagogii.Pod tym względem dorównują w pełni
> Samoobronie.
> To tyle Marian.Trzymaj się ciepło i miłego lotu w
> stratosferze.A,jak będziesz przelatywał koło Bieguna Północnego
> to pozdrów Św.Mikołaja,elfy i renifery(w szczególności Rudolfa z
> czerwonym nosem)!

Stary! Ty uparcie nie na temat piszesz.Działaczem studenckim byłes? czy całe
szkolne lata na oslej ławce spedziłes?
Pierwsze lub drugie moze być usprawiedliwieniem dla braku wiedzy ktory
pokrywasz jak Majestat potokiem słów.
Do kogo ta mowa czołgu intelektualny.

[Gość: rudy102_t_34_85]

Mowa jest do Mariana,
co lewą nogą wstał z rana,
i zamiast dyskutować
woli bliżnich postponować,
gadając okropne pierdoły...
Lepiej by poszedł do szkoły!
ps.na studenckiego działacza się nie nadaję.Za stary jestem...

[Gość: Marian]

Gość portalu: rudy102_t_34_85 napisał(a):

> Mowa jest do Mariana,
> co lewą nogą wstał z rana,
> i zamiast dyskutować
> woli bliżnich postponować,
> gadając okropne pierdoły...
> Lepiej by poszedł do szkoły!
> ps.na studenckiego działacza się nie nadaję.Za stary jestem


Byłeś, byłeś, znam się na tym nawet doktorat "kulowski" czytałem o czynnikach
wplywajacych na formułowanie mysli u działaczy publicznych i partyjnych.

[Gość: rudy102_t_34_85]

O Boże..!Powiedz coś dobrego o SLD czy Kwaśniewskim a zaraz
zapakują cię do ZSMP,PZPR czy gdzie jeszcze.Ci ludzie są
nieprzemakalni...Pragmatyzm jest nadrzędny w obec
koniunkturalizmu.Koniunktura to progresywny,chwilowy trend
powodowany splotem przypadków i okoliczności.Jeśli myślisz
pragmatycznie to rozważasz czy przyłączenie się do niego będzie
dla ciebie korzystne czy też nie.W brew pozorom często
pragmatyzm nakazuje zachowanie neutralności lub wręcz przejście
do opozycjii.To się nazywa "strategia długofalowa".

[Gość: Marian]

Gość portalu: rudy102_t_34_85 napisał(a):

> O Boże..!Powiedz coś dobrego o SLD czy Kwaśniewskim a zaraz
> zapakują cię do ZSMP,PZPR czy gdzie jeszcze.Ci ludzie są
> nieprzemakalni...Pragmatyzm jest nadrzędny w obec
> koniunkturalizmu.Koniunktura to progresywny,chwilowy trend
> powodowany splotem przypadków i okoliczności.Jeśli myślisz
> pragmatycznie to rozważasz czy przyłączenie się do niego będzie
> dla ciebie korzystne czy też nie.W brew pozorom często
> pragmatyzm nakazuje zachowanie neutralności lub wręcz przejście
> do opozycjii.To się nazywa "strategia długofalowa".

Koniunktura w ekonomii oznacza ogólny stan dospodarki okreslony wskaznikami
produkcji, cen, popytu, stanu zatrudnienia itp.Pragmatyk MUSI sie z tym liczyc
jesli rzeczywiscie kieruję sie pragmatyzmem a nie ideologią.Pragmatyzm to
przecież wnioskowanie oparte na faktach i na logicznych zwiazkach
wystepujacych pomiedzy niemi.Wymóg progresywnosci w definicji koniunktury to
bład ontologiczny. Nie kręć,Rudy mniej odwagę przyznać się do błedu korona z
głowy Ci nie spadnie.

[rudy102_t_34_85]

Zgodzić się mogę tylko z jednym:że wymóg progresywności w
odniesieniu do koniunktury to błąd ontologiczny.Tego że pragmatyk
musi liczyć się ze zjawiskiem koniunktury nie
kwestionowałem.Kwestionowałem natomiast i nadal kwestionuje
twierdzenie że pragmatyzm jest równoznaczny z ZACHOWANIAMI
koniunkturalnymi.To nosens.Gdyby tak było to należałoby uznać że
owce Panurga zachowały się pragmatycznie skacząc do wody...

[Gość: Marian]

Kwestionowałem natomiast i nadal kwestionuje
> twierdzenie że pragmatyzm jest równoznaczny z ZACHOWANIAMI
> koniunkturalnymi.To nosens.Gdyby tak było to należałoby uznać że
> owce Panurga zachowały się pragmatycznie skacząc do wody...

Nie twierdziłem, że sa rownoznaczne zapytałem jak można mysłeć pragmatycznie
nie mysląć koniunkturalnie. Tzn nie uwzgledniajać koniunktury.Może nie
precyzyjnie sformułowałem swoja mysl.Jesli tak, to mea culpa.

[rudy102_t_34_85]

No cóż,ja to odebrałem w ten sposób.Jeśli uważasz że bycie
pragmatykiem nie jest tożsame z byciem koniunkturalistą a
pragmatyczne myślenie uwzględnia koniunkturę jedynie jako
element kalkulacjii to uznaję że przedmiot sporu przestał
istnieć.

[Gość: Marian]

Piatkę masz!
:)))

Nie będzie elaboratu

[Gość: Camille~Pissarro]

bo i pora późna. Nie jestem nowym na forum GW , pisywałem pod innym nick'iem w
wątku o EU , i żeby była jasność ton moich wypowiedzi był zdecydowanie
sceptyczny.
Antycypowałem wiele zagrożeń, które dzis w całej rozciągłosci sie
potwierdzają , zreszta było tam wiecej osób , które w sposób wyważony mówiły o
problemach z naszym akcesem.Różnica między PO a SLD jest światopoglądowa
(wspomniałem o korzeniach PO i korzeniach LSD ), ponadto w PO nie zauważyłem
członków OPZZ czy innych związków zawodowych oprócz tego mają w wiekszości
pozytywny stosunek do wartości nazwijmy to chrześcijańskich. Na koniec
wcześniejszych wątków nie czytałem , nie zachęciły by mnie - smiem wnioskowac
po tych kilku aktualnych. Musisz bracie popracowac troche nad ortografią , bo
masz wyraźne braki to tak na koniec , nie zniechęcaj sie jednak - zyczę
powodzenia i dobrego samopoczucia ze swego gietkiego kregosłupa politycznego i
moralnego- tacy teraz są na "topie".Na koniec nigdy w PRL'u nie chodziłem na
wybory ( raz byłem , wrzucić nieważny głos - miałem obawy czy dostanę
paszport ) po przemianach 1989 nidgy nie głosowałem na "czerwonych" i to nas
pięknie różni.

"Wiedza to władza , brak wiedzy nie oznacza jeszcze brakuwładzy"/Niels Bohr/

[Gość: rudy102_t_34_85]

Szkoda ale trudno...Jeśli różnica pomiędzy PO a SLD polega
głównie na stosunku do aborcjii,religii,małżeństw
homoseksualistów itp. to jestem skłonny Ci przyznać rację.Też
uważam że chodzi gł.o to.Ponieważ zaś te kwestie są raczej
drugoplanowe to nie dostrzegam większej różnicy.
Szkoda że nie czytałeś wcześniejszych wątków bo to uchroniłoby
Cię od wielu błędnych sądów.Ja jeśli z kimś dyskutuję to czytam
wszystko co ten ktoś napisze...No ale trudno.Kariery żadnej w
polityce nie zamierzam robić bo mi to do szczęścia niepotrzebne.
Nie mam giętkiegi kręgosłupa i nikomu nie wchodzę w (...) sorrry.
Natomiast kiedy podejmuję decyzję na kogo oddać głos,to tomik z
wierszami Herberta chowam do kieszeni a wyjmuję kalkulator.I to
nas pięknie różni.
"Moja ojczyzna wolna,zrzucam więc z ramion płaszcz Konrada"
ps.za komuny też nie głosowałem.
pps.mam dysgrafię.

[zbychuk]

Wiecie co Panowie, to jest na prawde przyjemnosc - czytac posty i nie
myslec 'Boze jak nisko ten narod upadl'. 'Rudy' (a moze powinienem powiedziec
Janek? :)) - w BARDZO wielu punktach z Twoimi pogladami sie nie zgadzam, ale
to jest sama rozkosz moc polemizowac z kims na jakims poziomie.
A teraz - z czym sie nie zgadzam. Masz racje, ze SLD to nie jest PZPR, ale SLD
jest rzadzone w wiekszosci przez ludzi, ktorzy rzadzili PZPR i jakos moje
doswiadczenia pokazuja, ze nie moge im zaufac. Mowisz o pewnych sensownych
posunieciach SLD - wiem, ze byly, ale SLD jest pelne ludzi, do ktorych nie
moge miec zaufania, bo w przeciwienstwie od Kwasniewskiego, oni nigdy nie
potepili przeszlosci.
Byc moze, ze jak wielu ludzi mu to zarzuca, Kwasniewski potepil przeszlosc, bo
uznal to za sluszne pociagniecie polityczne, ale summa summarum zrobil to. I
potrafil przeprosic. SLD jako takie nie. Dla mnie SLD to nie tylko Hausner, to
takze Jarzebowski, ktory chce zlikwidowac IPN.
Mowisz, ze juz nie ma podzialu na antykomune i postkomune. Nie potrafie sie z
tym zgodzic - SLD uzyskalo takie poparcie, jakie ma rowniez dzieki pieniadzom,
ktore przejeli od SDRP (czyli PZPR). Nie wiem czy pamietasz, ale przy
rozpadzie PZPR, byla grupa wzglednie porzadnych ludzi, ktorzy zalozyli druga
partie socjalistyczna ( przykro mi, zle nawet nie zapamietalem jej nazwy).
Ludzi, ktorzy chcieli odciac sie od niechlubnej przeszlosci i nie korzystac z
nieuczciwie zdobytego majatku. I co? zgineli calkowicie.
Uwazam, ze caly majatek PZPR zostal po prostu ukradziony spoleczenstwu - i
boli mnie, ze ludzie, ktorzy go wykorzystali, teraz zachowuja sie jak
normalnie wybrani przedstawiciele Narodu.
Nie potrafie w sobie wzbudzic zaufania do ludzi, ktorzy potrafili tak klamac
jak oni przez tyle lat.
Nie mam do nich za grosz zaufania. Wiem, ze po obu stronach sa ludzie ktorzy
sa podli i nieuczciwi. Problem polega na skali. Jak ktos kiedys
powiedzial, 'to nieprawda, ze partia rzadzaca sklada sie z samych skurwysynow,
ale prawda, ze wszyscy skurwysyni zapisuja sie do partii rzadzacej'. Jak
wiadomo(?), ze SLD traci szanse na rzadzenie w przyszlym Sejmie - ludzie sie z
tego wypisuja. A wiec mozemy bezpiecznie zalozyc, ze kazdej partii jest pewien
procent cwaniakow, ktorzy zapisali sie tylko po to, by na tym zarobic. Problem
polega na tym, ze moim zdaniem ten procent w SLD jest istotnie wyzszy niz
(powiedzmy) w PO
Ale i tak ciesze sie, ze na tym forum bywaja ludzie, z ktorymi choc sie nie
zgadzam, to moge na jakims poziomie podyskutowac :)

[Gość: rudy102_t_34_85]

Oczywiście,każdy ma prawo do własnego zdania.A Twoją opinię n/t
poziomu klijentelizmu w SLD jak najbardziej podzielam.W ogóle
nie jest tak żebym się rozpływał w zachwytach nad SLD.Ta partia
ma mnóstwo ciemnych stron i gdybym miał inną możliwość nie
głosowałbym na nich.Problem w tym że ciężko o jakiś rozsądny
wybór dla kogoś takiego jak ja...W zasadzie pozostaje tylko
PO.Problem w tym że ta partia wyodrębniła się z UW która jest
(niestety)współodpowiedzialna za zapaść okresu w którym
współrządziła.Dlatego brakuje mi do nich zaufania.Nie to abym
wątpił w kompetencje tylko boję się z ich strony zbyt daleko
idącego serwilizmu wobec oszołomstwa z "etosowego" nadania.
Gdyby za Buzkokracjii UW(uwczesna)nie kładła uszek po sobie na
każde kłapnięcie szczęki Maryjana Pięknego i miała odwagę
powiedzieć NIE TKM-owi to pewnie poparłbym PO(UW) bez wachania w
100%.No może w 90%...A tak dałem prymat SLD.Czy żałuję?
Częściowo tak.Od początku nie lubiłem Millera jako "superządcy"
o mentalności kunktatora.Jestem bardzo zawiedziony jego
posunięciami kadrowymi,tym że promuje miernoty i asekuruje
kolegów-aferzystów.Kompromitujący jest sposób w jaki
SLD "poprawia" reformę służby zdrowia(wypędzanie diabła
szatanem).Z drugiej strony nie sposób zauważyć że gospodarka się
ożywia a sprawy zagraniczne są dobrze prowadzone.W sumie jednak
SLD obecnie mnie nie zachwyca i jeśli nie zmieni prowadzonej
polityki(co pod Millerem może być trudne)to raczej nie będzie
mogła liczyć na większe poparcie z mojej strony.Bardzo żałuję że
UW nie sprawdziła się jako partia inteligencjii i "middle
class".Intelektualnie była mi zawsze najbliższa,niestety
zupełnie nie potrafiła dbać o interes swojego elektoratu...Jej
skuteczność polityczna jest prawie zerowa.A szkoda,bo jest to
chyba najbardziej propaństwowo myślące ugrupowanie.
Czasem sobie myślę że idealna partia powinna posiadać:
-inteligencję UW
-pragmatyzm PO
-skuteczność SLD
-wrażliwość społeczną UP
-oraz...jaja Samoobrony!
Pozdrawiam.Oby było lepiej...

[rudy102_t_34_85]

Ps.JANEK to ja nie jestem...

[Gość: hydy]

widzę, że wciąż tu dokazujesz i coniektórym "podpadłeś" ;)
można się nie zgadzać w różny sposób i oceniać na podsatawie różnych kryteriów;
ja np. doskonale rozumiem co ma na myśli "zbychuk" pisząc o braku zaufania do
SLD, bo tak jak on (i wiele, wiele innych osób) mam takie same odczucia i
właśnie dlatego trudno mi się zgodzić z tezą, iż Polacy idąc do urn nie kierują
się emocjami lecz pragmatyzmem;
być może Ty tak robisz, lecz jednak jesteś wyjątkiem potwierdzającym regułę; my
mie jesteśmy (co do zasady) narodem pragmatycznym; chociaż niekiedy próbujemy
sobie wmówić że tak nie jest.

[rudy102_t_34_85]

Widzisz ja CHCIAŁBYM aby Polacy głosowali z rozsądku a jest
całkiem inaczej(niestety).Ale cieszy mnie że rozumiesz moje
stanowisko i nie imputujesz mi miłości do SLD.Kochać mogę
CZŁOWIEKA ale nigdy POLITYKA.

[Gość: hydy]

ok, każdy kij ma jednak dwa końce i należy zrozumieć również tych, którzy
z /nazwijmy to eufemistycznie/ "względów osobistych", nidgy nie postawią
krzyżyka koło nazwiska "czerwonego"; ja doskonale takich ludzi rozumiem i nawet
jeśli ich postawa jest dla niektórych "skrajnie nieracjonalna" (nie pomyśl
sobie czasem, że to przytyk), to jednak pluralizm jest wartością samą w sobie.

[rudy102_t_34_85]

Oczywiście,rozumiem że w kraju o takiej trudnej historii jak
nasz jest to całkiem normalne.Jednak dopóki to dziedzictwo nie
będzie przezwyciężone,dopóty nasza demokracja będzie w pewnym
sensie ułomna...Natomiast wartość pluralizmu pozostaje w/g mnie
bezdyskusyjna.

[Gość: hydy]

doświadczenia innych krajów uczą, że "przezwyciężanie dziedzictwa" może byc
długie i bolesne; ważne aby z historii (także tej najnowszej) kazdy sam
wyciagnął wnioski;
w tym kontekście należy również odpowiadać sobie na pytanie, czy warto oddawać
swój głos, na kogoś, kto nie mając najmniejszych złudzeń co do charakteru i
sposobu rządzenia "ludowodemokratycznej" władzy, jednak ją współsprawował i
ponosi jakąś część odpowiedzialności za to co miało miejsce;
pół biedy, jeśli potarfi się do tego przyznać i nie uchyla się od rzetelnych
ocen - wówczas można zrozumieć Twoją argumentację (tę o pragmatyzmie nad
urną), choć wcale nie trzeba uznawać jej za obiektywnie słuszną (nie każdy
uznaje za taką "grubą kreskę");
fenomen stałego wzrostu elektoratu SLD (co do ilości oddanych głosów) w latach
89-01 można jednak również analizować w wielu kategoriach społecznych; nie
jestem socjologiem, więc nie będę się rozwodził i czarował, ale z własnych
obserwacji wiem, że b. wielu Polaków nie wyobraża sobie oddania głosu na inną
partię, gdyż oznaczałoby to po prostu zaprzeczenie swojego życia zawodowego,
ba; niekiedy całego życiorysu, a conajmniej przyznanie się do wielu błędów,
lub wstydliwych zaniechań i przemilczeń a tego niestety nie potrafią oni
uczynić; i kiedy minął pierszy okres pewnego wahania, zaczęli smielej głosować
na starych, sprawdzonych "lewicowców", a wraz z nimi wielu ich bliskich.
nie jest im łatwo powiedzieć "nie miałem racji".
Dobrze wiesz, Rudy, że to nie ma nic wspólnego z pragmatyzmem.

[Gość: rudy102_t_34_85]

To że taki proces jest długi i bolesny to oczywiste...Warto
jednak popatrzyć na kraje,które potrafiły go przejść-jak
np.Hiszpania-i zastanowić się czy warto i dlaczego.
Co do ludzi sprawujących władzę w okresie "realsocjalu" to na
pewno nie są oni godni zaufania.Na Kiszczaka,Rakowskiego czy
Jaruzela w życiu bym głosu nie oddał.Jak jednak łatwo zauważyć
dla takich ludzi w SLD miejsca po prostu nie ma...Trzon tej
partii stanowią albo ludzie którzy w latach 80-tych dopiero
zaczynali karierę albo osoby n-rzędne które nie miały wpływu na
politykę wew. państwa.Ta sama uwaga dotyczy Kwaśniewskiego.Jeśli
ktoś startował w strukturach władzy po 1985 roku to nie można go
oceniać w kategorii oportunisty-sprzedawczyka.Był to okres
specyficzny.Z jednej strony ZSRR trzymał się mocno i nic nie
wskazywało by za 17 lat miał się rozpaść.Z drugiej do władzy
doszedł stosunkowo młody Michaił Gorbaczow który podjął odważną
(acz idealistyczną) próbę reformy komunistycznej dyktatury i
miał duże poparcie tzw."pionu cywilnego" w sowieckich władzach.
Dawało to nadzieję że w przyszłości można będzie wypracować dla
naszego kraju jakiś korzystny kompromis polegający np.na
dopuszczeniu w Polsce gospodarki częściowo rynkowej(na wzór
Jugosławii) i otwarciu na Zachód.W dalszej perspektywnie realny
mógłby być nawet model "Finlandyzacjii" naszego kraju.(Otwarcie
się przyznam że wtedy liczyłem właśnie na to ostatnie).Uważam że
takich ludzi jak Kwaśniewski można przyrównać np.do Druckiego-
Lubeckiego który w ramach marionetkowego Królestwa Polskiego
starał się budować nowoczesny system gospodarki a nie do
oportunistów w rodzaju Jezierskiego (podeptał Rejtana jak ktoś
nie wie).
Moja uwaga o emocjonalnym podejściu do kwestii głosowania na
polityków dotyczyły OBU stron a więc także ludzi którzy głosują
na SLD tylko dlatego że biografia im każe.Oni również nie
postępują racjonalnie.
ps.Balcerowicz też był w PZPR.A Cimoszewicz siedział za politykę.

[Gość: hydy]

No nie kolego! porównanie Druckiego-Lubeckiego do Kwaśniewskiego z lat 80-tych
to lekkie naduzycie! Nie ten format! Zdecydowany strzał kulą w płot.
Podobnie zresztą jak wskazanie iż Balcerowicz był w PZPR. Wszyscy o tym wiedzą,
zresztą lista osób przynależnych niegdyś do partii, które dzisiaj pełnią wazne
role w życiu publicznym jest bardzo długa. Rzecz w tym, co kto robił, jaką
funkcje (i w jaki sposób) sprawował i (ewentualnie) kiedy wystąpił (lub nie).
Sam fakt posiadania legitymacji, to jeszcze za mało aby kogokolwie ocenić. Ty o
tym dobrze wiesz. Proszę Cię nie dyskutujmy w ten sposób, bo zaczynam mieć
wrażenie, że traktujesz mnie jak głupka.

[Gość: rudy102_t_34_85]

Mój drogi,jeśli ja robię z Ciebie głupka to Ty tak samo robisz
glupka ze mnie twierdząć że nie powinienem głosować na nikogo z
SLD dlatego bo jest z SLD,mimo że wielu członków SLD w PZPR nie
było a kierowniczych stanowisk właściwie nikt nie sprawował.To
też żadna tajemnica...Potem mówisz że istotne jest kto co robił
i jakie miał stanowisko.Czyli jeśli oddaję glos na osobę z listy
krajowej SLD,która z racjii wieku (28 lat) NIE MOGŁA należeć nie
tylko do PZPR ale nawet do ZSMP to jest "be" czy "cacy" w/g
Ciebie.!?
Co do Druckiego-Lubeckiego a Kwacha.Prostej paraleli nie
ma,chociażby przez to że Kwaśniewski nie był ministrem skarbu i
nie miał w ręku całej gospodarki.Jednak obaj ci ludzie działali
w okresie w którym z jednej strony Polska była zredukowana do
roli protektoratu a z drugiej świat dokonywał epokowego przełomu
wkraczając w nową epokę technologiczną.Za Druckiego była to
REWOLUCJA PRZEMYSŁOWA a za Kwaśniewskiego REWOLUCJA
INFORMATYCZNA.Obaj ci ludzie doskonale wiedzieli że Polska(jaka
by nie była)jest krajem zacofanym,nie nadążającym za światowymi
trendami i jeśli nie dokona się radykalnych posunięć zostaniemy
zaściankiem Europy.Drucki-Lubecki miał ogromną władzę i
prestiżowe stanowisko ministerialne,Kwaśniewski zaś był
jedynie "ministrem d/s młodzieży" co było równie wielkim
stanowiskiem jak obecnie doradca d/s równouprawnienia kobiet i
męszczyzn(albo wożny na Uniwersytecie Warszawskim).Drucki-
Lubecki opracował i wdrożył w życie rozbudowę krajowego
przemysłu (gł.metalowego).Kwaśniewski na miarę skromnych
możliwości pragnął dokonać w kraju informatycznej
rewolucjii.P.Król raczył wspomnieć o założeniu przez Kwacha
czasopisma BAJTEK i na tym skończył.W istocie był to dopiero
początek drogi.W okół BAJTKA i Kwaśniewskiego powstało
nieformalne stowarzyszenie lobbujące na rzecz informatyzacjii
kraju.Mieli przeciwko sobie straszliwy opór partyjnej konserwy
która przez komputer rozumiała kalkulator lub wielką szafę z
mrugającymi lampkami obsługiwaną przez facetów w białych
kitlach.Ci ludzie widzieli w mikrokomputerach "burżuazyjną
zarazę deprawującą młodzierz" i trzeba było ogromnego
samozaparcia aby to zmienić.Kwaśniewski i jego załoga zdawali
sobie sprawę że siłami krajowego przemysłu Polski się nie
zinformatyzuje a dla obywatela zarabiającego równowartość 30$
komputer to ogromny wydatek.Dlatego rzucili pezprecedensową
propozycję "znieśmy WSZELKIE opłaty celne na mikrokomputery
sprowadzane z zagranicy".BYŁ TO PRECEDENS NA SKALĘ ŚWIATOWĄ.Opór
materii znów był gigantyczny a zwłaszcza lobbystów związanych z
krajowym przemysłem.To że "grupa Kwaśniewskiego" doprowadziła do
uchwalenia tej ustawy graniczyło niemal z cudem.Dzięki temu w
latach 1986-89 komputery wjeżdżały do Polski bez cła i mogły
trafić do naszych domów , szkolnych pracowni i zakładów pracy.Ja
sam mogłem sobie sprowadzić z NRF ATARI 800XL tylko dlatego że
nie było cła.Na komputer 20% droższy zwyczajnie nie byłoby mnie
stać-i chyba nie tylko mnie...Nie znaczy to że "grupa
Kwaśniewskiego" chciała zostawić na lodzie krajowy przemysł.Mimo
skromnych możliwości miał on odegrać rolę w ambitnym projekcie
uruchomienia w polskich szkołach programu edukacjii
komputerowej.Program miał być realizowany w oparciu o
standardowy sprzęt produkowany w Polsce.Ostatecznie ogłoszony
przez min.oświaty konkurs wygrał stosunkowo nowoczesny komputer
ELWRO 800 junior pracujący w sieci pod nadzorem maszyny ELWRO
800 CPM (system JUNET).Przed upadkiem komunizmu zdołano
wyprodukować jedynie ok.8000 tych maszyn co było kroplą w
morzu.Można powiedzieć że program spotkał podobny los co plany
Druckiego-Lubeckiego...Natomiast animowany przez Kwaśniewskiego
BAJTEK odegrał gigantyczną rołe w popularyzacjii informatyki.Nie
było za komuny drugiego takiego pisma które równie przystępnie
tłumaczyłoby ludziom w wieku 8-80 lat co to jest komputer i do
czego może służyć.To był elementarz informatyki dla Polaków-
także i dla mnie...Mógłbym jeszcze sporo napisać o Kwachu i
komputerach ale czuję że złażę z tematu.Podsumowując,uwazam że
Kwaśniewski był takim Druckim-Lubeckim naszej mikroinformatyki i
na miarę skromnych możliwości zrobił bardzo wiele.
Pozdrawiam.
ps.pragnę zaznaczyć że moich interlokutorów zawsze traktuję
poważnie jeśli oni tak samo traktują mnie.

[Gość: hydy]

pozwól że odpowiem w sposób uporządkowany:
1.Faktem jest że nie wiemy czego dokonałby/co zrobiłby Kwaśniewski gdyby pełnił
w latach 80-tych poważniejsza/bardziej odpowiedzialną funkcję i nie ma sensu w
tym miejscu fantazjować w stylu "co by było gdyby"; wiemy natomiast co zrobić
mnu się udało, tak samo jak wiemy, co udało się Druckiemu-Lubeckiemu i na
podstawie tego ja oceniam tego drugiego znacznie, znacznie wyżej; możesz się
nie zgadzać, ok, jednak gwoli wyjaśnienia: uważam że robienie z Kwasniewskiego
męża stanu, na podstawie tego co zrobił do roku 89 jest - niczego mu nie
ujmując w kwestiach wdrażania informatyki - co namniej nieporozumieniem i po
prostu mnie wkurza
2. napisałeś "jeśli ktoś startował w strukturach władzy po 1985 roku to nie
można go oceniać w kategorii oportunisty-sprzedawczyka": nie jest to prawdą i
nie chce mi się uzasadniać - znam "chodzące zaprzeczenia" tej Twojej śmiałej
tezy.
3.napisałeś "czyli jeśli oddaję glos na osobę z listy krajowej SLD,która z
racjii wieku (28 lat) NIE MOGŁA należeć nie tylko do PZPR ale nawet do ZSMP to
jest "be" czy "cacy" w/g Ciebie.!?" ja nawet jeśli chwilowo mam złudzenia, to
odbierają mi je takie momenty, jak np. słynna scena z czerwca 2003 (kongres
SLD), kiedy to ścisłe kierownictwo SLD oklaskuje (nieomal ekstatycznie) "gościa
hobnorowego" Wojciecha Jaruzelskiego; jeżeli 28-latek nie jest pewnych rzeczy
swiadomy wstępując do tej partii, to mogę jedynie nad tym ubolewać, jeżeli
natomiast jest w pełni świadomy, to nie załsługuje na mój głos; mój pragmatyzm
polityczny przejawia się w tym, że ja najwcześniej (jeżeli w ogóle) na tę
partię zagłosuję w latach 30-tych (jak dożyję i jeżeli jeszcze będzie istniała
oczywiście),
4. wcale nie czuję do Kwacha nienawiści (nie napisałeś tego, ale z góry
wyjaśniam) tylko niechęć, chociaż doceniam go za niektóre rzeczy, w świetle
założenia iż mógł nam się trafić o wiele gorszy prezydent.
5. nie mam wykształcenia techniczego i patrzę na pewne rzeczy "pod innym
kątem" - pisałem pracę magisterską na katedrze doktryn politycznych i prawnych
wydziału prawa i adm. UWr, a temat dotyczył ustawodawstwa w państwie
totalitarnym, jako narzędzia realizacji ideologii i założeń systemu; może
jestem dla Ciebie nieobiektywny (niepragmatyczny?) i pewnie masz swoje racje
(których szczerze Ci powiem - nie rozumiem) ale dla mnie SLD jest (na dziś
dzień) przesiąknięte "posttotalitarnymi" naleciałościami i nawet wśród ichnej
młodzieży nie widzę nadziei; jeszcze nie teraz; wyjątki od tej reguły są
naprawdę nieliczne i wg mnie potrzeba jeszcze b. duzo czasu.

[Gość: rudy102_t_34_85]

To może ja też odpowiem w sposób uporządkowany.
1)Kwestii "co zrobiłby Kwach będąc 1ym. sekretarzem" w ogóle nie
poruszyłem a więc nie całkiem rozumiem czemu się do niej
odniosłej.Wiesz co zrobił Drucki-Lubecki..? To dobrze.Zapewne
wiesz też jakie miał możliwości jako minister skarbu i wiesz że
Kwaśniewski nie miał 1% tego co on.PROPORCJONALNIE do tego
Kwaśniewski zrobił równie(lub prawie równie) dużo w zakresie
unowocześniania kraju.NIGDZIE nie nazwałem Kwacha "wybitnym
mężem stanu" więc nie rozumiem co Cię tak irytuje.Przeciwnie,w
przedostatnim poście wyrażnie napisałem że Kwaśniewski wybitnym
mężem stanu NIE JEST.
A wracając do osoby Druckiego-Lubeckiego...Bardzo Cię zirytowało
że porównałem go do Kwacha.Powiedz szczerze,czy znasz dokładnie
biografię tego człowieka? Czy wiesz jaki miał stosunek do
Powstania Listopadowego? Czy wiesz co robił po jego upadku? Czy
z tą wiedzą podałbyś mu rękę czy też nie?!BARDZO MNIE TO CIEKAWI.

2)Tutaj zaszło nieporozumienie techniczne.W poście są 2 błędy
wynikłe z mojej winy:
a)przed "w kategorii" powinno być "wyłącznie" co zmienia
semantykę zdania.
b)Powinno być że do rozpadu ZSRR było "7" a nie "17" lat.
mea culpa,ciągle zapominam że to nie edytor...

3)Nie oglądałem tych entuzjastycznych oklasków na cześć Jaruzela
dlatego nie mogę powiedzieć ile w tym było zapału a ile
kurtuazjii.Zresztą mało mnie to obchodzi.Ważniejsze dla mnie
jest to że SLD nie zamierza oddawać Polski w jasyr Putinowi ani
robić nowego stanu wojennego.Jest wręcz przeciwnie.Ta 28-latka
może myśleć podobnie.Zresztą i SLD się zmienia.Jeszcze 5-6 lat
temu postulowali aby 22 był świętowany a teraz nikomu by to do
łba nie przyszło.Z dwóch kandydatów jakich skreśliłem na liście
krajowej SLD żaden nie miał skończonych 35 lat.

3)Nigdy Ci nie imputowałem nienawiści do Kwacha a niechęć to już
Twoja sprawa.Natomiast uważam że nie tylko gorszego ale i
leprzego prezydenta być u nas nie mogło.No,chyba żeby zapukać w
wieczko u dziadka Piłsudskiego czy by nie zechciał się
podjąć.Wszak to nasz ostatni z wielkich...No ale on albo
rozpędziłby nasz sejm szabelką albo powiedziałby "wam kury
szczać prowadzić a nie politykę robić" i położyłby się z
powrotem do trumny...

4)Postotalitarne naleciałości to problem całej naszej sceny
politycznej a nie tylko SLD,choć u osób z róznych stron barykady
różnie się objawiają.Ja słabo znam sie na tym z czego pisałeś
doktorat,jestem bardziej technikiem niż humanistą i być moż
e dlatego patrzę na SLD bez emocjii jako na kolejny model
maszyny do rządzenia jakimi są partie.Nie będę tu głębiej
polemizował bo nie zwykłem udawać mądrzejszego niż jestem w
istocie...
Pozdr.
ps.jestem ciekaw co mi napiszesz o Druckim-Lubeckim...

[Gość: hydy]

ta dyskusja jest b. ciekawa; wybacz mi chwilowe emocje, do pewnych kwestii mam
stosunek natury osobistej;

1.Drucki-Lubecki; tak, oczywiście że znam jego biografię i wiem co zrobił po
1830 r.; czy podałbym mu rekę? bardzo trudne pytanie, musiałbym rozważyć
całokształt (sam napisałeś, że nie ma prostej parareli), ale jedno jest dla
mnie pewne: był to facet "z jajami", który miał wizję, był nowoczesny,
kompetentny, był silną osobowością, działał konsekwentnie i na przekór wielu
czynnikom i na swój spoób był politykiem sprawnym i skutecznym; sedno
zagadnienia leży wg mnie w tym, że ŻADEN spośród czołowych działaczy PZRP
sprawujący kierownicze funkcje partyjno-państwowe w latach 1945-1989 nie może
się z im równać; po prostu nie było odpowiednika Druckiego-Lubeckiego w PRL; w
przeciwnym razie najprawdopodobniej musiałbym zmodyfikować swoją ocenę zarówno
tego fragmentu naszej historii, jak i tej partii (PZPR-SdRP-SLD), a i
dzisiejsza Polska musiałaby wyglądać inaczej;
stąd moja reakcja; uważam, że takie prównanie to nadużycie; tak samo zresztą
jak szermowanie pojęciem działania w imię racji stanu przez osoby
sprawujące "ludową" władzę; każdy system niedemokratyczny naduzywa pojeć
patriotycznych, które mają usprawiedliwiać nieomal wszystko.
2. owszem przyznaję, że SLD się zmienia; ale uważam, że ich bieżące działania
ujawniają, że zbyt mało i zbyt woilno, co utwierdza mnie w przekonaniu, że nie
warto na nich (bynajmniej aktualnie) głosować
3. nie chcę fantazjować "co by było gdyby"
4. napisałeś "postotalitarne naleciałości to problem całej naszej sceny
politycznej a nie tylko SLD"; pełna zgoda; ja bym dodał nawet, że to problem
całego naszego społeczeństwa i jest przyczyną wielu naszych bieżących
kłopotów; ja osobiście nadziei upatruję w tym, że jednak upływ czasu robi
swoje i młodsi Polacy będą już jednak całkiem innymi ludźmi, w dużej mierze
znacznie lepiej przygotowanymi do kierowania krajem;

P.S. nie napisałem doktoratu, tylko pracę magisterską.

[rudy102_t_34_85]

Nie gniewam się,emocje to rzecz ludzka zwłaszcza jeśli dotyczą
spraw tak kontrowersyjnych jak tu omawiane.Na Twój post odpowiem
nie wcześniej niż wieczorem,bo dziś mam wyjątkowo "zawalony"
dzień a nie chcę pisać byle czego na łapu-capu...
Pozdr.i do zobaczenia!

[Gość: hydy]

ok; zajrzę tu później;
pozdrawiam.

No,już jestem...

[Gość: rudy102_t_34_85]

I odpowiadam.
1)Drucki-Lubecki.Piszesz że to był facet z jajami.Moim zdaniem
taka opinia pasuje raczej do Księcia "Pepi" i to nie tylko z
racjii miłosnych podbojów.Drucki-Lubecki był raczej typem
chłodno kalkulującego pragmatyka a zarazaem konserwatysty.Jako
konserwatysta niechętnie patrzył na "złotą wolność" szlachecką
którą uważał za zgubną anarchię,był też przeciwny demokracjii
sejmikowej i elekcjii jako formy wyboru władcy.Jego ideałem były
rządy "silnej ręki" ze sprowadzeniem organów wybieralnych do
funkcjii czysto doradczych.Dziś możemy oceniać te poglądy jako
wsteczne i nieperspektywiczne ale z ówczesnej perspektywy
niekoniecznie.Trzeba pamiętać że żle pojmowana demokracja
spowodowała upadek I RP. i jej rozbiór przez sąsiadów u których
autorytaryzm zaowocował wzrostem potęgi i rozwojem gospodarki.Z
kolei Rewolucja Francuska zaowocowała dyktaturą
Napoleona,militarną klęską Francjii i restauracją monarchii
Burbonów.Drucki-Lubecki miał więc podstawy do swoich przekonań...
Jako pragmatyk zdawał sobie sprawę że w dającym się przewidzieć
okresie nie ma szans na restaurację niepodległej RP.Po krachu
Napoleona nic nie wskazywało by "Wiedeński porządek" miał się w
Europie zawalić.Pozycja Prus i Rosjii była bardzo silna.Tak więc
Polacy nie mogli liczyć na więcej niż na satelicki twór
zwany "Królestwem Polskim" pozbawiony praw do samodzielnej
polityki międzynarodowej zachowujący jednak częściową autonomię
w sprawach wewnętrznych.Schyłkowy okres IRP. był zarazem okresu
marazmu i zastoju gospodarczego.Podczas gdy Rosja i Prusy
zaczynały dynamicznie rozwijać przemysł my pozostawaliśmy
zacofanym krajem rolniczym.Może trudno w to uwierzyć,ale pod
koniec XVIII stulecia wyroby przemysłowe z manufaktur rosyjskich
były w Rzeczypospolitej uważane za nowocześniejsze i znacznie
lepsze od rodzimych.Wojny Napoleońskie dodatkowo zrujnowały
naszą infrastrukturę.Drucki-Lubecki doskonale rozumiał że
powiększająca się przepaśc między Królestwem Polskim a innymi
państwami Europy da taki skutek że Polacy staną się pariasami
cywilizowanego świata a Polska będzie tylko rynkiem zbytu i
rezerwuarem taniej siły roboczej...
Drucki-Lubecki był serwilistą i cieszył się zaufaniem
Ks.Konstantego.Dzięki temu serwilizmowi mógł rozpocząć swoje
dzieło naprawy finansów państwa i budowy nowoczesnego przemysłu.
Można nazwać serwilizm i uległość Druckiego-Lubeckiego
lizusostwem i wazeliniarstwem ale trzeba pamiętać że Drucki-
Lubecki był członkiem Rady Najwyższej Księstwa Warszawskiego a
więc opowiedział się zdecydowanie po stronie własnego narodu gdy
zaistniała szansa odzyskania niepodległości.Ponieważ obecnie
takiej szansy nie było,serwilistyczna postawa jawiła się jako
jedyna możliwość zrobienia czegoś dobrego dla Polski i Polaków.
Drucki-Lubecki był wykrztałconym politykiem i ekonomistą a
Królestwo Polskie miało normalną gospodarkę rynkową połączoną z
systemem gospodarczym Europy(dla porównania Edward Gierek
był "tylko" awansowanym inżynierem-górnikiem a PRL tkwił w
przymusowym gorsecie irracjonalno-paranoicznego systemu
gospodarczego który był z założenia autarkiczny i odcięty od
światowej gospodarki[nie całkiem ale w dużym stopniu] a zmiana
tego systemu nie była możliwa)więc program modernizacyjny miał
realne szanse powodzenia.I tak by się stało gdyby nie Powstanie
Listopadowe które przniosło nie tylko utratę tej nawet
kadłubowej państwowości ale zrujnowało plany uczynienia z
Polski "Gospodarczego Tygrysa Europy Wschodniej".W Bobrzy pod
Kielcami można zobaczyć imponujące ruiny huty żelaza która nigdy
nie została ukończona z powodu powstania.To miała być największa
i najnowocześniejsza huta na wschód od pruskiej granicy...Te
ruiny mogą być symbolem krachu marzeń Druckiego-Lubeckiego.On
sam uważał Powstanie Listopadowe za grożną awanturę.Tym razem
nie wziął udziału we władzach tak jak za Napoleona,nikt go
zresztą tam by nie chciał.Był przecież lokajem i
sprzedawczykiem.Choćby dlatego musiał uciekać do Rosjii gdzie
pozostał już do śmierci...
Jak na ironię,przemysł który Drucki zdołał zbudować umożliwił w
ogóle prowadzenie regularnych działań wojennych naszych sił
powstańczych.Bez hut,odlewni,walcarni,manufaktur produkujących
działa,karabiny,amunicję itp. regularne działania bojowe
załamałyby się po 2-3 tygodniach a potem pozostałaby tylko
partyzantka.Armaty pod Stoczkiem grzmiały bo serwilista i lizus
Drucki-Lubecki zbudował infrastrukturę niezbędną do ich
produkcjii.
Politycy mocni w gębie ale skłóceni i słabi w myśleniu dobili
powstanie.Szabla nie zardzewiała,bo wojenkę widziała a nie
ukończoną hutę w Bobrzy zarosły pokrzywy.Rosną tam do dzisiaj.
******
Politycy PRL-u byli jacy byli.Brak demokracjii i anachroniczny
system nie sprzyjał nowatorskiemu myśleniu.Realny socjalizm
promował nie tyle serwilizm co MIAŁKOŚĆ,NIJAKOŚĆ,BIERNOŚĆ słowem
uraniłowkę.To dotyczyło się wszystkich,zarówno władzy jak i
obywateli.Realny socjalizm ma dla mnie nalaną gębę
Breżniewa,tępej kukły animowanej przez anonimowych
urzędasów.Tacy ludzie jak Gierek czy Kwaśniewski byli
wyjątkami.Podjęta przez Gierka próba modernizacjii kraju
zakończyła się fiaskiem.Błędem były nie tylko błędne założenia
gospodarcze ale także sytuacja międzynarodowa,to że Polska była -
nie ze swojej winy- państwem frontowym w "Zimnej Wojnie" i to że
robotnik na budowie wolał oprzeć się o mur jak mu się łopata
złamała...Skromna inicjatywa Kwaśniewskiego była jednak sukcesem
a on sam od początku popierał naszą młodą demokrację i był
świadom że dla naszych związków z USA i UE nie ma dobrej
alternatywy.Jestem mu za to wdzięczny i nie zawachałbym się
podać mu ręki.
2)Też się z tym zgadzam.Zbyt wolne przemiany w SLD żle służą tej
partii i są jedną z przyczyn jej obecnych kłopotów.Moim zdaniem
głównym winowajcą jest Miller i ludzie z jego
otoczenia.Można "gdybać" co by się stało gdyby nieodpowiedzialna
awantura Wałęsy-Milcznowskiego nie wyeliminowała Józefa Oleksego
z walki o stanowisko przywódcy SLD...No ale Ty "gdybać" nie
lubisz więc dalej tego wątku nie pociągnę.

3)Podzielam Twój pogląd i jak Ty staram się być optymistą.

Pozdrawiam.

[rudy102_t_34_85]

Warto jeszcze zauważyć że Drucki-Lubecki nie uciekł od razu.W
pierwszych dniach powstania,widząc chaos i bałagan usiłował
odsunąć od władzy Chłopickiego aby pokierować sprawami w sposób
racjonalny oraz ugodowy.Jednak Mochnacki nawoływał do wieszania
zdrajców a Lubecki był pierwszy na liście...Wyjazd do Rosjii był
zarazem probą mediacjii między powstańcami a Carem która jednak
spełzła na niczym.

[Gość: hydy]

wczoraj niestety nie mogłem, ale dzisiaj odpowiem:
1. Widzę, że fascynuje Cię postać Druckiego-Lubeckiego; pisząc iż był "facetem
z jajami" miałem na mysli jedynie to, że potrafił działać konsekwentnie, w
niesprzyjających okolicznościach i nie preszkadzało to wcale pozostawać mu
konserwatystą, czy pragmatykiem (widzę, że tę cechę cenisz wysoko).
Fakt, iż w PRLu nieprzeciętność była wyjątkiem od reguły i fakt iż Kwaśniewski
jednak odróżnia się (i teraz i wówczas) na tle pozostałych "towarzyszy". Co do
Gierka mam inne odczucia: on z racji swej przeszłości dobrze wiedział jak może
wyglądać życie powszednie przeciętnego robotnika w normalnym kraju i bardzo
chciał doprowadzić do takiej normalności w "Polsce ludowej", ale ponieważ był
w pewnych, istotnych z punktu widzenia pożądanego efektu kwestiach totalnym
malkontentem, a (jak się okazało) w jego ścisłym otoczeniu nie było
wystarczająco kompetentnych fachowców, bądź też w ogóle ich nikt nier słuchał,
to "cała para poszła w gwizdek" i wraz z końcem środków skończyła się "epoka
Gierka".
Pomyśl, jak wiele można byłoby zrobić za takie same pieniądze dziś: 30 lat
później; nawet teraz taka kwota daje potężne możliwośc stymulowania rozwoju
kraju. Szkoda, że wówczas nikt nie inwestował tej kasy w jakis przemyślany
sposób.
Dlatego będę powtarzał, że PRL nie miał swojego Druckiego-Lubeckiego.
2. Co do wyeliminowania Oleksego; akurat jego doceniam, za poziom (podobnie
jak np. Borowskiego): pod tym względem należy do wąskiej grupy nielicznych
odróżniających się od reszty partyjnej masy polityków SLD. Natomiast zwróć
uwagę, iż teraz, kiedy był dobry okres aby po dłuższej "banicji" na
powrót "wypłynąc" i zawalczyć o kierownictwo w partii, on robi uniki.
3. cieszę się zę wierzysz w lepszą przyszłość.

odwzajemniam pozdrowienia.

P.S.
jak masz jeszcze chęć to odpisz.
zajrzę tu w ciągu dnia, a gdyby nie - to jutro rano.

[Gość: hydy]

P.S.

a co myślisz o tym?
www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_031211/publicystyka/publicystyka_a_2.html

pewnie się nie zgodzisz, ale ciekawy głos w dyskusji, no i bardzo na temat.

[Gość: rudy102_t_34_85]

Witaj i dziękuję za link.
Masz rację że cenię sobie pragmatyzm i -do pewnego stopnia-
konserwatyzm.To że ktoś taki jak ja popiera
tzw."socjaldemokratów" dowodzi jedynie jak totalnie
popierniczona i rozbigoszona jest nasza scena polityczna oraz
jak bardzo są u nas umowne podziały na "lewicę" i "prawicę".Mnie
jednak żadna partia w Polsce w pełni nie odpowiada i dlatego
głosuję na zasadzie "logiki rozmytej" a nie "binarnej"
tzn.popieram np. w 60% SLD a w 40% PO (nasza ordynacja daje
takie możliwości).Te preferencje się zmieniają i jeśli SLD dalej
będzie się tak prowadzić jak obecnie to za 2 lata dostanie ode
mnie nie więcej niż 30-40% a faworytem będzie PO.Przy wyborach
prezydenckich trzeba jednak poprzeć jedną,konkretną osobę i
min.dlatego wybieram kogoś kompromisowego nie głoszącego haseł
radykalnych(z prawa czy lewa).Wychodzę z założenia że w naszych
warunkach prezydent powinien przede wszystkim być stabilizatorem
sceny politycznej bo jego perogatywy predysponują go do tego
(nasz prezydent nie jest tylko figurą ale nie ma też też
uprawnień takich jak w prezydenckim systemie władzy).Do tej
sprawy jeszcze wrócę dalej,kiedy będę omawiał artykuł Wildsteina
z którego tezami oczywiście się nie zgadzam.
Co do Druckiego-Lubeckiego to "fascynacja" jest może za mocnym
określeniem.Po prostu cenię tego człowieka za trzeżwość
spojrzenia i za to że starał się zrobić coś konstruktywnego dla
kraju bez uciekania się do machania szabelką i pieniactwa.Gdyby
żył teraz pewnie głosowałbym na niego a nie na awanturników w
rodzju Chłopickiego czy oportunistów w rodzaju Zajączka...
Pozytywny stosunek do Druckiego-Lubeckiego bierze się także z
mojej fascynacjii techniką,przede wszystkim rodzimą.Na zachodzie
mają nas Polaków za prymitywny,niewykształcony naród który na
przemian albo macha szablą albo się modli.Bardzo mnie to zawsze
bolało.Dobrze wykrztałcony Anglik czy Francuz wie kto pierwszy
walczył z Hitlerem,kto robił powstania w XIX stuleciu,kto
walczył z komunizmem i kim są Jan Paweł II czy Lech Wałęsa.Ci
sammi ludzie nie wiedzą że polscy matematycy złamali
szyfr "Enigmy",że w XIX wieku polscy uczeni i technicy jako
pierwsi skroplili azot,zorganizowali przemysłowe wydobycie i
wykorzystanie ropy naftowej,zbudowali ręczną kamerę filmową
pracowali nad udoskonaleniem telefonu(złoty medal na wystawie
paryskiej za "termomikrofon") i opracowali jako pierwsi na
świecie teoretyczny model aparatu do przekazywania ruchomego
obrazu na odległość (kamera TV i odbiornik),że polski inżynier
pierwszy zbudował most stalowy o spawanej konstrukcjii,że nasz
niebieski laser diodowy był porównywalny z japońskim,że
opracowana w Polsce metoda chodowli monokryształów jest obecnie
standardem światowym i nic im nie mówią nazwiska takie jak
Zygalski,Różycki,Wróblewski,Łukasiewicz,Ochorowicz,Bryła...
Taki wizerunek Polski jest stronniczy i głęboko nieprawdziwy.
Nie lubisz "gdybania" ale ja często zastanawiam się co by było
gdyby Powstanie Listopadowe nie wybuchło i gdyby wielki plan
Druckiego-Lubeckiego nie został zrealizowany.Czy nie mogliśmy
odegrać w imperium carów takiej roli jak Czechy w Austro-
Węgrzech tj.stać się małym ale gospodarczo silnym organizmem
ktory do obrony swojej pozycjii wykorzystałby kombinację
nacisków gospodarczo-politycznych a nie bezsensowne wykrwawianie
kolejnych pokoleń uzdolnionej młodzierzy.Czy po odzyskaniu
niepodległości nie moglibyśmy być potęgą gospodarczą o
potencjale takim jak Francja czy chociażby Włochy(w 1936 roku
czeski PKB. per capita był wyższy od niemieckiego).
Zawsze kiedy patrzę na ruiny nie dokończonej huty w Bobrzy,mam
wrażenie że patrzę na symboliczny nagrobek naszej potęgi
gospodarczej...
Z tym że w PRL nie mieliśmy drugiego Druckiego-Lubeckiego to
racja ale pamiętaj że "na betonie kwiaty nie rosną" i trudno
oczekiwać żeby w paranoidalnym,antyrynkowym systemie można było
zrealizować trzeżwy projekt ekonomiczny.Zło tego systemu
polegało też na tym ze zabijając w ludziach inwencję uczył ich
że całe dobro spada z nieba i im się "należy".Władze w PRL były
w dużej mierze niewolnikami opinii ludu,który burzył się ilekroć
okazywało się np. że trzeba podnieśc ceny mięsa czy zawiesić
indeksację płac.Gdyby np.Gierek na serio zabrał się za wolny
rynek i pojawiło się np.bezrobocie to kraj by stanął w
ogniu.Przez marazm i oportunizm kupowano spokój społeczny a
zadowolony lud mawiał "czy się leży,czy się stoi,władza daje bo
się boi".I gdzie tu miejsce dla Druckiego-Lubeckiego który od
opornej szlachty ściągał zaległe podatki pod osłoną rosyjskich
bagnetów...
Co do Oleksego,to ma on teraz b.trudne zadanie.Miller i jego
sitwa tak się zakorzenili SLD że ciężko o jakieś konkretne
przeciwdziałanie bez ryzyka rozpadu partii.5-6 lat temu byłoby
łatwiej.Oleksy w/g mnie czeka na przegrane przyszłe wybory do
parlamentu aby podważyć pozycję Millera jako nieudolnego
przywódcy.Wtedy będzie mógł liczyć na poparcie tych dla których
przejście do opozycjii oznacza utatę profitów władzy.Obecnie
jest to raczej niewykonalne bo "baronowie" to zazwyczaj
oportuniści i nie zechcą narazić się Millerowi.
******
Teraz będzie o Wildsteinie i jego pierdołach.
Na wstępie zaznaczę że treśc artykułu mnie nie zaskoczyła bo
Wildstein ładnych kilka lat poświęcił na szkalowanie i opluwanie
Kwaśniewskiego(niestety tak to muszę nazwać).Przeczytany artykuł
jest na szczęście już merytoryczny i rzeczowy a nie paranoidalno-
urojeniowy co świadczy że Wildstein stopniowo się
cywilizuje,zresztą chyba tak poważna gazeta jak "Rzepa" nie
zamieściłaby wypocin jakie publikował w "Tysolu"
czy "Wołkożyciu".No ale do rzeczy...
1)Wildstein zarzuca Kwaśniewskiemu kunktatorstwo.Pisze że scena
polityczna powinna być areną widowiskowej walki pełnej
piorunów,bałwanów i morskiej piany.Że to jest cechą prawdziwej
demokracjii a Kwaśniewski ją psuje serwując ciepłą
kaszkę.Cokolwiek ciekawe stanowisko bo wynika z niego że
Szwajcaria czy Finlandia to nie demokracje a jakieś patologie.
Gdzie indziej czsami faktycznie ostro się gotuje ale proszę
zauważyć że tylko w krajach o ustrojach wybitnie prezydenckich
(USA,Francja)głowa państwa prowadzi walkę polityczną bo ma tam
pelnię władzy.Gdzie indziej(np.Niemcy)prezydent stoi z boku i
nie angażuje się w przepychanki bo nie ma ku temu podstaw
konstytucyjnych.W Polsce mamy kuriozalny system nie spotykany w
cywilizowanych krajach tak zwany półprezydencki gdzie prezydent
nie ma możliwości samodzielnego kierowania państwem ale może
interweniować w politykę.W takim układzie i przy potencjalnie
mało stabilnej scenie politycznej prezydent powinien być przede
wszystkim arbitrem i moderatorem a nie graczem i
destruktorem.Kwaśniewski doskonale się wpisuje w tę rolę i
kilkakrotnie zadziałał jako skuteczny stabilizator.Nie wiem
gdzie się Wildsteinowi zwiduje chamowanie Buzkowych reform przez
Kwaśniewskiego.Kwach wszystkie cztery reformy podpisał i
zatwierdził mimo gromkich protestów ze strony SLD.Wildstein ma
pewnie na myśli tzw."powszechne uwłaszczenie" gdzie wszyscy
ekonomisci z Balcerowiczem na czele błagali Kwaśniewskiego aby
nie podpisywał ustawy która zrujnuje polską
gospodarkę.Kwaśniewski faktycznie potworka zawetował a głosy UW
i SLD pozwoliły weto utrzymać za co powinni być dozgonnie
wdzięczni wszyscy Polacy.Wildstein również,bo zubożałe
społeczeństwo w pierwszym rzędzie zaoszczędziłoby na kupowaniu
gazet.Dyskusyjne może być jedynie zawetowanie ustawy o podatku
liniowym ale na dwie kadencje to b.mało.Wildstein wolałby kogoś
takiego jak Wałęsa z jego intrygami,wymianami
zderzaków,ustawicznym jątrzeniem a wreszcie próbą obalenia
premiera Oleksego za pomocą esbecjii.Ja-wręcz przeciwnie i
większość Polaków także,sądząc po poparciu społecznym jakim
cieszą się Kwaśniewski i Wałęsa.
2)Wildstein zarzuca Kwaśniewskiemu populizm.Ciekawe ale ja
słucham co m

[Gość: rudy102_t_34_85]

UCIĘLI MI POST..!
...co mówi i pisze Kwaśniewski i jako żywo nie znajduję w tym
żadnego populizmu a jedynie ostrożne i wyważone stanowisko
człowieka świadomego powagi i znaczenia urzędu.Jedynie podczas
kampanii prezydenckiej Kwach pozwalał sobie na populistyczne
hasła w rodzaju "mieszkania dla młodych" ale jego rywale robili
to samo na większą skalę...
Wildstein chyba nie wie że w krajach takich jak USA czy Francja
prezydent ma cały tłum facowców od public relations którzy
analizują preferencje ludzi i doradzają mu jak ma się
zachowywać,co mówić o życiu rodzinnym,jak się wysławiać i jaką
fryzurę nosić żeby się podobać.Kwaśniewski też tak robi a jeśli
Wildstein uwarza to za patologię to już jego problem.
3)Prezydent Jolanta Kwaśniewska jako choroba i patologia naszej
demokracjii.Tu nic nie mogę napisać bo zwyczjnie nie rozumiem o
co Wildsteinowi chodzi...

to tyle odnośnie artykułu.
Pozdrawiam.

[Gość: hydy]

Witaj, jak zwykle odpowiadam z opóźnieniem, ale cenię sobie tę wymianę zdań ;)

ciekawa rzecz, że ja również - podobnie jak Ty - cenię sobie konserwatyzm i
umiarkowanie, takie jak np. obecnie na naszej scenie politycznej prezentuje
prezentuje PO; być może ta partia zawiedzie nadzieje swojego elektoratu, bo
jednak rządzenie w obecnych warunkach jest trudne i wymaga podejmowania
niepopularnych działań, ale jestem gotowy im zaufać, a zawód zależy w dużej
mierze od oczekiwań i wymagań. Ja liczę głównie na ich zdrowe podejście do
gospodarki.
Co do SLD, to jak pewnie zauważyłeś, mam w stosunku do tej partii swoje
uprzedzenia - nie boję się tego powiedzieć. Kiedy biorę pod uwagę wszystko;
zarówno przeszłość ludzi tworzących tę partię (bo jednak bezdyskusyjnie to oni
mają zasadniczy wpływ na jej oblicze) jak i ich bieżące działania, do chodzę
do wniosku, że słusznie zrobiłem i ż nigdy na nich nie zagłosowałem i
utwierdzam sie w przekonaniu, iż jeszcze długo, długo tego nie zrobię.
Zgadzam się z Tobą co do wizerunku Polski i Polaków za granicą. Tak się
składa, iż mieszkam w miejscowości położonej na granicy polsko-niemieckiej i
moje miasto rodzinne było przed 1945 r dzielnicą większego miasta
niemieckiego, więc "za granicę" mam dosłownie "trzy kroki" (no, tak naprawdę
ok. 800m), mam także znajomych którzy pozakładali rodziny "mieszane", lub
pracują/mieszkają po tamtej stronie (nie mówiąc już o "saksach" - zjawisko u
nas nagminne) i przyznaję Ci stuprocentową rację; jestesmy oceniani przez
pryzmat patetyczno-patriotycznej histori ("przez wielkie H"), natomiast mało
kto wie, że potrafimy nie tylko "pobrzękiwać szabelką";
inną kwestią, mało dla nas chwalebną jest cały szereg niebezpodstawnych
stereotypów (złodzieje, cwaniaczki, naciągacze, chamy, brudasy, nieroby,
bałaganiarze, etc., etc.); z pewnością też się z tym spotkałeś.
Co do PRL - jedynie mała dygresja - "na betonie kwiaty nie rosną",
stwierdziłeś; racja, ale zauważ, że nigdy nie jest tak, że nie mogłoby być
lepiej; po nieudanej poróbie Gierka przyszły beznadziejne lata 80, które wielu
moich bliskich uważa za ewidentnie zmarnowane z punktu widzenia rozwoju
Polski, a przecież równlegle, np. na Węgrzech ludzie żyli w o wiele lepszych
warunkach bytowych i mieli namiastkę (co prawda kontrolowaną przez partie -
lecz jednak) woonej przedsiębiorczości; z pewnością słyszałeś, że Jaruzel
interesował sie tamtejszym modelem gospodarczym i rozważał wprowadzenie go u
nas (nawet były spotkania polsko-węgirskie w tej kwestii); był pewien margines
rozwiązań możliwych do zrealizowania w "demoludach", bez narażania się na
interwencję Moskwy; pozostaje tylko pytanie czy wykorzystano wszystkie i czy
naprawdę nie można było zrobić więcej.

Jeszcze kilka słów do oceny Kwaśniewskiego:
wg mnie zagadnienie należy rozważać na dwóch płaszczyznach:
1. konstytucyjnego modelu prezydentury; czy taki jaki obowiżuje jest dla nas
dobry i zadowalający; czy sie sprawdził i czy chcemy innego;
2. oceny samej osoby Kwaśniewskiego: czy w ramach określonych przez taki model
sprawdził się jako Prezydent i czy nie mógł swej funkcji pełnić lepiej.
oczywiście obydwie płaszczyzny nachodzą na siebie i każdy chąc dokonać oceny
musi poruszać się po obu, jednak spróbuję naświetlić Ci mój punkt widzenia:
ad1. mamy takie a nie inne tradycje ustrojowe i pomijając mały "incydent" z
dziadkiem Piłsudskim oraz okres wczesnofeudalny (do 1505 r. i konstytucji
radomskiej "nihili novi") zawsze w naszym systemie dominował parlament (z
różnymi skutkami), więc ja osobiście nie wierzę w dobre funkcjonowanie w
Polsce modelu prezydenckiego; np. na modłę amerykańską; nie przekonał mnie do
tego również Lechu; wg mnie istotą jest nie wadliwość tego modelu (bo przecież
są kraje w których się sprawdza), tylko stan/jakość naszych elit politycznych;
najgorsze byłyby (znowu Lechu) okresy "kohabitacji" kiedy silny Prezydent
pochodziłby z innej opcji niż większość parlamentarna; w polkich realiach
tragedia (zero konstruktywności ustawodawczej i wykonawczej); więc
podsumowując nasz model jest moim zdaniem dla nas dobry (choć może nie podoba
się np. Wildsteinowi),
2. ocena samej osoby; no cóż; faktycznie razi mnie niekonsekwencja
Kwaśniewskiego; veto do biopaliw i później przyjcie takiej samej (co do wad
kcyjnych) ustawy; veto do "2 planu Balcerowicza" i później poparcie planu
Hausnera; konsultacje w sprawie przedterminowych wyborów i potem milczące
przyjęcie "ofensywy" Millera; inicjatywy w stylu "list 250" i potem "zwrot" i
obrona Nicei (z możliwością użycia veta włącznie); można tego dodać tu więcej,
ale nie o to chodzi. CZEGO ON TAK NAPRAWDĘ CHCE? To mój główny zarzut i
zgadzam się z Wildsteinem, co do denerwującej nieokreśloności Kwaśniewskiego.
Brak konsekwencji w działaniach powoduje że jest nieprzewidywalny, co
niektórzy określają bardziej dosadnie jako koniukturalizm.

Co do jego żony, to mam bardzo krytyczny stosunek do możliwości objecia przez
nią tego urzędu; ale to może później, bo nie mam teraz już czasu.

Pozdrawiam.

[Gość: rudy102_t_34_85]

Witam.
Platforma niewątpliwie ma szansę stać się umiarkowanie
liberalnym i pragmatycznym "centrum" ale w tym celu musi
udowodnić że myśli propaństwowo i jest skuteczna w działaniu.
Ja nie oczekuję że rządy PO będą dla przeciętnego Polaka
łatwe,proste i przyjemne.Tak jak napisałeś dla dobra państwa
trzeba będzie podjąć szereg niepopularnych decyzjii i posunięć.
Oczekuję natomiast że PO nie powtórzy błędu UW z okresu
koalicjii z AWS i nie będzie szło na zgniłe kompromisy z
populistyczną związkokracją i radykalną prawicą.Że w ich rządzie
nie będzie miejsca dla TKM-istów,związkowych baronów,antysemitów
i ksenofobów.Oczekuję też że PO będzie się zachowywać
propaństwowo i nie powtórzą się już takie numery jak próba
usunięcia marsz.Borowskiego przy pomocy Leppera i SAMOOBRONY.Mam
też nadzieję że w sprawach ważnych dla kraju PO będzie
współpracować z pragmatyczną opozycją w rodzaju SLD nie
wysuwając irracjonalnych argumentów natury historycznej.Jeśli
tak będzie to bardzo możliwe że zamiast systemu "logiki
rozmytej" zastosuję "logikę binarną" i w 100% procentach poprę
PO.Ale raczej jeszcze nie w następnych wyborach bo mam przykre
doświadczenia z okresu Buzkokracjii,kiedy ludzie tworzący
obecnie PO nie zachowali się tak jak możnaby oczekiwać po
liberałach i pragmatykach...
Co do naszego wizerunku za granicą to masz rację że nie jesteśmy
bez winy.Całkowicie rozumiem stanowisko Niemców którzy
opowiadają sobie kawały w rodzaju "Jedż do Polski na urlop bo
twój samochód już tam jest" albo "Polacy ropoczęli eksplorację
kosmosu i z nieba zniknął Wielki Wóz".Jakby polska mafia
samochodowa ukradła mi trzecie BMW z rzędu też bym tak mówił...
Z drugiej strony trzeba pamiętać że zjawisko tzw."Yumy"(tak
mieszkańcy przygranicza określają wypady do Niemiec na drobne
kradzieże) bieże się głównie z biedy.Jestem ciekaw jak
wyglądałaby teraz NRD gdyby bogaci bracia z zachodu nie
wpompowali w nich 150 mld $...
Jednak kto jest bez winy niech pierwszy rzuci kamień.Popatrz
jaki mają Polacy stosunek do Rumunów,jak ich nie lubią.W/g badań
CBOS jest to najbardziej nielubiany naród w Polsce,bardziej niż
Niemcy czy Ukraińcy.I właściwie dlaczego?Czy oni nas
mordowali,łupili najeżdżali..?Większość moich znajomych mówi o
Rumunach w kontekście brudu i żebractwa.Jak im tłumaczę po
dobremu że namolni żebracy z ulic Wa-wy to nie RUMUNI ale
RUMUŃSCY CYGANIE i że prawdziwego RUMUNA to oni na oczy nie
widzieli są ogromnie zdziwieni.Taka jest siła
stereotypu...Jeszcze ciekawiej się robi jak zaczynam im
opowiadać więcej o tym kraju.Że np.Bukareszt nie składa się z
ziemianek i baraków ale jest pięknym(choć zaniedbanym)secesyjnym
miastem podobnym do małego Paryża.Że w tym Bukareszcie są 4
linie metra a w tym metrze wszystko(łącznie z pociągami)jest
rodzimej produkcjii a nie kupione za szklane paciorki za
granicą.Że w miejscowości Cerna Voda jest najnowocześniejsza w
całej wsch.Europie elektrownia jądrowa.Że Rumunia ma rozwinięty
przemysł lotniczy.Że robią radary i komputery...Zazwyczaj po
prostu nie wierzą.Zmieniają zdanie dopiero wtedy gdy pokazuję im
zdjęcia i artykuły w fachowych czasopismach.
Tak więc nie można mieć pretensjii do Niemców skoro my
zachowujemy się podobnie.
Lata 80-te były okresem beznadziejnym i straconym.Wspominam je
bardzo żle.Zastanawiam się jednak czy mogło być inaczej.Pamiętaj
że Węgierski dobrobyt nie spadł z nieba.Pracowano na niego
konsekwentnie przez 40 lat.Po klęsce narodowego zrywu w 1956
roku,Węgrzy przyjęli postawę "siedżmy cicho i bogaćmy się".Kadar
rządził nieprzerwanie przez 35 lat.W tym czasie w Polsce
mieliśmy chyba 5-6 zmian na
stanowisku "genseka"(Gomółka,Gierek,Kania,Babiuch,Jaruzel i kto
tam jeszcze) i cztery okresy buntu
(1968,1970,1976,1980).Mieliśmy też sankcje nałożone przez Zachód
i 20% spadek PKB. w ciągu 1,5 roku.Koniec stanu wojennego zastał
PRL ze zdegradowaną i przestarzałą gospodarką,ze
zniszczoną "klasą średnią"(wielka
emigracja;Niemcy,Anglia,RPA,USA...) i ze stłamszonym,wyzbytym
wszelkiej nadziei społeczeństwem które patrzyło na czerwony
reżim z nieukrywaną nienawiścią.PRL był już tylko trupem dającym
pozory życia,zewsząd cuchnęło rozkładem i dekadencją.Uważam że w
takich warunkach nie było możliwości przeprowadzenia reform w
stylu węgierskim.Jak wiadomo potrzebne były radykalne i bolesne
posunięcia.Pamiętasz "urynkowienie" Rakowskiego i co się wtedy
działo..? A to był tylko mały i mocno spóżniony kroczek.Tak
naprawdę ekonomicznych reform nikt wtedy nie chciał ani władza
ani społeczeństwo.Jedni byli zakładnikami drugich.Typowy
klincz...Jedyne co można było zrobić rozsądnego,to wcześniej
dogadać się z opozycją i dopuścić ją do władzy.Okrągły stół był
możliwy już w 1987 roku.Pozycja Gorbaczowa była już silna i
Sowieci na pewno by nie przeszkadzali.Jednak ludzie będacy u
sterów władzy okazali się strachliwymi kunktatorami.Prezentowali
też określony typ mentalności.To były niestety stare pryki
betonowej szkoły ideologicznej.Postępowcy w rodzaju
Kwaśniewskiego zajmowali marginalne stanowiska i nie mieli
wpływu na politykę.Dlatego właśnie nie podałbym ręki Kiszczakowi
ani Rakowskiemu.

[Gość: rudy102_t_34_85]

Kontynuuję.
Odnośnie systemu "półprezydenckiego" nie napisałem wcale że jest
zły,stwierdziłem tylko że jest "kuriozalny" co jest przecież
prawdą(wskaż mi drugie państwo z takim systemem).Akurat u nas
się sprawdza co może potwierdzać nasze mniemania o wyjątkowości
Polaków jako narodu.Problem w tym że taki Wildstein tego
zupełnie nie rozumie i z uporem maniaka zarzuca Kwaśniewskiemu
że jest nie dosyć aktywny,że powinien brać przykład z
prezydentów USA czy Francjii.Nie rozumie że aktywność nie
poparta faktycznymi możliwościami niczemu konstruktywnemu nie
służy,a wręcz przeciwnie(przykład Wałęsy).Zresztą on
Kwaśniewskiego zwyczajnie nienawidzi więc nawet gdyby Kwach
zaczął robić bardziej konkretne posunięcia to Wildstein i tak by
się do czegoś przyczepił.Ten facet jest nieprzemakalnym betonem
w swojej klasie i żadna próba merytorycznej krytyki
Kwaśniewskiego nie jest wiarygodna w jego wykonaniu.Dlatego moja
polemika z jego tezami jest taka ostra i emocjonalna.
Czy Kwaśniewski jest nieprzewidywalny..? Nie jestem do końca
przekonany.W/g mnie nieprzewidywalny był Wałęsa i to
nieprzewidywalny w sposób wręcz niebezpieczny.Kwaśniewski może
jest bezpłciowy i mdły ale jego posunięcia są dosyć łatwe do
przywidzenia.Ja np.od początku wiedziałem że zawetuje powszechne
uwłaszczenie i podatek liniowy.Że odrzuci pierwszą wersję
biopaliw a przyjmie drugą.On po prostu unika posunięć
ekstremalnych.Uwłaszczenie było skrajnym populizmem a podatek
liniowy skrajnym(prawie)liberalizmem.Pierwsza ustawa biopaliwowa
była jawnym łajdactwem lobby rzepakowo-alkocholowego a druga
jednak formą kompromisu.(w pierwotnej wersjii paliwo mogło mieć
praktycznie dowolną zawartość procentową biokomponentów a
minimalny pułap to było 5%,w nowej stadartowe paliwo może mieć
NAJWYŻEJ 5% a powyżej tylko specjalne z osobnego dystrybutora).
Reasumując:taktyka Kwaśniewskiego jest dosyć czytelna a jego
credo to PANU BOGU ŚWIECZKĘ I DIABŁU OGAREK.
Pozdr.i czekam na Twoją opinię n/t Jolanty K..

[Gość: hydy]

Dzięki za post.
odpiszę obszernie po południu, bo teraz nie mogę.
zajrzyj tu wieczorem.
Pozdr.

[Gość: hydy]

Prosisz mnie o komentarz do ewentualnej kandydatury Jolanty? Ok. Ale po kolei.

Cieszę się, że widzisz wiele pozytywnych elementów w tym, co prezentuje sobą
PO. JA również bardzo bym nie chciał aby ulegli związkokracji; odebrałbym to
zdecydowanie negatywnie, nie mówiąc już o posunięciach populistycznych w stylu
Samoobory, której nie cierpię; to banda chamowatych przygłupów, kryminalistów i
prostackich oszustów, kórzy schronili się pod dach parlamentu aby uniknąć
procesów i komorniczych egzekucji.

Co do systemu ustrojowego; zauważ, że Kwaśniewski działa w innym niż Lechu,
więc de facto można mówić o dwóch różnych; tzw. "mała konstutycja" dała Lechowi
3 "resorty prezydenckie" i większą możliwość kreowania polityki wewnętrznej.
Kwachu już z tego nie korzystał, więc nawet nie wiemy jak by urzędował na
tamtych zasadach.

Po drugie ustawa biopaliwowa którą okreslasz jako "formę kompromisu" jest
jednak wg mnie niekonstytucyjna, co b. ładnie uzasadnił prof. Zoll w skardze
konstytucyjnej; nie będę tego tu streszczał, powiem Ci tylko, że wg mnie TK
ją "zmasakruje", tak jak inną "perełkę legislacji" tego rządu, czyli
słynną "abolicje podatkową" (niekonstytucyjna w 9 przepisach!)
oczywiście rekord pozostanie niepobity (ale tu będzie od 2 do 4).

Po trzecie polityka okreslana jako "Panu Bogu świeczkę, a diabłu ogarek" to
właśnie to czego nie lubie w Kwaśniewskim. Czy to zaprzeczenie tego co
napisałem wcześniej - iż jest nieprzewidywalny? Jakoś ja nigdy nie wiem, czy
teraz będzie "świeczka", czy "ogarek". Krok do przodu - krok do tyłu. Order dla
tego - order dla tamtego. Atak na Millera - 3 miesiące ciszy.
W każdym razie wolałbym kogoś bardziej konsekwentnego w działaniu.

I na deser Jolanta.
Nie wiem czy zagłosowałbym na nią w 2 rundzie - nie mówię nie, bo jak mam
wybierać między nią a Jędrkiem, to oczywiście wolę ją; ale w pierwszej rundzie
zobaczę kogo wystawi obecna opozycja.
dlaczego jestem przeciwny jej kandydaturze? (bo jestem); bo w zasadniczych
założeniach artykułu Wildsteina się z nim zgadzam; nie co do tego oczywiście,
że jej kandydatura świadczy o chorobie polskiej demokracji, bo przecież w
starych, dotartych demokracjach nie takie egzotyczne kandydatury są na porządku
dziennym i nikt nie mówi, że jest to przejaw choroby systemu
politycznoprawnego. Każdy kto zbierze con. 100 tys podpisów może kandydować.
Jeśli mogli Tymiński, Grabowski, Bubbel, Lepper; to czemu nie Jolanta?

Uważam po prostu, że:
1. nie jest prawdą, iż "niepolityk" będzie lepszym Prezydentem niż polityk,
2. nie wiem jaka naprawdę jest Jolka, która "uwielbienie do Papieża łączy z
pełną akceptacją związków homoseksualnych" ("kremówki tak, encykliki nie"),
3. razi mnie jej wizerunek medialny, przesłodzony i sztuczny do granic
przyzwoitości - jestem trochę bardziej wymagający niż
czytelnicy/czki "kolorówek"
4. czekam jeszcze na kampanię - może niektóre oceny są zbyt wczesne - zobaczę
jak sobie poradzi z pytaniami trudniejszymi niż o życie małżenskie
5. nie jestem wcale przekonany o tym, że "wygra w cuglach" jak komentują
niektórzy publicysci (może juz teraz tak nie, ale po pierwszym
sondażu "Polityki" były takie głosy); pamietaj że SLD może jej
podarować "wsparcie", które de facto będzie "pocałunkiem śmierci".

a co Ty sądzisz o Jolancie?

Pozdr.

[Gość: rudy102_t_34_85]

Witam.
Samoobrona to faktycznie paranoiczna krzyżówka cyrku z gabinetem
strachów ale na szczęście nikt nie myśli o koalicjii z tym
jadowitym mutantem.Jak dotąd SLD,PiS oraz PO traktowały
Samoobronę jako instrument dorażnych sojuszy wymierzonych w
konkurencję i raczej nic tu się nie zmieni.Bardziej boję się
powtórki z TKM-u kiedy do przyszłego układu PO-PiS dołączy LPR i
Solidarność-związek.Coś takiego już raz było i wyszło fatalnie.
Co do Kwaśniewskiego to pragnę przypomnieć że częsć 1ej
kadencjii przeszła mu na prawach "małej konstytucjii" i nie
zauważłem aby było to przez niego jakoś negatywnie
dyskontowane.Swoją drogą ciekawe czy Wałęsa podpisałby
konstytucję pozbawiającego go wpływów na "resorty
siłowe"...Kwaśniewski bez wachania to zrobił.
Wcale bym się nie zmartwił gdyby ustawa biopaliwowa została
zakwestionowana przez TK.Możliwe że Kwaśniewski też zdaje sobie
z tego sprawę i dlatego właśnie ją podpisał.Jesli TK
zakwestionuje biopaliwa to Kwach będzie mógł powiedzieć baronom
z SLD "no coż chciałem wam pójść na rękę,ale sami
widzicie...".Tym samym zachowa ich poparcie a ustawa i tak
przepadnie.
Nieprzewidywalność Kwaśniewskiego sprowadza się tylko do
drobnych i mało znaczących posunięć.Żaden z jego ruchów nie
zagrozi stabilnoścui kraju,nie obali rządu itp.Kwaśniewski jest
jak stabilna krypa która lekko kołysze się na boki ale ma się
100% pewność że nie zrobi wywrotki ani nie zatonie.Dla mnie to
bardzo ważne,bo (jak już napisałem) stoję na stanowisku że
prezydent w Polsce powinien być moderatorem i arbitrem.
Co do Jolki,to też nie jestem pewien czy wygra w cuglach.Wiele
zależy od tego jak zachowa się konkurencja.Czy np. PO nie
powtórzy takiego błędu jak w zeszłym roku,gdy sojusz z
Samoobroną przeciw Borowskiemu(z błogosławieństwem Zyty
Gilowskiej) zrujnował sznansę Olechowskiego w wyścigu o fotel
prezydenta Wa-wy(głosowałem na niego,odpadł w pierwszej rundzie
choć wcześniej dawano mu prawie tyle głosów co Kaczorowi).Z
pewnością Jolanta K. przedstawia się słodko i bezbarwnie ale
jeśli opozycja będzie mogła zaoferować tylko kandydatów o
inkwizytorskich zapędach (Kaczor a Rokita) to myślę że sporo
osób może ją poprzeć na zasadzie mechanizmu negacjii (tak jak
kiedyś Wałęsa wygrał z Tymińskim).Ja osobiście biorę poważnie
pod uwagę poparcie tej kandydatury,gdyż widziałbym w niej
naturalną kontynuację prezydentury Kwaśniewskiego.Myślę że
korzystałaby ona z tego samego grona doradców i analityków co
mąż.Być może stałaby się po prostu jego "alter ego".Myślę też że
już teraz cały sztab ludzi pracuje nad jej przyszłym wizerunkiem
i możemy być zaskoczeni tym,jaki poziom erudycjii zaprezentuje
Kwaśniewska podczas debat w TV.No ale to się dopiero okaże...
Pozdrawiam.

[Gość: Witam]

już myslałem, że tu nie zajrzysz, ale jednak się zjawiłeś; pewnie dlatego, że
weekend dobiegł końca ;)
skoro tak, to odpowiadam:

Samoobrona, to swoisty "znak czasów" i "kara Boża"; zwróć uwagę, że
jednocześnie z ich pojawieniem się w parlamencie zniknęła z niego Unia Wolności.
Ech.... stare czasy.
W każdym razie mam nadzieję, że Samoobrona osiągnęła już kres swoich możliwości
i wzorem wielu "straych demokracji" pozostanie "partią buntu" z (góra)
kikunastoprocentowym poparciem. Przynajmniej chciałbym aby tak było (bo jednak
w tym kraju niczego nie można być pewnym).

Co do Joli to przyznaje, że dużo jednak zależy od konkurencji - już niejedne
wybory w Polsce odbywały się wg reguły negacji. Tu jest tak wiele znaków
zapytania, że poruszamy się w sferze spekulacji (przynajmniej teraz).
Zabawne - ja też głosowałem na Olechowskiego; tylko że w ostatnich wyborach
prezydenckich (w obu rundach).
Kampania może wiel zmienić i albo Jolkę wyniesie, albo pogrąży - to co dzieje
się teraz jeszcze nic nie znczy, bo nie mamy żadnych konkretów, ani niczyich
deklaracji; nawet nie wiemy kto wystratuje. W każdym razie ja nie wiążę z jej
osobą żadnych nadziei - i wcale nie uważam, że stanie się coś złego jeżeli ona
przegra. Z tego że jak sprawował funkcje jej mąż, nie wyciągałbym zbyt daleko
idących wniosków, co do jej osoby.
Pożyjemy - zobaczymy.
Pozdrawiam.

[Gość: hydy]

oczywiście źle się podpisałem: "Witam" to miał być tytuł ;)

Resume'

[Gość: Camille~Pissarro]

Konkludując chciałbym zauwazyć , że w obozie SLD ( nie mylić z lewicą ) nie
znajduję żadnych indywiduów, którzy w najmniejszym stopniu nawiązywaliby do
tradycji klasyków liberalizmu A.Smith'a, D.Hume'a czy wreszcie Fryderyka Von
Hayek'a - bo niby kto byłby w stanie przedstawić ich tezy i założenia dla tego
nurtu filozoficznego i ekonomicznego - pełen buty W.Kaczmarek , miałki
Rosati , "lagos rea" - Oleksy ( nota bene ksywa Herberta ) - mówie o politykach
a nie sympatykach w postaci socjologów Czapińskiego czy Reykowskiego.Natomiast
w PO bez trudu nasuwają sie nazwiska kilku polityków Janusz Lewandowski, Zyta
Gilowska , J.M.Rokita czy B.Komorowski i po głębszym zastanowieniu jeszcze
pare moznaby śmiało dorzucić. Przypominasz mi troche Judyma z "Ludzi
bezdomnych" a dokładnie symboliczną wymowę jego rozdarcia wewnętrznego w
postaci rozdartej sosny.Tak u Ciebie widac ten dychotomizm co do preferencji
politycznych.Najlepiej świadczy o tym przywołany fakt Herberta i kalkulatora.
Otóż dla mnie Z.Herbert tez jest swojego rodzaju wyznacznikiem podobnie jak
Stefan Kisielewski to byli wspaniali ludzie , którzy mieli interesujacy punkt
widzenia na naszą szarą rzeczywistość w latach socrealu, ba śmiało to
artykułowali nie bacząc na konsekwencje.Doprawdy nie jestem w stanie pojąć
takiego dualizmu aby byc sympatykiem Z.Herberta a podczas wyborów podpierać sie
kalkulatorem i z tych wyliczeń ( ciekawe w oparciu o jaki algorytm ) wypada ,
że 1/3 lub 2/3 lub w całości głos scedowac na "republikę kolesi" Łapińskiego,
Naumana, Jarzembowskiego, tych co glosują na dwie ręce itd. szkoda czasu na
wyliczanie, bo to "never ending story".....
W kwestii ekonomicznej różnice tez są widoczne , SLD kieruje sie w swych
poczynanich partyjnym partykularyzmem ( tylko troche bardziej zaowalowanym,
zakamuflowanym niż paerne PSL ). I jeszcze jedno słowo o Kwachu - mianowicie ,
fakt , że aktualnie w sondażach prześcignęła go jego małżonka śswiadczy nie
mniej ni więcej tylko i wyłacznie , że te 8 lat jego prezydentury było miałkie,
bezwyraźiste, koniunkturalne, bezideowe , "śliskie", pełne niedomówień, pustych
obietnic z jednej strony a z drugiej pełne zabiegów socjotechnicznych,
blichtru, poklasku wśród wybranych elit i taka sama powtórka czeka nas z
wykreowaną "piekną " Jolą , a potem córką i jednym słowem mamy dynastię - ale
to sie obaczy bo na razie krzywa popularności pani prezydentowej opada - może
nasze społeczeństwo nie da sie kolejny raz dać nabrać na te socjotechniczne
zabiegi - oby.


"Mam zamiar przenieść się do Szwajcarii.Zawsze marzyłem o kraju , w którym góry
są wyższe od podatków"/Blaise Cendrars/

[Gość: rudy102_t_34_85]

Nie rozumiesz dualizmu don Pissarro bo go nie ma.Pisząc o
chowaniu poezjii Herberta i wyjmowaniu kalkulatora przedstawiłem
metaforę.Wykładając kawę na ławę wygląda to tak że oddając na
kogoś swój głos oceniam go wyłącznie pod kątem przydatności
jako "zwierzęcia politycznego" a wszystkie
hamletyzowania,moralności zostawiam na boku.Mówiąc jeszcze
prościej;jeśli mam wybierać między kimś kto jest kryształowo
moralny ale jako polityk do kitu a kimś kto ma na sumieniu
przewały ale jest znakomitym graczem polityki i z niejednego
pieca chleb jadł,to wybiorę tego drugiego(POD WARUNKIEM ŻE NIE
DOPUŚCIŁ SIĘ ZDRADY NARODOWEJ).Jeśli ten pierwszy też ma na
sumieniu przewały i do tego jest(przepraszam) totalną pierdołą
(wide lwia częsć TKM) to nie ma u mnie żadnych szans,choćby w
przeszłości osłonił Jana Pawła II przed kulą własną piersią...
Herbert-jeśli o niego chodzi-nie jest moim ulubionym
poetą,aczkolwiek cenię jego talent.Jego dewizy moralności uważam
za tak wyśrubowane że aż nieżyciowe.Gdyby chcieć żyć jak pan
Cogito to trzebaby mieszkać w wieży z kości słoniowej albo wręcz
w samym Empireum.Oczywiście można potraktować wykładnie Herberta
jako rodzaj moralnej busoli wskazującej nieosiągalny ideał do
którego trzeba jednak dążyć na podobieństwo asymptoty.Ja wolę
modele mniej wzniosłe i bardziej praktyczne.Zresztą i z samym
Herbertem rozmaicie bywało.Sporo zamieszania zrobił film
pt."Obywatel Poeta" który przedstawił biografię Herberta w
sposób nie bardzo przystający do kreowanego wzoru
moralności.Autorom filmu zarzucano potem manipulowanie
faktami,ale nie jestem pewien czy nie czeka nas demontaż
kolejnej legendy...Ponadto w stosunku Herberta do osób
zajmujących mniej radykalne postawy niż on(np.Czesława Miłosza
czy Adama Michnika)jest coś co mnie odstręcza.Za pozorną
łagodnością wyczuwam jakąś lodowatą pogardę,jakąś obcą
wyniosłość która nie wydaje mi się prawomocna...No ale o
umarłych dobrze albo wcale,więc więcej się nie czepiam.
Kwaśniewskiego nie uważam bynajmniej za kogoś śliskiego czy
odstręczającego.To pragmatyk,realista i bardzo dobry
polityk.Jest bezpłciowy ale dzięki temu może właśnie
stabilizować naszą scenę polityczną która jest wielopłciowa do
obrzydliwości.Nie jest to wybitny mąż stanu bo tacy trafiają się
raz na kilka stuleci.Jednak odwala dla Polski kawał dobrej
roboty i ja to doceniam.Natomiast jak mówisz o ile jest lepszy
Rokita od Borowskiego to przywodzi mi na myśl reklama "oto
zwykły proszek a oto..." albo "czy biel morze być jeszcze
bielsza...".Dla mnie akurat Borowski góruje nad Rokitą i sądząc
z sondaży dla wielu Polaków również.
ps.a moi ulubieni poeci to Słowacki i Baczyński.

[Gość: rud]

To co mówi dla wybiurczej Król przypomina mi wypowiedzi ludzi
którzy na poczatku lat 80-tych n. p. po ucieczce wracali do
kraju i kajali się w tvp przed Barańskim,mówili jak to żle
oceniali sytuację w kraju i.t.p..Barański wtedy tryumfował a
ludzi przed telewizorem brał odruch wymiotny.Wypowiedż Króla to
niewątpliwie tryumf wybiurczej.

[Gość: babajaga]

no i proszę, wielki antykomunista Król apologetą
Kwaśniewskiego.! oto jak jałowy jest antykomunizm....

[Gość: luv]

ten fenomen olka, wyidalizowany obraz funkcjonujący w medialnym obiegu wynika
chyba z jego 'wyjątkowych' predyspozycji - miły, uśmiechniety, elokwentny,
sprawia wrazenie kogoś inteligentnego i zrównoważonego na tle polskich
polityków - zapyziałych, agresywnych typów, których raczej wolelibyśmy w
kontaktach osobistych unikać. ten kontrast dosyć silnie wpływa na emocje ludzi
i nastawia wiekszosc z nas do olka pozytywnie. nawet ta ksywka 'olek' -
zdrobnienie jego imienia, którego od czasu do czasu uzywa sie publicznie jest
przeciez czymś wyjątkowym, jak na rutynowy odbiór polskich polityków. dlatego
ten artykuł króla powinien miec inny tytuł, cos w stylu mcdonalda -
Kwasniewski - im loving it. hehe. oczywiscie, że nie ja.

[Gość: oryndż]

Gość portalu: luv napisał(a):

> ten fenomen olka, wyidalizowany obraz funkcjonujący w medialnym obiegu wynika
> chyba z jego 'wyjątkowych' predyspozycji - miły, uśmiechniety, elokwentny,
> sprawia wrazenie kogoś inteligentnego i zrównoważonego na tle polskich
> polityków - zapyziałych, agresywnych typów, których raczej wolelibyśmy w
> kontaktach osobistych unikać.

Gdyby to było takie proste jak piszesz, to prawica raz-dwa by wygenerowała
jednego, dwóch, pięciu "antyolków".

"Antyolków", czyli prawicowców ("centrowców" hehe) miłych, uśmiechniętych,
elokwentnych,, sprawiających wrażenie kogoś inteligentnego i zrównoważonego na
tle polskich polityków.

Tymczasem jak słysze "prawica" to widze Kaczora nadętego, uczciwego a głupiego,
Maciarewicza i resztę "antyolków inaczej", za to do sześcianu.

A jak sie znajdzie jakiś uśmiechnięty, to dlatego, że sie nachapał na lewo i
jeszcze go nie nakryli, albo to wariat.

Zresztą najczęściej to go koledzy centroprawicowi wygryzą zaraz i natychmiast i
szersza publicznośc nawet nie ma szansy go zobaczyć z bliska.

;-))))))))

"Ma kłopot z Kwaśniewskim"

[Gość: ech...]

No proszę, KPN rozpoczęło zaloty :-)) Walnijcie, Król,
jakąś samokrytykę jeszcze, ślepiście byli nie dostrzegając
męża stanu i w ogóle. Żałosne.

[Gość: KŁOPOTLIWA TOŻSAMOŚĆ]

Tak pan Król ma kłopot z pamięcią ; po prostu chce mieć kłopot
i dlatego "zapomina "to co najistotniejsze w przeszłości w
zachowaniu p. prezydenta : weryfikacja dziennikarzy w stanie
wojennym, rozdawanie czyli uwłaszczanie na majątku państwowym:
biura turystyczne, hotele, nieruchomości , bezzwrotne pożyczki
z kasy państwowej dla kolesi z ordynackiej, kłamstwa w kampanii
wyborczej, uchlanie się na grobach polskich żołnierzy w
Charkowie, przesmiewanie na lotnisku w Kaliszu z OJCA
ŚWIĘTEGO . Tego p.Król juz nie chce pamiętać!!! Dlaczego? Pan
Król juz mierzy w obecność na "obywatelskiej=prezydenckiej"
liście wyborczej do parlamentu europejskiego!!! Czy mam rację
panie Krzysztofie? Wszak to takie żałosne i czytelne..
Gratuluję trafnych ocen i jakże przedziwnej niepamięci. Ilu
jeszcze byłych opozycjonistów nagle "zapomni" kim był i nadal
jest p. Kwaśniewski z pałacu prezydenckiego? Zaczynam....
odliczanie panowie miłosierni!

[Gość: majkoszczak]

a ja mam kłopot z Panem Królem- z jednej strony KPN, teraz
fajna popularyzacja internetu ( np audycje w "Trójce") z
drugiej strony te nieszczęśliwe wyniesione ksiażki z biblioteki;
może dla oczyszczenia samego siebie coś by o tym powiedział lub
napisał;

Nie mam klopotu z Kwasniewskim.

[Gość: sam]

Wyjechalem z Polski 89r.Nie wyjechalem z powodow politycznych.Wyjechalem bo
chcialem sporobowac zycia w kapitalizmie juz rozwinietym a nie raczkujacym
jaki w Polsce sie wlasnie zaczynal.
Juz w pierwszych miesiacach zycia w Kanadzie zauwazylem ze politycy sa tacy
sami jak w naszym ukochanym komunistycznym kraju.
Polityk,premier,prezydent,pod kazda szerokoscia geograficzna ma dokladnie
takie same cechy.Nie musze ich wymieniac bo kazdy na tym forum ma mniej wiecej
podobne poglady w tej materii.
Kiedy wyladowalem w Kanadzie wydawalo mi sie ze wreszcie znalazlem sie w
normalnym kraju.
Kiedy minelo pierwsze zauroczenie poczulem na wlasnej skorze ze tu wcale nie
jest tak kolorowo to pokazuja amerykanskie filmy.
Oczywiscie powodzi mi sie o wiele lepiej niz w Polce ale to nie jest zaluga
zadnego polityka ani premiera. Zarowno w Kanadzie jak i w Polsce prezydent nie
jest w stanie poprawic losu poszczegolnego obywatela.To obywatel musi sie
zatroszczyc o swoje sprawy i znalezc dla siebie taka droge ktora poprowadzi go
do sukcesu.
Przypomniala mi sie teraz wypowiedz prezydenta Kennedyego "Nie czekajcie co
wasz karaj moze zrobic dla was ale zobaczcie co wy mozecie zrobic dla karaju"
Nie czekajcie bo sie nie doczekacie.Nie traccie energi na wytykanie wad
innym.Wykorzystajcie ta energie dla siebie dla swoich bliskich bo pyskowanie
na politykow nic nie zmienia.
Natomiast szukanie swojej drogi przynosi sukcesy. Zobaczcie wokol siebie ilu
ludzi potrafilo zrobic majatek z niczego.Pewnie nie zawsz bylo to zgodne z
prawem ale jak mowi Posmo "jesli jestescie bez grzechu to rzuccie kamieniem"

Ktos napisal "Gdyby to bylo w normalnym karaju to prezydent musialby sie podac
do dymisji.NIEPRAWDA.
Nasz premier pojechal na Hawaje gdzie policja zlapala go kierujacego
samochodem po pijanemu. Przez caly tydzien w TV pokazywano jego zaczerwieniona
gebe na zdjeciu ktore zrobila mu policja po zatrzymaniu.Wydawalo sie ze juz po
premierze.Nic z tego po tygodniu przyszly nowe wiadomosci.Premier grzecznie
powiedzial that he is very sorry i w dalszym ciagu jest premierem.
Dla uzupelnienia obrazu napisze jeszcze,ze zlamal wszystkie swoje obietnice
przedwyborcze co nie zmienia faktu ,ze w dalszym ciagu jest u wladzy.
Ktos inny napisal ze Kwasniewski niepochlebnie wyrazal sie o papiezu.
Jakie to oburzjace.A zajrzyjcie na forum jakie zdanie maja o papierzu
przecietni Polacy.
Wyobrazacie sobie papieza na stanowisku prezydenta Polski?
Ciekawy jestem na kogo glosowali wszyscy ci ktorzy tutaj nie maja slow zeby
wyrazic dezaprobate dla prezydenta.
Gdzie sa ci wszyscy oredownicy demokracji,sprawiedliwosci,dobrobytu i drugiej
Japoni.
Zylem wtedy w Polsce i wierzylem ze jstesmy w stani byc dobrze prosperujacym
panstwem tak jak Japonia.Nie znalem jeszcze wtedy jak funkcjonuje kapitalizm
na codzien i ze Japonia jest jedynym krajem na swiecie gdzie ludzie umieraja z
przepracowania.
W tamtym czasie nikt nie mowil ze na dobrobyt panstwatrzeba zapracowac
katorznicza praca wszyskich obywateli i do tego jeszcze pod madrym
przewodnicwem politycznym.
Juz niejednokrotnie zostalem zrugany przez forowiczow za takie pisanie.
Teraz pewnie tez ktos napisze zebym sie zamknal bo jak wyjechalem z kraju to
nie wiem jakie sa tam warunki zycia
Ovczywiscie ze nie wiem.Bylem w Polsce tylko dwa razy od moojego wyjazdu i
zobaczylem bardzo smutny obraz mojej ojczyzny szczegolnie tej wiejskiej.
Nie chce nikogo pouczac ani krytykowac. Wiem jedno.Pod kazdaszerokoscia
geograficzna nie da sie osiagnac sukcesu,dobrobytu bez ciezkiej pracy.

[Gość: idiosynkrazja]

Mialem i mam klopoty z Krolem?

[Gość: sam]

Dlaczego masz problem z Krolem?

[Gość: ROBERT]

LUDZIE DAJCIE SOBIE SPOKOJ Z WYCHWLANIEM TEGO KOMUCHA.

Mam kłopot z Królem

[Gość: Stanisław Remuszko]

W grudniu 1995 roku w Belwederze, w przytomności min.
Kozakiewicza i innych świadków, pan Król założył się ze mną o
LITR CZYSTEGO SPIRYTUSU, że (wg niego) wybory wygra pan Wałęsa,
a przegra pan Kwaśniewski. Ja twierdziłem odwrotnie. Potem wiele
razy próbowałem wyegzekwować od pana Króla swoją wygraną -
niestety, do dziś bez rezultatu. A spirytusu ci u nas dostatek...
Pan Król ma kłopot z panem Kwaśniewskim, a ja mam kłopot z panem
Królem.
Każdy ma taki kłopot, na jaki zasługuje.
Stanisław Remuszko

A ja nie

[douglasmclloyd]

Był aparatczykiem i takim pozostał.

Biedna nasza Polska cala.......

[Gość: sam]

Przeczytalem wiekszosc wypowiedzi w tym watku i dochodze do wniosku umiecie
tylko narzekac.W dalszym ciagu jest tak ze oni sa winni a my jestesmy bez
skazy i w dodatku madrzejsi.
Robmy swoje -jak mowi pioseka.Kwasniewski,Papiez,Walesa,Miller i cala reszta
nie sa w stanie poprawic waszego zycia dopoki sami nie wezmiecie sie do roboty.
Zamiast tracic energie na krytyke skonczcie studia zaluzcie firme zarobcie
duzo pieniedzy wybudujcie dom i odluzcie pieniadze na stare lata a wtedy nie
bedzie was obchodzilo czy ludzie u wladzy sa dobrzy,moralni czy prawi.
Kazdy ma swoje zycie za ktore sam jest odpowiedzialny.Do roboty.

[Gość: Abi]

Ple ple ple Panie Sam ! Dobrze,ze nie wujek Sam!