Watykan chce demokratyzacji Iraku

[Gość: Krzys52]

Watykan chce demokratyzacji Iraku


(PAP) 16-12-2003, ostatnia aktualizacja 16-12-2003 15:16

16.12.Watykan (PAP) - Przewodniczący papieskiej Rady Iustitia et Pax kardynał
Renato Martino wyraził we wtorek nadzieję, że schwytanie w sobotę przez
Amerykanów Saddama Husajna "przyczyni się do pokoju i demokratyzacji Iraku"

(...)

Zdaniem przewodniczącego Rady Iustitia et Pax Jan Paweł II przyczynił się do
tego, by konflikt w Iraku nie przerodził się w "starcie cywilizacji i religii"

(...)

To ostatnie stwierdzenie jest po prostu bezczelnym klamstwem - w zywe oczy.

Owczesne dzialania papieza obliczone byly na podniesienie wlasnego prestizu
kosztem Satanow Zjednoczonych, przy jednoczesnym uchronieniu rezymu Saddama w
Iraku.
.
K.P.
.


www1.gazeta.pl/wyborcza/1,34438,1827831.html

[Gość: polishAM]

I rzeczywiście Watykan ten prestiż sobie podniósł, przy jednoczesnym spadku
prestiżu Stanów Zjednoczonych. Prestiż stracony na zawsze. Pozostała tylko siła
własnego wojska, służb specjalnych i pieniądza. Prawdziwe oblicze się odkryło.

szynka pisze jak w National Enquirer

[Gość: chala]

tepak, tepo pisze.

[Gość: Ed]

wyjaśnić, w jakim punkcie raptem rzeczone prawa człowieka ustalone przez ONZ w
ramach Paktów Praw Człowieka stały się raptem tak zbieżne z filozofią
watykańskich praw człowieka i dla czego, byłbym niezmiernie
usatysfakcjonowany. Przecież dotychczas zaczynając od Rewolucji Francuskiej
wszyscy kolejni papieże nie wyłączając JP2, wszelkie uraegulowania w tym
zakresie o znaczeniu międzynarodowym krytykowali zarzucając im podstaw
ontologicznych. Czyżby pod wpływem "siły wyższej" pojawiły się jakieś
przesłanki do zmiany stanowiska w tej sprawie?

[Gość: adam]

witam,
truizmem będzie przypomnienie wszystkim uczestnikom tej dyskusji,ze KRK kieruje
się od wieków z zasady własnym interesem
kiedy jest to wygodne popiera rządy niedemokratyczne vide Hiszpania-
Franco,Chile-Pinochet i inne, kiedy zas nie głosi potrzebe demokracji i ochrony
praw człowieka.
Z drugiej strony w XXI wiek KRK wszedł z feudalną skrajnie oligarchiczną
strukturą, w której nie ma miejsca ani na takie pojęcia jak
wolność słowa,autonomia struktur władzy,przedstawicielski system rządów czy
nawet wolność słowa lub transparentne wydawanie kolekt od wiernych etc.
Podstawe pojęcia właśnie dla wspomnianej demokracji czy ogólnie społeczeństwa
obywatelskiego.
Kto w Polsce słyszał o kontroli nad funduszami własnej parafii, wyborem
proboszcza czy biskupa. Kto ma świadomośc,że każda publikacja KRK musi mieć
akceptacje cenzora????!!!!
Dopóki to wszystko nie zmieni się KRK będzie nie wiarygodny.
adam

[Gość: eD]

To jest koniec Kościoła.

[Gość: Krzys52]

Czesc Ed,
to proste, Watykan powoluje sie na Karte bo wie, ze baranina i tak nie jest w
stanie myslec. Ponadto baranina ma krotka pamiec i dla niej odnosne rezolucje
ONZ w sprawie Iraku, upowazniajace Stany do dzialan, poszly dawno w zapomnienie.

Ponadto Watykan najchetniej widzialby sam siebie w roli autorytetu orzekajacego
KIEDY TO - zgodnie z Karta - ma sie do czynienia z sytuacja usprawiedliwiajaca
rozpoczecie wojny obronnej badz podyktowanej wzgledami (zagrozonego) zbiorowego
bezpieczenstwa. Tych kryteriow w Karcie nie ma, a Watykan nie zrezygnowal ze
swych, siegajacych sredniowiecza, ambicji bycia takim autorytetem.

Pzdr
K.P.
.
PS...Nie zapomnij tez o pozerstwie, jako jednym ze sposobow na zdobywanie
prestizu. Teraz Watykan znow probuje wozic sie na plecach Stanow.

Jak nienawiść rzuca się na mózg

[indris]

To, że JP II przyczynił się do tego, ze konflikt iracki nie przerodził się w
starcie religii jest akurat oczywiste.

[Gość: Ed]

Szanownu indris.
Chodzi tutaj nie o czyjś mózg, który zapewne też można przyjąć jako dar Boży.
Istotą rzeczy jest sprzeczność prezentowanego stanowiska w zależności od
przyjętej politycznej strategii sukcesu.

Wiem. Mowisz przeciez o papiezu i o sobie :O))

[Gość: Krzys52]

Pierwszy z waszej dwojki nienawidzi liberalnej demokracji a jej swiatowego
wzorca, USA, szczegolnie. Ty natomiast nienawidzisz takich jak ja.

Gdyby bylo inaczej nie palnalbys takiej glupoty jak ponizej:

"To, że JP II przyczynił się do tego, ze konflikt iracki nie przerodził się w
starcie religii jest akurat oczywiste."

bo coz niby w tym oczywistego, Indrisie?! No CO?! Moglbys wyjasnic, uzasadnic,
wylozyc... bo jak na moj nos jestes goloslowny. Tak jak ten balwan z Watykanu.

Swiat muzulmanski wielokrotnie udowadnial, ze jest sklocony, powodowany
diametralnie roznymi interesami, slaby politycznie i militarnie. O tym wiadomo
bylo zarowno przed wojna w 1991r. jak i przed tegoroczna. Nikt!! znajacy choc
troche realia nie bral powaznie banialuk o swietych wojnach itp.
Papiez nie mogl wiec zapobiec wojnie religijnej albowiem - z powodow
wymienionych powyzej - swiat muzulmanski nie zjednoczylby sie nawet czesciowo
na rzecz wojny religijnej z Zachodem, lub Stanami.

Gdyby natomiast swiat muzulmanski nie byl sklocony wewnetrznie, nie byl
powodowany rozbieznymi interesami, nie byl slaby politycznie i militarnie to
wtedy zjednoczylby sie i przystapil do wojny z Zachodem. Tyle, ze wtedy szanse
papieza na zapobiezenie religijnej wojnie bylyby bliskie zeru.

Aktualnie nie bylo po prostu czemu zapobiegac, przy czym obecne wypinanie sie
Watykanu po ordery jest kolejna mistyfikacja oraz manipulacja umyslami
maluczkich. Praktyka uprawiana od poczatkow istnienia kk.

Gdybys dodatkowo nie byl Indrisie zaslepiony/otumaniony ta papieska nauka
spoleczna oraz socjalizmem to byc moze mialbys szanse na zrozumienie powyzszego.

K.P.

Kilka oczywistości

[indris]

Skłócenie świata islamskiego jest skłóceniem rządów. Obok tego a raczej ponad
tym istnieje pewna solidarność ludzi - muzułmanów. Ta solidarność jest obecnie
skierowana przeciw USA. USA są nienawidzone przez muzułmanów zupełnie
niezależnie od tego jakie stosunki z Waszyngtonem utrzymuje rząd danego
państwa. Mit Wielkiego Szatana jest rozpowszechniony od Indonezji po Maroko.
A atak na Irak ten mit dodatkowo utrwalił.
Otóż wszyscy wiedzą, że G.W. Bush bardzo silnie akcentuje swoją religijność. W
Polsce nie jest to nagłaśniane, ale istnieje nawet specjalna "prezydencka grupa
modlitewna".
W tej sytuacji istniało bardzo realne niebezpieczeństwo, że agresja
AMERYKAŃSKA zostanie utożsamiona z agresją CHRZEŚCIJAN. Bo Stany Zjednoczone
są spostrzegane na świecie - mimo istnienia tam takich jak Krzys52 - jako kraj
chrześcijański. Nie wdają się w to, czy słusznie, ale są.
I właśnie stanowisko Watykanu takie utożsamienie uniemożliwiło. Tak jak
sprzeciw laickiej Francji uniemożliwił utożsamienie Amerykanów z Białymi,to
sprzeciw Watykanu uniemożliwił utożsamienie ich z chrześcijanami.

Jakos nie widze ich

[Gość: Krzys52]

Skłócenie świata islamskiego jest skłóceniem rządów. Obok tego a raczej ponad
tym istnieje pewna solidarność ludzi - muzułmanów. Ta solidarność jest obecnie
skierowana przeciw USA. USA są nienawidzone przez muzułmanów zupełnie
niezależnie od tego jakie stosunki z Waszyngtonem utrzymuje rząd danego
państwa. Mit Wielkiego Szatana jest rozpowszechniony od Indonezji po Maroko.
A atak na Irak ten mit dodatkowo utrwalił.
Otóż wszyscy wiedzą, że G.W. Bush bardzo silnie akcentuje swoją religijność. W
Polsce nie jest to nagłaśniane, ale istnieje nawet specjalna "prezydencka grupa
modlitewna".
W tej sytuacji istniało bardzo realne niebezpieczeństwo, że agresja
AMERYKAŃSKA zostanie utożsamiona z agresją CHRZEŚCIJAN. Bo Stany Zjednoczone
są spostrzegane na świecie - mimo istnienia tam takich jak Krzys52 - jako kraj
chrześcijański. Nie wdają się w to, czy słusznie, ale są.
I właśnie stanowisko Watykanu takie utożsamienie uniemożliwiło. Tak jak
sprzeciw laickiej Francji uniemożliwił utożsamienie Amerykanów z Białymi,to
sprzeciw Watykanu uniemożliwił utożsamienie ich z chrześcijanami.
;
:::
Pozwol Indris ze przypomne, iz papiez mial rzekomo zapobiec wojnie religijnej.
Ja te probe tworzenia kolejnego mitu zrownalem z ziemia, a Tobie nie udalo sie
znalezienie rozsadnego argumentu.
Twoj argumen NIE dotyczy bowiem zapobiegniecia przez papieza (hipotetycznej)
wojny religijnej, lecz zapobiegnieciu przez papieza utozsamiania Stanow
Zjednoczonych z chrzescijanstwem. Drugie nie oznacza drugiego, Indris, wiec o
czym Ty opowiadasz(?)
Pozwol ze wyjasnie. Otoz nawet gdyby Stany Zjednoczone zostaly utozsamione z
chrzescijanstwem, i na odwrot, a Muzulmanie wsciekli sie jak nigdy dotad sie
nie wsciekli to dzieki swej polityczno militarnej slabosci i tak nie mogli
zrobic wiecej jak "wyjsc ze skory i stanac obok". Ich wsciekanie sie nie ma
najmniejszego znaczenia jako krok na drodze prowadzacej do wojny z
chrzescijanstwem. Co najwyzej potopilyby im sie lapcie w Atlantyku, i morzu
Srodziemnym - podczas proby marszu na Ameryke (o ile ich wlasne rzady
zezwolilyby im na taki marsz, z czego widac, ze i rzady sie licza a nie tylko
wkurzenie sie obywateli).
Czyli jeszcze raz: papiez nie zapobiegl zadnej wojnie albowiem nie istnialo
(realnie) zagrozenie takowa - klechy lza jak psy.
.
K.P.

O znaczeniu słowa "wojna"

[indris]

Krzys52 wydaje się rozumieć słowo "wojna" wyłącznie tak jak G.W. Bush, t.j.
atak zorganizowanych sił zbrojnych na jakieś obce terytorium. Wyjaśniam, że to
słowo ma również znaczenia mniej dosłowne. Wojna religijna między islamem a
chrześcijaństwem, której zapobiegł Papież nie polegałaby na rzuceniu się
wszystkich muzułmanów na wszystkie kraje chrześcijańskie. Polegałaby na
nienawiści muzułmanów do chrześcijan, tak jak już istnieje nienawiść muzułmanów
do Żydów. A taka nienawiść ma swoje konsekwencje, nawet jeżeli nie wyrażają
się one w operacjach zorganizowanych armii.

Kombinujesz niczym kon pod gore, Indrisie :O)))

[Gość: Krzys52]

Zatem pozwol, ze przypomne Ci nasz punkt wyjscia:
.
"Zdaniem przewodniczącego Rady Iustitia et Pax Jan Paweł II przyczynił się do
tego, by konflikt w Iraku nie przerodził się w "starcie cywilizacji i religii"
.
z powyzszego jednoznacznie wynika, iz owo 'starcie' czy 'wojna' nie byloby
konfliktem duchowym, bynajmniej.
Muzulmanie skrajnie nienawidzili zachodu - ludzi, kultury, cywilizacji,
dorobku, liberalizmu, demokracji, dobrobytu, rozwoju, potegi, czyli tego
wszystkiego co ich rozni od cywilizacji zachodniej. To wzbierajaca nienawisc
zaowocowala fala terroryzmu oraz 11 wrzesnia, a papiez nic nie zmienil w tym
zakresie. Nienawidza muzulmanie zachodu nie mniej niz nienawidzili wczesniej,
wiec moze Ty z kolei nie usiluj interpretowac kolejnego klechy, bo ten
wypowiedzial sie nad wyraz jasno.
Zgadzam sie, przy naszej polskiej sklonnosci do naciagania, wywracania,
nadawania nowego znaczenia znanym pojeciom - w zaleznosci od biezacych potrzeb -
nie jest dla mnie zaskoczeniem i ten Twoj szpagat. Niemniej slowo wojna w
kontekscie zapowiadanej gromko wojny cywilizacji, badz starcia cywilizacji,
albo swietej wojny ze swiatem chrzescijanskim... slowo wojna ma tu jedno i
bardzo tradycyjne znaczenie.
I choc nie wiem jak chcialbys taka wojne ujednolicic z "wojna malzenska", na
przyklad - gdzie malzonkowie chodza naburmuszeni na siebie przez tydzien - to
zapewniam Cie, ze nie takiej wojny obawiali sie ludzie na Zachodzie. Bo i nie
taka wojne zapowiadali Mahometanie - nie taka wojna grozili.
Oni straszyli jak najprawdziwsza wojna i takiej mial niby zapobiec papiez - o
czym klamliwie zapewnial Watykan.

K.P.

[Gość: jan]

Może po tej "demokratyzacji" Iraku Vatykanowi uda sie zainstalować w Bagdadzie
prymasa jakiegoś. Dobrze kalkulują ,spryciule.

[Gość: Ed]

A czegóż można się spodziewać po wyjeździe nie pod swoimi, ale pod "obcymi"
barwami.

Świąteczne 73 jan'ie

[Gość: Krzys52]

To nie jest zadne 'moze' Janie. To sa oportunisci wozacy sie na cudzych
plecach - spryciaszki takie. Im nie przeszkadza to, ze Ty wypadasz 'gorzej' -
gdy tylko oni wypadaja 'lepiej'. Taka kurewska profesja.

K.P.

[oszolom.z.radia.maryja]

dobrze żeś to ujął kosztem satanów zjednoczonych....poza tym moim zdaniem
lepiej by było gdyby Watykna przystapił do natychmiastowej chrystianizacji
Iraku