Skad wziął się wszechświat?

[oldtimer333]

Jeżeli wypowiada się na tym forum tylu przeciwników kk i wiary
to znają odpowiedz na to pytanie.I moim zdaniem na temat wiary mogą
się wypowiadać wyłącznie ci co znają tę odpowiedż.

[Gość: ka_p_pa]

A który wszechświat?

Wielosc wszechświatow

[imponeross]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):

> A który wszechświat?

Dobre pytanie, przeciez nie wiadomo nawet, o ktory wszechswiat mu
chodzi. Prawdopodobnie o ten z obecnego paroksyzmu i o ten zbudowany
z materii, ale kto wie?... Nawet w obecnym paroksyzmie moze byc
przeciez kilka wszechswiatow, na wyzszych poziomach wymiarow moze
istniec np. wszechswiat zbudowany z antymaterii.

[Gość: Moher]

>Nawet w obecnym paroksyzmie moze byc
> przeciez kilka wszechswiatow, na wyzszych poziomach wymiarow moze
> istniec np. wszechswiat zbudowany z antymaterii.

Masz na to jakies dowody, czy to twoje przekonania religijne (ktore szanuje)

[piwi77]

Dowody na co? Że może być kilka wszechświatów? Zwróciłeś uwage na
słowo może? Dopuszczenie mozliwości nie wymaga dowodów.

[imponeross]

Gość portalu: Moher napisał(a):

> >Nawet w obecnym paroksyzmie moze byc
> > przeciez kilka wszechswiatow, na wyzszych poziomach wymiarow moze
> > istniec np. wszechswiat zbudowany z antymaterii.
>
> Masz na to jakies dowody, czy to twoje przekonania religijne
(ktore szanuje)

Dowody i hipotezy w podrecznikach astronomii, kosmologii i
astrofizyki. Nie napisalem zadnych wielkich rzeczy. Rozwaza sie
rozne hipotezy dotyczace teorii wielkiego wybuchu i co bylo przed
nim jak rowniez hipotezy wszechwiatow rownoleglych. Podyskutuj na
bardziej odpowiednich forach jesli temat cie interesuje, np:
www.scientist.pl/viewforum.php?f=2
forum.gazeta.pl/forum/f,12172,Pogranicze_Fizyki.html

[mg2005]

imponeross napisał:

>
> Dowody i hipotezy w podrecznikach astronomii, kosmologii i
> astrofizyki.

Dowody ??!...

Rozwaza sie
> rozne hipotezy dotyczace teorii wielkiego wybuchu i co bylo przed
> nim

Tak - a 1 z hipotez jest Boża kreacja...

[imponeross]

mg2005 napisał:

> imponeross napisał:
>
> >
> > Dowody i hipotezy w podrecznikach astronomii, kosmologii i
> > astrofizyki.
>
> Dowody ??!...

Oczywiscie, ze dowody. Np. na wiek (obecnego) wszechswiata sa scisle
dowody.

> Rozwaza sie
> > rozne hipotezy dotyczace teorii wielkiego wybuchu i co bylo
przed
> > nim
>
> Tak - a 1 z hipotez jest Boża kreacja...

Boza kreacja - coz, moze muzulmanie wiedza cos wiecej na ten temat?

[mg2005]

imponeross napisał:

>
> Oczywiscie, ze dowody. Np. na wiek (obecnego) wszechswiata sa
scisle
> dowody.

Nie kręć : pisałeś o "dowodach" na wszechświaty równoległe - i o nie
pytam.

[imponeross]

mg2005 napisał:

> imponeross napisał:
>
> >
> > Oczywiscie, ze dowody. Np. na wiek (obecnego) wszechswiata sa
> scisle
> > dowody.
>
> Nie kręć : pisałeś o "dowodach" na wszechświaty równoległe - i o
nie
> pytam.

No przeciez napisalem wczesniej, ale moge powtorzyc trzeci raz.
Dowodem na mozliwosc istnienia wszechswiata rownoleglego do naszego,
lecz zbudowanego z antymaterii, juest asymetrycznosc naszego
wszechswiata - bardzo malo antymaterii i bardzo duzo materii podczas
gdy procesy fizyczne wskazuja, ze antymaterii powinno byc tyle samo
co materii. Gdzies powinna wiec istniec. Energia materializujac sie
zamienia sie zawsze na identyczna ilosc materii i antymaterii.

[mg2005]

imponeross napisał:

> No przeciez napisalem wczesniej, ale moge powtorzyc trzeci raz.
> Dowodem na mozliwosc

Taa... Najpierw zapoznaj się ze znaczeniem słowa 'dowód', a potem
napisz coś z sensem...

[black-emissary]

mg2005 napisał:
> Taa... Najpierw zapoznaj się ze znaczeniem słowa 'dowód', a potem
> napisz coś z sensem...

ROTFL
Nie miałeś nigdy do czynienia z matematyką na poziomie wyższym niż tabliczka mnożenia, co?

[mg2005]

black-emissary napisała:
> ROTFL
> Nie miałeś nigdy do czynienia z matematyką na poziomie wyższym niż
tabliczka mn
> ożenia, co?

Nie pisz od rzeczy. Napisz coś z sensem...

[imponeross]

mg2005 napisał:

> imponeross napisał:
>
> > No przeciez napisalem wczesniej, ale moge powtorzyc trzeci raz.
> > Dowodem na mozliwosc
>
> Taa... Najpierw zapoznaj się ze znaczeniem słowa 'dowód', a potem
> napisz coś z sensem...

A tobie wlasciwie o dowod na co chodzi? Bo pierwszy raz zazebrales o
dowod, kiedy pisalem o mozliwosci istnienia wszechswiatow
rownoleglych.

[mg2005]

> A tobie wlasciwie o dowod na co chodzi?

Czy już tak zgłupiałeś, że nie rozumiesz co sam
piszesz ?... :))

"> >Nawet w obecnym paroksyzmie moze byc
> > przeciez kilka wszechswiatow,

>Dowody i hipotezy w podrecznikach astronomii, kosmologii i
astrofizyki."


--
Ateizm ogłupia

[l_zaraza_l]

mg2005 napisał:

> imponeross napisał:
>
> > No przeciez napisalem wczesniej, ale moge powtorzyc trzeci raz.
> > Dowodem na mozliwosc
>
> Taa... Najpierw zapoznaj się ze znaczeniem słowa 'dowód', a potem
> napisz coś z sensem...

To nie jest wiedza tajemna, że natura dąży do wyrównywania ciśnień, stężeń,
poziomów itd. To już przysłowiowe, że bilans musi wyjść na zero. To może nie
jest dowód na istnienie wszechświata równoległego, ale to jest dostateczny powód
by założyć i badać jego istnienie bo najprawdopodobniej jest coś co "bilansuje
znany nam wszechświat na zero".

[mg2005]

l_zaraza_l napisała:

To może nie
> jest dowód na istnienie wszechświata równoległego, ale to jest
dostateczny powó
> d
> by założyć i badać jego istnienie bo najprawdopodobniej jest coś
co "bilansuje
> znany nam wszechświat na zero".

Owszem, to jest dopuszczalna hipoteza, ale nie dowód - jak
twierdził imponeross. Wciąż czekam na jego "dowód"... :)

[l_zaraza_l]

mg2005 napisał:

> imponeross napisał:
>
> > No przeciez napisalem wczesniej, ale moge powtorzyc trzeci raz.
> > Dowodem na mozliwosc
>
> Taa... Najpierw zapoznaj się ze znaczeniem słowa 'dowód', a potem
> napisz coś z sensem...

Nawet Wy macie coś co bilansuje dobroć Waszego boga - złego diabła.

[mg2005]

PS:

imponeross napisał:

> Dowodem na mozliwosc istnienia wszechswiata rownoleglego do
naszego,
> lecz zbudowanego z antymaterii, juest asymetrycznosc naszego
> wszechswiata - bardzo malo antymaterii i bardzo duzo materii
podczas
> gdy procesy fizyczne wskazuja, ze antymaterii powinno byc tyle
samo
> co materii. Gdzies powinna wiec istniec. Energia materializujac
sie
> zamienia sie zawsze na identyczna ilosc materii i antymaterii.

Taki równoległy wszechświat miałby symetryczne do naszego stałe
fizyczne, a to nie wyjaśnia skąd wzięła się 'zasada antropiczna'...

[Gość: ka_p_pa]

mg2005 napisał:

> Taki równoległy wszechświat miałby symetryczne do naszego stałe
> fizyczne,

O, mógłbyś rozwinąć? To ciekawe.

[mg2005]

Taki wszechświat miałby prawa fizyki symetryczne do naszych.

[imponeross]

mg2005 napisał:

> Taki wszechświat miałby prawa fizyki symetryczne do naszych.

Swietne! :) Mowimy o wszechswiatach rownoleglych a nie o bajce
Alicja w krainie czarow ;) Ponadto staraj sie stosowac myslenie
logiczne, a nie pseudologiczne.

[mg2005]

imponeross napisał:

> Swietne! :) Mowimy o wszechswiatach rownoleglych a nie o bajce
> Alicja w krainie czarow ;) Ponadto staraj sie stosowac myslenie
> logiczne, a nie pseudologiczne.

Napisz sensownie o co Ci chodzi...

[imponeross]

mg2005 napisał:

> imponeross napisał:
>
> > Swietne! :) Mowimy o wszechswiatach rownoleglych a nie o bajce
> > Alicja w krainie czarow ;) Ponadto staraj sie stosowac myslenie
> > logiczne, a nie pseudologiczne.

O, problem ze zrozumieniem :)
A co rozumiesz przez prawa symetryczne? Ze cos co sie przyciaga we
wszechswiecie, w antywszechswiecie bedzie sie odpychalo?
> Napisz sensownie o co Ci chodzi...

[mg2005]

imponeross napisał:
> O, problem ze zrozumieniem :)

Tak - u Ciebie :)

> A co rozumiesz przez prawa symetryczne? Ze cos co sie przyciaga we
> wszechswiecie, w antywszechswiecie bedzie sie odpychalo?

Czy tak działa antymateria ?... Odśwież swoją wiedzę ze szkoły...

[imponeross]

mg2005 napisał:

...
> Taki równoległy wszechświat miałby symetryczne do naszego stałe
> fizyczne, a to nie wyjaśnia skąd wzięła się 'zasada antropiczna'...

Zasada antropiczna jest koncepcja filozoficzna, i to czy wszechswiat
jest jeden czy jest wiecej wszechswiatow jednoczesnie wcale nie musi
tej zasady wyjasniac. To sa sprawy niezwiazane ze soba.

[mg2005]

imponeross napisał:

>
> Zasada antropiczna jest koncepcja filozoficzna,

Mylisz się. Ta 'zasada' (nieprawdopodobna korelacja stałych
fizycznych, bez której życie i człowiek nie mógłby powstać) jest
naukowym faktem

i to czy wszechswiat
> jest jeden czy jest wiecej wszechswiatow jednoczesnie wcale nie
musi
> tej zasady wyjasniac.

Rzeczywiście, ale wielość wszechświatów trochę by ją
uprawdopodobniała (w sensie przypadkowej, niecelowej
korelacji)

[imponeross]

mg2005 napisał:

> imponeross napisał:
>
> >
> > Zasada antropiczna jest koncepcja filozoficzna,
>
> Mylisz się. Ta 'zasada' (nieprawdopodobna korelacja stałych
> fizycznych, bez której życie i człowiek nie mógłby powstać) jest
> naukowym faktem

Chodzi ci o zycie oparte na zwiazkach wegla, jak nasz, czy o kazde zycie?

> i to czy wszechswiat
> > jest jeden czy jest wiecej wszechswiatow jednoczesnie wcale nie
> musi
> > tej zasady wyjasniac.
>
> Rzeczywiście, ale wielość wszechświatów trochę by ją
> uprawdopodobniała (w sensie przypadkowej, niecelowej
> korelacji)

Tzn. wielość wszechświatów zwiekszylaby prawdopodobienstwo zycia, jak najbardziej.

[mg2005]

imponeross napisał:
>
> Chodzi ci o zycie oparte na zwiazkach wegla, jak nasz, czy o kazde
zycie?

Gdyby nie owa 'zasada' - nie mogły by powstać żadne związki
chemiczne.

> Tzn. wielość wszechświatów

Która póki co jest hipotezą nie lepiej uzasadnioną niż hipoteza
Boga... :)

[mg2005]

Nawet w obecnym paroksyzmie moze byc
> przeciez kilka wszechswiatow, na wyzszych poziomach wymiarow moze
> istniec np. wszechswiat zbudowany z antymaterii.

Masz rację : może. A może być tylko 1...

[imponeross]

mg2005 napisał:

> Nawet w obecnym paroksyzmie moze byc
> > przeciez kilka wszechswiatow, na wyzszych poziomach wymiarow
moze
> > istniec np. wszechswiat zbudowany z antymaterii.
>
> Masz rację : może. A może być tylko 1...

To przeciez niewazne ile, zawsze mozna zreszta powiedziec, ze
wszystkie stworzyl Zeus, Allah, czy Bog rzymskich katolikow. W
naszym obserwowalnym przez nas wszechsiwecie jest jednak spora
asymetria - jest w nim bardzo malo antymaterii. Stad hipotezy, ze
gdzies istnieje moze wszechswiat zbudowany glownie z antymaterii.

[mg2005]

imponeross napisał:
>
> To przeciez niewazne ile,

Może dla Ciebie... :)

Stad hipotezy, ze
> gdzies istnieje moze wszechswiat zbudowany glownie z antymaterii.

Tak, tak - hipotezy ...

[imponeross]

mg2005 napisał:

> imponeross napisał:
> >
> > To przeciez niewazne ile,
>
> Może dla Ciebie... :)
>
> Stad hipotezy, ze
> > gdzies istnieje moze wszechswiat zbudowany glownie z
antymaterii.
>
> Tak, tak - hipotezy ...

Nauka polega wlasnie na stawianiu hipotez i budowaniu teorii, jesli
sie skonczylo podstawowke to sie o tym wie. Hipotezy stawia sie i
teorie buduje na podstawie przeslanek i obserwacji, nastepnie te
hipotezy i teorie udowadnia sie lub obala za pomoca dowodow
naukowych.

To tak jak z obrotem ziemi dookola slonca - ksieza kazali wszystkim
wierzyc, ze to slonce obraca sie wokol ziemi, a myslacych inaczej
palili na stosie. Znalazl sie jednak wielki Polak, zdecydowanie
wiekszy niz JP2, ktory postawil hipoteze, zbudowal teorie i
udowodnil ja - ze jest dokladnie odwrotnie niz mowili ksieza. Ksieza
teraz sa ostrozniejsi, ale wyznawcy czesto i tak ciagle glupi jak
but z lewej nogi.

[Gość: gad]

Po prostu wierzącym przeszkadza, że jest coś bardziej
skomplikowanego niż ich pojęcie boga.

pojecie boga u polskich rzymskich katolikow

[imponeross]

Gość portalu: gad napisał(a):

> Po prostu wierzącym przeszkadza, że jest coś bardziej
> skomplikowanego niż ich pojęcie boga.

A juz pojecie boga w wykonaniu polskich rzymskich katolikow jest
prymitywne do bolu. Oni uwazaja, ze bog to takie cos, co obronilo
Czestochowe, obraza sie na marsze rownosci i brzydzi sie
prezerwatywami.

[mg2005]

imponeross napisał:

> Nauka polega wlasnie na stawianiu hipotez i budowaniu teorii,
jesli
> sie skonczylo podstawowke to sie o tym wie. Hipotezy stawia sie i
> teorie buduje na podstawie przeslanek i obserwacji, nastepnie te
> hipotezy i teorie udowadnia sie lub obala za pomoca dowodow
> naukowych.

Nie musisz pisać banałów...
Dopóki nauka nie udowodni jak powstał świat, człowiek,
świadomość, 'zasada antropiczna' (zadziwiająca korelacja stałych
fizycznych) - dopóty hipoteza Boga będzie hipotezą racjonalną
!

>
> To tak jak z obrotem ziemi dookola slonca - ksieza kazali
wszystkim
> wierzyc, ze to slonce obraca sie wokol ziemi, a myslacych inaczej
> palili na stosie.

Świat i Kościół poszedł naprzód, a Ty pozostałeś mentalnie w
Średniowieczu...

wyznawcy czesto i tak ciagle glupi jak
> but z lewej nogi.

Najgłupsi są wyznawcy ateizmu...

[piwi77]

mg2005 napisał:

> Dopóki nauka nie udowodni jak powstał świat, człowiek,
> świadomość, 'zasada antropiczna' (zadziwiająca korelacja stałych
> fizycznych) - dopóty hipoteza Boga będzie hipotezą racjonalną
!

Teraz wiemy, że religia to po prostu wiara w racjonalne hipotezy.

[Gość: ka_p_pa]

> Dopóki nauka nie udowodni jak powstał świat, człowiek,
> świadomość, 'zasada antropiczna' (zadziwiająca korelacja stałych
> fizycznych) - dopóty hipoteza Boga będzie hipotezą racjonalną
> !

Bzdurzysz, synku. Naciągasz tak zwaną "zasadę antropiczną", która wcale nie
zakłada celowości i wpadasz w pułapkę teleologiczną.

[mg2005]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):

> Bzdurzysz, synku.

Znów bzdurzysz...

Naciągasz tak zwaną "zasadę antropiczną", która wcale nie
> zakłada celowości

Nie zakłada - ale jak wyjaśnisz tę "zasadę" ?...

[Gość: ka_p_pa]

> Nie zakłada - ale jak wyjaśnisz tę "zasadę" ?...

Ja? A dlaczego JA mam ją wyjaśniać? JA nie używam jej do tłumaczenia
bytów niewytłumaczalnych. Ty ją wyjaśnij, wykaż, że jest dowodem
na ingerencję jakiegoś kreatora, a potem wykaż, że kreator ma coś
wspólnego z religią, Twoją lub jakąkolwiek inną.

[mg2005]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):

> Ja? A dlaczego JA mam ją wyjaśniać?

Bo jest ona naukowym faktem !

[imponeross]

mg2005 napisał:

> imponeross napisał:
>
> > Nauka polega wlasnie na stawianiu hipotez i budowaniu teorii,
> jesli
> > sie skonczylo podstawowke to sie o tym wie. Hipotezy stawia sie
i
> > teorie buduje na podstawie przeslanek i obserwacji, nastepnie te
> > hipotezy i teorie udowadnia sie lub obala za pomoca dowodow
> > naukowych.
>
> Nie musisz pisać banałów...

Tobie jak widac trzeba je pisac bo ich nie rozumiesz.

> Dopóki nauka nie udowodni jak powstał świat, człowiek,
> świadomość, 'zasada antropiczna' (zadziwiająca korelacja stałych
> fizycznych)

Jak powstala zasada antropiczna? Jak wszystkie koncepcje - w glowie
czlowieka.

> - dopóty hipoteza Boga będzie hipotezą racjonalną
> !

Co to jest 'hipoteza Boga'?

> >
> > To tak jak z obrotem ziemi dookola slonca - ksieza kazali
> wszystkim
> > wierzyc, ze to slonce obraca sie wokol ziemi, a myslacych
inaczej
> > palili na stosie.
>
> Świat i Kościół poszedł naprzód, a Ty pozostałeś mentalnie w
> Średniowieczu...

Kosciol rz. katolicki idzie naprzod??? Moze tak, ale w zolwim tempie
i pod przymjusem.

> wyznawcy czesto i tak ciagle glupi jak
> > but z lewej nogi.
>
> Najgłupsi są wyznawcy ateizmu...

Nie ma czegos takiego jak 'wyznawcy ateizmu'.

[angelfree]

mg2005 napisał:

> Tak, tak - hipotezy ...

A Bóg to nie hipoteza?
W dodatku do niczego niepotrzebna.

[Gość: gad]

Po co robić koziołki, z tego że wszyskiego nie wiemy?Pojęcie boga
się sprawdza.Tak samo jak Stalina.

Oczywiscie, ze Bog to hipoteza

[imponeross]

angelfree napisała:

> mg2005 napisał:
>
> > Tak, tak - hipotezy ...
>
> A Bóg to nie hipoteza?
> W dodatku do niczego niepotrzebna.

Oczywiscie, ze Bog to hipoteza. A co do potrzeby - zalezy komu.

[mg2005]

angelfree napisała:
>
> A Bóg to nie hipoteza?
> W dodatku do niczego niepotrzebna

To teraz angelfree naukowo udowodni jak powstał Wszechświat ,
człowiek, świadomość, rozum - bez odwołania do tej hipotezy... :)

[piwi77]

mg2005 napisał:

> To teraz angelfree naukowo udowodni jak powstał Wszechświat ,
> człowiek, świadomość, rozum - bez odwołania do tej hipotezy... :)

Zanim zaczniemy szukać odpowiedzi na pytanie jak, może
najpierw wypadałoby postarac sie o odpowiedź na pytanie czy?
Czy Wszechświat powstał? Znasz odpowiedź na to pytanie?

[mg2005]

piwi77 napisał:
> Czy Wszechświat powstał?

Dobre pytanie :) A więc powstał czy nie ?...

[piwi77]

mg2005 napisał:

> Dobre pytanie :)

Ano dobre. Choć podobno nie ma glupich pytań.

Czy Wszechświat powstał?

[imponeross]

piwi77 napisał:

> mg2005 napisał:
>
> > To teraz angelfree naukowo udowodni jak powstał Wszechświat ,
> > człowiek, świadomość, rozum - bez odwołania do tej hipotezy... :)
>
> Zanim zaczniemy szukać odpowiedzi na pytanie jak, może
> najpierw wypadałoby postarac sie o odpowiedź na pytanie czy
?
> Czy Wszechświat powstał? Znasz odpowiedź na to pytanie?

Tego wlasnie nie wiadomo. Nie wiadomo tez ile jest wszechswiatow.
Mowi sie owszem o wieku wszechswiata, ale dodaje sie od razu NASZEGO
wszechswiata, bo nie wiadomo nawet czy wielki wybuch to bylo
powstanie naszego wszechswiata czy tylko jego nowy etap.

[mg2005]

imponeross napisał:

> Tego wlasnie nie wiadomo.

Dokładnie ! I dlatego aktualne jest pytanie: jak powstał,
skoro nie było niczego, a więc także zasad wg ktorych powstał
...

[piwi77]

mg2005 napisał:

> Dokładnie ! I dlatego aktualne jest pytanie: jak powstał,
> skoro nie było niczego, a więc także zasad wg ktorych
> powstał ...

Nie, pytanie jak powstał siłą rzeczy zakłada (niesłusznie),
że powstał, a tego właśnie nie wiemy. Zadawanie pytania jak
powstał samo w sobie jest już oszustwem, bo w założeniu ma
hipotezę. Jak długo nie wiemy czy Wszechświat w ogóle powstał, nie
ma sensu zadawanie pytania w jaki sposób się to dokonało. Wiem,
zatrzymanie się na pytaniu czy powstał nie wzmacnia tezy z
Bogiem i go po prostu nie lubicie (to do wierzących, których jestes
tu reprezentantem).

[mg2005]

piwi77 napisał:

> Nie, pytanie jak powstał siłą rzeczy zakłada (niesłusznie),
> że powstał, a tego właśnie nie wiemy.

Nie, nie zakłada, ale jest to racjonalna hipoteza.

[imponeross]

mg2005 napisał:

> imponeross napisał:
>
> > Tego wlasnie nie wiadomo.
>
> Dokładnie ! I dlatego aktualne jest pytanie: jak powstał,
> skoro nie było niczego, a więc także zasad wg ktorych powstał
> ...

A kto ci powiedzial, ze nie bylo niczego? Ksiadz czy katechetka?

[mg2005]

imponeross napisał:

> A kto ci powiedzial, ze nie bylo niczego?

To co było przed powstaniem wszechświata ? :)

[angelfree]

Zawsze się zastanawiam, czy ktoś taki jak mg rozumie, czym jest nauka i czym się
zajmuje.

[mg2005]

angelfree napisała:

> Zawsze się zastanawiam, czy ktoś taki jak mg rozumie, czym jest
nauka i czym si
> ę
> zajmuje.
>

Nie filozofuj, tylko bierz się do udowadniania :
"To teraz angelfree naukowo udowodni jak powstał Wszechświat ,
człowiek, świadomość, rozum - bez odwołania do tej hipotezy... :)"

Acha, czy ktoś taki jak Ty wie, że filozofia to też nauka ? :)

[angelfree]

Nie chce mi się.
Właśnie wrócilam z dlugich wakacji, jestem niezestresowana i nie daję się
prowokować miligramom.
Jak ci się chce, to udowodnij, że Bóg istnieje.

[mg2005]

angelfree napisała:

> Nie chce mi się.
> Właśnie wrócilam z dlugich wakacji, jestem niezestresowana i nie
daję się
> prowokować miligramom.

:))))) Nie chcesz przyznać się do głupoty, którą palnęłaś ? :))
Na przyszłość nie wtrącaj się, gdy dorośli dyskutują :)


--
Ateizm ogłupia :)

[Gość: ka_p_pa]

> Acha, czy ktoś taki jak Ty wie, że filozofia to też nauka ? :)

Tak. Astrologia również.

[mg2005]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):
> Tak. Astrologia również.

Jesteś głupi jak komuch z KPP :)

Wszechświat sie urodzil bo nie zostal abortowany

[imponeross]

mg2005 napisał:

> angelfree napisała:
>
> > Zawsze się zastanawiam, czy ktoś taki jak mg rozumie, czym jest
> nauka i czym si
> > ę
> > zajmuje.
> >
>
> Nie filozofuj, tylko bierz się do udowadniania :
> "To teraz angelfree naukowo udowodni jak powstał Wszechświat ,
> człowiek, świadomość, rozum - bez odwołania do tej hipotezy... :)"
>
> Acha, czy ktoś taki jak Ty wie, że filozofia to też nauka
? :)

Jak to jak powstal wszechswiat? Urodzil sie. A dlaczego? Bo nie
zostal abortowany. Proste jak drut! A zanim zapytales to nawet nie
przyszla ci do makowki kwestia czy wszechswiat w ogole powstal i czy
jest wiec sens mowic o dowodach na jego powstanie.

[Gość: Moher]

> przyszla ci do makowki kwestia czy wszechswiat w ogole powstal i czy
> jest wiec sens mowic o dowodach na jego powstanie.

Fizyka mowi ze powstal jakies 14 miliardow lat temu wiec nie usiluj tu narzucac
jakichs zabobonow materialistycznych o ktorych czytalismy w latach stalina: ze
materia jest niestwarzalna i niezniszczalna.

[mg2005]

imponeross napisał:

>
> Jak to jak powstal wszechswiat? Urodzil sie. A dlaczego? Bo nie
> zostal abortowany. Proste jak drut!

Proste dla matołka :)

A zanim zapytales to nawet nie
> przyszla ci do makowki kwestia czy wszechswiat w ogole powstal

Przeciwnie , matołku. Znasz odpowiedź ? :)

[l_zaraza_l]

imponeross napisał:

> mg2005 napisał:
>
> > Nawet w obecnym paroksyzmie moze byc
> > > przeciez kilka wszechswiatow, na wyzszych poziomach wymiarow
> moze
> > > istniec np. wszechswiat zbudowany z antymaterii.
> >
> > Masz rację : może. A może być tylko 1...
>
> To przeciez niewazne ile, zawsze mozna zreszta powiedziec, ze
> wszystkie stworzyl Zeus, Allah, czy Bog rzymskich katolikow. W
> naszym obserwowalnym przez nas wszechsiwecie jest jednak spora
> asymetria - jest w nim bardzo malo antymaterii. Stad hipotezy, ze
> gdzies istnieje moze wszechswiat zbudowany glownie z antymaterii.

A tu podałeś dowód na nieistnienie boga :) Każdy wyznawca twierdzi, że istniej
tylko jego bóg. Wiele religii + w każdej jedyny bóg = 0 bogów.

[takataka_ta]

A w którym wątku jest o wierze ? Nie bardzo mogę znaleźć :/

[oldtimer333]

Dążenie do państwa bezwyznaniowego lub ateistycznego to odrzucenie
wiary w cokolwiek, a to przewija się w wielu postach.

[takataka_ta]

brednie !
To wroga propaganda i tyle. Wiara to osobista sprawa i tyle. Nie miałam w klasach szkolnych krzyża i jakoś przeszłam edukację. teraz dzieci nawet nie zwracają na krzyż uwagi bo jest wszędzie.
Życie pokazuje, ze najważniejszy jest umiar- we wszystkim :D

[piwi77]

oldtimer333 napisał:

> Dążenie do państwa bezwyznaniowego lub ateistycznego to odrzucenie
> wiary w cokolwiek, a to przewija się w wielu postach.

Nie rób z siebie głupa, nikt nie mówi o państwie bezwyznaniowym,
lecz o światopoglądowo neutralnym. Różnicy nie chce mi się
tłumaczyć. Kto jej nie zna i tak nie zrozumie.

[qqazz]

Coś takiego jak państwo swiatopoglądowo neutralne nie istnieje, każda idea
państwowa jest oparta na jakimś światopoglądzie który dominuje, neutralnośc może
byc tylko wobec innych światopoglądów funkcjonujacych na jego terenie i w
granicach które nie stanowią zagrożenia dla światopoglądu dominujacego.
Laicyzm który uparcie lansuje się jako tą "neutralność" to też światopogląd!!!
Neutralnosć w czystej formie to kompletna anarchia a więc odwrotność państwa i
zwiazanego z nim przymusu.




pozdrawiam

[Gość: DSD]

Tym 'światopoglądem' państwa powinna być wolność osobista i kodeks
karny. Niestety, ludzie wierzący traktują je wyjątkowo wybiórczo. Są
za wolnością jesli chodzi o niskie podatki, nauczanie domowe,
posiadanie broni etc. ale już nie jeśli chodzi o małżeństwa gejów.

[mg2005]

Gość portalu: DSD napisał(a):

> Tym 'światopoglądem' państwa powinna być wolność osobista i kodeks
> karny.

Ale idea wolności i kk są oparte na światopoglądzie (w większości na
Bożym Dekalogu)... :)

[piwi77]

mg2005 napisał:

> Ale idea wolności i kk są oparte na światopoglądzie (w większości
> na Bożym Dekalogu)... :)

W tym Dekalogu nie ma nic sensownego, każe oddawać cześć czemuś
czego i nie wcale zakazuje np pedofilii, maltretowania słabszych
(dzieci), agresji, wojen itd. Aby w pełni żyć wg Dekalogu, wystarczy
byc świnią nie wstającą z kolan.

[mg2005]

piwi77 napisał:
> W tym Dekalogu nie ma nic sensownego,

Fakt :) Nie zabijaj, nie kradnij, nie oszukuj - to bez sensu dla
piwiego :)

Aby w pełni żyć wg Dekalogu, wystarczy
> byc świnią nie wstającą z kolan

piwi,nie odbieraj mi resztek wiary w twoją inteligencję... :)

[nehsa]

mg2005 napisał:

> piwi77 napisał:
> > W tym Dekalogu nie ma nic sensownego,
>
> Fakt :) Nie zabijaj, nie kradnij, nie oszukuj - to bez sensu dla
> piwiego :)
>
> Aby w pełni żyć wg Dekalogu, wystarczy
> > byc świnią nie wstającą z kolan
>
> piwi,nie odbieraj mi resztek wiary w twoją inteligencję... :)

** moje "3grosze"!
Dekalog Mojżesza, to zbiór nakazów i zakazów dla niewolnych, które
są niedostatecznie sprawiedliwym prawem, dlatego też w Nauce Ojca
(Boga) został kategorycznie potępiony, poza CZWARTYM
PRZYKAZANIEM.

Zgodnie z Nauką JEDYNEGO OJCA, jest trzy wzorce postępowania.

1./ SOLIDARNOŚĆ - wzorzec obowiązujący, którego jesteśmy
nosicielami. Wymaga życzliwości. Gdybyśmy nie byli jego
nosicielami, nie bylibyśmy ludźmi.

2./ MIŁOSIERDZIE - dostatecznie pożyteczny, skutkujący prawem
do zapłaty w postaci zmartwychwstania. Dowodzi naszej cierpliwości
.

3./ MIŁOŚĆ - wzorzec postępowania pożytecznego. Jest
dowodem naszego poświęcenia, czyli naszej ofiary, badź współofiary.


Odpuść se, ten zakłamany przez żydowskich nauczonych w piśmie,
Dekalog.

[piwi77]

mg2005 napisał:

> Fakt :) Nie zabijaj, nie kradnij, nie oszukuj

Daleko z tyłu, a nie oszukuj w ogóle nie ma. Poza tym nie
zabijaj i nie kradnij to hasła sloganowe, wiadomo, że
całkowicie bez zabijania i bez okradania, życie w warunkach
stworzonych nam przez Pana Boga, w ogóle jest niemożliwe.

[mg2005]

piwi77 napisał:

> mg2005 napisał:
>
> > Fakt :) Nie zabijaj, nie kradnij, nie oszukuj
>
> Daleko z tyłu, a nie oszukuj w ogóle nie ma.

Zakaz "fałszywego świadectwa"

Poza tym nie
> zabijaj i nie kradnij to hasła sloganowe, wiadomo, że
> całkowicie bez zabijania i bez okradania, życie w warunkach
> stworzonych nam przez Pana Boga, w ogóle jest niemożliwe.

Przykazanie brzmi "nie morduj" - w polskim przekładzie błędnie
tłumaczone na "nie zabijaj".
Dlaczego nie można żyć bez okradania ?

[piwi77]

mg2005 napisał:

> Zakaz "fałszywego świadectwa"

Nie ma takiego przykazania.

> Dlaczego nie można żyć bez okradania ?

Czyli to, że nie da się żyć bez zabijania z tym się już pogodziłeś?
A co do okradania, czymże ono jest? Bo jeżeli zagarnianiem przy
uzyciu siły lub podstępu nienależnych zasobów, to przykładów mamy
dosyć.

[Gość: DSD]

Niekoniecznie. Dekalog to zbiór zaleceń które albo są uniwersalne w
różnych kulturach (nie zabijaj, nie kradnij), albo są dostosowane do
konkretnej religii (nie czcij innych bogów). W dodatku rozwój nauki
i techniki powoduje że zasady dobre dla bliskowschodnich pasterzy sa
niedostosowane do nowych problemów (choćby eutanazja - notabene
Biblia ocieka krwią, a sam bóg czasem wkurza się w niej na to że
wierni nie chcą zabijać).

[mg2005]

Gość portalu: DSD napisał(a):

> Niekoniecznie. Dekalog to zbiór zaleceń które albo są uniwersalne
w
> różnych kulturach (nie zabijaj, nie kradnij), albo są dostosowane
do
> konkretnej religii (nie czcij innych bogów). W dodatku rozwój
nauki
> i techniki powoduje że zasady dobre dla bliskowschodnich pasterzy
sa
> niedostosowane do nowych problemów (choćby eutanazja


Co nie zmienia faktu, że każde prawo jest oparte na jakimś
światopoglądzie (materialistycznym, komunistycznym, liberalnym,
religijnym, ateistycznym...).Czy już rozumiesz, że PNŚ to absurd ?

[Gość: DSD]

> Czy już rozumiesz, że PNŚ to absurd ?

Niekoniecznie. Ateista może tolerować istnienie ludzi wierzących, w
drugą stronę to nie jest takie łatwe (w chrześcijaństwo wpisane jest
narzucanie innym swojej wiary).

[mg2005]

Gość portalu: DSD napisał(a):

> > Czy już rozumiesz, że PNŚ to absurd ?
>
> Niekoniecznie. Ateista może tolerować istnienie ludzi wierzących,
w
> drugą stronę to nie jest takie łatwe (w chrześcijaństwo wpisane
jest
> narzucanie innym swojej wiary).

Znów bredzisz, religiofobie... Poza tym, popełniasz błąd - ateista
stworzy prawo oparte na swiatopoglądzie ateistycznym, a
nie "neutralnym" (bo takowy nie istnieje) :)

[Gość: DSD]

> Znów bredzisz, religiofobie...

Chciałbym. Niestety, historia pokazuje że wiarę często narzuccano
siłą.

Światopogląd neutralny istnieje jak najbardziej. Uznaje on prawo
innych ludzi do wiary w dowolną rzecz ale nie narzucanie innym swych
poglądów. Jak ktoś chce iść na procesję, niech idzie. Jak ktoś chce
ożenić się z osobą tej samej płci, niech się żeni.

[mg2005]

Gość portalu: DSD napisał(a):

> Światopogląd neutralny istnieje jak najbardziej.

Nie - ponieważ każdy światopogląd wartościuje.

Uznaje on prawo
> innych ludzi do wiary w dowolną rzecz ale nie narzucanie innym
swych
> poglądów.

Także państwo liberalne nie jest PNŚ !

Jak ktoś chce
> ożenić się z osobą tej samej płci, niech się żeni.

A jak chce z 5 osobami płci obojga ?... :)

NM - może rozwiążesz paradoksy liberalizmu :
1. Jakiej płci jest transwestyta - biologicznej czy psychicznej ?
2. Z której toalety powinien korzystać - damskiej czy męskiej ?
:)

[Gość: DSD]

I jeszcze paradoks religijny:
3. W jakim celu bóg stworzył transwestytę? Chyba nie jest brakorobem?

[mg2005]

Gość portalu: DSD napisał(a):

> I jeszcze paradoks religijny:
> 3. W jakim celu bóg stworzył transwestytę? Chyba nie jest
brakorobem?

Paradoksów religijnych jest więcej, ale tylko szaleniec chce swoim
ludzkim rozumkiem oceniać Boga i Jego Plan ...

A teraz wyjaśnij paradoks liberalizmu :)

[Gość: mandragora]

mg2005 napisał:

> NM - może rozwiążesz paradoksy liberalizmu :
> 1. Jakiej płci jest transwestyta - biologicznej czy psychicznej ?

Biologicznej. Transwestyta nie pragnie trwałej zmiany płci biologicznej.

> 2. Z której toalety powinien korzystać - damskiej czy męskiej ?
> :)

A jakie to ma znaczenie? :)

[mg2005]

> Biologicznej.

Jesteś zacofana :) Postępaki twierdzą, że decyduje "płeć psychiczna"

> A jakie to ma znaczenie?

Takie, żeby 'trans' nie narobił w gacie :)

[Gość: mandragora]

Płeć psychiczna transwestyty nie różni się od płci biologicznej. Transwestyta
jest jak aktor, który lubi od czasu do czasu wcielać się w rolę płci przeciwnej,
ale nie na stałe.
Chyba pomyliło ci się z transseksualistą, u którego płeć biologiczna różni się
od płci psychicznej. Takie osoby przechodzą operację zmiany płci biologicznej na
zgodną z płcią psychiczną. Nie jest to żadnym paradoksem.

[mg2005]

A więc z której toalety powinien korzystać trans (przed
operacją ) ? :)
Z której powinien korzystać mężczyzna przebrany za kobietę ? :)

[l_zaraza_l]

Gość portalu: mandragora napisał(a):

> Płeć psychiczna transwestyty nie różni się od płci biologicznej. Transwestyta
> jest jak aktor, który lubi od czasu do czasu wcielać się w rolę płci przeciwnej
> ,
> ale nie na stałe.
> Chyba pomyliło ci się z transseksualistą, u którego płeć biologiczna różni się
> od płci psychicznej. Takie osoby przechodzą operację zmiany płci biologicznej n
> a
> zgodną z płcią psychiczną. Nie jest to żadnym paradoksem.

Jestem pewna, że mg chodziło o transseksualizm bo to była zajawka do
homoseksualizmu.

[l_zaraza_l]

mg2005 napisał:

> Gość portalu: DSD napisał(a):
>
> > Światopogląd neutralny istnieje jak najbardziej.
>
> Nie - ponieważ każdy światopogląd wartościuje.
>
> Uznaje on prawo
> > innych ludzi do wiary w dowolną rzecz ale nie narzucanie innym
> swych
> > poglądów.
>
> Także państwo liberalne nie jest PNŚ !
>
> Jak ktoś chce
> > ożenić się z osobą tej samej płci, niech się żeni.
>
> A jak chce z 5 osobami płci obojga ?... :)
>
> NM - może rozwiążesz paradoksy liberalizmu :
> 1. Jakiej płci jest transwestyta - biologicznej czy psychicznej ?
> 2. Z której toalety powinien korzystać - damskiej czy męskiej ?
> :)

Wybacz, że się wcinam ale nie mogłam się powstrzymać. Twoje pytania są porażające.
Czy gdyby Tobie obciąć cycki i doprawić siurka to byłabyś mężczyzną?!
Człowiek nie jest ciałem. Nie jest nawet mózgiem! Jest wynikową procesów
zachodzących w mózgu. Ciało jest tylko maszyną do podtrzymywania czynności
życiowych mózgu. To właśnie dlatego śmierć stwierdza się nie wtedy, gdy zamiera
serce ale gdy przestaje pracować mózg.

[mg2005]

l_zaraza_l napisała:

> >
> > Jak ktoś chce
> > > ożenić się z osobą tej samej płci, niech się żeni.
> >
> > A jak chce z 5 osobami płci obojga ?... :)
> >

> > 1. Jakiej płci jest transwestyta - biologicznej czy psychicznej ?
> > 2. Z której toalety powinien korzystać - damskiej czy męskiej ?
> > :)
>
> Twoje pytania są porażają
> ce.
>

Czy mimo 'porażenia' jesteś w stanie odpowiedzieć ?... :)

[l_zaraza_l]

mg2005 napisał:

> l_zaraza_l napisała:
>
> > >
> > > Jak ktoś chce
> > > > ożenić się z osobą tej samej płci, niech się żeni.
> > >
> > > A jak chce z 5 osobami płci obojga ?... :)
> > >
>
> > > 1. Jakiej płci jest transwestyta - biologicznej czy psychicznej ?
> > > 2. Z której toalety powinien korzystać - damskiej czy męskiej ?
> > > :)
> >
> > Twoje pytania są porażają
> > ce.
> >
>
> Czy mimo 'porażenia' jesteś w stanie odpowiedzieć ?... :)

Odpowiedziałam wyżej. Płeć to nie ciało a mózg. Kibelek dowolny, jaki dla niego
wygodny. W damskich i tak są kabiny, więc nie wiem po co dyskusja.
A jeśli chodzi o małżeństwa kilku osób to w ogóle nie dostrzegłam pytania bo to
jest sprawa dogadania się tych osób a nie moja. Ja bym chciała mieć kilku mężów.

[mg2005]

l_zaraza_l napisała:
> Płeć to nie ciało a mózg.

A więc mężczyzna 'trans' jest kobietą ?... :)

Kibelek dowolny, jaki dla niego
> wygodny. W damskich i tak są kabiny, więc nie wiem po co dyskusja.

Czyli nie widzisz nic niestosownego, żeby do damskiej toalety
wchodził mężczyzna (i na odwrót) ??... :))

> A jeśli chodzi o małżeństwa kilku osób to w ogóle nie dostrzegłam
pytania bo to
> jest sprawa dogadania się tych osób a nie moja. Ja bym chciała
mieć kilku mężów

Czyli jesteś za legalizacją "małżeństw" wieloosobowych ?...

[Gość: mandragora]

mg2005 napisał:

> l_zaraza_l napisała:
> > Płeć to nie ciało a mózg.
>
> A więc mężczyzna 'trans' jest kobietą ?... :)

Mg, Ty najwyraźniej jesteś ścianą, o którą można jak grochem...
Zaraza wytłumaczyła Ci wręcz łopatologicznie, a Ty w kółko swoje. Chcesz
dyskutować, czy wolisz udawać idiotę? No, chyba, że nie udajesz...

[mg2005]

> Zaraza wytłumaczyła Ci wręcz łopatologicznie

No właśnie z tego 'tłumaczenia' wynika, że mężczyzna, który uważa
siebie za kobietę - jest kobietą :)))

[Gość: ja]

Co ma piernik do wiatraka?

> I moim zdaniem na temat wiary mogą
> się wypowiadać wyłącznie ci co znają tę odpowiedż.
G... mnie obchodzi czy znasz odpowiedz. Obchodzi mi czy twoja odpowiedz jest
poprawna i poparta dowodami. Obstawiam, ze nie.

[oldtimer333]

Ja nie znam i nie wypowiadam się na temat wiary i wyznawców.

[Gość: ja]

> Ja nie znam i nie wypowiadam się na temat wiary i wyznawców.
Co ma piernik(historia wszechświata) do wiatraka(wiary itp.)?

[piwi77]

Nikt nie wie skąd wziął się Wszechświat, nie wiemy nawet stawianie
takiego pytania w ogóle ma sens.

[oldtimer333]

Jak nikt nie wie to może zostawić sprawę wiary wierzącym, a
niewierzący niech się nad tym pytaniem zastanowią.

[piwi77]

oldtimer333 napisał:

> Jak nikt nie wie to może zostawić sprawę wiary wierzącym

Jak nikt nie wie to nie wie. A wierzący niech sobie wierzą w swoje
pierdoły, nikt im nie broni, tylko niech nie zabierają innym ich
cennego czasu.

[oldtimer333]

I tu własnie argumenty ludzi w nic nie wierzących się skończyły,
musza przyznac,że nie wiedzą.Czyli zgodnie z logiką wiedzą mniej od
ludzi wierzących.

[Gość: ka_p_pa]

Czyli zgodnie z logiką wiedzą mniej od
> ludzi wierzących.

Gdzieś do szkoły chodził?

[piwi77]

oldtimer333 napisał:

> I tu własnie argumenty ludzi w nic nie wierzących się skończyły,
> musza przyznac,że nie wiedzą.Czyli zgodnie z logiką wiedzą mniej
> od ludzi wierzących.

A cóż takiego wiecie? Ze Pan Bozia (wtedy jeszcze jednoosobowy),
Adam i Ewa, Wąż? I że 7 tys lat temu? Jakie jeszcze mądrości
posiedliście? No bajaj nam tu na dobranoc.

wiedziec a wierzyc

[imponeross]

oldtimer333 napisał:

> I tu własnie argumenty ludzi w nic nie wierzących się skończyły,
> musza przyznac,że nie wiedzą.Czyli zgodnie z logiką wiedzą mniej
od
> ludzi wierzących.

Przydaloby sie rozrozniac slowa 'wiedziec' i 'wierzyc'. Nawet dzieci
juz to potrafia.

[Gość: Nikiel]

A zgodnie z Twoją logiką Wikingowie czy Sumeryjczycy wierzący we
własne mity o stworzeniu świata też wiedzieli więcej, niż dzisiejsi
fizycy.

[Gość: lol]

> I tu własnie argumenty ludzi w nic nie wierzących się skończyły

Znasz kogos kto w nic nie wierzy?

[Gość: Iza]

Kto nie wierzy w to, co on ten w nic nie wierzy - taką arogancką
pogardę katolicy mają dla innych kultur, tradycji, mitologii i
zabobonów.

[Gość: Moher]

> Kto nie wierzy w to, co on ten w nic nie wierzy - taką arogancką
> pogardę katolicy mają dla innych kultur, tradycji, mitologii i
> zabobonów.

Pogarde to maja ateisci ktorzy wierza w jakies tam nieudowodnione hipotezy
powstania wszechswiata i z calym fanatyzmem atakuja ludzi religijnych ze wierza
w cos innego. Calymi tygodniami bija piane zeby udowodnic wyzszosc swojej wiary
nad wszystkimi innymi.

[l_zaraza_l]

Gość portalu: Moher napisał(a):

> > Kto nie wierzy w to, co on ten w nic nie wierzy - taką arogancką
> > pogardę katolicy mają dla innych kultur, tradycji, mitologii i
> > zabobonów.
>
> Pogarde to maja ateisci ktorzy wierza w jakies tam nieudowodnione hipotezy
> powstania wszechswiata i z calym fanatyzmem atakuja ludzi religijnych ze wierza
> w cos innego. Calymi tygodniami bija piane zeby udowodnic wyzszosc swojej wiary
> nad wszystkimi innymi.

Wierzyliście w to, że ziemia jest płaska aż do chwili, gdy wiedza wykazała, że
jest inaczej. Wierzyliście, że Ziemia jest pępkiem wszechświata aż wiedza
wykazała, że jest inaczej. Wasz kreacjonizm ze smokami wawelskimi w roli głównej
sypie się w proch bo wiedza, powoli ale nieustępliwie wykazuje, że jednak ewolucja.
To udowodniono i to jest wiedza. A w hipotezy o początkach wszechświata nie
wierzymy. Mamy nadzieję, że pewnego dnia, uda się którąś udowodnić.

[l_zaraza_l]

oldtimer333 napisał:

> I tu własnie argumenty ludzi w nic nie wierzących się skończyły,
> musza przyznac,że nie wiedzą.Czyli zgodnie z logiką wiedzą mniej od
> ludzi wierzących.

To nie jest logiczne bo wiara to nie jest wiedza.

[Gość: Moher]

> Nikt nie wie skąd wziął się Wszechświat, nie wiemy nawet stawianie
> takiego pytania w ogóle ma sens.

O! Piszesz jak sw. Tomasz ktory mowil gdy idziemy wstecz, dochodzimy do
absolutnego poczatku i ze pytanie co bylo PRZED poczatkiem nie ma sensu bo wg.
niego Bog jest absolutnym poczatkiem wszystkiego.

[piwi77]

Jeżeli Bóg jest absolutnym początkiem wszystkiego, to znaczy,
że wszystko nie jest Bogiem, innym słowy Bóg jest niczym .

[Gość: Moher]

> Jeżeli Bóg jest absolutnym początkiem wszystkiego, to znaczy,
> że wszystko nie jest Bogiem, innym słowy Bóg jest niczym .

Zgubliles mnie w tej prostolinijnej sofistyce. Jednak sredniowieczni metafizycy
lepiej znali sie na logice.

[piwi77]

Gość portalu: Moher napisał(a):

> Zgubliles mnie w tej prostolinijnej sofistyce.

Nic dziwnego, ludzie mają skłonność do komplikacji nawet tego co
proste.

[Gość: lolek]

poczatku? czytales krotka historie czasu? skad wiesz ze byl jakis
poczatek, a nie plynne przejscie z jednej fazy istnienia swiata do
kolejnej? Jaki pozytek plynie z czytania antycznych czy
sredniowiecznych myslicieli przy wyjasnianiu swiata w ktorym zyjemy z
pominieciem calej wiedzy zgromadzonej przez ostatnie 200 lat?

[Gość: Moher]

> kolejnej? Jaki pozytek plynie z czytania antycznych czy
> sredniowiecznych myslicieli przy wyjasnianiu swiata w ktorym zyjemy z
> pominieciem calej wiedzy zgromadzonej przez ostatnie 200 lat?

Dla mnie ciekawa jest frustracja tych co po tej calej wiedzy w koncu
wykombinowali co teologowie glosili tysiace lat temu. Jeszcze w latach 50-tych
uczylam sie w szkole dogmatu marksistowsko-leninowskiego ze materia jest
niestwarzalna i niezniszczalna. Ze Mendel to moze nie moher ale glupiec, ze
mechanika kwantowa to reakcyjny wymysl. Tak oto wyglada muzeum postepowej mysli
na ktora ciagle powoluja sie aroganci zeby ponizac innych.

[Gość: lolek]

ale tak to sobie na spotkaniu kolka rozancowego mozesz pogadac.

[mg2005]

Gość portalu: lolek napisał(a):

> poczatku? czytales krotka historie czasu? skad wiesz ze byl jakis
> poczatek,

A skąd wiesz ,że nie było ?... :)

Forum Fizyka

[imponeross]

oldtimer333 napisał:

> Jeżeli wypowiada się na tym forum tylu przeciwników kk i wiary
> to znają odpowiedz na to pytanie.I moim zdaniem na temat wiary
mogą
> się wypowiadać wyłącznie ci co znają tę odpowiedż.

Tematy dotyczace kosmologii powiiny byc przenoszone na forum Fizyka
albo Astronomia. Ew. Filozofia. Spoleczenstwo nie mna z tym nic
wspolnego.

[Gość: Moher]

> Tematy dotyczace kosmologii powiiny byc przenoszone na forum Fizyka
> albo Astronomia. Ew. Filozofia. Spoleczenstwo nie mna z tym nic
> wspolnego.

Fizyka ani astronomia nie maja tu odpowiedzi.

[Gość: ka_p_pa]

> Fizyka ani astronomia nie maja tu odpowiedzi.

Coś jednak mają.

[piwi77]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):

> Coś jednak mają.

Maja koncepcje wierzących głęboko w dupie.

[Gość: Moher]

> Maja koncepcje wierzących głęboko w dupie.

Wsrod astronomow i kosmologow jest chyba najwiekszy procent wierzacych. Zreszta
koncepcje Big Bang wymyslil ksiadz katolicki za co mu sie oberwalo m.in. od
Einsteina ktory nie wierzyl w ekspansje wszechswiata. Z powodow ideologicznych
nigdy tez nie dostal Nobla.

en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

[Gość: Moher]

> Coś jednak mają.

Owszem ze czas, materia i przestrzen kiedys powstaly w jednym gigantycznym
prawybuchu ktory Biblia tysiace lat wczesniej nazwala aktem stworzenia. Reszta
jest spekulacja.

[Gość: ka_p_pa]

> Owszem ze czas, materia i przestrzen kiedys powstaly w jednym gigantycznym
> prawybuchu ktory Biblia tysiace lat wczesniej nazwala aktem stworzenia. Reszta
> jest spekulacja.

Coś popiermyliłaś. Biblia nie jest starsza od wszechświata, jakkolwiek by nie
był opisywany.

[Gość: Anna]

> Coś popiermyliłaś. Biblia nie jest starsza od wszechświata, jakkolwiek by nie
> był opisywany.

A gdzie ja pisze ze jest starsza? Ja pisze ze mowi to samo co nauka, tylko duzo
wczesniej.

[angelfree]

Zdecydowanie kappa ma rację co do popierniczenia. Gdzie w Biblii jest cokolwiek
o wielkim wybuchu?

[piwi77]

angelfree napisała:

> Zdecydowanie kappa ma rację co do popierniczenia. Gdzie w Biblii
> jest cokolwiek o wielkim wybuchu?

No a to, że Pan Bóg wybuchł gniewem, jak zobaczył Adama i Ewę bez
gaci?

[angelfree]

Chyba jak ich zobaczył w gaciach, przecież on ich stworzyl bez gaci.
Zresztą jak ich stworzył, to w wszechświat już podobno był.

[piwi77]

angelfree napisała:

> Chyba jak ich zobaczył w gaciach, przecież on ich stworzyl bez
> gaci.

No to kto właściwie stworzył te gacie? Po stworzeniu człowieka Bóg
odpoczął, czyli by wynikało, że gacie stworzył jeszcze przed
człowiekiem. Pewnie, żeby gołą dupą nie świecił i je od razu
założył, zaraz jak zostanie stworzony. Może mg2005 by nam objaśnił
te skomplikowaną kwestię?

[angelfree]

Czlowiek był ostatnim dzielem stworzenia, więc gacie musialy być wcześniej.

[angelfree]

Za szybko kliknęlam.
Mg nic nie jest w stanie wyjaśnić, jego system nerwowy obsluguje tylko kilka
sofistycznych zagrywek i tanich chwytow erystycznych.

[matylda1001]

Gość portalu: Moher napisał(a):

> Owszem ze czas, materia i przestrzen kiedys powstaly w jednym
gigantycznym prawybuchu ktory Biblia tysiace lat wczesniej nazwala
aktem stworzenia. Reszta jest spekulacja.<

Omatkoboskaniebieska! Nigdy nie przypuszczałam, że jeszcze kiedyś
zgodze się z moherem! ... a może Ty nie jesteś moher?

[Gość: Moher]

> Omatkoboskaniebieska! Nigdy nie przypuszczałam, że jeszcze kiedyś
> zgodze się z moherem! ... a może Ty nie jesteś moher?

Odmawiam rozaniec, jezdze na pielgrzymki, uwazam ze malzenstwo jest miedzy
kobieta a mezczyzna, ze aborcja jest morderstwem. Jakich ci trzeba jeszcze
innych dowodow.
Jestem Moher wg. "oswieconych" kryteriow na tym forum.

[matylda1001]

Gość portalu: Moher napisał(a):

> Odmawiam rozaniec, jezdze na pielgrzymki, uwazam ze malzenstwo jest
miedzy kobieta a mezczyzna, ze aborcja jest morderstwem. Jakich ci
trzeba jeszcze innych dowodow. Jestem Moher wg. "oswieconych"
kryteriow na tym forum.<

Uważasz, że każdy ma prawo wyrażać własne poglądy, podejmujesz
dyskusje, napisałaś, że wielki wybuch Biblia nazwała
stworzeniem, a nie, ze to było stworzenie, brak w Tobie
fanatyzmu. Ty nie jestes moher, ale zwykła katoliczka, jak ja:)

[mg2005]

matylda1001 napisała

Ty nie jestes moher, ale zwykła katoliczka, jak ja:)
>

"Katoliczka", która popiera aborcję i przymusową sterylizację - to
"niezwykła katoliczka" (inaczej: łże-katoliczka) :)

[matylda1001]

mg2005 napisał:

> "Katoliczka", która popiera aborcję i przymusową sterylizację - to
"niezwykła katoliczka" (inaczej: łże-katoliczka) :)<

Mg! wybaczam Ci w ramach chrześcijańskiego miłosierdzia.

[mg2005]

matylda1001 napisała:

> mg2005 napisał:
>
> > "Katoliczka", która popiera aborcję i przymusową sterylizację -
to
> "niezwykła katoliczka" (inaczej: łże-katoliczka) :)<
>
> Mg! wybaczam Ci w ramach chrześcijańskiego miłosierdzia.
>

Wybaczasz mi prawdę ??!... :)

[imponeross]

Gość portalu: Moher napisał(a):

> > Coś jednak mają.
>
> Owszem ze czas, materia i przestrzen kiedys powstaly w jednym
gigantycznym
> prawybuchu ktory Biblia tysiace lat wczesniej nazwala aktem
stworzenia. Reszta
> jest spekulacja.

Tylko ze takich eksplozji i implozji moglo byc wczesniej
nieskonczenie wiele. O tym ci biblia nie napisala? Wszystko wskazuje
na to, ze nasz wszechswiat zacznie sie w pewnym momencie kurczyc,
zapadnie sie, po czym bedzie z tego nastepny wielki wybuch. O tym
biblia ci tez nie napisala? Sprawdz, moze koran napisal albo wedy...

[Gość: Moher]

> Tylko ze takich eksplozji i implozji moglo byc wczesniej
> nieskonczenie wiele.

Spekulacje. Nie ma zadnych dowodow.

>Wszystko wskazuje
> na to, ze nasz wszechswiat zacznie sie w pewnym momencie kurczyc,
> zapadnie sie, po czym bedzie z tego nastepny wielki wybuch. O tym
> biblia ci tez nie napisala?

Nie napisala ale na razie fizyka wyklucza ten scenariusz w oparciu o wartosc
stalej kosmologicznej. Najbardziej prawdopodobna jest nieskonczona ekspansja.

[Gość: lolek]

mhm czyli to co wynika z modeli matematycznych, co jest raz za razem co
raz bardziej uprawdopodabniane w skomplikowanych eksperymentach z
uzyciem drogiej aparatury jest godne miana spekulacji. To co napisali
jacys raz po raz osmieszani wspolczesnymi eksperymentami zydowscy
madrale dwa tysiace lat temu, w spiekocie gdzies na pustyniach azji i
afryki o istocie wyzszej, ktora wszystko stworzyla w pare dni przy
pomocy slow(a), to jest godne miana prawdziwej wiedzy, ktora podwazaja
wylacznie komunisci.

[mg2005]

Gość portalu: lolek napisał(a):

> mhm czyli to co wynika z modeli matematycznych, co jest raz za
razem co
> raz bardziej uprawdopodabniane w skomplikowanych eksperymentach z
> uzyciem drogiej aparatury jest godne miana spekulacji.

W jaki sposób została 'uprawdopodobniona' cykliczność lub wielość
Wszechświatów ?...

To co napisali
> jacys raz po raz osmieszani wspolczesnymi eksperymentami zydowscy
> madrale dwa tysiace lat temu, w spiekocie gdzies na pustyniach
azji i
> afryki o istocie wyzszej, ktora wszystko stworzyla w pare dni przy
> pomocy slow(a), to jest godne miana prawdziwej wiedzy, ktora
podwazaja
> wylacznie komunisci.

Przyjmujemy twój pogląd do wiadomości... :)

[mg2005]

imponeross napisał:

>
> Tylko ze takich eksplozji i implozji moglo byc wczesniej
> nieskonczenie wiele. O tym ci biblia nie napisala? Wszystko
wskazuje
> na to, ze nasz wszechswiat zacznie sie w pewnym momencie kurczyc,
> zapadnie sie, po czym bedzie z tego nastepny wielki wybuch. O tym
> biblia ci tez nie napisala?

Jesteś na bakier ze współczesną kosmologią...

Forum Astrofizyka i Kosmologia, forum Filozofia

[imponeross]

Gość portalu: Moher napisał(a):

> > Tematy dotyczace kosmologii powiiny byc przenoszone na forum
Fizyka
> > albo Astronomia. Ew. Filozofia. Spoleczenstwo nie mna z tym nic
> > wspolnego.
>
> Fizyka ani astronomia nie maja tu odpowiedzi.

Trzeba byc skonczonym idiota, zeby sadzic, ze forum Spoleczenstwo
bedzie tu mialo bardziej odpowiedz. Zamiast tutaj spamowac dyskutuj
ten temat na wlasciwych forach:
Forum Astrofizyka i Kosmologia:
www.scientist.pl/viewforum.php?f=2
Forum Filozofia:
www.filozofia.fora.pl/

Co to znaczy że "wziął się"?

[dritte_dame]

Znasz odpowiedź na to pytanie?

[Gość: Moher]

dritte_dame napisała:

> Znasz odpowiedź na to pytanie?

Jako moher moze troche uproszcze pytanie: dlaczego jest COS zamiast NIC.

[dritte_dame]

Gość portalu: Moher napisał(a):

> dlaczego jest COS zamiast NIC.

A dlaczego nie?

Dlaczego miałoby raczej nic nie być zamiast coś być?

[Gość: Moher]

> Dlaczego miałoby raczej nic nie być zamiast coś być?

NIC jest bardziej oczywiste niz COS. COS ma historie powstania (bierze sie z
czegos) i ludzie refleksyjni (glownie mohery) zawsze pytali skad przychodzimy (i
dokad zmierzamy).

[dritte_dame]

Gość portalu: Moher napisał(a):

> > Dlaczego miałoby raczej nic nie być zamiast coś być?
>
> NIC jest bardziej oczywiste niz COS.

Przeciwnie.

To coś jest bardziej oczywiste niż "nic", ponieważ istnienie czegoś możemy postulować, zdefiniować, zaobserwować i stwierdzić a "nieistnienia absolutnie niczego" nie możemy nie tylko zdefiniować ale nawet nie możemy sensownie postulować.

Stan i pojęcie "nieistnienia absolutnie niczego", jako niemożliwy do zdefiniowania jest całkowicie pozbawiony znaczenia i żadna dobra teoria fizyczna ani metafizyczna nie głosi że powinniśmy raczej oczekiwać "nieistnienia niczego" niż istnienia czegoś.



> COS ma historie powstania (bierze sie z czegos)

Które "coś"?

[mg2005]

dritte_dame napisała:

> Dlaczego miałoby raczej nic nie być zamiast coś być?

Czy nauka ma odpowiedź na to pytanie ?...

[Gość: Nikiel]

Nauka polega na tym, że się szuka odpowiedzi na takie złożone
pytania a wiara na tym, że się olewa trudne pytania bo łatwiej jest
wierzyć w jakieś stare mity. Mitologia na szczęście nie wymaga
dowodów.

[mg2005]

Gość portalu: Nikiel napisał(a):

> Nauka polega na tym, że się szuka odpowiedzi na takie złożone
> pytania

A więc niech szuka - a do tego czasu hipoteza Boga jest hipotezą
racjonalną !

a wiara na tym, że się olewa trudne pytania bo łatwiej jest
> wierzyć w jakieś stare mity.

Mylisz się , religiofobie...

[Gość: Nikiel]

To w takim przypadku chrześcijańscy naukowcy intensywnie szukają
dowodów na istnienie boga, aniołków itd? Jak im idzie?
A czy hipoteza waszego boga jest bardziej racjonalna, niż hipotezy
innych mitologii?

pl.wikipedia.org/wiki/Stworzenie_%C5%9Bwiata_wed%C5%82ug_S%C5%82owian
pl.wikipedia.org/wiki/Stworzenie_%C5%9Bwiata_wed%C5%82ug_Biblii

[Gość: Moher]

> To w takim przypadku chrześcijańscy naukowcy intensywnie szukają
> dowodów na istnienie boga, aniołków itd? Jak im idzie?

Oni juz dawno znalezli ten DOWOD EKSPERYMENTALNY. Nazywa sie Jezus Chrystus!!!

[mg2005]

Gość portalu: Nikiel napisał(a):

> To w takim przypadku chrześcijańscy naukowcy intensywnie szukają
> dowodów na istnienie boga, aniołków itd? Jak im idzie?

Zapytaj ich, nie mnie :)

> A czy hipoteza waszego boga jest bardziej racjonalna, niż hipotezy
> innych mitologii?

Jakiego "waszego Boga " masz na myśli ?...

[Gość: ka_p_pa]

> > A czy hipoteza waszego boga jest bardziej racjonalna, niż hipotezy
> > innych mitologii?
>
> Jakiego "waszego Boga " masz na myśli ?...

Weź raz zdefiniuj swojego boga zamiast zadawać głupawe pytania.

[mg2005]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):

> Weź raz zdefiniuj swojego boga zamiast zadawać głupawe pytania.

Trzeba zapytać Nikla, bo on najwyraźniej "wie" w jakiego Boga wierzę
... :)

[Gość: ka_p_pa]

> > Weź raz zdefiniuj swojego boga zamiast zadawać głupawe pytania.
>
> Trzeba zapytać Nikla, bo on najwyraźniej "wie" w jakiego Boga wierzę
> ... :)

Głupawy uśmieszek i wykręt nie zastąpi odpowiedzi. Nie potrafisz zdefiniować w
co wierzysz.

[Gość: gad]

Tak samo sobie człowiek prymitywny tłumaczył - skąd wziął się piorun.

[mg2005]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):

> Głupawy uśmieszek i wykręt nie zastąpi odpowiedzi. Nie potrafisz
zdefiniować w
> co wierzysz.

Moja wiara nie ma związku z tematem. Ale czekam na odpowiedź Nikla,
bo ponoć wie, w jakiego Boga wierzę... :)

[Gość: Iza]

Nieważne, w jakiego boga wierzysz - pytanie było o tym, dlaczego
twoja wiara czy bóstwo jest bardziej racjonalne od innych...

[mg2005]

Gość portalu: Iza napisał(a):

pytanie było o tym, dlaczego
> twoja wiara czy bóstwo jest bardziej racjonalne od innych...

1. pytanie było inne (sprawdź ! :))
2. sprawdź również temat wątku, w którym uczestniczysz :)
3. uzasadniłem dlaczego hipoteza Bożej kreacji Świata jest racjonalna
Jeśli widzisz błąd, to go wykaż...

[Gość: Moher]

> Nieważne, w jakiego boga wierzysz - pytanie było o tym, dlaczego
> twoja wiara czy bóstwo jest bardziej racjonalne od innych...

Wiara czy niewiara w bostwo sa rownie racjonalne/nieracjonalne bo nie ma
argumentow po zadnej stronie. Jedyne co niektorych inspiruje jest wizja Boga
ktora jest wieksza niz zycie. Ateisci nie maja tej wizji i dlatego sie tak
szamoca, bluzgaja etc. Jesli sie nie wierzy w cos wielkiego, wtedy wierzy sie w
cokolwiek.

Ludzie mawiali iz im nie dostaje

[nehsa]

Gość portalu: Moher napisał(a):
"> > Nieważne, w jakiego boga wierzysz - pytanie było o tym, dlaczego
> > twoja wiara czy bóstwo jest bardziej racjonalne od innych...
>
> Wiara czy niewiara w bostwo sa rownie racjonalne/nieracjonalne bo
nie ma> argumentow po zadnej stronie. Jedyne co niektorych inspiruje
jest wizja Boga> ktora jest wieksza niz zycie. Ateisci nie maja tej
wizji i dlatego sie tak> szamoca, bluzgaja etc. Jesli sie nie wierzy
w cos wielkiego, wtedy wierzy sie w> cokolwiek.
>
> Ludzie mawiali iz im nie dostaje"

**Najkrócej:
Wykluczone jest istnienie jednego Boga.

Jest Ojciec(Bóg) WOLNOŚĆ, Którego wolą jest wieczna
miłość, skutkująca wiecznym ŻYCIEM, które uosabia Syn
(Bóg) Ojca(Boga) ŚWIATŁOŚĆ, sprawca wszystkich spraw
swego Ojca, zatem Nasz Stwórca, Pan Wszystkich Ludzi,
Sędzia wszystkich ludzi w życiu naszym, doczesnym.

A odnośnie pytania-problemu.
Sprawdzianem istnienia Dwóch Istot Boskich, są FAKTY zależności
naszego człowieczeństwa, czyli bycia człowiekiem od Tych Istot.

To, co mam powiedzieć tym Faktom - tym gorzej dla was?

[Gość: DSD]

Na to pytanie nie znamy odpowiedzi. Ludzi mieli wiele pomysłów ale
żaden nie jest bez wad. Jednym z gorszych pomysłów jest tzw. bóg.
Ludzie popierający tę hipotezę nie zauważają że od razu pojawia się
pytanie 'A skąd wziął się bóg?', któe jest równie uprawnione i
trudne do odpowiedzi jak 'Skąd wziął się wszechświat?'. Ktoś zna
odpowiedź?

A odwieczne pytanie o jajko i koguta?

[migreniasta]

Może problem mniejszej wagi a jednak równie zagadkowy.....

[piwi77]

Według wierzących, Bóg stworzył jajko, z którego rozwinął się potem
kogut. Zatem wszystko, jajko, kogut, jak i kukuryku, jest dziełm
Boga.

[migreniasta]

Ja nawet jak się postaram to zrozumiem Twoje słowa ale po kiego palarusa Bóg
stworzył te drzewko z którego zrobiono drewienko tarasujące ruch na Krakowskim
Przedmieściu?

Co było pierwsze-Krakowskie Przedmieście czy drewienko? Bo jak ustaliliśmy Bóg
był stworzony wcześniej przez siebie samego w/g autorskiego pomysłu i na swoją
podobiznę.

[matylda1001]

Gość portalu: DSD napisał(a):

> Na to pytanie nie znamy odpowiedzi. Ludzi mieli wiele pomysłów ale
żaden nie jest bez wad. Jednym z gorszych pomysłów jest tzw. bóg.
Ludzie popierający tę hipotezę nie zauważają że od razu pojawia się
pytanie 'A skąd wziął się bóg?', któe jest równie uprawnione i
trudne do odpowiedzi jak 'Skąd wziął się wszechświat?'. Ktoś zna
odpowiedź?<

Ja mysle, że całe nieporozumienie tkwi w definicji Boga. Wiara, która
to pojęcie stworzyła bardzo spłyciła temat, bo mówiąc o Bogu jakoś
tam wyznaczyła początek a Bóg nie ma początku. Może Bóg sprowokował
ten pierwotny wybuch, może sam był tym wybuchem, a może było jeszcze
inaczej? W każdym razie Bóg to siła/myśl/zjawisko, od którego
wszystko się zaczęło. Człowiek nie stworzył Boga, człowiek stworzył
szereg religii, czyli sposobów na jego wyznawanie.

[Gość: DSD]

Skąd wiemy że bóg nie ma początku? Równie dobrze możemy powiedzieć
że Wszechświat nie ma początku, podlega tylko okresowym skurczom
typu Wielki Wybuch.

[matylda1001]

Gość portalu: DSD napisał(a):

> Skąd wiemy że bóg nie ma początku? Równie dobrze możemy powiedzieć
że Wszechświat nie ma początku, podlega tylko okresowym skurczom
typu Wielki Wybuch.<

Tak, ale kiedys musiał byc pierwszy skurcz. Nawet jakby to miało być
tak dawno, że najstarsi górale tego nie pamiętają:) Tu taka analogia
do Wielkiej Orkiestry Świątecznej Pomocy, która będzie grała do końca
świata i o jeden dzień dłużej. Bóg jest o jeden dzien starszy od
najstarszego wszechświata. Dalej już po prostu ludzka myśl nie sięga.

[Gość: DSD]

Cały czas stoimy w miejscu. Idąc wstecz napotykamy na coraz to
starsze skurcze Wszechświata, potem na boga, a potem... no właśnie,
dlaczego zatrzymujesz się akurat w tym miejscu? Twierdzenie że bóg
istniał ZAWSZE nie jest lepsze od twierdzenia że jakiś wszechświat
itniał zawsze, a unikamy tworzenia niepotrzebnego bytu.

> Dalej już po prostu ludzka myśl nie sięga.

Eee tam, chodzi tylko o proste pytanie: 'Skąd wziął sie bóg?'.
Ludzie wierzący nie znają odpowiedzi na żadne pytanie z dziedziny
merafizyki, ale kontentują się wiarą że istnieje taka istota która
te odpowiedzi zna.

Tworzenie niepotrzebnych bytów?

[migreniasta]

To chyba niejaki Ockham skonstruował brzytwę do wycinania takich bytów. Czyż nie?

[Gość: DSD]

Notabene duchowny, ale nie David.

[migreniasta]

może był z piątej kolumny?

[Gość: DSD]

Albo z 4 pancernych?

[Gość: ka_p_pa]

> To chyba niejaki Ockham skonstruował brzytwę do wycinania takich
>bytów. Czyż nie?

O kurczę. Teraz się zacznie.

[Gość: DSD]

> O kurczę.

Cały czas chodzi o to czy to kurczę powstało przed kurą czy po niej?

[migreniasta]

To też da się wyciąć mając brzytwę Ockhama....

[Gość: DSD]

Samo zarżnięcie kury brzytwą nic nie da. Trzeba mieć jeszcze garnek,
włoszczyznę i makaron (stworzony przez Latającego Potwora
Spaghetti).

[migreniasta]

I kiszoną kapustę ugniataną Wielką Stopą?

[Gość: DSD]

Jestem postępowym Europejczykiem, jadam tylko kapustę brukselkę!

[migreniasta]

Ptaszka też masz brukselskiego?

[Gość: DSD]

Nie, własnego :-)

[Gość: Moher]

migreniasta napisała:

> To chyba niejaki Ockham skonstruował brzytwę do wycinania takich bytów. Czyż ni
> e?

Oryginalne sformulowanie brzmi "nie tworzyc bytow nad miare"
Tzn. Jesli ktos chce wyjasnic istnienie naszego Wszechswiata i musi sie
odwolywac do wielu innych Wszechswiatow, lamie brzytwe Ockhama. Odwolywanie sie
do ABSOLUTNEGO poczatku redukuje liczbe bytow do JEDNEGO Boga.

[piwi77]

Dodam, że wartość twierdzenia, że Bóg istniał zawsze, jest
taka sama jak twierdzenia, że nie istniał nigdy. Zarówno
słowo zawsze, jak i nigdy, mają odniesienie do czasu,
a czas ma sens tylko w kontekście istnienia materii, poza nią czas
nie istnieje.

[Gość: Moher]

> Dodam, że wartość twierdzenia, że Bóg istniał zawsze, jest
> taka sama jak twierdzenia, że nie istniał nigdy.

Nic nowego: Biblia zawsze opisywala Boga jako byt POZACZASOWY. Jahwe znaczy "jam
jest ktory jest" (albo ktory trwa), nie potrzebuje pojecia czasu. Chrystus tez
mowil osobie w formie pozaczasowej: "Zanim Abraham sie narodzil JA JESTEM"

[piwi77]

Przyjęliśmy Wielki Wybuch za pewnik, a przecież jest to tez tylko
jedna z hipotez.

[Gość: DSD]

Owszem, ale ma tę zaletę że aby wytłumaczyć istnienie świata nie
zakłada istnienia czegos bardziej skomplikowanego niż sam świat.

[nehsa]

Zastanówcie się nad minimum, zamiast nad wszechświatem.

Według uniwersalnej, a zatem świeckiej Nauki Ojca(Boga), dowodami
istnienia Dwóch Bogów, są dowody naszej zależności, od Jednego Boga.

Co jest minimalnym, postrzegalnym przez ludzi, a tym samym ludzką
naukę, dowodem naszego współistnienia?

Minimalnym, postrzegalnym dowodem naszego współistnienia, jest
niematerialny sens słowa z ust człowieka.

Jaką wartość może mieć ten sens słowa z ust człowieka?

Ten sens słowa naszej mowy, może mieć sens minimalnie sprawiedliwy,
albo niesprawiedliwy. Innej opcji nie ma.

Czego dowodzi wypowiedzenie przez nas minimalnie sprawiedliwego
sensu?

Wypowiedzenie przez nas minimalnie sprawiedliwego sensu, dowodzi
naszego POSŁUSZEŃSTWA nakazanej nam życzliwej, równoprawnej
współpracy ze wszystkimi ludźmi, czyli dowodzi solidarności.
Posłuszeństwo, jest oczywistym dowodem zależności kreacji
tego, minimalnie sprawiedliwego sensu w procesie myślenia, od
Naszego Stwórcy.
Proces myślenia, jest absolutnie niezależny od człowieka.

Przeanalizujmy jeszcze tę drugą, wypowiedzianą przez nas wartość
sensu, naszego słowa z ust.

Czego dowodzi wypowiedzenie przez nas niesprawiedliwego sensu?

Wypowiedzenie przez nas niesprawiedliwego-nieżyczliwego sensu, jest
dowodem SAMOKARANIA SIĘ tym sensem, czyli jest grzechem
Potraktowany nieżyczliwym słowem bliźni, może nie okażać nam swojej
pogardy, bądź dotknięty nim, skryje nienawiść.

Jest oczywistym, że karę ponosimy w różnym stopniu. W innym
karczyńca, w innym karbiorca, i w jeszcze innym, wszyscy pozostali
ludzie.

Ale bezkarność wszelkiej niesprawiedliwości, jest wykluczona.
KARA, tak samo, jak i POSŁUSZEŃSTWO, nie są dowodami
zależności od nas kreowania sensu, który to sens, uzyskujemy w
niezależnym od nas, procesie myślenia.

Tu, zwracam waszą uwagę na fakt, wielosensowność słowa wypowiadanego
z ust.
Każde słowo może mieć sens sprawiedliwy, bądź niesprawiedliwy. Sens
życzliwy, bądź nieżyczliwy. Jego sensem jest posłuszeństwo, bądź
nieposłuszeństwo i wówczas jest karą. Sens różny dla nadawcy, i
różny dla odbiorcy-ów. I wiele sensów szczegółowych. Ale o
ostatecznej wartości sensu słowa, zawsze decyduje CEL, któremu
posłuży.

"Ponieważ tedy i najmniejszej rzeczy nie przemożecie, czemuż się
o inne troszczycie?"

Sprawiedliwość, to wymóg wobec człowieka postępowania precyzyjnie
określonej jakości, czyli powinność, obowiązek człowieka.
Z wywiązywania się z tego obowiązku, jesteśmy tu, na tym świecie,
na bieżąco WSZYSCY rozlioczani, jako LUDZKOŚĆ. Jest to FAKT
oczywisty.
Indywidualnie, będziemy rozliczeni w Dzień Sądny.

[Gość: DSD]

'Wypowiedzenie przez nas niesprawiedliwego-nieżyczliwego sensu, jest
dowodem SAMOKARANIA SIĘ tym sensem, czyli jest grzechem'

Czy sens jest bez sensu
Czy nonsensu bezsens
Czy kura była pierwsza
Czy bez kury nonsens

[nehsa]

Gość portalu: DSD napisał(a), kopiując z mojego postu:
"Wypowiedzenie przez nas niesprawiedliwego-nieżyczliwego sensu, jest
> dowodem SAMOKARANIA SIĘ tym sensem, czyli jest grzechem"

**No, i czy coś się nie zgadza z rzeczywistością?

[mg2005]

Gość portalu: DSD napisał(a):

> Owszem, ale ma tę zaletę że aby wytłumaczyć istnienie świata nie
> zakłada istnienia czegos bardziej skomplikowanego niż sam świat.

Skąd wiesz, że to zaleta ??... To tylko twoja wiara !

[Gość: DSD]

Bo tłumaczenie skomplikowanego świata poprzez zzakładanie istnienia
jeszcze bardziej skomplikowanego boga nie ma sensu. No, chyba że
chcemy zmusić innych żeby robili to co my chcemy, grożąc im tym
bogiem.

[mg2005]

Gość portalu: DSD napisał(a):

> Bo tłumaczenie skomplikowanego świata poprzez zzakładanie
istnienia
> jeszcze bardziej skomplikowanego boga nie ma sensu.

Mylisz się. Co lepsze: hipoteza prosta, ale fałszywa, czy
skomplikowana, ale prawdziwa ?

[Gość: DSD]

Znowu manipulacja. Powinno być 'hipoteza prosta i zgadzającą się z
obecnym stanem wiedzy czy skomplikowana i bez żadnego oparcia w
faktach, bez szansy na udowodnienie swej prawdziwości ani na
stawianie testowalnych przewidywań'.

[mg2005]

Gość portalu: DSD napisał(a):

> Znowu manipulacja.

Owszem - popełniłeś manipulację, twierdząc, że hipoteza prosta jest
lepsza od skomplikowanej...

[Gość: DSD]

Jeżeli hipotetyczną istotę która wszystko może i jest jedna w trzech
osobach uważasz za 'prostą'...

[mg2005]

PS:

Gość portalu: DSD napisał(a):

> Powinno być 'hipoteza prosta i zgadzającą się z
> obecnym stanem wiedzy

Hipoteza Boga zgadza się z nim !

czy skomplikowana i bez żadnego oparcia w
> faktach, bez szansy na udowodnienie

Jak udowodnić cykliczność Wszechświata ?...

[Gość: DSD]

> Hipoteza Boga zgadza się z nim !

Hipoteza boga jest jak guma od majtek - można ją dowolnie naciągać.
Istnienie zła przeczy jednak temu że świat stworzył jeden, dobry i
wszechmocny bóg. Musiał stworzyć świat w którym drapieżniki zabijają
inne zwierzęta?

[mg2005]

Gość portalu: DSD napisał(a):

> Istnienie zła przeczy jednak temu że świat stworzył jeden, dobry i
> wszechmocny bóg. Musiał stworzyć świat w którym drapieżniki
zabijają
> inne zwierzęta?

forum.gazeta.pl/forum/w,29,115327839,115396088,Re_Skad_wzial_sie_wszechswiat_.html

[mg2005]

Gość portalu: DSD napisał(a):

> Istnienie zła przeczy jednak temu że świat stworzył jeden, dobry i
> wszechmocny bóg.

Popełniasz logiczny błąd...

[mg2005]

Gość portalu: DSD napisał(a):

> Na to pytanie nie znamy odpowiedzi.

To prawda. Czyli nauka nie zna odpowiedzi...


Ludzi mieli wiele pomysłów ale
> żaden nie jest bez wad. Jednym z gorszych pomysłów jest tzw. bóg.
> Ludzie popierający tę hipotezę nie zauważają że od razu pojawia
się
> pytanie 'A skąd wziął się bóg?', któe jest równie uprawnione
i
> trudne do odpowiedzi jak 'Skąd wziął się wszechświat?'.

Błąd:
Bóg z definicji jest Absolutem, który istnieje 'sam z
siebie' ( w przeciwieństwie do materii)...

[migreniasta]

A podasz definicję definicji?

[mg2005]

migreniasta napisała:

> A podasz definicję definicji?

Pożycz słownik od sąsiada :)

[matylda1001]

mg2005 napisał:

> Błąd:
> Bóg z definicji jest Absolutem, który istnieje 'sam z
> siebie' ( w przeciwieństwie do materii)...

:)Zapewne znasz twórcę tej definicji...?

[mg2005]

matylda1001 napisała:

> mg2005 napisał:
>
> > Błąd:
> > Bóg z definicji jest Absolutem, który istnieje 'sam z
> > siebie' ( w przeciwieństwie do materii)...
>
> :)Zapewne znasz twórcę tej definicji...?
>

Zapoznaj się z podstawami filozofii.

[piwi77]

mg2005 napisał:

> Bóg z definicji jest Absolutem

Takim ograniconym Absolutem, bo materia w jego skład nie wchodzi.

[Gość: Moher]

> Takim ograniconym Absolutem, bo materia w jego skład nie wchodzi.

Jesli np. mam dzieci to znaczy ze jestem bardziej ograniczona niz gdybym nie
miala? Ja nie widze tego jako ograniczenie.

[piwi77]

Gość portalu: Moher napisał(a):

> Jesli np. mam dzieci to znaczy ze jestem bardziej ograniczona niz
> gdybym nie miala?

Jesteś bardziej, musisz dzielić z nimi kibel i telewizor, a na
wakacje jechać tam, gdzie dzieciaki nie bedą się nudzić.

[Gość: DSD]

> Błąd:
> Bóg z definicji jest Absolutem, który istnieje 'sam z
> siebie' ( w przeciwieństwie do materii)...

Ech, gdyby zdefiniowanie czegoś wystarczało aby powołać to coś do
życia... Zaraz bym sobie wymyślił 10000000000000 $.

[mg2005]

Gość portalu: DSD napisał(a):

> Ech, gdyby zdefiniowanie czegoś wystarczało aby powołać to coś do
> życia...

Ja tylko wykazałem błąd logiczny w twojej wypowiedzi.

[Gość: DSD]

Nie, zacząłeś bronić istnienia boga powołując się na definicję boga.
Stary błąd ludzi wierzących, co najmniej od czasu św. Anzelma. Nie
musisz się go kurczowo trzymać, o ile wiem sam św. Tomasz z Akwinu
był przeciwnikiem tego dowodu.

[mg2005]

Gość portalu: DSD napisał(a):

> Nie, zacząłeś bronić istnienia boga powołując się na definicję
boga.

Jeszcze raz :

"Jednym z gorszych pomysłów jest tzw. bóg.
> Ludzie popierający tę hipotezę nie zauważają że od razu pojawia
się
> pytanie 'A skąd wziął się bóg?', któe jest równie
uprawnione
> jak 'Skąd wziął się wszechświat?'.

Błąd:
Bóg z definicji jest Absolutem, który istnieje 'sam z
siebie' ( w przeciwieństwie do materii)... "

Wykazałem tylko, że popełniasz błąd twierdzeniem o "równouprawnieniu"
bo w przeciwieństwie do materii, Bóg nie potrzebuje zewnętrznej
przyczyny do istnienia.

[Gość: DSD]

> bo w przeciwieństwie do materii, Bóg nie potrzebuje zewnętrznej
> przyczyny do istnienia.

A czy definicja materii zakłada że ona 'potrzebuje zewnętrznej
przyczyny do istnienia'? Mogła istnieć od zawsze, tylko w różnych
formach i w różnych Wszechświatach. Istnienie materii w żaden sposób
nie upoważnia do pytania o jej twórcę bez jednoczesnego pytania o
twórcę twórcy. Poza tym znowu piszesz że 'Bóg z definicji
jest...', a ja tylko podkreślam że zdefiniowanie czegokolwiek nie
jest dowodem na realne istnienie tej rzeczy.

[Gość: Moher]

> A czy definicja materii zakłada że ona 'potrzebuje zewnętrznej
> przyczyny do istnienia'? Mogła istnieć od zawsze, tylko w różnych
> formach i w różnych Wszechświatach.

Taka jest twoja wiara.

[Gość: DSD]

Nie, ja tego nie wiem. Uważam tylko że HIPOTEZA NIE OPARTA NA
ŻADNYCH FAKTACH nie może być podstawą do prawodastwa (np. zakaz
małżeństw gejów bo tak chce Absolut który wszystko stworzył).

[mg2005]

Gość portalu: DSD napisał(a):

> Uważam tylko że HIPOTEZA NIE OPARTA NA
> ŻADNYCH FAKTACH nie może być podstawą do prawodastwa (np. zakaz
> małżeństw gejów bo tak chce Absolut który wszystko stworzył).

Nie może - i nie jest !

[Gość: DSD]

To skąd bierze się ustawa o ochronie uczuć religijnych, skąd ludzie
wierzący w niektórych bogów mogą ubiegać się o zwolnienie ze służby
wojskowej, skąd walka o inwokację do boga w konstytucji, o lekcje
religii w szkole, o 'wartości chrześcijańskie' w mediach i 1001 innych
przykładów?

[mg2005]

Gość portalu: DSD napisał(a):

> To skąd bierze się ustawa o ochronie uczuć religijnych,

Z ochrony uczuć .

skąd ludzie
> wierzący w niektórych bogów mogą ubiegać się o zwolnienie ze
służby
> wojskowej,

O ile wiem - nie tylko oni (także pacyfiści mogą mieć służbę
zastępczą)
Sugerujesz, że Polska jest krajem jehowickim ?... :)

> skąd walka o inwokację do boga w konstytucji,

Skup się: inwokacja nie stanowi prawa.

o lekcje
> religii w szkole,

Ułatwienie dla 90% dzieci i rodziców.

> o 'wartości chrześcijańskie' w mediach

Bo nasza cywilizacja jest oparta na tych wartościach.

[Gość: Moher]

Gość portalu: DSD napisał(a):

> Nie, ja tego nie wiem. Uważam tylko że HIPOTEZA NIE OPARTA NA
> ŻADNYCH FAKTACH nie może być podstawą do prawodastwa (np. zakaz
> małżeństw gejów bo tak chce Absolut który wszystko stworzył).

Problem w tym ze pewne gremia zaprzeczaja faktom ktore im sa niewygodne.
Nie wiem co tu maja geje do wszechswiata, ale nawet w tym wypadku geje
zaprzeczaja prostym faktom:

1. Ze roznica miedzy zwiazkiem homoseksualnym i heteroseksualnym jest
fundamentalna z biologicznego punktu widzenia (geje twierdza ze to wszystko
jedno, ze idzie nie o biologie tylko "milosc".
2. Geje tez zaprzeczaja ze walka u rownouprawnienie biseksualistow wczesniej czy
pozniej doprowadzi do malzenstw trojkowych, czworkowych etc. Tutaj jeszcze wolno
mowic ze to biologiczny nonsens i nie byc wyrzuconym z pracy za "bifobie".


> Nie, ja tego nie wiem. Uważam tylko że HIPOTEZA NIE OPARTA NA
> ŻADNYCH FAKTACH

Twoje dywagacje nt. tych innych wszechswiatow nie tylko nie sa oparte na ZADNYCH
FAKTACH ale naruszaja brzytwe Ockhama w duzo gorszy sposob niz hipoteza jednego
Boga-Stworcy

[Gość: DSD]

> 1. Ze roznica miedzy zwiazkiem homoseksualnym i heteroseksualnym jest
> fundamentalna z biologicznego punktu widzenia (geje twierdza ze to
wszystko
> jedno, ze idzie nie o biologie tylko "milosc".

Z 'biologicznego punktu widzenia' jeszcze większym horrendum jest
przykazanie miłowania nieprzyjaciół. Zresztą niektórzy katolicy
z 'miłości' żyją w celibacie więc niee rozumiem skąd to zgorszenie.

> 2. Geje tez zaprzeczaja ze walka u rownouprawnienie biseksualistow
wczesniej cz
> y
> pozniej doprowadzi do malzenstw trojkowych, czworkowych etc. Tutaj
jeszcze woln
> o
> mowic ze to biologiczny nonsens i nie byc wyrzuconym z pracy
za "bifobie".

Tutaj mielibyśmy raczej nonsens prawny - sam diabeł nie rozwiążę
problemu rozwodu osoby A z osobą B, jeśli obydwie chcą dalej pozostać
w związku z osobą C.

> Twoje dywagacje nt. tych innych wszechswiatow nie tylko nie sa
oparte na ZADNYC
> H
> FAKTACH ale naruszaja brzytwe Ockhama w duzo gorszy sposob niz
hipoteza jednego
> Boga-Stworcy

Są czysto hipotetyczne ale nie naruszają. Zakładam istnienie innych
światów z grubsza podobnych do naszego, natomiast hipoteza boga
zakłada istnienie bytu zupełnie nowego rodzaju.

[mg2005]

> Tutaj mielibyśmy raczej nonsens prawny - sam diabeł nie rozwiążę
> problemu rozwodu osoby A z osobą B, jeśli obydwie chcą dalej
pozostać
> w związku z osobą C.

Można i bez diabła - trzeba "tylko" zalegalizować bigamię i
poligamię. To drobiazg dla postępaków :) Czego się nie robi w imię
Postępu ... :))

Chyba nie chcesz dyskryminować Biseksualistów i Transów (oddzielne
toalety :)) ?... he, he...

[mg2005]

Gość portalu: DSD napisał(a):

> A czy definicja materii zakłada że ona 'potrzebuje zewnętrznej
> przyczyny do istnienia'?

Nie zaprzecza (inaczej niż def. Boga)- dlatego twoje twierdzenie
o "równoprawności" było błędne.

Mogła istnieć od zawsze, tylko w różnych
> formach i w różnych Wszechświatach.

Teoretycznie tak, ale to tylko hipoteza.

Istnienie materii w żaden sposób
> nie upoważnia do pytania o jej twórcę bez jednoczesnego pytania o
> twórcę twórcy.

Znów powtarzasz swój błąd...

a ja tylko podkreślam że zdefiniowanie czegokolwiek nie
> jest dowodem na realne istnienie tej rzeczy.

To banał...

[Gość: Moher]

> a ja tylko podkreślam że zdefiniowanie czegokolwiek nie
> > jest dowodem na realne istnienie tej rzeczy.

Czyli wracajac do twojego przykladu: zdefiniowanie zwiazku homoseksualnego jako
malzenstwo nie jest dowodem ze to malzenstwo
ktore jest oparte na biologicznych faktach i realiach.

[Gość: DSD]

Tak samo jak tzw. białe małżeństwa albo 'zaślubiny' zakonnic z
Jezusem. Mi nie przeszkadza że ktoś chce spędzić życie w celibacie,
dlaczego ludziom wierzącym przeszkadza że ktoś chce spędzić życie z
osobą tej samej płci?

[mg2005]

Gość portalu: DSD napisał(a):

>
> dlaczego ludziom wierzącym
>przeszkadza że ktoś chce spędzić życie z
> osobą tej samej płci?

1. Również niewierzącym, ale rozsądnym :)
2. Po co nazywać małżeństwem coś co nim nie jest ?...

[Gość: DSD]

> a ja tylko podkreślam że zdefiniowanie czegokolwiek nie
> > jest dowodem na realne istnienie tej rzeczy.
>
> To banał...

Jak widać niełatwo niektórym z niego zrezygnować.

[mg2005]

Gość portalu: DSD napisał(a):
>
> Jak widać

Gdzie widać ? :)

[Gość: Moher]

> Ludzie popierający tę hipotezę nie zauważają że od razu pojawia się
> pytanie 'A skąd wziął się bóg?', któe jest równie uprawnione i

Gdy nie istnieje czas, nie pojawia sie takie pytanie bo nie mozna zapytac co
bylo PRZED poczatkiem czasu. Twoja logika ignoruje fizyke.

[Gość: ka_p_pa]

> Gdy nie istnieje czas, nie pojawia sie takie pytanie bo nie mozna
>zapytac co bylo PRZED poczatkiem czasu. Twoja logika ignoruje fizyke.

Tylko tak Ci się wydaje.

[Gość: Moher]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):

> > Gdy nie istnieje czas, nie pojawia sie takie pytanie bo nie mozna
> >zapytac co bylo PRZED poczatkiem czasu. Twoja logika ignoruje fizyke.
>
> Tylko tak Ci się wydaje.

Tak sie wydaje wielu bardzo madrym ludziom. Fizycy wiedza o tym od dawna i mowia
ze ich rownania maja singularities (chyba osobliwosci po polsku).

[Gość: ka_p_pa]

>ich rownania maja singularities (chyba osobliwosci po polsku).

A mają. To taki wytrych do przestrzeni, której nauką nie można ogarnąć. Ale jaki
to ma związek z logiką?

[Gość: Moher]

> A mają. To taki wytrych do przestrzeni, której nauką nie można ogarnąć. Ale jak
> i
> to ma związek z logiką?

Ano taki, ze rownania fizyki opieraja sie na logice.

[Gość: ka_p_pa]

> Ano taki, ze rownania fizyki opieraja sie na logice.

Ano tak się porobiło, że fizyka opisująca osobliwość obnaża nieskuteczność logiki.

[Gość: Moher]

> Ano tak się porobiło, że fizyka opisująca osobliwość obnaża nieskuteczność logi
> ki.

Czyli piszemy o granicach ludzkiego poznania. Amen!

[Gość: DSD]

Jeśli uważasz że bóg istniał poza czasem to dlaczego materia nie
mogła?

[Gość: Moher]

Gość portalu: DSD napisał(a):

> Jeśli uważasz że bóg istniał poza czasem to dlaczego materia nie
> mogła?

Bo materia to czasoprzestrzen a czasoprzestrzen nie moze istniec bez czasu.

[Gość: DSD]

> Bo materia to czasoprzestrzen a czasoprzestrzen nie moze istniec
bez czasu.

Łaj not? Skoro jeden bóg może istnieć w 3 osobach to i
czasoprzestrzeń może istnieć bez czasu.

[Gość: Moher]

> Łaj not? Skoro jeden bóg może istnieć w 3 osobach to i
> czasoprzestrzeń może istnieć bez czasu.

You lost me. Trzy osoby sa czescia Trojcy i czas jest czescia czasoprzestrzeni.
Mowisz ze Trojca moze istniec bez Boga Ojca?
Boje sie ze rzucasz slowami co niekoniecznie oznacza logike.

[Gość: DSD]

Na początku udowodnijmy że w ogóle istnieje jakikolwiek bóg, potem
możemy się zastanawiać w ilu jest on osobach. Problem z teologią
polega na tym że jest ona tworzona przez ludzi siedzących w fotelu i
uważających że ich świat wewnętrzny jest bardziej realny niż ten który
ich otacza. Już św. Augustyn podkreślał że świat dookoła nas jest
mniej ważny niż dusza i bóg, że trzeba wejść w siebie itp. Prowadzi to
do tego że rozmaite Absoluty i Pierwsze Przyczyny stają się ważniejsze
niż skamieniałości. Ot, tutaj mamy postawienie znaku równości między
Trójcą Przenajświętszą a czasoprzestrzenią.

[Gość: Moher]

> Na początku udowodnijmy że w ogóle istnieje jakikolwiek bóg, potem
> możemy się zastanawiać w ilu jest on osobach.

Udowodnij ze Bog nieistnieje i wtedy mozemy zakonczyc te dyskusje.

> Problem z teologią
> polega na tym że jest ona tworzona przez ludzi siedzących w fotelu i
> uważających że ich świat wewnętrzny jest bardziej realny niż ten który
> ich otacza.

Ateisci maja dokladnie ten sam problem: siedza na forum i usiluja wciskac
niczym nie poparte poglady ze Boga nie ma. Przy tym czesto robia to w sposob
wulgarny i arogancki zeby ponizyc dyskutantow.

>Już św. Augustyn podkreślał że świat dookoła nas jest
> mniej ważny niż dusza i bóg, że trzeba wejść w siebie itp. Prowadzi to
> do tego że rozmaite Absoluty i Pierwsze Przyczyny stają się ważniejsze
> niż skamieniałości.

A niby czemu skamienialosci musialyby byc wazniejsze od Absolutow i pierwszych
przyczyn? Bez pierwszych przyczyn nie bedzie zadnych skamienialosci. Glebiej,
glebiej prosze. Kiedy czytam Augustyna czy Tomasza to nie moge wyjsc z podziwu
dla glebi ich mysli i tytanizmu intelektualnego.

[Gość: ka_p_pa]

> Udowodnij ze Bog nieistnieje i wtedy mozemy zakonczyc te dyskusje.

Jeszcze raz. Negujesz naukowe hipotezy dotyczące fizycznych mechanizmów
powstania wszechświata, a jednocześnie powołujesz się na określony przez naukę
wiek tego wszechświata. Negujesz Wielki Wybuch, a jednocześnie wskazujesz boga
jako sprawcę tego wybuchu. Ba, wskazujesz na biblijny opis stworzenia jako
alegorię tego wybuchu. Zdecyduj się na jakąś wersję.
Każesz udowadniać nieistnienie boga? Udowodnij nieistnienie krasnoludków.
Bredzisz coś o Brzytwa Ockhama, a jednocześnie dokładasz kolejny byt. Idea boga
nie stoi w opozycji do pytania jak powstał wszechświat, bo idea boga na
to pytanie nie odpowiada. Nikt nie pyta, jak bóg stworzył świat.
Odpowiedź na pytanie jak wszechświat powstał nie będzie więc dla Ciebie
argumentem, że nie stworzył go bóg. Na dowolny mechanizm powstawania światów
zawsze możesz sobie nałożyć sprawczą ideę boga. Jeśli jest Ci z tym łatwiej żyć,
to nie moja sprawa. Ale ani z logiką, ani z brzytwą Ockhama Twoja argumentacja
nie ma nic wspólnego, bo to Ty dokładasz kolejny byt, którego istnienia nie
potrafisz dowieść ani nawet uprawdopodobnić.

[Gość: Moher]

> Jeszcze raz. Negujesz naukowe hipotezy dotyczące fizycznych mechanizmów
> powstania wszechświata, a jednocześnie powołujesz się na określony przez naukę
> wiek tego wszechświata.

To logiczne. Wiek wszechswiata jest OD MOMENTU powstania wszechswiata i nie
potrzeba sie powolywac na mechanizmy powstania.

> jako sprawcę tego wybuchu. Ba, wskazujesz na biblijny opis stworzenia jako
> alegorię tego wybuchu. Zdecyduj się na jakąś wersję.

Pokazuje tylko ze zarowno fizyka jak i Biblia sa w zupelnej zgodzie w jednym
punkcie: wszechswiat mial zdecydowany poczatek.

> Każesz udowadniać nieistnienie boga? Udowodnij nieistnienie krasnoludków.

Czyli nieskonczona liczbe innych wszechswiatow???

> Bredzisz coś o Brzytwa Ockhama, a jednocześnie dokładasz kolejny byt.

Ja dodaje JEDEN byt. Zwolennicy nieskonczonej liczby wszechswiatow zapadajacych
sie i wybuchajacych od nowa dokladaja nieskonczona liczbe bytow.

Idea bog
> a
> nie stoi w opozycji do pytania jak powstał wszechświat, bo idea boga na
> to pytanie nie odpowiada. Nikt nie pyta, jak bóg stworzył świat.

Oczywiscie ze nie stoi. Problem w tym ze nie masz zadnej odpowiedzi poza pustymi
spekulacjami wbrew brzytwie Ockhama.

Ale ani z logiką, ani z brzytwą Ockhama Twoja argumentacja
> nie ma nic wspólnego, bo to Ty dokładasz kolejny byt, którego istnienia nie
> potrafisz dowieść ani nawet uprawdopodobnić.

Dokladnie. Dokladasz nieskonczona liczbe bytow zeby udowodnic istnienie jednego.
Ja uwazam ze istnieje cos takiego jak ABSOLUTNY poczatek i logika nie pozwala na
pytanie co bylo PRZED poczatkiem czasu. Ja sie staram trzymac faktow ty sie
trzymasz WIARY zeby cos uprawdopodobnic, choc z daleka widac ze to grubymi nicmi
szyte.

[dritte_dame]

Gość portalu: Moher napisał(a):

> Udowodnij ze Bog nieistnieje

Z tym akurat nie ma najmniejszego problemu.

"Bóg" nie istnieje z definicji.

Ze swojej własnej definicji, ponieważ nie istnieje "coś", czego definicja jest wewnętrznie logicznie sprzeczna - tak jak nie istnieje ani trójkątny okrąg ani mroźny wrzątek.

A definicja "Boga klasycznego teizmu" jest wewnętrznie ze sobą sprzeczna w wielu punktach.

Poczynając na przykład od tego, że istota "nieskończenie doskonała" nie może być równocześnie "doskonała moralnie", czyli: "doskonale cnotliwa", ponieważ "cnotliwość" jest skutecznym przezwyciężeniem własnej istniejącej niedoskonałości lub ograniczenia.
(Nie może być odważnym ten, kto nigdy nie może się niczego obawiać).

Dalej: istota "wszechwiedzaca" nie może być równocześnie "wszechmogąca". Pełna wszechwiedza i pełna wszechmoc wykluczają się wzajemnie ponieważ "wszechwiedzący Bóg" zna na pewno wszystkie swoje przyszłe czyny a "wszechmogący Bóg" może dowolnie zmienić przyszłość - tym samym sprawiając że dowolne przewidywanie przyszłości - włączając w to przewidywanie przez samego "Boga" swoich własnych przyszłych czynów - staje się niepewne.

"Bóg" może więc być albo "wszechmogącym" albo "wszechwiedzącym", ale nie i jednym i drugim naraz.

I dak dalej, rozważając po kolei następne atrybuty definicyjne "Boga"...

[nehsa]

...od zawsze, istnieją Dwie Istoty Boskie, Dwóch Bogów, czyli
Ojciec(Bóg) WOLNOŚĆ, i Syn(Bóg) ŚWIATŁOŚĆ.

A dowodami Ich istnienia, są oczywiste dowody zależności
naszego człowieczeństwa, od Ojca(Boga).

[Gość: Moher]

> ...od zawsze, istnieją Dwie Istoty Boskie, Dwóch Bogów, czyli
> Ojciec(Bóg) WOLNOŚĆ, i Syn(Bóg) ŚWIATŁOŚĆ.
>
> A dowodami Ich istnienia, są oczywiste dowody zależności
> naszego człowieczeństwa, od Ojca(Boga).

Takie te ciarachy tworde trzaby stac i walic w morde (tyz na temat).

[nehsa]

moher, mój tekst:" > ...od zawsze, istnieją Dwie Istoty Boskie,
Dwóch Bogów, czyli > Ojciec(Bóg) WOLNOŚĆ, i Syn(Bóg) ŚWIATŁOŚĆ.
>
> A dowodami Ich istnienia, są oczywiste dowody zależności
> naszego człowieczeństwa, od Ojca(Boga). "

skomentował słowami:"Takie te ciarachy tworde trzaby stac i
walic w morde (tyz na temat). "

**W poszukiwaniu dowodów istnienia Istot Boskich, Których jest
Dwie, i musi być Dwie. Aby wam ułatwić zadanie, napisałem
wcześniej:
forum.gazeta.pl/forum/w,29,115327839,115436981,Re_Skad_wzial_sie_wszechswiat_Pan_Bog_go_stworz.html?wv.x=2

Zatem, aby znaleźć oczywiście, racjonalne dowody istnienia Istot
Boskich, należy znaleźć dowody naszej zależności od Tych Istot.
Ale te ciarachy takie tępe, że szkoda ręki i buta.

Poza tym, chcę zwrócić waszą uwagę na fakt, bezproduktywnego
zgadywania się, wskutek przypisywania słowom znaczenia, którego te
słowa, nie posiadają.
Tak jest właśnie z wszechmocą, wolną wolą, prawdą, Wolnością, i
wogóle z wartościami fundamentalnymi.
Cholera wie, o czym kto z was pisze, co ma na myśli.

Z treści waszych wpisów np. wynika, że, "wszechmogący", oznacza
wszystko może - tak mądre, jak i głupie, dobre i złe. Ciarachowate
założenie.

Wolna wola, przecie ją ma każdy ciarach, czego dowodem jest, że może
se ciarach robić, jak mu pasuje. A przecież, każde postępowanie
człowieka, gorszej jakości, niż wymagana SOLIDARNOŚĆ, jest
natychmiastową KARĄ. O posiadaniu wolnej woli moglibyśmy mówić
wówczas, gdyby czyniona przez nas niesprawiedliwość była bezkarna.**

**A odnośnie stanu sprzed powstania ŚWIATA, u którego powstania
legły, RZECZY, przez co ja rozumiem, między innymi, siły
międzycząsteczkowe, fotosyntezę.

"Wszystkie rzeczy przez NIE się stały, a bez NIEGO nic się nie
stało, co się stało."

I patrząc na obecny w materii, i w materii ożywionej DEFICYT,
dochodzę do wniosku, że prapoczątkiem ŚWIATA, była próżnia.

Wcześniej niż był świat, były Dwie Istoty Boskie, była
przestrzeń, był ruch, i była różnica mocy.
Ale z fizyki, to jestem b.cienki.

[Gość: Moher]

> I patrząc na obecny w materii, i w materii ożywionej DEFICYT,
> dochodzę do wniosku, że prapoczątkiem ŚWIATA, była próżnia.
>
......
> Ale z fizyki, to jestem b.cienki.

Zgadza sie.

[nehsa]

Aleś ty Moher zdolniacha. Ileś tu wniósł ożywczej myśli?
Przypomnij, jeśli łaska, jakiś twój, moherowaty bezcenny wniosek
? Bardzo bym pragnął, mieć coś moherowatego na pamiątkę.

[Gość: Moher]

> > Udowodnij ze Bog nieistnieje
>
> Z tym akurat nie ma najmniejszego problemu.
>
> "Bóg" nie istnieje z definicji.
>

Jak to udowodnili uczeni radzieccy.

> A definicja "Boga klasycznego teizmu" jest wewnętrznie ze sobą sprzeczna w wiel
> u punktach.
>

Dokladnie jak rownania opisujace powstanie wszechswiata ktore maja osobliwosci.
Zrozum, ze istnieje cos co jest niepoznawalne przy pomocy logiki i poczatek
wszechswiata jest w tej kategorii.

Sa 3 podejscia:

1. rozlozyc rece
2. wierzyc w jeden absolutny byt ktory dal poczatek wszechswiata
3. wierzyc w nieskonczona liczbe wszechswiatow pojawiajacych sie i znikajacych.

ad 1. Nie ma wyjasnienia
ad 2. Jeden absolutny byt jest malym naruszeniem brzytwy Ockhama ale nadaje sens
ludzkiej komedii zwanej zyciem.
ad 3. Nieskonczona liczba wszechswiatow jest nieskonczonym naruszeniem brzytwy
Ockhama i apoteoza religii chaosu i relatywizmu zwanej ateizmem.

WYBIERAJCIE!

[dritte_dame]

Gość portalu: Moher napisał(a):

> ze istnieje cos co jest niepoznawalne przy pomocy logiki

Skąd to wiadomo?

I co to właściwie znaczy "niepoznawalne przy pomocy logiki"??

[Gość: Moher]

> > ze istnieje cos co jest niepoznawalne przy pomocy logiki
>
> Skąd to wiadomo?

Z osobliwosci w rownaniach opisujacych powstanie wszechswiata.

> I co to właściwie znaczy "niepoznawalne przy pomocy logiki"??

Po prostu logika daje bezuzyteczne wnioski. Zacznijmy od II klasy szkoly
podstawowej: "Pamietaj cholero i nie dziel przez zero." Nawet mi sie nie chce
pokazywac ile "logicznych dowodow" na tym forum sprowadza sie do tego jednego
zdania.

Stare błędy starej damy... :)

[mg2005]

dritte_dame napisała:

>
> "Bóg" nie istnieje z definicji.

Popełniasz wciąż te same błędy...

1. Błędnie utożsamiasz Boga z Bogiem konkretnej religii

2. Popełniasz podstawowy błąd logiczny:
Bóg jest istotą z wyższego poziomu istnienia, niedostępnego
percepcji i rozumowi ludzkiego móżdżku (który wg samych
ateistów powstał wyłącznie do walki o byt, a nie do
rozstrzygania o Absolucie...)

> "Bóg" może więc być albo "wszechmogącym" albo
"wszechwiedzącym",
> ale nie i jednym i drugim naraz.
>

Tu wszechwiedza oznacza znajomość skutków działań, a nie
samych działań. Bóg nie zna nawet przyszłych działań człowieka, bo
taki swiat byłby dla Boga nudny i jałowy... :)

[dritte_dame]

mg2005 napisał:

> Bóg jest

Skąd wiadomo że "jest"?


> istotą z wyższego poziomu istnienia, niedostępnego
> percepcji i rozumowi

Skąd wiadomo że istnieje taki "wyższy poziom", że jest "niedostepny rozumowi" i co to znaczy "niedostepny rozumowi"?


> wszechwiedza oznacza znajomość skutków działań, a nie
> samych działań. Bóg nie zna nawet przyszłych działań człowieka, bo taki swiat byłby dla Boga nudny i jałowy... :)

Co takiego!?? :)))

Wobect tego ten Twój "Bóg", daleko od bycia wszechwiedzącym, jest za to istotą doskonale głupią ponieważ znając wszystkie po kolei skutki nie potrafi skojarzyć żadnych związków przyczynowo-skutkowych: wie co się stało i stanie, ale nie wie dlaczego, i nie wie także, które skutki są przyczynami których kolejnych skutków.

[mg2005]

dritte_dame napisała:

> Skąd wiadomo że "jest"?

To oczywiście hipoteza.
Tylko Ty "wiesz", że Go nie ma :)

> Skąd wiadomo że istnieje taki "wyższy poziom", że
jest "niedostepny rozumowi"

j.w.
Skąd wiadomo, że ludzki rozum jest w stanie opisać świat ? Przecież
to założenie nieracjonalne (o czym już pisałem) !

> co to znaczy "niedostepny rozumowi"?

Ludzki rozum nie może go opisać.
Ale co tam Bóg ! Fizycy mają problem z interpretacją równań
fizycznych opisujących świat materialny ... :)

> Wobect tego ten Twój "Bóg", daleko od bycia wszech
wiedzącym, jest za to
> istotą doskonale głupią ponieważ znając wszystkie po kolei
skutki nie p
> otrafi skojarzyć żadnych związków przyczynowo-skutkowych:

Nic nie zrozumiałaś. Spróbuj jeszcze raz...

[Gość: Nikiel]

Zanim ludzie mieli możliwość badania kosmosu, niektórzy wymyślili
sobie, że tak:
pl.wikipedia.org/wiki/Stworzenie_%C5%9Bwiata_wed%C5%82ug_S%C5%82owian
albo nawet tak:
pl.wikipedia.org/wiki/Stworzenie_%C5%9Bwiata_wed%C5%82ug_Biblii
Ale oni nawet nie wiedzieli, co to jest atom czy bakterie, ani jak
działa ewolucja czy grawitacja, więc dość kiepscy z nich naukowcy...

[billy.the.kid]

na zdrowy chłopski rozum-stawiając się na miejscu BOGA ABSOLUTA- jakoś nie
zależałoby mi na budowie światyń,stawianiu krzyzy przed pałacem namiestnikowskim
i na modłach wielbicieli tegoż krzyża. cholera a może to moi wielbiciele??????

[Gość: Moher]

> na zdrowy chłopski rozum-stawiając się na miejscu BOGA ABSOLUTA- jakoś nie
> zależałoby mi na budowie światyń,stawianiu krzyzy przed pałacem namiestnikowski
> m
> i na modłach wielbicieli tegoż krzyża.

Rozumiem tez ze na miejscu Boga bylbys zbyt cwany zeby sie dac ukrzyzowac. To
tyz jakas logika (chlopska).

[Gość: DSD]

Ludzie wierzący nazywają to wszechmocą, nie cwaniactwem. Istotnie,
istota wszechmocna i nie będąca masochistą nie musi poddawać się
wyrafinowanym torturom aby osiągnąć zamierzony cel.

[Gość: Moher]

> Ludzie wierzący nazywają to wszechmocą, nie cwaniactwem. Istotnie,
> istota wszechmocna i nie będąca masochistą nie musi poddawać się
> wyrafinowanym torturom aby osiągnąć zamierzony cel.

Na chlopski rozum oczywiscie:)

[Gość: DSD]

Kobiety też mogą tak uważać.

[Gość: Moher]

Gość portalu: DSD napisał(a):

> Kobiety też mogą tak uważać.

To chodzi o chlopstwo a nie o mezczyzn.

[Gość: Moher]

> Ale oni nawet nie wiedzieli, co to jest atom czy bakterie, ani jak
> działa ewolucja czy grawitacja, więc dość kiepscy z nich naukowcy...

A mimo wszystko wiedzieli ze ta rzeczywistosc miala jakis poczatek. Dialektyczni
materialisci jednak nie wiedzieli albo nie chcieli wiedziec, pomimo dowodow
naukowych. Jedni mowia credo ut intelligam (wierze aby zrozumiec) inni ze nie
chca wierzyc nawet jesli fakty zaprzeczaja ich teoriom. To chyba Hegel
powiedzial ze jesli jego teoria nie zgadza sie z rzeczywistoscia, tym gorzej dla
rzeczywistosci.

[Gość: Moher]

A swoja droga, ciekawe jest ze w XX wieku ci co najbardziej powolywali sie na
"naukowy" obraz swiata, najbardziej wyroznili sie w atakach na nauke. Wyroznili
sie tez dogmatyczna, nietolerancyjna wiara w zabobony np.
marksistowsko-leninowskie, albo w wyzszosc ras etc. Dlatego z zaciekawieniem
przygladam facetowi o nazwisku Dawkins ktory ma coraz mniej do czynienia z nauka
a coraz bardziej zachowuje sie jak fanatyk.

[billy.the.kid]

cooooo? dać się ukrzyżować?????????????????
dobry pie...c.

[Gość: DSD]

> a coraz bardziej zachowuje sie jak fanatyk.

Zaczął twierdzić że słyszy głosy aniołów, uważa że teoretyczna
definicja wystarcza za dowód praktyczny, chce zmuszać do aborcji?

[Gość: Moher]

> Zaczął twierdzić że słyszy głosy aniołów, uważa że teoretyczna

Duzo gorzej! Mysli ze jest wszystkowiedzacym i wszystkorozumiejacym bogiem i
patrzy z pogarda na tych co wierza w innego Boga.

[Gość: DSD]

Masz jakiegoś linka do wypowiedzi Dawkinsa w której stwierdza on że
jest bogiem albo że wierzy w istnienie jakiegokolwiek boga?

[Gość: Moher]

Gość portalu: DSD napisał(a):

> Masz jakiegoś linka do wypowiedzi Dawkinsa w której stwierdza on że
> jest bogiem albo że wierzy w istnienie jakiegokolwiek boga?

Dawkins WIERZY w "chwale wszechswiata". Ateisci robia ewangelizujace konferencje
gdzie Dawkins czy Hitchens sa ich guru albo rozklejaja plakaty gloszace jedyna
prawde "Boga nie ma, milego dnia zycze." Sowieccy propagandysci mieli inna
wersje "Boga nie ma, jak to zostalo naukowo udowodnione." Wlasnie ten
ewangeliczny zapal w imie "chwaly wszechswiata" ktora ma zastapic Boga, jest dla
mnie zabawny.

Ateizm jest intuicyjnie latwiejszy i opiera sie na "chwale wszechswiata" czy
"chwale ewolucji" ale nie posunal sie ani o krok do przodu skad sie wziela
"chwala wszechswiata". Tutaj podaja do wierzenia ze albo z niczego albo sie w
ogole nie wziela tylko istniala zawsze.

byfaithonline.com/page/in-the-world/richard-dawkins-the-atheist-evangelist
Dawkins uses a lot of religious language. When he speaks of the “glory of the
universe and in life” it comes out sounding like an atheist's version of Psalm
8: "When I consider the moon and the stars which evolution hath ordained … ."
And herein lies one of the striking features of the New Atheism: if the atheists
of the Enlightenment were reluctant to come out of the closet and those of
Nietzsche’s time “agonized,” the New Atheists are openly evangelical in their
zeal. In September, the Atheist Alliance International (AAI) sponsored a
conference in Washington, D.C., featuring Dawkins, Sam Harris, Christopher
Hitchens, and Daniel Dennett, among others. The conference sold out. The purpose
was to encourage, inform, and unite the unbelieving. Something like a Promise
Keepers for atheists—minus singing, crying, and Tony Evans, of course.

[Gość: ka_p_pa]

>Tutaj podaja do wierzenia ze albo z niczego albo sie w
> ogole nie wziela tylko istniala zawsze.

rel="nofollow">byfaithonline.com/page/in-the-world/richard-dawkins-the-atheist-evangelist


Podaj link do wypowiedzi Dawkinsa, a nie o Dawkinsie.

[Gość: DSD]

No właśnie, jak kappa zwrócił/a uwagę, to wypowiedź ludzi wierzących,
którzy od dawna insynuują że ateizm jest po prostu rodzajem wiary. To
tak jakby brak kibicowania jakiemukolwiek rodzajowi sportu był
rodzajem kibicowania.

[mg2005]

Gość portalu: DSD napisał(a):

> No właśnie, jak kappa zwrócił/a uwagę, to wypowiedź ludzi
wierzących,
> którzy od dawna insynuują że ateizm jest po prostu rodzajem
wiary.

To śmieszne, że ateiści nie wiedzą czym jest ateizm ... :)

Za SJP: "ATEIZM - "pogląd zaprzeczający istnieniu Boga"

Zaprzeczanie nie poparte dowodem jest oparte na
wierze. To oczywiste. Wbijcie to sobie do główek ,
ateiści... :)


--
Ateizm ogłupia

[Gość: Moher]

> Zaprzeczanie nie poparte dowodem jest oparte na
> wierze. To oczywiste. Wbijcie to sobie do główek ,
> ateiści... :)

Nie wiem jednak co ciagle powoduje ich poczucie wyzszosci i potrzebe ponizania
tych co sa intelektualnie uczciwi i wiare nazywaja wiara. Czy ja wierze w
jednego Boga (absolutny poczatek), czy wbrew brzytwie Ockhama w nieskonczona
liczbe wszechswiatow, albo niczym nie poparta wiare w "big crunch" (rodzaj
reinkarnacji), to jest ciagle wiara. Rozmowa o gaciach nie zmienia tego faktu w
zaden sposob.

To oczywiste

[strikemaster]

1. Niewidzialny i niewykrywalny Latający Potwór Spaghetti stworzył świat, zaczynając od góry, drzew i karła. Wszystkie dowody na rzecz ewolucji zostały specjalnie podłożone przez niego.
2. Potwór stworzył świat pod wpływem alkoholu.
3. Ludzie wyewoluowali z piratów. Ludzie dzielą około 95% DNA z małpami, ale ponad 99.9% DNA z piratami.
4. Globalne ocieplenie, huragany, trzęsienia ziemi i inne naturalne katastrofy są bezpośrednią konsekwencją spadku liczby piratów, począwszy od początków XIX wieku. Można to zobaczyć na wykresie obrazującym odwrotnie proporcjonalną korelację między liczbą piratów a temperaturą.
5. Potwór kontynuuje kierowanie sprawami ludzkimi poprzez swą makaronową mackę.
6. FSM ma wiele zalet, których nie mają inne religie – takich jak wulkan piwny i striptiz w niebie czy święto religijne w każdy piątek.
7. Modlitwę kończy się słowem ramen.

[black-emissary]

oldtimer333 napisał:
> Jeżeli wypowiada się na tym forum tylu przeciwników kk i wiary
> to znają odpowiedz na to pytanie.I moim zdaniem na temat wiary mogą
> się wypowiadać wyłącznie ci co znają tę odpowiedż.

Masz prawo do takiego zdania, ale jeżeli chcesz je narzucać innym to wypadałoby je jakoś uzasadnić.
A może być z tym problem choćby z uwagi na to, że osoby wierzące także nie znają odpowiedzi na to pytanie.

[oldtimer333]

Uwazam,że osoby wierzące "wiedzą- wierzą" że to Bóg stworzył
wszystko.I to im daje usprawiedliwienie ich życia.

[Gość: ka_p_pa]

oldtimer333 napisał:

> Uwazam,że osoby wierzące "wiedzą- wierzą" że to Bóg stworzył
> wszystko.I to im daje usprawiedliwienie ich życia.

Już to gdzieś słyszałem, ale bez uzasadnienia. Możesz rozwinąć?

[Gość: Moher]

oldtimer333 napisał:

> Uwazam,że osoby wierzące "wiedzą- wierzą" że to Bóg stworzył
> wszystko.I to im daje usprawiedliwienie ich życia.

Osoby wierzace po prostu wierza. Natomiast ateisci udaja ze wiedza ale tez
opieraja sie na nieudowodnionych i "nieudowodnialnych" pogladach nt.
istnienia/nieistnienia Boga. Ja nie widze roznicy poza brakiem uczciwosci
intelektualnej u ateistow.

[Gość: DSD]

Jak już napisałem - osoby wierzące uważają że istnieje bóg który zna
odpowiedź na wszystkie pytania, i stąd bierze się ich poczucie
wyższości na ateistami którzy muszą często mówić 'nie wiem'.

[Gość: Moher]

> Jak już napisałem - osoby wierzące uważają że istnieje bóg który zna
> odpowiedź na wszystkie pytania, i stąd bierze się ich poczucie
> wyższości na ateistami którzy muszą często mówić 'nie wiem'.

Taka jest linia obrony, ale w sumie ateisci sa w ataku, drwia z intelektualnych
dyskusji i z jakichs powodow uwazaja ze maja jedynie sluszna racje. Nie
wierzycie, wystarczy zobaczyc probke:

forum.gazeta.pl/forum/w,29,115327839,115396076,Re_Forum_Fizyka.html
Gdy dochodzi do powaznych dyskusji, ateisci odwoluja sie do wierzen w "big
crunch" (mimo ze dowody od dawna mowia ze wszechswiat bedzie w wiecznej
ekspansji), albo odwoluja sie do nieskonczonej liczby hipotetycznych
wszechswiatow zeby wyjasnic czego nie moga (rowniez na wiare), ale atakuja
koncept Boga-Stworcy na podstawie brzytwy Ockhama (SIC!!!).

To mnie przekonuje ze im nie zalezy na dyskusji (oni WIERZA MOCNO i twierdza ze
WIEDZA). Zatem nie zalezy im na dyskusji tylko forsowaniu jednostronnych opinii.
Przykladem dna jest niejaka laura_4 (czesto dyskutujaca ze soba pod roznymi
nickami). Oczywiscie "walczy z ciemnota" jako "katoliczka" oczywiscie ktora
uwaza Sakramenty katolickie za "bzdety". Dlatego nie mam zludzen, ta "dyskusja"
to jest typowe mlocenie cepami w nadziei ze ktos inny oberwie.

Skad wziął się wszechświat? Pan Bóg go stworzył!

[oszolom-z-radia-maryja]

[Gość: Iza]

To miała być poważna dyskusja...

[nehsa]

ka_p_pa napisał:
"> Nie mogę się doprosić. Pytałem tu i tam i nikt nie chce lub nie
potrafi jej> podać. Co to lub kto to jest BÓG?"

**
"Bogiem, jest istota, od Której pracy, czyli
samoofiary, jest zależne nasze człowieczeństwo, a dowodem tej
zależności, m.in. jest:

a./ oczywisty fakt, absolutnej niezależności od człowieka
procesu myślenia, tym samym, kreacji sensu naszego postępowania.

(Skoro za naszego życia doczesnego, nie ma dowodu, że myślimy
dzięki materii naszego ciała, to nie możemy wykluczyć, że proces
ten, trwa także po śmierci naszego ciała.)

b./ oczywisty fakt, nosicielstwa przez każdego człowieka
powinności życzliwej, równoprawnej współpracy, czyli solidarności, a
tym samym, oczywisty brak, tak zwanej wolnej woli.

c./ oczywisty fakt, braku dowodu zależności od nas, sensu
słowa naszej mowy z ust.

(Sprawiedliwy sens słowa, jest dowodem naszego
POSŁUSZEŃSTWA.
NIESPRAWIEDLIWY sens słowa, jest dowodem KARY,
samokarania się. Innych opcji nie ma.)

d./ oczywisty fakt, niematerialności sensu naszej mowy z ust,
którego to sensu nośnikiem, jest materialna fala akustyczna. " **

"Bo wy nie jesteście, którzy mówicie, ale Duch, który mówi w
was."

Przekleiłem powyższą treść z mojego postu na wątku "Definicja Boga",
i tam, też nie doczekałem się zaprzeczenia.

[l_zaraza_l]

oldtimer333 napisał:

> Jeżeli wypowiada się na tym forum tylu przeciwników kk i wiary
> to znają odpowiedz na to pytanie.I moim zdaniem na temat wiary mogą
> się wypowiadać wyłącznie ci co znają tę odpowiedż.

Jak rozumiem, wg Ciebie, wszechświat stworzył bóg. Kiedyś zapytałam na jakimś
forum skąd wziął się bóg, skoro dopiero on wszystko stworzył, nawet człowieka i
jego wiarę w bogów. Odpowiedziano mi, ze bóg jest tak wszechmocny, że stworzył
sam siebie. Cacy ale... Z czego się stworzył? Zero materii, zero energii, zero
ludzi, którzy wykreowaliby go we własnych umysłach.
Nawet wszechmoc jest czymś i musiał być jakiś jej początek. Czy
początkiem Twojego boga był inny bóg? A jak od powstał? Z wszechmocnego
pierdnięcia jeszcze innego boga?

Wasi bogowie są jedynie najprostszą odpowiedzią na powstające pytania - bóg dał,
bóg wziął bo widocznie bóg tak chciał.
Możliwe, że pytanie o początek wszechświata będzie tylko otwarciem kolejnych
pytań o "początek wszystkiego". My przyznamy, że na razie nie wiemy a wierzący
zostaną ze świadomością, że nawet wszechmocny nie mógł się wziąć z niczego i
jego początek jest dokładnie tam, gdzie ten "początek wszystkiego", którego my
szukamy.

[Gość: Moher]

> Nawet wszechmoc jest czymś i musiał być jakiś jej początek. Czy
> początkiem Twojego boga był inny bóg? A jak od powstał? Z wszechmocnego
> pierdnięcia jeszcze innego boga?

To sie nazywa pierdnięcie logiczne. Otoz pytanie "skad sie wzial" wiaze sie z
pojeciem czasu. Przyklad: skad sie wziela Ziemia? Odpowiedz: z wybuchow
Supernovae. Skad sie wziely supernove: abo z materii ktora istniala PRZED nimi
(glownie wodor). Skad sie wzial wodor? Ano z czastek elementarnych ktore
istnialy wczesniej... Itp. Ten ciag logiczny istnieje poniewaz istnieje czas.
Wreszcie dochodzimy do poczatku czasu i pytanie brzmi: skad sie wzial wszechswiat?

Odpowiedz: OGLUSZAJACA CISZA (poza jazgotem postepowej czesci tego forum
oczywiscie). Powstanie wszechswiata jest pozaczasowa i pozamaterialna tajemnica.
MIAL POCZATEK. Gdy po tej linii pytano tego ktorego Mohery uwazaja za Boga
odpowiedzial: "zanim Abraham sie narodzil JAM JEST" SIC!!!! Niektorzy spekuluja
ze wszechswiat jest czescia czegos ale nie wiadomo co to jest. Mohery wierza:
istnieja pozaczasowe, niepoznawalne aspekty rzeczywistosci i padaja na kolana.
Postepowi w nic nie wierza dalej bija piane.