Etyka ateisty - etyka otchłani

[mg2005]

Ateista może być etyczny ,ale jego etyka jest nihilistyczna - nie ma w niej niczego co może być trwałym fundamentem. Wszystko jest względne, subiektywne , uznaniowe - nawet podstawowe zasady ("nie zabijaj , nie kradnij, nie cudzołóż ")...

[yoma]

Ędżik, ty lepiej nie patrz za dużo w otchłań. Bo któregoś dnia otchłań może spojrzeć w ciebie.

[feel_good_inc]

mg2005 napisał:
> Ateista może być etyczny ,ale jego etyka jest nihilistyczna - nie ma w niej nic
> zego co może być trwałym fundamentem. Wszystko jest względne, subiektywne , uzn
> aniowe - nawet podstawowe zasady ("nie zabijaj , nie kradnij, nie cudzołóż ")..
> .

No popacz, całkiem jak u katolibów:

Nie zabijaj - ale kara śmierci jest OK, wojna "sprawiedliwa" jest OK itp. itd.
Nie kradnij - jak 99% katolibów w więzieniach.
Nie cudzołóż - a ty dalej produkujesz posty na forum.

cep

[8ar8ara]

mg2005 napisał:

> Ateista może być etyczny ,ale jego etyka jest nihilistyczna - nie ma w niej nic
> zego co może być trwałym fundamentem. Wszystko jest względne, subiektywne , uzn
> aniowe - nawet podstawowe zasady ("nie zabijaj , nie kradnij, nie cudzołóż ")..
> .

Cep.

[mg2005]

Przedstawiłaś się - i co dalej ? :)

[piwi77.0]

Masz całkowitą rację, bo jest dokładnie tak jak piszesz. No może poza nieszczęśliwym użyciem słowa nihilistyczna. Niewierzący nie mają łatwo, bo na życiowe sytuacje nie mają gotowców i każdą muszą oddzielnie analizować i oceniać.

[snajper55]

piwi77.0 napisał:

> Masz całkowitą rację, bo jest dokładnie tak jak piszesz. No może poza nieszczęś
> liwym użyciem słowa nihilistyczna. Niewierzący nie mają łatwo, bo na życ
> iowe sytuacje nie mają gotowców i każdą muszą oddzielnie analizować i oceniać.

A wierzący mają gotowce, do których się nie stosują. Kradną, cudzołożą, zabijają, kłamią, obżerają się, biją pokłony złotemu cielcowi a potem idą się wyspowiadać, aby z czystym sumieniem znów grzeszyć.

S.

znowu duren mg2005 został wyśmiany :)

[Gość: angel]

i polany ciepłym moczem ..........a gdzie twoj kompan LEPIAN idiota ?

[mg2005]

Gość portalu: angel napisał(a):

> i polany ciepłym moczem ..........a gdzie twoj kompan LEPIAN idiota ?

Typowa ateistyczna mowa nienawiści...

[piwi77.0]

snajper55 napisał:

A wierzący mają gotowce, do których się nie stosują. Kradną, cudzołożą, zabijają, kłamią, obżerają się, biją pokłony złotemu cielcowi a potem idą się wyspowia dać, aby z czystym sumieniem znów grzeszyć.

Robią dokładnie wg gotowca, który mówi, że nie wolno niczego, ale jak zakaz złamią, a złamią go na pewno, bo nawet gotowiec z góry zakłada, że zakazów dochować się nie da, to mają spłaszczyć grzbiet przed kapłanem, a wszystko znów będzie dobrze.

[8ar8ara]

piwi77.0 napisał:

> snajper55 napisał:
>
> A wierzący mają gotowce, do których się nie stosują. Kradną, cudzołożą, zabi
> jają, kłamią, obżerają się, biją pokłony złotemu cielcowi a potem idą się wyspo
> wia dać, aby z czystym sumieniem znów grzeszyć.
>
> Robią dokładnie wg gotowca, który mówi, że nie wolno niczego, ale jak zakaz zła
> mią, a złamią go na pewno, bo nawet gotowiec z góry zakłada, że zakazów dochowa
> ć się nie da, to mają spłaszczyć grzbiet przed kapłanem, a wszystko znów będzie
> dobrze.

W buddyzmie tak nie jest.

[mg2005]

piwi77.0 napisał:

> Masz całkowitą rację, bo jest dokładnie tak jak piszesz

Piwi , Ty przynajmniej jesteś szczery, co wyróżnia Cię na plus spośród tutejszych atołków...

No może poza nieszczęś
> liwym użyciem słowa nihilistyczna

sjp.pwn.pl/szukaj/nihilizm
«całkowita relatywizacja ogólnie przyjętych norm i wartości

> Niewierzący nie mają łatwo,

Ateiści wierzą w ateizm :)

bo na życ
> iowe sytuacje nie mają gotowców i każdą muszą oddzielnie analizować i oceniać

To samo robią religijni , ale uznają wyższe, transcendentne źródło norm etycznych

Czyli religijnosc to ograniczenie...

[8ar8ara]

mg2005 napisał:

> Ateiści wierzą w ateizm :)

Wierzyc sie niekoniecznie w religie. Mozna np. wierzyc w swoje dziecko i jego mozliwosci.

> To samo robią religijni , ale uznają wyższe, transcendentne źródło norm etyczn
> ych

Czyli religijnosc to ograniczenie...

[mg2005]

> Czyli religijnosc to ograniczenie...

Każda etyka to ograniczenie, podobnie jak kultura osobista itp

[yoma]

Cholera, Piwi, ędżik cię pogłaskał.

Da się z tym żyć? Chcesz o tym porozmawiać?

[piwi77.0]

yoma napisała:

Da się z tym żyć? Chcesz o tym porozmawiać?

Ja dziękuję za takie pogłaskanie. Napisał, ze jestem szczery, a to przecież tylko bardziej uprzejma forma na prostacki.

[yoma]

A mógl napisać ty [...] [...], dla niego to pogłaskanie. Łączę się w bólu :)

[piwi77.0]

yoma napisała:

A mógl napisać ty [...] [...], dla niego to pogłaskanie. Łączę się w bólu :)

Mógł, ale wtedy to nie byłby mg2005. On dba o formę na forum.

[piwi77.0]

mg2005 napisał:

To samo robią religijni , ale uznają wyższe, transcendentne źródło norm etycznych

Uznają więc coś czego nie ma. Transcedencja bowiem, nawet gdyby istniała, nie może być źródłem żadnych norm obowiązujących w naszym świecie, bo po prostu nie ma z nią żadnej komunikacji. A jak kto wątpi, niech spróbuje sprawdzić bezpośrednio u Transcedencji prawdziwość norm, podobno od niej pochodzących.

[yoma]

Transcendencja, z którą istnieje komunikacja, przestaje być Transcendencją, staje się albowiem Immanentna...

:)

[piwi77.0]

Wynikałoby z tego, że Transcedencja z definicji musiałaby mieć nas w dupie (transcedentnej), a wtedy nie wymyślałaby nam przecież zasad.

[yoma]

Co było do okazania.

[mg2005]

> Transcedencja bowiem, nawet gdyby istniała, nie m
> oże być źródłem żadnych norm obowiązujących w naszym świecie, bo po prostu nie
> ma z nią żadnej komunikacji.

Nieprawda - np. Słowo Objawione

[obraza.uczuc.religijnych]

Udowodnij że komunikujesz się ze słowem objawionym.

[mg2005]

Słowo Objawione jest zapisane w Biblii i relacjach mistyków

[kolter-xl]

mg2005 napisał:

> Ateista może być etyczny ,ale jego etyka jest nihilistyczna - nie ma w niej nic
> zego co może być trwałym fundamentem. Wszystko jest względne, subiektywne , uzn
> aniowe - nawet podstawowe zasady ("nie zabijaj , nie kradnij, nie cudzołóż ")..

Emdzik ciekawe na jakim fundamencie poza kryminalną przeszłością zbudowana jest wasza tzw wiara ?? Jezus wam osobiście kazał mordować przeciwników ??

[ewakinio2009]

Oczywiście, właśnie po to używa się rozumu, aby nie przyjmować bezkrytycznie dogmatów. I dlatego wszystko jest wzgledne i subiektywne, a nie "jedynie słuszne".

[mg2005]

ewakinio2009 napisała:

> Oczywiście, właśnie po to używa się rozumu, aby nie przyjmować bezkrytycznie do
> gmatów.

Błędnie zakładasz , że etyczne założenia religijne muszą być sprzeczne z rozumem

> I dlatego wszystko jest wzgledne i subiektywne,

Dziękuję za szczerość ! :)
sjp.pwn.pl/szukaj/nihilizm

Bezkrytycznosc jest zawsze sprzeczna z rozumem.

[8ar8ara]

mg2005 napisał:

> ewakinio2009 napisała:
>
> > Oczywiście, właśnie po to używa się rozumu, aby nie przyjmować bezkrytycz
> nie do
> > gmatów.
>
> Błędnie zakładasz , że etyczne założenia religijne muszą być sprzeczne z rozume
> m

Bezkrytycznosc jest zawsze sprzeczna z rozumem, niezaleznie od tego, czy zalozenie, ktore sie przyjmuje sa z nim sprzeczne czy tez nie.

>
> > I dlatego wszystko jest wzgledne i subiektywne,
>
> Dziękuję za szczerość ! :)

Bezwzgledna i obiektywna jest tylko glupota. Czliwek madry zawsze ma watpliwosci i zawsze jest swiadom roznych punktow widzenia. Slusznie czynisz, ze jej dziekujesz za szczerosc, nie musialaby cie przeciez pouczac.

> sjp.pwn.pl/szukaj/nihilizm

[nehsa]

8ar8ara napisała:
" Bezkrytycznosc jest zawsze sprzeczna z rozumem, niezaleznie od tego, czy zaloze
> nie, ktore sie przyjmuje sa z nim sprzeczne czy tez nie."

***W następstwie takiej bezkrytyczności, czyli kołtuńskiego malkontenctwa, człowiek jest aktorzyną w "czeskim filmie", "NIKT NIC NIE WIE", czyli jest obsadzony w burdelu, którego jest współtwórcą.

[scenery]

> Bezkrytycznosc jest zawsze sprzeczna z rozumem

Ale jakże jest ona wygodna - zwalnia od odpowiedzialności.
Co prawda stoi w sprzeczności z Wolną Wolą, no ale nie takie sprzeczności można bezkrytycznie łyknąć :)

[nehsa]

scenery napisał:

> > Bezkrytycznosc jest zawsze sprzeczna z rozumem
>
> Ale jakże jest ona wygodna - zwalnia od odpowiedzialności.
> Co prawda stoi w sprzeczności z Wolną Wolą, no ale nie takie sprzeczności można
> bezkrytycznie łyknąć :)

***Aby ta bezkrytyczność była zasadna, należałoby ja dookreślić:
Bezkrytyczność, wobec naszego postrzegania rzeczywistości, jest zawsze sprzeczna z rozumem...
Ale niestety, bezkrytyczność nie zwalnia nas od odpowiedzialności, chociażby z tego powodu, że zawsze wszyscy współpracujemy, a zatem zawsze wszyscy jesteśmy wzajemnie za siebie współodpowiedzialni.

Jeśli ktokolwiek z nas czyni jakąkolwiek niesprawiedliwość to SAMO KARZEMY SIĘ, skutkami tej niesprawiedliwości WSZYSCY.

Ale ta KARA, jest ponoszona przez nas w różnym stopniu, czyli w innym stopniu ponosi ją KARCZYŃCA, który często unika kary, w innym stopniu bezpośrednio tą karą dotknięci KARBIORCY, i w innym stopniu wszyscy pozostali ludzie.

Ludzie, nie posiadają ani woli, ani wolnej woli, co wyjaśniam w moim e-booku m.in. na stronie 74 i 75 (kilka linijek)

[scenery]

> Ludzie, nie posiadają ani woli, ani wolnej woli, co wyjaśniam w moim e-booku m.
> in. na stronie 74 i 75 (kilka linijek)

Więc jak wyjaśnisz fakt, że wolę nie czytać tego e-booka?

[nehsa]

Odpowiadasz na:
scenery napisał:

> > Ludzie, nie posiadają ani woli, ani wolnej woli, co wyjaśniam w moim e-bo
> oku m.
> > in. na stronie 74 i 75 (kilka linijek)
>
> Więc jak wyjaśnisz fakt, że wolę nie czytać tego e-booka

***Racjonalnie. Czyli nie WOLĄ, tylko wyborem.
I, nie wciskam nikomu mojego e-booka, który do arcydzieł literackich nie należy, tylko zaproponowałem ci przeczytanie w nim dziesięciu linijek tekstu.

[scenery]

Czyli wolna wola a wolny wybór to coś innego? W sofizmaty się nie bawię, za mały mam rozumek.

[yoma]

Ja ci powiem, teoretycznie... Masz możliwość A i B i teoretycznie możesz wybrać między nimi, ale to, co wybierzesz, jest już zdeterminowane. Można sobie taką konstrukcję wyobrazić.

[nehsa]

yoma napisała:

> Ja ci powiem, teoretycznie... Masz możliwość A i B i teoretycznie możesz wybrać
> między nimi, ale to, co wybierzesz, jest już zdeterminowane. Można sobie taką
> konstrukcję wyobrazić.

***Pomiędzy PRAWEM WYBORU, a ZDOLNOŚCIĄ WYBORU jest zasadnicza różnica.
I o tej różnicy w dziesięciu linijkach w moim e-booku na stronach 74/75.
A chłopu się nie chce czytać. A mnie, nie zależy na naborze wyznawców.
Przepraszam, że o tym piszę w odpowiedzi na Twój post.

[scenery]

A - chaos deterministyczny. No okej, nie mam więc nie tylko wolnej woli ale nawet w ogóle nie ma mnie - to zdeterminowany chaos wygenerował ten post.

[nehsa]

scenery napisał:

> A - chaos deterministyczny. No okej, nie mam więc nie tylko wolnej woli ale naw
> et w ogóle nie ma mnie - to zdeterminowany chaos wygenerował ten post.

**Jesteś MĄDRZEJSZY, niż sugerowałeś.

[mg2005]

> > Błędnie zakładasz , że etyczne założenia religijne muszą być sprzeczne z
> rozume
> > m
>
> Bezkrytycznosc jest zawsze sprzeczna z rozumem

Tak - ateiści bezkrytycznie przyjmują założenie ateistyczne :)

> Bezwzgledna i obiektywna jest tylko glupota.

A wiec twierdzisz, że prawda jest głupotą :) Hmm...

Czliwek madry zawsze ma watpliwosc
> i i zawsze jest swiadom roznych punktow widzenia

Czy to dotyczy również ateistów ?... :)

[obraza.uczuc.religijnych]

mg2005 napisał:


> Tak - ateiści bezkrytycznie przyjmują założenie ateistyczne :)

Udowodnij że ateiści przyjmują jakieś założenia bezkrytycznie.


> A wiec twierdzisz, że prawda jest głupotą :) Hmm...

Udowodnij że to prawda.


> Czy to dotyczy również ateistów ?... :)

A masz jakieś wątpliwości?

[mg2005]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> Udowodnij że ateiści przyjmują jakieś założenia bezkrytycznie.

Udowodnij że teiści przyjmują jakieś założenia bezkrytycznie :)

>
> Udowodnij że to prawda.

Jako nihilista uważasz , że prawda jest względna ?...


> > Czy to dotyczy również ateistów ?... :)
>
> A masz jakieś wątpliwości?

Ja nie , a Ty ?...

[piwi77.0]

mg2005 napisał:

Błędnie zakładasz , że etyczne założenia religijne muszą być sprzeczne z rozumem

ewakinio2009 nie robiła takiego założenia. Po drugie nikt rozsądny nie będzie twierdził, że etyczne założenia religijne muszą być sprzeczne z rozumem, one nie mają po prostu nic z nim wspólnego. Jedno sobie i drugie sobie.

[mg2005]

Po drugie nikt rozsądny nie będzie t
> wierdził, że etyczne założenia religijne muszą być sprzeczne z rozumem,
> one nie mają po prostu nic z nim wspólnego.

Dlaczego ?

[piwi77.0]

Przynajmniej z Twojego punktu widzenia nie moga mieć nic wspólnego z rozumem. Inaczej Transcedencja kazała by ludziom zasady moralne sobie wymyślać, zamiast im je wspaniałomyślnie objawiać.

[mg2005]

I
> naczej Transcedencja kazała by ludziom zasady moralne sobie wymyślać, zamiast i
> m je wspaniałomyślnie objawiać.

Ale to człowiek decyduje czy je przyjmuje

[man_sapiens]

Nie dziw się tym, którzy potrafią być dobrzy bez Boga, użalaj się raczej nad tymi, którzy potrzebują Boga, by być dobrymi. autor nieznany

[tanebo]

Pozwolę sobie odpowiedzieć cytatem: "Etyka (die Moral) – o ile opiera się na pojęciu człowieka jako istoty wolnej, lecz dlatego zarazem istoty, która sama siebie przez swój rozum wiąże bezwarunkowo prawami – nie potrzebuje ani idei jakiejś innej, wyższej od człowieka istoty dla poznania swego obowiązku, ani pobudki innej niż samo prawo dla przestrzegania obowiązku. (...) Zatem moralność sama dla siebie (zarówno i obiektywnie, gdy chodzi o chcenie, jak i subiektywnie, gdy chodzi o możność [realizacji]) w żadnym wypadku nie potrzebuje religii, lecz na mocy czystego praktycznego rozumu wystarcza sama sobie."

[mg2005]

"Etyka (die Moral) – o ile opiera się
> na pojęciu człowieka jako istoty wolnej, lecz dlatego zarazem istoty, która sa
> ma siebie przez swój rozum wiąże bezwarunkowo prawami

Ble, ble... Z rozumu nie wywodzi się żadne bezwarunkowe ani obiektywne prawo moralne...

[tanebo]

Dzięki rozumowi możesz antycypować że gdy komuś dasz w mordę to on może oddać ci cios.

[mg2005]

tanebo napisał:

> Dzięki rozumowi możesz antycypować

Ale z tego nie wynika jeszcze żadne obiektywne prawo moralne...

[Gość: kappa]

mg2005 napisał:

>
> Ble, ble... Z rozumu nie wywodzi się żadne bezwarunkowe ani obiektywne prawo mo
> ralne...

Wskaż jedno bezwarunkowe prawo wywodzone z twojej religii.

[mg2005]

To tanebo pisał o 'bezwarunkowym prawie' (rzekomo wynikającym z rozumu :))

[Gość: lol]

Ja tam wolę ateistę z nihilistyczną etyką, który to ateista żyje w zgodzie z innymi od wierzącego seryjnego mordercy <- cóż z tego, że jego etyka ma mocne fundamenty?

[mg2005]

> wierzącego seryjnego mordercy

Wierzącego w co ?...

[black-emissary]

Natomiast względna, subiektywna i uznaniowa wiara jest fundamentem trwałym?

[mg2005]

> Natomiast względna, subiektywna i uznaniowa wiara jest fundamentem trwałym?

Jeśli ktoś wierzy w prawdziwość Słowa Objawionego, to jest to trwały fundament