Kodeks moralny ateistów

[bartosz_kania]

Spotkałem się wielokrotnie z zarzutam, że ateiści nie mają żadnego
kodeksu moralnego, że skoro nie wierzą, to nie wyznają żadnych
wartości. "No bo skoro nie uznają 10 przykazań, to są złymi ludźmi".

Mnie się wydaje, że na tej zasadzie to miliardy ludzi, którzy
10 przykazań nie znają (albo nie uznają) to źli ludzie. W końcu
chrześcijańska etyka i moralność nie powstała ot tak w mgnieniu oka
tylko została zbudowana na istniejących już wartościach uniwersalnych,
wspólnych większości ludzi.
Jestem przekonany, że wiara i moralność nie mają ze sobą wiele wspólnego.
Istnieją zarówno dobrzy jak i źli ateiści oraz dobrzy i źli chrześcijanie.
Czy może można powiedzieć, że chrześcijanie są w ogólności nieco
lepsi niż w ogólności ateiści?? Ja uważam że nie.

[b-beagle]

A czy chrześcijanie przestregają dekalogu? Z moich obserwacji wynika ,że niczym
nie różnią się w tym względzie od ateistów.

[marecki997]

Różnica polega na tym, że gdy osoba praktykująca postąpi niezgodnie z
dekalogiem, to może zawsze iść się wyspowiadać - odmówi litanię, dwie nowenny,
trzy zdrowaśki i już po sprawie. Albo na odpuście wykupi sobie odpuszczenie win.

[marecki997]

Ważne żeby postępować tak, aby nie ranić innych osób, a to czy takie czy inne
zachowanie zostało zapisane na glinianych czy innych tablicach jest sprawą
drugorzędną. Poza tym ateizm neguje istnienie Boga, a nie Dekalogu. Ktoś mógłby
równie dobrze wierzyć, że 10 przykazań wymyślił człowiek, na przykład Mojżesz,
ale to już odrębna kwestia - każdy wierzy w to w co chce.

[pkownacki]

Nie upraszczaj prosze w kwestii chrzescijan i odpustów i spowiedzi!
A wracajac do tematy mysle, ze ponad wiarą chrześcijańską, muzułmańską i innymi
(które wiary mają tak wiele wspólnego) istnieją prawdy uniwersalne i po prostu
każdy przywoity czlowiek wie, jakie to prawdy i jak sie do nich stosowac.
pozdrawiam

[norvek]

wskaz mi prawdy uniwersalne a obiecuje polowe swiata w zamian.(prawdy
uniwersalne= prawdy uwazane przez wszystkich za "prawde" i nie ulegajace
zmianom) zycze powodzenia.
norveg

[Gość: ja]

Dobro. Każdy je chce. Tylko nieporozumienia biorą się stąd, że każdy je inaczej
rozumie. To jest uniwersalna prawda.

Jak mi dasz połowę świata??

[obaryb]

Uniwersalny=/=względny. A właśnie udało ci się udowodnić, że dobro jest
względne (co nie jest trudne). Sorki, połowy świata nie ma.

Zresztą dobro (wartość) to nie to samo co prawda (moralność).

[Gość: segowia0]

tak latwo swiatem nie "handluj". Moze potraktuj pojecie prawdy uniwersalnej jako
ideal do osiagniecia ...
"nie czyn zlego co tobie niemile" tak prosta regula i tak wiele by mogla zmienic
gdyby kazdy sie do niej stosowal??

[Gość: Istotka]

Prawdą uniwersalną jest, że nie ma prawd uniwersalych.
Po przeczytaniu tego zdania przeczytaj je jeszcze raz. I spróbuj zrozumieć.
Kiedy zakurzy ci się z okolic uszu od nielogicznych logiczności tego świata daj
sobie spokój z poszukiwaniem prawd uniwersalnych. Prawd jest tyle ile sposobów
postrzegania świata, a i te są niestabilne.
Pół twojego świata jest mi zbędne. Wystarczy mi cały mój.

[oooo]

ale też gadasz - jest tez cos tkaiego jak zadoscuczynienie [?] ,czyli naprawa
tego, co sie zbroilo, ale nie wiem ile osob o tym pamieta

Co ma ateizm do moralności ?!

[orchidee]

A co ma ateizm do moralności ?? To że ktoś jest ateistą to już znaczy, że
kradnie, oszukuje.... Ale bzdura!!!!! Czy chrześcijanie mają monopol na bysie
dobrymi ludzmi ??? Przypominam, iż "kodeks moralny" to zasady społeczne- a nie
religijne.. A religia to sprawa wiary, a nie moralności... Poza tym- kłania się
tu "tolerancja" chrześcijan.... wszystko co inne trzeba zniszczyc i zmieszac z
błotem- bo tylko on są ok.

A skoro tylu ludzi na świecie to chrześcijanie z zasadami- to skąd sie bierze
tyle plugastwa na świecie ??? WIEM- TO INWAZJA WŚCIEKŁYCH POZBAWIONYCH
MORALNOŚCI ATEISTÓW !!!!!! Musze kończyć- ide na dywanik do szefa...... może go
zamorduje...

zdeklarowana ateistka

[kig7276]

Masz calkowita racje w swoich podladach na tematy wiary i moralnosci.Osobiscie
unikam blizszych kontaktow z tzw koscielnymi chrzescijanami, bo poprostu sie
ich boje.Jak widze wychodzacego z kosciala rozmodlonego katolika to strach mnie
ogarnia i schodze mu z drogi.Katolicyzm i wiara zasadom jest aktualna tylko do
granic terytorium koscielnego, po jego przekroczeniu "swiety" przemienia sie w
diabla.Taka jest natura wiekszosci wierzacych i praktykujacych Polakow.

[...]

[Gość: SABA]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: kadewu1]

10 przykazań to kodeks żydowski (i następnie chrześcijański). O etyce stricte
chrześcijańskiej mówi kazanie na górze. Cytuję za ks. prof. Józefem Tischnerem.
Ka

[evelaina]

Ja równiez się boję nadgorliwych zagorzałych katolików oraz wyznawców innych
religii. Wiara czyni człowieka ślepym, ogranicza myślenie, blokuje go na nowe
poglądy, ponieważ ma sztywne zasady i nie jest elastyczna. Świat się zmienia, a
człowiek to istota myśląca. Ja, jako ateistka, mam obiektywne spojrzenie na
wiele aspektów życia i wbrew pozorom trudniej mi żyć, bo sama muszę wiedzieć
jak postępować. Wierzący ma wszystko podane na tacy, działa wg schematu:
zrobiłem coś źle to się wyspowiadam i mam czyste konto, mogę znowu grzeszyć. Ja
muszę się sama zmagać z własnym sumieniem i tylko ja mogę się "rozgrzeszyć" ze
złych uczynków.
Wydaje mi się, ze człowiek rodzi się z dekalogiem, tzn. ma już pewien zbiór
zasad, którymi się kieruje i pokrywają się one mniej więcej z 10 przykazaniami.
Resztę sam sobie ustala.
Wiele razy słyszałam, ze ja mogłabym zabić i nie mieć wyrzutów sumienia, bo nie
wierzę. Mówili to katolicy...Cóż, oprócz tego, ze w ogóle nie mają pojęcia o
swojej wierze to jeszcze wykazuja swoje braki w inteligencji. Większośc z nich
nie potrafi w ogóle dyskutować na temat wiary, uważa to za profanację.
Ciemnogród po prostu i nic więcej.
Ja jestem wdzięczna moim rodzicom, ze wychowali mnie w duchu tolerancji i
wolności myśli, ze nie prowadzili co niedzielę do kościoła, aby odklepać
kolejną mszę. Moje nieprzyjemne doświadczenia z katolikami zawdzięczam im
samym:)))

[ateistazwyboru]

Zgadzam sie w całej rozciągłości.

[Gość: cierpka]

a ja się nie zgadzam

[Gość: agrest]

Etyka jest tylko częścią wiary, która w przypadku chrzścijan przede wszystkim
polega na kontakcie z żywym Bogiem (jakkolwiek głupie Ci się to wyda).
Imperatyw moralny dla chrześcijanina jest dopiero efektem miłości Boga. "Pan
Bóg kocha żabę nie za to, że skrzeczy; żaba skrzeczy dlatego, że Pan Bóg ją
kocha." Oczywiście że wiara nie ma monopolu na moralnie pozytywne postępowanie.
Natomiast jeśli ktoś ma prawdziwą wiarę, a nie tylko powierzchowną, to nie ma
siły: będzie się ona przejawiała w rozwoju moralnym.

Od ateisty

[Gość: AlexAnderson]

Przykro mi, że wielu ludzi ma zdanie o ateistach jako o ludziach bez moralności
i nienawidzących religii. Prawdziwy ateista opiera się na kulturowym (a to
znaczy też duchowym) dziedzictwie ludzkości i w tym znajduje uzasadnienie,
dlaczego nie wolno zabijać, kłamać, kraść, zdradzać itd. Trwanie przy tych
zasadach jest tym mocniejsze, że nie liczy się na nagrodę po śmierci, ale nie
można też oczekiwać rozgrzeszenia na ziemi - za wszystkie swoje uczynki
odpowiada się przed samym sobą i dlatego trzeba przeżyć to życie (jedyne, w
ujęciu ateisty, jakie jest nam dane) najuczciwiej, jak tylko można i z miłością
i szacunkiem do innych ludzi. Właśnie dlatego, że życie jest pasmem radości i
udręk, i kończy się śmiercią należy je przeżyć jak najlepiej i wcale nie znaczy
to "hulaj dusza, Boga nie ma". Jeśli większość ludzi oparcie dla zasad etycznych
(i sens samego życia) znajduje w religiach, które niosą im pocieszenie i
nadzieję (choć w ujęciu ateisty są tylko produktem kulturowym, jak państwo,
filozofia, nauka, sztuka), to prawdziwy ateista docenia i szanuje ten wkład
religii w budowanie wspólnoty ludzkiej. Każdy kto z nienawiścią atakuje
Kościoły, wyznania i ludzi wierzących jest po prostu chamem bez zasad i kultury,
ale nie znaczy to, że tak wygląda ateizm. W imię różnych religii i ateizmu
popełniano w przeszłości wiele błędów, a nawet zbrodni, ale też owe prawdziwe
religie i prawdziwy ateizm (świecki humanizm) są nośnikami tych samych (!)
najwyższych wartości, które jednoczą myślącą ludzkość - Dobro, Prawda, Piękno.
Jednoczą, bo ciągle mam nadzieję, że przy wszystkich różnicach możemy razem
współdziałać, pomagać sobie nawzajem i przede wszystkim rozmawiać ze sobą, a to
znaczy - rozumieć się. Ta wiara w ludzkość jest moją religią.
Jeśli zaś chodzi o chrześcijaństwo, to uważam je za najbardziej wzniosłą i
najpiękniejszą z religii, i najbardziej ze wszystkich szanuję (i tu jednak
podziękowania za ukształtowanie mnie w jego duchu). Ale wiem z doświadczenia, że
wielu Polaków-katolików nie ma elementarnej wiedzy o swojej wierze. I to jest
przykre. Bo każdy z nich twardo powie - "jestem katolikiem". Nasz Kościół
zadowala się masowością, ale nie głębokością wiary. Mnie jest obojętne, czy
Polacy będą katolikami, czy nie, chciałbym tylko, by byli uczciwymi i życzliwymi
ludźmi. A nie są.
A wszystko przez to, że: 1) chrzci się dzieci, których nie można spytać o zgodę
2) katolicyzm w Polsce jest synonimem moralności i automatycznie robi z
człowieka kogoś porządnego, tymczasem przyznanie się do np. ateizmu czy nawet
innej religii budzi podejrzenia, rodzi dystans, niechęć. Zbyt wielką rolę nadaje
się u nas rytuałom i obrzędom, a za mało rzeczywistym postawom. Mówi się
"Polska, ostoja chrześcijaństwa w Europie", ale gdzie jest to chrześcijaństwo? W
pijakach za kierownicą, w łapówkarstwie, w dręczonych zwierzętach, w bitych
dzieciach, w wykonywanych po kryjomu aborcjach, w chamstwie na każdym kroku, w
śmieciach na ulicach i w lasach? Religia jest u nas kwestią przyzwyczajenia, a
nie konsekwentną postawą. Nie jest sprawą przekonania na podstawie dokonanego
wyboru, ale ukształtowaniem od bezwolnego dzieciństwa.

[Gość: ateistka26]

Prawdziwą sztuką jest być dobrym dla samego dobra, bez bata nad głową w postaci
piekła.

[Gość: niewierząca]

nie sa wazne przykazania, czy jakies kary lub nagrody w zyciu lub po śmierci.
wazne są przekonania każdego człowieka. każdy ma jakies pojęcie tego co jest
dobre a co złe. nie musi w nic wierzyc żeby to udowodnic.

[Gość: lavinka z nielogu]

I to jest postawa godna miłującego Boga. Można kochac Boga a w niego nie
wierzyć. Jemu nie zależy na oddawaniu niezliczonych hołdów, ale na życiu
zgodnie z jego(własnymi) przekonaniami. Tym lepiej,że miłość bliźniego wynika z
nas samycha nie tylko dlatego,że tak ksiądz powiedział. Bóg patrzy w serce, a
nie w to ile kto dał na tacę i ile razy uklęknął przed ołtarzem z kamienna
figurką...

lav

[Gość: ateusz]

tak czy siak boga nie ma

ładne!

[Gość: gulgul]

szkoda że takich ludzi jak Ty nie ma więcej (piszę to z punktu widzenia
chrześcijanina).

Chciałbym tylko poruszyć dwie sprawy:

1. ilość katolików- nie jest tak duża jak myślisz. Czytałem w internetowym
wydaniu Przeglądu (czyli gazety raczej nie posądzanej o pro-kościelność bo
naczelnym był tam m.in. tow. Rakowski) jak ateista- prof. socjologii (nazwiska
nie pomnę) stwierdził (na podstawie własnych badań/ obserwacji) że katolików
jest w Polsce najwyżej 25 % (sic!). Nie są więc większością!!!! Oznacza to, że
jeżeli 5% przyznaje się do innych religii (lub jest 'otwarcie' ateistami) to
mamy jakieś 70% ateistów/ agnostyków ukrytych... Uważam więc że 'Polska krajem
katolickim' to mit.

2. odnośnie chrztu dzieci- Twoje poglądy podziela większość nurtów
protestantyzmu. Podobnie jak ateiści, protestanci zarzucają (zazwyczaj
słusznie) polskim katolikom powierzchowność wiary i 'modlitwy do bożków'.
Wracając do sprawy- chrzczenie dzieci jest sprawą kulturową (wysoka
śmiertelność dzieci w dawnych czasach) i teologiczne podejście: 'bez chrztu nie
można wejść do nieba' (por. np. rozdz 3 Ewangelii Jana- Rozmowa Jezusa z
Nikodemem) spowodowały że chrzciło się dzieci (co więcej jestem prawie na 100%
przekonany, że w pewnych przypadkach najpierw ksiądz chrzcił a potem medyk
ogłaszał że dziecko zmarło...). To podejście jest wspólne dla katolików i
protestantów!!!! (przynajmniej dla tych których znam :) ). A co jak co uważam
że to rodzice powinni decydować o takich sprawach (nie wiem kto inny mógłby,
masz jakieś pomysły? W końcu przy ślubie kościelnym małżonkowie zobowiązują się
do tego aby 'po katolicku wychować dzieci', co oznacza że dziecko jest
ochrzczone, idzie do 1-szej komunii a potem robi co chce (jak się nie mylę to
także i Twój przypadek ;) )
Nie uważam też żeby było to naruszenie osobowości dziecka- jako młody ojciec
mogę Ci powiedzieć że noworodek najchętniej urzędowałby nago (bez pieluchy),
jako dwulatek włożyłby rękę do ognia, jako pięciolatek wylał na siebie kubek
gorącej herbaty (przypadek mojego Brata) lub wskoczył pod huśtawkę (to mój).
Zalecenia rodziców żeby dziecko nie robiło powyższych rzeczy też można
traktować jako 'naruszenie osobowości'. A jak nie wierzysz w Boga to chrzest
jest (cynicznie biorąc) średnio udaną czynnością ablucyjną- i jako taka raczej
nie szkodzi.

[Gość: Katolik]

Żal mi ciebie :(

[Gość: demi77]

> Żal mi ciebie :(

dlaczego?

[Gość: Ola]

bardzo ładny tekst, nie napastliwy i nawet ja jako wierząca, praktykuąca
katoliczka w wielu przypadkach sie z panem autorem zgadzam...

BRAWO!!!

[Gość: demi77]

Przepieknie to ujales :) Nie jestem ateistka, jestem wierzaca i nie odrzucam w
ogole swiata metafizycznego, ale to co napisales budzi podziw i respekt. Nie
jeden katolik powinien zastanowic sie nad tymi slowami i choc w 1/3 stosowac
sie do tego, co napisales.

Bardzo szanuje wszystkich, obojetne czy sa to ateisci, katolicy, protestanci
(ta religia podoba mi sie najbardziej).

Pozdrawiam :)

[Gość: Echo]

> Bardzo szanuje wszystkich, obojetne czy sa to ateisci, katolicy, protestanci
> (ta religia podoba mi sie najbardziej).

De gustibus non est disputandum. Jest taki kosciol w New Hampshire (USA)
gdzie wyswiecili biskupa ktory najpierw rozwiodl sie z zona a potem sobie
wzial kochanka (meskiego oczywiscie). Niektorym sie to niepodoba, nawet
protestantom. Inni natomiast twierdza ze utylitaryzm religijny to to samo
co reformacja.

[Gość: Iza]

Pieknie powiedziane, dziekuje!

[tepes1]

Podpisuję się; "jak byś to wystukał z mojej klawiatury" - że tak się wyrażę :)

[Gość: ulaateistka]

Otóż to bracie! :)

[Gość: Gucio]

Wszelką wiarę straciłem w obozach koncentracyjnych,tam nie było boga i
dotychczas nie ma.

[istna]

Bardzo ładnie powiedziane, dodać tylko należy, że dotyczy to ateisty moralnego
(niezbyt zgrabne to określenie, ale wiadomo o co chodzi), a nie ateisty jako
takiego.

[Gość: armal]

lepiej tago nie mozna ujac... bardzo mi sie podoba

[Gość: lavinka z nielogu]

Bycie ateistą a niuznawanie wartości to dwie różne sprawy. Twój pogląd jest
poglądem katolickim. Przeciętnemu katolikowi wydaje się,że jak się nie mówi
Szczęść Borze to się na pewno jest seryjnym mordercą.... sami księża tak
uważają...
Pamiętam w liceum mieliśmy takiego jednego księdza hiszpana, Huan czy Hose, nie
pamiętam. Nie chodziłam na religię, bo nie chciałam. Ostatniego dnia przed
wystawianiem ocen poszłam na religię przepisac prace domową od kumpeli. No i on
przy wystawianiu ocen wyczytał z listy moje nazwisko. Zaraz się odezwałam,że ja
oczywiiście nie chodzę. A on na to,że stawia mi piątkę na semestr. ja zdziwiona
zaprzeczyłam, powiedziałam że ja nie chcę tej piątki bo mi się ona nie należy(w
końcu nawet wtedy modlitwy żadnej na pamięć nie umiałam). a on i tak mi tę
piątkę postawił (a że to było w klasie maturalnej...więc mam ją na świadectwie)
i dodał jeszcze,że do tej pory nie spotkał się z kimś tak uczciwym...
Pomyślałam sobie... powinieneś drogi księdzu cześciej bywac wśród ateistów..

;-)))))))

innym razem kiedyś na czacie napisał do mnie jeden chłopak mówiąc ,że chce się
zabić, że ma okropny problem z dziewczyną.... każdy katolik by zignorował... a
ja spędziłąm przy komputerze dwa dni i trzy noce... i go jakoś wyprowadziłam.
Może by się nie zabił ale faktycznie miał problem... Potem pisał do mnie jego
kupel z lat szkolnych, ksiądz... który nie mógł zrozumieć jak mogłam zdobyć się
na coś takiego(dodam ,że chłopak mieszkał w Szczecinie).. a dla mnie to był
zwykły odruch serca. W sumie mineło parę lat i ostatnio napisała jego
dziewczyna,że się pobrali i urodziło im się dziecko... Czyli miałam rację,że
nie ma co nad soba płakac tylko walczyćo utraconą miłość... Nie czuję się dumna
z tego co zrobiłam. Dziwi mnie tylko,że są ludzie na tym świecie(nierzadko
wierzący) którzy nie zdobyli by się na pomoc potrzebującemu nawet gdy o to
prosi...

A ksiądz przyjaciel mu tego nie poradził.. bo nie umiał....

lav

post, ktorego nie warto komentowac!!!

[Gość: gniewny]

Ostatnio sie zastanawialem skad brane sa te posty, ktore znajduja tutaj
miejsce... co za dziecinny i infantylny post: bartosz_kania ile ty masz lat,
czlowieku? Czy nie masz czasu na madrzejesze rzeczy niz pisanie ogolnikowych
totalnie "szerokich" glupot? Porozmawiaj lepiej ze swoja mama i pomysl jak ja
tu troche uszczesliwic zamiast pierdzic w krzeslo i wypisywac glupoty na
internecie.

no i prosze bardzo, sprowokowales infantylna pseud

[Gość: gniewny]

no i prosze bardzo, sprowokowales infantylna pseudo-naukowa rozmowe na temat
ateizmu i moralnosci... ludzie!!!

[...]

[bartosz_kania]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[Gość: autor]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[0golone_jajka]

Pięknie, pięknie, kultura aż bije...

co?! nt

[lavinka]

[Gość: liberal]

lepszy kodeks ateisty niz katolika,ktory i tak zawsze sie samousprawiedliwi lub
skorzysta z pomocy wspobrata
katolicy to najbardziej podli ludzie jakich mialem nieprzyjemnosc spotkac na
swej drodze zyciowej(do nikad,piekla lub nieba)

[xxx131]

Oj biedaczku, tak, tak, trzeba tepic katolikow, wszystkie zla na swiecie to wina katolikow, zamachy terrorystyczne robia katolicy, zydzi zabijacych palestanczykow to katolicy, Papiez zprowokowal amerykanow na inwazje na Irak....

[Gość: zzzzzzzzzzzzzzzzzz]

co ty belkoczesz xxx131???

[...]

[Gość: liberal]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

gdzie zlamalem regulamin

[Gość: liberal]

mysle tylko ze przecenia interlekutor vel adwersarz zlo czynione przez katolikow
nikt normalny nie bedzie ustosunkowywal sie do tego ze jedna grupa
spoleczna,kulturowa czy religijna jest przyczyna zla-przeciez to bzdura
po co ta przesada,ja pisalem o zle jakie mnie spotkalo od konkrtenych osobnikow
definiujacych swa tozsamosc jako katolicy w konkertnych zyciowych sytuacjach

[Gość: mike]

Jak można napisać tak ogólnie, że jakaś grupa ludzi (w tym przypadku chyba
około miliarda na całym świecie) jest podła. Wszelkie tego typu uogólnienia są
kompletnie pozbawione sensu. Poza tym dla mnie to sztuczne kategorie, przede
wszystkim wszyscy jesteśmy ludźmi, część z nas wierzy w Boga i praktykuje,
część tylko wierzy, a część niewierzy. Szanuję osoby, które niewierzą, ale
zadały sobie trud, żeby opdowiedzieć dlaczego taki jest ich wybór. Większość
tzw. ateistów to niestety ludzie leniwi, którzy tak naprawdę nigdy poważnie nie
zastanawiali się nad kwestią wiary lub jej braku.

[Gość: liberal]

jesli jest miliard to mnie tez w to wliczyles,zgodnie z polskimi naciaganymi
normami(ochrzczony,bierzmowanie,bywa na mszach-sluby przyjaciolek np)
nie sadze zeby milard katolikow zastanawiala sie nad dogmatami,nikt chyba w to
nie wierzy
nie uogolniam:pisze ze Moje doswiadczenia z osobami deklarujacymi silnie swoj
katolicyzm moge nazwac w kategoriach moralnych podlymi
na zasadzie analogii (termin metafizyczny w sensie sw.tomka z akwinu)osobnicy
nie mieniacy sie ta nazwa byli wobec mnie obojetni badz zyczliwi w swym zachowaniu

[Gość: mike]

OK, i w tym momencie moglibysmy pewnie dlugo dyskutowac. Ja wychodze z takiego
założenia, że nie każdy kto mówi, albo deklaruje się jako katolik jest nim w
rzeczywistości. Niestety, i tu przyznam Ci rację, są osoby, które deklarują się
jako katolicy, a zioną nienawiścią do innych. Jeśli tylko takich spotkałeś, to
prawdopodobnie na ich podstawie (bo też niby na jakiej) budujesz swoje zdanie
na temat katolików. Życzę Ci w takim razie, żebyś spotkał tych normalnych i
prawdziwych, tzn. zaangażowanych, ale tolerancyjnych, życzliwych i na poziomie.
Pozdrawiam.

[Gość: Win]

Liberal, naciagasz i klamiesz.

[Gość: liberal]

nie-podlych katolikow spotkalem w USA,ale to jeszcze inna historia..
skad wiesz ze klamie?

[Gość: Win]

Liberal, w moim pojeciu z tego co napisales logicznie wynika albo jedno albo
drugie tudziez obydwa okreslenia sa na miejscu i powinny byc wlasciwie
zrozumiane.

[...]

[Gość: Cortez]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: mike]

Myślę, że ostatnie zdanie było zbyteczne, widzę, że lubisz abrażać innych, albo
poczułeś się osobiście urażony. Ale ok, uzupełniam więc to zdanie:"większość
znanych mi..."

[bartosz_kania]

a liberal pisał, że katolicy których miał nieszczęście spotkać, czyli nie uogólniał na wszystkich

[Gość: demi77]

hahaha to bardzo ciekawe, bo ja moge dokladnie to samo powiedziec o ludziach
wierzacych, ktorzy nigdy nie zadali sobie trudu z odpowiedzia na pytanie,
dlaczego wierza w Boga i czym jest dla nich wiara i religia, a o znajomosci
zasad wiary, Biblii Ch. nie wspomne...

[...]

[Gość: foos]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Jurek]

A może tak mną byście chcieli się zająć - kłaniam się nisko wszystkim -
"bieda,nędza,bezrobocie i beznadzieja"

samousprawiedliwienie jest cechą każdej

[Gość: gul]

jednostki ludzkiej. niezależnie od wyznawanej czy niewyznawanej wiary.

[...]

[bartozs_kania]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[lol76]

bartozs_kania napisał:

> Tak wiec wszyscy sie ode mnie od*pie*rdolcie frajerzy i szmaciarze.

Tak to jest...

[0golone_jajka]

Przecież to prowokator. Przyjrzyj się nickowi.

[Gość: Alex]

Nie potrafisz dyskutować, a wydawało sie, że nie masz 12 lat i potrafisz coś
mądrego powiedzieć....

[...]

[bartozs_kania]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

zasady moralne

[czesiekkk]

Nie można twierdzić że zasady moralne można wywnioskować jedynie z
chrześcijańskiej etyki.
Ateista może wyprowadzić normy moralne chciażby z filozofii greckiej.

[...]

[Gość: wuuj]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Echo]

> Ateista może wyprowadzić normy moralne chciażby z filozofii greckiej.

Albo z prawa kaduka. Moze to sobie wyprowadzic i nastepnie inni ateisci chetnie
uzyja to jako papier toaletowy jesli taka zaistnieje potrzeba. Kto ich
moze powstrzymac???

Problem nie jest nowy

[Gość: Echo]

Juz Emmanuel Kant pisal ze dwie rzeczy zadziwiaja go najbardziej
"niebo gwiazdziste nade mna i jasnosc moralna we mnie." Kazdy czlowiek
ma w sobie kompas moralny i instynktownie (w przeciwienstwie do zwierzat),
potrafi odroznic dobre od zlego.

Roznica miedzy religia a ateizmem w tym wzgledzie jest taka, ze religia mowi
o wartosciach absolutnych pochodzacych od Boga. Natomiast ateizm mowi o
wartosciach wzglednych ktore mozna zmieniac zgodnie z widzimisie. Co najwyzej,
przystaje do tzw. "zlotej zasady" nie rob drugiemu co tobie niemilo. Co wcale
nie oznacza "miluj blizniego jak siebie samego."

Np. Nawet jezeli mordowanie innego czlowieka jest niemile, to moze byc
uzasadniane klasowo (ateista Lenin), wygodno-spolecznie (skrobanki a la PRL),
ekonomicznie (po co nam starzy i chorzy ludzie, czy nie lepiej ich przerobic
na mydlo?: np ateista Hitler czy eutanazisci). W ateizmie zycie ludzkie nie
jest jakas wartoscia sama w sobie ale wartoscia wzgledna.

Konsekwentny ateizm nie mysli o zyciu ludzkim jako procesie ktory ma przyszlosc.
Natomiast duzy nacisk stawia na TU i TERAZ. Dlatego ateisci nie widza zadnego
priorytetu dla zwiazku kobiety z mezczyzna i posiadaniu dzieci. Rownie wazny
jest zwiazek homoseksualny ktory czerpie ulgi podatkowe i przywileje takie same
jak rodziny z dziecmi. Ba, homoseksualizm jest WAZNIEJSZY ze wzgledu na fakt ze
75% zachorowan na AIDS (np. w USA), dotyczy homoseksualistow ktorzy musza byc
leczeni duzym kosztem. Mowienie ze powinni sie powstrzymac od narkotykow i seksu
grupowego jest nielegalna ingerencja w prywatne TU i TERAZ. Taka ingerencja
moglaby pozbawic prawa do przyjemnej zabawy (przynajmniej na krotka mete).

Podsumowujac. Ateistyczna moralnosc to slizgawka albo rownia pochyla. Poniewaz
nie jest zakorzeniona w zadnych absolutach, moze sie zmieniac z dnia na dzien.
Ateista co najwyzej moze respektowac prawo. Natomiast nie obchodzi go ze
zarazanie siebie i innych AIDSem wskutek ryzykownego zachowania, jest wielkim
obciazeniem dla spolecznosci postepujacej zgodnie z bardziej wyrafinowanymi
absolutami moralnymi. Jesli ktos protestuje takie koszta, wtedy sa lewicowe
metody nacisku (protesty, propaganda etc), co widzimy na codzien. Ateista ma
prawo wymagac. Altruizm nie jest wymagany (choc oczywiscie istnieja
altruistyczni, niekonsekwentni ateisci ktorzy zapozyczaja bardziej wyrafinowane
zasady moralne).
od systemow religijnych).

[oktjabr]

Jak mozna mówic o jakichś zasadach pochodzacych od boga, skoro on nie istnieje.
Dlaczego uwzieliście sie i wierzycie w coś co jest bardzo nieprawdopodobne.
Nigdzie go nie ma! A wy szukacie pomocy w niebie. Trzeba uwierzyć raczej w
swoje możliwości i miec dobrych przyjaciół. Gdyby bóg istniał nie było by tyle
cierpienia i zła w tym życiu. Popatrzcie w jakich warunkach żyjemy. A wy
szukacie czegoś czego nie ma. Marzyciele otwórzcie oczy!

[Gość: Echo]

To jest Twoja oktjabrskaja wiara. Nie ma zadnych (powtarzam ZADNYCH) dowodow
ze Bog nie istnieje. Dlatego opierasz sie na WIERZE ze Bog nie istnieje.


oktjabr napisał:

> Jak mozna mówic o jakichś zasadach pochodzacych od boga, skoro on nie istnieje.
>
> Dlaczego uwzieliście sie i wierzycie w coś co jest bardzo nieprawdopodobne.
> Nigdzie go nie ma! A wy szukacie pomocy w niebie. Trzeba uwierzyć raczej w
> swoje możliwości i miec dobrych przyjaciół. Gdyby bóg istniał nie było by tyle
> cierpienia i zła w tym życiu. Popatrzcie w jakich warunkach żyjemy. A wy
> szukacie czegoś czego nie ma. Marzyciele otwórzcie oczy!

[Gość: wez_to_przeczytaj]

Aby oddzielić zmyślone baśniowo-legendarne potwory od istot takich jak Bóg,
diabeł, duchy, dusze, itd., itp., musielibyśmy wysłać ekspedycję do miejsc w
których one przebywają. Ekspedycja ta musiałaby dotrzeć do nich, sprawdzić czy
tam istnieją, a następnie powrócić na Ziemię. Jest to, jak wiemy, niemożliwe.
Skoro więc nie ma sposobu na wykazanie, które stwory pochodzące z zaświatów są
zmyślone, a które prawdziwe, zatem musimy potraktować je wszystkie jednakowo -
dojść do wniosku, że wszelcy bogowie, duchy, dusze, diabły itd., itp. są takim
samym ludzkim wymysłem jak potwory bajkowo-legendarne, a światy z których one
pochodzą są również produktem czyjejś fantazji. Końcowy wniosek jest taki, że
pojęcia te są tożsame z nonsensem. Nie ma czegoś takiego jak niebo, piekło, bóg,
syn boży, dusza i diabeł.

[Gość: Echo]

Istnieja bardzo powazne hipotezy naukowe ze nasz wszechswiat nie jest jedynym.
Proponuje sie je dlatego ze inaczej trudno jest wyjasnic pewne zjawiska
kwantowo-mechaniczne albo unikalnosc naszego wszechswiata. Prawa fizyki
takze mowia ze nie da sie pojechac poza nasz wszechswiat zeby te hipotezy
sprawdzic. Zalozmy jednak ze takie wszechswiaty istnieja i ze nigdy nie
bedziemy w stanie do nich dotrzec. Czy masz prawo powiedziec ze sa zmyslone???



> Aby oddzielić zmyślone baśniowo-legendarne potwory od istot takich jak Bóg,
> diabeł, duchy, dusze, itd., itp., musielibyśmy wysłać ekspedycję do miejsc w
> których one przebywają. Ekspedycja ta musiałaby dotrzeć do nich, sprawdzić czy
> tam istnieją, a następnie powrócić na Ziemię. Jest to, jak wiemy, niemożliwe.
> Skoro więc nie ma sposobu na wykazanie, które stwory pochodzące z zaświatów są
> zmyślone, a które prawdziwe, zatem musimy potraktować je wszystkie jednakowo -
> dojść do wniosku, że wszelcy bogowie, duchy, dusze, diabły itd., itp. są takim
> samym ludzkim wymysłem jak potwory bajkowo-legendarne, a światy z których one
> pochodzą są również produktem czyjejś fantazji. Końcowy wniosek jest taki, że
> pojęcia te są tożsame z nonsensem. Nie ma czegoś takiego jak niebo, piekło, bóg
> ,
> syn boży, dusza i diabeł.

[Gość: wez_to_przeczytaj]

Nie mamy sposobu na udowodnienie istnienia boga, czyli sprawdzenia czy on
istnieje, czy nie. Aby odpowiedzieć na to pytanie należałoby odbyć podróż w
zaświaty. Jeśli taka wyprawa odbędzie się i jej uczestnicy, teolodzy i naukowcy,
rozbiją swoje namioty w tamtych sferach, wtedy będą wreszcie w stanie
zweryfikować swoje twierdzenia o istnieniu lub nieistnieniu boga.

[Gość: Echo]

Tutaj sie zgadzamy. Dlatego smiech mnie bierze jak ktos arytotatywnie
mowi ze Boga nie ma. Na jakiej podstawie? Na podstawie WIARY ze nie istnieje
nic czego nie znamy ani nie mozemy poznac (jak np. inne Wszechswiaty)


Gość portalu: wez_to_przeczytaj napisał(a):

> Nie mamy sposobu na udowodnienie istnienia boga, czyli sprawdzenia czy on
> istnieje, czy nie. Aby odpowiedzieć na to pytanie należałoby odbyć podróż w
> zaświaty. Jeśli taka wyprawa odbędzie się i jej uczestnicy, teolodzy i naukowcy
> ,
> rozbiją swoje namioty w tamtych sferach, wtedy będą wreszcie w stanie
> zweryfikować swoje twierdzenia o istnieniu lub nieistnieniu boga.

[Gość: wez_to_przeczytaj]

Jeżeli zdaniom "Bóg istnieje." i "Bóg nie istnieje." nie potrafimy przypisać ani
wartości logicznej pozytywnej "prawda", ani negatywnej "fałsz", więc zdania te
NIE SĄ logiczne !!!!! Co za tym idzie nie stanowią żadnego problemu dla
prawdziwej nauki.

Z powyższego, bardzo elementarnego i właściwie niepodważalnego rozumowania
wnioskować należy koniecznie, że "wierzenie" jest nielogiczne. "Niewierzenie"
natomiast nie jest nielogiczne dlatego, że dopóki ktoś nie dowiedzie
jednoznacznie, że "bóg istnieje" należy postępować tak, jakby nie istniał.
Chroni nas to przed kreowaniem niepotrzebnych bytów, których ilość możemy
przecież mnożyć aż do nieskończoności (ufoludki, krasnoludki, marsjoludki,
pokemony....).

Innym często pojawiającym się pytaniem jest: "Czy istnieją rzeczy
nadnaturalne?", towarzyszą mu twierdzenia typu: "Istnieją rzeczy nadnaturalne."
i "Nie istnieją rzeczy nadnaturalne."

Ktoś mógłby się pokusić o rozumowanie zupełnie analogiczne do tego w przypadku
problemu nieistnienia boga, należy jednak zwrócić uwagę na nielogiczność tych
twierdzeń tkwiącą już w znaczeniu wyrażenia "rzeczy nadnaturalne". Jeżeli jakaś
"rzecz" jest, to jest to równoznaczne z tym, że "rzecz" ta jest naturalna, bo
natura to wszystko, co nas otacza (nawet jeżeli tej "rzeczy" nie rozumiemy i
nauka nie potrafi uzasadnić jej istnienia). Jeżeli obserwacja innej "rzeczy",
albo obserwacja bezpośrednich konsekwencji istnienia tej "rzeczy" nie jest
dostępna naszym zmysłom nawet przy użyciu najbardziej wymyślnych narzędzi, to
rzecz ta po prostu DLA NAS nie istnieje.

[Gość: Echo]

Z punktu widzenia nauki wiare czy niewiare mozesz traktowac jako hiptezy
ktorych nigdy moze sie nie dac udowodnic przy pomocy naszych materialnych
srodkow. To wcale nie znaczy sa nielogiczne. Ty po prostu probujesz wyznawac
filozofie pozytywizmu ze jesli czegos sie nie da udowodnic to nie istnieje.
Otoz pozytywizm to XIX wiek i po rewolucji kwantowej nie da sie go latwo
utrzymac w XXI wieku. Materializm, to po prostu uproszczona filozofia (wiara?)
swiata ktora miala swoje znaczenie w historii nauki ale przeniesiona na
uklady spoleczne okazala sie katastrofa. Moj test jest inny na prawde i falsz:
"Po owocach ich poznacie."

[Gość: Johann]

Wiecie co szanowni katolicy najbardziej religijne i boskie to były podpalane
przez Was stosy z nieszczęsnymi ofiarami na nich,których w imię waszego
miłosiernego boga mordowaliście.

[Gość: cierpka]

oki, powiedz mi zatem, jak to jest, że jakiś organizm żyje?
na czym polega "tajemnica" życia bądź martwoty?

pozdrawiam :)

[nauma]

Echo, a nie bawi Cię ciągłe autoratywne obwieszczanie, że Bóg ISTNIEJE???

[0golone_jajka]

Innych bawi udowadnianie, że go nie ma :))

Tylko Echo....

[krakowiak2004]

A ile jest dowodów na to, że krasnoludki nie istnieją? W końcu sierotka Marysia
musiała wejść do czyjegoś łóżka!

[Gość: Maciek]

Jak, w swietle tych rozmow, widzicie opowiesci ludzi, ktorzy przezyli smierc
kliniczna ?

[nelsonek]

nie udawadnia sie nieistnienia czegos.
to nie jest WIARA, ze bog nie istnieje.

nie wiem jak inni bogowie ale Bóg chrześcijan

[Gość: gul]

wyraźnie stwierdził, że ważniejsze jest życie w niebie niż na ziemi- dlatego
zesłał Syna aby świat zbawił. Później głosił to b. dosadnie m.in. Paweł z
Tarsu.
Wg chrześcijan warunki w jakich żyjemy są konsekwencją grzechu Adama i Ewy w
Raju. Bóg był na tyle dobry, że dał im taki wybór. Zresztą Twoje
stwierdzenie: "Gdyby bóg istniał nie było by tyle
> cierpienia i zła w tym życiu." jest prawdziwe w wielu prostych sytuacjach w
życiu. Załóżmy że jednak jesteś chrześcijaninem. Załóżmy że mocno kibicujesz
Realowi M. Załóżmy że Twój Brat także jest chrześcijaninem, ale kibicuje Barcy.
Obaj żarliwie modlicie się o zwycięstwo Waszego klubu... Który zespół ma
wygrać? Czy jeśli wygra klub Twojego Brata to Bóg był niesprawiedliwy dla
Ciebie? Pewnie tak, widzisz jaki On okropny? A co jeśli Brat będzie się cieszył
z bramki Ronaldinho i niestrzelonego karnego przez Ronaldo? Brat Cię zrani
(pamiętaj! jesteście chrześcijanami!). Ty pamiętając złość na Niego za kilka
dni sprawisz Mu inną przykrość... Gdzie jest Wasze chrześcijaństwo? Gdzie byl
Wasz Bóg żeby powstrzymać Was od waśni? Pewnie nie istnieje!

Obawiam się, że Bogu jest jednak wszystko jedno kto wygra w piłkę nożną albo
totka albo czy w Polsce rządzi ateista czy katolik czy muzułmanin.

[mycha70]

Często wychodzi na to, że ludzie wierzący postępują jak dzieci, które nie czynią
niektórych rzeczy, bo to "grzech", bo Pan Bóg się obrazi, bo zrobi Mu się
przykrość, a On taki dobry. Ale gdyby na chwilę odwrócił się w drugą stronę... I
niestety, tego uczą się od najmłodszych lat. I wydaje mi się, że wielu ludzi nie
widzi szerszego wymiaru czynienie dobra, niż kategoria grzechu.
Ja osobiście przyjęłam kategorię miłości - postępować tak, aby nikogo nie
krzywdzić, a przynajmniej ograniczać krzywdę do minimum. I nie dlatego, że
patrzy na mnie Bóg, ale żeby moje "tu i teraz" było pełne dobra, ciepła zarówno
wychodzącego ode mnie, jak i przychodzącego od innych osób. I na tej podstawie
zbudowałam związek z mężczyzną, urodziłam dziecko, które wychowuje się w
atmosferze miłości i zgody, do nikogo nie kryję urazów, a także nic nie wiem o
swoich wrogach. Mimo tego, że życia swojego nie budowałam na religii - jestem
szczęśliwa

[Gość: Echo]

Czesto wychodzi na to ze ludzie uczciwi postepuja jak dzieci. Nie naruszaja prawa,
bo to jest zle (grzech). Co gorsza, glupole wierza ze prawo da sie wyegzekwowac
(tylko raz na 5 przypadkow). Dlatego, szczesliwa ateistko, najlepsza jest
moralnosc tego kaprala: kiedy zolnierz jest winien? Wtedy kiedy daje sie zlapac!
A te wszystkie glupoty o milosci do ludzi czy Pana Boga to sa typowe przesady?
Czy to chcialas powiedziec????


> Często wychodzi na to, że ludzie wierzący postępują jak dzieci, które nie czyni
> ą
> niektórych rzeczy, bo to "grzech", bo Pan Bóg się obrazi, bo zrobi Mu się
> przykrość, a On taki dobry.

NIE MA ZADNEGO ZNACZENIA CZY BOG JEST LUB NIE

[Gość: liberal]

to nie ma znaczenia, jakaz to roznica?

[Gość: Echo]

> to nie ma znaczenia, jakaz to roznica?

Jesli Bog istnieje, to istnieje lepszy swiat. Nasze zmagania zyciowe nie koncza
sie w tym grajdolku. I mamy drogowskaz jak dotrzec do lepszego zycia.

Jesli Boga nie ma wszystko jest dozwolone (Dostojewski). Jedzcie i pijcie bo
i tak jutro pomrzecie (Sw. Pawel). Sens ma tylko TU i TERAZ.

[Gość: liberal]

jakos nie udalo mi sie dostrzec ZADNEJ roznicy w zachowaniu zwolennikow jednej
lub drugiej opcji(moze poza jakimis histeriami na tle sexu jednej z grup
meatfizycznych)

[Gość: Echo]

Nie wiem czy to ze Tobie nie udalo sie zauwazyc jak rozne koncepcje religijne
albo prowadzily do cywilizacji zachodniej, albo islamskiej czy hinduistycznej.
Oczywiscie WSZYSCY ludzie maja sklonnosc do zla. Jednak tylko ateisci nie widza
w tym zadnego problemu. Co najwyzej przedefiniowuja zlo co widac na podstawie
wojen kulturowych (aborcja, eutanazja, "malzenstwa" homoseksualne etc.).


> jakos nie udalo mi sie dostrzec ZADNEJ roznicy w zachowaniu zwolennikow jednej
> lub drugiej opcji(moze poza jakimis histeriami na tle sexu jednej z grup
> meatfizycznych)

[mycha70]

> Jesli Boga nie ma wszystko jest dozwolone (Dostojewski).

A ja się z tym nie zgodzę. Bo jeżeli chcę zostawić tym, których kocham - moim
dzieciom, przyjaciołom, tym, którzy będą po mnie dobry świat, to czy jest bóg,
czy go nie ma, nie będę ślepo niszczyła wszystkiego wokól mnie, żeby się wyżyć,
ale będę budować, żeby świat był piękniejszy, lepszy, bezpieczniejszy.

[Gość: liberal]

nie potrzebujesz do tego nikogo poza swoja checia

[Gość: Echo]

> nie potrzebujesz do tego nikogo poza swoja checia

[Gość: Echo]

> nie potrzebujesz do tego nikogo poza swoja checia

EEEEh. Nie matura lecz chec szczera!! Albo "duch jest ochotny
ale cialo mdle." Ludzie maja bardzo rozne checi. Chcesz na nich
polegac? POWODZENIA!!!!

[Gość: liberal]

gdyby bozia mi pomogla to bym sie cieszzyl

[Gość: Echo]

Porozmawiaj z wiekszscia mlodych ludzi w Europie: po co dzieci????
Po co ma cos przyjsc po Tobie jesli w koncu to i tak umrze po jakims
czasie a ile sie nacierpi? Skrobanka to jedna z "humanitarnych"
metod uratowania "Matki Ziemi". Ale i Ziemia zniknie za jakis
czas pochlonieta przez rozdete slonce. Jesli kochasz swoje dzieci
a wierzysz ze ich zycie to tylko zmaganie ktore skonczy sie za kilkadziesiat
lat, to ich nie miej!!! Jaki jest sens w powolywaniu nowego zycia
ktore i tak do niczego trwalego nie prowadzi. Jedyne to ze Twoja egzystencja
jest troche przyjemniejsza jak masz dzieci. Dla wielu to bardzo nieprzyjemne
i dlatego skrobanki sa na sztandarach ateistycznego postepu. Poza tym co to jest
Twoje "kocham?" Altruizm, czy jest mi lepiej jak mam kogos kolo siebie???


> > Jesli Boga nie ma wszystko jest dozwolone (Dostojewski).
>
> A ja się z tym nie zgodzę. Bo jeżeli chcę zostawić tym, których kocham - moim
> dzieciom, przyjaciołom, tym, którzy będą po mnie dobry świat, to czy jest bóg,
> czy go nie ma, nie będę ślepo niszczyła wszystkiego wokól mnie, żeby się wyżyć,
> ale będę budować, żeby świat był piękniejszy, lepszy, bezpieczniejszy.

[Gość: Echo]

Zreszta, co tu bede Ci radzic. Spojrz jak Europa odrzuca dzieci wraz z
odrzuceniem chrzescijanstwa na rzecz ateizmu. Koniec jest bliski. Przezyja
tylko Ci co wierza (muzulmlanie) i resztki chrzescijan. Widzisz jakie
owoce wydaje ateizm na skale europejska???


>Jesli kochasz swoje dzieci
> a wierzysz ze ich zycie to tylko zmaganie ktore skonczy sie za kilkadziesiat
> lat, to ich nie miej!!!

[Gość: liberal]

juz wstalem!
do radosci czerpanej z zycia nie jest potrzebna zadna transcedencja
unde malum-ekwilibrystyka dialektyczna tesistow w odpowiedzi na to pytanie nie
przekonuje( przypomnij sobie lzy dziewczynki z powiesci dostojewskiego)

dzieci sie bawia w piaskownicy nie myslac o bozi,jesli jej nie ma nie oznacza to
ze dzieci tez nie nalezy miec
co za logika?

[Gość: Stefan]

Spotkałem sie w życiu z wieloma ludźmi niewierzącymi,a także wierzącymi, u
jednych i drugich z moralnoscią różnie bywało.Smiem twierdzic, ze fundamentem
na ktorej buduje sie moralnośc czlowieka jest przede wszsytkim wychowanie w
domu, potem ukształtowane pojęcia wartości pod wpływem poznawania świata,ale
w każdej sytuacji mozemy mowić o etyce w pojęciu uniwersalnym.Najprościej to
żyj tak abyś sie życia nie wstydził, nie czyń drugiemu co tobie niemiłe, żyj
godnie.Pod tym moze sie podpisac ateista i nieateista.

[Gość: liberal]

pod tym to nawet liberal sie moze i to robi podpisac
kazdy banal to sedno spraw

[mycha70]

Nie, nie mówię, że są to typowe przesądy. Właśnie miłość nie jest dla mnie
głupotą. Jest największą mądrością. I nie napisałam, że wszyscy wierzący
postępują jak dzieci. Napisałam, że CZĘSTO tak wychodzi. Jeżeli do kategorii
grzechu dołącą miłość, to grzech zejdzie na drugi plan, bo miłość do ludzi i dla
wierzących do Boga będzie kierowała ich życiem i nie będą patrzyli na przykrość,
przekroczenie prawa (nie wolno tego robić, bo będzie kara), tylko na to, jak
można zrobić więcej dobra wokół nie czyniąc zła.

[krakowiak2004]

Gość portalu: Echo napisał(a) m.in:

"Roznica miedzy religia a ateizmem w tym wzgledzie jest taka, ze religia mowi
o wartosciach absolutnych pochodzacych od Boga. Natomiast ateizm mowi o
wartosciach wzglednych ktore mozna zmieniac zgodnie z widzimisie. Co najwyzej,
przystaje do tzw. "zlotej zasady" nie rob drugiemu co tobie niemilo. Co wcale
nie oznacza "miluj blizniego jak siebie samego."

Np. Nawet jezeli mordowanie innego czlowieka jest niemile, to moze byc
uzasadniane klasowo (ateista Lenin), wygodno-spolecznie (skrobanki a la PRL),
ekonomicznie (po co nam starzy i chorzy ludzie, czy nie lepiej ich przerobic
na mydlo?: np ateista Hitler czy eutanazisci). W ateizmie zycie ludzkie nie
jest jakas wartoscia sama w sobie ale wartoscia wzgledna.

Konsekwentny ateizm nie mysli o zyciu ludzkim jako procesie ktory ma
przyszlosc."

O jakim życiu mówisz? W imię tej "przyszłości" Kościół kat. tropił inaczej
myślących. Powołał ku temu wyspecjalizowaną strukturę jaką jest ŚWIĘTA (niby
czym uświęcona?) Inkwizycja, która orzekała, kto wyłamał się z jedynie
słusznego światopoglądu. A że mu przy odpytywaniu połamano ręce i nogi, by był
bardziej skłonny wyznać swe grzechy przeciwko Kościołowi kat. - to przecież dla
jego dobra. Bo życie jakie wiódł nie prowadziło go do "życia z bogiem". Więc
trzeba było uchronić go od dalszych błędów. Jak? Najprościej na stosie, by
wypalić zło! Ale święci (?!) inkwizytorzy nie chcieli sobie rączek babrać (w
końcu palenie ludzi to brudna robota, choć czasami dawała trochę satysfakcji,
jak w młodziutkiej czarownicy chrześcijański strażnik próbował posiać nieco
ziarna prawdy!), więc oddawali takiego delikwenta "świeckiemu ramieniu
sprawiedliwości": kacie, czyń swą powinność. Bo życie ludzkie dla Kościoła kat.
ma - wbrew temu, co piszesz - wartość bardzo względną, warto je chronić, jeżeli
prowadzi da zbawienia. W przeciwnym razie: na stos.
Warto poczytać podręcznik chrześcijańskiej miłości napisany przez dwóch
dominikaninów - "Młot na czarownice" został nie tak dawno wydany po polsku, by
katolickiemu narodowi przybliżyć zasady miłości. Pouczająca lektura!

[mika74]

krakowiak2004 napisał:

> Gość portalu: Echo napisał(a) m.in:
>
> "Roznica miedzy religia a ateizmem w tym wzgledzie jest taka, ze religia mowi
> o wartosciach absolutnych pochodzacych od Boga. Natomiast ateizm mowi o
> wartosciach wzglednych ktore mozna zmieniac zgodnie z widzimisie. Co najwyzej,
> przystaje do tzw. "zlotej zasady" nie rob drugiemu co tobie niemilo. Co wcale
> nie oznacza "miluj blizniego jak siebie samego."
>
> Np. Nawet jezeli mordowanie innego czlowieka jest niemile, to moze byc
> uzasadniane klasowo (ateista Lenin), wygodno-spolecznie (skrobanki a la PRL),
> ekonomicznie (po co nam starzy i chorzy ludzie, czy nie lepiej ich przerobic
> na mydlo?: np ateista Hitler czy eutanazisci). W ateizmie zycie ludzkie nie
> jest jakas wartoscia sama w sobie ale wartoscia wzgledna.
>
> Konsekwentny ateizm nie mysli o zyciu ludzkim jako procesie ktory ma
> przyszlosc."
>
> O jakim życiu mówisz? W imię tej "przyszłości" Kościół kat. tropił inaczej
> myślących. Powołał ku temu wyspecjalizowaną strukturę jaką jest ŚWIĘTA (niby
> czym uświęcona?) Inkwizycja, która orzekała, kto wyłamał się z jedynie
> słusznego światopoglądu. A że mu przy odpytywaniu połamano ręce i nogi, by
był
> bardziej skłonny wyznać swe grzechy przeciwko Kościołowi kat. - to przecież
dla
>
> jego dobra. Bo życie jakie wiódł nie prowadziło go do "życia z bogiem". Więc
> trzeba było uchronić go od dalszych błędów. Jak? Najprościej na stosie, by
> wypalić zło! Ale święci (?!) inkwizytorzy nie chcieli sobie rączek babrać (w
> końcu palenie ludzi to brudna robota, choć czasami dawała trochę satysfakcji,
> jak w młodziutkiej czarownicy chrześcijański strażnik próbował posiać nieco
> ziarna prawdy!), więc oddawali takiego delikwenta "świeckiemu ramieniu
> sprawiedliwości": kacie, czyń swą powinność. Bo życie ludzkie dla Kościoła
kat.
>
> ma - wbrew temu, co piszesz - wartość bardzo względną, warto je chronić,
jeżeli
>
> prowadzi da zbawienia. W przeciwnym razie: na stos.
> Warto poczytać podręcznik chrześcijańskiej miłości napisany przez dwóch
> dominikaninów - "Młot na czarownice" został nie tak dawno wydany po polsku,
by
> katolickiemu narodowi przybliżyć zasady miłości. Pouczająca lektura!

O rany...
Krakowiak masz info o inkwizycji i historii kościoła jak przedszkolak.
Kościól był kiedys (w sredniowieczu i straozytności) instytucja polityczna
(także),majaca władzę i prowadzącą politykę w państwie. Ksiedzem nie zostawało
się z powołania, ale z wybory rodziców, czy zdobycia pewnych układów w
polityce, na dworach itd. Inkwizycja powstała (obok inkwizycji swieckiej) do
walki z szczrżacymi sie sektami, które bynajmniej nie były grupami potulnych
baranków,ale grupami walczacymi o władze zupełnie zbrojnie. Zresztą Kościól
równiez wystawiał swoje siły zbrojne czego świdectwem były zakony rycerskie.
Zupełnie nie mozna go porównac do wpsólczesnego koscioła, a Ty chyba tak
rozumujesz? Zreszta nie bede Ci tłumaczyc w kilku zdaniach całej historii,
skoro nie znasz nawet zarysu.
W religii katolickiej nigdy nie było nawoływania do przemocy, wprost przeciwnie
( a jak były to wskaż odpowiednie dokumenty) a grzechy poszeczególnych grup czy
kościoła w poszczególnych wiekach pozostaja grzechami a nie zasadami religii
katolickiej. Tez tego nie odróżniasz. Poza tym jesli dla Ciebie nauka
katolicka kojarzy się z inkwizycja,która zresztą działała w średniowieczu w
niektórych krajach Europy to wyrazy wspólczucia.

[...]

[Gość: wuuj]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Kodeks moralny ateistow jest lepszy od 10 przykaza

[Gość: Samf]

Kodeks moralny ateistow jest lepszy od 10 przykazan.
To oczywiste.

[Gość: Echo]

> Kodeks moralny ateistow jest lepszy od 10 przykazan.
> To oczywiste.

A jesli ktos sie nie zgadza, wtedy moze go wysmiac kazdy swiatly
obywatel radziecki:) Znam ten sposob dyskusji ze stalinowskich
broszurek propagandowych.

[Gość: Samf]

Kodeks moralny ateistow to po prostu prawo.
Przynajmniej nie opiera sie ono na ideologii (w krajach demokratycznych).
A kodeksy moralne religijne ZAWSZE opieraja sie na ideologii.
M. in. dlatego religie powoli traca na znaczeniu.

[Gość: Echo]

> Kodeks moralny ateistow to po prostu prawo.
> Przynajmniej nie opiera sie ono na ideologii (w krajach demokratycznych).
> A kodeksy moralne religijne ZAWSZE opieraja sie na ideologii.
> M. in. dlatego religie powoli traca na znaczeniu.

Np. Bolszewicy wprowadzili prawo ze kazdy "wrog ludu" moze byc
poslany na Kolyme. Hitlerowcy, ze kazdy Zyd powinien isc do gazu
a Polacy traktowani jak podludzie. Przy czym odwolywali sie do teorii
darwinowskiej o przetrwaniu najbardziej dostosowanego "survival of the fittest"
(co zreszta jest tautologia).

[Gość: liberal]

jak nie towarzysz to ksiadz pedofil zawsze moze wyspowiadac
lub jakis agent stasi z koloratka

gwałcić rabować mordować

[Gość: disco polo ole]

bida musi pofolgować

[Gość: Margot]

Ludzie dziela sie na złych i dobrych; na wierzacych i ateistow.
bycie dobrym czlowiekiem nie wyklucza bycia dobrym katolikiem, byddysta itp.,
ale bycie złym katolikiem (muzulmaninem itp) wyklucza bycie dobrym
czlowiekiem...
Ecyklika Jana XXIII (zdaje sie) mowi o tolerancji i zdaje sie chrzescijanskiej
miłosci wobec "inowiercow"... A wiec - badzmy tolerancyjni, choc tak naprawde
tlerancja to towar deficytowy...:(

[Gość: Echo]

Wierzacy i niewierzacy. Partyjni i bezpartyjni. Gdzies to juz slyszalam
WSZYSCY ludzie z natury potrafia odroznic zlo od dobra. Jedni jednak twierdza
ze zlo i dobro jest zdefiniowane raz na zawsze. Inni, ze zawsze mozna to
przedefiniowac i zrobic dobrze aborcje dla wygody (wygodnie, to dobrze),
morderstwo dla spadku (spadek jest dobry, a ta ciotka i tak zbyt dlugo zyla),
etc.


> Ludzie dziela sie na złych i dobrych; na wierzacych i ateistow.
> bycie dobrym czlowiekiem nie wyklucza bycia dobrym katolikiem, byddysta itp.,
> ale bycie złym katolikiem (muzulmaninem itp) wyklucza bycie dobrym
> czlowiekiem...
> Ecyklika Jana XXIII (zdaje sie) mowi o tolerancji i zdaje sie chrzescijanskiej
> miłosci wobec "inowiercow"... A wiec - badzmy tolerancyjni, choc tak naprawde
> tlerancja to towar deficytowy...:(

[Gość: mańka pirata]

są dwie kategorie ludzi:
tacy którzy dzielą ludzi na dwie kategorie
i tacy którzy tego nie robią

[Gość: Echo]

Ty sie dzielisz na 2 kategorie: liberal i manka pirata.
Kazdy to moze sprawdzic.


> są dwie kategorie ludzi:
> tacy którzy dzielą ludzi na dwie kategorie
> i tacy którzy tego nie robią

Mój kodeks moralny

[tppiotr]

Właściwie widzieć i spostrzegać,
właściwie myśleć i wnioskować,
wysławiać się w sposób właściwy,
właściwie postępować,
prowadzić właściwy tryb życia,
właściwie dążyć do celu,
we właściwy sposób koncentrować myśl i uwagę,
we właściwy sposób medytować.

A co to jest "Właściwie"

[Gość: Echo]

W relatywistycznym mysleniu ateistycznym????


> Właściwie widzieć i spostrzegać,
> właściwie myśleć i wnioskować,
> wysławiać się w sposób właściwy,
> właściwie postępować,
> prowadzić właściwy tryb życia,
> właściwie dążyć do celu,
> we właściwy sposób koncentrować myśl i uwagę,
> we właściwy sposób medytować.

Ja rozumiem ze istnieja ateisci.

[Gość: Echo]

Maja ten rozpaczliwy relatywistyczny obraz swiata. Najgorsze ze niektorzy z nich
usiluja twierdzic ze to jest JEDYNIE SLUSZNA wiara ateistyczna i w bardzo brudny
sposob atakuja ludzi wierzacych. Spojrzcie na takie 0golone_jajka. Co za glebia
umyslowa, poczynajac od nicku.

I spojrzcie na te ateistyczne tematy ogolonych jaj

[Gość: Echo]

Zapraszam na Kościół, religia bez KATOcenzury oraz Mężatki
i żonaci (znudzeni)

[0golone_jajka]

No i o czym to świadczy twoim zdaniem?

Poczytajcie sobie Nietzschego ze zrozumieniem

[Gość: Inka]

Takiego zgromadzenia głupich tekstów jeszcze nie widziałam. Ludzie, zanim zaczniecie dyskusję przeczytajcie sobie Tomka z Akwinu, Agustyna czy z przeciwnej strony barykady. Zajmie to wam jedno popołudnie a może nieco perspektywy będziecie mieć. Co za fanatyzm. "Ludzie dzielą się na dobrych i złych". Współczuję ludziom, którzy tak dzielą świat. Dobro i zło to są abstrakcje! Tak samo można dzielić ludzi na tych o IQ powyżej i poniżej 100. Na litość Boską... Ludzie mają wiele cech! [co nie znaczy, że nie wierzę w Boga) :-p

[0golone_jajka]

Co nie znaczy, że nie można dzielić ludzi na dobrych i złych wg pewnych przyjetych kryteriów.

[Gość: nanook]

Jeżeli wszystko kojarzy Ci się z jednym - tylko pogratulować.

[tppiotr]

Zapytaj się własnego "sumienia" i rozumu co można określić słowem "właściwie".

[Gość: sceptyk]

Zacznijmy od poczatku: a Dekalog, to od kogo pochodzi? Niejaki Mojzesz mial
wizje napustyni ( nie wnikajmy glebiej czy zjadl jakiegos grzyba czy marychy
sie najaral) i, podobno, przyniosl z soba tablice z przykazaniami. Moze znalazl
wczesniej ruiny jakiejs swiatyni i demolke uskutecznil? Niewazne, postraszyl
swoj lud bogiem, poszerzyl baze wplywow i zaczelo sie.
Tak, ze ja teraz najuprzemiej prosze kogokolwiek, najlepiej kogos wierzacego, o
pokazanie mi jakiegos prawa czy przykazania "ktore od "Boga" pochodzi" i o
udowodnienie ze tak jest w isocie. Dowodow przez teologiczne manipulacje z gory
nie uznaje: musi byc to dowod scisly.
A potem bedziemy sobie dyskutowac, kto jakich praw przestrzega, kto jest
moralny itd.

[...]

[Gość: lug]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Echo]

Zacznijmy od czegos prostszego. Wiary ze istnieja absolutne prawa moralne
niezaleznie od naszego widzimisie. I ze prawa moralne nie istnieja a istnieje
tylko nasze widzimisie. Obie postawy sa aktem wiary bez zadnego dowodu. Jedna jest
postawa teistyczna druga ateistyczna.

[Gość: Echo]

Poniewaz mamy dwa modele wiary: ze istnieja wartosci absolutne i ze takowe nie
istnieja, pytanie jest kto ma racje. Jaki jest na to test?

Pytanie o taki test jest w Ewangeliach. Kto ma racje (albo wg. tamtej
nomenklatury zapyali Chrystusa jak rozroznic prawdziwych prorokow od
falszywych). Odpowiedz byla nieoczekiwana: PO OWOCACH. Dopiero jak ateistyczna
filozofia rozwija sie
w Europie, widac dekadencje, wymieranie populacji islamizacje. Owoce kazdy
musi ocenic sam.

Wniosek

[Gość: Echo]

Zycie albo mozna budowac na wartosciach absolutnych (fundament religijny) albo
na wartosciach wzglednych wybieranych w zaleznosci od potrzeb (ruchome piaski).
O pierwszym podejsciu nasz papiez mowil jako o filozofii zycia. Zreszta on to
wzial z Ewangelii: Jam jest prawda, droga i zyciem. Drugie podejscie to
filozofia smierci hedonizmu, egoizmu i dekadencji.

[bartosz_kania]

Nasłuchałeś się kazań i powtarzasz bezmyślnie...
Jaka filozofia życia i śmierci???
Fundament religijny widać w niektórych państwach islamskich!!
I on ma tworzyć filozofię życia?????
Przemyśl to.

[Gość: Echo]

Widzicie Kania, Wy wychodzicie z zalozenia ze wszystkie religie sa jednakowe.
NIE SA!!!! Golym okiem widac ze islam i chrzescijanstwo nie sa jednakowe.

Powtarzam ze taka aborcja czy eutanazja sa dopuszczalne wg. ateistycznej religii
relatywizmu. I to sie nazywa filozofia smierci.

> Nasłuchałeś się kazań i powtarzasz bezmyślnie...
> Jaka filozofia życia i śmierci???
> Fundament religijny widać w niektórych państwach islamskich!!
> I on ma tworzyć filozofię życia?????
> Przemyśl to.

[Gość: Echo]

A po tempie rozmnazania w krajach islamskich i w ateistycznej Europie
jasno widac ze ateizm to filozofia smierci w porownaniu z jakakolwiek
religia.

Gdyby ateizm nie byl filozofia smierci to nie bylby wyeliminowany przez
tysiaclecia droga selekcji naturalnej (darwinowskiej).

[Gość: Jaś]

czy Dekalog pochodzi od Boga? - nie wiem, ja wierzę
czy istniejej piekło i niebo? - nie wiem, ja wierzę
czy istnieje Bóg? - nie wiem, ja wierzę, dlatego wiem że istnieje - jak to
możliwe że wiem?

jeżeli ktoś chce niezbitych, 100 procentowych dowodów na istnienie Boga, to ich
nie dostanie. I nie pomoże żadna wyprawa do zaświatów która ma to ustalić,
żadne badania teologiczne czy naukowe - bo to jest WIARA a nie WIEDZA. Jeżeli
udowodnimy że Bóg istnieje (lub nie) to to nie będzie już wiara, lecz wiedza.
One tym się własnie różnią.

Ateiści wierzą że Boga nie ma i nie potrafią tego udowodnić, Katolicy wierzą że
Bóg jest i też nie potrafią tego udowodnić.

Tak jak napisałem wyżej, ja wierzę że Bóg istnieje, dlatego wiem że istnieje -
moja wiedza nie wynika z naukowego dowodu, lecz z mojej wiary, tak samo jak
Twoja wiedza że Boga nie ma, wynika nie z dowodu naukowego, lecz z Twojej
wiary. Paradoksalnie nie wierząc (w rozumieniu religii), też wierzysz, tylko w
coś innego.

Nie pytaj Katloków o dowody, Katolicy ich nie mają, mają wiarę.

Taki jaki kazdy sobie ustali sam

[Gość: jarj]

Moralnosc jest wzgledna
np. zabicie wroga podczas wojny jest dobre

[Gość: tingel-tangel]

Islamscy fundamentaliści kierują się wartościami moralnymi pochodzącymi od
samego Boga. Bóg objawił Mahometowi, że kto zabije niewiernego będzie bohaterem,
a po męczeńskiej śmierci zajmą się nim piękne dziewice. Oczywiście nie to miał
na myśli Mahomet, a Koran jest nagminnie nadinterpretowany. Dlatego właśnie nie
można mówić o żadnych "wartościach od Boga", tylko co najwyżej o ich
interpretacji. Przecież nawet 10 przykazań katechetycznych różni się do 10
przykazań z Księgi Wyjścia. Usunięto przykazanie u kulcie podobizn, a ostatnie
zostało podzielone na dwa by liczba się zgadzała. Tak samo jak ateista kieruje
się "własnymi" zasadami, tak samo katolik, muzułmanin czy przedstawiciel innej
wiary ma własną interpretację zasad zawartych w świętych pisamch.

Przyklad "wlasnych zasad"

[Gość: Echo]

Tak na chlopski rozum: przychodzi pani nauczycielka do klasy i mowi.
Kochane dzieci. Od dzis ja nie bede was oceniac wg. moich standartow.
Kadze z was bedzie sobie wystawiac oceny wg. waszych wlasnych standartow.

Jak widzicie, ateistyczny relatywizm przeniesiony do klasy oznaczalby
totalny chaos. To samo oznaczaja w spolecznosci "malzenstwa" homoseksualne,
aborcje jak kto sobie zyczy, eutanazja etc.

[po_godzinach]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Tak na chlopski rozum: przychodzi pani nauczycielka do klasy i mowi.
> Kochane dzieci. Od dzis ja nie bede was oceniac wg. moich standartow.
> Kadze z was bedzie sobie wystawiac oceny wg. waszych wlasnych standartow.
>
> Jak widzicie, ateistyczny relatywizm przeniesiony do klasy oznaczalby
> totalny chaos. To samo oznaczaja w spolecznosci "malzenstwa" homoseksualne,
> aborcje jak kto sobie zyczy, eutanazja etc.


Mylisz się. Sa dwa rodzaje "zasad". Jedna to te nadawane autorytarnie, druga -
ustalane wolą większości. To oczywiste, że Twój wybór to autorytaryzm.
Inni wolą demokrację. Na szczęście jest ich w naszej kulturze większość.

[kamajkore]

10 przykazań nie jest dobrym kodeksem moralnym, głównie dlatego, że nie zawiera
żadnego uzasadnienia, a sankcją za nieprzestrzeganie ma być kara. to dobre dla
dzieci. a niektóre z przykazań są zupełnie groteskowe, np. "nie cudzołóż" :)
kiedyś "stosowałam" 10 przykazań i miałam często wiele wątpliwości jak powinnam
postępować, odkrywałam coraz więcej sprzeczności w tych zasadach, az w końcu od
nich odeszłam na dobre.

dziś, od wielu lat, dla mnie podstawową zasadą jest postępowanie takie, aby nie
powodować cierpienia, a podstawową przesłanką to, że jeśli większość ludzi
takiej zasady będzie przestrzegać to większości z nas lepiej będzie się żyło -
to tak w skrócie (piszę "większości" bo w utopie nie wierzę). ta zasada daje mi
odpowiedź na wiele trudnych pytań, z jakimi kostyczny dekalog nie daje sobie rady.

Zasada wiekszosci..

[Gość: Echo]

A co jesli wiekszosc ateistow mysli ze dzieci to niepotrzebny balast?
Popatrz na Europe. Niedlugo nie bedzie Europy. Nie bedzie zadnej "wiekszosci"
(poza muzulmlanska)

[Gość: ja]

To, że nie Wierzę w Boga, nie oznacza, że nie mam kodeksu moralnego. Ważni są
dla mnie ludzie i chcę żeby na świecie panowało dobro. Skąd pomysł, że jeśli
się nie wierzy w Boga, to jest się złym człowiekiem ??!! Staram się być dobrym
człowiekiem, idea 10 przykazań, czy innych, jest dobra i ma swój sens.
To, czy się wierzy w tego, czy innego Boga, czy też nie wierzy w żadnego nie
świadczy o moralności człowieka. Trochę rozsądku.

[Gość: Echo]

Jestes przykladem niekonsekwentnego ateisty ktory ciagle (ja to szanuje), wierzy
w wartosci absolutne. Jesli doprowadzisz to rozumowanie do konca, okaze sie ze
wierzysz w absoluty. Czyli jak mawial Chrystus: niedaleko jestes od Krolestwa
Niebieskiego.

Gość portalu: ja napisał(a):

> To, że nie Wierzę w Boga, nie oznacza, że nie mam kodeksu moralnego. Ważni są
> dla mnie ludzie i chcę żeby na świecie panowało dobro. Skąd pomysł, że jeśli
> się nie wierzy w Boga, to jest się złym człowiekiem ??!! Staram się być dobrym
> człowiekiem, idea 10 przykazań, czy innych, jest dobra i ma swój sens.
> To, czy się wierzy w tego, czy innego Boga, czy też nie wierzy w żadnego nie
> świadczy o moralności człowieka. Trochę rozsądku.

[Gość: Echo]

Nikt Ci nie mowi ze jestes zlym czlowiekiem. Kazdy czlowiek ma poczucie dobra i
chcialby byc dobrym. Jednak z chwila gdy sam zaczyna definiowac "dobro" i "zlo"
zaczyna sie inflacja dobra. Podobnie gdyby kazdy ocenial sie sam na egzaminach,
zaczela by sie inflacja ocen. Jesli jestes konsekwentnym ateista to odrzucasz
nie tylko Boga ale wszelkie wartosci absolutne i sam zaczynasz byc miara
wszystkiego. Tutaj zaczyna sie korupcja ateistycznego pojmowania swiata.

> To, że nie Wierzę w Boga, nie oznacza, że nie mam kodeksu moralnego. Ważni są
> dla mnie ludzie i chcę żeby na świecie panowało dobro. Skąd pomysł, że jeśli
> się nie wierzy w Boga, to jest się złym człowiekiem ??!! Staram się być dobrym
> człowiekiem, idea 10 przykazań, czy innych, jest dobra i ma swój sens.
> To, czy się wierzy w tego, czy innego Boga, czy też nie wierzy w żadnego nie
> świadczy o moralności człowieka. Trochę rozsądku.

[chihuahua1]

Uważam, że o tym, czy człowiek jest dobry, czy zły, wcale nie decyduje to, czy
wierzy, czy nie wierzy, czy chodzi do kościoła, czy nie chodzi. Dekalog zawiera
pewne wartości uniewersalne, które uznają tez inne religie monoteistyczne, nie
tylko chrześcijaństwo. Dobry człowiek to taki, który jest szczery sam ze sobą -
zna zarówno swoje wady, jak i zalety. Jeśli nie potrafi siebie zaakcepować
takim, jakim jest (tzn. nie akceptuje swoich wad), to może probować stać się
lepszym człowiekiem.
Generalnie nie rozumiem takich ateistów , którzy nie wierzą w Boga i mają
gdzieś chrześcijańskie prawdy wiary, ale z drugiej strony obchodzą Boże
Narodzenie i Wielkanoc. To jest dla mnie hipokryzja - niby nie wierzą, ale
jednak święta obchodzą. Nie potrafią nawet być dobrymi ateistami.

ale sięnam wątek rozwinąl.. ;)

[Gość: lavinka z nielogu]

Sami ateiści na forum ;-)

lav

Wątek jest na pierwszej stronie GW!!

[bartosz_kania]

Widać zyskał poparcie adminów, skoro go tak reklamują.
To miłe i budujące.
Za to na innym forum, gdzie dominują katolicy, wątek
wywołał mizerne zainteresowanie. Ciekawe dlaczego?

Zaraz, a o co chodziło?

[lavinka]

o co my się właściwie kłócimy? Bo zgubiłam wątek (dobrze,że nie rozum)

lav

[zoppino]

bartosz_kania napisał:

> Widać zyskał poparcie adminów, skoro go tak reklamują.
> To miłe i budujące.
> Za to na innym forum, gdzie dominują katolicy, wątek
> wywołał mizerne zainteresowanie. Ciekawe dlaczego?


Myślę, że to oczywiste: katolicy na swoim forum mają prawo ignorować atak na
siebie, a do nich ten wątek należy z racji postawionej tezy: ateista jest
lepszy niż katolik. Niestety nie ma tu pozorów obiektywizmu. Trudno też się
werbalnie bronić przed zarzutem nieprzestrzegania dekalogu, nie przyjmując
postawy samozachwytu, jak np. wypowiedzi lavinki o moralnych dokonaniach
ateistki.
Jak ktoś słusznie zauważył, nie ma ludzi doskonałych. Kto z was jest bez
grzechu, niech pierwszy rzuci w katolików kamieniem.

[pinia1a]

Niektórzy zdeklarowani tzw. wierzący zachowują się zgoła nie po chrześcijańsku.
Dla mnie to wogóle skandaliczny podział na złych ateistów i dobrych katolików.
Ludzie są różni i różnie podchodzą do moralności i etyki.
Katolicy mają wogóle fałszywą moralność. Mówią dużo ale w praktyce tego nie
widać.Wogóle w naszym kraju każdy każdego chce pouczać i chwalić się przed
drugim, że jest lepszy a w gruncie rzeczy wcale taki nie jest.Więcej dobra
spotkało mnie od tzw. ateistów niż od katolików.
A jeszcze inną prawdą jest, że w Polsce nie ma prawdziwych ateistów, bo każdy w
rodzinie ma choćby w przodkach katolików. Chyba,że młodzież urodzona po 1970
może być częściowo wychowywana bez wiary chrześcijańskiej, ale to jeszcze nie
znaczy, że są źle wychowani i nie moralni.
Te 10 przykazań to po prostu normy,których każdy człowiek,jeśli nim chce się
nazywać powinien przestrzegać, bez względu na wyznanie.

[Gość: agrest]

> Te 10 przykazań to po prostu normy,których każdy człowiek,jeśli nim chce się
> nazywać powinien przestrzegać, bez względu na wyznanie.

Zwłaszcza pierwsze trzy.

Może mówcie o siedmiu przykazaniach, bo ateiści + 10 to sprzeczność.

[lavinka]

no to ja się do takich "nowoczesnych dzieci" zaliczam, bo moi rodzice byli
prawie hippisami(tzn. nie palili trawki ale do kościoła też im było nie po
drodze). Mój brat nawet nie był chrzczony, a jak chciał się Świadomie ochrzcić
to po kilku katechezach ksiądz zaczął przed nim uciekac. bo do tej pory nie
spotakał człowieka, który nie pije, nie pali , nie kradnie i nigdy nikogo nie
pobił... a i sam przeczytał Biblię od deski do deski i zna ją w cytatach na
wyrywki. Zwłaszzca nowy testament a ze starego Przypowieści Salomona tych
księża boja się najbardziej,polecam)



lab

[Gość: Echo]

Moze przestaniesz to odbierac personalnie a zastanowisz sie nad roznica
miedzy etyka absolutna i relatywna. Prawda ze wszystkie religie bazuja na
etyce absolutnej ale nie zawsze etyka absolutna jest etyczna (np. zabijanie
"niewiernych" to dobry uczynek). Natomiast KAZDA etyka relatywna skazana jest
na degradacje (zgodnie z zasada entropii).



> Niektórzy zdeklarowani tzw. wierzący zachowują się zgoła nie po chrześcijańsku.
> Dla mnie to wogóle skandaliczny podział na złych ateistów i dobrych katolików.
> Ludzie są różni i różnie podchodzą do moralności i etyki.
> Katolicy mają wogóle fałszywą moralność. Mówią dużo ale w praktyce tego nie
> widać.Wogóle w naszym kraju każdy każdego chce pouczać i chwalić się przed
> drugim, że jest lepszy a w gruncie rzeczy wcale taki nie jest.Więcej dobra
> spotkało mnie od tzw. ateistów niż od katolików.
> A jeszcze inną prawdą jest, że w Polsce nie ma prawdziwych ateistów, bo każdy w
>
> rodzinie ma choćby w przodkach katolików. Chyba,że młodzież urodzona po 1970
> może być częściowo wychowywana bez wiary chrześcijańskiej, ale to jeszcze nie
> znaczy, że są źle wychowani i nie moralni.
> Te 10 przykazań to po prostu normy,których każdy człowiek,jeśli nim chce się
> nazywać powinien przestrzegać, bez względu na wyznanie.

[Gość: Walpurg]

Znam wielu ateistów, którzy nikogo nie skrzywdzili, nie oszukali, nie okradli.

Ale znam też "mistrzów wiary" takich jak:
- abp Tadeusz Gocłowski potępiajacy homoselsualistów, ale milczący w sprawei
swoich podwłądnych księży ze Stella Maris (wyłudzone iliony złotych!)
- abp Julisz Paetz głoszący ewangelię i dobierający się do spodni kleryków...
- salezjanie - wychowacy młodzieży i odpowiedzialni za wyłudzenia milionów w
aferze salezjańskiej...
- ksiądz z Tylawy, który też zapewne głosił z ambony "nie cudzołóż", po czym
dobierał się do małych dziewczynek.
- duchowni potępiający nawet "pożądliwe spojrzenie na kobietę" (to grzech!)
jednocześnie masowo dopuszczają się PRZESTĘPSTW o charakterze seksaulnym (w USA
kilka diecezji jest bliskich bankructwa ze wzgledu na odszkodawaia, które
kościoł katolicki musi zapłacić molestowanym przez duchownych!)
I tak można wymieniać bez końca...

Tysiąc razy wolę ateistów niż zakłamanych, pełnych obłudy i hipokryzji katolików!

Konferencja

[Gość: Maciek]

Podczas dorocznej konferencji prasowej o wschodzie słońca, Bóg wydał oficjalne
przeprosiny za wszystkie wydające się być bezsensownymi śmierci.
Powyżej: Bóg
"Niektóre z nich były zwykłymi wypadkami, które mogły zostać uniknięte dzięki
niewielkiej nawet interwencji," powiedział Bóg dziennikarzom wczesnym rankiem.
"Cele niektórych z nich są daleko ponad zdolnościami ludzkiego zrozumienia, a
niektóre, muszę przyznać, to moja małe wpadki".

Bóg obiecał skoncentrować się na bardziej na zasługujących ofiarach na to w
przyszłości.

"Prawdopodobnie w przyszłości skoncentruję się bardziej na politykach, sędziach,
urzędasach, i innych podobnych. To znaczy, wciąż będę zabierał czasem losowo
niewinnych i małe dzieci, ale naprawdę będę starał się aby straty były mniej
bolesne niż do tej pory. Śmieszne jest, że nikt zdaje się nie zauważać pewnych
żyć, które zabieram i które to akty mają znaczenie. Czy wszyscy myślicie, że
Hitler popełnił samobójstwo bo tak chciał? Ta, a Kennedy był monogamistą! Jeśli
zaś już mówimy o Kennedym, byłem podczas całej tej imprezy na Bahamach. Nie
pytajcie więc!"

Kiedy zapytano Go jak wygląda Jego codzienne życie na Ziemi Bóg odpowiedział w
ten sposób: "Ludzkość jako właściciele różnych domowych zwierzaków, nie
monitoruje każdej minuty z jakich składa się życie ich ulubieńców. Nie próbuję
oczywiście powiedzieć, że jesteście moimi zwierzakami, jakkolwiek ta analogia
pasuje do sytuacji."

Na pytania o poranne i popołudniowe korki nie miał żadnej odpowiedzi.

[Gość: Echo]

DLA BOGA SMIERC NIE ISTNIEJE!!!! WOBEC LUDZI MA PLAN NA NIESMIERTELNOSC!

[Gość: litera]

Zgadzam się z wypowiedzią Bartosza. Co wiecej: znam więcej porządnych i dobrych
ludzi, którzy są niewierzący, ateistami względnie niepraktykującymi
chrześcijanami niż takowych katolików.
Wartości moralne i etyczne humanizmu są uniwersalne i opiewane przez ludzi
najróżniejszej wiary względnie ateistów. Wystarczyłyby w zupełności, gdyby
wszyscy żyli zgodnie z nimi.

A najgorszy przykład bezsilnosci 10 przykazań dają politycy chlubiący się swoją
wiarą oraz religijni fanatycy ziejący nienawiścią, do wszystkiego, co inne.

[titta]

Sa ludzie ktorzy o 10 przykazaniach nigdy nie slyszeli a jednak je zachowuja
(no, moze poza pierwszym, ale i to tez czasem) i sa ludzie ktorzy je znaja
doskonale, co wiecej uznaja i nie zachowuja.
I biblia mowi wyraznie ze ci drudzy sa w znacznie gorszej sytuacji, bo wiedza
co maja robic, a tego nie robia.

[lavinka]

To dziwne,że kiedy człowiek nauczy się odróżniac dobro od zła, z reguły wybiera
zło.... jak to jest?

lav

[Gość: georafal ateista]

Ateista nie jest zły, wartości pojawiły się dużo wcześniej niż istnieje religia
chrześcijańska czy judaizm. Takie wartości jak nie zabijaj, czy nie kradnij są
u nas bardzo dobrze znane. To może tyle, ten kto chce wiedzieć wiecej o nas
ateistach jak i o samym ateiźmnie to zapraszam na nasze forum jak i naszą
stronę www.ateista.pl , pozdrawiam:)