DLACZEGO NIE CHCECIE LIBERALIZMU?

[antycenzor]

a dlaczego wolicie socjalizm?
Przecież w Polsce jeszcze nigdy po 1989 roku nie było liberalizmu natomiast
socjalizm mamy nieprzerwanie od wyborów czerwcowych? Wiec dlaczego nadal
łapiecie się haczyk populistycznych haseł zamiast powiedziec dość tych bredni
z "gruszkami na wierzbie". "Chcemy pracować, więc dajcie nam szansę. Tylko
to. Nic więcej - zliberalizujcie gospodarkę a sami sobie poradzimy." Polacy
jednak nadal wolą wierzyć, że ktoś cos im da, tylko trzeba zabrać bogatym a
wszystko będzie cacy.

Bo

[wielki_czarownik]

Bo ludzie wolą krzyczeć "dajcie" niż "przestańcie zabierać".

[deltalima]

Rzecz w tym Kolego, że większośc z nich nie głosowała za programem rozdawania
tylko za nadzieją odbierania. Tępy polski frustrat tryska bezinteresowną
nienawiścią do każdego, kogo uważa za lepszego od siebie. Każdy więc, kto ma
więcej od tego pospolitego nura jest postrzegany jako lepszy, a więc wystawiony
na strzał. Nur i tak wie że Mercedesem jeździć nie będzie, ale polepszy mu sie
nastrój jak zobaczy Mercedesa skonfiskowanego. I to jest główny motor napędowy
polaczka.

Może dlatego, że słowo "liberalizm" kojarzy się

[ianek70]

ostatnio z garstką snobów i arogantów (na JKM zagłosowało 1.43%), którzy cały
czas spamują na forach internetowych, nazywając wszystko socjalizmem i
obrażając innych ("lenie", "polaczki", "czerwone", naiwni").
Nauczyli się oni na pamięć dużo utopijnych haseł, egzotycznych teorii
ekonomicznych i starannie dobranych statystyk dotyczących krajów, w których
nigdy nie byli. Gardzą demokracją, bo w niej zwykły śmiertelnik ma prawo
głosować, i uważają (nie bez racji), że wolność jest iluzją. Oprócz,
oczywiście, wolności gospodarczej.
Po prostu ludzie są zbyt zajęci życiem w prawdziwym świecie, by się interesować
dziwaczną i nielogiczną ideologią wygłaszaną przez bogaczy, którzy ich
nienawidzą.
Pewnie są też i inne powody :-)

[baltazarus]

"Po prostu ludzie są zbyt zajęci życiem w prawdziwym świecie, by się interesować
dziwaczną i nielogiczną ideologią wygłaszaną przez bogaczy, którzy ich
nienawidzą."
Tym stwierdzeniem zdemaskowałeś się oraz ładnie opisałeś to co ma roszczeniowy
motłoch w głowie. Wy po prostu nie wyobrażacie sobie świata, w którym każdy
pracuje na siebie, a państwo nie dystrybuuje, nie reguluje i nie wtrąca się do
wszystkiego. Chcecie socjalizmu gdyż tym oddychacie.
Zauważ tylko, że bogacze chcą socjalizmu, bo mogą sobie opłacić polityków, a ci
zagwarantują im, że żadna konkurencja nie zagrozi ich majątkom. Socjalizm jest
dla bogatych, kapitalizm dla biednych.

[deltalima]

dokładnie tak. bogatym socjalizm nie zaszkodzi. będą mieli jeszcze tańszą i
bardziej karną bo przestraszoną wysokim bezrobociem siłę roboczą. dzięki
biurokracji czyli tysiącom nisko opłacanych a więc podatnych na korupcję
urzędników pozbędą się konkurecji (klasyczny przykład - rosja gdzie mamy
oligopol bogaczy) i zapewnią dominującą pozycję na rynku. dziwne, że motłoch
nie może zrozumieć, że liberalna gospodarka jest w ich jak najlepiej pojętym
interesie.

[Gość: antycenzor]

bo liberazlizm nie zapewnia minimalnego bytu a socjalizm owszem - zwłaszcza jak
nic sie nie robi.

[deltalima]

jeżeli kogoś zadowala micha kartofli (coraz mniejsza bo w socjalizmie przybywa
leserówi biedaków) lub etat za osiem stówek to głosuje na katopopulistów.
człowiek, który własną pracą chciałby dojść do profitów - głosuje na liberałów.

[abaddon_696]

> człowiek, który własną pracą chciałby dojść do profitów - głosuje na
liberałów.

Jakich liberałów? Zwolennicy kapitalizmu to na tej samej zasadzie liberałowie
jak staliniści są demokratami:)

[deltalima]

Jakich liberałów? Zwolennicy kapitalizmu to na tej samej zasadzie liberałowie
> jak staliniści są demokratami:)


mógłbyś uzasadnić swoje błyskotliwe porównanie?

[abaddon_696]

> mógłbyś uzasadnić swoje błyskotliwe porównanie?

Ależ oczywiście - liberalizm nie ma nic wspólnego z kapitalizmem, tak samo
stalinizm nie ma nic wspólnego z demokracją.

[baltazarus]

Wolni ludzie bez ingerencji państwa zaczynają ze sobą handlować, konkurować,
obracać pieniędzmi. W tym sensie liberalizm to kapitalizm.

[abaddon_696]

> Wolni ludzie bez ingerencji państwa zaczynają ze sobą handlować, konkurować,
> obracać pieniędzmi. W tym sensie liberalizm to kapitalizm.

Wg tej definicji wolny człowiek to posiadacz kapitału. A dla mnie wolność jest
czymś naturalnym i kompletnie niezależnym od własności.
W każdym razie, wolność w kapitaliźmie jest uzależniona od majątku - im więcej
masz, tym więcej masz wolności.
Pozdrawiam

[baltazarus]

Własność to wolność. Nie ważne czy jest to futro z upolowanego zwierzęcia czy
kupiony dom. Jak chcesz oddzielić wolność od własności?

[abaddon_696]

> Własność to wolność. Nie ważne czy jest to futro z upolowanego zwierzęcia czy
> kupiony dom. Jak chcesz oddzielić wolność od własności?

Nie, wolność jest ponad własnością. Wolność dotyczy wszystkich sfer życia, nie
tylko materialnej.
Pozdrawiam

[hippolit.kwass]

> Nie, wolność jest ponad własnością. Wolność dotyczy wszystkich sfer życia,
nie
> tylko materialnej.


panie i panowie. mamy na pokładzie komunistę.

[abaddon_696]

> panie i panowie. mamy na pokładzie komunistę.

Nie jestem komunistą (nie obrażam się za to określenie, ale jest ono po prostu
nieprawdziwe)

Ideologia ważniesza od wolności? Dziękuję...

[waclaw.jurny]

hippolit.kwass napisał:

> > Nie, wolność jest ponad własnością. Wolność dotyczy wszystkich sfer życia
> ,
> nie
> > tylko materialnej.
>
>
> panie i panowie. mamy na pokładzie komunistę.

Własność jest dla Ciebie ważniejsza od wolności?
Zamiast pozwalać innym się bawić Twoimi zabawkami, i bawić się też ich, czy
lepiej siedzieć w klatce i podpisywać własne lalki flamastrem,
piszcząc "komuchy!" przez kratki?

BREDZISZ SYNU

[antycenzor]

Nic nie rozumiesz.
W komunie ludzie siedzą za "kratkami" i wszystko jest wspolne, chociaz
to "wszystko" to tak naprawde "wielkie nic".
W liberalizm natomiast nie wyklucza wspólnot i wspolnej własnosci. Natomiast
ogranicza ją do tych co chcą być w danej wspolnocie. Liberalizm również to nie
klatka a wolnośc. Wolność słowa, mysli, czynu itp.

[mr_pope]

Własność jest ważniejsza od wolności, bo to z niej wyprowadza się wszystkie
pozostałe prawa. Fizyczna wolność bierze się stąd, że każdy jest właścicielem
własnego ciała.

[abaddon_696]

> Własność jest ważniejsza od wolności, bo to z niej wyprowadza się wszystkie
> pozostałe prawa.

Prawo do życia też? Tzn. bez własności nie byłoby życia?

Fizyczna wolność bierze się stąd, że każdy jest właścicielem
> własnego ciała.

Ciało nie jest własnością - nie można go sprzedać ani wymienić. Ściślej mówiąc,
nie można oddzielić sfery cielesnej od sfery duchowej.
Pozdrawiam

[mr_pope]

> Ciało nie jest własnością - nie można go sprzedać ani wymienić.

W ujęciu prawnym zapewne masz rację, ciało nie jest własnością. W ujęciu
ekonomicznym jak najbardziej. Ty jesteś jedynym dysponentem swoich talentów i
umiejętności, masz wyłączne prawo do korzystania z nich i wszelka ingerencja w
taki stan rzeczy jest ograniczaniem bądź pozbawianiem Ciebie własności.

Pozdrawiam.

[Gość: antycenzor]

> Nauczyli się oni na pamięć dużo utopijnych haseł, egzotycznych teorii
> ekonomicznych i starannie dobranych statystyk dotyczących krajów, w których
> nigdy nie byli. Gardzą demokracją, bo w niej zwykły śmiertelnik ma prawo
> głosować, i uważają (nie bez racji), że wolność jest iluzją. Oprócz,
> oczywiście, wolności gospodarczej

1. Utopijnym hasłem w Polskich warunkach jest "socjalizm". Socjalizm to
redustrybucja dochodu, ale problem w tym, ze my Polacy jeszcze niczego sie nie
dorobiliśmy - a już chcemy dzielić, a "z pustego to i Salomon nie naleje".
2. Liberalizm natomiast to również w polskich warunkach utopia, ale nie
dlatego, ze nie byłaby mozliwa do zrealizowania, ale dlatego, ze polscy
politycy wola obiecywać zamiast powiedzieć jaka jest prawda i co naprawde
trzeba zrobić. W polskich warunkach powiedzenie prawdy oznacza smierć dla
polityka, a ponieważ polscy politycy nie sa uczciwi, to kłamstwo o "gruszkach
na wierzbie" łatwo im przechodzi przez gardło.
3. Nie rozumiem dlaczego liberalizm nazywasz "dziwaczna i nielogiczną
ideologią".

[jankowalski007]

Mieszkam w Australii od prawie 25 lat. Od 10 lat nieprzerwanie w Australii
rzadzi Partia Liberalna. Kadencja trwa 3 lata, wiec spoleczenstwo mialo kilka
okazji zeby rzad zmienic, ale tego nie uczynilo, bo od prawie 10 lat tutejsza
gospodarka przezywa hosse, niemalze 100-miliardowy (miliard dolarow
australijskich) dlug rzadowy, ktory poprzedni "socjalistyczny" rzad Partii
Pracy pozostawil w "spadku", zostal niemal calkowicie splacony, poziom zarobkow
wzrosl realnie (tj. po uwzglednieniu inflacji) o 14%, bezrobocie oscyluje wokol
5% - i to tylko dlatego, ze zasilki dla bezrobotnych sa zbyt szczodre i klimat
zbyt lagodny), i rynek pracy zostal mocno "rozregulowany" - panstwo stara sie
jak najmniej ingerowac w stosunki na rynku pracy. Oczywiscie sa pewne prawne
zabezpieczenia, dzieki ktorym pracodawca nie wyzyskuje pracownika, ale
najlepszym przeciez zabezpieczeniem jest mocna gospodarka, niskie (prawie
nieistniejace bezrobocie, dzieki czemu pracodawca musi szanowac pracownika, i
musi mu dobrze placic. Spoleczenstwo poparlo liberalow bo ci udowodnili, ze
potrafia sprawnie zarzadzac gospodarka. W przeszlosci za kazdym razem gdy
wyborcy postawili na Partie Pracy (czyli socjalistow), niemalze natychmiastowo
roslo bezrobocie, inflacja i masowy narodowy dlug.

Jeżeli już, to kapitalizmu.

[abaddon_696]

Nie wiem czy wiesz, ale liberalizm to nie rodzaj ekonomii, tylko światopogląd -
i jest bardziej utożsamiany z lewicą.

[ianek70]

abaddon_696 napisał:

> Nie wiem czy wiesz, ale liberalizm to nie rodzaj ekonomii, tylko
światopogląd -
>
> i jest bardziej utożsamiany z lewicą.

Liberalizm obyczajowy, w znaczeniu "otwartości", "tolerancji"
czy "nieprześladowania" to tak, ale im chodzi o taki pseudo-radykalny nurt
ekonomii zwany na zachodzie "ultrakonserwatyzmem", modny w dość wąskich i
często skrajnie elitarnych kręgach w Polsce.
Dla wtajemniczonych to pewnie zajebista zabawa spędzić weekend słuchając
relacji z wyborów i krzycząc na radio "Liberał? Jaki liberał? Tusk to zwyczajny
socjalista!", czy "Jaka prawica! Kaczyński to bolszewik!"
Dla dorosłych jednak to trochę śmiesznie.

[baltazarus]

Mówisz o libertynizmie chyba

[abaddon_696]

> Mówisz o libertynizmie chyba

Nie - zauważ, że w XIX wieku liberałami byli zwolennicy przemian rewolucji
francuskiej - czyli lewicą.
Pozdr.

[baltazarus]

Byli libertynami. Jacy z nich byli wolnościowcy skoro wszystko chcieli
ograniczać?

[kamajkore]

ja chcę liberalizmu
państwo nie powinno się wp... w moje sprawy, pracę potrafię znaleźć sama i sama
zarobić na siebie
a co więcej nie będzie mnie żaden dziobaty polityk pouczał w kwestiach etycznych
czy jak to on nazywa "moralnych" - ludzie, czemu dajecie robić sobie wodę z
mózgu...?

czy liberalizm kiedykolwiek urzeczywistni się w Polsce? w tym narodzie
mentalnych niewolników? 'jak partia przestała nami rządzić to wybierzmy
kościółkowych' - to jest polska linia polityczna :(

[mr_pope]

To wszystko przez złą prasę liberalizmu i nieudolność liberałów w docieraniu do
tłumów. Ciemnej masie liberalizm jednoznacznie kojarzy się z amerykańskim
kapitalizmem, światem wielkiej finansjery i białymi kolonistami depczącymi
czarnych niewolników. A socjalizm to opieka zdrowotna, bezpieczne ulice i
wysokie emerytury. Ciemna masa nie dostrzega zasadniczej różnicy między
krwiożerczym liberalizmem i przychylnym rasie ludzkiej socjalizmem. Liberalizm
traktuje o wolności wszystkich bez względu na stan finansowy, kolor skóry czy
wiek. Socjalizm traktuje głównie o prawach robotników i najgorzej sytuowanych
zapominając, że w społeczeństwie żyją inni ludzie.

[Gość: j23]

Jako członek ciemmej masy pamiętam takie hasło:

Pierwszy miliom trzeba ukraść. - a potem padła nie jedna państwowa fabryka, po
to aby stała sie prywatna z pracwnikami o marnych zarobkach, i opływającym w
bogactwo właścicielem

[mr_pope]

Nie jesteś ciemną masą, jesteś jednostką. Dopiero grupa, większa bądź mniejsza,
tworzy ciemną masę. A co do haseł, to ja pamiętam takie: każdemu po równo można
dzielić i tu następuje przekleństwo. Pewien facet wyliczał amerykańskim
biznesmenom majątki i doliczył się 80% własnoręcznie zarobionych milionów, bez
spadków, przewałów (przynajmniej podejrzeń o przewały), odszkodowań i innych.

[malena21]

Społeczeństwo w naszym kraju w ogóle nie rozumie co to jest liberalizm,ponieważ
do niego nie dojrzało(i niestety nie sądze by miało to szybko nastąpić).Cały
czas słyszę od ludzi jak u nas,w Polsce,jest źle,a jak na Zachodzie i USA
dobrze.Tymczasem tam partie o programie socjalistycznym(jak PiS,który tylko
krzyczy,że jest prawicowy)są tam nielegalne.Najlepiej nic nie robić i dostawać
za to pieniądze,mieć wszystko gdzieś.Za czasów komunizmu ludzie nic nie
robili,tylko że w sklepach było pusto.Dziś mamy dostęp do wszystkiego,tylko nas
na to nie stać.Libaralnie prowadzona gospodarka,jaką prponuje Tusk,poprawi
zarobki i jest dużo lepszą propozycją o d planów Kaczyńskiego,który chce nam
zafundować powtórkę tego,co już było.

[Gość: 123456]

"Społeczeństwo w naszym kraju w ogóle nie rozumie co to jest liberalizm...
...Libaralnie prowadzona gospodarka,jaką prponuje Tusk, poprawi zarobki.."

Niestety sama też się do tego społeczeństwa zaliczasz i pewnie nie wiesz
co "liberalnego" proponuje Tusk.


Donald Tusk jednym zdaniem...
...o służbie zdrowia: Powinna być całkowicie bezpłatna

...o szkolnictwie: publiczne szkolnictwo wyższe powinno być całkowicie bezpłatne

...o rolnictwie: Należy dodatkowo - poza dopłatami unijnymi - wspierać z
budżetu państwa rolnictwo i wieś (np. dając tanie kredyty, dopłacając do
emerytur, ubezpieczeń itp.)

O UE
Integrację w UE należy pogłębić, tworząc kolejne instytucje i urzędy
ponadnarodowe prowadzące politykę europejską...

:):)

wiadomosci.gazeta.pl/wybory2005/1,67805,2957423.html

[ianek70]

malena21 napisała:

> Cały
> czas słyszę od ludzi jak u nas,w Polsce,jest źle,a jak na Zachodzie i USA
> dobrze.Tymczasem tam partie o programie socjalistycznym(jak PiS,który tylko
> krzyczy,że jest prawicowy)są tam nielegalne

A gdzie te partie socjalistyczne są nielegalne? Jakieś przykłady?

chcemy, ale nie chcemy PO

[jsolt]

ponieważ im również nie chodzi jednak o Polskę, tylko o usadzenie tyłka jak
najwyżej...

odpowiedz jest prosta

[chaynik]

Tusk mija sie z prawda. Wystarczy sobie przypopmniec ze jako wazna persona UW
za czasow Buzka nic nie zrobil. Wszyscy pamietaja z tamtego okresu AWS
zapominajac o UW. Tam wlasnie byl Tusk z Balcerowiczem i innymi.

[Gość: mad max]

bo wolimy populizm i socjalizm