Stalo sie - calkowity zakaz aborcji jest faktem!

[pyorunochron]

Wlasnie Nikaragua wprowadzila calkowity zakaz aborcji, nawet, jesli ciaza
zagraza zyciu matki:
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3743290.html
A wiec idzie ku lepszemu, u nas pewnie niedlugo tez tak bedzie. I co z tego,
ze w takim przypadku nie przezyje ani plod ani matka? Przynajmniej oboje pojda
do nieba, a przeciez to jest najwazniejsze, a nie jakies tam zycie plodu czy
matki. W ten sposob przynajmniej wiadomo o co chodzi obroncom zycia
nienarodzonego - nie o zycie na ziemi, tylko o zycie pozagrobowe. Lepiej
bowiem, zeby matka zginela, niz zeby popelnila grzech aborcji.

To tak jak za czasow inkwizycji - lepiej kogos spalic na stosie, bo
przynajmniej moze pojdzie do czyscca, a potem do nieba, niz pozwolic mu zyc 'w
grzechu' na ziemi. Wraca wiec Swieta Inkwizycja, ktora nas wybawi od
wszelkiego zla!

Jedyna pociecha - gdzieś jest gorzej niż u nas

[crax]

Przeciez u nas tez tak ma byc!

[pyorunochron]

crax napisał:

[crax]

Konstytucji nie dadzą rady zmienić. Przynajmniej mam taka nadzieję.

[Gość: jaija]

Łudzisz się? Na pewno zmienią i wprowadzą parę nowinek.

[markus.kembi]

IV RP = III świat.

[Gość: ferment]

"Chirurgom lateks niszczy ręce, cóż dopiero z delikatniejszymi narządami?"

(poseł Anna Sobecka o prezerwatywach)

Nie niszczy? Nie ma uczuleń?

więc po co chodzisz w butach, niszczą nogi !!!!

[Gość: ant]

pot, grzybice itp....
lekarzu lecz sie sam !!!!!

[Gość: ferment]

> Gość portalu: ant napisał(a):

> pot, grzybice itp....
> lekarzu lecz sie sam !!!!!<

Porównujesz buty do prezerwatyw, czy rękawic chirurgicznych?

Nie wszyscy noszą buty. Z różnych powodów.
Nie wszyscy używają prezerwatyw, rękawic lateksowych. Nie wszystkim szkodzą.
Szkodzą jednak, choć bywają konieczne, z przyczyn różnych. Jak buty, gdy/choć
się w nich noga poci.
Korzyść z noszenia butów przeważa straty, inaczej byśmy ich może nie używali.
Podobnie z wyrobami z lateksu.
Primum non nocere!!!

Oczywiście, że nieprawda

[crax]

ferment, czy ty nie rozumiesz konstrukcji słownej Sobeckiej czy tylko udajesz że nie rozumiesz? Ta żenująca bzdura sugeruje, że lateks ZAWSZE jest szkodliwy. Nie, że CZASAMI. To tak, jakbyś powiedział, że nie wszyscy, którzy jeżdżą samochodami giną w wypadkach. Niby jest to prawda, nie?

P.S. A chirurgom rąk nie niszczy lateks tylko ciągłe ich szorowanie. Jak któregoś znasz to spytaj. Bo ja to wiem "z pierwszej ręki"

[Gość: ferment]

> crax napisał:

> ferment, czy ty nie rozumiesz konstrukcji słownej Sobeckiej czy tylko udajesz ż
> e nie rozumiesz? Ta żenująca bzdura sugeruje, że lateks ZAWSZE jest szkodliwy.
> Nie, że CZASAMI. <

Moja wypowiedź nie odnosi sie do słó pani Sobeckiej. O uczuleniach na latex
słyszałem dawno.
Nie każdy się uczula, tego chyba pisać tu nie muszę

> P.S. A chirurgom rąk nie niszczy lateks tylko ciągłe ich szorowanie. Jak któreg
> oś znasz to spytaj. Bo ja to wiem "z pierwszej ręki"<

I nie ma chirurgów, których latex uczula? O tym nie słyszałem.

[crax]

"Nie każdy się uczula, tego chyba pisać tu nie muszę"

Lepiej chyba brzmiałoby: "Nie każdy dobrze reaguje na lateks". To tak jak z tym samochodem.

"I nie ma chirurgów, których latex uczula? O tym nie słyszałem."

A gdzie ja to napisałem? Możesz mi wskazać?

[Gość: ferment]

>> "I nie ma chirurgów, których latex uczula? O tym nie słyszałem."
>
> A gdzie ja to napisałem? Możesz mi wskazać?<

Wnoszę z poniższego. O szorowaniu:

>> P.S. A chirurgom rąk nie niszczy lateks tylko ciągłe ich szorowanie. Jak któreg
> oś znasz to spytaj. Bo ja to wiem "z pierwszej ręki"<

Czeoś nie pojąłem?

[crax]

"Wnoszę z poniższego."

Błędnie wnosisz.

"Czeoś nie pojąłem?"

Tak. Nie pojąłeś tego, że chirurdzy mają ręce zniszczone od MYCIA, powtarzam. Jesli któryś jest na lateks uczulony to chyba oczywiste że go nie używa, toteż rąk sobie przez niego nie zniszczy.

[Gość: ferment]

> Tak. Nie pojąłeś tego, że chirurdzy mają ręce zniszczone od MYCIA, powtarzam. J
> esli któryś jest na lateks uczulony to chyba oczywiste że go nie używa, toteż r
> ąk sobie przez niego nie zniszczy.<

Jak nie używa to mu nie szkodzi wyjaśniłeś mi to.
jeżeli nie wiedząc, że szkodzi, użyje, może być wstrząs. Temu zaprzeczysz?

[crax]

"Jak nie używa to mu nie szkodzi..."

Zgadza się. Więc nie może mieć zniszczonych rąk.

"jeżeli nie wiedząc, że szkodzi, użyje, może być wstrząs. Temu zaprzeczysz?"

Zaprzeczę. Przy kontakcie ze SKÓRĄ WŁAŚCIWĄ wstrząs anafilaktyczny nie występuje. Mozna go zaobserwować jedynie podczas kontaktu lateksu "z błonami śluzowymi ust, oczu, genitaliów, pęcherza moczowego, odbytnicy lub krwią". Nie z RĘKAMI! Wszystko masz opisane tutaj: www.chirurgia.poznet.pl/page.php?page=r12

[Gość: ferment]

>ę. Przy kontakcie ze SKÓRĄ WŁAŚCIWĄ wstrząs anafilaktyczny nie występuje. Mozna
go zaobserwować jedynie podczas
kontaktu lateksu "z błonami śluzowymi ust, oczu, genitaliów, pęcherza moczowego,
odbytnicy lub krwią". Nie z RĘKAMI! Wszystko masz
opisane tutaj: www.chirurgia.poznet.pl/page.php?page=r12<

Dzięki za te informacje o chirurgach
Pozostaje sprawa prezerwtyw, a to jak widzisz, bo to, co piszesz jednak
potwierdza, że mogą być niebezpieczne dla alergików

[crax]

"mogą być niebezpieczne dla alergików"

Jasne, że jeśli ktoś jest uczulony to mogą być. Ale po pierwsze: zdarza sie to dość rzadko, a po drugie: powiązywanie przez panią Sobecką rąk chirurgów z męskimi członkami, jest kretynizmem. I to delikatnie mówiąc.

[Gość: ferment]

>a po drugie: powiązywanie przez panią Sobecką rąk chirurgów z męsk
> imi członkami, jest kretynizmem. I to delikatnie mówiąc.<

A czemu się tym przejmujesz? Masz swoje zdanie, przedstawiasz je. Kto chce niech
wierzy p. Sobeckiej. ja faktycznie słyszałem o takich szkodliwościach, o których
mówi p.S.
Nie przejmuje mnie to, że Ty mówisz co innego. Doniesienia odnośnie wielu spraw
są różne, róznie są naswietlane. Tak, jak i w tym wypadku. Trzeba wyrabiać sobie
własne zdanie, nie ulegać nadmiernym emocjom.

[crax]

"A czemu się tym przejmujesz?"

A skąd tak głupie przypuszczenie że ja się czymkolwiek przejmuję? Na pewno nie tym, co głosi Sobecka.

"Trzeba wyrabiać sobie własne zdanie, nie ulegać nadmiernym emocjom."

Kim ty jesteś żeby mnie pouczać? Poza tym, jeśli ktoś w tym przypadku ulega emocjom to na pewno nie jestem to ja. A swoje zdanie wyrabiam sobie na podstawie faktów, a nie pobożnych zyczeń. Jak niektórzy.

Jeszcze jedno.

[crax]

Uczulenie na lateks SKÓRY WŁAŚCIWEJ człowieka jest niezmiernie rzadkie. Najczęsciej uczulone są błony śluzowe ust, oczu, genitaliów.

[nessie-jp]

Nie pójdzie do nieba płód. Przecież sam papież wyraźnie orzekł. Dzieci (uwaga -
dzieci, nie płody! bo przed narodzeniem to dla Kościoła jeszcze nie dziecko,
więc chrzcić nie można), otóż dzieci nieochrzczone nie idą do nieba. Trafiają do
tzw. Otchłani. Milutkie, nie?

[Gość: ferment]

> nessie-jp napisała:

> Nie pójdzie do nieba płód. Przecież sam papież wyraźnie orzekł. Dzieci (uwaga -
> dzieci, nie płody! bo przed narodzeniem to dla Kościoła jeszcze nie dziecko,
> więc chrzcić nie można), otóż dzieci nieochrzczone nie idą do nieba. Trafiają d
> o
> tzw. Otchłani. Milutkie, nie?<

Wiesz coś blizszego o tej tzw. Otchłani? Możesz opowiedzieć, jak będzie tam tym
dzieciom nieochrzczonym?
>

[kochanica-francuza]

> Wiesz coś blizszego o tej tzw. Otchłani? Możesz opowiedzieć, jak będzie tam tym
> dzieciom nieochrzczonym?
> >
Nigdy nie zobaczą Boga.

[Gość: ferment]

>> Nigdy nie zobaczą Boga. <

Dla człowieka wierzącego to trudne do przyjęcia. Jednak, tak, czy inaczej, jest
to rozważanie ludzkie i dla ludzi. Ludzie bardzo chcą wyręczyć Boga w
Jegostanowieniu.
Sądzę, że On ma rozwiązanie tej kwestii. Nam pozostaje przestrzeganie Jego
nauki. Zawierzenie Bogu to zaufanie w Jego Miłosierdzie, także wobec
nienarodzonych. Nie skrzywdzi ich. W to wierzę.

to sobie przestrzegaj nauki zromadzenia starców

[create]

żadne to nauki Boga

[Gość: ferment]

Dzięki, ze zechciałeś wyrazić swą opinię:

> to sobie przestrzegaj nauki zromadzenia starc
create napisał:

> żadne to nauki Boga<

I ja uszanuję twoje prawo do posiadania własnego światopoglądu.
Nie chcesz znać, nie poznawaj, nie przestrzegaj. Twoje prawo do niewiary:)

[kochanica-francuza]

> tzw. Otchłani. Milutkie, nie?
>
Wiem, wiem.

[venus22]

zawsze mozecie pojechac do "zacofanego" USA zrobic aborcje.

Venus

Wartosc zycia kobiet przed i po urodzeniu.....

[Gość: Pawel]

Rozczulil mnie twoj nieco histeryczny ton .Ciekawi mnie ile kobiet umiera z
powodu ciazy( nie liczac oczywiscie tych ktore same sie narazaja zabijajac
swoje dzieci). Nie sadzisz ze zabijanych bez powodu niewinnych dzieci jest
duzoooooooooooo wiecej ????Czyli wartosc zycia tej samej kobiety po urodzeniu
wzrasta w miare jej przydatnosci w spoleczenstwie po czym znowu spada w wieku
poprodukcyjnym az do eutanazji, ktora jest odpowiednikiem aborcji...

[clockwork.orange]

a co to ma do rzeczy ile kobiet umiera z powodu ciąży? choćby umarła jedna, to
mnie bardziej żal jej niż 100 usuniętych embrionów.

[Gość: Pawel]

Ale z tych twoich embrionow powstaloby 100 takich wspanialych kobiet o ktorych
prawo do mordowania wlasnych dzieci walczysz. Wiekszosc kobiet zabija swoje
dzieci bez zagrozenia wlasnego zycia, a z powodu zagrozenia wlasnej wygody.

[clockwork.orange]

nie wiem, ile kobiet zabija swoje dzieci dla wygody-ty wiesz? podobno
oficjalnych danych na ten temat w naszym kraju nie ma? wiem natomiast o
kobietach, które zmarły, bo odmówiono im aborcji, pomimo zagrożenia życia i to
mnie bardziej przeraża. zwłaszcza, że obecny rząd znow próbuje majstrować przy
obowiązującej ustawie.

ps. skad wiesz że powstałoby akurat 100 kobiet i jakie to ma znaczenie dla
dyskusji, bo nie rozumiem? sugerujesz, że mężczyzn wytłukłabym bez litości?
oj, błąd:)
a nazywanie aborcji mordowaniem dzieci pomine milczeniem.

[misscraft]

może by powstało może nie...

[mandaryna65]

clockwork.orange napisała:

> a co to ma do rzeczy ile kobiet umiera z powodu ciąży? choćby umarła jedna, to
> mnie bardziej żal jej niż 100 usuniętych embrionów.

to bardzo niedobrze. Mimowolnie nasunęło mi się skojarzenie z taktyką SS-manów
, którzy życie za jednego zamordowanego Niemca mordowali 100 Żydów. Taki
stosowali "przelicznik"...

Oj, oj, oj... bardzo niedobrze, że z taką pogardą odnosisz się do ludzkiego
życia... i oczekujesz, że ktoś będzie szanował Ciebie???

Ja rozumiem, że czasem trzeba ratować matkę kosztem życia dziecka poczętego
(niekoniecznie poprzez bezpośrednią aborcję), ale nawet wówczas trzeba mieć
świadomość dramatu jaki się rozgrywa.

[nancyboy]

Mandaryna, wybacz osobiste pytanie, nie musisz odpowiadać "na głos", ale czy Ty
jesteś w ciąży?

[clockwork.orange]

nie odnosze sie z pogardą do ludzkiego życia, wprost przeciwnie. natomiast
przyznaje i moge to jeszcze raz powtórzyć: tak, bardziej jest mi żal kobiety,
to jej współczuję, jej cierpienie budzi moją empatię. embriony mnie nie
interesuja-poza moimi rzecz jasna.

a "przelicznik" to zwykły chwyt retoryczny-może i nie na miejscu, ale mam juz
szczerze dość politycznego gmerania w aborcji i zwyczajnie sie obawiam drugiej
nikaragui w polsce. jestem kobietą i to młodą, więc sprawa mnie niestety
bezpośrednio dotyczy.

[misscraft]

mam pytanie: jaka to jest pośrednia aborcja?
tzn. jak można uratować życie kobiety kosztem życia dziecka, bez aborcji?

[wdakra]

Gość portalu: Pawel napisał(a):

> Rozczulil mnie twoj nieco histeryczny ton .Ciekawi mnie ile kobiet umiera z
> powodu ciazy( nie liczac oczywiscie tych ktore same sie narazaja zabijajac
> swoje dzieci).

A ile musi umierać, żebyś raczył uznać, że jest to problem?

Kobiety, które zabijają swoje dzieci, można policzyć na palcach jednej ręki, a
mimo to dostrzegasz, że to się zdarza. Nie wiedziałam jednak, że narażają się w
ten sposób na śmierć, a nie więzienie. Czy przywrócono w Polsce karę śmierci,
czy masz na myśli inne kraje?


> Nie sadzisz ze zabijanych bez powodu niewinnych dzieci jest
> duzoooooooooooo wiecej ????

Zdaje się, że w Polsce liczba dzieci, które są zakatowywane na śmierć mieści się
w przedziale od 100 do 200. Osobiście nie zetknęłam się z takim przypadkiem.
Nie spotkałam nigdzie statystyk, ile kobiet rocznie jest uśmiercanych przez
antyaborcjonistów, ale a najbliższego otoczenia znam kilka takich przypadków.
Tak więc moje osobiste doświadczenia skłaniają mnie do podejrzewania, że
znacznie częściej kobiety przypłacaja życiem "szlachetność" antyaborcjonistów
niż są zabijane niewinne dzieci. A Ty jesteś w stanie podać wiarygodne dane na
ten temat? Jesli nie, to czy przynajmniej masz jakiekolwiek podstawy do
przypuszczania, że jest tak, jak piszesz?


> Czyli wartosc zycia tej samej kobiety po urodzeniu
> wzrasta w miare jej przydatnosci w spoleczenstwie po czym znowu spada w wieku
> poprodukcyjnym az do eutanazji, ktora jest odpowiednikiem aborcji...

Zależy dla kogo. Dla antyaborcjonistów wartość życia kobiety jest mniejsza, niż
wartość zygoty. Dla zwolenników prawa do aborcji wartość człowieka nie zalezy od
płci, a kobieta nie jest defektem natury, tylko człowiekiem równym mężczyźnie.