Chrzest niemowląt

[dritte_dame]

jest praktyką zakazaną przez Konstytucję RP:


www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm


Art. 53
[...]
6. Nikt nie może być zmuszany do uczestniczenia ani do
nieuczestniczenia w praktykach religijnych.

[piwi77]

Dzieci nie są zmuszane do chrztu, bo przecież oporu jako takiego nie
stawiają, więc pkt 6 art 53 nie jest chyba łamany. Do tego dochodzi
prawo rodziców do decydowania w sprawach dotyczących dzieci. Jeżeli
rodzić chce ochrzcić ma do tego prawo.

[dritte_dame]

piwi77 napisał:

> Dzieci nie są zmuszane do chrztu, bo przecież oporu jako takiego nie
> stawiają, więc pkt 6 art 53 nie jest chyba łamany.

Gwałt pozostaje gwałtem nawet gdy kobieta jest podstępnie do nieświadomości
odurzona narkotykiem i oporu jako takiego nie stawia.


www.google.ca/search?hl=en&q=date+rape+drugs&btnG=Search&meta=


> Do tego dochodzi
> prawo rodziców do decydowania w sprawach dotyczących dzieci. Jeżeli
> rodzić chce ochrzcić ma do tego prawo.

Rodzice nie mają prawa do decydowania o dowolnych sprawach dotyczących dzieci w
dowolny sposób.
Nie wolno im podejmować decyzji obiektywnie szkodliwych dla nie mogących jeszcze
o sobie decydować dzieci.

[piwi77]

dritte_dame napisała:

> Gwałt pozostaje gwałtem nawet gdy kobieta jest podstępnie do
> nieświadomości odurzona narkotykiem i oporu jako takiego nie
> stawia.

Argument niewątpliwie interesujący.

> Rodzice nie mają prawa do decydowania o dowolnych sprawach
> dotyczących dzieci w dowolny sposób.
> Nie wolno im podejmować decyzji obiektywnie szkodliwych dla nie
> mogących jeszcze o sobie decydować dzieci.

Też uważam, że są to decyzje szkodliwe, ale to jednak rodzice
decydują. Państwo powinno interweniować dopiero w sytuacjach
drastycznych. Wydaje się, że chrzest w religii katolickiej do takich
nie należy.

[dritte_dame]

piwi77 napisał:

> Też uważam, że są to decyzje szkodliwe, ale to jednak rodzice
> decydują. Państwo powinno interweniować dopiero w sytuacjach
> drastycznych. Wydaje się, że chrzest w religii katolickiej do takich
> nie należy.

Konsekwencją chrztu jest to, że następnie ten sam polewający dziecko czarownik
lub któryś z jego kolegów polecają po pewnym czasie rodzicom przysłać
kilkuletnie dziecko na seanse, na których pokazuje się dzieciom prawie nagiego
człowieka przybitego gwoździami do starożytnego narzędzia okropnych tortur i z
pornograficznym wręcz upodobaniem po wielekroć opowiada się maluchom o
szczegółach i procesie mordowania w ten sposób.

Czy to jeszcze nie jest dość drastyczne??



Moja córka w tym wieku strasznie się kiedyś rozpłakała gdy nieostrożnie
przeczytałam jej bajkę o "Dziewczynce z zapałkami".
Gdy pytałam dlaczego - to z wielkim trudem wyłkała: "bo, .. bo jej było tak
zimno!!!!"

Dla niej to była wtedy najprawdziwsza rzeczywistość i z wielkim trudem i z
wątpliwym powodzeniem starałam się potem długo ją uspokajać tłumacząc że to "nie
tak naprawdę".

A co dopiero, gdy się ze szczegółami opisuje dzieciom tortury i mówi że owszem,
jak najbardziej były "naprawdę"?

[piwi77]

dritte_dame napisała:

> Czy to jeszcze nie jest dość drastyczne??

Mnie nie musisz przekonywać, już się tu napyszczyłem na ten temat.

[dritte_dame]

piwi77 napisał:

> dritte_dame napisała:
>
> > Czy to jeszcze nie jest dość drastyczne??
>
> Mnie nie musisz przekonywać, już się tu napyszczyłem na ten temat.

Wiem ;)
To jest dla tych, którzy jeszcze nie mieli okazj spojrzeć na to z tej strony.

[opornik4]

dritte_dame napisała:

> piwi77 napisał:
>
> > dritte_dame napisała:
> >
> > > Czy to jeszcze nie jest dość drastyczne??
> >
> > Mnie nie musisz przekonywać, już się tu napyszczyłem na ten
temat.
>
> Wiem ;)
> To jest dla tych, którzy jeszcze nie mieli okazj spojrzeć na to z
tej strony.

Bardziej drastyczne jest rozszarpywanie dzieci w lonach matek.

Poza tym,drobna szczegola.
Chrystus zgodzil sie na swoja smierc,
zabijane dzieci chcialyby zyc.

[dritte_dame]

opornik4 napisała:

> dritte_dame napisała:
>
> > piwi77 napisał:
> >
> > > dritte_dame napisała:
> > >
> > > > Czy to jeszcze nie jest dość drastyczne??
> > >
> > > Mnie nie musisz przekonywać, już się tu napyszczyłem na ten
> temat.
> >
> > Wiem ;)
> > To jest dla tych, którzy jeszcze nie mieli okazj spojrzeć na to z
> tej strony.
>
> Bardziej drastyczne jest rozszarpywanie dzieci w lonach matek.


Tak.

I seanse (filmowe) pokazujące to rozszarpywanie też są organizowane przez
wspomnianych czarowników w ich miejscach kultu.

[opornik4]

dritte_dame napisała:
> > Bardziej drastyczne jest rozszarpywanie dzieci w lonach matek.
>
>
> Tak.
>
> I seanse (filmowe) pokazujące to rozszarpywanie też są organizowane przez
> wspomnianych czarowników w ich miejscach kultu.

Dlaczego Ci to przeszkadza?
Ja uwazam,iz dziewczyna zanom na aborcje sie zdecyduje,
powinna mies jasnosc czym tak naprawde jest ten zabieg.
Te filmy pokazuja nagie fakty,nie ma na nich przeklaman.
W moim Landzie sa wyswietlane w szkole VI kl,
nie na lekcjach religii zreszta - uwazam,iz powinno byc tak
samo w Polsce.

Zanim sie zaczniesz oburzac pogwalceniem praw dziecka poprzez chrzest,najpierw
sie zatroszcz o jego naturalne prawo do tego,
by sie moglo wogole narodzic.

[dritte_dame]

opornik4 napisała:

> dritte_dame napisała:
> > > Bardziej drastyczne jest rozszarpywanie dzieci w lonach matek.
> >
> >
> > Tak.
> >
> > I seanse (filmowe) pokazujące to rozszarpywanie też są
organizowane przez
> > wspomnianych czarowników w ich miejscach kultu.
>
> Dlaczego Ci to przeszkadza?

Dlatego że organizują te pokazy ci sami szamani, którzy są za ten
tragiczny stan rzeczy odpowiedzialni.

[opornik4]

dritte_dame napisała:
> Dlatego że organizują te pokazy ci sami szamani, którzy są za ten
> tragiczny stan rzeczy odpowiedzialni.
>
Cos Ci sie chyba pokickalo.
Kosciol (w szerokim rozumieniu,a wiec i nalezace don osoby swieckie)
doklada wszelkich staran by wychowac dzieci i mlodziez do
odpowiedzialnosci wzajemnej,takze w kwestii wspolzycia seksualnego.
Odpowiedzialnymi "za ten tragiczny stan rzeczy"
sa raczej osoby Twojego pokroju,ktore uwazaja,iz problem zostanie rozwiazany
dzieki wprowadzenia do szkol przedmiotu
"Wychowanie seksualne".

Otoz,nie zostanie.mamy tego dowody w Anglii,gdzie mimo
szeroko prowadzonej kampanii uswiadomienia seksualnego
i bezproblemowego dostepu do srodkow antykoncepcyjnych drastycznie wzrasta
liczba dokonywanych aborcji,szczegolnie wsrod nieletnich.

Wlasnie owe uswiadamianie nazwalabym gwaltem (zadanym mlodemu
czlowiekowi),ktory odcisnie negatywne pietno na jego psychice.

[dritte_dame]

opornik4 napisała:

> dritte_dame napisała:
> > Dlatego że organizują te pokazy ci sami szamani, którzy są za ten
> > tragiczny stan rzeczy odpowiedzialni.
> >
> Cos Ci sie chyba pokickalo.
> Kosciol (w szerokim rozumieniu,a wiec i nalezace don osoby
swieckie)
> doklada wszelkich staran by wychowac dzieci i mlodziez do
> odpowiedzialnosci wzajemnej,takze w kwestii wspolzycia seksualnego.

Uhum..
Najgorsze jest to, że religijność skłania dobrych ludzi do robienia
w dobrej wierze okropnych rzeczy.

Odkąd racjonalizm zna bezpieczne i skuteczne metody niedopuszczenia
do powstawania "niechcianych" ciąż (właściwa szeroka oświata i
powszechna dostępność odpowiednich środków), cała odpowiedzialność
za wszystkie dzisiejsze aborcje "na życzenie" spada wyłącznie na ów
Kościół - ze wszech sił blokujący stosowanie racjonalnych rozwiązań.


> Otoz,nie zostanie.mamy tego dowody w Anglii,gdzie mimo
> szeroko prowadzonej kampanii uswiadomienia seksualnego
> i bezproblemowego dostepu do srodkow antykoncepcyjnych drastycznie
wzrasta
> liczba dokonywanych aborcji,szczegolnie wsrod nieletnich.

Zwyczajnie kłamiesz.
Udowodniono Ci fałsz powyższego już na innym forum.
A Ty w kółko swoje, jak Dr. Goebbels.

[opornik4]

dritte_dame napisała:

> Zwyczajnie kłamiesz.
> Udowodniono Ci fałsz powyższego już na innym forum.
> A Ty w kółko swoje, jak Dr. Goebbels.
>
Taaak?

Gazeta Wyborcza tez klamie?

Tu fragmenty z GW:

"Brytyjskie dzieci wiedzą wszystko o seksie na długo przed swoim
pierwszym pocałunkiem. Tymczasem Wielka Brytania przoduje
w europejskich statystykach dotyczących liczby nastoletnich ciąż
i aborcji. Wyjątek potwierdzający regułę, czy błąd w założeniu?

.. W Wielkiej Brytanii dzieci zaczynają poznawanie tajników ludzkiej
seksualności bardzo wcześnie. Właśnie wchodzi w życie rządowy
projekt, który zakłada, że już czterolatki na lekcjach wychowania
seksualnego będą uczyć się nazw intymnych części ciała oraz dowiedzą
się o różnych rodzajach związków partnerskich, mieszanych
i homoseksualnych.

..Zakazany owoc?

Na Wyspach owoc właściwie nie jest zakazany. Dzieciom, które chcą
rozpocząć życie seksualne oferowana jest wszelka pomoc.
Dyskretna i fachowa. W wieku 11 lat w szkole uczniowie uczą się,
jak zakładać prezerwatywę. W ponad tysiącu brytyjskich szkół
średnich działają przychodnie nazywane "sex clinics",
w których nastolatki mogą otrzymać nie tylko darmową poradę na temat
antykoncepcji, ale również testy ciążowe i środki antykoncepcyjne,
wśród których największą popularnością cieszy się pigułka "dzień
po". Taką samą pigułkę nastolatki mogą otrzymać za darmo w każdej
aptece. Wystarczy, że machną farmaceucie przed nosem pomarańczową
kartą, którą dostały w szkole.

..Życie i liczby

138 milionów funtów - tyle wydano na program zapobiegania
nastoletnim ciążom. Zrealizowane założenia programu to zwiększenie
ilości godzin wychowania seksualnego w szkołach oraz zapewnienie
dzieciom lepszego dostępu do darmowej antykoncepcji,
czyli rozdawanie w szkołach prezerwatyw.

15 procent - o tyle rząd stworzony przez Partię Pracy zobowiązał się
zredukować liczbę ciąż wśród nastolatek, które nie skończyły jeszcze
18 lat.

39 tysięcy - tyle nastolatek zaszło w ciążę w 2006 roku.
O 4 tysiące więcej niż 10 lat wcześniej.

1985 - od tego roku lekarze mogą przepisywać środki antykoncepcyjne
dziewczynkom poniżej 16 roku życia bez powiadamiania ich rodziców.

..Wydawałoby się, że przy tak rozwiniętej edukacji seksualnych
i łatwym dostępie do wszelkich - w dodatku darmowych - środków
antykoncepcyjnych Wielka Brytania nie powinna mieć żadnych problemów
z niechcianymi ciążami. A jednak Brytyjki - nie tylko nastolatki -
zachodzą w ciążę niemal masowo i masowo się jej pozbywają.
W europejskich statystykach aborcyjnych Anglia i Walia zajmują
drugie miejsce, zaraz po Francji. Metoda uświadamiania i ułatwiania
najwyraźniej się nie sprawdza. Czyżby przyszedł czas na
przeorganizowanie brytyjskiego systemu wartości?"


I jeszcze,z kolejnego artykulu:

londyn.gazeta.pl/londyn/1,86059,5196055.html
"Na nic darmowa antykoncepcja

Jednak w Anglii i Walii alarmujące są nie tylko liczby, ale cały
trend. Zarówno w Australii, jak i w Stanach Zjednoczonych, gdzie
wykonuje się więcej zabiegów niż w Wielkiej Brytanii, liczba
przeprowadzanych aborcji co roku spada. W Anglii i Walii -
systematycznie rośnie. Od kiedy Stany Zjednoczone przyjęły taktykę
piętnowania aborcji, ilość zabiegów zmniejsza się. W Wielkiej
Brytanii stawia się na edukację seksualną i darmowe środki
antykoncepcyjne. Ta strategia, wydawałoby się słuszna, właśnie
ponosi druzgocącą klęskę."

A tu z innego zrodla:

"Sytuacja na rynku aborcyjnym Wielkiej Brytanii ma się zgoła
inaczej. Odsetek ciąż usuniętych przez dziewczęta do 16 roku życia
wzrosła o 10% (4’376) w roku 2007 – jak podaje BBC.
Aborcje w grupie wiekowej do 14 roku życia wzrosły aż
o 21% w stosunku do 135 aborcji wykonanych w 2006 roku.
Wzrosła liczba aborcji wśród kobiet w ogóle o 2,5% - i jest ona
najwyższa w grupie 19 latek.

Doradcy rządowi planują zwiększyć nakłady finansowe na edukację
seksualną w szkołach i antykoncepcję. Podobne zjawisko można
zaobserwować w Szkocji.
[dop.moj - biznes bedzie sie rozwijal]
Raport opublikowany w maju tego roku pokazuje wzrost
z 13.163 w 2006 roku do 13,703 w 2007 roku. Liczba usuniętych ciąż
dramatycznie wzrosła od 1967 roku, kiedy przyjęty został
tzw. „Abortion Act” – tylko w pierwszym roku po jej uchwaleniu
zostało wykonanych 22,000 aborcji.


www.google.de/search?hl=de&q=wzrost+aborcji+na+wyspach+brytyjskich&btnG=Google-Suche&meta=

[dritte_dame]

opornik4 napisała:

> dritte_dame napisała:
>
> > Zwyczajnie kłamiesz.
> > Udowodniono Ci fałsz powyższego już na innym forum.
> > A Ty w kółko swoje, jak Dr. Goebbels.
> >
> Taaak?

Tak.


tinyurl.com/5pg29p

dritte_psitte

[Gość: aqua]

A na tym forum udowodniono ci, żeś imbecylka. I jak się z tym czujesz?

[kolter_hugh1]

Gość portalu: aqua napisał(a):

> A na tym forum udowodniono ci, żeś imbecylka. I jak się z tym czujesz?

W tej dyskusji akurat to ty i twoja dupcia opornik wychodzicie na kretynków ::)))

[Gość: aqua]

taaa, dritte dała ciała w każdym poście. Osmieszyła sie na całej linii. Dziwne,
ze właśnie ty tego nie dostrzegasz. A przecież, jesteś niegłupim facetem.

[Gość: Bilbo]

Dlatego odpowiedzialnie promuja wszem i wobec seks analny.

[seth.destructor]

Tożsamopłciowy i z osobami niedojrzałymi seksualnie...

[Gość: Bilbo]

> Te filmy pokazuja nagie fakty,nie ma na nich przeklaman.

Nie ma przeklaman. Aborcja taka, jak widoczna jest na tych filmach to juz
sredniowiecze. Terz wykonuje sie z reguly metodami farmakologicznymi. Bez tych
drastycznych scen.

[opornik4]

Bilbo napisał(a):

>
> > Te filmy pokazuja nagie fakty,nie ma na nich przeklaman.
>
> Nie ma przeklaman. Aborcja taka, jak widoczna jest na tych filmach
to juz
> sredniowiecze. Terz wykonuje sie z reguly metodami
farmakologicznymi. Bez tych
> drastycznych scen.

Kpisz,czy o droge pytasz.
Nie smiem bowiem posadzac Cie o total ignorancje.
Metody farmakologiczne mozna stosowac tylko w przypadku
wczesnych ciaz,ta praktyka na Wyspach Brytyjskich
faktycznie wzrasta".
Zarazem w Anglii i Szkocji,aborcja "na zyczenie"
jest dozwolona do 24 tyg.ciazy - czyli te w pozniejszym czasie
sa dokonywane wlasnie w "drastycznej scenerii".

Dodam jeszcze,iz w Holandii legalnie aborcje wykonuje sie
do chwili porodu.
[tu spytam - jaka jest roznica miedzy zabiciem dziecka pod koniec
9 m- ca ciazy,a tuz po porodzie?]

Dzieciom,ktore sie urodza zywe w 25 tyg. nie jest udzielana
pomoc lekarska.Tamtejsze czynniki rzadowe twierdza,
ze szkoda na takowa kasy.
O tym ostatnim,uslyszalam wczoraj w Informacjach na TVN.

[moherfucker1]

KPISZ???

Przede wszystkim wykonuje sie droga farmakologiczna z udziałem środków
wczesnoporonnych - dostępnych w aptekach... Na wczesnym etapie.
Tylko w Polsce kobieta jest odsyłana od lekarza do lekarza przez długie
tygodnie, więc pozostają ostatecznie tylko te drastyczne metody.

> Zarazem w Anglii i Szkocji,aborcja "na zyczenie"
> jest dozwolona do 24 tyg.ciazy

Co nie oznacza, ze cizae uuwane sa tylko w 24 tygodnuiu ciazy. 24 tydzien to
skrajny przypadek, poniewaz nikt tam nie bedzie kobiety odsylal z powodu
rozterek sumienia.

> Dodam jeszcze,iz w Holandii legalnie aborcje wykonuje sie
> do chwili porodu.

Nie kłam.

> Dzieciom,ktore sie urodza zywe w 25 tyg. nie jest udzielana
> pomoc lekarska.Tamtejsze czynniki rzadowe twierdza,
> ze szkoda na takowa kasy.

Cóż za bezczelne kłamstwo.
Popatrz tutaj:
www.cumbriapct.nhs.uk/acute/services/wards/cic/scbu/home.aspx

[opornik4]

moherfucker1 napisał:

> > Dodam jeszcze,iz w Holandii legalnie aborcje wykonuje sie
> > do chwili porodu.
>
> Nie kłam.

> > Dzieciom,ktore sie urodza zywe w 25 tyg. nie jest udzielana
> > pomoc lekarska.Tamtejsze czynniki rzadowe twierdza,
> > ze szkoda na takowa kasy.
>
> Cóż za bezczelne kłamstwo.
> Popatrz tutaj:
> www.cumbriapct.nhs.uk/acute/services/wards/cic/scbu/home.aspx

Nie zozumiem po angielsku (rosyjskiego mnie uczyli),
ale na Holandie mi to nie wyglada.

Pod linkiem:

londyn.gazeta.pl/londyn/1,86059,5196055.html

- masz tabele,wyraznie jest zaznaczone w jakim kraju,
do ktorego tyg.aborcja jest dozwolona:

W USA - do 26 tyg.

W Holandii - bez ograniczen.


Ponizej znalazlam cos takiego:

www.abortion.org.au/aborcji.htm

Jeśli chcesz przyjechać do Holandii, poniżej znajdziesz adresy
klinik w Amsterdamie i w Lejdzie.

Oosterparkkliniek (również ciąża zaawansowana)
Oosterpark 59
1092 AR Amsterdam
T: [phone]

SMCG (również ciąża zaawansowana zaawansowana)
Kort Rapenburg 1
2311 GC Leiden
T: [phone]
E-mail: [e-mail]


To ne ja klamie,ale jak widze - lewactwo chce tutejszym forumowiczom
budyn z mozgu zrobic.

Dobre sobie - chrzest pogwalceniem Konstytucji

[dritte_dame napisala:"Rodzice nie mają prawa do decydowania
o dowolnych sprawach dotyczących dzieci
w dowolny sposób.
Nie wolno im podejmować decyzji obiektywnie szkodliwych dla nie
mogących jeszcze
o sobie decydować dzieci.]

Ale zabicie nienarodzonego dziecka juz jest O.K.
Nawet zalozywszy,ze plod jest dzieckiem dopiero
w II trymestrze ciazy.

[moherfucker1]

Wlasnie Ci tlumacze, ze sam fakt, ze jest dozwolona nie oznacza, ze ja prsie
przeprowadzza w tym czasie (zdazaja sie oczywiscie sytuacje0...tylko w Polsce
zwleka sie z zabiegiem i oddala termin. klauzula sumienia to sie nazywa.

W Holandii, anglii leki wczesnoporonne sa dostepne w aptece dla kazdego.

[33qq]

> Poza tym,drobna szczegola.
> Chrystus zgodzil sie na swoja smierc...
hehe, rzeczywiście miał wyjście

:DDD

[arek103]

33qq napisał:

> > Poza tym,drobna szczegola.
> > Chrystus zgodzil sie na swoja smierc...
> hehe, rzeczywiście miał wyjście
>
> :DDD

Oczywiscie, Chrustus jest przeciez Bogiem, wiec mogl zrobic co chcial.

[the_dzidka]

> Oczywiscie, Chrustus jest przeciez Bogiem, wiec mogl zrobic co
chcial.

A wystarczyło, mając moc boską, odkupić tych wszystkich ludzi jednym
ruchem ręki, bez całej tej szopki.

[opornik4]

the_dzidka napisała:

> > Oczywiscie, Chrustus jest przeciez Bogiem, wiec mogl zrobic co
> chcial.
>
> A wystarczyło, mając moc boską, odkupić tych wszystkich ludzi
jednym
> ruchem ręki, bez całej tej szopki.
>

Chcialabys byc marionetka w rekach Boga?
Ja nie.Zbyt mocno sobie cenie niezaleznosc.
Nie mam ochoty zostac zaprogramowana
i postepowac wlasciwie tylko dlatego,ze nie mam innego wyboru.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Chcialabys byc marionetka w rekach Boga?
> Ja nie.Zbyt mocno sobie cenie niezaleznosc.
> Nie mam ochoty zostac zaprogramowana
> i postepowac wlasciwie tylko dlatego,ze nie mam innego wyboru.

::))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Jer 10 ,23
Wiem, Panie, że nie człowiek wyznacza swą drogę, i nie w jego mocy leży
kierować swoimi krokami, gdy idzie

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:

> ::))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
> Jer 10 ,23
> Wiem, Panie, że nie człowiek wyznacza swą drogę, i nie w jego mocy
leży
> kierować swoimi krokami, gdy idzie

Znowu cos z kontekstu wyrwales.
"Jezus poto przyszedl na swiat,
abysmy juz nie byli niewolnikami" - to jest uzupelnienie do Twojego
cytatu.
Poza tym - skad mozesz wiedziec jakim jest Pan,
jezeli odrzucasz Jego istnienie?

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Znowu cos z kontekstu wyrwales.

Możesz sobie poczytać w swojej biblii czy coś kiedykolwiek wyrwałem z kontekstu
i do tego z kontekstu czego ??
Z tego wynika że w biblii njeden werset zaprzecza drugiemu ?

> "Jezus poto przyszedl na swiat,
> abysmy juz nie byli niewolnikami" - to jest uzupelnienie do Twojego
> cytatu.

Ta ,to ciekawe::)))))))))))))))))))
Fil 1,1
Paweł i Tymoteusz, niewolnicy Chrystusa Jezusa, do wszystkich świętych
w jedności z Chrystusem Jezusem, którzy są w Filippi, wraz z nadzorcami
i sługami pomocniczymi.
Rz 6,22
 Jednakże teraz, skoro zostaliście uwolnieni od grzechu, lecz staliście się
niewolnikami Boga, macie wasz owoc w postaci świętości, a na koniec — życie
wieczne.

> Poza tym - skad mozesz wiedziec jakim jest Pan,
> jezeli odrzucasz Jego istnienie?

Przynajmniej w przeciwieństwie do ciebie Tzw; osobo wierząca znam wasza,,święta
" księgę ::))))

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:

> Z tego wynika że w biblii njeden werset zaprzecza drugiemu ?
>
Dokladnie.
Ciesze sie,ze choc w jednym mozemy sie zgodzic:)))

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:

> kolter_hugh1 napisał:
>
> > Z tego wynika że w biblii njeden werset zaprzecza drugiemu ?
> >
> Dokladnie.
> Ciesze sie,ze choc w jednym mozemy sie zgodzic:)))

Jak na osobę wierzącą w Boga ,wątpisz w to że jego dzieło jest natchnione
::)))))))))))))))

2 Tym 3,16-17
Wszelkie Pismo od Boga natchnione /jest/ i pożyteczne do nauczania, do
przekonywania, do poprawiania, do kształcenia w sprawiedliwości - (17) aby
człowiek Boży był doskonały, przysposobiony do każdego dobrego czynu.

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:

> Jak na osobę wierzącą w Boga ,wątpisz w to że jego dzieło jest
natchnione
> ::)))))))))))))))

Nie,nie watpie.
I dlatego nalezy Biblie czytac w swietle Ducha Sw.
- nie jak taka sobie zwykla ksiazke.
Boze Slowo jest dostepne poznaniu,tylko temu
- kto w Boga wierzy,a i tak wystepuja czesto
klopoty z interpretacja.
Wydaje mi sie,ze Bog do kazdego mowi na plaszczyznie
mozliwosci precepcji "czytacza".
Czy mowi tez do osoby w Niego niewierzacej?
Nie wiem.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Nie,nie watpie.
> I dlatego nalezy Biblie czytac w swietle Ducha Sw.
> - nie jak taka sobie zwykla ksiazke.
> Boze Slowo jest dostepne poznaniu,tylko temu
> - kto w Boga wierzy,a i tak wystepuja czesto
> klopoty z interpretacja.
> Wydaje mi sie,ze Bog do kazdego mowi na plaszczyznie
> mozliwosci precepcji "czytacza".
> Czy mowi tez do osoby w Niego niewierzacej?
> Nie wiem.

Aha ty z powodu braku ,,ducha" nie tykasz biblii w ogóle ::))))

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:


> Aha ty z powodu braku ,,ducha" nie tykasz biblii w ogóle ::))))

Gdybym jej nie studiowala,nie potrafilabym cytowac.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Gdybym jej nie studiowala,nie potrafilabym cytowac.

Masz kilka gdzieś na marginesie katechizmu zaznaczone i szpanujesz::)))))

kolte

[Gość: aqua]

kolter_hugh1 napisał:

> Masz kilka gdzieś na marginesie katechizmu zaznaczone i szpanujesz::)))))

Też se zaznacz kilka gdzieś, kto ci broni?

[kolter_hugh1]

Gość portalu: aqua napisał(a):

> kolter_hugh1 napisał:
>
> > Masz kilka gdzieś na marginesie katechizmu zaznaczone i szpanujesz::)))))
>
> Też se zaznacz kilka gdzieś, kto ci broni?

W ten sposób zaznaczyłem tylko to że ona nie zna w ogóle biblii a te wersety
które średnio raz na 100 postów tu cytuje , pewno bierze z jakiegoś kajecika.

[Gość: aqua]

Pewności nie masz, więc nie czepiaj sie bezpodstawnie.

[kolter_hugh1]

Gość portalu: aqua napisał(a):

> Pewności nie masz, więc nie czepiaj sie bezpodstawnie.

Uwierz mi wymieniam z nią posty od jakiegoś miesiąca po 20 nawet na dzień więc
wiem co pisze . zwróć uwagę że kiedy jej cytuje werset z biblii to ona w 90 %
nie odpisuje na tą część postu.

[Gość: aqua]

Skoro jesteś tego pewny, nie pozostaje mi nic innego, jak przyznać ci rację.
Biblii nie znam, więc nie będę z tobą się spierać.

[kolter_hugh1]

Gość portalu: aqua napisał(a):

> Skoro jesteś tego pewny, nie pozostaje mi nic innego, jak przyznać ci rację.
> Biblii nie znam, więc nie będę z tobą się spierać

Nie jest wstydem nie znać księgi której i tak Krk nie używa w swojej
działalności ::)))

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> Uwierz mi wymieniam z nią posty od jakiegoś miesiąca po 20 nawet
na dzień więc
> wiem co pisze . zwróć uwagę że kiedy jej cytuje werset z biblii to
ona w 90 %
> nie odpisuje na tą część postu.

Bo mi sie nie chce tluc slomy.
Jezeli cos pomijam,to dlatego,ze juz omowilam
owe zagadnienie w innym watku.
Czasem tez cytujesz tak idiotycznie,
iz tez mi sie nie chce polemizowac.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
>
> Bo mi sie nie chce tluc slomy.
> Jezeli cos pomijam,to dlatego,ze juz omowilam
> owe zagadnienie w innym watku.

Nie pieprz odpowiedz mi w takim razie jak to jest z tym niewolnictwem ,to jesteś
niewolnikiem czy nie ?

> Czasem tez cytujesz tak idiotycznie,
> iz tez mi sie nie chce polemizowac.

Dla kogoś kto ma we łbie katolskie brednie wszczepione , cytat z biblii jest jak
najbardziej idiotyczny ::))))

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> Nie pieprz odpowiedz mi w takim razie jak to jest z tym niewolnictwem ,to jesteś
> niewolnikiem czy nie ?

NIE JESTEM NIEWOLNIKIEM.

Dzieki przyjeciu zbawienia danego mi przez Boga,
w Osobie Jezusa,ktory dziala we mnie Moca swojego Ducha
- stalam sie DZIECKIEM BOZYM.
Jest to w sposob szczegolny zaznaczone
w Liscie do Galatow 4,1-7.

Ponizej,masz wiecej cytatow,na ktorych opieram wiare w swoje wyzwolenie:

"Dopóki korzystacie ze światła, wierzcie w światłość, abyście byli dziećmi
światłości. Powiedziawszy to Jezus odszedł i ukrył się przed nimi."

(Ew. Jana 12:36)

"te zaś, ktore są zapisane, znajdują się po to, żebyście uwierzyli, że Jezus
jest Mesjaszem, Synem Bożym, i abyście wierząc mieli w imię Jego życie."

(Ew. Jana 20:31)

"Tak i wy, bracia moi, dzięki ciału Chrystusa umarliście dla Prawa, by złączyć
się z innym - z Tym, który powstał z martwych, byśmy zaczęli przynosić owoc Bogu."

(List do Rzymian 7:4)

"Albowiem wszyscy ci, których prowadzi Duch Boży, są synami Bożymi. Nie
otrzymaliście przecież ducha niewoli, by się znowu pogrążyć
w bojaźni, ale otrzymaliście ducha przybrania za synów, w którym możemy wołać:
«Abba, Ojcze!» Sam Duch wspiera swym świadectwem naszego ducha, że jesteśmy
dziećmi Bożymi.
(List do Rzymian 8,14-16)

"Po to bowiem wezwał was Bóg przez nasze głoszenie Ewangelii, abyście mieli
udział w chwale Pana naszego Jezusa Chrystusa."

(2 List do Tesaloniczan 2:14)

"Napisałem o tym wszystkim do was, którzy wierzycie w imię Syna Bożego, abyście
wiedzieli, że macie życie wieczne."

(1 List Jana 5:13)

-------------------------------------------------------------
LIST APOSTOŁA PAWŁA DO GALACJAN

Rozdzial drugi:

16. Wiedząc, że nie bywa usprawiedliwiony człowiek z czynów Prawa, ale tylko
przez wiarę w Jezusa Chrystusa, i my uwierzyliśmy
w Jezusa Chrystusa, abyśmy byli usprawiedliwieni z wiary
w Chrystusa, a nie z czynów Prawa, dlatego że nie będzie usprawiedliwione z
czynów Prawa żadne ciało.

17. A jeśli, szukając usprawiedliwienia w Chrystusie, sami okazaliśmy się
grzesznikami, to czy Chrystus jest sługą
grzechu? Bynajmniej.


20. Z Chrystusem jestem ukrzyżowany, a żyję już nie ja,
lecz żyje we mnie Chrystus; a to, że teraz żyję w ciele,
żyję w wierze Syna Bożego, który mnie umiłował i wydał samego siebie za mnie.

21. Nie odrzucam łaski Bożej; bo jeśli przez Prawo jest sprawiedliwość, wtedy
Chrystus umarł na próżno.

Rozdzial trzeci:

Kto was omamił, abyście nie byli posłuszni prawdzie, wam, którym przed oczyma
Jezus Chrystus wcześniej był opisany, jako ukrzyżowany pośród was?

2. Tego tylko chciałbym się od was dowiedzieć: Czy z czynów Prawa wzięliście
Ducha, czy ze słuchania z wiarą?

5. Ten więc, który daje wam Ducha i czyni cuda między wami,
czy z czynów Prawa to czyni, czy ze słuchania z wiarą?

II. 6. Tak jak Abraham uwierzył Bogu, i zostało mu to poczytane
za sprawiedliwość.

7. Wiedzcie więc, że ci, którzy są z wiary, ci są synami Abrahama.

8. A Pismo przewidziało, że Bóg z wiary usprawiedliwia pogan, wcześniej ogłosiło
tą radosną nowinę Abrahamowi: W tobie błogosławione będą wszystkie narody.

9. A tak ci, którzy są z wiary, dostępują błogosławieństwa
z wierzącym Abrahamem.

10. Bo wszyscy, którzy są z czynów Prawa, są pod przekleństwem;
bo napisano: Przeklęty każdy, kto nie trwa we wszystkim, co napisano w księdze
Prawa, aby to czynił.

11. Natomiast to, że przez Prawo nikt nie jest usprawiedliwiony przed Bogiem,
jest rzeczą jawną; bo: Sprawiedliwy będzie żyć z wiary.

13. Chrystus odkupił nas z przekleństwa Prawa, stając się za nas przekleństwem
(albowiem napisano: Przeklęty każdy, który wisi na drzewie),

14. Aby błogosławieństwo Abrahama stało się w Chrystusie Jezusie udziałem pogan,
abyśmy obietnicę Ducha wzięli przez wiarę.

21. A zatem, czy Prawo jest przeciwne obietnicom Bożym? Bynajmniej. Gdyby bowiem
dane było Prawo, które mogłoby ożywiać, prawdziwie
z Prawa byłaby sprawiedliwość.

22. Ale Pismo zamknęło wszystko pod grzech, aby obietnica z wiary
w Jezusa Chrystusa była dana wierzącym.

23. A przedtem, nim przyszła wiara, byliśmy strzeżeni pod Prawem, razem
zamknięci aż do przyjścia wiary, która miała być objawiona.

24. Tak więc Prawo było naszym przewodnikiem do Chrystusa,
abyśmy byli usprawiedliwieni z wiary.

25. Ale gdy przyszła wiara, już nie jesteśmy poddani przewodnikowi.

26. Albowiem wszyscy jesteście synami Bożymi w Chrystusie Jezusie przez wiarę.

27. Bo wszyscy, którzy jesteście ochrzczeni w Chrystusa, w Chrystusa jesteście
obleczeni.

28. Nie ma Żyda ani Greka; nie ma niewolnika ani wolnego;
nie ma mężczyzny ani niewiasty; albowiem wy wszyscy jednym
jesteście w Chrystusie Jezusie.

Rozdzial czwarty:

1. Mówię więc: Dopóki dziedzic jest małym dzieckiem, niczym nie różni się od
niewolnika, chociaż jest panem wszystkiego;

2. Ale jest pod przewodnikami i zarządcami do czasu określonego przez ojca.

3. Tak też i my, gdy byliśmy małymi dziećmi, byliśmy poddani początkowym zasadom
świata.

4. Lecz gdy przyszło wypełnienie czasu, posłał Bóg swojego Syna, który narodził
się z niewiasty, i który był poddany Prawu,

5. Aby tych, którzy byli pod Prawem, wykupił, abyśmy dostąpili prawa usynowienia.

6. A ponieważ jesteście synami, dlatego Bóg posłał w wasze serca Ducha swojego
Syna, wołającego: Abba, Ojcze!

7. A tak już nie jesteś niewolnikiem, lecz synem; a jeżeli synem,
to i Bożym dziedzicem przez Chrystusa.

PS.Opracowanie - nieco chaotyczne,bo chlop mi marudzi,
ze nic nie robie,tylko przed kompem siedze.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> NIE JESTEM NIEWOLNIKIEM.
>
> Dzieki przyjeciu zbawienia danego mi przez Boga,
> w Osobie Jezusa,ktory dziala we mnie Moca swojego Ducha
> - stalam sie DZIECKIEM BOZYM.
> Jest to w sposob szczegolny zaznaczone
> w Liscie do Galatow 4,1-7.

No fakt nie jesteś bo jako katoliczka nie wierzysz w Boga a tylko ufasz jego
konkubinie Marii ::))))

Rz 6,2
Jednakże teraz, skoro zostaliście uwolnieni od grzechu, lecz staliście się
niewolnikami Boga, macie wasz owoc w postaci świętości, a na koniec — życie wieczne

> PS.Opracowanie - nieco chaotyczne,bo chlop mi marudzi,
> ze nic nie robie,tylko przed kompem siedze.

Przestań zerżnęłaś to z jakiegoś katolickiego portalu a 90 % tych wersetów jest
nie na temat ::)))))))

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> Przestań zerżnęłaś to z jakiegoś katolickiego portalu a 90 % tych wersetów jest
> nie na temat ::)))))))

Czep sie tramwaju,dobrze.

Te wersety pokazuja,dlaczego wiem,ze Jezus jest
moim Zbawicielem i to,ze w Nim stalam sie Dzieckiem Bozym.
Powiedzialam Ci glabie,ze Pismo Sw. mam w sobie,
- moglam napisac tez swoimi slowami,ale wtedy bys
sie czepial,ze sie nie trzymam Biblii.
Moge dzis,tylko z doskoku do kompa siadac,bo mamy w domu
urwanie glowy (pakujemy sie)i moj Myszka nerwicy dostaje,
gdy mnie widzi stukajaca w klawiature.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Czep sie tramwaju,dobrze.

heh , wole ciebie ::))))

> Te wersety pokazuja,dlaczego wiem,ze Jezus jest
> moim Zbawicielem i to,ze w Nim stalam sie Dzieckiem Bozym.

To ciekawe ze Paweł czuł się Jezusa niewolnikiem ty nie zaś ??
Fi 1,1
Paweł i Tymoteusz, niewolnicy Chrystusa Jezusa, do wszystkich świętych
w jedności z Chrystusem Jezusem, którzy są w Filippi(..)

> Powiedzialam Ci glabie,ze Pismo Sw. mam w sobie,
> - moglam napisac tez swoimi slowami,ale wtedy bys
> sie czepial,ze sie nie trzymam Biblii.

Bajki wnuczkowi opowiadaj ::))))))))))))))))))))))

> Moge dzis,tylko z doskoku do kompa siadac,bo mamy w domu
> urwanie glowy (pakujemy sie)i moj Myszka nerwicy dostaje,
> gdy mnie widzi stukajaca w klawiature.

Przestań łgać nigdy prawie biblii nie cytujesz ,więc nie łżyj że ci twój
,,Jezus" teraz nie pozwala ::))))

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> Przestań łgać nigdy prawie biblii nie cytujesz ,więc nie łżyj że ci twój
> ,,Jezus" teraz nie pozwala ::))))

Wole dzielic sie osobistym doswiadczeniem Wiary,
zamiast przerzucac biblijnymi cytatami.
Jezus moze nie ma nic przeciw siedzeniu przed kompem,
moj maz - tak.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Wole dzielic sie osobistym doswiadczeniem Wiary,
> zamiast przerzucac biblijnymi cytatami.
> Jezus moze nie ma nic przeciw siedzeniu przed kompem,
> moj maz - tak.

Wiary w co ?? w to że opłatek to żywe ciało Jezusa :::)))))Wiary w to że Maria
cie wspomaga..... z grobu ??
Obudż się nawiedzona kobieto ::))))

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> Wiary w co ?? w to że opłatek to żywe ciało Jezusa :::)))))Wiary w to że Maria
> cie wspomaga..... z grobu ??
> Obudż się nawiedzona kobieto ::))))

Jesli nie potrafisz w Boga uwierzyc,jakze mozesz potrafic
cos glebszego dostrzec?

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Jesli nie potrafisz w Boga uwierzyc,jakze mozesz potrafic
> cos glebszego dostrzec?

Co ty dostrzegasz na kolanach przed bohomazem Marii ??

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> Co ty dostrzegasz na kolanach przed bohomazem Marii ??

Maryje poznalam poprzez Pismo Swiete.
Juz pisalam,ze jestem uczulona na wszelkie obrazy.
Ta alergie mam z przygotowan do I Komunii Sw.

Swoja droga,jak mam sie nie pienic w dyskusji z Toba,
jezeli tyle razy Ci mowie,ze nie klekam przed obrazem,
ale przed Bogiem.
[Kleczalam pod nimi,jak mi ksiadz kazal za kare.
Inna rzecz,ze w swiatyni trudno bylo inne miejsce
do kleczenia znalezc.]
W "naszych" kaplicach sa ikony,nie obrazy
- a i to jako ozdobasie tam znajduja.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
>
> Maryje poznalam poprzez Pismo Swiete.

Za dużo to tam o niej nie ma i czasem nawet dosc kiepsko jest przedstawiana .

> Juz pisalam,ze jestem uczulona na wszelkie obrazy.
> Ta alergie mam z przygotowan do I Komunii Sw.

Już pytałem czy w kościele jako jedyna kiedy inni klęczą to ty stoisz jak kołek
w płocie ??

> Swoja droga,jak mam sie nie pienic w dyskusji z Toba,
> jezeli tyle razy Ci mowie,ze nie klekam przed obrazem,
> ale przed Bogiem.

Ta, to ciekawe to widać w kościołach nie bywasz::)))))))

> [Kleczalam pod nimi,jak mi ksiadz kazal za kare.

O a teraz co ??

> Inna rzecz,ze w swiatyni trudno bylo inne miejsce
> do kleczenia znalezc.]
> W "naszych" kaplicach sa ikony,nie obrazy
> - a i to jako ozdobasie tam znajduja.

Wy zaś do ikon nie za bardzo ::))))))))))))

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> > Maryje poznalam poprzez Pismo Swiete.
>
> Za dużo to tam o niej nie ma i czasem nawet dosc kiepsko jest przedstawiana .

Mylisz sie,jest o niej duzo,rowniez w ST
- choc nie jest bezposrednio Matka Jezusa nazywana.
Zreszta (o ile pamietam) w ST,imie Jezus nie wystepuje.

> Już pytałem czy w kościele jako jedyna kiedy inni klęczą to ty stoisz jak kołek
> w płocie ??
Nie stoje,klekam - ale przed Bogiem,nie obrazem.
Nawet jak bywam w kosciele(zadko,preferuje kaplice),
to nie zastanawiam sie jakie kto ma intencje,klekajac.
JA KLECZE PRZED BOGIEM,na obraz uwagi nie zwracam.
Dla mnie i "moich" to normalka,ze sie Boga w sercu wielbi
(rowniez w Hostii,ktora to wiare odrzucasz),nawet nie w ikonach.

> Wy zaś do ikon nie za bardzo ::))))))))))))

Dlaczego? Nie bardzo rozumiem.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Mylisz sie,jest o niej duzo,rowniez w ST

Co takiego zapoznaj mnie z tymi wersetami.

> - choc nie jest bezposrednio Matka Jezusa nazywana.

A jak ?

> Zreszta (o ile pamietam) w ST,imie Jezus nie wystepuje

Nie , ale Jezus to imię twórcy apokryfu mądrości syracha co prawda nie jest to
tekst natchniony ale widać Krk miał z niego jakiś pożytek ,kiedy uznał ten tekst
za cześć składową swojego pisma świętego około XVI wieku.Tak że imię Jezus
występuje w ST ale tylko u pogan ::)))))
Syr 50 ,27
Naukę mądrości i rozumu spisałem w tej księdze, ja Jezus, syn Syracha, syna
Eleazara, jerozolimczyk, który mądrość serca mego wylałem jak obfity deszcz.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:

> Nie stoje,klekam - ale przed Bogiem,nie obrazem.

Aha to fajnie czyli wcale nie łamiesz nakazu dekalogu ::))))))
Wj 20 ,4-5.czy myślisz ę Bóg bywa w miejscach w których jest obrażany
bałwochwalstwem ???

> Nawet jak bywam w kosciele(zadko,preferuje kaplice),
> to nie zastanawiam sie jakie kto ma intencje,klekajac.

Nie myślisz po prostu ino walisz na kolana jak jakiś poganin przed swoim bożkiem
::))))))

> JA KLECZE PRZED BOGIEM,na obraz uwagi nie zwracam.

Pieprzenie dla niesprawnych na umyśle!! klękasz przed bohomazem grzeszysz po
prostu ::))))))

> Dla mnie i "moich" to normalka,ze sie Boga w sercu wielbi
> (rowniez w Hostii,ktora to wiare odrzucasz),nawet nie w ikonach.

Hostia to najgorsze bałwochwalstwo z możliwych , bo klecha ma władze nad samym
bogiem ::))))))) kawałek ciasta które w rękach klechy cudownie zamienia się w
ciało Jezusa ::))))))
>
> > Wy zaś do ikon nie za bardzo ::))))))))))))
>
> Dlaczego? Nie bardzo rozumiem.

No wiesz ikony to od rusków ::)))))

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> Aha to fajnie czyli wcale nie łamiesz nakazu dekalogu ::))))))
> Wj 20 ,4-5.czy myślisz ę Bóg bywa w miejscach w których jest obrażany
> bałwochwalstwem ???

Czepiasz sie koles.
Jezeli juz chcesz,to bardziej moglbys sie czepic
wiary w obecnosc Boga w Hostii.

Ja wiem,ze On TAM jest - Ty nie musisz w to wierzyc.
Gdybys dal podstawy domniemania,ze w ostatecznosci
Jego Milosc wybierzesz - moglabym miec przynajmniej nadzieje,
ze sie tam,u Niego spotkamy.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
>
> Czepiasz sie koles.

Ta wykazuje ci publicznie twoja ciemnotę.

> Jezeli juz chcesz,to bardziej moglbys sie czepic
> wiary w obecnosc Boga w Hostii.

Nie ma go tam to i nie ma się czego czepić.

> Ja wiem,ze On TAM jest - Ty nie musisz w to wierzyc.

Ty jesteś jak ta baba co siedziała na ławce cały dzień bo ktoś na niej napisał
ze kto na niej usiądzie to ch...j mu w dupę ::)))

> Gdybys dal podstawy domniemania,ze w ostatecznosci
> Jego Milosc wybierzesz - moglabym miec przynajmniej nadzieje,
> ze sie tam,u Niego spotkamy.

Jakoś nie mam ochoty na takie widzonka ::)))

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
>
> Hostia to najgorsze bałwochwalstwo z możliwych , bo klecha ma władze nad samym
> bogiem ::))))))) kawałek ciasta które w rękach klechy cudownie zamienia się w
> ciało Jezusa ::))))))
> >

Acha.Widze,ze sie wreszcie wiary w Obecnosc Chrystusa
w Eucharysti czepiles.
Dla Ciebie to balwochwalstwo - dla mnie konkret.
Tym bardziej,ze eksperymentalnie przetestowany:)))

> No wiesz ikony to od rusków ::)))))

Nie od Ruskow.
Przechowal je Kosciol prawoslawny,
teraz do naszego wracaja.
Ikony,sa bowiem najstarsza tradycja Kosciola.
Pierwotni chrzescijanie je malowali.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Acha.Widze,ze sie wreszcie wiary w Obecnosc Chrystusa
> w Eucharysti czepiles.
> Dla Ciebie to balwochwalstwo - dla mnie konkret.
> Tym bardziej,ze eksperymentalnie przetestowany:)))

Ta już 2 ty lat temu Paweł wyrażnie powiedział że ofiara złożona raz na zawsze i
innej nie potrzeba(w 10,12), jednak wy robicie z tym szopkę aby uzasadnić
istnienie kleru który według Pawła jest zbyteczny.więc ta wasza cała ofiara to
farsa dla idiotów (czytaj sponsorów )

Hb 10 ,9-14
Następnie powiedział: Oto idę, abym spełniał wolę Twoją. Usuwa jedną [ofiarę],
aby ustanowić inną. (10) Na mocy tej woli uświęceni jesteśmy przez ofiarę ciała
Jezusa Chrystusa raz na zawsze. (11) Wprawdzie każdy kapłan staje codziennie do
wykonywania swej służby, wiele razy te same składając ofiary, które żadną miarą
nie mogą zgładzić grzechów. (12) Ten przeciwnie, złożywszy raz na zawsze jedną
ofiarę za grzechy, zasiadł po prawicy Boga, (13) oczekując tylko, aż
nieprzyjaciele Jego staną się podnóżkiem nóg Jego. (14) Jedną bowiem ofiarą
udoskonalił na wieki tych, którzy są uświęcani.

> Nie od Ruskow.
> Przechowal je Kosciol prawoslawny,
> teraz do naszego wracaja.
> Ikony,sa bowiem najstarsza tradycja Kosciola.
> Pierwotni chrzescijanie je malowali.

No nie bardzo pierwotni, bo może tak zaczęli V-VI wiek czyli wtedy jak już nie
było w Krk Jezusa.

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:

> Ta już 2 ty lat temu Paweł wyrażnie powiedział że ofiara złożona raz na zawsze
> i
> innej nie potrzeba(w 10,12), jednak wy robicie z tym szopkę aby uzasadnić
> istnienie kleru który według Pawła jest zbyteczny.więc ta wasza cała ofiara to
> farsa dla idiotów (czytaj sponsorów )
>

O Chrystusie,ktory zostawil nam swoje cialo na pokarm,
juz Ci pisalam.Podalam tez werset,ktory mowi wyraznie,
iz wielu uczniow zgorszyly Jego slowa i Go opuscili.

Jeszcze raz powtarzam,przekonalam sie,iz w tym malym
oplatku jest obecnym Chrystus,zanim jeszcze weszlam
swiadomie w struktury Kk.
Nie moge ujawnic szczegolow,poniewaz moj czyn
podpadl w Kare Kanoniczna.
Krotko ujmujac,byla afera na 14 fajerek.

> No nie bardzo pierwotni, bo może tak zaczęli V-VI wiek czyli wtedy jak już nie
było w Krk Jezusa.

Chrystus zostal ze swoim Kosciolem i bedzie
z nim do konca czasow.
Jego i Maryji,wizerunki powstaly jeszcze za zycia apostolow.
Pierwsi chrześcijanie chcieli przyblizyc dogmaty wiary,
tym,ktorzy nie byli swiadkami wydarzen zwiazanych z Chrystusem.
Od apostolow dowiadywano sie szczegolow
i na ich podstawie tworzono wyobrazenia Jezusa i Jego Matki.
Wedlug Tradycji pierwszym wizerunkiem Chrystusa byl ten przeslany krolowi
Abgarowi, na jego wlasną prosbę, o czym wspominaja jedynie Apokryfy i wczesna
liturgia ku czci Swietego Oblicza,po dzis dzien odprawiana w Kosciele Wschodnim.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała
>
> O Chrystusie,ktory zostawil nam swoje cialo na pokarm,
> juz Ci pisalam.Podalam tez werset,ktory mowi wyraznie,
> iz wielu uczniow zgorszyly Jego slowa i Go opusc

No to co że mówił , oni nie zrozumieli co miał na myśli.
Żadnych wersetów pod tym nickiem nie podawałaś ::))))

> Jeszcze raz powtarzam,przekonalam sie,iz w tym malym
> oplatku jest obecnym Chrystus,zanim jeszcze weszlam
> swiadomie w struktury Kk.

Było to w Tworkach ?

> Nie moge ujawnic szczegolow,poniewaz moj czyn
> podpadl w Kare Kanoniczna.
> Krotko ujmujac,byla afera na 14 fajerek

Ty na prawdę nie wychodż z tego szpitala ::)))))

> Chrystus zostal ze swoim Kosciolem i bedzie
> z nim do konca czasow.

Jego kościół przestał istnieć około IV, potem powstał katolicyzm ,więc na 100%
go tam nie ma ::)))

> Jego i Maryji,wizerunki powstaly jeszcze za zycia apostolow.

Widziałaś je?
Żydzi mieli zakaz tworzenia wizerunków ,więc po co im wizerunek kogoś kto miał
zaraz powrócić ??

> Pierwsi chrześcijanie chcieli przyblizyc dogmaty wiary,
> tym,ktorzy nie byli swiadkami wydarzen zwiazanych z Chrystusem.
> Od apostolow dowiadywano sie szczegolow
> i na ich podstawie tworzono wyobrazenia Jezusa i Jego Matki.
> Wedlug Tradycji pierwszym wizerunkiem Chrystusa byl ten przeslany krolowi
> Abgarowi, na jego wlasną prosbę, o czym wspominaja jedynie Apokryfy i wczesna
> liturgia ku czci Swietego Oblicza,po dzis dzien odprawiana w Kosciele Wschodnim

Przestań chodzić do tej sekty bo oni są durni ,ale ich wyznawcy są arcy idiotami
::))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:

> opornik4 napisała
> >
> > O Chrystusie,ktory zostawil nam swoje cialo na pokarm,
> > juz Ci pisalam.Podalam tez werset,ktory mowi wyraznie,
> > iz wielu uczniow zgorszyly Jego slowa i Go opusc
>
> No to co że mówił , oni nie zrozumieli co miał na myśli.
> Żadnych wersetów pod tym nickiem nie podawałaś ::))))


Prosze:

"32 Rzekł do nich Jezus: "Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam: Nie
Mojżesz dał wam chleb z nieba, ale dopiero Ojciec mój da wam
prawdziwy chleb z nieba. 33 Albowiem chlebem Bożym jest Ten, który z
nieba zstępuje i życie daje światu". 34 Rzekli więc do
Niego: "Panie, dawaj nam zawsze tego chleba!" 35 Odpowiedział im
Jezus: "Jam jest chleb życia. Kto do Mnie przychodzi, nie będzie
łaknął; a kto we Mnie wierzy, nigdy pragnąć nie będzie. 36
Powiedziałem wam jednak: Widzieliście Mnie, a przecież nie
wierzycie. 37 Wszystko, co Mi daje Ojciec, do Mnie przyjdzie, a
tego, który do Mnie przychodzi, precz nie odrzucę, 38 ponieważ z
nieba zstąpiłem nie po to, aby pełnić swoją wolę, ale wolę Tego,
który Mnie posłał. 39 Jest wolą Tego, który Mię posłał, abym ze
wszystkiego, co Mi dał, niczego nie stracił, ale żebym to wskrzesił
w dniu ostatecznym. 40 To bowiem jest wolą Ojca mego, aby każdy, kto
widzi Syna i wierzy w Niego, miał życie wieczne. A ja go wskrzeszę w
dniu ostatecznym".
41 Ale Żydzi szemrali przeciwko Niemu, dlatego że powiedział: "Jam
jest chleb, który z nieba zstąpił". 42 I mówili: "Czyż to nie jest
Jezus, syn Józefa, którego ojca i matkę my znamy? Jakżeż może On
teraz mówić: "Z nieba zstąpiłem"". 43 Jezus rzekł im w
odpowiedzi: "Nie szemrajcie między sobą! 44 Nikt nie może przyjść do
Mnie, jeżeli go nie pociągnie Ojciec, który Mnie posłał; Ja zaś
wskrzeszę go w dniu ostatecznym. 45 Napisane jest u Proroków: Oni
wszyscy będą uczniami Boga. Każdy, kto od Ojca usłyszał i nauczył
się, przyjdzie do Mnie. 46 Nie znaczy to, aby ktokolwiek widział
Ojca; jedynie Ten, który jest od Boga, widział Ojca. 47 Zaprawdę,
zaprawdę, powiadam wam: Kto <we Mnie> wierzy, ma życie wieczne."
(J 6,32-47)

Szczegolnie ponizsze wersy,mowia wyraznie,ze Jezus jest chlebem,
ktory z nieba zstapil i,ze kto Go spozywal bedzie nie umrze:

"48 Jam jest chleb życia. 49 Ojcowie wasi jedli mannę na pustyni i
pomarli. 50 To jest chleb, który z nieba zstępuje: kto go spożywa,
nie umrze. 51 Ja jestem chlebem żywym, który zstąpił z nieba. Jeśli
kto spożywa ten chleb, będzie żył na wieki. Chlebem, który Ja dam,
jest moje ciało za życie świata". 52 Sprzeczali się więc między sobą
Żydzi mówiąc: "Jak On może nam dać [swoje] ciało do spożycia?"
53 Rzekł do nich Jezus: "Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam: Jeżeli
nie będziecie spożywali Ciała Syna Człowieczego i nie będziecie pili
Krwi Jego, nie będziecie mieli życia w sobie. 54 Kto spożywa moje
Ciało i pije moją Krew, ma życie wieczne, a Ja go wskrzeszę w dniu
ostatecznym. 55 Ciało moje jest prawdziwym pokarmem, a Krew moja
jest prawdziwym napojem. 56 Kto spożywa moje Ciało i Krew moją pije,
trwa we Mnie, a Ja w nim. 57 Jak Mnie posłał żyjący Ojciec, a Ja
żyję przez Ojca, tak i ten, kto Mnie spożywa, będzie żył przeze
Mnie. 58 To jest chleb, który z nieba zstąpił - nie jest on taki jak
ten, który jedli wasi przodkowie, a poumierali. Kto spożywa ten
chleb, będzie żył na wieki". (J 6,48-58)

Ponizej o Tobie podobnych,a wlasciwie chrzescijanach,
ktorzy odrzucili mozliwosc Jego Obecnosci
pod postacia chleba i wina:

"60 A spośród Jego uczniów, którzy to usłyszeli, wielu
mówiło: "Trudna jest ta mowa. Któż jej może słuchać?"
(J 6,60)

" 66 Odtąd wielu uczniów Jego się wycofało i już z Nim nie chodziło.
67 Rzekł więc Jezus do Dwunastu: "Czyż i wy chcecie odejść?" 68
Odpowiedział Mu Szymon Piotr: "Panie, do kogóż pójdziemy? Ty masz
słowa życia wiecznego. 69 A myśmy uwierzyli i poznali, że Ty jesteś
Świętym Boga" " (J 6,66-67)

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:

> W ten sposób zaznaczyłem tylko to że ona nie zna w ogóle biblii a
te wersety
> które średnio raz na 100 postów tu cytuje , pewno bierze z
jakiegoś kajecika.

Wszystkie cytowane wersety,same mi sie nasuwaja.
Mam je w pamieci.
Gdy potrzebuje,ktorys tu wkleic - siegam po Tysiaclatke,
ktora jest w sieci.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Wszystkie cytowane wersety,same mi sie nasuwaja.
> Mam je w pamieci.
> Gdy potrzebuje,ktorys tu wkleic - siegam po Tysiaclatke,
> ktora jest w sieci.

Jak na te kilkaset wymienionych pomiędzy nami postami , nie było tego za wiele
::))))

[kolter_hugh1]

the_dzidka napisała:

> > Oczywiscie, Chrustus jest przeciez Bogiem, wiec mogl zrobic co
> chcial.
>
> A wystarczyło, mając moc boską, odkupić tych wszystkich ludzi jednym
> ruchem ręki, bez całej tej szopki.

Czyli mamy dowód że jednak Jezus nie był bogiem.

[mg2005]

kolter_hugh1 napisał: >
> Czyli mamy dowód że jednak Jezus nie był bogiem.

Słabiutki "dowód"...

[kolter_hugh1]

mg2005 napisał:

> kolter_hugh1 napisał: >
> > Czyli mamy dowód że jednak Jezus nie był bogiem.
>
> Słabiutki "dowód"...

Masz dwa i to bardzo mocne , do skazania wystarczy ::)))i to tylko te które jak
raz mam w pamięci z NT . poszukać jeszcze ze 30 -40 ?

Jan 17,3
A to jest życie wieczne: aby znali Ciebie, jedynego prawdziwego Boga, oraz
Tego, którego posłałeś, Jezusa Chrystusa.

1 Tym 2,5
Albowiem jeden jest Bóg, jeden też pośrednik między Bogiem a ludźmi, człowiek,
Chrystus Jezus

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
>
> Poza tym,drobna szczegola.
> Chrystus zgodzil sie na swoja smierc,
> zabijane dzieci chcialyby zyc

Jednak miał wątpliwości .
Łuk 22,42
tymi słowami: Ojcze, jeśli chcesz, zabierz ode Mnie ten kielich! Jednak nie moja
wola, lecz Twoja niech się stanie!

[opornik4]

dritte_dame napisała:

> Konsekwencją chrztu jest to, że następnie ten sam polewający
dziecko czarownik
> lub któryś z jego kolegów polecają po pewnym czasie rodzicom
przysłać
> kilkuletnie dziecko na seanse, na których pokazuje się dzieciom
prawie nagiego
> człowieka przybitego gwoździami do starożytnego narzędzia
okropnych tortur i z
> pornograficznym wręcz upodobaniem po wielekroć opowiada się
maluchom o
> szczegółach i procesie mordowania w ten sposób.


Dlatego tez sklaniam sie,by chrzczono (jezeli juz)dzieci,tylko
wierzacych rodzicow,nie dla tradycji.
Wtedy nie bedzie problemu.
Moj trzy letni wnuczek zrozumial,dlaczego Jezus musial
umrzec i ze nie ma Go juz na krzyzu,bo zmartwychwstal.
Dzis ma 5 l. nie ma problemu z widokiem Ukrzyzowanego.
Normalni rodzice malym dzieciom nie opowiadaja
o Mece Chrystusa.
Natomiast przypomnialo mi sie jak moja kolezanka
( pogladami zblizona do Ciebie) nie widziala nic zlego,
gdy jej mala coreczka ogladala bajki przesycone przemoca.

[dritte_dame]

opornik4 napisała:

> Dlatego tez sklaniam sie,by chrzczono (jezeli juz)dzieci,tylko
> wierzacych rodzicow,nie dla tradycji.
> Wtedy nie bedzie problemu.

Dlaczego nie będzie?
Czy jast jakaś inna Konstytucja RP dla dzieci wierzacych rodzicow niż dla
wszystkich innych dzieci?


> Moj trzy letni wnuczek zrozumial

No to jak?
Posługują się dzieci rozumem, czy nie posługują się?

Gdy uda się im mózg wyprać - to się już posługują,
a gdy sprzeciwiamy się temu praniu powołując się na konstytucyjnie gwarantowane
swobody - to jeszcze się nie posługują?


> Natomiast przypomnialo mi sie jak moja kolezanka
> ( pogladami zblizona do Ciebie) nie widziala nic zlego,
> gdy jej mala coreczka ogladala bajki przesycone przemoca.

Jakikolwiek związek między jej poglądami a niewrażliwościa jest nieudowodniony.

[opornik4]

dritte_dame napisała:
> > Dlatego tez sklaniam sie,by chrzczono (jezeli juz)dzieci,tylko
> > wierzacych rodzicow,nie dla tradycji.
> > Wtedy nie bedzie problemu.
>
> Dlaczego nie będzie?
> Czy jast jakaś inna Konstytucja RP dla dzieci wierzacych rodzicow niż dla
> wszystkich innych dzieci?

Konstytucja jest ta sama i mowi wyraznie,ze rodzice maja prawo do wychowywania
dzieci w wyznawanych watrosciach.
Czyli wierzacym rodzicom nie mozna zabronic wychowywac ich dzieci
w wierze.
[tak postepowali komunisci ze swoimi obywatelami w ZSRR]

Chcialam wyrazic,iz wierzacy rodzice potrafia przekazac swojemu dziecku prawde o
Ukrzyzowanym w taki sposob,by widok krzyza
nie byl dlan stresem.

> > Moj trzy letni wnuczek zrozumial
>
> No to jak?
> Posługują się dzieci rozumem, czy nie posługują się?

Dobrze wiesz,ze chodzilo o mozliwosc dokonywania przez dziecko pewnych
wyborow,tu mowilam,o zdolnosci przyswojenia pewnych informacji,chocby tego,by
sie dziecko nie stresowalo
widokiem Ukrzyzowanego.

[dritte_dame]

opornik4 napisała:

> wierzacym rodzicom nie mozna zabronic wychowywac ich dzieci
> w wierze.

Mówimy o chrzcie niemowląt, a nie o wychowaniu dzieci.
Chrzest nie jest ani aktem wychowawczym ani metodą wychwawczą - on w
żaden sposób niemowlęcia nie wychowuje.


> Chcialam wyrazic,iz wierzacy rodzice potrafia przekazac swojemu
dziecku prawde
> o
> Ukrzyzowanym w taki sposob,by widok krzyza
> nie byl dlan stresem.

W ten sposób rosną zastępy dzieci "wychowane" w obojętności na
okrucieństwo.

I potem czasem z nudów krzyżują sobie na przykład .. koty.
(dzięki "know how" zdobytemu wiadomo gdzie ..)

[Gość: Gloria]

przesadzasz.
jesteś bardziej nawiedzona od tych, którym nawiedzoność próbujesz wmówić.

[mg2005]

dritte_dame napisała:
>
> Mówimy o chrzcie niemowląt, a nie o wychowaniu dzieci.
> Chrzest nie jest ani aktem wychowawczym ani metodą wychwawczą - on
w
> żaden sposób niemowlęcia nie wychowuje.

Masz klapki na oczach: w tym wypadku jest to początek i warunek
konieczny procesu wychowawczego w religii katolickiej.


> W ten sposób rosną zastępy dzieci "wychowane" w obojętności na
> okrucieństwo.

Skonsultuj to ze swoim psychiatrą...

[minniemouse]

"""Moj trzy letni wnuczek zrozumial,dlaczego Jezus musial
umrzec i ze nie ma Go juz na krzyzu,bo zmartwychwstal.""'

uahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha !!!!!!

dobre!!! :D :D :D

Minnie

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Dlatego tez sklaniam sie,by chrzczono (jezeli juz)dzieci,tylko
> wierzacych rodzicow,nie dla tradycji.
> Wtedy nie bedzie problemu.

Ta a ci wierzący na czole będą to mieli zapisane ??

> Moj trzy letni wnuczek zrozumial,dlaczego Jezus musial
> umrzec i ze nie ma Go juz na krzyzu,bo zmartwychwstal.

Nie łżyj ty tego nie rozumiesz a takie kity tu sadzisz::)))

> Dzis ma 5 l. nie ma problemu z widokiem Ukrzyzowanego.

No tak bo go nie widuje , ukrzyżowany to z rękoma do góry , nie tak jak u was na
bok ::)))bo tak jest rozkrzyżowany.

> Normalni rodzice malym dzieciom nie opowiadaja
> o Mece Chrystusa.

O trójcy i duszy nieśmiertelnej tez ::)))

> Natomiast przypomnialo mi sie jak moja kolezanka
> ( pogladami zblizona do Ciebie) nie widziala nic zlego,
> gdy jej mala coreczka ogladala bajki przesycone przemoca

To poczytaj wnusiowi ST , tam sama miłość bliżniego ::)))))

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:

> > Dlatego tez sklaniam sie,by chrzczono (jezeli juz)dzieci,tylko
> > wierzacych rodzicow,nie dla tradycji.
> > Wtedy nie bedzie problemu.
>
> Ta a ci wierzący na czole będą to mieli zapisane ??

Kazdy proboszcz zna swoich wiernych,
ale problem polega na tym,ze jezeli odmowi chrztu dziecka,
rodzice robia niesamowity raban.

>
> No tak bo go nie widuje , ukrzyżowany to z rękoma do góry , nie
tak jak u was n
> a
> bok ::)))bo tak jest rozkrzyżowany.
>
> > Normalni rodzice malym dzieciom nie opowiadaja
> > o Mece Chrystusa.
>
> O trójcy i duszy nieśmiertelnej tez ::)))

Historyczne zrodla dokladnie opisuja,
jak wygladalo ukrzyzowanie w tamtych czasach.
Mnie osobiscie jst latwiej tlumaczyc wnuczkowi
istote Trojcy,anizeli dlaczego Jezusa zabito.

> To poczytaj wnusiowi ST , tam sama miłość bliżniego ::)))))

Mam chrzescijanskie wydanie Biblii dla dzieci
i oczywiste,ze mu czytam.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Kazdy proboszcz zna swoich wiernych,
> ale problem polega na tym,ze jezeli odmowi chrztu dziecka,
> rodzice robia niesamowity raban.

Bo już Rzymianie opodatkowując miejskie sracze mówili :Pecunia non olet .
Niemowę też im ze swoim płatnym chrztem nie chuchnie.

> > > Normalni rodzice malym dzieciom nie opowiadaja
> > > o Mece Chrystusa.

To ty jesteś nienormalna bo wnukowi już mówiłaś.

> > O trójcy i duszy nieśmiertelnej tez ::)))

Tego idiotyzmu nikt nie jest w stanie zrozumieć nawet teolodzy ::))

> Historyczne zrodla dokladnie opisuja,
> jak wygladalo ukrzyzowanie w tamtych czasach.

No tak sposobów było naście jak raz Jezusa powiesili na prostym palu ,czyli
ukrzyżowali go .

> Mnie osobiscie jst latwiej tlumaczyc wnuczkowi
> istote Trojcy,anizeli dlaczego Jezusa zabito.

Ta , to może mi o trójcy opowiedz na dobranoc , może ta bajeczka mnie uśpi ?

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> > > > Normalni rodzice malym dzieciom nie opowiadaja
> > > > o Mece Chrystusa.
>
> To ty jesteś nienormalna bo wnukowi już mówiłaś.

O Mece,jeszcze nie.Tyko tyle,ze Go zabili,
bo ich draznil swoja Miloscia do wszystkiego co bezbronne.

> > > O trójcy i duszy nieśmiertelnej tez ::)))
>
> Tego idiotyzmu nikt nie jest w stanie zrozumieć nawet teolodzy ::))

Zbyt filozofuja,dlatego.a to przeciez jest calkiem proste:)))

> Ta , to może mi o trójcy opowiedz na dobranoc , może ta bajeczka
mnie uśpi ?

Ojciec,Jezus i Duch Swiety - sa jak sloneczko.
Ojciec - jest sloncem,
Jezus - promieniami slonca,
a Duch Swiety - to cieplo,ktore czujesz.

Czlowiek nie umiera.
Odchodzi stad do Jezusa,ktory czeka na niego w domu Ojca.
Wiesz,to tak jak Ty sie urodziles.
Siedziales sobie w brzuszku mamusi,bylo ci tam dobrze,
czules sie bezpiecznie.
Gdy cie wyjeli na swiat,plakales.
Bylo ci zimno,swiatlo razilo twoje oczka,bales sie.
Ospokoiles sie jednak szybiutko,gdy tylko mama cie przytulila.
Tak bedzie z babcia,gdy ci powiedza,ze umarla.
Babcia nie umrze,urodzi sie w innym miejscu.
Bedzie jej dobrze,bedzie szczesliwa,tak jak ty
gdy sie tulisz do mamusi albo dostajesz nowa zabawke.
Jak juz bedziesz baaardzo duzy,przyjdziesz tez do babci.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> O Mece,jeszcze nie.Tyko tyle,ze Go zabili,
> bo ich draznil swoja Miloscia do wszystkiego co bezbronne.

Patrz a ja myślałem że on umarł aby zmyć z nas piętno grzechu Adama ??

> Zbyt filozofuja,dlatego.a to przeciez jest calkiem proste:)))

Pewno ze proste trójca to wierzenia Babilończyków i Egipcjan.
Zaś duszę nieśmiertelną włączyli do nauk Krk Greccy miłośnicy Platona.

> Ojciec,Jezus i Duch Swiety - sa jak sloneczko.
> Ojciec - jest sloncem,
> Jezus - promieniami slonca,
> a Duch Swiety - to cieplo,ktore czujesz.

Czyli wy kochacie tylko,, promyk" , mówiąc niech będzie pochwalony Jezus
Chrystus a czemu nie trójca święta ? czy nie obrażacie w ten sposób Jezusowego
Taty ?

> Czlowiek nie umiera.
> Odchodzi stad do Jezusa,ktory czeka na niego w domu Ojca.

Ta ,a jakiś dowód z biblii na to twierdzenie ??

> Wiesz,to tak jak Ty sie urodziles.
> Siedziales sobie w brzuszku mamusi,bylo ci tam dobrze,
> czules sie bezpiecznie.
> Gdy cie wyjeli na swiat,plakales.
> Bylo ci zimno,swiatlo razilo twoje oczka,bales sie.
> Ospokoiles sie jednak szybiutko,gdy tylko mama cie przytulila.
> Tak bedzie z babcia,gdy ci powiedza,ze umarla.
> Babcia nie umrze,urodzi sie w innym miejscu.
> Bedzie jej dobrze,bedzie szczesliwa,tak jak ty
> gdy sie tulisz do mamusi albo dostajesz nowa zabawke.
> Jak juz bedziesz baaardzo duzy,przyjdziesz tez do babci.

Ty zapominasz ze nie rozmawiasz ze mną nie z wnukiem ?

kolter

[Gość: aqua]

kolter,
jesteś kuty na cztery nogi. A ja ni cholery nie rozumiem, co to jest ta
"trójca". Wytłumasz mi stary.

[kolter_hugh1]

Gość portalu: aqua napisał(a):

> kolter,
> jesteś kuty na cztery nogi. A ja ni cholery nie rozumiem, co to jest ta
> "trójca". Wytłumasz mi stary.

Kuty to może i jestem ale nie w katolickich bredniach , bo to nie jest nauka
biblijna .

[Gość: aqua]

Nie bądź takim egoistą. Podziel się swoją wiedzą.
No to co to jest ta trójca?

[kolter_hugh1]

Gość portalu: aqua napisał(a):

> Nie bądź takim egoistą. Podziel się swoją wiedzą.
> No to co to jest ta trójca?

No dobra to coś , takiego jak mają ruscy ::))) Matrioszka po prostu ::))))

[Gość: aqua]

Która postać najważniejsza? tzn, która jest która?
Trójce też tak można rozkładać, tzn wyjmować jedną babę z drugiej?

[kolter_hugh1]

Gość portalu: aqua napisał(a):

> Która postać najważniejsza? tzn, która jest która?
> Trójce też tak można rozkładać, tzn wyjmować jedną babę z drugiej?

No wiesz trzech bogów a tak naprawdę jeden , w starożytnym Babilonie też czcili
triady bóstw , katolicy kłamliwie tłumaczą ze tak naprawdę jest to jeden bóg
,ale to jak 90 % nauk katolickich naciągana bajeczka.

[Gość: aqua]

> No wiesz trzech bogów a tak naprawdę jeden ,

No i tego nie rozumiem.

[kolter_hugh1]

Gość portalu: aqua napisał(a):

> > No wiesz trzech bogów a tak naprawdę jeden ,
>
> No i tego nie rozumiem

Oni też i jest wesoło ::)))

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> No wiesz trzech bogów a tak naprawdę jeden , w starożytnym Babilonie też czcili
> triady bóstw , katolicy kłamliwie tłumaczą ze tak naprawdę jest to jeden bóg
> ,ale to jak 90 % nauk katolickich naciągana bajeczka.

Dla Ciebie wiara w Boga jest tylko bajeczka,
jak moze ateista wypowiadac sie o Bogu
(egal,w jednej,czy Trzech Osobach) - jezeli nawet w tego
"pojedynczego" nie wierzy?

Kwestie - czy Bog jest Jeden,Jedyny;
czy tez wystepuje Jeden w trzech Osobach,
moga (w niklej czastce)pojac tylko Ci dla
ktorych stal sie Konkretem ich zycia.

Juz raz pisalam,ale powtorze
- nie mam problemu z tym,ze poganie tez czcili "triady bostw";
bowiem,wiem,iz mieli pewne przeczucie Jedynego,Prawdziwego Boga.
Przeciez ludzkosc nie zaczyna sie od Abrahama,
poganie takze zostali przez tego samego Ojca stworzeni.
LUDZKOSC MUSIALA DOJRZEC,DO POZNANIA PELNI OBJAWIENIA.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Dla Ciebie wiara w Boga jest tylko bajeczka,
> jak moze ateista wypowiadac sie o Bogu
> (egal,w jednej,czy Trzech Osobach) - jezeli nawet w tego
> "pojedynczego" nie wierzy?

Zrozum kobieto w całej biblii nie znajdziesz odniesienia do czegoś takiego jak
trójca !!!
Pwt 6,4
"Słuchaj, Izraelu: Jehowa, nasz Bóg, to jeden Jehowa.
Pwt 4,35
Widziałeś to wszystko, byś poznał, że Pan jest Bogiem, a poza Nim nie ma innego.
Jan 17,3
A to jest życie wieczne: aby znali Ciebie, jedynego prawdziwego Boga, oraz Tego,
którego posłałeś, Jezusa Chrystusa.
1 Tym 2,5
Albowiem Jeden jest Bóg, jeden też pośrednik między Bogiem a ludźmi, człowiek,
Chrystus Jezus,

> Kwestie - czy Bog jest Jeden,Jedyny;
> czy tez wystepuje Jeden w trzech Osobach,
> moga (w niklej czastce)pojac tylko Ci dla
> ktorych stal sie Konkretem ich zycia.

Dla mnie możecie się modlić do stringów waszego proboszcza ,ale nie wciskajcie
komuś ciemnoty że tak nakazuje słowo boże ::)))

> Juz raz pisalam,ale powtorze
> - nie mam problemu z tym,ze poganie tez czcili "triady bostw";

Pewno ze nie masz bo sama wierząc w ta bzdurę stałaś się nią ::)))

> bowiem,wiem,iz mieli pewne przeczucie Jedynego,Prawdziwego Boga.
> Przeciez ludzkosc nie zaczyna sie od Abrahama,
> poganie takze zostali przez tego samego Ojca stworzeni.
> LUDZKOSC MUSIALA DOJRZEC,DO POZNANIA PELNI OBJAWIENIA.

Jakiego objawienia kretynko ?? jedynie co was powinno wiązać to biblia a tam
takich debilizmów jak trójca , dusza nieśmiertelna czy kult Marii nie znajdziesz.

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> Zrozum kobieto w całej biblii nie znajdziesz odniesienia do czegoś takiego jak
> trójca !!!

"Trojca" - nie.
To,ze Bog jest wspolistny w Trzech osobach - tak.

Czesciowo,ale obszernie omowilam juz ten temat pod:


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=721&w=83879989

"Jezus -pelny czlowiek,zarazem prawdziwy Bog."

Po powrocie z Polski opracuje "Duch Swiety jest Bogiem
rownym Ojcu i Synowi",potrzebuje na to kilku godzin.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Czesciowo,ale obszernie omowilam juz ten temat pod:
>
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=721&w=83879989

No coś tam nabazgrałaś ja to wykpiłem a ty zamilkłaś na ten temat o ile pamiętam
::))))albo napisałaś coś ale juz bez tych niby to wersetów które udowadniają
tylko to że biblii nie rozumiecie ::)))

> Po powrocie z Polski opracuje "Duch Swiety jest Bogiem
> rownym Ojcu i Synowi",potrzebuje na to kilku godzin.

Nie wysilaj się bo 2-3 wersetami to obalę a ty znów udasz ze nic ci nie wiadomo
::)))

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> No coś tam nabazgrałaś ja to wykpiłem a ty zamilkłaś na ten temat o ile pamiętam

> Nie wysilaj się bo 2-3 wersetami to obalę a ty znów udasz ze nic ci nie wiadomo
> ::)))

Dla mnie to zadnym novum nie bedzie - Ty juz istnienie
Boga obaliles.
Polemizuje z Toba,ale nie tylko Ty mnie czytujesz,
sa na forach takie osoby,ktorym sie nasza polemika przydaje.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Dla mnie to zadnym novum nie bedzie - Ty juz istnienie
> Boga obaliles.

Jak na razie to nie kwestionuje jego istnienia , masz dowody na to że kłamie wskaz!!

> Polemizuje z Toba,ale nie tylko Ty mnie czytujesz,
> sa na forach takie osoby,ktorym sie nasza polemika przydaje.

Ta , szkoda ze ty z tego nadal nic nie rozumiesz::(((

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> Jak na razie to nie kwestionuje jego istnienia , masz dowody na to że kłamie
wskaz!!

W jakis postach wyraznie deklarowales,
ze jestes ateista - nie chce mi sie teraz tego szukac.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> W jakis postach wyraznie deklarowales,
> ze jestes ateista - nie chce mi sie teraz tego szukac.

Jestem Ateistą ,ale nigdy nie neguje istnienia Boga kiedy pisze z tzw :
wierzącymi , u nich tępię tylko wiarę w pośredników pokroju Marii.

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> Jestem Ateistą ,ale nigdy nie neguje istnienia Boga kiedy pisze z tzw :
> wierzącymi ,

To co - schizofrenie masz.
Jak mozna pisac i analizowac wiare,jesli sie samemu
w Boga nie wierzy.
Ateista,z zalozenia istnienie Boga neguje.
Najpierw trzeba miec fundament,dopiero na nim mozna budowac.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
>
> To co - schizofrenie masz.

Nie każdy ma jak ty .

> Jak mozna pisac i analizowac wiare,jesli sie samemu
> w Boga nie wierzy.

Można widać to po mnie ::)))

> Ateista,z zalozenia istnienie Boga neguje.

Ja rozmawiając o biblii bardziej ironizuje z was nieuków biblijnych , niż
kwestionuje jej zawartość , nie zauwazyłaś tego jeszcze ??

> Najpierw trzeba miec fundament,dopiero na nim mozna budowac.

Twój na pisku kościelnym zbudowany jest ::))))

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:

> Dla mnie możecie się modlić do stringów waszego proboszcza ,ale nie wciskajcie
> komuś ciemnoty że tak nakazuje słowo boże ::)))

Jakiego objawienia kretynko ?? jedynie co was powinno wiązać to biblia a tam
> takich debilizmów jak trójca , dusza nieśmiertelna czy kult Marii nie znajdziesz.

Z powyzszym polemizowac nie bede,bo zbyt wiele chamstwa
wykazales - trudno na tle takich slow,glosic Prawde o Bogu.

Jak zreszta widac z Twoich postow dotyczacych wiary
- to Ty masz problem, nie ja.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
>
> Z powyzszym polemizowac nie bede,bo zbyt wiele chamstwa
> wykazales - trudno na tle takich slow,glosic Prawde o Bogu.
>
> Jak zreszta widac z Twoich postow dotyczacych wiary
> - to Ty masz problem, nie ja.

Brak argumentów uzasadniasz niby to moim chamstwem ?? to co ja moge odpowiedzieć ??
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=721&w=84057483&wv.x=2&a=84128218

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> Brak argumentów uzasadniasz niby to moim chamstwem ?? to co ja moge
odpowiedzieć ??
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=721&w=84057483&wv.x=2&a=84128218

Jak by nie patrzec - od kretynow,durni,itp.
Cie nie wyzywalam,co najwyzej nazwalam (nie pamietam zreszta,
ale moglo sie zdazyc)barankiem,matolkiem,lub czyms w tym stylu.
W wyzej podanym post'cie probowalam tylko dociec,
skad sie wziela Twoja wrecz chora nienawisc do Kk.
Gdy ja bylam ateistka,to mi te zagadnienia wisialy.
Nawet mi przez mysl nie przyszlo wtedy,zeby rozwazac
czy ksieza sa wporzo,czy swinie.
Ba do roku 78,nawet nie wiedzialam,ze sa jeszcze
w Szczecinie ksieza mlodsi niz lat 60.
Raz,czy dwa przechodzac przez srodmiescie zobaczylam (dzien powszedni)tlum przed
kosciolem,wiec zajrzalam.
To byl pogrzeb,przy oltarzu stal stary ksiadz.
Jeden taki numer pamietam.
Zajrzalam i slysze:"Zycie na ziemi to marnosc,
czeka na nas nagroda w niebie"
- wybuchlam smiechem na caly kosciol.
Ludzie obejrzeli sie do tylu zgorszeni,
ktos tam cos syknal pod moim adresem.
Poszlam sobie.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> W wyzej podanym post'cie probowalam tylko dociec,
> skad sie wziela Twoja wrecz chora nienawisc do Kk.

Wystarczy poczytać historie ,aby znienawidzić ten chory system ( nie ludzi)

> Poszlam sobie.

Heh , i tak mogło zostać ::(((((((

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:

> > Czlowiek nie umiera.
> > Odchodzi stad do Jezusa,ktory czeka na niego w domu Ojca.
>
> Ta ,a jakiś dowód z biblii na to twierdzenie ??

Ty zapominasz ze rozmawiasz ze mną,nie z wnukiem ?

Chciales bajeczke na Dobranoc
- to Ci opowiedzialam,to co mowie swojemu wnuczkowi:)))

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Chciales bajeczke na Dobranoc
> - to Ci opowiedzialam,to co mowie swojemu wnuczkowi:)))

Jak to pożegnał się z dziećmi narrator misia uszatka , pocałujcie mnie w dupę
dzieci czy coś takiego ???

CO takiego!??

[dritte_dame]

opornik4 napisała:

> Kazdy proboszcz zna swoich wiernych,
> ale problem polega na tym,ze jezeli odmowi chrztu dziecka,

Jakiś proboszcz odmówi chrztu dziecka!??
Na jakiej podstawie?
Przecież nie dlatego że mu Konstytucja zabrania!

Co innego - odmówić pogrzebu w "poświęconej" ziemi.
(Chyba że za odpowiednio wysoką "ofiarą" ;))))


> rodzice robia niesamowity raban.

Dlaczego na miłość boską???? (;))
Przecież mogą SAMI ochrzcić!

[opornik4]

dritte_dame napisała:
> Jakiś proboszcz odmówi chrztu dziecka!??
> Na jakiej podstawie?
> Przecież nie dlatego że mu Konstytucja zabrania!

Byly przypadki,ze odmawial.
Rodzice chcieli ochrzcic dziecko,ale nie bardzo wiedzieli
dlaczego.Kontaktu z Kosciolem nie mieli,na nabozenstwa
nie chodzili.
Zrobiono niesamowity jazgot,a dziennikarze mieli temat
na kilka telewizyjnych audycji.

[dritte_dame]

opornik4 napisała:

> dritte_dame napisała:
> > Jakiś proboszcz odmówi chrztu dziecka!??
> > Na jakiej podstawie?
> > Przecież nie dlatego że mu Konstytucja zabrania!
>
> Byly przypadki,ze odmawial.
> Rodzice chcieli ochrzcic dziecko,ale nie bardzo wiedzieli
> dlaczego.Kontaktu z Kosciolem nie mieli,na nabozenstwa
> nie chodzili.

Ale co w tym wszystkim zawiniło dziecko?

[opornik4]

> > dritte_dame napisała:
> > > Jakiś proboszcz odmówi chrztu dziecka!??
> > > Na jakiej podstawie?
> > > Przecież nie dlatego że mu Konstytucja zabrania!
> >
> > Byly przypadki,ze odmawial.
> > Rodzice chcieli ochrzcic dziecko,ale nie bardzo wiedzieli
> > dlaczego.Kontaktu z Kosciolem nie mieli,na nabozenstwa
> > nie chodzili.
>
> Ale co w tym wszystkim zawiniło dziecko?

Dziecko?
Zupelnie nic.
Ksieza wyszli z zalozenia,ze nie beda wlasnie
dziecku krzywdy robic,chrzczac je w rodzinie,
ktora nie ma pojecia o katolickiej wierze.
To byli wlasnie,kaplani kierujacy sie uczciwoscia.
Na dobre im to jednak nie wyszlo.

[dritte_dame]

opornik4 napisała:

> > > dritte_dame napisała:
> > > > Jakiś proboszcz odmówi chrztu dziecka!??
> > > > Na jakiej podstawie?
> > > > Przecież nie dlatego że mu Konstytucja zabrania!
> > >
> > > Byly przypadki,ze odmawial.
> > > Rodzice chcieli ochrzcic dziecko,ale nie bardzo wiedzieli
> > > dlaczego.Kontaktu z Kosciolem nie mieli,na nabozenstwa
> > > nie chodzili.
> >
> > Ale co w tym wszystkim zawiniło dziecko?
>
> Dziecko?
> Zupelnie nic.
> Ksieza wyszli z zalozenia,ze nie beda wlasnie
> dziecku krzywdy robic

Skazując człowieka na wieczne potępienie gdy umrze nieochrzczony?


> w rodzinie,
> ktora nie ma pojecia o katolickiej wierze.

Wierzące dziecko mogło by ich nawrócić.


> To byli wlasnie,kaplani kierujacy sie uczciwoscia.

Podejrzewam że raczej zwietrzyli tu nieopłacalną inwestycję.

[opornik4]

dritte_dame napisała:
> Wierzące dziecko mogło by ich nawrócić.

Teraz juz sama sobie przeczysz.

Gdy dziecko dorosnie bedzie mialo mozliwosc Boga poznac.

> Skazując człowieka na wieczne potępienie gdy umrze nieochrzczony?

Nie trzeba umierac ochrzczonym,aby zostac zbawionym.
Tak jak i chrzest przed potepieniem nie chroni.
Zarowno jedno,jak i drugie jest kwestia
NASZEGO WYBORU.

> > To byli wlasnie,kaplani kierujacy sie uczciwoscia.
>
> Podejrzewam że raczej zwietrzyli tu nieopłacalną inwestycję.

Czy ten wniosek wysnulas,majac na uwadze uczciwosc ludzi lewicy?

[dritte_dame]

opornik4 napisała:

> dritte_dame napisała:
> > Wierzące dziecko mogło by ich nawrócić.
>
> Teraz juz sama sobie przeczysz.
>
> Gdy dziecko dorosnie bedzie mialo mozliwosc Boga poznac.

A jak biedactwo wpadnie pod samochód wcześniej?
Co wtedy z "grzechem pierworodnym"?


> Nie trzeba umierac ochrzczonym,aby zostac zbawionym.

Nieprawda.
Przynajmniej - zgodnie z doktryną Katolicką - nieprawda.
Zgodnie z tą doktryną: przynależność do KRK, następująca w wyniku chrztu w KRK
jest warunkiem koniecznym (lecz niewystarczającym) do "zbawienia".

[opornik4]

dritte_dame napisała:

> > Nie trzeba umierac ochrzczonym,aby zostac zbawionym.
>
> Nieprawda.
> Przynajmniej - zgodnie z doktryną Katolicką - nieprawda.

Doksztalc sie nieco Dziecino,z wiedzy Magisterium Kk.
Wlasnie niedawno ogloszono,ze dzieci nieochrzczone
sa takze zbawionymi.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:

> dritte_dame napisała:
>
> > > Nie trzeba umierac ochrzczonym,aby zostac zbawionym.
> >
> > Nieprawda.
> > Przynajmniej - zgodnie z doktryną Katolicką - nieprawda.
>
> Doksztalc sie nieco Dziecino,z wiedzy Magisterium Kk.
> Wlasnie niedawno ogloszono,ze dzieci nieochrzczone
> sa takze zbawionymi.

Qurde i zrobił to benek niemiecki , a nie janek wadowicki ::((((

[dritte_dame]

opornik4 napisała:

> dritte_dame napisała:
>
> > > Nie trzeba umierac ochrzczonym,aby zostac zbawionym.
> >
> > Nieprawda.
> > Przynajmniej - zgodnie z doktryną Katolicką - nieprawda.
>
> Doksztalc sie nieco Dziecino,z wiedzy Magisterium Kk.
> Wlasnie niedawno ogloszono,ze dzieci nieochrzczone
> sa takze zbawionymi.

Oczywiście że słyszałam ze niedawno się okazało że owego "limbo",
które kiedyś nieomylnie było teraz już nieomylnie nie ma.

Ale to dotyczy nieochrzczonych dzieci umierających wkrótce po
urodzeniu.

A co z nieochrzczonym smarkaczem, króry już podrósł, zdążył
nagrzeszyć jak diabli a wyspowiadać się nie ma jak i odpuścić mu nie
ma kto?


A przypadku owego "limbo" - to jedyną sprawą, w której papa się nie
omylił jest ta, że nieomylnie wyczuł iż nastroje społeczne i
stosunek do dzieci się przez te paręset lat już zmienił i że
głoszenie istnienia czegoś takiego jak owo "limbo" szkodzi
wizerunkowi organizacji.

Czyli - dokonano zwykłego piarowskiego fejsliftingu.

[opornik4]

dritte_dame napisała:

> A co z nieochrzczonym smarkaczem, króry już podrósł, zdążył
> nagrzeszyć jak diabli a wyspowiadać się nie ma jak i odpuścić mu
nie
> ma kto?

Dokladnie to samo,co z kazdym doroslym,ktory jest nieochrzczony.

Bedzie mogl wybrac (w chwili ostatecznej)
- czy chce przynalezec do Boga-Milosci,
czy Go odrzuca.

[piwi77]

opornik4 napisała:

> Bedzie mogl wybrac (w chwili ostatecznej)
> - czy chce przynalezec do Boga-Milosci,
> czy Go odrzuca.

Skąd Ty wiesz takie rzeczy?

[opornik4]

piwi77 napisał:
> > Bedzie mogl wybrac (w chwili ostatecznej)
> > - czy chce przynalezec do Boga-Milosci,
> > czy Go odrzuca.
>
> Skąd Ty wiesz takie rzeczy?

Z doswiadczenia.
Osobiste spotkania z Nim,niesamowicie rozwijaja
percepcje poznania przyszlosci:)

[piwi77]

opornik4 napisała:

> piwi77 napisał:
> > Skąd Ty wiesz takie rzeczy?
>
> Z doswiadczenia.

Oj, wątpię, że doświadczyłaś co się dzieje w chwili ostatecznej. Coś
tu ściemniasz.

[opornik4]

opornik4 napisała:
> Z doswiadczenia.
> Osobiste spotkania z Nim,niesamowicie rozwijaja
> percepcje poznania przyszlosci:)

- powinno byc:

Osobiste spotkania z Nim,niesamowicie rozwijaja
percepcje (poznanie) tego co bylo,jest i co bedzie:)

Poprzednio,niezbyt scisle sie wyrazilam.
Pozdrawiam.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Z doswiadczenia.
> Osobiste spotkania z Nim,niesamowicie rozwijaja
> percepcje poznania przyszlosci:)

Ta od Betanek z Kazimierza też miała takie doświadczenia, więc nie kombinuj bo
sobie we łbie już do końca namieszasz i weż biblie i tam szukaj .

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> Ta od Betanek z Kazimierza też miała takie doświadczenia, więc nie kombinuj bo
> sobie we łbie już do końca namieszasz i weż biblie i tam szukaj .

Moje doswiadczenia sa zweryfikowane przez Biblie
i Magisterium Kosciola.
Widzisz,do czegos "kierownictwo Kosciola" sie przydaje.
Chocby po to,zeby nie zagubic Prawdy.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Moje doswiadczenia sa zweryfikowane przez Biblie

Którą mormona ?? bo Pisma świętego na pewno nie rozumiesz.

> i Magisterium Kosciola.

No tak katechizm waszą wiarą ::))))

> Widzisz,do czegos "kierownictwo Kosciola" sie przydaje.

Ta , jest na kogo groszem sypnąć.

> Chocby po to,zeby nie zagubic Prawdy.

Prawdy w Krk
::))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[kolter_hugh1]

piwi77 napisał:
>
> Skąd Ty wiesz takie rzeczy?

Przecież mówiła ze wnukowi bajki czyta .

[Gość: Bilbo]

chodzilo o poronienia... Rodzicie chcieli chrzcic poronione plody i ksiadz
odmawial.. Mimo, ze w TV kosciol od dawna gada, ze czlowiek od poczecia jest.

[opornik4]

Bilbo napisał(a):

> chodzilo o poronienia... Rodzicie chcieli chrzcic poronione plody i ksiadz
> odmawial.. Mimo, ze w TV kosciol od dawna gada, ze czlowiek od poczecia jest.

Nie.Pisalam o odmowie chrztu rodzicom zdrowych dzieci.
Poronionych plodow sie nie chrzci,
tak jak tez nie chrzcimy nieboszczykow.
Natomiast od pewnego juz czasu,urzadza sie poronionym dzieciom
normalne,katolickie pogrzeby.
Oczywiscie malkotenci zaraz powiedza,ze o biznes chodzi.

Cholera.
Chrzcic zle - nie chrzcic,tez niedobrze.
Odmowic plodowi pochowku zle - pochowac po chrzescijansku,
tez (zapewne) uslysze,ze nie dobrze.
Czy was,lewakow mozna zadowolic?

[piwi77]

opornik4 napisała:

> Czy was,lewakow mozna zadowolic?

Można, można. Ale lufa musi być.

[Gość: Bilbo]

Chrzest niemowlat jest niezgodny z biblia. TO zostalo juz wielokrotnie dowiedzione.

[mg2005]

dritte_dame napisała:
>
> Konsekwencją chrztu jest to, że następnie ten sam polewający
dziecko czarownik
> lub któryś z jego kolegów polecają po pewnym czasie rodzicom
przysłać
> kilkuletnie dziecko na seanse, na których pokazuje się dzieciom
prawie nagiego
> człowieka przybitego gwoździami do starożytnego narzędzia
okropnych tortur i z
> pornograficznym wręcz upodobaniem po wielekroć opowiada się
maluchom o
> szczegółach i procesie mordowania w ten sposób.


Taa... religiofobia może doprowadzić do schizofrenii paranoidalnej...

[opornik4]

dritte_dame napisała:
> Rodzice nie mają prawa do decydowania o dowolnych sprawach
dotyczących dzieci w
> dowolny sposób.
> Nie wolno im podejmować decyzji obiektywnie szkodliwych dla nie
mogących jeszcze
> o sobie decydować dzieci.
>

Nie przeginaj,od chrztu jeszcze sie nikt nie rozchorowal.
Nadanie dziecku imienia,moze byc dla niego wieksza trauma.

[dritte_dame]

opornik4 napisała:

> dritte_dame napisała:
> > Rodzice nie mają prawa do decydowania o dowolnych sprawach
> dotyczących dzieci w
> > dowolny sposób.
> > Nie wolno im podejmować decyzji obiektywnie szkodliwych dla nie
> mogących jeszcze
> > o sobie decydować dzieci.
> >
>
> Nie przeginaj,od chrztu jeszcze sie nikt nie rozchorowal.

Obiektywna szkodliwość polega na tym że w wyniku chrztu dziecko staje się
"jednostką" w statystyce, którą następnie posługuje się kasta czarowników aby
uzasadnić swó mandat do dalszego działania na szkodę tego bezwolnie ochrzczonego
człowieka.

(Z którego to działania skłanianie do niekorzystnego rozporządzania własnym
majątkiem jest jeszcze względnie najmniej szkodliwe.)

[opornik4]

dritte_dame napisała:
> Obiektywna szkodliwość polega na tym że w wyniku chrztu dziecko
staje się
> "jednostką" w statystyce, którą następnie posługuje się kasta
czarowników aby
> uzasadnić swó mandat do dalszego działania na szkodę tego
bezwolnie ochrzczoneg

Natomiast nie ochrzczone dziecko,staje sie "jednostka"
w statystyce,ktora nastepnie posluguje sie kasta
lewicowych oszolomow,aby uzasadnic swoj mandat
np.do usuniecia krzyzy ze szkol.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Natomiast nie ochrzczone dziecko,staje sie "jednostka"
> w statystyce,ktora nastepnie posluguje sie kasta
> lewicowych oszolomow,aby uzasadnic swoj mandat
> np.do usuniecia krzyzy ze szkol.

No i dobrze po co w kościele staro pogański symbol penisa i waginy na ścianie ma
wisieć ???

[Gość: Gloria]

Dziecko - bo kobietą nazwać Cię wybitnie nie mogę, sama rozumiesz: mało
dojrzałe sądy nie świadczą o dorosłości - ja rozumiem, że jesteś niewierząca (
ja zresztą też, nie musisz mnie teraz wyzwać...), a na widok kościoła dostajesz
ataku epilepsji, ale powiedz mi, czy Ty zwyczajnie nie obrażasz nikogo?
wystarczy, że raz użyłaś określenia "czarownik" wobec księdza katolickiego. My
naprawdę to przeczytałyśmy/liśmy. Jest gicior, Mała. Już więcej nie trzeba się
popisywać.
Jak Ci coś nie odpowiada, to zbierz podpisy, oflaguj się i napisz jakiś list
otwarty.

[piwi77]

Gość portalu: Gloria napisał(a):

> ja rozumiem, że jesteś niewierząca (ja zresztą też

Jesteś taki niewierzący jak ja jestem generał Sikorski.

> Jak Ci coś nie odpowiada, to zbierz podpisy, oflaguj się
> i napisz jakiś list otwarty.

Dritte Dame nie skarży się, ze jej coś nie odpowiada, lecz zadaje
proste pytanie (dla niektórych wcale nie takie proste). A forum
służy do zadawania pytań. A teraz zmykaj, bo przerwa w toruńskiej
medialnej właśnie dobiega końca.

[Gość: aqua]

piwi77 napisał:

> Dritte Dame nie skarży się, ze jej coś nie odpowiada, lecz zadaje
> proste pytanie (dla niektórych wcale nie takie proste).

Dla niektórych najprostsze sprawy są na tyle zawiłe, że muszą o to pytać na
forum, bo szkół żadnych nie skończyli, książek nie czytali...

> A forum
> służy do zadawania pytań. A teraz zmykaj, bo przerwa w toruńskiej
> medialnej właśnie dobiega końca.

Ciekawe, skąd ty to wiesz. Czyżbyś w niej wykładał.........
kafelki?

Czarownik

[dritte_dame]

Gość portalu: Gloria napisał(a):

> czy Ty zwyczajnie nie obrażasz nikogo?
> wystarczy, że raz użyłaś określenia "czarownik" wobec księdza katolickiego.

Oczywiście że JA nikogo nie obrażam.

Obraza powstaje w wyniku *intencji* obrażającego - wówczas gdy stosuje on
określenia, które sam uważa za obraźliwe po to by w społecznym odczuciu poniżyć
tego, kogo usiłuje obrazić.

Ja terminu "czarownik" nie uważam za obraźliwy.
Czy Katolicy uważają go za taki?
Jeśli tak, to dlaczego?
Czy Katolicy stosują to określenie po to by w społecznym odczuciu poniżać kogoś
i obrażać?


Ja terminu "czarownik" używam dla najbardziej ogónego nazwania funkcji jaką taka
osoba pełni w społeczeństwie - w DOWOLNYM społeczeństwie.

Podobnie jak najbardziej ogólnie kierowca to kierowca (a niekoniecznie zawsze z
detalami: "kierowca wywrotki", "kierowca samochodu osobowego", "kierowca
autobusu", .. ) tak czarownik to czarownik (a niekoniecznie zawsze z detalami:
rabin, ksiądz, imam, pop, pastor, szaman inuicki, ...)

Imbecyl

[Gość: aqua]

dritte_dame napisała:

> Ja terminu "czarownik" nie uważam za obraźliwy.

Dla mnie nie jest obraźliwy termin "imbecyl". Dlatego też będę cię tak nazywał.
Imbecyl dritte.

[piwi77]

Gość portalu: aqua napisał(a):

> Dla mnie nie jest obraźliwy termin "imbecyl".

Bo to w końcu sama prawda.

[Gość: aqua]

Tak, to określenie stanu upośledzenia umysłowego dritte_pitte.

[mg2005]

dritte_dame napisała:

> Gość portalu: Gloria napisał(a):
>
> > czy Ty zwyczajnie nie obrażasz nikogo?
> > wystarczy, że raz użyłaś określenia "czarownik" wobec księdza
katolickiego.


> Ja terminu "czarownik" używam dla najbardziej ogónego nazwania
funkcji jaką tak
> a
> osoba pełni w społeczeństwie - w DOWOLNYM społeczeństwie.
>
> czarownik to czarownik (a niekoniecznie zawsze z detalami:
> rabin, ksiądz, imam, pop, pastor, szaman inuicki, ...)


Znów nie zajrzałaś do słownika ?... Lubisz sie ośmieszać ?...

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Nie przeginaj,od chrztu jeszcze sie nikt nie rozchorowal.

No tak katar to nie choroba :)))

[mg2005]

dritte_dame napisała:
> Nie wolno im podejmować decyzji obiektywnie szkodliwych dla nie
mogących jeszcz
> e
> o sobie decydować dzieci.

Chciałem zapytać o tę "obiektywną szkodliwość", ale... po co nam
kolejny paranoiczny bełkot ?...

[l.george.l]

Tyle, że potem człowiek żyje z tym piętnem niczym z wrzodem na dupie.

[opornik4]

l.george.l napisał:

> Tyle, że potem człowiek żyje z tym piętnem niczym z wrzodem na dupie.

Po obowiazkowych szczepieniach czesto tez,nie mowiac juz o tym,
ze stanowia one wrecz zagrozenie dla zycia.

[l.george.l]

Chodzi Ci o znamię na ramieniu? Blizny na psychice po ranach zadanych przez
gorliwych katoli są bardzo głębokie i się nie zacierają.

[dritte_dame]

opornik4 napisała:

> l.george.l napisał:
>
> > Tyle, że potem człowiek żyje z tym piętnem niczym z wrzodem na
dupie.
>
> Po obowiazkowych szczepieniach czesto tez,nie mowiac juz o tym,
> ze stanowia one wrecz zagrozenie dla zycia.

Obowiązkowe szczepienia są ryzykiem ponoszonym przez jednostki dla
OCHRONY zdrowia swojego i co ważniejsze - całej populacji (dlatego
są obowiązkowe).

Natomiast właśnie religijna indoktrynacja z młodu często stanowiła i
stanowi wręcz zagrożenie dla życia - i to dla życia INNYCH ludzi
wokół.

O matko

[Gość: aqua]

dritte_dame napisała:

> Natomiast właśnie religijna indoktrynacja z młodu często stanowiła i
> stanowi wręcz zagrożenie dla życia - i to dla życia INNYCH ludzi
> wokół.

O kurcze. Mam dzieciaka w wieku szkolnym i jeśli religia jest taka szkodliwa, a
wręcz zagraża życiu, za cholerę nie poślę. Tylko chciałbym poznać konkrety.
Zachoruje na ospę, czy jak?

[mg2005]

dritte_dame napisała:
>
> religijna indoktrynacja z młodu często stanowiła i
> stanowi wręcz zagrożenie dla życia

Sądząc po Tobie i kilku innych "okazach" - religiofobia stanowi
poważne zagrożenie dla zdrowia psychicznego...

Znów pokazujesz swoją totalitarną gębę...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?
f=29&w=84195320&wv.x=2&a=84306679

[mg2005]

Powtarzam, bo się źle wpisało...

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=84195320&wv.x=2&a=84306679

[Gość: pytajnik]

dritte_dame napisała:
> jest praktyką zakazaną przez Konstytucję RP
Do tego nie jest potrzebna Konstytucja. Jezus został ochrzczony, gdy miał 30
lat. Chrzci się ludzi świadomych wyboru swojej wiary. Dlatego chrześcijanie nie
chrzczą niemowląt, więc nie ma problemu. Kłopot mogą sprawiać natomiast różnego
rodzaju sekty...

[piwi77]

Nie wyobrażasz chyba sobie, że księża aż tak długo będą czekać z
chrztem. Obrót musi być, chrzest, komunia, bierzmowanie, a najlepiej
jeszcze ślub przed trzydziestką. Szybko, szybko, wtedy może upchnie
się jeszcze unieważnienie ślubu (tak to się fachowo nazywa?) i
kolejny ślub.

[Gość: pytajnik]

piwi77 napisał:
> Nie wyobrażasz chyba sobie, że księża aż tak długo będą czekać z
chrztem
Chyba nie zrozumiałeś.
Ja pisałem o chrześcijaństwie. Chrześcijanie nie chrzczą niemowląt.
Przeczytaj mój post jeszcze raz.

[piwi77]

To już niech chrześcijanie między sobą ustalają kto z nich
prawdziwy, a kto prawdziwszy chrześcijanin. Ja wszystkich co się
żegnają określam tym mianem.

[Gość: pytajnik]

piwi77 napisał:
> To już niech chrześcijanie między sobą ustalają kto z nich
> prawdziwy, a kto prawdziwszy chrześcijanin. Ja wszystkich co się
> żegnają określam tym mianem.
Chrześcijanie się nie żegnają. Zwłaszcza ci, którzy nie wierzą w Trójcę :-)
Kolter pomocy!

[Gość: marysia_b]

Gość portalu: pytajnik napisał(a):


> Chrześcijanie się nie żegnają. Zwłaszcza ci, którzy nie wierzą w Trójcę :-)
> Kolter pomocy!

Ci, ktorzy nie wierza w Trojce, to sie juz pozegnali ;)
A szkoda, bo Bog Trojcu ljubit'! ;)

[opornik4]

pytajnik napisala:

> Chrześcijanie się nie żegnają. Zwłaszcza ci, którzy nie wierzą w Trójcę :-)
> Kolter pomocy!

Odrzucajacy wiare w Trojce Sw.nie sa chrzescijanami.
Bowiem podstawa chrzescijanstwa jest wiara
w Chrystusa jako czlowieka i Boga zarazem.
SJ tak sie nazwali,niby wolno im.
UE tez nazywa marchew owocem:)))

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała
> Odrzucajacy wiare w Trojce Sw.nie sa chrzescijanami.

Bzdura pokaż w biblii ta naukę ??

> Bowiem podstawa chrzescijanstwa jest wiara
> w Chrystusa jako czlowieka i Boga zarazem.
> SJ tak sie nazwali,niby wolno im.
> UE tez nazywa marchew owocem:)))

Ty mówisz o wierze pogan , oni wierzyli w trójce bogów .

[kolter_hugh1]

Gość portalu: pytajnik napisał(a):
> Chrześcijanie się nie żegnają. Zwłaszcza ci, którzy nie wierzą w Trójcę :-)
> Kolter pomocy!

Jak to nie żegnają się czy nie mówią do siebie zegnam ::))))
chyba ze ty to co ja nazywam odganianiem much sprzed nosa masz na myśli ?

[mala.mi74]

Gość portalu: pytajnik napisał(a):

> dritte_dame napisała:
> > jest praktyką zakazaną przez Konstytucję RP
> Do tego nie jest potrzebna Konstytucja. Jezus został ochrzczony,
gdy miał 30
> lat.


A obrzezany i poswiecony Panu w niemowlęctwie.

Chrzci się ludzi świadomych wyboru swojej wiary.

Nic nie ma na ten temat w Biblii

Dlatego chrześcijanie nie
> chrzczą niemowląt, więc nie ma problemu.

Niemowleta chrzcza wszyscy chrzescijanie oprócz neoprotestantów np.
baptystów , zielonoswiątkowców

Kłopot mogą sprawiać natomiast różnego
> rodzaju sekty...

Oj moga, moga i niestety wciaz stanowią

[opornik4]

mala.mi74 napisała:
> Niemowleta chrzcza wszyscy chrzescijanie oprócz neoprotestantów
np.
> baptystów , zielonoswiątkowców

Dokladnie tak.
Mysle,ze w w/w odrzucono chrzest dzieci,
bo w koncu musieli miec jakis powod (istotny)
aby umotywowac zalozenie nowego odlamu Kosciola.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Dokladnie tak.
> Mysle,ze w w/w odrzucono chrzest dzieci,
> bo w koncu musieli miec jakis powod (istotny)
> aby umotywowac zalozenie nowego odlamu Kosciola

Nie , oni po prostu znają biblie :::)))))bo niemowlę nie wierzy w Boga ::)))))))
Mk 16,16
Kto uwierzy i przyjmie chrzest, będzie zbawiony; a kto nie uwierzy, będzie
potępiony.

kolter

[Gość: aqua]

widzisz stary, ty się zatrzymałeś w rozwoju na biblii. Opornik poszła dalej, tak
jak KK. Nie nadążasz i zamiast się poduczyć, bajdurzysz głupoty.

[kolter_hugh1]

Gość portalu: aqua napisał(a):

> widzisz stary, ty się zatrzymałeś w rozwoju na biblii. Opornik poszła dalej, ta
> k
> jak KK. Nie nadążasz i zamiast się poduczyć, bajdurzysz głupoty.

Ustalmy jedno ona ,ani biblii ,ani nauk katolickich nie zna ::))))
Poduczyć, czego katolickich bredni ??

[Gość: aqua]

> Ustalmy jedno ona ,ani biblii ,ani nauk katolickich nie zna ::))))
> Poduczyć, czego katolickich bredni ??

No to sie zdecyduj. Czy są to nauki czy brednie?

[kolter_hugh1]

Gość portalu: aqua napisał(a):
> No to sie zdecyduj. Czy są to nauki czy brednie?

Brednie nazwane nauką .

[Gość: aqua]

Napisałeś:
Ustalmy jedno ona ,ani biblii ,ani nauk katolickich nie zna ::))))
a potem:
Brednie nazwane nauką .

No to jeśli nie zna bredni, to chyba dobrze? :)

[kolter_hugh1]

Gość portalu: aqua napisał(a):
>
> No to jeśli nie zna bredni, to chyba dobrze? :)

No nauką tego też nazwać nie można ::))))

[kolter_hugh1]

mala.mi74 napisała:
> Chrzci się ludzi świadomych wyboru swojej wiary.
>
Nic nie ma na ten temat w Biblii

Mała mi jak zwykle pokazał swoja klasę w biblijnym analfabetyzmie , ciekawe czy
niemowlę wierzy w Boga ?

Mk 16,16
Kto uwierzy i przyjmie chrzest, będzie zbawiony; a kto nie uwierzy, będzie
potępiony.

> Oj moga, moga i niestety wciaz stanowią

Ta , ich głoszenie nauk biblijnych niejednego katabasa doprowadziło do furii ::))))

Nie ma mowy o gwałcie jest jednak inny problem

[migreniasta]

Ktoś w podstępny sposób polewa dziecko wodą-czasem wbrew jego
woli.Mama wspomina ,że bardzo byłam z tego powodu niezadowolona.

[piwi77]

To nie jest podstęp. Polanie główki dziecka samo w sobie nie
sprowadza żadnych konsekwencji, nie dajmy się zwariować co do
tajemnego działania jakiś nieczystych sił, podczas chrztu.

[migreniasta]

Bo w rzeczy samej nie występują tam żadne tajemne działania.Czy to
czyste czy nie. A występujące siły to grawitacja i siła Coriolisa
(inna niż w Nowej Zelandii)

[Gość: Bilbo]

Doliczylbym jeszcze lepkosc kinematyczna plynu.

[chwila.pl]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> Doliczylbym jeszcze lepkosc kinematyczna plynu.

i koniecznie entropię w izolowanym, zamkniętym układzie, jakim jest
Wszechświat. Z uwagi na fakt, że owo polewanie trwa stosunkowo krótko, można dla
ułatwienia przyjąć T=constans.

[dritte_dame]

chwila.pl napisała:

> entropię w izolowanym, zamkniętym układzie, jakim jest
> Wszechświat.

Hmm...
A skąd wiesz że Wszechświat jest zamknięty? ;)

[chwila.pl]

dritte_dame napisała:

> Hmm...
> A skąd wiesz że Wszechświat jest zamknięty? ;)

Nie tylko zamknięty ale też dąży do równowagi.
Aha, zamknięty nie oznacza: skończony.

[dritte_dame]

chwila.pl napisała:

> dritte_dame napisała:
>
> > Hmm...
> > A skąd wiesz że Wszechświat jest zamknięty? ;)
>
> Nie tylko zamknięty ale też dąży do równowagi.
> Aha, zamknięty nie oznacza: skończony.

A niech tam będzie ;)

Można by drążyć temat ale to w końcu nie jest forum o termodynamice
i kosmologii :))

dritte_psitte

[Gość: aqua]

A poza tym znasz sie na tym jak świnia na gwiazdach. Podobnie jak na matematyce.

[dritte_dame]

Gość portalu: aqua napisał(a):

> A poza tym znasz sie na tym jak świnia na gwiazdach. Podobnie jak
na matematyce

Daj już spokój chwila i weź coś na nerwy.
Nie dość Ci na razie jednej Twojej sromotnej kompromitacji?

[Gość: aqua]

o paniusia ma omamy. Myślisz, że tylko Chwila zna się na matematyce i wykazała
ci debilizm? Ja też, chociaż jestem fizykiem.
Jednego ci z pewnością nie brakuje, tupetu. Ale tak każdy imbecyl ma. Więc nie
ma się czemu dziwić.

Dzis juz ktos podejrzewał mnie, że jestem Opornikiem.
he he he

[kolter_hugh1]

Gość portalu: aqua napisał(a):
> Dzis juz ktos podejrzewał mnie, że jestem Opornikiem.
> he he he

Dziwisz się ? nosisz taki sam berecik ::))))

[piwi77]

Dajże spokój kolter, ignoruj idiotę zamiast wdawać się w dyskusję.

o piwuś

[Gość: aqua]

przeczytałeś moja teorie kroków?

[kolter_hugh1]

piwi77 napisał:

> Dajże spokój kolter, ignoruj idiotę zamiast wdawać się w dyskusj

Ourde nie wiem czy to idiota czy idiotka ??

[piwi77]

Nobody, nie warto sobie zerem głowy zaprzątać.

[Gość: aqua]

I tu cię zaskoczę. Nie jestem katolikiem. Lubię tylko tropić idiotyzmy. Nie
stając po żadnej stronie barykady.

[kolter_hugh1]

Gość portalu: aqua napisał(a):

> I tu cię zaskoczę. Nie jestem katolikiem. Lubię tylko tropić idiotyzmy. Nie
> stając po żadnej stronie barykady.

I tu cię zaskoczę jestem na papierku katolikiem , który ponad 22 lata nie
uczestniczył w żadnej katolickiej szopce ::)))

[Gość: aqua]

dla mnie nie ma to żadnego znaczenia, czy jesteś katolikiem, czy tez nie. To
tylko twoja sprawa. Natomiast ma znaczenie inteligencja i wiedza. I dlatego mam
za nic dritte. Bo dla mnie to kompletne dno, muł i wodorosty. Mam przyjaciół
ateistów, mam katolików. Wyznanie, czy jego brak nie ma nic do rzeczy.

[dritte_dame]

Gość portalu: aqua napisał(a):

> o paniusia ma omamy. Myślisz, że tylko Chwila zna się na matematyce

Ja nie myślę że Chwila zna się na matematyce.
Ja wiem że ona się NIE ZNA na matematyce.

Okazało się to tutaj:


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=84250733&a=84296730


Natomiast myślę że aqua to chwila.pl, ponieważ wskazują na to liczne
przesłanki.
Ja przecież z żadną "aqua" tu nie dyskutowałam i nie zalazłam jej za
skórę, w przeciwieństwie do chwili.pl, która może rzeczywiście przy
swojej odporności emocjonalnej mieć powód aby się teraz zachowywać
tak jak Ty się zachowujesz.

Tak więc, Chwilo (jeśli to Ty) - postaraj się zrozumieć co wczoraj
zaszło a może to Cię nieco ukoi.

Po prostu - rzuciłaś się do walki w kategorii wagowej o parę numerów
powyżej Twojej więc skończyła się ona błyskawicznie i nieuchronnie
tym, że po pierwszym moim zaczepnym kuksańcu poszłaś w całkowitą
rozsypkę:


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=84250733&a=84287223

Zdarza się.
Wyzwanie Cię przerosło ponieważ przeceniłaś tak swoje obecne
umiejętności techniczne jak i obecne "warunki fizyczne" do
uprawiania tego sportu.

Potrenuj trochę dłużej, sumiennie i biorąc przykład z obecnie
lepszych od siebie a nie wątpię że stopniowo w przyszłości będzie Ci
szło coraz lepiej.


> Dzis juz ktos podejrzewał mnie, że jestem Opornikiem.

Ja tego nie podejrzewam.
Opornik też walczy w kategorii znacznie powyżej Twojej.

Nawet gdy zarobi w dziób to przytomności nie traci, wstaje
natychmiast i rewanżuje się przeważnie zgodnie z regułami.
A nie od razu leży i kwiczy tak jak Ty.

Daleko Ci jeszcze do klasy opornika i powinnaś się od niej uczyć.



Ps.
No i nie masz też "drugiego fakultetu" z informatyki ponieważ
informatyka nie jest osobnym wydziałem (fakultetem) na UW lecz
specjalizacją na wydziale Matematyki, Informatyki i Mechaniki UW.
Moi krewni matematycy mają właśnie informatyczne specjalizacje
zdobyte na tym wydziale.
Nie wytknęłam Ci tego od razu wczoraj ponieważ nie mam zwyczaju
kopać leżących.

[Gość: aqua]

dritte_dame napisała:

> Ja nie myślę że Chwila zna się na matematyce.
> Ja wiem że ona się NIE ZNA na matematyce.
> Okazało się to tutaj:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=84250733&a=84296730

I miała rację!
Można oczywiście przytoczyć dokładną definicję, można też opisać ją, tak, jak
tego dokonała Chwila. Jedno jest pewne, ośmieszyłaś się, i ośmieszasz nadal! A
zatem 1:0 dla Chwili.
>
> Natomiast myślę że aqua to chwila.pl, ponieważ ...

Wiem, że myślisz, tylko ci to nie wychodzi.
Wariat tez myśli, że jest Napoleonem.
1:0 dla mnie.

Reszta twojej wypowiedzi to zmasowany atak na osobę która ciebie przerasta o
kilometr rozumu. Miej pretensje do losu, nie do Chwili, że jesteś imbecylem. I
nie zachowuj się tak agresywnie, bo już wkrótce będziesz IDIOTKĄ.
Czyli 2:0 dla Chwili.

> No i nie masz też "drugiego fakultetu" z informatyki ponieważ
> informatyka nie jest osobnym wydziałem (fakultetem) na UW lecz
> specjalizacją na wydziale Matematyki, Informatyki i Mechaniki UW.
> Moi krewni matematycy mają właśnie informatyczne specjalizacje
> zdobyte na tym wydziale.

I znów pleciesz bzdury.
Fakultet to nie tylko wydział na danej uczelni. Fakultetem nazywa się również
dodatkowy kierunek, czy specjalizacji studiów na danej uczelni, na danym
wydziale. Z tego co wiem, na Wydziale Matematyki można uzyskac kilka
specjalizacji. I tak, można uzyskać magisterium z matematyki teoretycznej, z
informatyki, mechaniki. Jeśli skończy się dwie lub trzy specjalizacje, to
traktowane jest to jako dwa lub trzy fakultety. A teraz napiszę to językiem
zrozumiałym dla upośledzonych umysłowo, czyli ciebie: po ukończeniu każdej
specjalizacji pisze sie pracę magisterską, i uzyskuje się odrębny dyplom.
Poniała jełopka?
Nie tocz więc więcej piany z pyska, tylko pochwal się swoim wykształceniem.
Czyli 3:0 dla Chwili.

Aha, pewnie zapytasz skąd to wszystko wiem. Skończyłem fizykę na UW, i niektóre
zajęcia mieliśmy wspólne ze studentami matematyki.
Spytaj członków swojej rodziny, w którą się "wżeniłaś".
A Chwilę pocałuj w d..., tylko najpierw wytrzyj pysk.

A teraz znów możesz pyszczyć, IMBECYLKO.

[Gość: aqua]

Nie mam czasu i ochoty by skomentować wszystkie twoje wypociny. Nie lubię babrać
sie w gó..e. Ale na jedną twoją bzdurę zareagowałem, i jak dotąd nie umiałaś mi
odpowiedzieć.

[dritte_dame]

Gość portalu: aqua napisał(a):

> dritte_dame napisała:
>
> > Ja nie myślę że Chwila zna się na matematyce.
> > Ja wiem że ona się NIE ZNA na matematyce.
> > Okazało się to tutaj:
> > forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=84250733&a=84296730
>
> I miała rację!

Upieranie się przy tym jest kolejną poszlaką sugerującą że jednak
jesteś chwilą.pl

Każdy rzeczywisty i przytomny matematyk i fizyk a jej sojusznik
przecież by tu zmilczał, żeby nie przynosić jej jeszcze więcej
wstydu.


> Można oczywiście przytoczyć dokładną definicję, można też opisać
ją, tak, jak tego dokonała Chwila.

No to przyjżyjmy się raz jeszcze temu "dokonaniu", bo jeszcze
koledzy i koleżanki humaniści, którzy już wcześniej niewątpliwie
dostrzegli jego komizm, gotowi są pomyśleć że wszyscy matematycy "po
UW" to sami patentowani durnie:

chwila.pl napisała:

> Indukcja matematyczna to nic innego jak rozumowanie krok po kroku,
gdzie kroki
> PONUMEROWANE SĄ LICZBAMI NATURALNYMI.

Acha.

Więc ma być "rozumowanie krok po kroku" (nic szczególnego, jak każde
inne rozumowanie) ale to "ponumerowanie liczbami naturalnymi"
(wołami podkreślone) jest cechą charakterystyczną wyróżniającą
dowód "indukcyjny matematycznie" od wszystkich innych rodzajów
dowodów.

Ok.
No to teraz weźmy wszystkie kroki dokładnie tego samego
dowodu "indukcyjnego matematycznie" i oznaczmy je w tej samej
kolejności elementami jakiegoś innego zbioru uporządkowanego.

Dajmy na to: kolejnymi literami alfabetu.
(Zamiast kroków: 1. 2. 3, ... mamy teraz: A. B. C. ...)

I co otrzymujemy w wyniku takiej operacji?
Zapewne: "indukcję ortograficzną", tak?

A gdy oznaczymy kolejne kroki kolejnymi nazwami miesięcy to będzie
to zapewne "indukcja kalendarzowa"?

Nawet ponumerowanie kolejnymi całkowitymi liczbami ujemnymi sprawi
że według Ciebie to już nie będzie "indukcja matematyczna".


Oj chwila, chwila... ochłoń przez chwilę i pamiętaj że:
"Nie za to ojciec bił syna że ten grał, ale za to że chciał się
odegrać."

[Gość: aqua]

No dobra, podaje definicję indukcji matematycznej.

Przypuśćmy, że P(n) jest pewnym wyrażeniem (czyli formułą w jakimś języku).
Zasada indukcji mówi, że:
Krok1 (pierwszy)

Zdanie P(n) zachodzi dla pewnego ustalonego n=n0, (najczęściej jako n0
przyjmowana jest wartość 1, czyli n0=1),

Krok2 (drugi)
Dla każdego n zachodzi implikacja P(n) ==> P(n+1).

Wówczas P(n) jest prawdziwe dla każdej liczby naturalnej n.
****
Czyli indukcja matematyczna to nic innego jak rozumowanie krok po kroku. Co
twierdziła Chwila.pl, a czego ty imbecylko nadal nie rozumiesz. Osobiście
dodałbym, że przechodzi się do następnego kroku tylko wtedy, gdy poprzedni
zakończył się sukcesem. Ale to jest tak oczywiste, że aż głupio o tym pisać.

> Upieranie się przy tym jest kolejną poszlaką sugerującą że jednak
> jesteś chwilą.pl

A nie przyszło ci do twego głupiego łba, że wku..a mnie twoja głupota i po
prostu tępię cię jak stonkę ziemniaczaną, prukwo z Kanady? I ponawiam prośbę o
podanie twojego wykształcenia.

[dritte_dame]

Gość portalu: aqua napisał(a):

> No dobra, podaje definicję indukcji matematycznej.

No i widzisz?
Znowu kicha :(
Twoja definicja (dokładnie w całości cytowana poniżej)
jest błędna.


> Przypuśćmy, że P(n) jest pewnym wyrażeniem (czyli formułą w jakimś
języku).
> Zasada indukcji mówi, że:
> Krok1 (pierwszy)
>
> Zdanie P(n) zachodzi dla pewnego ustalonego n=n0, (najczęściej
jako n0
> przyjmowana jest wartość 1, czyli n0=1),
>
> Krok2 (drugi)
> Dla każdego n zachodzi implikacja P(n) ==> P(n+1).
>
> Wówczas P(n) jest prawdziwe dla każdej liczby naturalnej n.
> ****


Aby ta definicja (a raczej: twierdzenie o indukcji) była prawidłowa,
powinna zaczynać się następująco:

"Przypuśćmy, że P(n) jest pewnym wyrażeniem (czyli formułą w jakimś
języku) i dziedzina zmiennej n zawiera wszystkie liczby naturalne."


Dalej już podajesz mniej więcej OK, tylko niepotrzebnie komplikujesz
tymi dekoracjami: "Krok1 (pierwszy), Krok2 (drugi)" mającymi
uzasadnić że:

> indukcja matematyczna to nic innego jak rozumowanie krok po kroku.

Hi, hi, hi, ... :)))
A co będzie gdy jakieś rozumowanie nie skończy się na *dwóch*
krokach?

KAŻDE ROZUMOWANIE przebiega krok po kroku.
Nie tylko indukcyjny dowód matematyczny.

Tylko "OBJAWIENIA" odbywają się na skróty! :D:D:D

[Gość: aqua]

dritte_dame napisała:

> Twoja definicja (dokładnie w całości cytowana poniżej)
> jest błędna.
> Aby ta definicja (a raczej: twierdzenie o indukcji) była prawidłowa,
> powinna zaczynać się następująco:
>
> "Przypuśćmy, że P(n) jest pewnym wyrażeniem (czyli formułą w jakimś
> języku) i dziedzina zmiennej n zawiera wszystkie liczby naturalne."

Wystarczy powiedzieć, że dziedziną jest zbiór liczb naturalnych N.

> Dalej już podajesz mniej więcej OK,

Mniej więcej? To jest bardzo dokładny tekst.

> tylko niepotrzebnie komplikujesz
> tymi dekoracjami: "Krok1 (pierwszy), Krok2 (drugi)" mającymi
> uzasadnić że:
indukcja matematyczna to nic innego jak rozumowanie krok po kroku.
> Hi, hi, hi, ... :)))

Możesz się głupkowato śmiać, ale prof. Andrzej Mostowski twierdził tak:
"Zarówno definicje indukcyjne jak i twierdzenie o indukcji matematycznej można
porównać do rozumowań krok po kroku, gdzie kroki są ponumerowane liczbami
naturalnymi". Sprawdź gdzie to napisał. Jak nie będziesz umiała i mnie grzecznie
poprosisz, to ci powiem. I koniecznie spytaj męża, kim był prof Andrzej Mostowski.

> A co będzie gdy jakieś rozumowanie nie skończy się na *dwóch*
> krokach?

Nie mówimy tu o jakichś rozumowaniach, tylko o indukcji matematycznej.
>
> KAŻDE ROZUMOWANIE przebiega krok po kroku.

Twoje jak widać nie, panuje w nim totalny chaos i burdel.

[opornik4]

aqua napisał(a):

> dritte_dame napisała:
>
> > Twoja definicja (dokładnie w całości cytowana poniżej)
> > jest błędna.
> > Aby ta definicja (a raczej: twierdzenie o indukcji) była prawidłowa,
> > powinna zaczynać się następująco:
> >

> Mniej więcej? To jest bardzo dokładny tekst.
>

Hej.
Moze byscie sobie inny watek zalozyli/ly.
Ten traktuje o chrzcie i jego pochodnych.

[dritte_dame]

opornik4 napisała:

> Moze byscie sobie inny watek zalozyli/ly.

Nie rządź się w moim wątku! ;)))

[dritte_dame]

opornik4 napisała:

> Moze byscie sobie inny watek zalozyli/ly.
> Ten traktuje o chrzcie i jego pochodnych.

Jak na przykład - o aborcji?

(Przyganiał kocioł garnkowi! ;)))

[opornik4]

dritte_dame napisała:

> opornik4 napisała:
>
> > Moze byscie sobie inny watek zalozyli/ly.
> > Ten traktuje o chrzcie i jego pochodnych.
>
> Jak na przykład - o aborcji?
>
> (Przyganiał kocioł garnkowi! ;)))

Blizej aborcji do tematu chrzest,
anizeli dywagacjom matematycznym.

[dritte_dame]

Gość portalu: aqua napisał(a):

> Wystarczy powiedzieć, że dziedziną jest zbiór liczb naturalnych N.

Wystarczy.
Rzecz w tym, że tego początkowo nie powiedziałeś.
Dopiero gdy Ci wytknęłam błąd.


> prof. Andrzej Mostowski twierdził tak:
> "Zarówno definicje indukcyjne jak i twierdzenie o indukcji
matematycznej można
> porównać do rozumowań krok po kroku, gdzie kroki są ponumerowane
liczbami
> naturalnymi".

Co z tego że Profesor kiedyś coś tak kolokwialnie ("można porównać
do..") powiedział?
To nie jest przecież nawet w przybliżeniu podobne do znaczenia
właściwego twierdzenia.
Wiele rzeczy bardziej lub mniej dokładnie można porównać do innych
rzeczy, co nie znaczy że zaraz zachodzi między nimi tożsamość.

[Gość: aqua]

dritte_dame napisała:

> Gość portalu: aqua napisał(a):
>
> > Wystarczy powiedzieć, że dziedziną jest zbiór liczb naturalnych N.
>
> Wystarczy.
> Rzecz w tym, że tego początkowo nie powiedziałeś.
> Dopiero gdy Ci wytknęłam błąd.

Bo potraktowałem to jako oczywistą oczywistość.

> Co z tego że Profesor kiedyś coś tak kolokwialnie ("można porównać
> do..") powiedział?
> To nie jest przecież nawet w przybliżeniu podobne do znaczenia
> właściwego twierdzenia.
> Wiele rzeczy bardziej lub mniej dokładnie można porównać do innych
> rzeczy, co nie znaczy że zaraz zachodzi między nimi tożsamość.

Pieprzysz jak potłuczona. Nie powiedział, tylko napisał. Teraz zacznij sie
czepiać prof Mostowskiego. Czy miał rację, czy jej nie miał. Czy miał prawo
porównywać, czy nie miał. I czy to porównanie ma sens, czy też nie ma? Kim ty
jesteś, by oceniać autorytety?

Co z tym twoim wykształceniem? Tylko napisz prawdę.

[dritte_dame]

Gość portalu: aqua napisał(a):

> Bo potraktowałem to jako oczywistą oczywistość.

Uhum..:)))


> Co z tym twoim wykształceniem?

W jakim celu mam je podawać?

dritte - nieuk matematyczny

[Gość: aqua]

dritte_dame napisała:

> > Bo potraktowałem to jako oczywistą oczywistość.
> Uhum..:)))

Srum.
Wyczytałaś biedaczko w Wikipedii definicję indukcji matematycznej i wydaje ci
się, żeś taka mundra.
Przytoczę jej początek:
"Przypuśćmy, że P(n) jest pewnym wyrażeniem (czyli formułą w jakimś
języku) i dziedzina zmiennej n zawiera wszystkie liczby naturalne."
Słowo "dziedzina zmiennej" sugeruje, że mamy tu do czynienia nie z wyrażeniem,
tylko z funkcją! A tak nie jest. Czyli zapis co najmniej niefortunny. I gdybyś
znała matematykę, nigdy nie przytoczyłabyś takiej definicji.
A tymczasem rasowy znawca tematu zacznie opis indukcji matematycznej następująco:
Niech P(n) oznacza pewne wyrażenie (czyli formułę w jakimś języku). Czasami
doda: gdzie n należy do N.
albo:
Niech P(n) oznacza formę zdaniową w której występuje zmienna naturalna n.
Zapis P(n) automatycznie oznacza że mamy tu do czynienia z wyrażeniem, gdzie
występuje zmienna naturalna n.
No, ale skąd ty masz o tym wiedzieć. Zacznij porównywać, czy we właściwym
miejscu postawiłem przecinki. I dla mnie jest to wymowny dowód na to, że nie
masz pojęcia o indukcji matematycznej, ba, nie masz pojęcia o matematyce w
ogóle. Vide, wspominana przez ciebie teoria liczb. Ale mądrzysz sie jak
imbecylka. I atakujesz, jak wściekła locha prawdziwych znawców tematu. Nareszcie
wyszło szydło z worka.

> > Co z tym twoim wykształceniem?

Już mnie to nie interesuje. Już wiem.

[dritte_dame]

Gość portalu: aqua napisał(a):

> Słowo "dziedzina zmiennej" sugeruje, że [...]

No dobra Chwila, naprawdę weź już coś na nerwy :))
Jak byś się nie wykręcała, i tak z tyłu będzie d..

Problem z wami wierzącymi jest taki, że jak macie coś co NAPISAŁ
jakiś autorytet lub "autorytet" to już czujecie się zwolnieni od
myślenia. Traktujecie to jak świętą księgę, cytując bez sensu, bez
zrozumienia, oraz ni przypiął ni wypiął do okoliczności.

"Indukcja matematyczna to nic innego jak rozumowanie krok po kroku
gdzie kroki PONUMEROWANE SĄ LICZBAMI NATURALNYMI"

Profesor się w grobie przewraca...

[Gość: aqua]

he he he he
Obśmiałem sie jak norka.
Leżysz na deskach i kwiczysz. Nic dziwnego, nokaut był potężny.
Ale wcale mi cię nie żal. Powiem więcej, sprawiło mi to dziką satysfakcję!

> Problem z wami wierzącymi jest taki, że....

he he he
No tak, tylko taki "argument" ci pozostał. Żałosne.
Jak ci wykazałem debilizm matematyczny, to żeby wyjść "z twarzą" szczekasz na
wierzących.
Nie jestem katolikiem, ale wierzę w potęgę nauki.

PS Cierpisz na schizofrenię, dlaczego jej do cholery nie leczysz?
Nie ma w Kanadzie psychiatrów?

dritte - o wierzących

[dritte_dame]

> > Problem z wami wierzącymi jest taki, że....

Profesor się w grobie przewraca...

> prof. Andrzej Mostowski twierdził tak: "Zarówno definicje
indukcyjne jak i twierdzenie o indukcji matematycznej można
porównać do rozumowań krok po kroku, gdzie kroki są ponumerowane
liczbami naturalnymi"

Chwila napisała: "Indukcja matematyczna to nic innego jak
rozumowanie krok po kroku gdzie kroki PONUMEROWANE SĄ LICZBAMI
NATURALNYMI"


Profesor palnął kolokwialną bzdurkę (nawet profesorom się zdarza) bo
nawet to jego "można porównać do" ma się do indukcji matematycznej
mniej niż pięść do nosa.

A Ty od razu modlisz się do tego tekstu, gdyż to napisał autorytet,
i na dodatek nie rozumiejąc różnicy między "można porównać do ..."
a "nic innego jak ..." robisz ze zwykłego małego pustosłowia bzdurę
pełną gębą.

Takiż też właśnie jest i mechanizm nad-interpretacji wszystkich
świętych ksiąg przez wszystkich bezmyślnie wierzących w autorytet.

d_d



Ps.
Ta ilustracja powyżej jest na użytek innych czytelników w tym wątku.
Nie mam złudzeń co do Twojej obecnej zdolności pojmowania.

dritte - rzęzi po nokaucie

[Gość: aqua]

Popisuj sie dalej krawcowo. Przepisuj bezmyślnie definicje z Wikipedii i rżnij
głupa. Z pewnością znajdą się naiwni, którzy kupią twoje bzdury. Obaliłem po
kolei każdy twój "argument", wykazałem bezbrzeżną głupotę. Więc teraz nie
pozostaje ci nic innego jak najeżdżać na wierzących. Gó.. mnie to powinno
obchodzić, bo wierzący nie jestem, ale..
Gdybyś miała chociaż odrobinę HONORU i GODNOŚCI, schowałabyś sie w mysią norę ze
wstydu. Ale prostak i cham godności nie ma. Dalej pieprzy głupoty.
Racje mają ci, którzy twierdza, żeby nigdy nie dyskutować z idiotą (dritte), bo
najpierw sprowadzi Cię do swojego poziomu, a później pokona doświadczeniem w
idiotyźmie.

Wikipedia

[dritte_dame]

Gość portalu: aqua napisał(a):

> Popisuj sie dalej krawcowo. Przepisuj bezmyślnie definicje z
Wikipedii


Ofiaro losu, gdybyś miała *własne* zasadne zastrzeżenia do mojej
poprawki to wyjaśniła byś to samodzielnie a nie próbowała wygibasów
dopiero gdy podobne sformułowanie znalazłaś w Wikipedii.

Cała Twoja obrona sprowadza się do tego że "coś podobnego jest w
Wikipedii".

Masz zastrzeżenia do tekstu w Wikipedii?
No to co za problem?
POPRAW GO TAM!

(I zobaczymy jak długo się taki edytorski wandalizm tam utrzyma.
Zwykle kompetentni znawcy tematu krygują wszelkie bezsensy
zadziwiająco szybko.)

Pominięcie przez Ciebie jakiegokolwiek założenia co do natury "n"
jest GRUBYM błędem - kompletnie dyskwalifikującym twierdzenie już na
starcie, a Ty teraz kombinujesz że coś tam "sugeruje że .."

[Gość: aqua]

pierdu pierdu krawcowo

[Gość: aqua]

dritte_dame napisała:

> A Ty od razu modlisz się do tego tekstu, gdyż to napisał autorytet,
> i na dodatek nie rozumiejąc różnicy między "można porównać do ..."
> a "nic innego jak ..." robisz ze zwykłego małego pustosłowia bzdurę
> pełną gębą.

Wykaż różnicę znaczeniową dwóch następujących zdań:

Poziom upośledzenia umysłowego dritte można porównać do zaawansowanego
imbecylizmu. I drugie zdanie:
Poziom upośledzenia umysłowego dritte no nic innego jak zaawansowany imbecylizm.

[dritte_dame]

Gość portalu: aqua napisał(a):

> Leżysz na deskach i kwiczysz. [..]

Dobra, dobra..
O tym kto leży na deskach to już zadecydują sędziowie :)))
Czyli - inni czytelnicy tego forum.

[migreniasta]

Damskie zapasy w kisielu?

[dritte_dame]

migreniasta napisała:

> Damskie zapasy w kisielu?

Żeby tam w kisielu! ;))

Raczej nie czytaj "aqua".
Damom nie przystoi ;)

[dritte_dame]

dritte_dame napisała:

> Raczej nie czytaj "aqua".
> Damom nie przystoi ;)

Ja niestety muszę - jako gospodyni wątka ;)

eź miotełkę i pozamiataj troszku

[migreniasta]

Bo Twój wątek będzie w proszku.

[a.giotto]

migreniasta napisała:

> Bo Twój wątek będzie w proszku.

ten wątek to wzorcowy przykład trollingu: na początek absurdalna "teza", w środku rozważania o skończoności wszechświata i teorii matematyki, przeplatane wyzwiskami...

Oddaję mój głos na dritte w kategorii 'najlepiej nakarmiony troll w tym miesiącu'!

[Gość: aqua]

dritte_dame napisała:

> > Co z tym twoim wykształceniem?
>
> W jakim celu mam je podawać?

Bo nie wiem jaką lupę mam przygotować, by je zobaczyć.
To wykształcenie, znaczy się.

[dritte_dame]

Gość portalu: aqua napisał(a):

> I ponawiam prośbę o
> podanie twojego wykształcenia.


Skoro ładnie prosisz, to zapytam:

Po co mam je podawać?

[Gość: aqua]

A dlaczego tak ukrywasz prawdę, czyżbyś sie czegoś wstydziła?

[dritte_dame]

migreniasta napisała:

> Ktoś w podstępny sposób polewa dziecko wodą-czasem wbrew jego
> woli.Mama wspomina ,że bardzo byłam z tego powodu niezadowolona.

Acha.
Czyli na miarę swoich bardzo skromniutkich wtedy możliwości
próbowałaś jednak stawić opór! ;)))

Zucha z Ciebie! :)

[chwila.pl]

dritte_dame napisała:

> Art. 53
> [...]
> 6. Nikt nie może być zmuszany do uczestniczenia ani do
> nieuczestniczenia w praktykach religijnych.

Popraw mnie, jeśli się mylę. Jeżeli nikogo nie można zmuszać do
nieuczestniczenia w praktykach religijnych, to oznacza, że nie wolno odmawiać
prawa uczestnictwa w praktykach religijnych osobom zainteresowanym i chętnych do
uczestnictwa. A zatem nie wolno rodzicom odmówić prawa ochrzczenia własnego
dziecka, jeśli sobie tego życzą. A jeśli tak, to nieuzasadnione jest Twoje
twierdzenie, jakoby ochrzczenie dziecka było aktem niezgodnym z Konstytucją.
Gdzie popełniłam błąd, o ile popełniłam. Proszę o precyzyjną odpowiedź.
>

[33qq]

Bardzo dobrym przykładem był ten z gwałtem, możliwe, że dziewczyna by się
zgodziła na seks gdyby była świadoma, ale jeśli się to robi gdy nie może
decydować o sobie to jest gwałt

[chwila.pl]

W procesie wychowawczym swojego dziecka podejmujesz szereg ważnych decyzji bez
konsultowania się z dzieckiem. I tak, nie pytasz, czy chce pójść do szkoły
podstawowej, nie pytasz, czy masz podjąć studia podyplomowe, nie pytasz, czy
wolno Ci pobudować dom. Robisz wszystko, żeby dziecko jak najlepiej wychować,
prawda? I jeśli odrzucimy rodziny patologiczne, robimy wszystko, co naszym
zdaniem ma służyć jemu dobru. Trudno nazwać więc ten proces gwałtem. Dla
katolika, chrzest dziecka jest czymś naturalnym, oczywistym. Takim samym, jak
posłanie dziecka do szkoły.

[33qq]

Kwestie nauczania reguluje prawo państwowe, na temat chrzczenia zdaje się nie ma
nic. Może jakiś odpowiednik obowiązku szkolnego istnieje? Mnie osobiście to ani
ziębi ani grzeje, zostałem ochrzczony ale jakoś mi w życiu to nie przeszkadza,
ale mogę zrozumieć, że są ludzie którzy pokropienie wodą biorą poważnie i
chcieliby być pokropieni w jakimś innym obrządku czy coś podobnego i przeszkadza
im ten "akt" wykonany za nich bez ich zgody.

[supaari]

33qq napisał:

> Kwestie nauczania reguluje prawo państwowe, na temat chrzczenia zdaje się nie m
> a
> nic. Może jakiś odpowiednik obowiązku szkolnego istnieje? Mnie osobiście to ani
> ziębi ani grzeje, zostałem ochrzczony ale jakoś mi w życiu to nie przeszkadza,
> ale mogę zrozumieć, że są ludzie którzy pokropienie wodą biorą poważnie i
> chcieliby być pokropieni w jakimś innym obrządku czy coś podobnego i przeszkadz
> a
> im ten "akt" wykonany za nich bez ich zgody.

A czy prawo reguluje kąpiele dzieci, obcinanie włosów i paznokci? Jeśli nie, to
powinno być ścigane, jeśli dziecko nie wyraziło zgody!

[dritte_dame]

supaari napisał:

> A czy prawo reguluje kąpiele dzieci, obcinanie włosów i paznokci?
Jeśli nie, to
> powinno być ścigane, jeśli dziecko nie wyraziło zgody!


Nie wygłupiaj się (jeśli potrafisz).

W prawdziwie liberalnej tradycji prawnej "co nie jest zabronione,
jest dozwolone".

Jeśli prawo czegoś nie reguluje i także powszechnie respektowany
obyczaj tego nie zabrania - to jest to dozwolone.

Ale zmuszanie do uczestniczenia w praktykach religijnych JEST
prawnie zabronione.

Zmuszanie może wykluczyć wyłącznie jawna i niewątpliwa zgoda na
uczestnictwo samego uczestniczącego.
Jeśli zgoda taka jest z jakichkolwiek powodów niemożliwa do
uzyskania to uczestniczenia zaintersowanego nie wolno organizować
gdyż nie można wykluczyć że równa się ono zabronionemu zmuszaniu.

[supaari]

dritte_dame napisała:

> supaari napisał:
>
> > A czy prawo reguluje kąpiele dzieci, obcinanie włosów i paznokci?
> Jeśli nie, to
> > powinno być ścigane, jeśli dziecko nie wyraziło zgody!
>
>
> Nie wygłupiaj się (jeśli potrafisz).
>
> W prawdziwie liberalnej tradycji prawnej "co nie jest zabronione,
> jest dozwolone".
>
> Jeśli prawo czegoś nie reguluje i także powszechnie respektowany
> obyczaj tego nie zabrania - to jest to dozwolone.
>
> Ale zmuszanie do uczestniczenia w praktykach religijnych JEST
> prawnie zabronione.
>
> Zmuszanie może wykluczyć wyłącznie jawna i niewątpliwa zgoda na
> uczestnictwo samego uczestniczącego.
> Jeśli zgoda taka jest z jakichkolwiek powodów niemożliwa do
> uzyskania to uczestniczenia zaintersowanego nie wolno organizować
> gdyż nie można wykluczyć że równa się ono zabronionemu zmuszaniu.

Jeżeli uważasz, że Konstytucja zakazuje chrzczenia dzieci, gdyż zakazuje
przymuszania do praktyk religijnych i jednocześnie uważasz, że skoro prawo nie
zabrania kąpania dzieci, obcinania im włosów i paznokci, sadzania na nocniku,
ubieranie, rozbieranie, karmienie itp., to znaczy, że "przeoczyłaś" art. 31.
ust. 2. Konstytucji:
"Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno
zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje."
I teraz aż prosi się zacytowanie w tym kontekście Twych własnych słów poczynając
od: "Zmuszanie może wykluczyć wyłącznie jawna...".

[piwi77]

Art. 53 pkt 6 mówi o praktykach religijnych. Chrzest jest praktyką
religijną, kąpiel, nocnik, czy paznokcie, nie. Dlatego dritte dame
porusza sprawę chrztu, a pomija czynności pielęgnacyjne.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Art. 53 pkt 6 mówi o praktykach religijnych. Chrzest jest praktyką
> religijną, kąpiel, nocnik, czy paznokcie, nie. Dlatego dritte dame
> porusza sprawę chrztu, a pomija czynności pielęgnacyjne.

Ja poruszyłem czynności pielęgnacyjne, gdyż można uznać ich nielegalność na
podstawie Konstytucji. Mało tego - Konstytucja przyznaje rodzicom prawo do
"zapewnienia dzieciom wychowania i nauczania moralnego i religijnego zgodnie ze
swoimi [czyli rodziców] przekonaniami". Nie przyznaje im jednak prawa do
decydowania o tym kiedy i co dzieci mają jeść, jakie fryzury nosić, kiedy kłaść
się spać itp. Nie twierdzę jednak, że należy uznać usypianie dziecka za
nielegalne... Twierdzę jedynie, że powinni uznać to ci, którzy dowodzą
sprzeczności chrztu dzieci z Konstytucją.

[tlenek_wegla]

-Alez nikt nie zabrania rodzicom praktykowac do woli, tylko co ma z tym
wspolnego dziecko? Tutaj chodzi o zmuszanie do praktyk dziecka, nie rodzicow.

[supaari]

tlenek_wegla napisała:

>
> -Alez nikt nie zabrania rodzicom praktykowac do woli, tylko co ma z tym
> wspolnego dziecko? Tutaj chodzi o zmuszanie do praktyk dziecka, nie rodzicow.

Nałykałaś się czadu? Napisałem o tym, że rodzice "zmuszają" dzieci do mycia
zębów, kąpieli, robienia kupy w nocnik; bez pytania obcinają im włosy i
paznokcie... I to pomimo konstytucyjnej gwarancji wolności! Proponuję zatem, aby
Dritte i Piwi wyruszyli na wojnę o respektowanie art. 31. ust. 2. Konstytucji!

[Gość: Bilbo]

Reductio ad absurdum... Nice try, no banana this time, thou.

[supaari]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> Reductio ad absurdum... Nice try, no banana this time, thou.

O, nawet nazwać potrafi!
I prefer apples. I've just eaten two. You can put your banana wherever you
wanna, I don't care.

[Gość: Bilbo]

Than I will put it right into your rectum. Have a nice meal.

[supaari]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> Than I will put it right into your rectum. Have a nice meal.

I'm sure you are not able to distinguish between one's rectus and your mouth.
Moreover - you probably can't realize that banana you are going to eat has just
come from one's rectus. Enjoy your meal. :-P

[Gość: Bilbo]

Rectus? What's rectus, precious?

[supaari]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> Rectus? What's rectus, precious?

"Rectus" is an intentional mistake to prevent my statement from being removed. I
can't assume Kropka doesn't speak English... But I'm sure you understood what I
meant.

[kolter_hugh1]

supaari napisał:
> Jeżeli uważasz, że Konstytucja zakazuje chrzczenia dzieci, gdyż zakazuje
> przymuszania do praktyk religijnych i jednocześnie uważasz, że skoro prawo nie
> zabrania kąpania dzieci, obcinania im włosów i paznokci, sadzania na nocniku,
> ubieranie, rozbieranie, karmienie itp., to znaczy, że "przeoczyłaś" art. 31.
> ust. 2. Konstytucji

Kiedy będziesz miał swoje dzieci to może zrozumiesz jak głupio pisałeś na temat
wychowania dzieci.

[supaari]

kolter_hugh1 napisał:

> Kiedy będziesz miał swoje dzieci to może zrozumiesz jak głupio pisałeś na temat
> wychowania dzieci.

Gdybyś zaczął obu swych używać szarych komórek, to być może zrozumiałbyś, że
piszę o prawie, a nie o wychowywaniu dzieci.

[kolter_hugh1]

supaari napisał:
>
> Gdybyś zaczął obu swych używać szarych komórek, to być może zrozumiałbyś, że
> piszę o prawie, a nie o wychowywaniu dzieci.

Czytając twoje posty zawsze wiem że twoja prawda jest tą trzecią według ks
Tischnera ::)))

[opornik4]

dritte_dame napisała:

> Zmuszanie może wykluczyć wyłącznie jawna i niewątpliwa zgoda na
> uczestnictwo samego uczestniczącego.
> Jeśli zgoda taka jest z jakichkolwiek powodów niemożliwa do
> uzyskania to uczestniczenia zaintersowanego nie wolno organizować
> gdyż nie można wykluczyć że równa się ono zabronionemu zmuszaniu.

Czymze wobec tego,jest dla Ciebie pozbawienie zycia
nienarodzonego dziecka?

[dritte_dame]

opornik4 napisała:

> dritte_dame napisała:
>
> > Zmuszanie może wykluczyć wyłącznie jawna i niewątpliwa zgoda na
> > uczestnictwo samego uczestniczącego.
> > Jeśli zgoda taka jest z jakichkolwiek powodów niemożliwa do
> > uzyskania to uczestniczenia zaintersowanego nie wolno organizować
> > gdyż nie można wykluczyć że równa się ono zabronionemu zmuszaniu.
>
> Czymze wobec tego,jest dla Ciebie pozbawienie zycia
> nienarodzonego dziecka?

Nie jest zmuszaniem do uczestnictwa w obrzędzie religijnym.

A czym jest - to zależy od wielu dodatkowych okoliczności.

[opornik4]

dritte_dame napisała:

> > Czymze wobec tego,jest dla Ciebie pozbawienie zycia
> > nienarodzonego dziecka?
>
> Nie jest zmuszaniem do uczestnictwa w obrzędzie religijnym.
>
> A czym jest - to zależy od wielu dodatkowych okoliczności.

Mozesz dokladniej wyjasnic " to zależy od wielu dodatkowych
okoliczności." ?

[dritte_dame]

opornik4 napisała:

> dritte_dame napisała:
>
> > > Czymze wobec tego,jest dla Ciebie pozbawienie zycia
> > > nienarodzonego dziecka?
> >
> > Nie jest zmuszaniem do uczestnictwa w obrzędzie religijnym.
> >
> > A czym jest - to zależy od wielu dodatkowych okoliczności.
>
> Mozesz dokladniej wyjasnic " to zależy od wielu dodatkowych
> okoliczności." ?

Po pierwsze, od tego - w jaki sposób doszło do ciąży.

[opornik4]

dritte_dame napisała:
> Po pierwsze, od tego - w jaki sposób doszło do ciąży.

Acha - jezeli ciaza byla planowana,poczelo sie dziecko;
jezeli okazala sie wpadka,jest to tylko zlepek komorek.
Nie ma co "fascynajacy" sposob rozumowania:)))

[dritte_dame]

opornik4 napisała:

> dritte_dame napisała:
> > Po pierwsze, od tego - w jaki sposób doszło do ciąży.
>
> Acha - jezeli ciaza byla planowana,poczelo sie dziecko;
> jezeli okazala sie wpadka,jest to tylko zlepek komorek.
> Nie ma co "fascynajacy" sposob rozumowania:)))

Niech Ci będzie, jeśli zdolna jesteś przeprowadzić analizę tylko w takim zakresie.

Czyli przegrałaś dritte_psitte

[Gość: aqua]

[mg2005]

dritte_dame napisała:

> opornik4 napisała:
>
> >
> > > > Czymze wobec tego,jest dla Ciebie pozbawienie zycia
> > > > nienarodzonego dziecka?
> > >
> > > Nie jest zmuszaniem do uczestnictwa w obrzędzie religijnym.
> > >
> > > A czym jest - to zależy od wielu dodatkowych okoliczności.
> >
> > Mozesz dokladniej wyjasnic " to zależy od wielu dodatkowych
> > okoliczności." ?
>
> Po pierwsze, od tego - w jaki sposób doszło do ciąży.

Czy zabicie dziecka 'z gwałtu' nie jest zabiciem dziecka ?...

[dritte_dame]

mg2005 napisał:

> Czy zabicie dziecka 'z gwałtu' nie jest zabiciem dziecka ?...

To jest zabójstwo w obronie własnej.

[mg2005]

dritte_dame napisała:

> mg2005 napisał:
>
> > Czy zabicie dziecka 'z gwałtu' nie jest zabiciem dziecka ?...
>
> To jest zabójstwo w obronie własnej.

Obrony czego ?... Bo na pewno nie jest to 'obrona konieczna',
dozwolona przez prawo.

[dritte_dame]

mg2005 napisał:

> dritte_dame napisała:
>
> > mg2005 napisał:
> >
> > > Czy zabicie dziecka 'z gwałtu' nie jest zabiciem dziecka ?...
> >
> > To jest zabójstwo w obronie własnej.
>
> Obrony czego ?... Bo na pewno nie jest to 'obrona konieczna',

Owszem, jest konieczna.
Ponieważ nie ma innej możliwości powstrzymania ataku.

[mg2005]

dritte_dame napisała:
>
> Owszem, jest konieczna.
> Ponieważ nie ma innej możliwości powstrzymania ataku.


Na Brodę Geremka ! - jakiego ataku i z czyjej strony ?!?...

[dritte_dame]

mg2005 napisał:

> dritte_dame napisała:
> >
> > Owszem, jest konieczna.
> > Ponieważ nie ma innej możliwości powstrzymania ataku.
>
>
> Na Brodę Geremka ! - jakiego ataku i z czyjej strony ?!?...

Zamachu na cielesną nietykalnośc, ze strony gwałciciela.

Jaja jak berety

[Gość: aqua]

mg2005:
> Czy zabicie dziecka 'z gwałtu' nie jest zabiciem dziecka ?...
dritte:
To jest zabójstwo w obronie własnej.
mg2005:
Obrony czego ?... Bo na pewno nie jest to 'obrona konieczna',
dritte:
Owszem, jest konieczna.
Ponieważ nie ma innej możliwości powstrzymania ataku.
mg2005 napisał:
Na Brodę Geremka ! - jakiego ataku i z czyjej strony ?!?...
dritte:
Zamachu na cielesną nietykalnośc, ze strony gwałciciela.

Reasumując:
Zabicie dziecka z "gwałtu" jest zdaniem dritte zabójstwem w ramach obrony
koniecznej przed zamachem na cielesną nietykalność ze strony gwałciciela.
Czyli broniąc się przed zamachem gwałciciela trzeba zabić dziecko z "gwałtu"...:)

PS Jestem za aborcja dzieci poczętych w wyniku gwałtu, ale takiej głupiej
argumentacji, jak ta w wydaniu dritte_psitte, to jeszcze w życiu nie widziałem.
Nic tylko pogratulować. Nic dziwnego, że możesz sobie tylko pomarzyć, by być w
moim towarzystwie, krawcowo.

[dritte_dame]

Gość portalu: aqua napisał(a):

> Czyli broniąc się przed zamachem gwałciciela trzeba zabić dziecko
z "gwałtu"...


Nie "trzeba" tylko: wolno.


Rozumuj krok po kroku i numeruj kolejne kroki liczbami naturalnymi a
może wtedy zdołasz uniknąć przeskakiwania do nieuprawnionych
konkluzji.

[Gość: aqua]

dritte_dame napisała:

> > Czyli broniąc się przed zamachem gwałciciela trzeba zabić dziecko
> > z "gwałtu"...

> Nie "trzeba" tylko: wolno.

A zatem, zdaniem krawcowej zdanie to powinno brzmieć:

Czyli broniąc się przed zamachem gwałciciela wolno zabić dziecko
z "gwałtu".

Równie idiotyczne jak poprzednie. Bo, królowo szwaczek, bronisz się PRZED
gwałtem, a dokonujesz aborcji PO gwałcie. Rozumiesz swój idiotyzm?

> Rozumuj krok po kroku i numeruj kolejne kroki liczbami naturalnymi a
> może wtedy zdołasz uniknąć przeskakiwania do nieuprawnionych
> konkluzji.

Konkluzje są poprawnie wysnute, obnażają jednak twój imbecylizm. Ponumeruj sobie
kolejnymi liczbami naturalnymi swoje szare komórki. Dasz radę, bo do dwóch
potrafisz liczyć.:))))))))))))))

[dritte_dame]

Gość portalu: aqua napisał(a):

> bronisz się PRZED
> gwałtem, a dokonujesz aborcji PO gwałcie.


Nie PO gwałcie.

Rozumiesz swój idiotyzm?

Jaja jakpusty łeb dritte_psitte

[Gość: aqua]

dritte_dame napisała:

> > bronisz się PRZED
> > gwałtem, a dokonujesz aborcji PO gwałcie.

> Nie PO gwałcie.

Aha,
Nie PO oznaczać może dwie możliwości, PRZED lub PODCZAS.
Czyli zdaniem krawcowej:
1. dokonuje sie aborcji dziecka poczętego w wyniku gwałtu, PRZED gwałtem
:)))))))))))) lub
2. dokonuje sie aborcji dziecka poczętego w wyniku gwałtu, PODCZAS gwałtu
:))))))))))))

I dowcip dnia:
> Rozumiesz swój idiotyzm?

Coraz lepiej się bawię....:)

[dritte_dame]

Gość portalu: aqua napisał(a):

> 2. dokonuje sie aborcji dziecka poczętego w wyniku gwałtu, PODCZAS

Właśnie tak.

Gdy dokonuje się aborcji to atak na cielesną nietykalność (i parę innych dóbr
gwałconej, jak: jej wolność osobista, zasoby majątkowe) jescze trwa.

Atak ten ustaje dopiero w wyniku dokonania aborcji.


> Coraz lepiej się bawię....:)

Przestań się już bawić moherowym biretem i oddaj go prof. Giertychowi.

Apogeum głupoty!!!!!!!!!!!!

[Gość: aqua]

dritte_dame napisała:

> > Zdaniem dritte:
> > 2. dokonuje sie aborcji dziecka poczętego w wyniku gwałtu,
> > PODCZAS gwałtu

> Właśnie tak.
> Gdy dokonuje się aborcji (podczas gwałtu) to atak na cielesną
> nietykalność (i parę innych dóbr
> gwałconej, jak: jej wolność osobista, zasoby majątkowe) jescze
> trwa.
> Atak ten ustaje dopiero w wyniku dokonania aborcji (podczas
> gwałtu).

Koniecznie wyślij ten tekst na konkurs: głupota roku Kanady.
Wygrasz w cuglach!!!!!

[dritte_dame]

Fakt.
Fałszywe cytowanie to rzeczywiście jest apogeum forumowej głupoty.
Przecież to nie są moje słowa:


Gość portalu: aqua napisał(a):

> dritte_dame napisała:
>
> > Gdy dokonuje się aborcji (podczas gwałtu)

Obłęd

[Gość: aqua]

To były twoje słowa, tylko uzmysłowiłaś sobie, jaką palnęłaś głupotę, więc
reagujesz agresją.
Wiesz dritte, pomyliłem się. Początkowo myślałem, że jesteś bezczelnym nieukiem.
Po twoim ostatnim poście zrozumiałem, że nie miałem racji. Jesteś chora. I to
poważnie chora. Moim skromnym zdaniem cierpisz na obłęd. Choremu człowiekowi
trzeba pomóc, nie traktować jego idiotyzmów na poważnie, nie należy z jego
chorymi argumentami polemizować, bo po prostu nie jest w stanie zrozumieć
repliki. Rozmawiać z tobą powinien tylko psychiatra. Ale, jak każdemu wiadomo,
każdy wariat, tak jak małpa ma trochę sprytu. I wiem dokładnie jaka będzie twoja
reakcja. Albo będziesz mnie wmawiała chorobę (to najczęstszy objaw chorobowy),
albo wytniesz jedno zdanie z mojego postu, lub jego fragment (i wiem nawet
które) i będziesz głosiła, że pokonałaś mnie w dyskusji.
Możesz mi wierzyć lub nie, ale naprawdę mi cię żal.

Aborcja po zgwałceniu

[dritte_dame]

Gość portalu: aqua napisał(a):

> To były twoje słowa

Ofiaro losu,
nawet gdyby ten cytat, który sfałszowałaś, były dokładnie co do litery moim:
"Gdy dokonuje się aborcji (podczas gwałtu)"
to co z tego?

Nigdy nie słyszałaś o polskim zwrocie "zadawać komuś gwałt"??
Oznacza on każde zmuszanie ofiary do czegoś, a nie koniecznie tylko do kopulacji.

Dopóki ciąża "z gwałtu" (kopulacji) się rozwija - trwa (jest ofierze zadawany)
gwałt w takim właśnie sensie.



Denerwuj i nie przejmuj się tak, bo wbrew pozorom - ja nie zaszczycam cię tu i
teraz dyskusją ze mną tylko na użytek innych czytających wykorzystuję okazję aby
przedstawić część uzasadnienia tego że:
Aborcja po zgwałceniu jest zabójstwem w obronie własnej.

Aspekt czasowy ("przed, w trakcie, po") został już właśnie wyjaśniony.
Jest jeszcze co najmniej jeden istotny aspekt, do którego jak się spodziewam
jakiś tutejszy dyżurny moher nie omieszka nie niebawem przyczepić.

Jeśli to nastąpi, to może odpowiem wprost i na to.
Wszystkiego naraz wykładać łopatą nie będę, żeby nie obrażać inteligencji
znakomitej większości czytających.

Oops.. typo

[dritte_dame]

dritte_dame napisała:

> Denerwuj i nie przejmuj się tak

Oczywiście miało być: NIE denerwuj ...

Weź wreszcie coś na nerwy (jak tuż od dwóch dni radzę) i życzę Ci powrotu do
równowagi i przytomności.

[Gość: aqua]

dritte_dame napisała:

> Weź wreszcie coś na nerwy (jak tuż od dwóch dni radzę) i życzę Ci powrotu do
> równowagi i przytomności.

Ha ha ha ha
A nie mówiłem? Oto dowód:
********
> Autor: Gość: aqua IP: *.chello.pl 08.09.08, 19:17

Wiesz dritte, pomyliłem się. Początkowo myślałem, że jesteś bezczelnym nieukiem.
Po twoim ostatnim poście zrozumiałem, że nie miałem racji. Jesteś chora. I to
poważnie chora. Moim skromnym zdaniem cierpisz na obłęd. Choremu człowiekowi
trzeba pomóc, nie traktować jego idiotyzmów na poważnie, nie należy z jego
chorymi argumentami polemizować, bo po prostu nie jest w stanie zrozumieć
repliki. Rozmawiać z tobą powinien tylko psychiatra. Ale, jak każdemu wiadomo,
każdy wariat, tak jak małpa ma trochę sprytu. I wiem dokładnie jaka będzie twoja
reakcja. Albo będziesz mnie wmawiała chorobę (to najczęstszy objaw chorobowy),
albo wytniesz jedno zdanie z mojego postu, lub jego fragment (i wiem nawet
które) i będziesz głosiła, że pokonałaś mnie w dyskusji.
Możesz mi wierzyć lub nie, ale naprawdę mi cię żal.

******

Zgodnie z moimi przewidywaniami, tak właśnie zareagowałaś....
Czyli obłęd.

Bywaj zdrowa

[Gość: aqua]

Dbaj o siebie, dużo wypoczywaj, chodź na długie spacery.
To powinno chociaż trochę ci pomóc.

Bez pozdrowień

[a.giotto]

dritte_dame napisała:

> Aborcja po zgwałceniu jest zabójstwem w obronie własnej.
>

aborcja jest zabójstwem, tu się zgadzam. Natomiast co do obrony
włansej, to dobro chronione powinno być tak samo cenne jak dobro
niszczone, a w tym przypadku tak nie jest.

[dritte_dame]

a.giotto napisał:

> dritte_dame napisała:
>
> > Aborcja po zgwałceniu jest zabójstwem w obronie własnej.
> >
>
> aborcja jest zabójstwem, tu się zgadzam. Natomiast co do obrony
> włansej, to dobro chronione powinno być tak samo cenne jak dobro
> niszczone, a w tym przypadku tak nie jest.

W przypadku poważngo ataku na cielesną nietykalność
osobie zaatakowanej wolno jest użyć wszelkich środków, włącznie z
zabiciem napastnika, jeśli nie ma żadnej innej możliwości
powstrzymania lub uniknięcia ataku.

[mg2005]

dritte_dame napisała:

> W przypadku poważngo ataku na cielesną nietykalność
> osobie zaatakowanej wolno jest użyć wszelkich środków, włącznie z
> zabiciem napastnika,

A napastnikiem jest płód ?? :)))
Znów mylisz pojęcia - nie wiem tylko czy z głupoty czy z
ideologicznego wyrachowania...

[dritte_dame]

mg2005 napisał:

> dritte_dame napisała:
>
> > W przypadku poważngo ataku na cielesną nietykalność
> > osobie zaatakowanej wolno jest użyć wszelkich środków, włącznie z
> > zabiciem napastnika,
>
> A napastnikiem jest płód ?? :)))

O! To już "płód", a nie "dziecko"??

[mg2005]

> O! To już "płód", a nie "dziecko"??
>

Nie rozumiem: czy jedno wyklucza drugie ?...
To jak : bredzisz z głupoty czy z wyrachowania ?...

[dritte_dame]

mg2005 napisał:

> > O! To już "płód", a nie "dziecko"??
> >
>
> Nie rozumiem: czy jedno wyklucza drugie ?...

Czy dla Ciebie to to samo? Dziecko to "płód" ???

[mg2005]

dritte_dame napisała:
>
> Czy dla Ciebie to to samo? Dziecko to "płód" ???


A skąd taki absurdalny wniosek ?!...
Płód jest dzieckiem, ale nie każde dziecko jest płodem.

[dritte_dame]

mg2005 napisał:

> Płód jest dzieckiem

No dobrze.
A czyim dzieckiem jest ten płód?

[a.giotto]

dritte_dame napisała:


> No dobrze.
> A czyim dzieckiem jest ten płód?

zapewne swoich rodziców... czy to pytanie jest podchwytliwe?

[mg2005]

dritte_dame napisała:
>
> No dobrze.
> A czyim dzieckiem jest ten płód?

Swoich rodziców ,ofkors...

[dritte_dame]

mg2005 napisał:

> dritte_dame napisała:
> >
> > No dobrze.
> > A czyim dzieckiem jest ten płód?
>
> Swoich rodziców ,ofkors...

A jednym z tych rodziców jest ...?

[mg2005]

> A jednym z tych rodziców jest ...?

Matka.

[dritte_dame]

mg2005 napisał:

> > A jednym z tych rodziców jest ...?
>
> Matka.

A drugim?

[a.giotto]

dritte_dame napisała:

> W przypadku poważngo ataku na cielesną nietykalność
> osobie zaatakowanej wolno jest użyć wszelkich środków, włącznie z
> zabiciem napastnika, jeśli nie ma żadnej innej możliwości
> powstrzymania lub uniknięcia ataku.

czyli aborcja jest po prostu obroną przed napasnikiem, w tym wypadku dzieckiem?
Na czym polega napaść dziecka? Jeśli ciąża rozwija się normalnie, trudno byłoby
dowieść, że dochodzi do napadu.

[dritte_dame]

a.giotto napisał:

> dritte_dame napisała:
>
> > W przypadku poważngo ataku na cielesną nietykalność
> > osobie zaatakowanej wolno jest użyć wszelkich środków, włącznie z
> > zabiciem napastnika, jeśli nie ma żadnej innej możliwości
> > powstrzymania lub uniknięcia ataku.
>
> czyli aborcja jest po prostu obroną przed napasnikiem, w tym wypadku
dzieckiem? Na czym polega napaść dziecka?

"w tym wypadku dzieckiem" to nadmierne uproszczenie.
W tym przypadku jest więcej niż jeden napastnik.


> Jeśli ciąża rozwija się normalnie,

..to, jak napisałam wcześniej: "atak na cielesną nietykalność (i parę innych
dóbr gwałconej, jak: jej wolność osobista, zasoby majątkowe) jescze trwa."

[a.giotto]

dritte_dame napisała:
>
> ..to, jak napisałam wcześniej: "atak na cielesną nietykalność (i
parę innych
> dóbr gwałconej, jak: jej wolność osobista, zasoby majątkowe)
jescze trwa."


nie boisz się, że taki sposób interpretacji jest typowy dla
terrorystów?
Czy prawidłowo myśli palestyńczyk: Żydzi zaatakowali palestynę.
Teraz ich dzieci zabierają mi wolność osobistą i zasoby majątkowe.
Atak trwa. Mam prawo zabić każde żydowskie dziecko na terenie
palestyny (w obronie własnej).

[dritte_dame]

a.giotto napisał:

> dritte_dame napisała:
> >
> > ..to, jak napisałam wcześniej: "atak na cielesną nietykalność (i
> parę innych
> > dóbr gwałconej, jak: jej wolność osobista, zasoby majątkowe)
> jescze trwa."
>
>
> nie boisz się, że taki sposób interpretacji jest typowy dla
> terrorystów?
> Czy prawidłowo myśli palestyńczyk: Żydzi zaatakowali palestynę.
> Teraz ich dzieci zabierają mi wolność osobistą i zasoby majątkowe.
> Atak trwa. Mam prawo zabić każde żydowskie dziecko na terenie
> palestyny (w obronie własnej).

Twój Palestyńczyk nie myśli prawidłowo.
Zapomniałeś (lub celowo pominąłeś) naistotniejszy z podanych przeze mnie wyżej
celów ataku.

[a.giotto]

dritte_dame napisała:


>
> Twój Palestyńczyk nie myśli prawidłowo.
> Zapomniałeś (lub celowo pominąłeś) naistotniejszy z podanych przeze mnie wyżej
> celów ataku.

mój palestyńczyk dawno pogubił się w Twoich wywodach. Chce tylko wiedzieć czy
wolno mścić się na dzieciach za krzywdy wyrządzone przez ich ojców

[dritte_dame]

a.giotto napisał:

> Chce tylko wiedzieć czy
> wolno mścić się na dzieciach za krzywdy wyrządzone przez ich ojców

Nie wolno.

[a.giotto]

dritte_dame napisała:

> a.giotto napisał:
>
> > Chce tylko wiedzieć czy
> > wolno mścić się na dzieciach za krzywdy wyrządzone przez ich ojców
>
> Nie wolno.

...i tym optymistycznym akcentem proponuję zakończyć ten wątek :)

[dritte_dame]

a.giotto napisał:

> dritte_dame napisała:
>
> > a.giotto napisał:
> >
> > > Chce tylko wiedzieć czy
> > > wolno mścić się na dzieciach za krzywdy wyrządzone przez ich ojców
> >
> > Nie wolno.
>
> ...i tym optymistycznym akcentem proponuję zakończyć ten wątek :)


Zgoda.

Zwłaszcza że Twoje pytanie powyżej nie ma nic do rzeczy.

Aborcja ciąży "z gwałtu" to nie zemsta.

[mg2005]

dritte_dame napisała:
> jakiś tutejszy dyżurny moher

Widzę, że twój obraz świata jest równie prymitywny jak w przypadku
koltera...

[dritte_dame]

mg2005 napisał:

> dritte_dame napisała:
> > jakiś tutejszy dyżurny moher
>
> Widzę, że twój obraz świata jest równie prymitywny jak w przypadku
> koltera...

O! Nożyce się odezwały! :))

Owszem, mam ćię za mohera.
Ponieważ tak jak inne mohery zamieszczasz w swoich postach
niesprowokowane niewybredne personalne ataki na swoich adwersarzy.

Tu tylko jeden z łagodniejszych przykładów:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=84195320&wv.x=2&a=84306679

[mg2005]

dritte_dame napisała:

> Owszem, mam ćię za mohera.
> Ponieważ tak jak inne mohery zamieszczasz w swoich postach
> niesprowokowane niewybredne personalne ataki na swoich adwersarzy.

Ciekawa definicja mohera...W takim razie największym moherem na tym
Forum jest kolter :) Ciekawe co on na to... :)

>
> Tu tylko jeden z łagodniejszych przykładów:

Łagodniejszych ? To wskaż bardziej brutalne :)

>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=84195320&wv.x=2&a=84306679

Ja tylko adekwatnie oceniłem twoje wypociny...

[dritte_dame]

mg2005 napisał:

> dritte_dame napisała:
>
> > Owszem, mam ćię za mohera.
> > Ponieważ tak jak inne mohery zamieszczasz w swoich postach
> > niesprowokowane niewybredne personalne ataki na swoich adwersarzy.
>
> Ciekawa definicja mohera...W takim razie największym moherem na tym
> Forum jest kolter :)

Wniosek nieuprawniony.

Niesprowokowane używanie niewybrednych inwektyw jest warunkiem koniecznym lecz
niewystarczającym do okazania swojego moherstwa.

[mg2005]

dritte_dame napisała:

> Gość portalu: aqua napisał(a):
>
> > 2. dokonuje sie aborcji dziecka poczętego w wyniku gwałtu,
PODCZAS gwałtu
>
> Właśnie tak.

Strasznie mieszasz pojęcia... Warunkiem gwałtu jest świadoma chęć
dokonania gwałtu . Ty twierdzisz, że to dziecko gwałci swoją matkę
(?!? :)))
Dlatego aborcja jest tu 'obroną' niedopuszczalną, jest skrajnym
egoizmem i barbarzyństwem...Na pewno takie zabójstwo nie
jest 'obroną konieczną'
- dlatego prawo, które taką aborcję legalizuje - popada w
sprzeczność ze sobą...

[dritte_dame]

mg2005 napisał:

> dritte_dame napisała:
>
> > Gość portalu: aqua napisał(a):
> >
> > > 2. dokonuje sie aborcji dziecka poczętego w wyniku gwałtu,
> PODCZAS gwałtu
> >
> > Właśnie tak.
>
> Strasznie mieszasz pojęcia...

To nie ja je mieszam tylko Ty ich nie znasz.
Nie rozróżniasz: "zgwałcić" od "gwałcić", "pogwałcić", "zadać
gwałt", itp.


> Ty twierdzisz, że to dziecko gwałci swoją matkę

Gdzie tak twierdzę?

Napisałam wcześniej:

"Gdy dokonuje się aborcji to atak na cielesną nietykalność (i parę
innych dóbr gwałconej, jak: jej wolność osobista, zasoby majątkowe)
jescze trwa.

Atak ten ustaje dopiero w wyniku dokonania aborcji."

Oraz:

"Dopóki ciąża "z gwałtu" (kopulacji) się rozwija - trwa (jest
ofierze zadawany) gwałt w takim właśnie sensie."

[Gość: Bilbo]

Nie ma czegos takiego jak nienarodzone dziecko.

[piwi77]

chwila.pl napisała:

> A zatem nie wolno rodzicom odmówić prawa ochrzczenia własnego
> dziecka, jeśli sobie tego życzą.

Mamy tu dwa podmioty, a nie jeden. Rodzice i dziecko. Nie jest
kwestią, czy uczestnictwo rodziców w chrzcie swego dziecka jest
zgodne czy nie zgodne z Konstytucją. Nam chodzi o dziecko. Ono nie
jest świadome uczestnictwa w obrzędzie religijnym, zachodzi więc
podejrzenie, czy nie jest to zmuszanie, a zatem akt niezgodny z
Konstytucją.

dzieciece musiki a Konstytucja ;)))

[Gość: marysia_b]

piwi77 napisał:


czy nie jest to zmuszanie, a zatem akt niezgodny z
> Konstytucją.

To ZMUSZANIE dziecka do ...... , (i uprzedzam - nie chodzi mi tu o akty
lubiezne, badz innego typu obyczajowke) jest aktem niezgodnym z Konstytucja?

[supaari]

Gość portalu: marysia_b napisał(a):

> piwi77 napisał:
>
>
> czy nie jest to zmuszanie, a zatem akt niezgodny z
> > Konstytucją.
>
> To ZMUSZANIE dziecka do ...... , (i uprzedzam - nie chodzi mi tu o akty
> lubiezne, badz innego typu obyczajowke) jest aktem niezgodnym z Konstytucja?

Nie wiedziałaś???? Nie możesz dziecka zmusić do mycia zębów na przykład!
Szczepionka jest naruszeniem nietykalności cielesnej! A obcięcie dziecku
paznokci lub włosów bez jego zgody do gwałt fizyczny i psychiczny!!!
Taki wątek już był:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=47391666&a=47391666

[Gość: marysia_b]

supaari napisał:


>
> Nie wiedziałaś???? Nie możesz dziecka zmusić do mycia zębów na przykład!
> Szczepionka jest naruszeniem nietykalności cielesnej! A obcięcie dziecku
> paznokci lub włosów bez jego zgody do gwałt fizyczny i psychiczny!!!
> Taki wątek już był:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=47391666&a=47391666

Watek bl ale mnie nie bylo - uaktualniam sie. Czy zazalenie/oskarzenie w sprawie
kaszy manny ma, ze tak powiem, preskrypcje? ;)

[supaari]

Gość portalu: marysia_b napisał(a):

> supaari napisał:
>
>
> >
> > Nie wiedziałaś???? Nie możesz dziecka zmusić do mycia zębów na przykład!
> > Szczepionka jest naruszeniem nietykalności cielesnej! A obcięcie dziecku
> > paznokci lub włosów bez jego zgody do gwałt fizyczny i psychiczny!!!
> > Taki wątek już był:
> > forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=47391666&a=47391666
>
> Watek bl ale mnie nie bylo - uaktualniam sie. Czy zazalenie/oskarzenie w sprawi
> e
> kaszy manny ma, ze tak powiem, preskrypcje? ;)
>

O kaszy mannie to wręcz pisać strach! Tak się wszystko w człowieku burzy na myśl
o tym bezprawiu! :-DDD

[Gość: marysia_b]

supaari napisał:


> O kaszy mannie to wręcz pisać strach! Tak się wszystko w człowieku burzy na myś
> l
> o tym bezprawiu! :-DDD

Na bezprawiu i manna prawem!

[supaari]

Gość portalu: marysia_b napisał(a):

> Na bezprawiu i manna prawem!

Na bezmanniu jaglana prawem!

[Gość: marysia_b]

Jak sie nie ma co sie lubi, na bemanniu, na bezjaglu, to i kuskus zalatwia sprawe!

[supaari]

Gość portalu: marysia_b napisał(a):

> Jak sie nie ma co sie lubi, na bemanniu, na bezjaglu, to i kuskus zalatwia spra
> we!

Kuskus oczień wkusnyj!

[Gość: marysia_b]

W woskriesjenije tworzy klotliwy mariaz!

[supaari]

Gość portalu: marysia_b napisał(a):

> W woskriesjenije tworzy klotliwy mariaz!

W woskriesjenije to najlepsze jajka (na twardo, nie0golone)!!! Przestańmy,
Marie, bo nas wykazują za trollowanie. Dobranoc.

[Gość: marysia_b]

Dobranoc. A to my trollujemy. No popatrz, popatrz, a ja myslalam, ze to ONI. I
znow nici z ukladu. Ech, zizn'!!!

[opornik4]

piwi77 napisał:
>Nam chodzi o dziecko. Ono nie
> jest świadome uczestnictwa w obrzędzie religijnym, zachodzi więc
> podejrzenie, czy nie jest to zmuszanie, a zatem akt niezgodny z
> Konstytucją.

Dokladnie tak argumentowali rzadzacy ZSRR,swoj zakaz dotyczacy
praw rodzicow do wychowywania swoich dzieci w wierze
(tam chodzilo o prawoslawie),teraz maja zdziczale spoleczenstwo,
- Putin poszedl po rozum do glowy i zaczal wspierac Cerkiew.

[Gość: marysia_b]

opornik4 napisała:


> Dokladnie tak argumentowali rzadzacy ZSRR,swoj zakaz dotyczacy
> praw rodzicow do wychowywania swoich dzieci w wierze
> (tam chodzilo o prawoslawie),teraz maja zdziczale spoleczenstwo,
> - Putin poszedl po rozum do glowy i zaczal wspierac Cerkiew.

Jesli chodzi o Putina, to akurat wspiera on Cerkiew z zupelnie innych powodow :)

[piwi77]

opornik4 napisała:

> teraz maja zdziczale spoleczenstwo,

Odnoszę wrażenie, że poza tobą i kilkoma tobie podobnych, cała
reszta świata jest zdziczała. Musisz się czuć bardzo samotnie będąc
maleńką wysepką na oceanie dziczy.

[opornik4]

piwi77 napisał:
> Odnoszę wrażenie, że poza tobą i kilkoma tobie podobnych, cała
> reszta świata jest zdziczała. Musisz się czuć bardzo samotnie będąc
> maleńką wysepką na oceanie dziczy.

Czyzbys uwazal,ze rosyjskie spoleczenstwo miesci sie w normie
tego co rozwinieta cywilizacja zwyklismy nazywac?

[Gość: Bilbo]

Chyba w Rosji nigdy nie bylas... Polska to dopiero dzicz w porownaniu...

I jeszcze jedno

[chwila.pl]

Konwencja Praw Dziecka ratyfikowana przez sejm RP w czerwcu 1991 roku przyznaje
dziecku pełnię praw. Podkreśla się w nich przede wszystkim podmiotowość dziecka,
konieczność zapewnienia (ze strony dorosłych) warunków prawidłowego rozwoju jego
osobowości.
Mówi się o potrzebie poszanowania przez wszystkich dorosłych tożsamości dziecka,
jego godności i prywatności. Stwierdza się, że dziecko z uwagi na swoją
niedojrzałość umysłową, emocjonalną, biofizyczną i społeczną wymaga opieki i
ochrony.
Najważniejszą zasadą dla rodziców, dorosłych i instytucji zajmujących się
dziećmi, jest zasada kierowania się dobrem dziecka.
W tejże Konwencji nie ma ani słowa o zakazie wychowywania dziecka w wierze
rodziców.

[dritte_dame]

chwila.pl napisała:

> W tejże Konwencji nie ma ani słowa o zakazie wychowywania dziecka w wierze
> rodziców.

Chrzest niemowlęcia nie jest jego wychowywaniem.

[chwila.pl]

dritte_dame napisała:

> chwila.pl napisała:
>
> > W tejże Konwencji nie ma ani słowa o zakazie wychowywania dziecka w wierz
> e
> > rodziców.
>
> Chrzest niemowlęcia nie jest jego wychowywaniem.

Chrzest dziecka jest elementem wychowywania w wierze rodziców, w tym przypadku
katolików.

[dritte_dame]

chwila.pl napisała:

> dritte_dame napisała:
>
> > chwila.pl napisała:
> >
> > > W tejże Konwencji nie ma ani słowa o zakazie wychowywania
dziecka w
> wierz
> > e
> > > rodziców.
> >
> > Chrzest niemowlęcia nie jest jego wychowywaniem.
>
> Chrzest dziecka jest elementem wychowywania w wierze rodziców, w
tym przypadku
> katolików.

Skoro tak, to zarówno Konstytucja RP jak i wspomniana Konwencja
zabraniają rodzicom stosowania tego akurat elementu "'wychowania'
dziecka w ich wierze" ponieważ chrzest nieświadomego dziecka nawet
nie zdającego sobie sprawy w czym jest głównym uczestnikiem
całkowicie ignoruje podkreśloną w Konwencji podmiotowość dziecka.


> ... Konwencja Praw Dziecka ratyfikowana przez sejm RP w czerwcu
1991 roku przyznaje dziecku pełnię praw. Podkreśla się w nich przede
wszystkim podmiotowość dziecka, [...]
Mówi się o potrzebie poszanowania przez wszystkich dorosłych
tożsamości dziecka, ...

[chwila.pl]

dritte_dame napisała:

> Skoro tak, to zarówno Konstytucja RP jak i wspomniana Konwencja
> zabraniają rodzicom stosowania tego akurat elementu "'wychowania'
> dziecka w ich wierze" ponieważ chrzest nieświadomego dziecka nawet
> nie zdającego sobie sprawy w czym jest głównym uczestnikiem
> całkowicie ignoruje podkreśloną w Konwencji podmiotowość dziecka.

Nie, nie ignoruje. Proponuję poznać znaczenie terminu: podmiotowość dziecka.

[dritte_dame]

chwila.pl napisała:

> dritte_dame napisała:
>
> > Skoro tak, to zarówno Konstytucja RP jak i wspomniana Konwencja
> > zabraniają rodzicom stosowania tego akurat
elementu "'wychowania'
> > dziecka w ich wierze" ponieważ chrzest nieświadomego dziecka
nawet
> > nie zdającego sobie sprawy w czym jest głównym uczestnikiem
> > całkowicie ignoruje podkreśloną w Konwencji podmiotowość dziecka.
>
> Nie, nie ignoruje. Proponuję poznać znaczenie terminu:
podmiotowość dziecka.

Jakie by to znaczenie nie było - i tak nie jest to tu istotne.

Ponieważ chrzest niemowlęcia nie jest jego "wychowywaniem" (do
któtrego rodzice mają prawo).
Chrzest nie jest ani aktem wychowawczym ani metodą wychowawczą.
Obrzęd chrztu w żaden sposób niemowlęcia nie wychowuje.

[dritte_dame]

dritte_dame napisała:

> chwila.pl napisała:
>
> >
> > Nie, nie ignoruje. Proponuję poznać znaczenie terminu:
> podmiotowość dziecka.
>
> Jakie by to znaczenie nie było - i tak nie jest to tu istotne.

A tak dla porządku:

"Aby stać się podmiotem trzeba dokonać świadomych założeń
dotyczących samego siebie i wybrać własną drogę rozwoju."


pl.wikipedia.org/wiki/Podmiotowo%C5%9B%C4%87

[chwila.pl]

dritte_dame napisała:

> A tak dla porządku:
>
> "Aby stać się podmiotem trzeba dokonać świadomych założeń
> dotyczących samego siebie i wybrać własną drogę rozwoju."

A najlepiej dokonać tego świadomego wyboru w okresie niemowlęctwa:)
I świadomie odrzucić koncepcję własnego chrztu, którą "barbarzyńscy" rodzice
chcą niemowlęciu zafundować! :)))))

Małżeństwa noworodków

[dritte_dame]

chwila.pl napisała:

> dritte_dame napisała:
>
> > A tak dla porządku:
> >
> > "Aby stać się podmiotem trzeba dokonać świadomych założeń
> > dotyczących samego siebie i wybrać własną drogę rozwoju."
>
> A najlepiej dokonać tego świadomego wyboru w okresie niemowlęctwa:)
> I świadomie odrzucić koncepcję własnego chrztu,
którą "barbarzyńscy" rodzice
> chcą niemowlęciu zafundować! :)))))

Rozumiem że aby zachować integralność sojego rozumowania nie masz
także nic przeciwko małżeństwom noworodków i małych dzieci
aranżowanym przez ich rodziców.

[mala.mi74]

dritte_dame napisała:

> chwila.pl napisała:
>
> > dritte_dame napisała:
> >
> > > A tak dla porządku:
> > >
> > > "Aby stać się podmiotem trzeba dokonać świadomych założeń
> > > dotyczących samego siebie i wybrać własną drogę rozwoju."
> >
> > A najlepiej dokonać tego świadomego wyboru w okresie
niemowlęctwa:)
> > I świadomie odrzucić koncepcję własnego chrztu,
> którą "barbarzyńscy" rodzice
> > chcą niemowlęciu zafundować! :)))))
>
> Rozumiem że aby zachować integralność sojego rozumowania nie masz
> także nic przeciwko małżeństwom noworodków i małych dzieci
> aranżowanym przez ich rodziców.

Parwo polskie okresla w jakim wieku kobieta/mezczyzna mogą zawrzec
zwiazek małzenski. Jedno prawo nie może byc sprzeczne z drugim, nie
wiedział?? ojj...:))
>
>
>

[dritte_dame]

mala.mi74 napisała:

> Parwo polskie okresla w jakim wieku kobieta/mezczyzna mogą zawrzec
> zwiazek małzenski.

Nie chodzi o to co określa prawo tylko o to co konsekwentnie wynika
z rozumowania chwili.pl

Jeśli wynikają sprzeczne z prawem bzdury to przecież nie mój problem.

Wstyd!

[chwila.pl]

dritte_dame napisała:

> Nie chodzi o to co określa prawo tylko o to co konsekwentnie wynika
> z rozumowania chwili.pl

Zaczynasz mnie wkurzać!.
Prawidłowo przeprowadzona indukcja na bazie mego rozumowania prowadzi do
całkowicie odmiennych wniosków. A mianowicie, że głoszone przez Ciebie teoryjki
na temat bezprawia dokonywania chrztu dziecka są delikatnie mówiąc o kant d...
potłuc. Nie masz żadnych merytorycznych argumentów, wszystkie pseudo-argumenty
zostały obalone, więc zaczynasz stosować chwyty nie fair.
Na przyszłość, oprócz poznania znaczenia terminów zawartych w moich poprzednich
postach, poznaj także zasady indukcji matematycznej. Nie popisuj się swoją
ignorancją. Bierz się lepiej do nauki. Wstyd!

> Jeśli wynikają sprzeczne z prawem bzdury to przecież nie mój problem.

Twój, bo Ty te bzdury produkujesz.

[piwi77]

chwila.pl napisała:

> poznaj także zasady indukcji matematycznej.

Gdzieś dzwoni, ale nie wiadomo w którym kościele. Co tu ma indukcja
matematyczna do rzeczy? Jesteś przeładowana teorią.

[chwila.pl]

piwi77 napisał:

> Gdzieś dzwoni, ale nie wiadomo w którym kościele. Co tu ma indukcja
> matematyczna do rzeczy? Jesteś przeładowana teorią.

Indukcja matematyczna jest wykorzystywana w życiu codziennym do jasnego,
precyzyjnego formułowania wniosków. Niektórzy robią to instynktownie dobrze,
niektórzy, jak Dritte_dame wypisują zamiast logicznych wniosków idiotyzmy.
Trzeba mieć ogromny "talent", by na bazie prawidłowych założeń wyciągać
potłuczone wnioski i aspirować do miana inteligentnej osoby.

Do Piwi

[dritte_dame]

chwila.pl napisała:

> piwi77 napisał:
>
> > Gdzieś dzwoni, ale nie wiadomo w którym kościele. Co tu ma indukcja
> > matematyczna do rzeczy? Jesteś przeładowana teorią.
>
> Indukcja matematyczna jest wykorzystywana w życiu codziennym do jasnego,
> precyzyjnego formułowania wniosków.

Rzeczywiście naszej Pani Matematyk przydał by się jakiś "refreshment course",
przynajmniej na poziomie kursu z teorii wiedzy, który mój syn odbył w
przedostatniej klasie szkoły średniej.

"W życiu codziennym" stosowana jest nie "indukcja matematyczna" lecz
*rozumowanie indukcyjne*, które jest jedną z dwóch głownych metod rozumowania,
polegającą na formułowaniu bardziej ogólnych wniosków na podstawie przesłanek
(obserwacji) bardziej szczególnych niż te wnioski.

Użycie wnioskowania indukcyjnego *nie gwarantuje prawdziwości uzyskanych wniosków*
(Tyle w temacie "precyzyjnego formułowania" :)))

Natomiast "indukcja matematyczna" jest metodą dowodzenia twierdzeń w
matematycznej teorii liczb - i do tego ograniczoną do dziedziny liczb naturalnych.
Jest to szczególne zastosowanie wnioskowania *dedukcyjnego* i nie ma nic
wspólnego z "życiem codziennym" chociażby z tego powodu że matematyka nie jest
nauką przyrodniczą.

[dritte_dame]

dritte_dame napisała:

> chwila.pl napisała:
>
> > piwi77 napisał:
> >
> > > Gdzieś dzwoni, ale nie wiadomo w którym kościele. Co tu ma indukcja
>
> > > matematyczna do rzeczy? Jesteś przeładowana teorią.
> >
> > Indukcja matematyczna jest wykorzystywana w życiu codziennym do jasnego,
> > precyzyjnego formułowania wniosków.
>
> Rzeczywiście naszej Pani Matematyk przydał by się jakiś "refreshment course",

Acha, zapomniałam.
To na dobry początek:


www.google.ca/search?hl=en&q=inductive+reasoning&meta=

[chwila.pl]

dritte_dame napisała:

> Rzeczywiście naszej Pani Matematyk przydał by się jakiś
> "refreshment course",

Pani matematyk skończyła Wydział Matematyki na Uniwersytecie Warszawskim.

[piwi77]

W to nie wątpię. Sam spotkałem już rezolutnych absolwentów
renomowanych uczelni.

[dritte_dame]

chwila.pl napisała:

> dritte_dame napisała:
>
> > Rzeczywiście naszej Pani Matematyk przydał by się jakiś
> > "refreshment course",
>
> Pani matematyk skończyła Wydział Matematyki na Uniwersytecie Warszawskim.

Kiedy i pod czyim kierunkiem?

[chwila.pl]

dritte_dame napisała:

> > Pani matematyk skończyła Wydział Matematyki na Uniwersytecie
> > Warszawskim.

> Kiedy i pod czyim kierunkiem?

We właściwym czasie.

[dritte_dame]

chwila.pl napisała:

> dritte_dame napisała:
>
> > > Pani matematyk skończyła Wydział Matematyki na Uniwersytecie
> > > Warszawskim.
>
> > Kiedy i pod czyim kierunkiem?
>
> We właściwym czasie.

Jestem wżeniona w rodzinę matematyków z dostatecznie szeroką znajomością
środowiska kadry wydziału na UW ;)))

Więc jeśli bujasz to sobie lepiej poszukaj jakiegoś mniej prominentnego
wydziału! :D:D:D

[chwila.pl]

dritte_dame napisała:

> Więc jeśli bujasz to sobie lepiej poszukaj jakiegoś mniej prominentnego
> wydziału! :D:D:D

Powiem Ci więcej, na tymże UW skończyłam Informatykę, jako drugi fakultet.

[dritte_dame]

chwila.pl napisała:

> dritte_dame napisała:
>
> > Więc jeśli bujasz to sobie lepiej poszukaj jakiegoś mniej prominentnego
> > wydziału! :D:D:D
>
> Powiem Ci więcej, na tymże UW skończyłam Informatykę, jako drugi fakultet.

Co za zbieg okoliczności :)
To zupełnie tak jak i mój mąż, i szwagier i szwagierka.

[piwi77]

chwila.pl napisała:

> Powiem Ci więcej, na tymże UW skończyłam Informatykę,
> jako drugi fakultet.

Popatrz no, ci absolwenci na końcu wcale nie tacy bogowie.

Kolejne bzdury

[chwila.pl]

dritte_dame napisała:

> Natomiast "indukcja matematyczna" jest metodą dowodzenia twierdzeń
> w matematycznej teorii liczb - i do tego ograniczoną do dziedziny
> liczb naturalnych.

Piramidalna bzdura, kolejna zresztą.
Indukcja matematyczna to nic innego jak rozumowanie krok po kroku, gdzie kroki
PONUMEROWANE SĄ LICZBAMI NATURALNYMI.
Wykorzystywana jest do dowodzenia twierdzeń w każdej dziedzinie. A także
stosowana w życiu codziennym, oczywiście tylko przez tych, których los obdarzył
umiejętnością logicznego myślenia.
Nie będę przytaczać definicji indukcji matematycznej, bo i tak jej nie
zrozumiesz. W Polsce indukcja matematyczna nauczana jest na poziomie liceum. Jak
to sie zatem stało, że jej nie znasz?

> Jest to szczególne zastosowanie wnioskowania *dedukcyjnego*

Kolejna bzdura.

[piwi77]

chwila.pl napisała:

> Indukcja matematyczna to nic innego jak rozumowanie krok po kroku,

A ile tych kroków niby jest? No? Ale z głowy bez zaglądania?

> Wykorzystywana jest do dowodzenia twierdzeń w każdej dziedzinie.

Tylko się nie przegoń.

> stosowana w życiu codziennym, oczywiście tylko przez tych, których
> los obdarzył umiejętnością logicznego myślenia.

raczej umiejętnością fantazjowania,

[chwila.pl]

Trochę grzeczniej, Piwi.

[dritte_dame]

chwila.pl napisała:

> Trochę grzeczniej, Piwi.

No i widzisz, doigrałeś się Piwi, ty chamie! ;)))


chwila.pl napisała:

> Zaczynasz mnie wkurzać!.
> [...] głoszone przez Ciebie teoryjki
> [...] są [...] o kant d...
> potłuc. [...] Bierz się lepiej do nauki. Wstyd!

[piwi77]

dritte_dame napisała:

> No i widzisz, doigrałeś się Piwi, ty chamie! ;)))

Ryzyko zawodowe jak się z głęboko wierzącymi zadajesz. Z głęboko
wierzącymi, bo ci letni są nawet OK.

[dritte_dame]

piwi77 napisał:

> dritte_dame napisała:
>
> > No i widzisz, doigrałeś się Piwi, ty chamie! ;)))
>
> Ryzyko zawodowe jak się z głęboko wierzącymi zadajesz.

A to Ty się ZAWODOWO zajmujesz wkurzaniem głęboko wierzących?? :))
Ciekawy fach.
A dobrze wyżyć z tego można? :D

[piwi77]

Nie przesadzaj z tym wkurzaniem. Nikogo nie wkurzam. Nie moja wina,
że ktoś sam się wkurza. Bywa tu więcej ludzi niegrzecznych, ale
chwila nie dość, że sama taka jest, lubi innym zwracać uwage. Jeżeli
jest kierowniczką, to podwładni jej nie znoszą.

[dritte_dame]

piwi77 napisał:

> Bywa tu więcej ludzi niegrzecznych, ale
> chwila nie dość, że sama taka jest, lubi innym zwracać uwage.

Hmm...
A początkowo wcale nie sprawiała takiego wrażenia :(

piwuś

[Gość: aqua]

piwi77 napisał:

> A ile tych kroków niby jest?

Ja ci odpowiem na to pytanie. W każdych twoich gaciach jest jeden krok.
Czyli, jeśli masz dwie pary gaci, to masz dwa kroki. Pytanie jest czy masz też
troki przy tych gaciach. Masz? Odpowiadaj z głowy, bez zaglądanie w portki.

No i co piwuś, zrozumiałeś?

[Gość: aqua]

[dritte_dame]

chwila.pl napisała:

> Zaczynasz mnie wkurzać!.
> [...] głoszone przez Ciebie teoryjki
> [...] są delikatnie mówiąc o kant d...
> potłuc. Nie masz żadnych merytorycznych argumentów [...]
> Na przyszłość, oprócz poznania znaczenia terminów zawartych w moich poprzednich
> postach, poznaj także zasady indukcji matematycznej. Nie popisuj się swoją
> ignorancją. Bierz się lepiej do nauki. Wstyd!


Pseplasam pse Pani.
Juz se ne bede wielcić w klasie, pseskadzać i odzywać niepytana ..

[chwila.pl]

dritte_dame napisała:

> Pseplasam pse Pani.
> Juz se ne bede wielcić w klasie, pseskadzać i odzywać niepytana ..

I weź sie wreszcie za naukę, bo wstyd!

[piwi77]

wstyd chwila, wstyd.

[chwila.pl]

Od tej chwili, nie odpowiem na żaden twój post.

[dritte_dame]

chwila.pl napisała:

> Od tej chwili, nie odpowiem na żaden twój post.

Obiecanki - cacanki, a Piwiemu radość! :D:D:D

[piwi77]

chwila.pl napisała:

> Od tej chwili, nie odpowiem na żaden twój post.

Po co pisać, wystarczy nie odpowiadać.

Bzdury

[chwila.pl]

dritte_dame napisała:

> Rozumiem że aby zachować integralność sojego rozumowania nie masz
> także nic przeciwko małżeństwom noworodków i małych dzieci
> aranżowanym przez ich rodziców.

Źle rozumiesz. Wyciągasz nielogiczne i absurdalne wnioski z mojego logicznego i
poprawnego myślenia. Jak to nazwiesz?

[piwi77]

chwila.pl napisała:

> Źle rozumiesz. Wyciągasz nielogiczne i absurdalne wnioski z mojego
> logicznego i poprawnego myślenia. Jak to nazwiesz?

Brakiem obiektywizmu u Ciebie.

[chwila.pl]

piwi77 napisał:

> chwila.pl napisała:
>
> > Źle rozumiesz. Wyciągasz nielogiczne i absurdalne wnioski z mojego
> > logicznego i poprawnego myślenia. Jak to nazwiesz?
>
> Brakiem obiektywizmu u Ciebie.

Uzasadnij zatem, że się mylę. Precyzyjnie.

Wierutne ;)

[Gość: marysia_b]

chwila.pl napisała:


> Uzasadnij zatem, że się mylę. Precyzyjnie.

Nie mylisz sie.
Obrzezanie w 8 dniu zycia tez nie jest aktem higienicznym a przeciez nikomu do
polanej woda swiecona glowy glowy by nie przyszlo, ze to akt jakiegokolwiek
wymuszenia.

Owsianka na mleku jest natomiast wymuszeniem! ;)))

[chwila.pl]

Witam Cię serdecznie.
Obrzezanie nie jest nośnym tematem, poza tym mało kto ma cywilną odwagę
krytykować judaizm. Co innego katolicyzm. Można sobie pluć i kpić do woli, mając
zapewnioną bezkarność. No i z tego przywileju korzystają zdolni inaczej, mając w
zanadrzu kilka miernych sloganów i frazesów. A że się przy okazji kompromitują?
To spływa po nich jak po kaczce woda.

[dritte_dame]

chwila.pl napisała:

> Witam Cię serdecznie.
> Obrzezanie nie jest nośnym tematem, poza tym mało kto ma cywilną odwagę
> krytykować judaizm.

Obrzezanie męskich noworodków też jest oczywiście religinym barbarzyństwem.

Ale nie zaczniemy chyba tu w jednym wątku krytykować wszystkich religijnych
bzdur naraz bo musielibyśmy zjąc tym jednym wszystkie fora :)

[chwila.pl]

dritte_dame napisała:

> Ale nie zaczniemy chyba tu w jednym wątku krytykować wszystkich religijnych
> bzdur naraz bo musielibyśmy zjąc tym jednym wszystkie fora :)

Najgorsze w tym wszystkim jest to, że za krytykę owych "religijnych bzdur"
bierze się specjalistka od pisania bzdur, czyli dritte_name.
Z drugiej strony może to i dobrze, bo przynajmniej możemy się trochę pośmiać...:))))

[kolter_hugh1]

chwila.pl napisała:
> krytykować judaizm. Co innego katolicyzm. Można sobie pluć i kpić do woli, mają
> c
> zapewnioną bezkarność. No i z tego przywileju korzystają zdolni inaczej, mając
> w
> zanadrzu kilka miernych sloganów i frazesów.

Ta dość że za kilka srebników sprzedawaliście Niemcom Żydów jak kaczki na targu
,to jeszcze teraz na nich plujecie .

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:

> chwila.pl napisała:
> > krytykować judaizm. Co innego katolicyzm. Można sobie pluć i
kpić do woli
> , mają
> > c
> > zapewnioną bezkarność. No i z tego przywileju korzystają zdolni
inaczej,
> mając
> > w
> > zanadrzu kilka miernych sloganów i frazesów.
>
> Ta dość że za kilka srebników sprzedawaliście Niemcom Żydów jak
kaczki na targu
> ,to jeszcze teraz na nich plujecie .

-chwila.pl- na nikogo nie pluje.
Pokazuje tylko,ze chrzescijanstwo w przeciwienstwie
do judaizmu,jest religia dyskryminowana.

O ile mnie pamiec nie myli,to niestety Twoi pobratymcy
Zydow tepili jak wszy.
Przeciez nic by sie nie stalo biedakom wydawanym,
gdyby Niemcy nie zaplanowali (realizujac),
wytepienia zydowskiej nacji.
Tak sie przy tym sklada,ze nastepni w kolejce
(po Zydach),byli Polacy wlasnie.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> -chwila.pl- na nikogo nie pluje.
> Pokazuje tylko,ze chrzescijanstwo w przeciwienstwie
> do judaizmu,jest religia dyskryminowana.

W 90 % przez katolików .

> O ile mnie pamiec nie myli,to niestety Twoi pobratymcy
> Zydow tepili jak wszy.

A teraz to moi a twojego męża to już nie ??

> Przeciez nic by sie nie stalo biedakom wydawanym,
> gdyby Niemcy nie zaplanowali (realizujac),
> wytepienia zydowskiej nacji.

Jak pamiętamy Hitler użył też do tego swoich katolickich podanych.

> Tak sie przy tym sklada,ze nastepni w kolejce
> (po Zydach),byli Polacy wlasnie.

Wiemy a ty Niemcom bez mydełka wchodzisz w pupcie::))

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:

> W 90 % przez katolików .

Akurat katolicy byli wsrod nich w mniejszosci,
ale to nie ma tu nic do rzeczy.

> > O ile mnie pamiec nie myli,to niestety Twoi pobratymcy
> > Zydow tepili jak wszy.
>
> A teraz to moi a twojego męża to już nie ??

Tez.Lecz ani on,ani jego rodzina nie probuja winy
na innych zrzucac.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Tez.Lecz ani on,ani jego rodzina nie probuja winy
> na innych zrzuca

Bo nie musicie,my nie mordowaliśmy !! ci co mordowali często umierali w luksusie
w Ameryce południowej ,a dostali się tam dzięki watykańskim paszportom::)))

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:

> opornik4 napisała:

> Bo nie musicie,my nie mordowaliśmy !! ci co mordowali często
umierali w luksusi
> e
> w Ameryce południowej ,a dostali się tam dzięki watykańskim
paszportom::)))

Roznie sie dostawali.
Bolesna prawda jest,iz owczesni Niemcy (wszyscy),
ponosza odpowiedzialnisc za dojscie Hitlera do wladzy.
W koncu zostal demokratycznie wybranym.

[opornik4]

chwila.pl napisała:

> Witam Cię serdecznie.
> Obrzezanie nie jest nośnym tematem, poza tym mało kto ma cywilną
odwagę
> krytykować judaizm.

Obrzezanie nie jest tylko judaizmowi przynaleznym,
wystepuje tez w islamie.
Poza tym ostatnio stalo sie modne,
jako zabieg czysto higieniczny.

[dritte_dame]

opornik4 napisała:

> Obrzezanie [...] ostatnio stalo sie modne,
> jako zabieg czysto higieniczny.

To "ostatnio" to było może ze 40 lat temu, aby jeszcze bardziej nabić kabzę
pozbawionym skrupułów amerykańskim lekarzom.

Ostatnio to się właśnie się od tego "czysto higienicznego" zabiegu na szczęście
coraz powszechniej tutaj odchodzi.

[opornik4]

dritte_dame napisała:
> Ostatnio to się właśnie się od tego "czysto higienicznego" zabiegu
na szczęście
> coraz powszechniej tutaj odchodzi.
>
Szkoda,ze tego nie wiedzialam,gdy namawialam corke,
zeby sie zgodzila na obrzezanie swojego snka
- ze wzgledow higienicznych wlasnie:)))

Wcale tego nie zalujemy,a malemu zdaje sie to nie wadzic.
Nareszcie nie mamy klopotu z myciem siusiaka,
on sam go sobie myje.

[dritte_dame]

opornik4 napisała:

> Wcale tego nie zalujemy,a malemu zdaje sie to nie wadzic.

Zobaczymy czy nie będzie wadzić także dużemu:


www.google.ca/search?hl=en&q=male+circumcision+lawsuits&btnG=Search&meta=

[dritte_dame]

chwila.pl napisała:

> piwi77 napisał:
>
> > chwila.pl napisała:
> >
> > > Źle rozumiesz. Wyciągasz nielogiczne i absurdalne wnioski z mojego
> > > logicznego i poprawnego myślenia. Jak to nazwiesz?
> >
> > Brakiem obiektywizmu u Ciebie.
>
> Uzasadnij zatem, że się mylę. Precyzyjnie.

Dlaczego prawo zabrania rodzicom aranżowania małżeństw nieletnich dzieci?

[chwila.pl]

dritte_dame napisała:

> > Uzasadnij zatem, że się mylę. Precyzyjnie.
>
> Dlaczego prawo zabrania rodzicom aranżowania małżeństw nieletnich dzieci?

I to pytanie stanowi owo uzasadnienie?
ha ha ha ha

[dritte_dame]

chwila.pl napisała:

> dritte_dame napisała:
>
> > > Uzasadnij zatem, że się mylę. Precyzyjnie.
> >
> > Dlaczego prawo zabrania rodzicom aranżowania małżeństw nieletnich dzieci?
>
> I to pytanie stanowi owo uzasadnienie?

To tylko jest początek wywodu.

Wiesz czy nie wiesz dlaczego?
Bo jeśli nie wiesz to po prostu szkoda na Ciebie mojego czasu.

[chwila.pl]

dritte_dame napisała:

> > > > Uzasadnij zatem, że się mylę. Precyzyjnie.
> > >
> > > Dlaczego prawo zabrania rodzicom aranżowania małżeństw
> > > nieletnich dzieci?
> >
> > I to pytanie stanowi owo uzasadnienie?
>
> To tylko jest początek wywodu.

O matko. Jeśli początek jest bez sensu, to jaki będzie jego koniec? Strach się
bać:))))))))))))))

[dritte_dame]

chwila.pl napisała:

> dritte_dame napisała:
>
> > > > > Uzasadnij zatem, że się mylę. Precyzyjnie.
> > > >
> > > > Dlaczego prawo zabrania rodzicom aranżowania małżeństw
> > > > nieletnich dzieci?
> > >
> > > I to pytanie stanowi owo uzasadnienie?
> >
> > To tylko jest początek wywodu.
>
> O matko. Jeśli początek jest bez sensu, to jaki będzie jego koniec? Strach się
> bać:))))))))))))))


Założę się że nawet nie wiesz od czego poległaś.

Słyszałaś coś o Sokratycznej metodzie dyskusji?


www.google.ca/search?hl=en&q=socratic+method&meta=

belkot

[Gość: marysia_b]

dritte_dame napisała:

> Słyszałaś coś o Sokratycznej metodzie dyskusji?

Ja, nie slyszalam o *Sokratycznej (przymiotniki, po polsku piszemy minuskulami
;) medodzie dyskusji* - moglabys wyjasnic?
Przeczuwam, ze nie do konca opanowalas "Rozprawe o metodzie" ;)

[chwila.pl]

No tak,
Najpierw twierdzisz, że chrzest całkowicie ignoruje zagwarantowaną w Konwencji
dziecka jego podmiotowość, nie znając znaczenia pojęcia "podmiotowość dziecka".
Potem twierdzisz, że nieważne jest jego znaczenie (sic!).
Przyznajesz, że rodzice mają prawo do "wychowywania dziecka w wierze", ale
odbierasz im prawo do ochrzczenia dziecka (sic!). Jakże zatem mają wypełnić
przypisane im prawo? I niby dlaczego nie mają korzystać z zagwarantowanych
zarówno przez Konstytucje jak i Konwencję Praw Dziecka z "pełni praw
rodzicielskich". Celowo umieszczam w cudzysłowie nazwy pojęć, bo stanowią one
integralną całość i nadano im odpowiednie znaczenie. I tak "wychowanie dziecka"
a "wychowanie dziecka w wierze", stanowią dwa zbiory znaczeń, o niepustym
iloczynie logicznym. Stosowanie jednak tych pojęć zamiennie jest elementem
manipulacji, jaką Ty uprawiasz w tej dyskusji, a co sprawne oko matematyka
natychmiast dostrzeże. Proszę zatem o precyzyjne stosowanie pojęć.

[Gość: Bilbo]

A kto powiedzial , zechcrzest ma byc przeprowadzony w okresie niemowlectwa? Jan
Chrzciciel chrzcil dorosle osoby...

chest niemowlat to kolejny wymysl wierchuszki KK. Absolutnie niezgodny z tym, co
pisze sie w Biblii.

[chwila.pl]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> chest niemowlat to kolejny wymysl wierchuszki KK. Absolutnie
> niezgodny z tym, co pisze sie w Biblii.

Mógłbyś przytoczyć stosowny zapis potwierdzający tę tezę, bo przyznam sie
szczerze, że dokładnie nie pamiętam.

[Gość: Bilbo]

W Biblii jedynie ludzie, którzy uwierzyli Chrystusowi, byli ochrzczeni. Ich
chrzest był publicznym wyznaniem wiary i utożsamienia się z ich Panem (Dzieje
Apostolskie 2:38; List św. Pawła do Rzymian 6:3-4).

Niemowleta nie moga tego zrobic z przyczyn oczywistych.

[chwila.pl]

Dziękuję.

[opornik4]

Bilbo napisał(a):

> W Biblii jedynie ludzie, którzy uwierzyli Chrystusowi, byli
ochrzczeni. Ich
> chrzest był publicznym wyznaniem wiary i utożsamienia się z ich
Panem (Dzieje
> Apostolskie 2:38; List św. Pawła do Rzymian 6:3-4).
>

Nastepny ateista,probujacy interpretowac Pismo Swiete?

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:

> Bilbo napisał(a):
>
> > W Biblii jedynie ludzie, którzy uwierzyli Chrystusowi, byli
> ochrzczeni. Ich
> > chrzest był publicznym wyznaniem wiary i utożsamienia się z ich
> Panem (Dzieje
> > Apostolskie 2:38; List św. Pawła do Rzymian 6:3-4).
> >
>
> Nastepny ateista,probujacy interpretowac Pismo Swiete

Co ma próbować? tekst który przedstawił jest logiczny , pod warunkiem zdjęcia
watykańskich klapek z oczu ::)))

[Gość: Bilbo]

Niczego nie interpretuje. To byl cytat. Nie nadazasz...

[dritte_dame]

chwila.pl napisała:

> No tak,
> Najpierw twierdzisz, że chrzest całkowicie ignoruje zagwarantowaną
w Konwencji
> dziecka jego podmiotowość, nie znając znaczenia
pojęcia "podmiotowość dziecka".

Skąd wiesz, że nie znałam znaczenia terminu "podmiotowość" wcześniej?
Ja nie muszę przecież tego szukać w słownikach.
Kolejność zamieszczenia postów o niczym nie świadczy.
Ten chronologicznie drugi był jedynie dla ułatwienia poznania Tobie
gdyż to Ty zaproponowałaś poznanie tego znaczenia.
(Gdybyś je znała, to po prostu przytoczyła byś je, a nie proponowała
poznanie.)


> Potem twierdzisz, że nieważne jest jego znaczenie (sic!).

W sumie nieważne, bo jest niezbyt na temat.
Dyskutujemy tu o niezgodności chrztu z Konstytucją RP.


> Przyznajesz, że rodzice mają prawo do "wychowywania dziecka w
wierze", ale
> odbierasz im prawo do ochrzczenia dziecka (sic!).

Nie ja im odbieram.
To jest bezprawne według Konstytucji.


> Jakże zatem mają wypełnić
> przypisane im prawo?

A wiesz w ogóle jakie jest to "przypisane im prawo"?

Art. 53
[...]
3. Rodzice mają prawo do zapewnienia dzieciom wychowania i nauczania
moralnego i religijnego zgodnie ze swoimi przekonaniami. Przepis
art. 48 ust. 1 stosuje się odpowiednio.


".. prawo do zapewnienia dzieciom wychowania [...] religijnego
zgodnie ze swoimi przekonaniami. .."


RRAWO DO ZAPEWNIENIA KOMUŚ CZEGOŚ
to nie to samo co
PRAWO DO PODDANIA KOGOŚ CZEMUŚ

To bardzo istotny niuans.
Możliwe że zbyt subtelny dla Ciebie i nie wiem czy w tekście
Konstytucji znalazł się celowo czy przez przeoczenie jego
zaistnienia.
Tak czy inaczej - może okazać się *bardzo* przydatny podczas
przyszłej rewizji tego artykułu i nowelizacji Konstytucji! :))

[chwila.pl]

dritte_dame napisała:

> Ja nie muszę przecież tego szukać w słownikach.
> Kolejność zamieszczenia postów o niczym nie świadczy.
> Ten chronologicznie drugi był jedynie dla ułatwienia poznania Tobie
> gdyż to Ty zaproponowałaś poznanie tego znaczenia.
> (Gdybyś je znała, to po prostu przytoczyła byś je, a nie
> proponowała poznanie.)

Logika to zdaje się Twoja pięta Achillesowa. Sensowność wypowiedzi również jest
na bakier. Cóż, operowanie prymitywnymi sloganikami i hasełkami w konfrontacji z
rzeczowymi argumentami zawsze kończy się porażką, dritte_dame.
Naucz się przegrywać z klasą. Tylko to Ci pozostaje.

Reszta wypowiedzi to stek bzdur. Więc ją zignoruję.

[piwi77]

Chwila w swoim elemencie, wyzywa, pieni się, obraża (się)...

[chwila.pl]

Odczep się.

[mg2005]

> ".. prawo do zapewnienia dzieciom wychowania [...] religijnego
> zgodnie ze swoimi przekonaniami. .."
>
>
> RRAWO DO ZAPEWNIENIA KOMUŚ CZEGOŚ
> to nie to samo co
> PRAWO DO PODDANIA KOGOŚ CZEMUŚ
>

Konstytucja zakazuje 'zmuszania'. Skąd wiesz, że 'poddanie' jest
zmuszaniem ?...

[kolter_hugh1]

mg2005 napisał:
> Konstytucja zakazuje 'zmuszania'. Skąd wiesz, że 'poddanie' jest
> zmuszaniem ?...

Mając 11,12,13,14 lat systematycznie byłem karany przez Babkę za to że nie chce
chodzić do Krk, to oczywiście nie było zmuszanie ::))))).
Po prostu ona wypełniała swój obowiązek wobec(księdza) Boga ::)))) .

[mg2005]

kolter_hugh1 napisał:
> Mając 11,12,13,14 lat systematycznie byłem karany

No tak - w swoim katofobicznym zacietrzewieniu nie zauwazyłeś, że
tu mowa o chrzcie niemowlaków...

[kolter_hugh1]

mg2005 napisał:

> kolter_hugh1 napisał:
> > Mając 11,12,13,14 lat systematycznie byłem karany
>
> No tak - w swoim katofobicznym zacietrzewieniu nie zauwazyłeś, że
> tu mowa o chrzcie niemowlaków...

To ciekawe bo wiele wątków porusza przymus jaki rodzice stosują wobec dzieci w
ogóle, czy 12 latek jest dzieckiem w świetle prawa ??

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:

> Mając 11,12,13,14 lat systematycznie byłem karany przez Babkę za
to że nie chce
> chodzić do Krk, to oczywiście nie było zmuszanie ::))))).

Wiec moze tutaj tkwi przyczyna Twojej nienawisci
do wszystkiego co katolickie?
Nakladajac na to lekture "Faktow i Mitow"
(czyzbys prenumerowal?),Twoje posty staja sie jakby bardziej
zrozumiale.

[mg2005]

dritte_dame napisała:

> chwila.pl napisała:
>
> > dritte_dame napisała:
> >
> > > Skoro tak, to zarówno Konstytucja RP

Konstytucja mówi z 'zmuszaniu' - udowodnij, że taki przypadek ma
miejsce w czasie chrztu ...


> > > całkowicie ignoruje podkreśloną w Konwencji podmiotowość
dziecka.
> >
> > Nie, nie ignoruje. Proponuję poznać znaczenie terminu:
> podmiotowość dziecka.
>
> Jakie by to znaczenie nie było - i tak nie jest to tu istotne.

He,he - dobre :) Skoro nieistotne to po co o tym piszesz ? ...
Najpierw zajrzyj do słownika - potem pisz...

>
> Ponieważ chrzest niemowlęcia nie jest jego "wychowywaniem" (do
> któtrego rodzice mają prawo).
> Chrzest nie jest ani aktem wychowawczym ani metodą wychowawczą.
> Obrzęd chrztu w żaden sposób niemowlęcia nie wychowuje.
>

Znów udajesz głupszą niż jesteś ?...

[kolter_hugh1]

mg2005 napisał:
> Konstytucja mówi z 'zmuszaniu' - udowodnij, że taki przypadek ma
> miejsce w czasie chrztu ...

Nigdy nie słyszałeś jak dzieci żałośnie płaczą polewane zimną wodą ::))))) czy
to nie zmuszanie ??

[mg2005]

kolter_hugh1 napisał:
>
> Nigdy nie słyszałeś jak dzieci żałośnie płaczą polewane zimną wodą

A więc trzeba chrzcić wodą letnią :)

[kolter_hugh1]

mg2005 napisał:

> kolter_hugh1 napisał:
> >
> > Nigdy nie słyszałeś jak dzieci żałośnie płaczą polewane zimną wodą
>
> A więc trzeba chrzcić wodą letnią :)

Ta, albo po prostu dać im możliwość i prawo wyboru czy chcą by członkami jakiejś
społeczności religijnej.

Trzeba zakazać płodzenia dzieci.

[krytykantka07]

Nie będzie wtedy problemów. Bo kto niby ma decydować o tym co jest
dobre dla dziecka jak nie rodzice? No może jeszcze decydować sąd. No
ale jakim cudem sąd jest najmądrzejszy? Zna odpowiedzi na wszystkie
pytania?

Oczywiscie, kosciol zreszta robi jeszcze wiele inn

[arek103]

dritte_dame napisała:

> jest praktyką zakazaną przez Konstytucję RP:
>
>
> www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
>
>
> Art. 53
> [...]
> 6. Nikt nie może być zmuszany do uczestniczenia ani do
> nieuczestniczenia w praktykach religijnych.

Oczywiscie, kosciol rzymsko katolicki w Polsce zreszta robi jeszcze wiele innych
rzeczy niezgodnych z konstytucja - np. dyskryminuje ze wzgledu na plec i
orientacje seksualna.

[opornik4]

arek103 napisał:
> Oczywiscie, kosciol rzymsko katolicki w Polsce zreszta robi jeszcze wiele innych
> rzeczy niezgodnych z konstytucja - np. dyskryminuje ze wzgledu na plec i
> orientacje seksualna.

Niby na czym polega ta dyskryminacja.
Czy Kk odmawia komukolwiek godnosci czlowieka?
Czy podkresla,"gorszosc" jakiejs plci?
Jezeli zas o orientacje seksualna chodzi,trudno wymagac by oszukiwal
ludzi,przyznajac,ze cos co jet psychologicznym
nie uporzadkowaniem,jest norma.
Z rownym powodzeniem moglibysmy powiedziec,iz nie ma nic zlego
w zwiazkach kazirodczych.

[l.george.l]

opornik4 napisała:

[...]
> Niby na czym polega ta dyskryminacja.
> Czy Kk odmawia komukolwiek godnosci czlowieka?
[...]

To ks. Trytek nie jest głosem KK?
www.youtube.com/watch?v=5za4T-_KLS8

[opornik4]

l.george.l napisał:
> To ks. Trytek nie jest głosem KK?
> www.youtube.com/watch?v=5za4T-_KLS8

NIE JEST.
To co glosi,jest sprzeczne z Magisterium Kk
- a tylko dokumenty powyzszego sa dla katolika
obowiazujaca wykladnia.

No coz.Mamy roznych "smiesznych" teologow w Kosciele.
Jedni chcieli by dopuscic do wyswiecania kobiet,
inni (kolejna ekstrema)funduja nam z kolei,podane przez
Ciebie "kwiatki".

[Gość: Bilbo]

A co z Biblią? Śłowa zapisane w Świętej księdze nie znaczą już nic dla katolików?

[kolter_hugh1]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> A co z Biblią? Śłowa zapisane w Świętej księdze nie znaczą już nic dla katolikó
> w?

Ta oni maja w domu biblie i nawet pismo święte tez mają ::)))))))))))))))) sam
słyszałem na własne uszy , matoł nawet nie wiedział ze to jest to samo
::))))))))))))))))))))))))))))))))))

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Niby na czym polega ta dyskryminacja.
> Czy Kk odmawia komukolwiek godnosci czlowieka?
> Czy podkresla,"gorszosc" jakiejs plci?

IV w. Początek okresu mordowania pogan i plądrowania ich świątyń przez
chrześcijan podjudzanych przez biskupów, opatów i mnichów. W 347 r. Ojciec
Kościoła Firmicus Maternus zachęca władców: "Niechaj ogień mennicy albo płomień
pieca hutniczego roztopi posągi owych bożków, obróćcie wszystkie dary wotywne na
swój pożytek i przejmijcie je na własność. Po zniszczeniu świątyń zostaniecie
przez Boga wywyższeni.

VI w. Na mocy cesarskiego dekretu, wszyscy poganie zostali uznani za ludzi bez
majątku i praw: iżby ograbieni z mienia, popadli w nędzę.

638 r. Szósty sobór w Toledo nakazuje przymusowe ochrzczenie wszystkich Żydów
zamieszkałych w Hiszpanii.

694 r.Siedemnasty sobór toledański uznaje wszystkich Żydów za niewolników. Ich
kapitały ulegają konfiskacie, zostają im też odebrane dzieci od siódmego roku
życia wzwyż.

1015 r. - Wprowadzono przymusowy celibat dla duchownych.

1099 r. - Masakra Muzułmanów i Żydów w Jerozolimie (w tym ok. 70 000 Saracenów).

1204 r. - Zaczęła działać Święta Inkwizycja. Słudzy Kościoła zamęczyli lub
spalili żywcem setki tysięcy ludzi.


1208 r. - Innocenty III zaoferował każdemu, kto chwyci za broń, oprócz
prolongaty spłat i boskiego zbawienia, również ziemię i majątek heretyków oraz
ich sprzymierzeńców. Rozpoczęła się krucjata, której celem było wymordowanie
Katarów.

1231 r. - Nakaz papieski zalecał palenie heretyków na stosie. Pod względem
technicznym pozwalało to uniknąć rozpryskiwania się krwi.

1244 r. - Na soborze w Narbonne zdecydowano, aby przy skazywaniu heretyków
nikogo nie oszczędzano. Ani mężów ze względu na ich żony, ani żon ze względu na
męża, ani też rodziców ze względu na dzieci. "Wyrok nie powinien być łagodzony
ze względu na chorobę czy podeszły wiek. Każdy wyrok powinien obejmować biczowanie.

www.nasztomaszow.pl/forum/lofiversion/index.php/t531-0.html

[mg2005]

arek103 napisał:
>
> Oczywiscie, kosciol rzymsko katolicki w Polsce zreszta robi
jeszcze wiele innyc
> h
> rzeczy niezgodnych z konstytucja - np. dyskryminuje ze wzgledu na
plec i
> orientacje seksualna.


O, następny wiejski głupek !... Zlatują się jak muchy do g... :)

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=84250733&wv.x=2&a=84303659
Postaraj się aruś - masz szansę choć raz w życiu stanąć na podium :)

A podpisanie przez rodziców w imieniu niemowlęcia,

[piwi77]

w uroczysty sposób, np. cyrografu z diabłem, narusza wspomniany
arytkuł Konstytucji? Co na to obecni tu katolicy?

[chwila.pl]

piwi77 napisał:

> w uroczysty sposób, np. cyrografu z diabłem, narusza wspomniany
> arytkuł Konstytucji? Co na to obecni tu katolicy?

FIXUM DYRDUM

W kazdym razie utrudnianie apostazji jest

[piwi77]

naruszeniem wspomnianego punktu Konstytucji. A z utrudnianiem mamy
do czynienia na codzień.

Do opornej.

[Gość: Bilbo]

Opornik, wiesz , ze nie masz racji... jakbys sie nie krecila, z drugiej strony i
tak d...bedzie.

[Gość: aqua]

Ty masz te dwie d... z obu stron, więc nie musisz się nawet kręcić, jak owsik na
wiosnę....:)))))))))))))))))))))

[Gość: Bilbo]

Nie podniecaj sie, bo Ci zylka peknie...

[Gość: aqua]

Ciebie jak widać podnieca Opornik. I stąd te końskie zaloty.

[rachela25]

Jaki z tego morał ? Nie chrzcimy i koniec !

[mala.mi74]

Dzieci nie maja pełni praw obywatelskich.
O ich wychowaniu i prawie do ich wychowywania wg własnego
swiatopogladu rodziców mowi inny artykul Konstytucji.
Albo doczytaj albo się nie wygłupiaj i nie manipuluj.

[mala.mi74]

"Konstytucja stanowi (art. 48), że rodzice mają prawo do wychowania
dzieci zgodnie z własnymi przekonaniami. Wychowanie to powinno
uwzględniać stopień dojrzałości dziecka. W innym artykule (art. 18)
Konstytucja uznaje, że rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo
znajdują się pod opieką RP. Przepisy te oznaczają, że rodzice w
pierwszej kolejności są odpowiedzialni za dziecko, że w pierwszej
kolejności mają prawo do jego wychowania. Czy rodzice mogą korzystać
z tego prawa w dowolny sposób? Odpowiedź jest negatywna. Państwo
reguluje, w jaki sposób rodzice mają korzystać z prawa do wychowania
dziecka. Kodeks rodzinny i opiekuńczy stanowi, że dziecko pozostaje
do pełnoletności pod władzą rodzicielską. Przysługuje ona obojgu
rodzicom, a obejmuje w szczególności obowiązek i prawo rodziców do
wykonywania pieczy nad osobą i majątkiem dziecka. Dziecko
pozostające pod władzą rodzicielską winno rodzicom posłuszeństwo.
Władza rodzicielska musi być wykonywana tak, jak tego wymaga dobro
dziecka i interes społeczny. Rodzice wychowują dziecko i kierują
nim. Obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka
i przygotować je należycie do pracy dla dobra społeczeństwa(...)."
z artykułu o prawach wychowywania dziecka

[dritte_dame]

mala.mi74 napisała:

> "Konstytucja stanowi (art. 48), że rodzice mają prawo do
wychowania
> dzieci zgodnie z własnymi przekonaniami. Wychowanie to powinno
> uwzględniać stopień dojrzałości dziecka.

", a także wolność jego sumienia i wyznania oraz jego przekonania."

Albo doczytaj albo się nie wygłupiaj i nie manipuluj.

[krytykantka07]

Oczywiście, że rodzice mają prawo do wychowania dzieci zgodnie z
własnymi przekonaniami. No to trzeba udowodnić czy ich przekonania
to ich przekonania. Jeśli przeszli pranie mózgu, albo ktoś nimi
manipuluje to ich przekonania nie są ich przekonaniami. Kto się
podejmuje udowodnienia czym są przekonania ludzi? Może tylko
przekonaniami tych, co nimi manipulują?

[mg2005]

dritte_dame napisała:

> mala.mi74 napisała:
>
> > "Konstytucja stanowi (art. 48), że rodzice mają prawo do
> wychowania
> > dzieci zgodnie z własnymi przekonaniami. Wychowanie to powinno
> > uwzględniać stopień dojrzałości dziecka.
>
> ", a także wolność jego sumienia i wyznania oraz jego przekonania."
>
> Albo doczytaj albo się nie wygłupiaj i nie manipuluj.
>

Napisz nam coś o sumieniu, wyznaniu i przekonaniach chrzczonego
niemowlaka... :)

[dritte_dame]

mala.mi74 napisała:

> "Władza rodzicielska musi być wykonywana tak, jak tego wymaga
dobro
> dziecka i interes społeczny."

Otóż właśnie.

[dritte_dame]

mala.mi74 napisała:

> Dzieci nie maja pełni praw obywatelskich.

Tego nie twierdzę.

Ale ochrona od przymusu uczestniczenia w praktykach religijnych to
nie jest prawo obywatelskie tylko konstytucyjnie gwarantowana
wolność.

dritte

[Gość: aqua]

A kto ci każe chrzcić swoje dziecko, o ile je masz lub będziesz miała. To tylko
twoja decyzja. Odczep się więc od innych i nie narzucaj im swego debilnego
poglądu. Zaczynasz już być śmieszna. Nie rozumiesz słowa pisanego, a bierzesz
się do interpretacji konstytucji. Porywasz sie z motyką na słońce. Dwie szare
komóreczki w twojej łepetynce temu zadaniu nie sprostają, oj nie sprostają.

[piwi77]

Dritte dame nie narzuca (nawet nie jest w stanie), pyta, a pytanie
jest ciekawe, czy chrzest jest zgodny z Konstytucją. Czytając
argumenty dritte dame i jej adwersarzy, przekonuję się, że nie jest
zgodny. Ale tylko tyle, że sobie pogadamy, kto będzie chciał
chrzcić, będzie chrzcił sobie dalej. Bez obawy.

[Gość: aqua]

Tyle tylko, że atakuje w bezsensowny sposób argumenty adwersarzy. I jest głupia
jak but z lewej nogi.

[piwi77]

Każdemu wolno argumentować jak mu się podoba.

[Gość: aqua]

Każdemu wolno być głupim. Tylko dlaczego głupcy się tym chwalą?
Ten wątek to swoisty festiwal głupoty. Zwyciężyła dritte, bezapelacyjnie. Drugie
miejsce należy do ciebie.

[piwi77]

Nacharowałem sie i dopiero drugie?

[dritte_dame]

piwi77 napisał:

> Nacharowałem sie i dopiero drugie?

That's life ;)

[Gość: aqua]

O rany! Toto zna kilka słów po angielsku?

[piwi77]

A wiesz chociaż ile tych słów było?

[Gość: aqua]

Pierwsze miejsce zająłeś w konkursie chamstwa. Cieszysz sie kundlu?

[piwi77]

Gość portalu: aqua napisał(a):

> Pierwsze miejsce zająłeś w konkursie chamstwa.

Obiecałaś, że nie będziesz odpowiadać chwilo.

[Gość: aqua]

O rany! Chciałbym być Chwilą. Dzieki, że mnie z nią identyfikujesz.

[piwi77]

Gość portalu: aqua napisał(a):

> Chciałbym być Chwilą.

Takich operacji wykonuje się dzisiaj wiele.

[Gość: aqua]

To sobie wszczep mózg.

[piwi77]

Gość portalu: aqua napisał(a):

> To sobie wszczep mózg.

Chojny jesteś, ale ci się jeszcze przyda.

[Gość: aqua]

piwi77 napisał:

> Chojny jesteś, ale ci się jeszcze przyda.

Chciałbyś mój mózg? Nie dziwię ci się. Na razie wystarczy ci mózg szympansa,
wszyscy dostrzeżemy korzystną zmianę.

[kolter_hugh1]

Gość portalu: aqua napisał(a):

> Pierwsze miejsce zająłeś w konkursie chamstwa. Cieszysz sie kundlu?

Szczeka to jak pies sołtysa.

[Gość: aqua]

kolter_hugh1 napisał:

> > Pierwsze miejsce zająłeś w konkursie chamstwa. Cieszysz sie kundlu?

> Szczeka to jak pies sołtysa

E tam sołtysa stać na rasowego psa, kundla piwusia utopiłby w gliniance.

[opornik4]

dritte_dame napisała:

> Ale ochrona od przymusu uczestniczenia w praktykach religijnych to
> nie jest prawo obywatelskie tylko konstytucyjnie gwarantowana
> wolność.

Moze jednak zacznij od domagania sie ochrony
dla nienarodzonych dzieci.

[piwi77]

Nie. Narodzić warto się dla dobrego dzieciństwa, nie dla złego. Więc
najpierw dbajmy o dzieci narodzone, potem o nienarodzone.

[opornik4]

piwi77 napisał:

> Nie. Narodzić warto się dla dobrego dzieciństwa, nie dla złego.
Więc
> najpierw dbajmy o dzieci narodzone, potem o nienarodzone.

Czyli,gdy Twoi rodzice sie zestarzeja,beda niepelnosprawni
(np.Alzheimer),co znacznie pogorszy jakosc ich zycia
- bedziesz postulowal ich dobicie?

[piwi77]

Pisałem o dziecinstwie, skąd przyszli ci do głowy moi rodzice? Nie
nadążam za chaotycznym myśleniem.

[opornik4]

piwi77 napisał:

> Pisałem o dziecinstwie, skąd przyszli ci do głowy moi rodzice? Nie
> nadążam za chaotycznym myśleniem.

Stad? Skojarzenie.
Moglbys miec racje,gdybys powiedzial:"Poczac sie warto
dla dobrego dzieciństwa, nie dla złego."

Dziecko,ktore juz zycie zaczelo ma do niego takie samo prawo,
jak osoby,ktorych jakosc zycia stala sie beznadziejna.

[Gość: Bilbo]

A plod dziecinstwa nie zaczal...

[opornik4]

Bilbo napisał(a):

> A plod dziecinstwa nie zaczal...

Zaczal,w tym samym stopniu co noworodek.

[Gość: Bilbo]

Bzdura. Plod nie jest zdolny do tego samego co noworodek. Przynajmniej wczesny
plod. Zaprzeczysz moze?

[opornik4]

Bilbo napisał(a):

> Bzdura. Plod nie jest zdolny do tego samego co noworodek. Przynajmniej wczesny
> plod. Zaprzeczysz moze?

Co znaczy wczesny plod?
Od 20 tyg.plod jest zdoly zyc poza organizmem matki.
Mozesz probowac powiedziec,ze tylko dzieki pomocy medycznej.
Proponuje wobec tego,nie udzielac pomocy lekarskiej
(w zadnej postaci)wszystkim noworodkom.

[Gość: Bilbo]

Kolejna bzdura. 20to tygodniowego plodu nie da sie utrzymac przy zyciu.
Wczesniaki to z reguly okolice 30-go tygodia.

[opornik4]

Bilbo napisał(a):

> Kolejna bzdura. 20to tygodniowego plodu nie da sie utrzymac przy
zyciu.
> Wczesniaki to z reguly okolice 30-go tygodia.

Tu,malenstwo urodzone w 22 tyg ciazy - wazylo tylko 560 gram:

uk.youtube.com/watch?v=5q1YVFHIA8E&feature=related


Ponizej malenka Viktoria,coreczka mojego znajomego,urodzona
w 24 tyg.ciazy,byla wtedy wielkosci dloni swojego taty,
jej nozka miescila sie w jego obraczce.
1990 r.

uk.youtube.com/watch?v=L9N-_NGwfxE
17 lat pozniej,Viktoria uczy sie jazdy samochodem:

video.google.com/videoplay?docid=1102063884590410661

[kolter_hugh1]

mala.mi74 napisała:

> Dzieci nie maja pełni praw obywatelskich.
> O ich wychowaniu i prawie do ich wychowywania wg własnego
> swiatopogladu rodziców mowi inny artykul Konstytucji.
> Albo doczytaj albo się nie wygłupiaj i nie manipuluj.

To czemu kombinujecie jak je odebrać rodzicom kiedy dzieci są chowane w różnych
dziwnych sektach ??

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:
> To czemu kombinujecie jak je odebrać rodzicom kiedy dzieci są chowane w różnych
> dziwnych sektach ??

Tylko w takim przypadku,gdy pozostawienie dziecka
z rodzicami zagraza jego zyciu.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:

> kolter_hugh1 napisał:
> > To czemu kombinujecie jak je odebrać rodzicom kiedy dzieci są chowane w r
> óżnych
> > dziwnych sektach ??
>
> Tylko w takim przypadku,gdy pozostawienie dziecka
> z rodzicami zagraza jego zyciu.

Może Bóg tak chce ??, skoro własnego syna wydał rzymianom , a Izaka nie kazał
zaciukać ??

[mg2005]

kolter_hugh1 napisał:
> To czemu kombinujecie jak je odebrać rodzicom kiedy dzieci są
chowane w różnych
> dziwnych sektach ??

Tak "kombinuje" Państwo -aby uchronić je przed niebezpieczeństwem.
Twoim zdaniem - niesłusznie ?... :)

[kolter_hugh1]

mg2005 napisał:
> Tak "kombinuje" Państwo -aby uchronić je przed niebezpieczeństwem.
> Twoim zdaniem - niesłusznie ?... :

Zaraz , zaraz czy nie broniłeś tu prawa rodziców do wychowania religijnego
dziecka i czemu jak raz tylko katolikom ???

[mg2005]

kolter_hugh1 napisał:
>
> Zaraz , zaraz czy nie broniłeś tu prawa rodziców do wychowania
religijnego
> dziecka

Ścisle biorąc - nie :) Jedynie skierowałem zapytanie do "trybunału
konstytucyjnego" - i wciąż czekam na orzeczenie ... :)
Natomiast chyba nie zaprzeczysz, że Państwo ma obowiązek chronić
bezpieczeństwo dzieci...

> i czemu jak raz tylko katolikom ???

Niby gdzie to przeczytałeś ?!...

Chrzest to pestka...

[mg2005]

A co powiesz o obrzezaniu ?... :)

dritte_dame napisała:

> jest praktyką zakazaną przez Konstytucję RP:
>

[piwi77]

mg2005 napisał:

> A co powiesz o obrzezaniu ?... :)

I Ty katolik to mówisz? Czymże jest obrzezanie, przy chrzcie św.,
który gładzi grzech pierworodny i włącza do kościoła katolickiego?
Dla Ciebie obrzeżanie jest ważniejszym sakramentem od chrztu św.?
Nie znałem Cię z tej strony.

[Gość: aqua]

Pytanie brzmiało: co sądzisz o obrzezaniu.
Nie umiesz odpowiedzieć na konkretne pytanie, to zamknij dziób.

[piwi77]

Nie, pytanie brzmiało - chrzest to pestka, co sądzisz o obrzezaniu?
Przeczytaj jeszcze raz i wtedy wróć.

[Gość: aqua]

No i co sądzisz o obrzezaniu?

[mg2005]

piwi77 napisał:

> I Ty katolik to mówisz?

O, następny głupek przypisuje mi katolicyzm :)

Czymże jest obrzezanie, przy chrzcie św.,
> który gładzi grzech pierworodny i włącza do kościoła katolickiego?
> Dla Ciebie obrzeżanie jest ważniejszym sakramentem od chrztu św.?

A w dodatku nie zrozumiał pytania...

[kolter_hugh1]

mg2005 napisał:

> piwi77 napisał:
>
> > I Ty katolik to mówisz?
>
> O, następny głupek przypisuje mi katolicyzm :)

Fakt ty jesteś grzbiet radiomaryjny .

[dritte_dame]

mg2005 napisał:

> A co powiesz o obrzezaniu ?... :)

Już powiedziałam.
Poszukaj sobie w wątku.

[kolter_hugh1]

mg2005 napisał:

> A co powiesz o obrzezaniu ?... :)

W Izraelu nie ma konstytucji jest prawo Tory ,więc u nich nikt nie łamie ustawy
zasadniczej.

[mg2005]

kolter_hugh1 napisał:

> W Izraelu nie ma konstytucji jest prawo Tory ,więc u nich nikt nie
łamie ustawy
> zasadniczej.

Co nie zmienia faktu, że jest to gwałt i zmuszanie do religijnych
praktyk, połączone z pedofilią (zgodnie z nakazami Talmudu rabin
musi ssać krwawiącego członka dziecka) Tfu, co za barbarzyństwo ! :)

Czy w Polsce obrzezanie jest przestępstwem (trwałe okaleczenie,
zadawanie cierpienia i gwałtu, zmuszanie do praktyk religijnych ) ?
:)

[kolter_hugh1]

mg2005 napisał:

> Co nie zmienia faktu, że jest to gwałt i zmuszanie do religijnych
> praktyk, połączone z pedofilią (zgodnie z nakazami Talmudu rabin
> musi ssać krwawiącego członka dziecka) Tfu, co za barbarzyństwo ! :)

Ty debilu żydom nie wolno spożywać krwi zresztą tak samo jak i katolikom .

> Czy w Polsce obrzezanie jest przestępstwem (trwałe okaleczenie,
> zadawanie cierpienia i gwałtu, zmuszanie do praktyk religijnych )

Czy Polskie prawo zabrania tej praktyki ???

[mg2005]

kolter_hugh1 napisał:
>
> Ty debilu żydom nie wolno spożywać krwi

Ty debilu, a kto mówił o spożywaniu ?

>
> Czy Polskie prawo zabrania tej praktyki ???

Wg d_d - tak :)
A wg ciebie powinno zakazywać ? A jesli nie, to dlaczego ?... :)

[kolter_hugh1]

mg2005 napisał:

> kolter_hugh1 napisał:
> >
> > Ty debilu żydom nie wolno spożywać krwi
>
> Ty debilu, a kto mówił o spożywaniu ?

Ty debilu napisałeś ze ssie zakrwawionego siusiaka , więc krew zawsze dostanie
się do przełyku
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=84250733&wv.x=2&a=84337689
> Wg d_d - tak :)
> A wg ciebie powinno zakazywać ? A jesli nie, to dlaczego ?... :)

Czy ja poza ironią zakazuje waszych praktyk choćby bezsensownego z biblijnego
punktu widzenia chrztu niemowląt ??

[mg2005]

kolter_hugh1 napisał:

> Ty debilu napisałeś ze ssie zakrwawionego siusiaka , więc krew
zawsze dostanie
> się do przełyku

Debilu wysil swoje wszystkie 4 szare komórki :)

> Czy ja poza ironią zakazuje waszych praktyk

No jak to ? Czy okaleczanie dzieci nie powinno być zakazane ?!... :)

[kolter_hugh1]

mg2005 napisał:
> Debilu wysil swoje wszystkie 4 szare komórki :)

Heh , to i tak mam ich więcej od ciebie o trzy ::)))))


> No jak to ? Czy okaleczanie dzieci nie powinno być zakazane ?!... :)

Czy to okaleczanie skoro to normalna praktyka w Amerykańskich szpitalach ??
Okaleczaniem nazywam kierowanie dzieci na katechezy .

[dritte_dame]

kolter_hugh1 napisał:

> Czy to okaleczanie skoro to normalna praktyka w Amerykańskich
szpitalach ??

Nie broń przegranej sprawy.
Ta normalna praktyka jest tak normalna jak normalna jest chciwość
Amerykańskich lekarzy i z powodu tej chciwości powstała.

Już na szczęście coraz częściej jest kwestionowana.


www.google.ca/search?hl=en&q=male+circumcision+lawsuits&btnG=Search&meta=

[kolter_hugh1]

dritte_dame napisała:

> kolter_hugh1 napisał:
>
> > Czy to okaleczanie skoro to normalna praktyka w Amerykańskich
> szpitalach ??
>
> Nie broń przegranej sprawy.
> Ta normalna praktyka jest tak normalna jak normalna jest chciwość
> Amerykańskich lekarzy i z powodu tej chciwości powstała.
>
> Już na szczęście coraz częściej jest kwestionowana.

Mi religijne obrzędy są obce , ale skoro to im nie szkodzi to niech robią co chcą.

[mg2005]

kolter_hugh1 napisał:
>
> Czy to okaleczanie skoro to normalna praktyka w Amerykańskich
szpitalach ??

"Normalną praktyką" w hamerykańskich szpitalach są też aborcje w
8.miesiącu...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=83854525&a=83854804
Ale to żaden argument.

[kolter_hugh1]

mg2005 napisał:
>
> "Normalną praktyką" w hamerykańskich szpitalach są też aborcje w
> 8.miesiącu...

To jest normalna praktyka czy pieprzeniem ogłupiałego fana mediów rydzykowych ???

[mg2005]

kolter_hugh1 napisał:

> To jest normalna praktyka czy pieprzeniem ogłupiałego fana mediów
rydzykowych ?
> ??

Skoro nie rozumiesz tekstu pisanego, to ci wyjaśnię:
Tak - jest to normalna praktyka .Sprawa nie dotyczy aborcji, ale
zabicia noworodka - ale nawet to nie skłoniło Komisji Etyki do
odebrania licencji żydowskiemu rzeźnikowi...

[mg2005]

dritte_dame napisała:
> jest praktyką zakazaną przez Konstytucję RP:

Skoro stawiasz siebie na pozycji Trybunału Konstytucyjnego, to
wyjaśnij jak Konstytucja rozumie 'prawo rodziców do wychowania
dziecka zgodnie z ich religią' ?
Czy Konstytucja zakazuje też rytualnego obrzezania ?

> Art. 53
> [...]
> 6. Nikt nie może być zmuszany do uczestniczenia ani do
> nieuczestniczenia w praktykach religijnych.

Jakie znamiona przestępstwa muszą być wyczerpane, aby uznać, że
nastąpiło 'zmuszanie' dziecka ?

[Gość: nelly]

Ech z takim rozumowaniem to trzeba byłoby zakazać rodzicom mieć
dzieci. Albo zacząć programować mózgi! No bo jak udowodnić, że
rodzice myślą samodzielnie, skoro religia to wyklucza i wprowadza
pranie mózgu? A skoro samodzielnie nie myślą, to nie mogą w imieniu
dziecka podejmować żadnych decyzji. No to kto będzie za rodziców
podejmował decyzje dotyczące ich dzieci?

[dritte_dame]

Gość portalu: nelly napisał(a):

> Ech z takim rozumowaniem to trzeba byłoby zakazać rodzicom mieć
> dzieci.

Spoko, bez paniki.

Rozważamy tu tylko jeden szczególny przypadek "podejmowania decyzji
w imieniu dziecka".

Nie każdy rodzaj decyzji podejmowanych przez rodziców w imieniu
dziecka wchodzi zaraz w kolizję z konstytucyjnie gwarantowanymi
swobodami.

[Gość: nelly]

dritte_dame napisała:

> Rozważamy tu tylko jeden szczególny przypadek "podejmowania
decyzji > w imieniu dziecka".

Owszem szczególny bo dotyczy rodziców, którzy samodzielnie nie myślą
ze strachu, że dziecko po śmierci może być w piekle. Czy w takim
razie rodzice mają prawo podejmować taką decyzję? No to wtedy
usprawiedliwimy takich, którzy dzięki temu, że papież zlikwidował
odchłań wysyłając dzieci do nieba - zabijają nienarodzone dzieci,
jeśli z jakiegoś powodu uprą się przy tłumaczeniu, że chcą dzieciom
zapewnić w ten sposób niebo. Brzmi logicznie? Jak najbardziej.
Aborcja służy produkowaniu dzieci, które idą do nieba, a rodzice
chcą ich szczęścia wiecznego, bo to życie jest niczym.

> Nie każdy rodzaj decyzji podejmowanych przez rodziców w imieniu
> dziecka wchodzi zaraz w kolizję z konstytucyjnie gwarantowanymi
> swobodami.

A i owszem. Zależy jak zinterpretujemy przepisy prawa.

[dritte_dame]

mg2005 napisał:

> Czy Konstytucja zakazuje też rytualnego obrzezania ?

Oczywiście.
Także.


> Jakie znamiona przestępstwa muszą być wyczerpane, aby uznać, że
> nastąpiło 'zmuszanie' dziecka ?

Aby mieć pewność że zmuszanie nie ma miejsca, potrzebne jest w razie
wątpliwości osobiste oświadczenie uczestnika zdarzenia że
uczestniczy w nim nieprzymuszony, w pełni świadom tego w czym
uczestniczy i w pełni świadom konsekwencji swego uczestnictwa.

dritte_psitte

[Gość: aqua]

Status rodzica w aktach prawnych

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej a prawa rodziców

Odpowiedzialność za dziecko jest naturalnym prawem rodzica. Konstytucja
Rzeczypospolitej Polskiej prawa rodziców ujmuje w nawiązaniu do ochrony wolności
przekonań, praw ekonomicznych, socjalnych i kulturalnych obywatela, rodziny,
dziecka.

Art. 47.
Każdy ma prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego
imienia oraz do decydowania o swoim życiu osobistym.

Art. 53.
3. Rodzice mają prawo do zapewnienia dzieciom wychowania i nauczania moralnego i
religijnego zgodnie ze swoimi przekonaniami.

*****

I po co było bic tyle piany, skoro istnieją przepisy prawne, które to regulują,
wystarczyło po nie sięgnąć.

[mg2005]

dritte_dame napisała:
> Aby mieć pewność że zmuszanie nie ma miejsca, potrzebne jest w
razie
> wątpliwości osobiste oświadczenie uczestnika zdarzenia że
> uczestniczy w nim nieprzymuszony, w pełni świadom tego w czym
> uczestniczy i w pełni świadom konsekwencji swego uczestnictwa.

Ile lat musi mieć dziecko ,aby takie oświadczenie miało moc prawną ?


Skoro stawiasz siebie na pozycji Trybunału Konstytucyjnego, to
wyjaśnij jak Konstytucja rozumie 'prawo rodziców do wychowania
dziecka zgodnie z ich religią' ?
- jak to się ma do zakazu chrztu ?

[dritte_dame]

mg2005 napisał:

> dritte_dame napisała:
> > Aby mieć pewność że zmuszanie nie ma miejsca, potrzebne jest w
> razie
> > wątpliwości osobiste oświadczenie uczestnika zdarzenia że
> > uczestniczy w nim nieprzymuszony, w pełni świadom tego w czym
> > uczestniczy i w pełni świadom konsekwencji swego uczestnictwa.
>
> Ile lat musi mieć dziecko ,aby takie oświadczenie miało moc
prawną ?

Dla mnie oczywiście wystarczającym wiekiem jest ten, w którym można
też złożyć prawnie skuteczne oświadczenie woli zawarcia małżeństwa.

[mg2005]

dritte_dame napisała:

> Dla mnie oczywiście wystarczającym wiekiem jest ten, w którym
można
> też złożyć prawnie skuteczne oświadczenie woli zawarcia małżeństwa.


Czy dobrze rozumiem: wg Ciebie dziecko nie może uczestniczyć w
praktykach religijnych - nawet ,gdy wyrazi taką chęć - bo jego
oswiadczenie woli nie ma mocy prawnej ?!...

I jeszcze jedno: Konstytucja zakazuje 'zmuszania' (działania wbrew
woli). Skąd wiesz, że zachodzi to w przypadku chrztu ?...

[dritte_dame]

mg2005 napisał:

> Konstytucja zakazuje 'zmuszania' (działania wbrew
> woli). Skąd wiesz, że zachodzi to w przypadku chrztu ?...

Nie wiem, czy NIE zachodzi.

Gloria!!!!

[Gość: aqua]

dritte_dame napisała:

> mg2005 napisał:
>
> > Konstytucja zakazuje 'zmuszania' (działania wbrew
> > woli). Skąd wiesz, że zachodzi to w przypadku chrztu ?...
>
> Nie wiem, czy NIE zachodzi.

Uff, nareszcie krawcowa sie przyznała, że nie wie.

[mg2005]

dritte_dame napisała:
>
> Nie wiem, czy NIE zachodzi.


No widzisz - "i cały pogrzeb na nic"... :)
Skoro nie wiesz,to po co "bijesz pianę" o sprzeczności z Konstytucją?

[dritte_dame]

mg2005 napisał:

> dritte_dame napisała:
> >
> > Nie wiem, czy NIE zachodzi.
>
>
> No widzisz - "i cały pogrzeb na nic"... :)

Nie rżnij głupa pod publiczkę.
Póki co, zakładam że Ty pojąłeś znaczenie tego mojego zdania
(zwracając szczególnie uwagę uwypuklone słowo - szczególnie istotne
dla tego znaczenia).

Zależy Ci żeby wylądować w towarzystwie aqua/chwila.pl ?

[mg2005]

dritte_dame napisała:

> Nie rżnij głupa pod publiczkę.

Póki co , to Ty od początku rżniesz głupa...

> Póki co, zakładam że Ty pojąłeś znaczenie tego mojego zdania

Tak sądzę - i dlatego napisałem, co napisałem.
Udowodnij, że się mylę.

>
> Zależy Ci żeby wylądować w towarzystwie aqua/chwila.pl ?

To znacznie lepsze niż towarzystwo piwiego i arka103...

[dritte_dame]

mg2005 napisał:

> dritte_dame napisała:
> >
> >
> > Zależy Ci żeby wylądować w towarzystwie aqua/chwila.pl ?
>
> To znacznie lepsze niż towarzystwo piwiego i arka103...

Hmm..
De gustibus...

[kolter_hugh1]

mg2005 napisał:
> To znacznie lepsze niż towarzystwo piwiego i arka103...

No tak bo ich nie łączy miłość do moherowego berecika ::))))

[Gość: aqua]

kolter_hugh1 napisał:

> No tak bo ich nie łączy miłość do moherowego berecika ::))))

Podnieca ich jednak antenka od tegoz berecika:)

PS Kiepski żart.

[kolter_hugh1]

Gość portalu: aqua napisał(a):

> kolter_hugh1 napisał:
>
> > No tak bo ich nie łączy miłość do moherowego berecika ::))))
>
> Podnieca ich jednak antenka od tegoz berecika:)
>
> PS Kiepski żart.

To nie jest żart to smutne stwierdzenie faktu ::(((((

[Gość: aqua]

Żeby mówić o faktach, trzeba je znać. A ty ich najwyraźniej nie znasz. Dla
ciebie każdy, kto ma inne zdanie od ciebie jest wielbicielem moherka. Prosty
masz zatem świat. Albo albo. Czarne białe. A tymczasem wśród ateistów są ludzie
mądrzy i głupi, i wśród katolików są mądrzy i głupi. Mało tego, wśród katolików
są miłośnicy o. Rydzyka i jego przeciwnicy. Ja dzielę ludzi na mądrych i
głupich. Do tych głupich zaliczam dritte.

[kolter_hugh1]

Gość portalu: aqua napisał(a):
Dla
> ciebie każdy, kto ma inne zdanie od ciebie jest wielbicielem moherka.

Najlepiej w postaci berecika ::)))))

[Gość: aqua]

kolter_hugh1 napisał:

> > Dla ciebie każdy, kto ma inne zdanie od ciebie jest wielbicielem
> > moherka.

> Najlepiej w postaci berecika ::)))))

No tak, czyli
Kolter i jemu podobni to elita intelektualna, reszta, to głupcy.

[kolter_hugh1]

Gość portalu: aqua napisał(a):
> No tak, czyli
> Kolter i jemu podobni to elita intelektualna, reszta, to głupcy.

Żart o bereciku zabrzmiał jak wywyższenie się ponad innych ???

[dritte_dame]

mg2005 napisał:

> dritte_dame napisała:
>
> > Dla mnie oczywiście wystarczającym wiekiem jest ten, w którym
> można
> > też złożyć prawnie skuteczne oświadczenie woli zawarcia
małżeństwa.
>
>
> Czy dobrze rozumiem: wg Ciebie dziecko nie może uczestniczyć w
> praktykach religijnych - nawet ,gdy wyrazi taką chęć - bo jego
> oswiadczenie woli nie ma mocy prawnej ?!...

W różnych sytuacjach prawo może określać inne (niższe) granice
wiekowe, przy których oświadczenie woli jest skuteczne.

Rzecz w tym, że najpierw dziecko SAMODZIELNIE i ŚWIADOMIE musi
złożyć jakiekolwiek oświadczenie woli w ogóle.

[mg2005]

dritte_dame napisała:

> W różnych sytuacjach prawo może określać inne (niższe) granice
> wiekowe, przy których oświadczenie woli jest skuteczne.

Ty nie pisz co 'może', ale jak prawo to określa - przecież jesteś
ekspertem... :)

>
> Rzecz w tym, że najpierw dziecko SAMODZIELNIE i ŚWIADOMIE musi
> złożyć jakiekolwiek oświadczenie woli w ogóle.

Dlaczego 'musi' i co to znaczy 'samodzielnie i swiadomie' - w
przypadku dziecka ?...

[dritte_dame]

mg2005 napisał:

> dritte_dame napisała:
>
> > W różnych sytuacjach prawo może określać inne (niższe) granice
> > wiekowe, przy których oświadczenie woli jest skuteczne.
>
> Ty nie pisz co 'może', ale jak prawo to określa - przecież jesteś
> ekspertem... :)
>
> >
> > Rzecz w tym, że najpierw dziecko SAMODZIELNIE i ŚWIADOMIE musi
> > złożyć jakiekolwiek oświadczenie woli w ogóle.
>
> Dlaczego 'musi' i co to znaczy 'samodzielnie i swiadomie' - w
> przypadku dziecka ?...

Kompetentni psychologowie opiniują czy oświadczenie w konkretnej
sprawie jest złożone samodzielnie i z wystarczającą świadomością
jego konsekwencji a sąd decyduje czy będzie miało moc prawną.

[mg2005]

dritte_dame napisała:
>
> Kompetentni psychologowie opiniują czy oświadczenie w konkretnej
> sprawie jest złożone samodzielnie i z wystarczającą świadomością
> jego konsekwencji a sąd decyduje czy będzie miało moc prawną.

Acha, czyli o tym czy dziecko może chodzić do koscioła musi
zdecydować sąd ?...

[dritte_dame]

mg2005 napisał:

> dritte_dame napisała:
> >
> > Kompetentni psychologowie opiniują czy oświadczenie w konkretnej
> > sprawie jest złożone samodzielnie i z wystarczającą świadomością
> > jego konsekwencji a sąd decyduje czy będzie miało moc prawną.
>
> Acha, czyli o tym czy dziecko może chodzić do koscioła musi
> zdecydować sąd ?...

"Sprawy", o których mowa powyżej to takie, gdzie podejmowana jest
decyzja mająca skutki prawne.
Decyzja o ochrzczeniu jest właśnie takiej natury.

[mg2005]

dritte_dame napisała:

> mg2005 napisał:
>
> > dritte_dame napisała:
> > >
> > > Kompetentni psychologowie opiniują czy oświadczenie w
konkretnej
> > > sprawie jest złożone samodzielnie i z wystarczającą
świadomością
> > > jego konsekwencji a sąd decyduje czy będzie miało moc prawną.
> >
> > Acha, czyli o tym czy dziecko może chodzić do koscioła musi
> > zdecydować sąd ?...
>
> "Sprawy", o których mowa powyżej to takie, gdzie podejmowana jest
> decyzja mająca skutki prawne.
> Decyzja o ochrzczeniu jest właśnie takiej natury.

Niby jakie skutki prawne pociąga chrzest ??... :)

Czy w sprawie jedzenia zupy mlecznej i noszenia ubrań w groszki
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=84250733&wv.x=2&a=84356546
- też jest konieczny wyrok sądu ? :)

[dritte_dame]

mg2005 napisał:

> Czy w sprawie jedzenia zupy mlecznej i noszenia ubrań w groszki
> - też jest konieczny wyrok sądu ? :)

Nice try ;)

Piwi już taki "argument" odparł w tym wątku.
Poszukaj sobie gdzie.

[mg2005]

dritte_dame napisała:
>
> Piwi już taki "argument" odparł w tym wątku.

Wskaż w którym miejscu, bo nie widzę sensownego wyjaśnienia -
w kontekscie art.31 :)

Rozumiem, że na to nie masz odpowiedzi...:
> "Sprawy", o których mowa powyżej to takie, gdzie podejmowana jest
> decyzja mająca skutki prawne.
> Decyzja o ochrzczeniu jest właśnie takiej natury.

Niby jakie skutki prawne pociąga chrzest ??... :)

[dritte_dame]

mg2005 napisał:

> dritte_dame napisała:
> >
> > Piwi już taki "argument" odparł w tym wątku.
>
> Wskaż w którym miejscu, bo nie widzę sensownego wyjaśnienia -
> w kontekscie art.31 :)

Nie chce mi się.
Szukaj pilnie.
Tak dużo w końcu Piwi w tym wątku nie napisał.


> > "Sprawy", o których mowa powyżej to takie, gdzie podejmowana jest
> > decyzja mająca skutki prawne.
> > Decyzja o ochrzczeniu jest właśnie takiej natury.
>
> Niby jakie skutki prawne pociąga chrzest ??... :)

W prawie kanonicznym.

[mg2005]

dritte_dame napisała:

> Nie chce mi się.
> Szukaj pilnie.
> Tak dużo w końcu Piwi w tym wątku nie napisał.

Nie wykręcaj się od odpowiedzi, bo ja dyskutuję z Tobą , a nie z
Piwim , albo przyznaj, że zapędziłaś się w kozi rog...

> W prawie kanonicznym.

Ha,ha ... to świecki sąd zajmuje się prawem kanonicznym :)))))

[dritte_dame]

mg2005 napisał:

> > W prawie kanonicznym.
>
> Ha,ha ... to świecki sąd zajmuje się prawem kanonicznym :)))))

Świecki sąd moze się zająć na przykład rozwodem po ślubie "konkordatowym".

[mg2005]

dritte_dame napisała:
> Świecki sąd moze się zająć na przykład rozwodem po
ślubie "konkordatowym".

Konkordatowy, a nie kanoniczny. Ale rozmawiamy nie o ślubie , a o
chrzcie - nie uciekaj od tematu...

[dritte_dame]

mg2005 napisał:

> dritte_dame napisała:
> > Świecki sąd moze się zająć na przykład rozwodem po
> ślubie "konkordatowym".
>
> Konkordatowy, a nie kanoniczny. Ale rozmawiamy nie o ślubie , a o
> chrzcie - nie uciekaj od tematu...

Nie uciekam. Wykazuję że niektóre akty (chrzest) mające skutki w prawie
kanonicznym mają (lub mogą mieć) także skutki uznawane przez prawo świeckie.
Skutki niekoniecznie zgodne z wolą nieświadomie i bezwolnie ochrzczonego człowieka.

[mg2005]

> Skutki niekoniecznie zgodne z wolą nieświadomie i bezwolnie
ochrzczonego człowi
> eka.

A więc pytam ponownie: jakie skutki prawne ma dla dziecka chrzest ?

[dritte_dame]

mg2005 napisał:

> > Skutki niekoniecznie zgodne z wolą nieświadomie i bezwolnie
> ochrzczonego człowi
> > eka.
>
> A więc pytam ponownie: jakie skutki prawne ma dla dziecka chrzest ?

Może mieć niepożądane.
Gdy na przykład: dewocyjna rodzina pochowa ochrzczonego ateistę, który nie
zadbał o dopełnienie apostazji, wbrew jego faktycznej woli, na religijnym cmentarzu.

[kolter_hugh1]

mg2005 napisał:
> Acha, czyli o tym czy dziecko może chodzić do koscioła musi
> zdecydować sąd ?...

Jeżeli jedno z rodziców nie chce kościelnego prania mózgu stosowanego na dziecku
, decyduje sąd.

Do sędziego TK :)

[mg2005]

Pani Sędzino, proszę o wykładnię prawną:

czy "zmuszanie" niemowlaka do noszenia ubrań w różowe groszki
- jest przestępstwem i naruszeniem Konstytucji - w kontekście art.31
("Nikogo nie wolno zmuszać ...") ?


(skoro sprowadziłaś Konstytucję do absurdu, to zjedz tę żabę do
końca... :)))


> dritte_dame napisała:
> > jest praktyką zakazaną przez Konstytucję RP:
>