Koniec samowoli urzędów skarbowych?

[Gość: wujo]

Co to znaczy? - Czyzby cos drgnelo? Nie chce mi sie wierzyc, czyzby sie ktos pomylil?

[Gość: Zenek]

[Gość: zenek]

Koniec samowoli będzie wtedy

[Gość: Jagnieszka]

gdy urzędnik będzie swoim majątkiem odpowiadał za podejmowane decyzje. No, może
nie całym majątkiem, tylko bolesną jego częścią. I gdy o trafności takich
decyzji fiskalnych będzie w ciągu miesiąca ostatecznie rozstrzygał sąd (I
instancji).

bzdury tepa dziewuszko

[quickstarter]

rozumiem ze ty odpowiadasz calym swym majatkiem za decyzje ktoore podejmujesz w pracy? a co bedzie jesli zarzad jakiegos funduszu powierniczego zle oceni ryzyko i straca udzialowcy? - czlonkowie zarzadu doplaca z wlasnej kieszeni? kpina. nigdy nnie bedzie to mozliwe i dlatego nikt nigdy nie bedzie traktowal powaznie takich bredni. i jeszcze ten termin dla sadu - 1 miesiac. buhahahahaha, niezly ubaw komediantko

quickstarter-faultstarter?

[Gość: Gustaw]

Prawda jest taka, ze urzednik musi ponosic odpowiedzialnosc za decyzje, ktore
nieslusznie ruinuja czyjas firme i zycie wielu ludzi.
Mozna czepiac sie szczegolow, ale zasada bezposredniej odpowiedzialnosci
powinna bezwzglednie zostac wprowadzona. Chyba zgodzisz sie przyszybki
chlopcze?A moze siedzisz za biureczkiem w ktoryms z us i chcesz bawic sie w
janosika?

[Gość: maruda]

quickstarter napisał:

> rozumiem ze ty odpowiadasz calym swym majatkiem za decyzje ktoore podejmujesz w
> pracy? a co bedzie jesli zarzad jakiegos funduszu powierniczego zle oceni ryzy
> ko i straca udzialowcy? - czlonkowie zarzadu doplaca z wlasnej kieszeni? kpina.
> nigdy nnie bedzie to mozliwe i dlatego nikt nigdy nie bedzie traktowal powazni
> e takich bredni. i jeszcze ten termin dla sadu - 1 miesiac. buhahahahaha, niezl
> y ubaw komediantko

****************

Jeżeli prowadzi działalność gospodarczą indywidualnie lub formie spółki
osobowej, to odpowiada całym swoim majątkiem za swoje decyzje.

Pracownik może wobec pracodawcy odpowiedzieć całym swoim majątkiem, jeżeli
naraził pracodawcę na straty większe od wartości tegoż. Pracodawca może pozwać
pracownika, czyż nie? Przecież tak jest na całym świecie.

Czemu akurat urzędnicy polskiego fiskusa mieliby być od tego wolni, pojęcia nie mam?

Jeżeli więc zaczniesz kogoś obwiniać o tępotę, zastanów się najpierw nad swoją.

Problem jest w tym, że urzędnik swoją decyzją może skasować dobrą firmę (JTT,
Kluska). W wyniku procesu sądowgo może otrzymać odszkodowanie wyższe, niż urząd
na skutek jego decyzji zyskał. Za tą oczywistą stratę, wynikającą z jego tępoty,
urzędnik musi odpowiadać, jak każdy inny obywatel.

Co do funduszy powierniczych i innych kapitałowych form, to zarządy odpowiadają
wobec właścicieli, nie za ryzyko gopodarcze, a za ewidentnie błędne decyzje,
które moża było właściwie przygotować. Kupno zbędnego samolotu na krechę może
być przykładem takiej decyzji.

naiwne rzeczy piszecie

[quickstarter]

Opinie ktore wyglaszasz swiadcza o tym ze albo masz 12 lat i nic nie rozumiesz
albo jestes zwolennikiem Andrzeja L. Odpowiedzialnosc pracownika wobec
pracodawcy o ktorej piszesz jest mocno ograniczona ale nie miejsce tu na wyklad
z prawa pracy. A spolki kapitalowe - gdzie ta odpowiedzialnosc? - latwo sie od
niej uwolnic. Moja firma nie ma problemow z fiskusem i nie bedzie ich miec bo
jest prowadzona uczciwie. I nie boje sie wobec tego decyzji us czy innego
urzedu ktory moze wpasc na kontrole. Szkoda ze nie dostrzegasz destrukcyjnej
roli mediow. Z cwaniaczkoow robi sie bohaterow. W tzw sprawie Kluski nie ma
wcale powodow do euforii - oszustwo dokonane przez tegoz jegomoscia jest
niewatpliwe i przez nie takie zagrania firmy uczciwe - takie jak moja traca bo
nie maja szans na rowna konkurencje. A wracajac do tematu to moze zarzadaj by
zarzad KGHM zwrocil kase za chybiona inwestycje w Kongu, dyrektorzy kopaln
zwrocili za ich dlugi, parlamentarzysci za fatalne prawo. I co ty na to
krzykaczu? Dzis potrzeba nr jeden jest proste, jasne, nie wymagajace wielkiej
interpretacji prawo. Dopoki go nie bedzie to mozesz pomarzyc o zyciu w
normalnym kraju. A tak na marginesie to kombinacji i drobnych oszustw w
podatkach robi 90 procent podmiotow. I nikt sie z tymi praktykami nie kryje,
bynajmniej nie w mojej branzy. A mowienie ze pewne decyzje to tylko "ryzyko
gospodarcze" jest hipokryzja niestety - rozumiem ze wlasnie przypadkiem
wszystkie twe decyzje naleza do tej kategorii?

Owszem

[edek40]

Ja i moja firma odpowiada calym majatkiem za bledne lub celowo bledne decyzje
urzednika. Oczywiscie naiwnoscia jest wymaganie splaty "pomylki" przez
urzednika. Jednak isnieje jeszcze skarb panstwa, ktory juz teraz ostro dostaje
w d... zwracajac pieniadze - tzn. wszyscy podatnicy. Teoretycznie US powinien
byc wysoko ubezpieczony od OC. Ciekawe czy znalazlby sie ryzykant na sprzedaz
polisy?

[Gość: józek]

Koniec samowoli nastąpi wtedy, gdy doprowadzeni do ostateczności podatnicy sami
wymierzą sprawiedliwość kilku bandytom ze skarbówek. Wtedy reszta hołoty się
przestraszy.

Tonacy brzytwy sie chwyta...

[Gość: Boom]

Przed wyborami rzad obiecuje na prawo i lewo, zeby tylko nie byc za bardzo
odsunietym od koryta...
Porzadek zrobi sie wtedy, jak urzednicy skarbowki zaczna finansowo odpowiadac
za bledne decyzje.

Głupi wy głupi

[Gość: mateusz]

Zły urzędnik a co z posłami uchwalające takie prawo, iż nawet NSA nie może
wydać jednoznacznej opinii. Najbardziej niebezpieczna dla przedsiębiorcy jest
ustawa o podatku VAT i jakoś nie słychać aby jakakolwiek z partii (od SLD do
LPR) wnioskowała o zmianę przepisów. Urzędnik tylko wykonuje prawo a poseł je
tworzy i to na nich spoczywa cała odpowiedzialność.
Druga sprawa to nasze kochane media (głęboka schizofrenia) co jak urzędnik wyda
decyzje niekorzystną dla przedsiębiorcy ŹLE - zły urzędnik. A co jak wyda
decyzje korzystną dla przedsiębiorcy ŹLE-zły urzędnik pewnie dostał łapówkę do
sądu z nim za uszczuplenie dochodów budżetu

[Gość: maruda]

Gość portalu: mateusz napisał(a):

> Zły urzędnik a co z posłami uchwalające takie prawo, iż nawet NSA nie może
> wydać jednoznacznej opinii. Najbardziej niebezpieczna dla przedsiębiorcy jest
> ustawa o podatku VAT i jakoś nie słychać aby jakakolwiek z partii (od SLD do
> LPR) wnioskowała o zmianę przepisów. Urzędnik tylko wykonuje prawo a poseł je
> tworzy i to na nich spoczywa cała odpowiedzialność.
> Druga sprawa to nasze kochane media (głęboka schizofrenia) co jak urzędnik wyda
>
> decyzje niekorzystną dla przedsiębiorcy ŹLE - zły urzędnik. A co jak wyda
> decyzje korzystną dla przedsiębiorcy ŹLE-zły urzędnik pewnie dostał łapówkę do
> sądu z nim za uszczuplenie dochodów budżetu
*****************************

Nie do końca chyba zrozumiałeś, o co chodzi.

Ta nowelizacja dotyczy odpowiedzialności za własne słowa. W każdym kraju UE
przedsiębiorca ma prawo zapytać urząd skarbowy, czy zakładane przedsięwzięcie
będzie zgodne z przepisami podatkowymi. Przykładem w Polsce są działania JTT i
Optimusa.

W obu wypadkach, w normalnych krajach, obie firmy mogłyby się zapytać skarbówek,
czy ich przedsięwzięcia będą zgodne z prawem podatkowym. Odpowiedź twierdząca
jest w takim wypadku wiążąca ostatecznie obie strony (o ile firma przedstawiła
projekt wiarygodnie).

U nas też tak można, jednak organa skarbowe nie muszą przestrzegać własnych
opinii i postanowień. I tego dotyczy nowelizacja.

Rozwiązania są różne, głównie pod względem terminów. We wszystkich jednak brak
odpowiedzi ze skarbówki w określonym terminie uprawomocnia interpretację
podatkową przedsiębiorcy.

Jest więc stosowana zasada umowy między stronami: umowa jest wiążąca.

do sadu kierowac niech tam rozstrzygaja

[Gość: a]

czy bylo naruszenie czy nie, urzedas w razie czego zaplaci tylko koszty
rozprawy wiec nie bedzie go paralizowal strach przed podjeciem jakiejkolwiek
decyzji rozwlekajac byle sprawe miesiacami (takie glosy pojawily sie przy
okazji debaty tv nad sprawa Kluski)
nie bedzie tez okazji do wziecia lapowy przez urzedasa (no chyba ze sad bedzie
bral)

[Gość: maruda]

Gość portalu: a napisał(a):

> czy bylo naruszenie czy nie, urzedas w razie czego zaplaci tylko koszty
> rozprawy wiec nie bedzie go paralizowal strach przed podjeciem jakiejkolwiek
> decyzji rozwlekajac byle sprawe miesiacami (takie glosy pojawily sie przy
> okazji debaty tv nad sprawa Kluski)
> nie bedzie tez okazji do wziecia lapowy przez urzedasa (no chyba ze sad bedzie
> bral)
************************

Czyżbyś nie rozumiał istoty sądu? Sąd jest instytucją trzecią, działający, gdy
dwie strony nie mogą się zgodzić (to oczywiście uproszczenie). Nie ma potrzeby
kierować każdej sprawy do sądu. Po to mamy rozum, by z niego korzystać.

Można więc ustalić zasady gry przed jej rozpoczęciem. Gra jest ważna, jeżeli
obie strony grały zgodnie z ustalonymi przez siebie warunkami. Jednak polskie
prawo daje możliwość urzędowi skarbowemu zmianę zasad gry po jej zakończeniu.
Zagrałeś i wygrałeś. Ale przez pięć następnych lat ktoś może ten wynik zmienić.

Powtarzam sąd nie jest potrzebny, o ile dwie strony są odpowiedzialne za swoje
własne deklaracje. Tego dotyczy nowelizacja.

lojer sie znalazl od wyjasniania istoty sadu

[Gość: a]

Zobacz gdzie w koncu trafily sprawy Kluski i JTT.
Gdyby wczesniej sad rozstrzygnal: chlopaki to jest OK z prawnego pktu widzenia
robcie deal byloby po sprawie - wszystkie urzedasy i biurwy moglyby im
naskoczyc (nie licz na to ze taka wiazaca wykladnie dostaniesz w US - jeden
urzedas powie ci co innego a drugi co innego)
a tak po fakcie sprawy ciagnely sie latami, Kluska sie wybronil, JTT poplynelo
(a moze my jeszcze za to bekniemy)

gówno prawda

[Gość: maruda]

Zdaniem rządu nowe zapisy polepszą sytuację przedsiębiorcy w kontaktach z
urzędnikami aparatu skarbowego. Projekt ustawy rząd przyjął w październiku 2003 r.
*********************

To tylko jeden malutki problemik. Odpowiedzialność za własne słowa.
A inne problemy:

1. możliwość dowolnie długiego przetrzymywania pieniędzy podatnika w przypadku
sytuacji niejasnej lub spornej. Gdy sprawa ma się o interpretację nie
poprzedzoną zapytaniem;
2. ustanawianie poważnych decyzji majątkowych poza droga sądową;
3. brak odpowiedzialności organów skarbowych za decyzje niekorzystne dla skarbu
państwa;
4. uprzywilejowanie lub wyłączenie aparatu skarbowego z niektórych przepisów
prawa, m.in. KC, KPA. A więc tym samym łamana jest ciągle kardynalna zasada
równości podmiotów wobec prawa.



Ministerstwo Finansów to jeden z najpoważniejszych bastionów epoki komunizmu.
Wciąż realizuję zasadę "wyższego interesu społecznego", w praktyce
przekładającego się na interes i sobiepaństwo hordy darmozjadów, czasami zwanych
urzędnikami. A mogę ich tak nazywać, bo to ja łożę na ich utrzymanie.

Chyba żarty

[Gość: gość]

Prawda jest taka , że przynoszą więcej strat iż korzyści. Straty to ich
koszty, koszty błednych decyzji, bezrobocia co powodują. Ja bym zaorał tą
instytucję do 20 % obecnego stanu. Premeier powinien powiedzieć, kto ich żywi.