co by było jakby wszystkie dalary USA ze świata...

[Gość: Olo]

co by było jakby wszystkie dalary USA ze świata wrzucić na ich rodzimy
rynek czyli: Stany Zjednoczone??


chyba jedna wielka plajta USA.

.....ale oni cały świat trzymają za mordę i sobie nie pozwolą.

Podobno kiedyś, jak był wymóg, że kasa ma mieć pokrycie w złocie, Francja
chciała spakować wszystkie dolce jakie miała i wysłać do USA w zamian za
złoto jakie stany musiały mieć w pokryciu. I nie długo potem ten wymóg ze
złotem już nie istniał.
Bo cała potęga dolara jest wirtualna i utrzymuje się głównie dzięki
trzymaniu za morde tego co trzeba.
Powtarzam: wszystkie dolary władować do USA, a dolar w jednej chwili będzie
bezwartościowy chociaż przy zdrowej gospodarce nie powinien.

[Gość: JGA]

To dobry temat do dyskusji.
Zakladajac ze obywatel X kraju Y chce sie pozbyc zielonego papieru.
W kantorze wymiany wymienia zielona na miejscowy papier (minus prowizja).
Kantora robi depozyt w banku (minus prowizja). Zielone na koncie powinny
teoretycznie procentowac, wiec bank powinien je zainwestowac (udzielic
pozyczki dolarowej np. obywatelowi Z)lub zdeponowac w banku centralnym kraju Y.
Bank centralny dodaje zdeponowane zielone do swoich rezerw walutowych, ale
zielony papier w sejfie nie zarabia %, wiec jest uzyty do zakupu innego
papieru, zwanego T-bondem. Jest to weksel, gwarantujacy zwrot zainwestowanej
gotowki z procentami po uplywie 2,5 lub 10 lat. Zakup bondow jest rownoznaczne
z udzieleniem bankowi USA pozyczki na pokrycie ich olbrzymich deficytow.
W ten sposob US$ moze wrocic do USA. Ten proces jest kontrolowany przez
Federal Reserve poprzez aukcje T-bondow. Amerykanie decyduja, ile pieniedzy
przyjma z powrotem. Reszta wedruje sobie po calym globie...

jak mały Kazio wyobraża sobie wycoywanie nadwyżek

[darr.darek]

Gość portalu: Olo napisał(a):
> co by było jakby wszystkie dalary USA ze świata wrzucić na ich rodzimy
> rynek czyli: Stany Zjednoczone??
> chyba jedna wielka plajta USA.

Eeee tam.
NBP wyemitował łącznie ok. 60 mld PLN przy PKB w Polsce ok. 700 mld PLN/rocznie.
FED wyemitował łącznie ok. 680 mld USD przy PKB w USA ok.10.000 mld USD/rocznie.
Mówi Ci coś to porównanie powyżej ?
No ! główka pracuje ! No, co wycodzi ?
Wychodzi krótko, że FED w USA łatwiej wycofałby połowę swoich "wydruczków" niż
NBP w Polsce. Zgadza się ? No, zgadza się ???

Ocenia się, że większość zielonych krązy po swiecie a a nie po USA. I jakoś nie
ma trendu, aby wszyscy dolarowi ciułacze pozbywali się zielonych papierków.
Dlaczego ? Bo przez ostatnie 100 lat, dolar najlepiej "trzymał wartość".
Stracił na wartości "tylko" 20-krotnie, gdy marka niemiecka , frank francuski,
marka polska, złoty polski itd.itd.itd. traciły na wartości MILIONY i tysiące
razy . Ot, tajemnica popularności dolara.
Inna sprawa, że te zielone papierki trzymają przędzej : ruski gansgster,
bogatszy chłop afganski i bogatszy chiński sklepikarz, niż biznesmen (choćby z
USA) .

> .....ale oni cały świat trzymają za mordę i sobie nie pozwolą.

Taaa. Gdy pozbędziesz się zakopanych przez dziadka 10 USD i wymienisz na
złotówki to FED przyśle Ci notę z ostrzeżeniem, a gdy dowie się, że pozbyłeś
się z bieliźniarki 1000 USD "na czarną godzinę" - prześle oddział komadosów i
Cię zastrzeli.
Nie graj już kolego w gry komputerowe !

[karta2]

glupis jak stolowa noga.

a może zabraniać durniom dostepu do forum ?

[darr.darek]

karta2 napisała:
> glupis jak stolowa noga.

... się matołku rozpisałeś - jak *** .

[Gość: Olo]

nie traktuj wszystkiego dosłownie!!!
...a na marginesie chyba nie wierzysz, że potęga USA utrzymywałaby się non
stop bez wsparcia politycznego i militarnego.



darr.darek napisał:

Taaa. Gdy pozbędziesz się zakopanych przez dziadka 10 USD i wymienisz na
> złotówki to FED przyśle Ci notę z ostrzeżeniem, a gdy dowie się, że pozbyłeś
> się z bieliźniarki 1000 USD "na czarną godzinę" - prześle oddział komadosów
i
> Cię zastrzeli.
> Nie graj już kolego w gry komputerowe !
>

aleś ty naiwny......

[darr.darek]

Gość portalu: Olo napisał(a):
> nie traktuj wszystkiego dosłownie!!!

To znaczy, czego mam nie traktować dosłownie ?
Jest wiele wynurzeń na tym forum na temat : "jak to Jankesi za zielone papierki
towary kupują ... i jeszcze ropę każą tylko za zielone papierki sprzedawać" .
Mam traktować każdą taką bzdurę jako dowcip, czy twórcę takiej bzdury jako
mądrego-inaczej, wymagającego innego traktowania ???

> ...a na marginesie chyba nie wierzysz, że potęga USA utrzymywałaby się non
> stop bez wsparcia politycznego i militarnego.

Potęga USA powstawała przez cały XX wiek i przez cały XIX wiek i ... wcześniej
(startowała o ZERA w XVIw.) . Powstawała w XIXwieku, gdy Policja Sprawnego
Państwa pałowała luddystów rozbijających nowoczesne maszyny tkackie .
Powstawała w XX wieku, gdy Edison wdrażał wynalazki (niekoniecznie swoje) i gdy
Ford tworzył koncepcję taniej, masowej produkcji samochodu.

Jak "utrzymywały potęgę gospodarczą" Sowieci, dzięki potędze militarnej przez 4-
ry dekady XXwieku ?!
Bo widzisz, Sowieci musieli zresygnować z bycia potęgą militraną, bo nie
wytrzymywali gospodarczo wyścigu zbrojeń. No, to jak to jest z
tym "utrzymywaniem dzięki ..." ???

[Gość: Olo]

darr.darek napisał:

> Gość portalu: Olo napisał(a):
> > nie traktuj wszystkiego dosłownie!!!
>
> To znaczy, czego mam nie traktować dosłownie ?
> Jest wiele wynurzeń na tym forum na temat : "jak to Jankesi za zielone
papierki
>
> towary kupują ... i jeszcze ropę każą tylko za zielone papierki sprzedawać" .
> Mam traktować każdą taką bzdurę jako dowcip, czy twórcę takiej bzdury jako
> mądrego-inaczej, wymagającego innego traktowania ???


...czyli jetseś jednym z tych co uważają że np. USA uderzyły na Irak, bo Pan
Husajn był zły. Nie rozśmieszaj mnie chłopie!!! gdyby nie ropa, nawet by nie
spojżeli na Irak. Ten kraj wykorzystując swoja potęgę manipuluje światem jak
tylko może. To że Ibn Laden za czasów Rosji był finansowany przez USA to nic
Cinie mówi. Był takim samym sługusem dla USA jak dzisiaj dla Al'kaidy i robił
te same rzeczy.Ale wtedy było OK?
Nic co robią Amerykanie nie jest bezinteresowne, tak jak to się niektórym
wydaje i będą robić wszystko żeby w dobie coraz bardziej konkurencyjnej europy
czy azji utrzymać potęgę. Prawda jest taka że tak samo finansowali terroryzm
jeśli wymagała tego sytuacja, jak dzisiaj Alkaida.
Cała ta wojna w Iraku to jedna wielka manipulacja. Busch chciał tej wojny, bo
chciał ropy, a nie jakiejś broni masowego rażenia.
Jakby naprawdę zależało Stana na Zwalczaniu terroru to odsuneli by Husajna
podczas pierwszej wojny w zatoce, ale z niewiadomych przyczyn się wycofali.


> > ...a na marginesie chyba nie wierzysz, że potęga USA utrzymywałaby się non
>
> > stop bez wsparcia politycznego i militarnego.
>
> Potęga USA powstawała przez cały XX wiek i przez cały XIX wiek i ...
wcześniej
> (startowała o ZERA w XVIw.) . Powstawała w XIXwieku, gdy Policja Sprawnego
> Państwa pałowała luddystów rozbijających nowoczesne maszyny tkackie .
> Powstawała w XX wieku, gdy Edison wdrażał wynalazki (niekoniecznie swoje) i
gdy
>
> Ford tworzył koncepcję taniej, masowej produkcji samochodu.
>
> Jak "utrzymywały potęgę gospodarczą" Sowieci, dzięki potędze militarnej
przez 4
> -
> ry dekady XXwieku ?!
> Bo widzisz, Sowieci musieli zresygnować z bycia potęgą militraną, bo nie
> wytrzymywali gospodarczo wyścigu zbrojeń. No, to jak to jest z
> tym "utrzymywaniem dzięki ..." ???
>


sam sobie odpowiedziałeś. Ruscy mieli wpływy,wojsko i nieudolną gospodarkę,
która mogła to w pełni wykorzystać.
...a co do rozwoju USA to kraj ten miał pare momentów np II wojna światowa
gdzie dystansował europę.Eropa szła w dół, a oni się rozwijali.

[darr.darek]

Gość portalu: Olo napisał(a):
> ...czyli jetseś jednym z tych co uważają że np. USA uderzyły na Irak, bo Pan
> Husajn był zły. Nie rozśmieszaj mnie chłopie!!! gdyby nie ropa, nawet by nie
> spojżeli na Irak.(..)
> Cała ta wojna w Iraku to jedna wielka manipulacja. Busch chciał tej wojny, bo
> chciał ropy, a nie jakiejś broni masowego rażenia.

No dobra, a jesli chcieli ropy i wydali 60mld USD na wojnę i teraz sprzedaż
ropy przez Irak jest nadal niziutka (brak infrastruktury i ciągłe sabotaże) i
wynosi przypuśćmy 1-2 mld USD przychodu rocznie i przypuśćmy wszystkie zyski
(zyski to nie przychody!!!) za ropę przejmie USA, to ... po ilu latach ciągłego
zabierania zysków za ropę im się to zwróci ? No ?
Dajesz argument - polemizuję i oczekuję odpowiedzi.

> tylko może. To że Ibn Laden za czasów Rosji był finansowany przez USA to nic
> Cinie mówi. Był takim samym sługusem dla USA jak dzisiaj dla Al'kaidy i robił
> te same rzeczy.Ale wtedy było OK?

Bo Rosja była nieporównywalnie potężniejszym wrogiem niż kiedykolwiek będzie
Bin Laden. A teraz Rosja, z bardzo groźnego państwa "atomowego", które miało
nieść rewolucję komunistyczną na Świat jest sprowadzona do roli państwa "nie
zagrażającego" - jak sądzisz samo się to zrobiło, czy ktoś mądry do tego
doprowadził.

> Nic co robią Amerykanie nie jest bezinteresowne, tak jak to się niektórym
> wydaje

A znasz kogoś kto działa bezinteresownie ? Ja nie !
Liczy się to, że państwa które chcą się rozwijać gospodarczo, przejmując
doświadczenia, technologię i kulturę najbogatszych, mają WSPÓLNY INTERES z USA.
Wiesz, że jeszcze w pierwszej połowie XXwieku w Niemczech, Francji, a o Polsce
nawet nie wspomnę z przyzwoitości, przeciętni ludzie wiedzieli czym jest głód i
co oznacza harówka i oszczedzane życie, aby nie umrzeć z głodu ? Wiesz, że we
wspomnianych krajach DZIŚ, głównym problemem jest otyłość ? Jak sądzisz co
można poradzić DZIŚ Etiopczykowi, Nigeryjczykowi czy choćby ukraińskiemu
emerytowi - że lepiej być głodnym niż otyłym "pod butem imperialistów" ? Tak ?

> i będą robić wszystko żeby w dobie coraz bardziej konkurencyjnej europy
> czy azji utrzymać potęgę.

No, KONKRETNIE ! CO będą robić dla utrzymania potęgi gospodarczej ? Bo robienie
wojny kosztującej 60mld aby mieć 1mld przychodu, nie zasługuje na miano
racjaonalnego działania biznesowego.
No to co oni robią, co utrzymuje potęgę i jest racjonalne z punktu widzenia
dobrego biznesu ?!

> Jakby naprawdę zależało Stana na Zwalczaniu terroru to odsuneli by Husajna
> podczas pierwszej wojny w zatoce, ale z niewiadomych przyczyn się wycofali.

Wycofali się, bo cel : usunięcia Iraku z Kuwejtu i zbombardowania wszystkich
podejrzanych instalacji, został osiągnięty.
A zmiana władzy w Afganistanie i Iraku była pokazaniem siły po ataku na WTC.
Powiedz, że ten pokaz siły nie wystraszył wielu "odważnych". Minęło 2.5 roku od
ataku na WTC i ... nie było nigdzie żadnego zamachu w Ameryce Płn. i Europie.

> > Bo widzisz, Sowieci musieli zresygnować z bycia potęgą militraną, bo nie
> > wytrzymywali gospodarczo wyścigu zbrojeń. No, to jak to jest z
> > tym "utrzymywaniem dzięki ..." ???
>sam sobie odpowiedziałeś. Ruscy mieli wpływy,wojsko i nieudolną gospodarkę,
>która mogła to w pełni wykorzystać.

Nie odpowiedziałem sobie.
Co "mogła" wykorzystać ?
Dałem Ci przykład, że aby mieć siłę militarną trzeba mieć PRZEDE WSZYSTKIM
bardzo sprawną gospodarkę. Jeśli sądzisz inaczej - zaargumentuj.

>...a co do rozwoju USA to kraj ten miał pare momentów np II wojna światowa
>gdzie dystansował europę.Eropa szła w dół, a oni się rozwijali.

To nie USA wywołało w Europie I i II wojnę świat. . Ot, bez USA te wojny
ciągnęłyby się długo i skończyłyby się Lagerami i Łagrami.
Dla gospodarki "momentami przełomowymi" nie były wojny a np. produkcja masowa
aut przez Forda, w czasach, gdy Francuzi i Niemcy mieli tylko warsztaty
wyklepujące ręcznie ok.10 razy droższe auta niż to robił Ford. Fordowi
załatwiła ten sukces US Army ???

& & #35 9568;& & #35 9552;& & #35 9552;& & #3

[Gość: felusiak]

Dolar

[Gość: pawel-l]

Problemem jest tak naprawdę zadłużenie.
Ilość dolarów w obiegu zwiększa się o ok. 10% rocznie (więcej niż wzrost PKB)
ale wzrost zadłużenia jest znacznie większy
Jak Azja przestanie kupować T-bondy to amerykanie aby pokryć dziurę budżetową
będą zmuszeni zmniejszyć wydatki albo drukować więcej dolarów. Jak zawsze
politycy wybiorą to drugie rozwiązanie. Ponieważ zadłużenie jest ogromne to
ilość dolarów do zatkania tej dziury też będzie potrzebna duża.
W efekcie otrzymamy hiperinflację, ale to za ok. 20 lat.

[darr.darek]

Gość portalu: pawel-l napisał(a):
> Problemem jest tak naprawdę zadłużenie.
> Ilość dolarów w obiegu zwiększa się o ok. 10% rocznie (więcej niż wzrost PKB)
> ale wzrost zadłużenia jest znacznie większy
> Jak Azja przestanie kupować T-bondy to amerykanie aby pokryć dziurę budżetową
> będą zmuszeni zmniejszyć wydatki albo drukować więcej dolarów. Jak zawsze
> politycy wybiorą to drugie rozwiązanie.

Niekoniecznie. Zauważ, że USA jako jedno z niewielu państw ma krańcowe
opodatkowanie PKB na poziomie ok.30%, gdy niemal cała Europa ok. 50%. Zauważ,
że w ostatnich latach powstał plan zmniejszania podatków, gdy w całej Europie
robi się wszystko, aby podnieść podatki. Teoretycznie, wychodząc od
opodatkowania PKB, można by było stwierdzić, że państwo w USA "traci" 2000mld
USD podatków rocznie, bo nie mają aż tak pazernego fiskusa jak w Europie.
Stąd wnioskuję, że USA poradzi sobie nawet bez sztucznych lokat japończyków,
chińczyków itd. .
A zadłużenie budżetu na 70% PKB (moim zdaniem: olbrzymie i zawsze niepotrzebne)
jest porównywalne z Niemcami, Francją (nawet Polską) itd. .
A suma bilansowa banków komercyjnych w Niemczech wynosi coś ok. 6500 mld Euro.
Wynika stąd, że dla skali ludności jak w USA należałoby zrobic przeliczankę
zadłużenia Niemców na poziomie ok. 28.000 mld USD. Ciekawe ? A jakoś o tym nikt
nie pisze, dziwne - nieprawdaż ? Dodatkowo w Europa, w porównaniu z USA, ma
horrendalne obciążenia NIGDZIE NIEWYKAZYWANE - "składki" ubezpieczeniowe są
rozpieprzane na bieżąco a miliony przyszłych i obecnych emerytów ma
poczucie "zawartej umowy emerytalnej" z panstwem.
Wiele bogatych (i nie tylko) państw chciałoby mieć taką sytuację jaką ma USA.

> Ponieważ zadłużenie jest ogromne to
> ilość dolarów do zatkania tej dziury też będzie potrzebna duża.
> W efekcie otrzymamy hiperinflację, ale to za ok. 20 lat.

Pawel, chyba sam w to nie wierzysz ? "Zatykanie" zadłużenia na tysiące i
dziesiątki tysięcy mld USD poprzez dodruk na poziomie setek mld USD ???

[Gość: pawel-l]

W ostatnich 2 latach wydatki rządu USA wzrosły o 30%.
Jeślibyśmy porównali wydatki do PKB to różnica z Europą jest niewielka.
Tyle że zamiast wyższych podatków mają szybciej narastające zadłużenie. Nie
tylko rządu ale firm i konsumentów.
Sytuacja Europy jest o tyle lepsza że tylko rządy prowadzą nieodpowiedialną
politykę.
Np.
Zadłużenie General Motors jest 7 razy większe niż wartość ich majątku. W tym
roku sprzedali bondy za 20 mld$ aby dołożyć swoim emerytom. Zyski ze sprzedaży
aut zerowe.

Plan zmniejszania podatków przy zwiększonych wydatkach nie jest wart funta
kłaków.
Europy nie będę bronił bo to bagno socjalizmu, ale USA podąża tą samą drogą.

A co do zasypania dolarami zadłużenia...

Z tego właśnie powodu najpierw będzie deflacja (drukowane dolary nienadążą ze
spadkiem ilości kredytów w gospodarce) a dopiero potem nagromadzona ilość
dolarów zacznie o sobie dawać znać w postaci inflacji.

[darr.darek]

Gość portalu: pawel-l napisał(a):
> W ostatnich 2 latach wydatki rządu USA wzrosły o 30%.
> Jeślibyśmy porównali wydatki do PKB to różnica z Europą jest niewielka.

No, ale konkrety ! Gdyby wziąć europejskie opodatkowanie 50% i dołożyć 3%
deficytu to wychodzi 53% wydatków rządowych w stosunku do PKB. Gdyby wziąć te
30% (?) z USA i dołożyć 5% deficytu, wychodzi 35% . Niewielka różnica ?

> Tyle że zamiast wyższych podatków mają szybciej narastające zadłużenie. Nie
> tylko rządu ale firm i konsumentów.

Firmy i konsumenci to inna bajka. O firmy martwić się można by było, gdyby nie
były prywatne.

>Zadłużenie General Motors jest 7 razy większe niż wartość ich majątku. W tym
>roku sprzedali bondy za 20 mld$ aby dołożyć swoim emerytom. Zyski ze sprzedaży
>aut zerowe.

Zakładam, że chciałeś napisać, że kapitały obce są 7 razy wyższe niż własne ?
2-3 razy wyższe to była norma dla przedsiebiorstw zachodnich.

> A co do zasypania dolarami zadłużenia...
> Z tego właśnie powodu najpierw będzie deflacja (drukowane dolary nienadążą ze
> spadkiem ilości kredytów w gospodarce) a dopiero potem nagromadzona ilość
> dolarów zacznie o sobie dawać znać w postaci inflacji.

Jeszcze nie było tak mało wydajnej drukarni aby kiedyś nie nadążyła.
A gdy trzeba będzie wycofać gotówkę to, jak pisałem, będzie to mniejszy problem
niż dla NBP w Polsce.

[Gość: 4a]

Troszeczke pawle nie rozumiesz jak dziala mechanizm. To nie tak, ze
Fed "drukuje dolary"; on jedynie pozwala/nie pozwala firmom i konsumentom na
zadluzanie sie poprzez obnizanie/podnoszenie stop %. Tych pieniedzy na te
pozyczki nie ma w rzeczywistosci. Pieniadz materializuje kiedy klient placi
kredyt. Kiedy nie placi to system traci plynnosc. Na przyszle dochody sa
wystawione olbrzymie ilosci derywatow - na dzisiaj w dolarach globalnie 140
bilionow. Samych pieniedzy w rzeczywistej gospodarce swiatowej uzywa sie gdzies
ze 20 bilionow dolarow ( przeliczajac euro i jena).

Fed drukuje pieniazki papierowe tylko jesli bank komercyjny potrzebuje wiecej
gotowki. Papierowa gotowka to tylko czesc systemu. Fed,jakkolwiek inne banki
centralne tez, moze interweniowac na rynkach finansowych uzywajac w praktyce
nieoprocentowanych pieniedzy, ale to juz inna historia,.

KREDYTY = LOKATY

[darr.darek]

Gość portalu: 4a napisał(a):
> Troszeczke pawle nie rozumiesz jak dziala mechanizm. To nie tak, ze
> Fed "drukuje dolary"; on jedynie pozwala/nie pozwala firmom i konsumentom na
> zadluzanie sie poprzez obnizanie/podnoszenie stop %.

Eeee tam.
"Pozwala się zadłużać poprzez" - zacznijmy od tego, że aby ktoś mógł się
zadłużyć, czyli wziąć kredyt , ktoś inny musi złożyć lokatę, kupić obligację,
ot, wstrzymać się z wypracowaną konsumpcją (aby pożyczkobiorca mógł skonsumowac
za niego). Czyli zaczyna się to od złożenia LOKATY w szerokim sensie, a w ślad
za złożeniem lokaty w banku, bank dba, aby nie leżała ona jako nadmiarowy
depozyt i znajduje na nią natychmiast klienta-kredytobiorcę.
A Ty chcesz powiedzieć, że bank centralny może STYMULOWAĆ to poprzez ...
obniżanie stopy procentowej. Czyli im bardziej obniży stopę i odsetki za
lokatę, tym więcej lokujących ... złoży swe lokaty. To jest bzdura !
W ten sposób wytłumaczyłbyś, że na jednego Niemca jest 20 razy więcej lokat (i
długów!!!) niż na jednego Polaka, bo bank centralny "zabraniał" dawać wyższe
oprocentowanie za lokaty ? Tak ?
Prawda jest taka, że bank centralny MOŻE NIEWIELE w temacie przyrostu lokat (i
długów). Przyrost lokat zależy od przyrostu bogactwa i skłonności do
oszczędzania. Silne skokowe zmiejszenie stopy odbije się tylko w rynkowy sposób
na odejściu części lokat z banków i ... zmniejszeniu akcji kredytowej . TO
WŁAŚNIE MIAŁO MIEJSCE W LATACH 2001-2003 W POLSCE ! W czasie spadku odsetek za
lokaty z ok. 10% do ok. 2-3% .
Statystyki się kłaniają ! Chyba że one kłamią, co ?

nie zalamuj ludzi

[Gość: 4a]

Umiech mi przychodzi na usta kiedy czytam Twoje studenckie wypociny. Ostatni
raz zatem napisze, aby Twoje wywody skonczyc raz na zawsze.

Podstawowym interesem banku nie jest przyjmowanie lokat, lecz udzielanie
kredytow czy ogolnie inwestowanie - skuteczne inwestowanie. Problem jest tylko
w tym, ze przekraczajac pewien prog skutecznosci bardzo niewygodne staje sie
udzielanie kredytow ze swoich wlasnych zapasow, lepiej jest pozyczyc od kogos
innego, by w ten sposob zrealizowac swoja pozyczke lub jej czesc. Trzeba
zachecic tych pozyczkodawcow - przepraszam depozytariuszy - aby zechcieli
laskawie dac nam pieniadze. Inna sprawa jest to, ze ci depozytariusze nie
zadaja zwrotu tej lokaty zbyt czesto. Lokaty bankowe sa bardzo pozadanym
zrodlem kapitalu, bo placisz od nich tylko wyznaczony z gory %. To nie jest
akcja firmy obracana na gieldzie, gdzie ceny zmieniaja bardzo czesto. Jednak
dla duzych graczy inwestycje gieldowe czy tez w obligacje sa znacznie lepsza
lokata kapitalu, bo dziala tutaj efekt masy - im wieksza masa tym mniejsza
zmiennosc, i tym mniejsze ryzyko straty.

Wyobraz sobie takiego Fuggera, ktory pozycza iles tam uncji zlota dla krola x
czy y - swojego zlota. Jego zloto jest lokata czy kredytem? Kto zada od Fuggera
zwrotu srodkow :) ? ( patrz punkt 3) Co mi zrobisz jesli po pewnym czasie
Fugger bedzie mial mniej zlota, jesli krol przegra wojne?

Drugim Twoim bledem jest to, ze najprawdopodobniej mylisz pasywa z aktywami,
co nie oznacza w zadnym razie, ze kredyty=lokaty.

Trzecim Twoim bledem jest, ze mylisz pieniadz pozyczony z tym zdeponowanym. A
jaka jest tu roznica? Przeciez srodek wymiany jest ten sam! Tlumaczylem Tobie
wczesniej, ze aby zapewnic pewnosc systemu nalezy zachowac jego plynnosc, bo
kiedy bank jest plynny to nie ma podejrzen co do jego wyplacalnosci. Pieniadz
pozyczony jest w dalszym ciagu pieniadzem, jesli tylko klient splaca rate od
kapitalu + procent od tego kapitalu.

Otwarta pozostaje kwestia popytu na pieniadze i dlaczego wydajemy tak glupio
majac je pod dostatkiem.

Teraz komentarz do tego co napisales:

> "Pozwala się zadłużać poprzez" - zacznijmy od tego, że aby ktoś mógł się
> zadłużyć, czyli wziąć kredyt , ktoś inny musi złożyć lokatę, kupić obligację,
> ot, wstrzymać się z wypracowaną konsumpcją (aby pożyczkobiorca mógł
skonsumowac
>

Hmmm znowu pomylka. Mozesz dostac pieniadze za friko, tylko wtedy jesli jestes
wiarygodny. Problem jest z ocena tej wiarygodnosci i jak sie ona rozklada w
czasie. Zdarza sie, ze te wiarygodnosc mozesz stracic bardzo szybko tak jak np.
John Law. To co dostajesz za friko to wiara. I dlatego musisz podzielic
pieniadze na te, ktore ty musisz dostac od tych ktore MOZESZ dostac. Wall St
dba o Twoj dobry humor, kiedy tracisz swoje pieniadze :)

> za niego). Czyli zaczyna się to od złożenia LOKATY w szerokim sensie, a w
ślad
> za złożeniem lokaty w banku, bank dba, aby nie leżała ona jako nadmiarowy
> depozyt i znajduje na nią natychmiast klienta-kredytobiorcę.
> A Ty chcesz powiedzieć, że bank centralny może STYMULOWAĆ to poprzez ...
> obniżanie stopy procentowej. Czyli im bardziej obniży stopę i odsetki za
> lokatę, tym więcej lokujących ... złoży swe lokaty. To jest bzdura !
> W ten sposób wytłumaczyłbyś, że na jednego Niemca jest 20 razy więcej lokat
(i
> długów!!!) niż na jednego Polaka, bo bank centralny "zabraniał" dawać wyższe
> oprocentowanie za lokaty ? Tak ?

Masz problemy z zupelnoscia swojej logiki. Banki komercyjne to tylko czesc
systemu. Zobacz kto udziela pozyczek rzadowi. Co do nizszych stop %, to one
bardzo wydatnie wplywaja na akcje kredytowa. Im dluzej ona trwa tym wiecej
spekulacji i papieru bez pokrycia. Przesledz sobie prosze przyklad banki
spekulacyjnej na zakup ziemi w stanie Luizjana i wzrost ilosci pieniadza
produkcji jego banku oraz spadek jego wartosci. Powracajac do poczatku, bledne
jest Twoje zalozenie o lokatach rownym kredytom, co powoduje nastepne bledy. W
ten sposob starasz sie dopasowac rzeczywistosc do swojej "idei".

> Prawda jest taka, że bank centralny MOŻE NIEWIELE w temacie przyrostu lokat
(i
> długów). Przyrost lokat zależy od przyrostu bogactwa i skłonności do
> oszczędzania. Silne skokowe zmiejszenie stopy odbije się tylko w rynkowy
>sposób
>

Masz problem Macieja. Ale to jest klopot ogolny problem - problem miary.
Dopiero od niedawna zaczela sie zmiana, wraz z prowadzeniem wymiaru
fraktalnego. Trudno zdefiniowac wg Twojej miary cos takiego jak bogactwo.
Przytocz wiecej przykladow, to moze Tobie uwierze.

A tak swoja droga, to sklonnosc do oszczadzania w USA jest znikoma. Za to
sklonnosc do spekulacji jest bardzo wysoka i rosnie. Czy wzrasta od tego
bogactwo czy tylko jedynie balon na rynkach papierow wartosciowych i dlugu? :)
Te ochlapy zwane przez Ciebie lokatami, to jedynie ulamek tych dlugow jakie
zostaly zaciagniete. Nawet jesli liczysz akje firm za lokate to wytlumacz mi
prosze skad wziela sie suma 140 bilionow USD w globalnej rozrachunku deywatow,
skoro wartosc wszystkich akcji na swicie w USD nie przekracza 40 bilionow. Nie
przejmuj sie, Ciebie juz zmonetyzowano :))

>Silne skokowe zmiejszenie stopy odbije się tylko w rynkowy sposób
>
> na odejściu części lokat z banków i ... zmniejszeniu akcji kredytowej . TO
> WŁAŚNIE MIAŁO MIEJSCE W LATACH 2001-2003 W POLSCE ! W czasie spadku odsetek
za
> lokaty z ok. 10% do ok. 2-3% .
> Statystyki się kłaniają ! Chyba że one kłamią, co ?
>

A gdzie te lokaty uciekly? Snie chyba, bo wg Ciebie rzad zaczal oszczedzac i
przestal brac kredyty :)) Znow masz problem z zupelnoscia logiki.

pozdrawiam i nie odpowiadam wiecej na inne Twoje posty w
temacie "kredyty=lokaty".

[Gość: pawel-l]

Darku gdybyśmy mieli patrytet złota to stopa% byłaby równowagą między
oszczędzającymi a pożyczającymi.
W obecnym systemie jak FED obniża stopy% to powoduje obniżenie chęci do
oszczędności a zwiększenie chęci do zadłużania. I tę różnicę wyrównuje
wypuszczając dodatkowe dolary (w formie elektron. oczywiście) lub inne
instrumenty finansowe pozwalające bankom na tworzenie dodatkowych kredytów

Gdyby twoja teoria była prawdziwa to Banki Ccentralne byłyby niepotrzebne i
niemające wpływu na rzeczywistość.

Pomnóż 30% x 1.3 = 39% dodaj 5% mamy 44% . Już blisko.

[darr.darek]

Gość portalu: pawel-l napisał(a):
> Darku gdybyśmy mieli patrytet złota to stopa% byłaby równowagą między
> oszczędzającymi a pożyczającymi.
> W obecnym systemie jak FED obniża stopy% to powoduje obniżenie chęci do
> oszczędności a zwiększenie chęci do zadłużania. I tę różnicę wyrównuje
> wypuszczając dodatkowe dolary (w formie elektron. oczywiście) lub inne
> instrumenty finansowe pozwalające bankom na tworzenie dodatkowych kredytów

Pawle, nie istnieją "dolary w formie elektronicznej". Jeśli ktoś wyemituje
obligacje po to aby inni mogli dostać kredyt, to sam widzisz, że kupno tej
obligacji jest równoważne ze złożeniem lokaty. Również jesli np. bank zamraża
część swego kapitału własnego w celu udzielania z niego kredytów (tak jest w
Polsce i nie tylko) to jest to równoważne ze złożeniem lokaty.

> Gdyby twoja teoria była prawdziwa to Banki Ccentralne byłyby niepotrzebne i
> niemające wpływu na rzeczywistość.

Bank centralny zarządza emisją (wydrukiem) pieniądza papierowego. Bez dbałości
o tą część nie byłoby mowy o utrzymywaniu wartości pieniądza.

Inną sprawą jest obniżanie stopy banku centralnego do poziomu, przy którym
bankom komercyjnym coraz bardziej zaczyna się opłacać "pożyczać" pieniądze od
banku centralnego i ... stymulują zwyczajny DODRUK . Jakoś odpowiedzialność za
dodruk się rozmywa, bo jedni ustalili takie niskie stopy b.centr., inni
zamawiają te "lokaty b.centr." bo im się to bardziej opłaca niż zdobywać lokaty
na rynku, a bank centr. zwyczajnie zleca DODRUK i dale te zamówione "lokaty" do
banków komercyjnych, bo ... ustawa od niego tego wymaga.
Przykładu nie trzeba daleko szukać, "wzrosła rentowność obligacji MF" do niemal
7% rocznie. Oczywiście "wzrosła" bo inwestorzy składający swą LOKATĘ ... NIE
CHCĄ już składać swej LOKATY na takie "potwierdzenie" za 4% rocznie - tylko
właśnie za 6-7% . Właściwie już opłącałoby się bankowi komercyjnemu pożyczyć
DODRUK z banku centralnego na ok. 5% i złożyć lokatę, kupując obligacje MF po
takiej cenie na rynku, aby oprocentowanie wyszło 7% - to JUŻ DA SIĘ ZROBIĆ. I
co ? Da się już robić kasę z niczego ? Wypadałoby tylko pamiętać o tych
skutkach !

Moim zdaniem, Balcerowicz byłby bardziej przekonywujący mówiąc o "związku
niskich stóp z groźbą dużej inflacji", gdyby powiedział jasno, że zejście do
zbyt niskich stóp b.centr. wiąże się z DODRUKIEM. A to już Polacy znają
doskonale (pomijając młodzież forumową).


> Pomnóż 30% x 1.3 = 39% dodaj 5% mamy 44% . Już blisko.

Przydałyby się naprawdę rzetelne dane o opodatkowaniu PKB i wydatkach w USA i
innych krajach.
Nie wiem co to jest to "1.3", ale między 44% a 53% nadal jest różnica.

Chiny wydaja dolary

[Gość: 4a]

Gdzies mialem artykul o miedzi. Ten link ponizej bedzie o ropie. I ciekawe kto
za to placi?

biz.yahoo.com/ap/040203/fueling_frenzy_1.html