Bank Światowy: więcej do OFE to wyższe emerytury

[marekwalbrzych]

Bank Światowy radzi dobrze dla interesów światowej finansiery.

[tomekjot]

Czyli lobby OFE dotarło już do Banku Światowego. Testuja na co ich stać

OFE trzeba zlikwidować, za kilka lat będą mieli budżet większy od Państwa.

[miguell]

No właśnie.

Nie podoba mi się tak duże zmniejszanie stawki OFE. Wolałbym aby zamrożono emerytury, zmniejszono stawkę ZUS i dopiero o 2pp zmniejszono stawkę OFE.
Niech kryzysową dziurę zapełniają wszyscy a nie tylko zakładający rodziny

Porady BŚ uważam jednak za śmieszne. Oprócz Polski już tylko bodajże Finlandia w Europie ciągnie II filar.
Czy nas na to stać??

OFErzyści obrabowali nas na kilkanaście mld złotyc

[Gość: bzdury]

Tyle przywłaszczyli sobie obowiązkowych prowizji i opłat za zarządzanie.

[donalddyma]

Gość portalu: bzdury napisał(a):

> Tyle przywłaszczyli sobie obowiązkowych prowizji i opłat za zarządzanie.


NIE PRZYWŁASZCZYLI... DOSTALI W PREZENCIE OD SEJMU RP za OFE GŁOSOWAŁA WIĘKSZOŚĆ kochanych posłów z tamtych czasów, ryży tyran donaldek pewnie też, takoż kaczor niedobity. I inne ścierwa troskające się o mój byt.

[rover1308]

....chyba zamieniłeś się z kimś na głowę....jeśli udajesz eksperta od emerytur ....to jesteś hochsztaplerem ....OFE ma wiele wad ale przepisy o ich funkcjonowaniu stworzyli politycy...
....Fundusze zarabiają pieniądze i chyba wiesz co to jest efekt procentu składanego...
ZUS po przesunięcie pieniędzy podatników minus koszty funkcjonowania ,dziś horrendalne...
...chyba nie jest trudno rozróżnić system w którym pieniędzy przybywa od systemu w którym tylko ubywa....zreformujmy OFE bo 10 lat działalności to świetne doświadczenie...

Aleś Ty mundry!!

[Gość: Wesołek]

Fundusze zarabiają pieniądze, powiadasz?

To dziwne, bo ja mam notowania giełdowe online, staram się zainwestować od 8:30 do 17:30 jak najkorzystniej moje środki finansowe i widzę coś dokładnie odwrotnego. Widzę jak te "OFE" są łupione przez zagranicznych artitrażystów i całą resztę międzynarodówki spekulacyjnej, która wcale licznie ściagnęła na warszawski parkiet, zwabiona możliwościa pewnego i łatwego zarobku.
iiiiiiiinstytucje instytucje pieniędzy. Nie bredź i nie p(...)l więc bez sensu.

[Gość: antyOFE]

czuc swinoOFEchem, juz was kurcze zagoninili do klepania wpisow na forum ? ile ci za to dzieciaku placa? 3 zeta za godzine? chyba juz nawet szkolen wam nie organizuja skoro wypisujesz jakies bzdury o procencie skladanym - jaki procent skladany ? od czego ? od jednostek uczestnictwa ? czlowieku w Ofe nie ma pieniedzy , nie ma kapitalizacji , kupujesz jednostki uczestnictwa ktorych wartosc rynkowa poznasz za 30 lat

Emeryci wyjdą na OFE jak Zabłocki na mydle

[Gość: j-50]

Żeby mieć z ofe godziwą emerkę, to trzeba by bulić połowę pensji przez cały okres pracy. Ja buląc do ofe od początku ich powstania mam tam tylko grosiaki na koncie. Ponadto ofe wcale nie trzymają mojej kasy w jakiejś skarpecie. Jest to w zasadzie system typu piramidy Madoffa i niczym się w tym nie różni od zusu. Różnica polega tylko na tym, że w przypadku bankructwa ofe mogę o swoją kasę pisać na Berdyczów.

Za ZUS-ie jeszcze gorzej

[andrzejto1]

Gość portalu: j-50 napisał(a):

> Żeby mieć z ofe godziwą emerkę, to trzeba by bulić połowę pensji przez cały okr
> es pracy. Ja buląc do ofe od początku ich powstania mam tam tylko grosiaki na k
> oncie. Ponadto ofe wcale nie trzymają mojej kasy w jakiejś skarpecie. Jest to w
> zasadzie system typu piramidy Madoffa i niczym się w tym nie różni od zusu. Ró
> żnica polega tylko na tym, że w przypadku bankructwa ofe mogę o swoją kasę pisa
> ć na Berdyczów.

[andrzejto1]

andrzejto1 napisał:
Sorki, nie napisałem swojej wypowiedzi. ZUS psze pana to tylko i wyłącznie wirtualny zapis, które będzie zrealizowany tylko i wyłącznie wtedy, gdy do niego będą wpływały składki. Jak się trafi następna pani FEDAK to za 10 lat ci powie: Ja niczego nie podpisywałam, to sobie idźcie do poprzedników po pieniądze.
Po drugie, to wykazujesz się totalną nieznajomością zasad działania OFE. OFE nie jest posiadaczem aktywów, tylko nimi zarządza w ramach Statutu i Ustawy. Środki zgromadzone na kontach OFE nie wchodzą w skład masy upadłościowej, więc nawet bankructwo OFE nie powoduje przepadku tych środków. Po prostu rozdzieli je ktoś inny. I tyle.

[rover1308]

Sapkowski - sentencja rewelacyjna ....szkoda że nie do zrozumienia,dla wielu ,szczególnie przez polityków....

Inwestuj w metal!

[kosmiczny_swir]

Inwestuj w metal! Najlepiej olow, ten w mosieznych koszulach! Ewentulanie, mozesz zaczac gromadzic zlom. Przynajmniej ma rzeczywista wartosc, jest ciezki i trudno go ukrasc. Idealna lokata kapitalu.

Tak moi drodzy, to nie jest ironia, mowie calkiem powaznie. OFE i ZUS to piramidy. Jesli chcecie odkladac pieniadze na starosc, to inwestujcie w cos, co ma fizyczna forme a nie jest tylko zapisem na konice w OFE albo w ZUSie. Lepiej kupic kilka ton zlomu aluminiowego, niz odkladac pieniadze wOFE.

OFE trzeba zlikwidować w węgierski sposób

[jerzykrajewski7]

Od października 2008 r. postuluję, jak najszybszą likwidację systemu OFE.

Najpierw przekonywałem do tego ze względu na wysokie koszty jego utrzymania. Jako pierwszy w październiku 2008 r. policzyłem sumę opłat pobranych przez Powszechne Towarzystwa Emerytalne w latach 1999-2008 (byłem zaszokowany, że wyniosła 9,4 mld zł) i podałem do opinii publicznej.

11 marca 2010 r. na zaproszenie prof. Leokadii Oręziak ze Szkoły Głównej Handlowej wziąłem udział w dyskusji w Polskim Towarzystwie Ekonomicznym w konwersatorium pt. "Otwarte fundusze emerytalne a finanse publiczne" z cyklu "Czwartki u Ekonomistów".

Prof. Oręziak wiele razy podkreślała zgubny wpływ OFE na stan finansów publicznych, że OFE mogą doprowadzić do kłopotów naszego państwa podobnych do tych, jakie przeżywa Grecja, która stała się bankrutem.

Po powrocie do domu przeanalizowałem tę sprawę. Oszacowałem, ile odsetek zapłacił Skarb Państwa od kwot, które ZUS przekazał do OFE w latach 1999-2009.

Wyszło mi 41,6 mld zł samych odsetek.

Zaś suma składek przekazanych do OFE i odsetek wyniosła ponad 180 mld zł i była o 2 mld zł wyższa niż wartość aktywów w OFE, co oznaczało, że traciliśmy 2 mld zł nominalnie.

Znowu byłem zaszokowany.

Liczby przemówiły. Zrozumiałem skalę problemu, pojąłem to, co mówiła prof. Oręziak.

W wyniku tego zmieniłem, stosowany przeze mnie przez 9 lat, sposób liczenia efektów systemu OFE. Tego samego dnia napisałem nowy artykuł i opublikowałem na www.ibs.edu.pl oraz www.gepardybiznesu.pl, a kilka tygodni później w Magazynie Przedsiębiorców "Europejska Firma".

Wcześniej przy analizowaniu efektywności II filaru systemu emerytalnego porównywałem zyski osiągane przez OFE do dochodów, jakie ubezpieczony mógłby sam osiągnąć lokując składki samodzielnie, na przykład na długoterminowym depozycie w banku. Takie porównanie było błędne, bowiem 139,3 mld zł, jakie przekazaliśmy do Powszechnych Towarzystw Emerytalnych w latach 1999-2009 na inwestycje, to nie były nasze nadwyżki finansowe. Wszystko finansowane było z kredytu, który nasze państwo zaciągnęło na rynku kapitałowym. Przez cały okres 1999-2009 deficyt budżetu państwa był bowiem większy niż wpłaty z ZUS do Powszechnych Towarzystw Emerytalnych.

W takiej sytuacji porównanie trzeba prowadzić inaczej, tworząc bilans zysków i strat z przedsięwzięcia dla całego społeczeństwa. Należy policzyć nie tylko składki wpłacone przez ZUS do PTE, ale również odsetki od kredytu, jaki państwo zaciągnęło, by móc przelać te składki do PTE. Przez kilkanaście lat te odsetki potrafią być wyższe niż składki. Z taką sytuacją mamy do czynienie z odsetkami od składek wpłaconych do PTE w latach 1999 - 2000.

Po tej analizie upewniłem się, że system OFE trzeba zlikwidować jak najszybciej.

Na konferencji KZBS w Sejmie 10 listopada 2010 r. próbowałem przekonać do tej koncepcji posłankę Krystynę Skowrońską z Platformy Obywatelskiej, wiceprzewodniczącą sejmowej Komisji Finansów Publicznych. Dałem jej magazyn "Europejska Firma" z artykułem o OFE.

"Żadnego demontażu systemu OFE nie będzie", powiedziała mi wtedy posłanka Skowrońska.

Jednak kilka tygodni później premier Donald Tusk ogłosił projekt zmniejszenia wpłat do OFE od 1 kwietnia 2011 r.

Co się zmieniło?

Rząd doszedł do ściany w zadłużaniu się.

Szybko musi znaleźć kilkanaście miliardów złotych oszczędności.

Zaproponował więc rozwiązanie najmniej bolesne dla bieżącej sytuacji finansowej wyborców.

Nie zdobył się jednak na pełną racjonalność - likwidację systemu OFE w węgierski sposób.

Argumenty za likwidacją systemu OFE są jasne:

* W latach 1999-2010 wygenerował 232 mld zł długu publicznego, w tym 70 mld zł odsetek od obligacji, jakie Skarb Państwa zapłacił za utrzymanie systemu OFE z kredytu.

* Tworzy kilka miliardów złotych rocznie dodatkowych kosztów wynikających ze wzrostu oprocentowania obligacji skarbowych, bo z powodu wielkich kosztów utrzymania systemu OFE pogarsza się wizerunek Polski na globalnym rynku kapitałowym.

*Jest dotkliwy dla przedsiębiorstw, bo zabiera kapitał z rynku - państwo w 2011 r. będzie potrzebowało pożyczyć ponad 40 mld zł na utrzymanie systemu OFE.

* Powszechne Towarzystwa Emerytalne zdarły w latach 1999-2010 z przyszłych biednych emerytów 14 mld zł opłat, a efekty ich działań są mierne.

System OFE znalazł jednak gorących obrońców, głównie tych, którzy czerpią korzyści z pieniędzy właścicieli Powszechnych Towarzystw Emerytalnych.

Ich nie przekonają nawet najbardziej racjonalne argumenty za likwidacją OFE. To są płatni lobbyści.

A gra toczy się o setki miliardów złotych i los naszego państwa.

Pozdrawiam

Jerzy Krajewski

[andrzejto1]

jerzykrajewski7 napisał:

> Od października 2008 r. postuluję, jak najszybszą likwidację systemu OFE.
>
> Najpierw przekonywałem do tego ze względu na wysokie koszty jego utrzymania. Ja
> ko pierwszy w październiku 2008 r. policzyłem sumę opłat pobranych przez Powsz
> echne Towarzystwa Emerytalne w latach 1999-2008 (byłem zaszokowany, że wyniosła
> 9,4 mld zł) i podałem do opinii publicznej.


Więc dla równowagi podaj jakie są koszty utrzymania ZUS - dla twojej informacji : 4% zebranej składki. Policz ile to jest w złotówkach. Bez tej wiedzy po prostu manipulujesz faktami.'

>
> 11 marca 2010 r. na zaproszenie prof. Leokadii Oręziak ze Szkoły Głównej Handl
> owej wziąłem udział w dyskusji w Polskim Towarzystwie Ekonomicznym w konwersato
> rium pt. "Otwarte fundusze emerytalne a finanse publiczne" z cyklu "Czwartki u
> Ekonomistów".
>
> Prof. Oręziak wiele razy podkreślała zgubny wpływ OFE na stan finansów publiczn
> ych, że OFE mogą doprowadzić do kłopotów naszego państwa podobnych do tych, jak
> ie przeżywa Grecja, która stała się bankrutem.


Grecja stała się bankrutem bo wydawała więcej niż zarabiała. I tak samo jest z naszym budżetem. Jeśli ktoś wydaje więcej niż zarabia, to rozwój intelektualny na poziomie średni inteligentnego szympansa wystarczy dla zrozumienia tego, że ten system musi się rozlecieć. Poza tym podaję za ministrem Rosatim: Udział OFE z deficycie jest coraz mniejszy i nie przekracza obecnie 10%


> Po powrocie do domu przeanalizowałem tę sprawę. Oszacowałem, ile odsetek zapłac
> ił Skarb Państwa od kwot, które ZUS przekazał do OFE w latach 1999-2009.
>
> Wyszło mi 41,6 mld zł samych odsetek.

Jest to kolejny przykład tego, ze budżet ZUS się nie bilansuje, czyli, że musimy do niego dokładać. A to znaczy, że emerytury są zbyt wysokie w stosunku do zbieranych składek.


>
> Wcześniej przy analizowaniu efektywności II filaru systemu emerytalnego porówny
> wałem zyski osiągane przez OFE do dochodów, jakie ubezpieczony mógłby sam osiąg
> nąć lokując składki samodzielnie, na przykład na długoterminowym depozycie w ba
> nku. Takie porównanie było błędne, bowiem 139,3 mld zł, jakie przekazaliśmy do
> Powszechnych Towarzystw Emerytalnych w latach 1999-2009 na inwestycje, to nie b
> yły nasze nadwyżki finansowe. Wszystko finansowane było z kredytu, który nasze
> państwo zaciągnęło na rynku kapitałowym. Przez cały okres 1999-2009 deficyt bud
> żetu państwa był bowiem większy niż wpłaty z ZUS do Powszechnych Towarzystw Eme
> rytalnych.

Oznacza to tylko tyle, że politycy nie umieją rządzić naszym krajem. To rozdawnictwo socjalne i przerost administracji jest główną i w zasadzie jedyną przyczyną deficytu budżetu państwa. Nic innego.


> W takiej sytuacji porównanie trzeba prowadzić inaczej, tworząc bilans zysków i
> strat z przedsięwzięcia dla całego społeczeństwa. Należy policzyć nie tylko skł
> adki wpłacone przez ZUS do PTE, ale również odsetki od kredytu, jaki państwo za
> ciągnęło, by móc przelać te składki do PTE. Przez kilkanaście lat te odsetki po
> trafią być wyższe niż składki. Z taką sytuacją mamy do czynienie z odsetkami od
> składek wpłaconych do PTE w latach 1999 - 2000.
>
> Po tej analizie upewniłem się, że system OFE trzeba zlikwidować jak najszybciej

A może powinno się zlikwidować zasiłki i przerosty administracyjne?? Bo OFE przynajmniej zarabiają pieniądze dla ciężko pracujących obywateli, a urzędasy i lenie nie.


> "Żadnego demontażu systemu OFE nie będzie", powiedziała mi wtedy posłanka Skowr
> ońska.

Mądra kobita

>
> Jednak kilka tygodni później premier Donald Tusk ogłosił projekt zmniejszenia w
> płat do OFE od 1 kwietnia 2011 r.
>
> Co się zmieniło?
>
> Rząd doszedł do ściany w zadłużaniu się.
>
> Szybko musi znaleźć kilkanaście miliardów złotych oszczędności.
>
> Zaproponował więc rozwiązanie najmniej bolesne dla bieżącej sytuacji finansowej
> wyborców.

A kto mi zapłaci za to co stracę na zmniejszeniu składki do OFE?? Dlaczego ja mam finansować nieudolność polityków??


> Nie zdobył się jednak na pełną racjonalność - likwidację systemu OFE w węgiersk
> i sposób.
>
> Argumenty za likwidacją systemu OFE są jasne:
>
> * W latach 1999-2010 wygenerował 232 mld zł długu publicznego, w tym 70 mld zł
> odsetek od obligacji, jakie Skarb Państwa zapłacił za utrzymanie systemu OFE z
> kredytu.

Za to o tą samą kwotę zmniejszył przyszłe zobowiązania budżetu z tytułu emerytur dla dzisiej pracujących.

> * Tworzy kilka miliardów złotych rocznie dodatkowych kosztów wynikających ze wz
> rostu oprocentowania obligacji skarbowych, bo z powodu wielkich kosztów utrzyma
> nia systemu OFE pogarsza się wizerunek Polski na globalnym rynku kapitałowym.

A jaki jest koszt sprzedaży naszych obligacji na rynkach zagranicznych?? Mniejszy? Nie sądzę. większy ze względu na coraz większe ryzyko niewypłacalnośći naszego kraju.

> *Jest dotkliwy dla przedsiębiorstw, bo zabiera kapitał z rynku - państwo w 2011
> r. będzie potrzebowało pożyczyć ponad 40 mld zł na utrzymanie systemu OFE.
Panśtwo nie musi nic pożyczać. Musi zlikwidować bzdurne wydatki na administrację, socjal, dotacje dla organizacji "pozarządowych", kościelnych i wiele innych tego typu wydatków.



> * Powszechne Towarzystwa Emerytalne zdarły w latach 1999-2010 z przyszłych bied
> nych emerytów 14 mld zł opłat, a efekty ich działań są mierne.

Efekty ZUS sją żadne, bo ZUS to tylko i wyłącznie wirtualne zapisy. Te zapisy będą relaizowane lub nie. Najprawdopodobniej nie, bo kasy na dopłaty do ZUS jest coraz mniej.


> System OFE znalazł jednak gorących obrońców, głównie tych, którzy czerpią korzy
> ści z pieniędzy właścicieli Powszechnych Towarzystw Emerytalnych.

Ja nie czerpię korzyści, ale nie życzę sobie aby grzebano przy moich pieniądzach. Bo w ZUS nie wierzę. Poza tym ten argument to zwykła prymitywna manipulacja...


> Ich nie przekonają nawet najbardziej racjonalne argumenty za likwidacją OFE. To
> są płatni lobbyści.
>
> A gra toczy się o setki miliardów złotych i los naszego państwa.
>
> Pozdrawiam
>
> Jerzy Krajewski

Zaiste. toczy się o setki miliardów złotych które politycy przemarnotrawili i robią to dalej. Aby móc coś uleczyć trzeba umieć znaleźć przyczyny. Ty mylisz przyczyny i skutki.
A. Kuszyk

[rover1308]

Panie Andrzeju,świetna riposta...

[myslacyszaryczlowiek1]

Gdyby OFE było takie dobre to już dawno by było mnóstwo reportaży o Chile. Oni tam wprowadzili to jako pierwsi kilkanaście lat przed nami. Jak wprowadzali to Wybiórcza bez przerwy o Chile pisała. A teraz ani jednego słowa o Chile.

[Gość: jurek]

Bezsens OFE wynika z bardzo prostego faktu. W wielkich systemach ekonomicznych jakim jest państwo ( makroekonomia) nic nie można zaoszczędzić czy odłożyć. W skali kraju wszystko jest wręcz natychmiast konsumowane . To jest ten paradoks który dla większość ludzi jest trudny do pojęcia. Bo przecież on sam może coś tam zaoszczędzić i później coś tak kupić. Więc dlaczego to miało by być fałszywe dla ogółu. Odpowiedź znowu jest prosta. Jak wszyscy zaczną nagle w kraju oszczędzać czyli w efekcie mniej kupować to nagle spadnie produkcja w kraju co będzie wielką katastrofą. W skali kraju należy maksymalizować produkcję i konsumpcję. Oszczędność w skali kraju to racjonalne wydawanie środków.

[andrzejto1]

Gość portalu: jurek napisał(a):

> Bezsens OFE wynika z bardzo prostego faktu. W wielkich systemach ekonomicznych
> jakim jest państwo ( makroekonomia) nic nie można zaoszczędzić czy odłożyć. W
> skali kraju wszystko jest wręcz natychmiast konsumowane . To jest ten paradoks
> który dla większość ludzi jest trudny do pojęcia. Bo przecież on sam może coś
> tam zaoszczędzić i później coś tak kupić. Więc dlaczego to miało by być fałszyw
> e dla ogółu. Odpowiedź znowu jest prosta. Jak wszyscy zaczną nagle w kraju oszc
> zędzać czyli w efekcie mniej kupować to nagle spadnie produkcja w kraju co będz
> ie wielką katastrofą. W skali kraju należy maksymalizować produkcję i konsumpcj
> ę. Oszczędność w skali kraju to racjonalne wydawanie środków.

Opowiadasz Kynesowskie bajeczki. On też chciał wprowadzić pieniądze z terminem ważności do zużycia. Kumulacja kapitału jest niezbędna do rozwoju. Dzięki temu między innymi rodzą się fortuny, które są w stanie finansować wielkie projekty.
Poza tym nikt nie mówi, że państwo musi oszczędzać. Aczkolwiek fakt posiadania luźnych środków "na wsiakij słuczaj" nie zaszkodzi. Na przykład Kuwejt po zajęciu przez Saddamowski Irak mógł finansować część wydatków na wojnę, bo z zagranicznych inwestycji miał sporo kasy.

Państwo nie może wydawać więcej niż zarabia. To są dwie różne bajki.

[Gość: jurek]

Nie bardzo rozumiem jaką bajkę chcesz opowiedzieć. Traktując duże państwo jako układ zamknięty wszystko musi się bilansować. Wszelkie tzw odłożenie jest wyemitowaniem zobowiązania na przyszłość że zostanie ono zrealizowane , a dobro teraz "odłożone" jest konsumowane teraz przez kogoś innego (na kredyt). Zapewnienie emerytur to jedno z podstawowych zadań współczesnych państw. Zadanie to musi opierać się na pewnych zasadach. Takim najpewniejszym realizatorem tego zadania jest system repartycyjny bo jest kontrolowany przez państwo czyli przez samo społeczeństwo . Jest to też najtańszy system.

[bling.bling]

> opierać się na pewnych zasadach. Takim najpewniejszym realizatorem tego zadani
> a jest system repartycyjny bo jest kontrolowany przez państwo czyli przez samo
> społeczeństwo . Jest to też najtańszy system.

Najtańszym systemem jest prywatny system kapitałowy. Ma jednak tą zaletę że jest też najbardziej ryzykowany. Najrozsądniejsze jest więc rozłożenie ryzyka i mieszanina systemu kapitałowego z systemem repartycyjnym. Zapewnienie emerytur przez państwo nie jest równoznaczne z zapewnieniem emerytury przez rząd.

[myslacyszaryczlowiek1]

Nie masz co z nim dyskutować, chłopaczek dostaje jednego zeta od postu + parę grosiaczków za reklamę alfy romeo.

Ciekawe.

[Gość: ws]

Obligacje to zobowiązanie do ich wykupu na określonych warunkach i czasie.To po co zobowiązywać się wobec OFE,płacić im za ich kupienie jak można to samo zrobić wobec emeryta:zobowiązać się do wypłacania w tej wielkości emerytury?

[akiraxx]

Różnica jest taka, że OFE dostaje pieniądze, kupuje obligacje, trzyma potwierdzenie operacji u siebie. Z tym potwierdzeniem jest traktowane na równi z pożyczkodawcami z innych państw i może skutecznie dochodzić swoich/naszych praw przed sądami (aż do całkowitego bankructwa Polski).

Natomiast zobowiązanie wobec emeryta jest trzymane tylko po stronie państwa. Państwo mówi ze daje ci pieniądze, państwo mówi że niby wpłacasz je na "II filar w ZUS", państwo mówi że oprocentowanie tego będzie nie gorsze niż obligacji. Aż w końcu państwo powie że ze względu na złą sytuację waloryzuje składki ale do 80% (w dół) i tyle. Wszystko w zgodzie z nową ustawą, nie naruszając wiarygodności kraju wobec zagranicznych wierzycieli itd.

I jedno i drugie rozwiązanie jest do kitu. Ja chce częścią składki na OFE zarządzać sam (najlepiej inwestując w coś niezależnego od Polski).

[Gość: ws]

A co stoi na przeszkodzie ,żeby taki sam papier (np jak o kupnie obligacji )dostał każdy z emerytów i później dochodził przed sądem ?Bo taki papier chyba nie kosztował by 3,5 % składek + opłatę za zarządzanie?A co do samodzielnego oszczedzania: oczywiście byłoby najlepsze-tylko co z tymi którzy by nie oszczedzali?Wypłacać im zasiłki czy patrzec jak na ulicy umierają z głodu?Do takiego rozwiązania społeczeństwo musiałoby mieć dobre "narzędzia" i dorosnąć.

[Gość: Kaczus (Tomek)]

Jeśli ktos wypracuje taki system, może być, jest jednak inna kwestia, wolę by te pieniądze nie trafiły do wielkiej dziury zwanej zusem....

Lepiej jak te pieniądze trafią do międzynarodówki

[Gość: Wesołek]

spekulacyjnej? Tej, która od co najmniej tygodnia rucha te wszystkie OFE na Warszawskiej Giełdzie Papierów Wartościowych?

[andrzejto1]

Gość portalu: ws napisał(a):

> A co stoi na przeszkodzie ,żeby taki sam papier (np jak o kupnie obligacji )dos
> tał każdy z emerytów i później dochodził przed sądem ?Bo taki papier chyba nie
> kosztował by 3,5 % składek + opłatę za zarządzanie?A co do samodzielnego oszcze
> dzania: oczywiście byłoby najlepsze-tylko co z tymi którzy by nie oszczedzali?W
> ypłacać im zasiłki czy patrzec jak na ulicy umierają z głodu?Do takiego rozwiąz
> ania społeczeństwo musiałoby mieć dobre "narzędzia" i dorosnąć.

Masz swoje problemy?? To co cię obchodzą problemy innych. Jeśli ktoś nie potrafi zadbać o swoją przyszłość, to jest jego problem. Nie twój. Jak ich los ci tak leży na sercu to załóż fundację i ich utrzymuj. Za swoją kasę.

Poza tym rozwiązaniem jest emerytura obywatelska. Każdy dostaje tyle samo z tytułu płacenia podatków.

[Gość: ws]

Chciałbym wiedzieć co mówisz za te kilkadziesiąt lat przechodząc ,dobrze ubrany i syty,obok umierajacego na ulicy z głodu twojego sąsiada.

[rover1308]

...tak emerytura obywatelska to dobry pomysł...równa dla wszystkich...słyszałem to od Roberta Gwiazdowskiego....oczywiście sensownie wprowadzona ....czyli dla dzisiejszych 18 latków...

[Gość: JurandZeSpychaczem]

> Różnica jest taka, że OFE dostaje pieniądze, kupuje obligacje, trzyma potwierdz
> enie operacji u siebie. Z tym potwierdzeniem jest traktowane na równi z pożyczk
> odawcami z innych państw i może skutecznie dochodzić swoich/naszych praw przed
> sądami (aż do całkowitego bankructwa Polski).

Typowe spojrzenie zawodowego ekonomisty. Niestety, zawodowi ekonomiści rutynowo rozpatrują wszystko poprzez aproksymację przyszłości bazując na przeszłości.
Nie wiemy co się wydarzy, ile będzie wojen, zmian ustroju itd. Mam 30 lat (z haczykiem). Jestem realistą i wiem, że mój wiek emerytalny to przynajmniej 80 lat (po prostu inaczej system nie wydoli). Mam więc 50 lat do wypłaty pierwszej emerytury.
Przejrzyj historię ostatnich 50 lat i powiedz jaki procent wydarzeń był do przewidzenia i czy obecny kształt świata i jego gospodarki nie jest co nieco zaskakujący.

OFE trzeba likwidować, pogodzić się, że pieniądze wpłacane do ZUS to wyraz naszej społecznej solidarności (a nie bezpośrednia inwestycja w naszą emeryturę) i liczyć na to, że następne pokolenia też nam nie dadzą zdechnąć.

[Gość: Kaczus (Tomek)]

widzisz, jeśli patrzysz w ten sposób, to tym bardziej powinieneś patrzeć na to jak zdywersyfikować zabezpieczenia emerytalne. Stawianie wszystkiego na jedną kartę jest dużo bardziej ryzykowne. Dodatkowo, zarzucasz komuś, że prognozuje coś na podstawie danych przeszłyc, a sam:

> Przejrzyj historię ostatnich 50 lat i powiedz [...]

[Gość: JurandZeSpychaczem]

> Dodatkowo, zarzucasz komuś, że prognozuje co
> ś na podstawie danych przeszłyc, a sam:
>
> > Przejrzyj historię ostatnich 50 lat i powiedz [...]

Niezła wyrywka z kontekstu. Jesteś politykiem? ;-)

[Gość: Kaczus (Tomek)]

Żadna wyrywka z kontekstu. To, że sam powołujesz się na dane z przeszłości prognozując przyszłość, a innym to zarzucasz, to jedno. Co do wyrywania z kontekstu, nie odniosłeś się wcale do reszty mojej wypowiedzi, tylko do jednej z uwag....

[jszania]

Gość portalu: Kaczus (Tomek) napisał(a):

> widzisz, jeśli patrzysz w ten sposób, to tym bardziej powinieneś patrzeć na to
> jak zdywersyfikować zabezpieczenia emerytalne. Stawianie wszystkiego na jedną k
> artę jest dużo bardziej ryzykowne.

dywersyfikuj czesc przeznaczajac na gre w ruletke, wtedy calosc inwestycji bedzie bezpieczniejsza

[Gość: Kaczus (Tomek)]

a cos na temat?

Jak zreformować finanse!?

[jerzy7731]

Wydaje się, że w obliczu pogłebiającej się katastrofy finansów państwa niezbędne jest: Zmiana około 20 przepisów dotyczących podatków ZUS i NFZ w celu wprowadzenia zasady: JEDNOLITEGO I POWSZECHNEGO PODATKU ZUS I NFZ.

Organom ustawodawczym winno to zająć ok. 1 dzień.
Obecnie obowiązujące w tej materii przepisy przez istniejące organy państwowe winny być nizwłocznie zaskarżone do Trybunału Konstytucyjnego z uwagi na fakt, że nie trkatóją równo obywateli jeśli chodzi o wielkość ich świadczeń na rzecz państwa!?

Prawdziwa reforma ZUS powinna wyglądać mniej więcej tak:

1. Wprowadzenie jednolitego liniowego podatku ZUS dla wszystkich dla dochodów
osiąganych z pracy.
2. Uzależnienie wielkości wypłat rent i emerytur od wkładu zgromadzonego
przez obywatela naliczonego uczciwie wg. parytetu złota za ubiegłe lata.
3. Dokapitalizowanie ZUS w celu pokrycia wkładów obywateli poprzez przekazanie
wszelkich własności majątkowych państwa ( np. udziałów w spółkach skarbu
państwa ) do majątku ZUS na pokrycie wkładów ubezpieczonych.

Ad. 1. Zrealizowanie zasady powszechnego podatku liniowego ZUS powinno przynieść
skarbowi państwa dodatkowe dochody wielkości ok. 500mld PLN. Pieniądze te pojawiły
by się dzięki opodatkowaniu szarej strefy i racjonalizacji stosunków społeczno
ekonomicznych w kraju!!! Państwo przestałoby okradać obywateli, a obywatele państwo!!!

Ad. 2. Zrealizowanie tej zasady jest jedynym społecznie sprawiedliwym
uzasadnionym mechanizmem. Jedynie w celu polepszenia zasad społecznych
ubezpieczeń rentowo emerytalnych część środków najbogatszych powinna być
przesunięta dla najbiedniejszych. Spłaszczenie charakterystyk wypłat!!!

Ad. 3. Zgromadzone wkłady obywateli powinny mieć pokrycie w majątku ZUS. W tym
celu wszystko co państwowe należy oddać obywatelom poprzez przekazanie majątku
państwowego ZUS'owi.

Podobnie skonstruowany system posiada np. Szwajcaria!!!

Prawdziwa reforma Słóżby Zdrowia powinna wyglądać mniej więcej tak:

1. Wprowadzenie jednolitego liniowego podatku Kasy Chorych dla wszystkich dla dochodów
osiąganych z pracy przez ubezpieczonych.
2. Zgodnie z Dyrektywą Unijną wprowadzenie zasady:
- pacjent ma prawo korzystać z pełni dowolnej placówki: państwowej, prywatnej, w kraju, UE.
3. Za wykonaną usługę medyczną pacjent dostaje do zapłacenia fakturę VAT.
4. Tą że fakturę refunduje ubezpieczyciel wg zasad rynkowych.

Ad. 1. Zrealizowanie zasady powszechnego podatku liniowego NFZ powinno przynieść
NFZ dodatkowe dochody powiększone o wielkości ok. 2 ... 3 krotną.
Zrealizowanie tej zasady jest jedynym społecznie sprawiedliwym
uzasadnionym mechanizmem rynkowym zgodnym z konstytucją!?

Ad. 2. Wprowadzenie tej zasady uruchomi mechanizmy rynkowe w służbie zdrowia.
Obecny system kontraktów i limitów jest tworem czysto komunistycznym totalnie chorym.
Nawet za komuny zasady rozliczania służby zdrowia były bardziej racjonalne!?

Ad. 3. Wprowadzenie tej zasady ukróci zasadniczą większość wszelkiego typy kantów!?

Ad.4. Ubezpieczyciel winien refundować wszelkie faktury medyczne VAT wg średnio ważonych najniższych
cen regulowanych swobodnie przez wolny rynek usług medycznych.

Podobnie skonstruowany system posiada prawie cały świat!?

Ale obecnie chodzi o to, władze jak i pseudo lobyści nie chcą dopuścić do autentycznych reform ponieważ w przypadku gdyby PAN KULCZYK i inni co bogatsi polacy mieli płacić podatek ZUS, NFZ jak robole, czyli 48% od dochodów wykazywanych w zeznaniu PIT museli by być oni zdegradowani do zwykłych szarych obywateli bez ogromnych fortun!?

W ciula robią oni nas, ale nie my!?

I tak nasza przyszła emerytura pójdzie na zasiłki

[Gość: hehe]

A potem ci co teraz żyją z zasiłków będą się drzeć, że są okradani przez emerytów bo oni na nich "dają" choć w poleczce wychodzi, że rzeczywistość jest odwrotna i gdyby nie składki z emerytur to nie mieliby jak dawać zasiłku ludziom pracującym na czarno

większość krajów - Słowacja i Estonia i ...

[needmoney]

Niezłe bzdury chciałbym żeby ktoś z lobbystów ofe policzył (oczywiście w przybliżeniu) jaką emeryturę będę dostawał z ofe przy założeniu że płacę składki od płacy minimalnej ...

Mundurowi do ofe czemu żałujemy im tego przywileju

[needmoney]

Mundurowi do ofe czemu żałujemy im tego przywileju i nawet bank światowy się o nich nie upomni ?

Co wy za bzdury piszecie. Pewne jest tylko

[Gość: fggf]

jedno ZUS - oszukał już nie jednego i tym razem też nas oszuka. Czemu wracamy do sytemu socjalistycznego? Nie głosuję na PO, Nie głosuję na PiS, Nie głosuję SLD!

[Gość: Wesołek]

Kogo ten ZUS "oszukał"? Nie wypłaca co miesiąc emerytur?

[andrzejto1]

Gość portalu: Wesołek napisał(a):

> Kogo ten ZUS "oszukał"? Nie wypłaca co miesiąc emerytur?

Ile wypłaca??
Tyle ile obiecał?? Sprawdź jakie warunki miałeś obiecane jak zaczynałeś pracę a jakie są rzeczywiste.
I wszystko jasne...

Nie od dziś wiadomo

[Gość: Wesołek]

że dyskusja z młodym, wykształconym, z wielkiego miasta, takim co to SMSami, a nawet na Facebooku "się skrzykuje", to jedno wielkie nieporozumienie. Twój post potwierdza tę regułę w 100%.
Trudno dociec o jakich "warunkach" piszesz. Typowy bełkot absolwenta Wyższej Szkoły Gotowania Na Kuchence Gazowej i Elektrycznej albo innej czołowej uczelni wyższej. Kiedy zaczynałem pracę, to Ty Kolego pewnie nawet jeszcze zygotą nie byłeś. Nikt mi niczego nie "obiecywał". Po prostu poszedłem do pracy i tyle.
Jeśli nie uważasz mnie za godnego Ciebie partnera do dyskusji, to przeczytaj sobie co o tak zwanych "OFE" pisze na swoim blogu Robert Gwiazdowski. Jemu chyba nie zarzucisz braku kompetencji?

www.blog.gwiazdowski.pl/index.php?subcontent=1&id=872
www.blog.gwiazdowski.pl/index.php?subcontent=1&id=861
www.blog.gwiazdowski.pl/index.php?subcontent=1&id=850
Miłej lektury!

[tomekjot]

Jak za 30 lat zobaczę swoje składki z ofe to pogadamy?!
Obawiam się , że jak wyjada z polski młode pokolenia lub dalej będa zarabiać najniższe wynagrodzenie to z ofe nic nie zostanie

[jszania]

andrzejto1 napisał:

> > Kogo ten ZUS "oszukał"? Nie wypłaca co miesiąc emerytur?
>
> Ile wypłaca??

a ile OFE wyplaca? no tak, oni jeszcze nie wyplacaja.

> Tyle ile obiecał??

co ZUS obiecal, oprocz ogolnie znanej wiedzy, ze bedzie placic nedznie? to OFE obiecywal zycie pod palmami. mozesz juz teraz zaczac ja uprawiac w doniczce, bystrzacho.

Oczywiscie BŚ gwarantuje to swoim majątkiem

[kibic_rudego]

A kto będzie kupował akcje z kasyna GPW jak zabrak

[Gość: bono]

OFE? Cała walka toczy się nie o emeryturę dla pracownika ale jak zabrać jego pieniądze i stracić w kasynach zw. giełdami.

Tylko likwidacja przymusowego OFE. Jeżeli to takie super to nie powinni się martwić bo ludzie będą walić drzwiami i oknami by pryszczate towarzystwo przepuszczało ich pieniądze w szulerni.

Na Węgrzech ponad 90% ludzi zrezygnowało z tego dobrodziejstwa padł blady strach na spekułę. Piramida giełdowa się wali.

przykro to mowic....

[Gość: raf4]

....ale TUSK KLAMIE!!!!!
i nas oszukuje!!!! juz tylko mozna czekac ze ktos go nagra i to pusci w necie....tak jak bylego premiera Wegier!!!!!


jezu! kto nami rzadzi albo PIS albo PO....jestesmy jak w matni!!!!! zaden wybor nie jest dobry!!!

[Gość: JurandZeSpychaczem]

> ....ale TUSK KLAMIE!!!!!
> i nas oszukuje!!!!

Spokojnie, weź lekarstwo (to, którego najwyraźniej zapomniałeś dzisiaj zażyć) i przeczytaj jeszcze raz artykuł. Jest o BŚ, nie o rządzie

"Wyższe emerytury" co??

[Gość: Wesołek]

A na warszawskiej giełdzie "OFE" pomnażają pieniądze młodych, wykształconych, z wielkich miast? To by się nawet zgadzało.
Od mniej więcej tygodnia robią to wyjatkowo skutecznie. Tyle, że mnoznik wynosi około 0,96. Miłej emerytury pod palmami!!

Bank Światowy: więcej do OFE to wyższe emerytury

[Gość: Accepted]

Cały Belka, mistrz wprowadzania czasowych zmian vide podatek Belki...

BŚ? I wszystko jasne ...

[Gość: Zenon]

Średniowieczni mieli do dyspozycji tylko trzy środki lecznicze: lewatywę, pijawki i puszczanie krwi. I kombinacją tych trzech prostych pomysłów leczyli wszystkie choroby, niezależnie od stadium rozwoju, specyfiki etc.
Podobnie Bank Światowy: dla każdego, niezależnie od realiów, ma tylko dwie recepty: całkowitą prywatyzację oraz obniżenie podatków.
Czy na czele BŚ stoi dalej Paul Wolfowitz, genialny twórca pomysłu ataku na Irak ?

[bq]

Nie. Bossem jest tam inny namiestnik Dżordża Dablju - Zoellick

[bling.bling]

Gość portalu: Zenon napisał(a):

> Średniowieczni mieli do dyspozycji tylko trzy środki lecznicze: lewatywę, pijaw
> ki i puszczanie krwi. I kombinacją tych trzech prostych pomysłów leczyli wszyst
> kie choroby, niezależnie od stadium rozwoju, specyfiki etc.
> Podobnie Bank Światowy: dla każdego, niezależnie od realiów, ma tylko dwie rece
> pty: całkowitą prywatyzację oraz obniżenie podatków.
> Czy na czele BŚ stoi dalej Paul Wolfowitz, genialny twórca pomysłu ataku na Ira
> k ?

A komuniści widzieli wszelkie lekarstwo w nacjonalizacji. Kilku pacjentów poddanych tej terapii zmarło w trakcie chociaż mieli takie dobre rokowania. Ośmielisz się zgadnąć dlaczego?

[myslacyszaryczlowiek1]

Nie tylko komuniści. Np. taki Hitler znacjonalizował banki, a potem mu kasy starczyło aby podbić pół świata.
Albo taka Korea Południowa np.
Reformy, które doprowadziły do rozwoju gospodarczego Korei Południowej obejmowały:

finansowanie inwestycji krajowymi środkami,
pożyczanie pieniędzy z zagranicy tylko poprzez budżet,
utrzymywanie stabilności wartości wona,
początkową nacjonalizacje banków komercyjnych, dla zaprzęgnięcia ich do rozwijania gospodarki,
zasadniczo nie wpuszczanie do kraju inwestycji zagranicznych,
przyjmowanie z zagranicy tylko transferów technologii oraz wiedzy,
zamiast substytucji importu forsowanie rozwijania eksportu (na początku okresu wzrostu eksport był 4,3 razy mniejszy niż import),
ścisła polityka ograniczonej wymienialności wona: wymieniać walutę można było tylko na potrzeby bieżącego handlu zagranicznego,
wysokie cła na import,
sponsorowanie wybranych gałęzi przemysłu oraz dużego nakładu pracy,
ścisłe niedopuszczanie nie-Koreańczyków do rynku finansowego,
stopy procentowe ustalano w interesie rządu/gospodarki
stosunkowo niskie zadłużenie kraju, ze szczególnie niskim udziałem zadłużenia krótkoterminowego

Ogólnie rzecz biorąc, Koreańczycy robili wszystko odwrotnie niż my ( na szczęście nie mieli Balcerowicza) i zanim zaczęli korzystać z dobrodziejstw rozwiniętej cywilizacji najpierw harowali i ostro zaciskali pasa. Przez całe pokolenie.
My natomiast zaczęliśmy od próby korzystania z dobrodziejstw cywilizacji. No i mieliśmy Balcerowicza
Jak myślisz dlaczego nie można nigdzie przeczytać w polskiej prasie na taki nośny temat jak sukces ekonomiczny Korei Południowej.

[bling.bling]

myslacyszaryczlowiek1 napisał:

> Albo taka Korea Południowa np.
> Reformy, które doprowadziły do rozwoju gospodarczego Korei Południowej obejmow
> ały:
>
> finansowanie inwestycji krajowymi środkami,
> pożyczanie pieniędzy z zagranicy tylko poprzez budżet,

countrystudies.us/south-korea/15.htm
Park's policies encouraged private entrepreneurs. Businesses were given powerful incentives to export, including preferential treatment in obtaining low-interest bank loans, import privileges, permission to borrow from foreign sources, and tax benefits.


Toward these ends, the currency was drastically devalued in 1961 and 1964 and import quotas for raw materials eased. Private saving was encouraged by raising interest rates and funds were borrowed from abroad. Exports also were encouraged by direct subsidies; all taxes and restrictions on the import of intermediate goods that were to be used to produce export products were removed. As the existing industries--textiles, clothing, and electrical machinery, among others--had been stagnant owing to a lack of imported raw materials, these policies produced immediate results.

> utrzymywanie stabilności wartości wona,
> początkową nacjonalizacje banków komercyjnych, dla zaprzęgnięcia ich do rozwija
> nia gospodarki,
> zasadniczo nie wpuszczanie do kraju inwestycji zagranicznych,
> przyjmowanie z zagranicy tylko transferów technologii oraz wiedzy,
> zamiast substytucji importu forsowanie rozwijania eksportu (na początku okresu
> wzrostu eksport był 4,3 razy mniejszy niż import),
> ścisła polityka ograniczonej wymienialności wona: wymieniać walutę można było t
> ylko na potrzeby bieżącego handlu zagranicznego,
> wysokie cła na import,
> sponsorowanie wybranych gałęzi przemysłu oraz dużego nakładu pracy,
> ścisłe niedopuszczanie nie-Koreańczyków do rynku finansowego,
> stopy procentowe ustalano w interesie rządu/gospodarki
> stosunkowo niskie zadłużenie kraju, ze szczególnie niskim udziałem zadłużenia k
> rótkoterminowego
>

These developmental programs required enormous amounts of capital. As the level of United States assistance had stabilized, the Park regime turned to "financial diplomacy" with other countries. The normalization of relations with Japan in 1965 brought Japanese funds in the form of loans and compensation for the damages suffered during the colonial era. Park made a state visit to the Federal Republic of Germany in 1964 that resulted in the extension of government aid and commercial credits. The availability of funds and the increasing level of exports elevated Seoul's credit rating, making it possible to increase borrowing in the open international market. Further, the conflict in Indochina stimulated economic growth. Seoul's export drive also owed much to the availability of an educated labor force and a favorable international market.

South Korean businesses discovered that they could successfully compete abroad. As idle capacity was used up and the demand for new manufacturing investment rose, increasing numbers of foreign investors were attracted to South Korea.

Throughout the 1980s, the financial sector underwent significant expansion, diversification of products and services, and structural changes brought about by economic liberalization policies.

> Jak myślisz dlaczego nie można nigdzie przeczytać w polskiej prasie na taki n
> ośny temat jak sukces ekonomiczny Korei Południowej.



Może dlatego że w wersji którą ty prezentujesz sukces ekonomiczny Korei Pd nigdy nie miał miejsca. Ponadto a może przede wszystkim gospodarka Korei Pd była i jest gospodarką kapitalistyczną Jej sukces nie byłby możliwy bez wolnego rynku.

Kupować obligacje państwowe za gigantyczne prowizj

[Gość: hehe]

No po prostu rewelacyjny sposób na emeryturę.

Sam bym tak nie potrafił!

chcemy darmowej służby zdrowia ?

[Gość: miastowy w krus]

chcemy darmowego szkolnictwa wyższego ?
chcemy uratować rolników przed głodem ?
TAK CHCEMY !!!!!!!
przemysł został przeniesiony do Chin i nasza kasa jest PUSTA jak DZBAN

podnosimy OSTRO wszystkie składki i podatki bo są duże wydatki, amen

Bank Światowy: dajcie się dalej grabić

[Gość: kronika zdrady]

BŚ - zlodzieje, złodzieje, złodzieje!. A OFE ukradły 20 mld w 10 lat, wiec maja z czego opłacac swoich Balce..., przepraszam, swoich pachołków.

w OFE jest 250 miliardów a nie 20

[Gość: miastowy w krus]

budżet to PUSTY DZBAN a filozofów jest dużo jak z niego ZABRAĆ

Bank Światowy: więcej do OFE to wyższe emerytury

[Gość: JurandZeSpychaczem]

"Podnieście składkę do OFE, bo dzięki temu przyszłe emerytury będą wyższe"

I słusznie! Dlaczego polskiego premiera miałyby obchodzić emerytury _prezesów_ OFE :-)

Zlikwidować ZUS - tylko OFE!?

[jerzy7731]

Możemy np. zlikwidować ZUS i zaprzestać całkowicie wypłacać renty i emerytury.
Najlepiej by było, ażeby każdy indywidualnie z włąsnej woli płacił z własnej kieszeni do OFE, a nie z kasy ZUS obecnych rencistów i emerytów.
To oznacza praktycznie samoistny upadek OFE ponieważ bardziej opłaca się moje środki zdeponować z banku czy też kupić na kredyt mieszkanie do wynajmowania i w ten sposób zadbać o swoją emeryturę!?

[Gość: JurandZeSpychaczem]

> Możemy np. zlikwidować ZUS i zaprzestać całkowicie wypłacać renty i emerytury.
> Najlepiej by było, ażeby każdy indywidualnie z włąsnej woli płacił z własnej ki
> eszeni do OFE, a nie z kasy ZUS obecnych rencistów i emerytów.

To byłoby najlepsze. Ale wszyscy okazalibyśmy się mięczakami, gdybyśmy zobaczyli umierających z głodu nieodpowiedzialnych, którzy nic nie oszczędzali na starość i tak czy inaczej wymyślilibyśmy dla nich jakiś państwowy socjal (np. ZUS).

[3_po_3]

A zastanowiliscie się dlaczego obecni emeryci nie odłozyli sobie nic na emerytury? _ bo przez cały czas ich pracy zawodowej odprowadzali składki do ZUS, a zarobki były niskie i jakoś nie było z czego odłożyć. Poza tym wychowywali pewnie jakieś dzieci, które teraz wygłaszają rewolucyjne hasła i

Zlikwidować ZUS i przestac im wypłacać emerytury a najlepiej od razu do gazu. Niestety państwo ma zobowiazania wobec tych ludzi, a państwo to takze Wy młodzi gniwni i z durnymi pomysłami na rozwiazanie problemu których nic a nic nie rozumiecie.

[tomekjot]

A zastanowiliscie się dlaczego obecni emeryci nie odłozyli sobie nic na emerytu
> ry?

A widziałeś emeryta bez emerytury? Skąd ją wziął ?
Ukradł a może wyżebrał?

[3_po_3]

nie widziałam, ale czytając posty w dyskusjach nt. ZUS czy OFE WIDZĘ. Bo do tego zmierzają pomysły typu zlikwidowac ZUS i tym podobne.

Po to Twoje mieszkanie do wynajęcia

[Gość: Wesołek]

stoi juz, jak słyszałem, długaśna kolejka. Ludziska nie moga się doczekać kiedy nareszcie weźmiesz ten kredyt, kupisz mieszkanie i zechcesz je wynająć. Od chętnych się nie opędzisz.

Bank Światowy: więcej do OFE to wyższe emerytury

[spidersb]

HA. Ja mam gdzies!!!. Bede pracowal na umowe o zlecenie. Kase sobie bede skladal sam. Najlepiej do banku na konto oszczednosciowe czy cos takiego.
Nie potrzeba nam pośredników którzy zarabiaja na nas krocie, albo wydaja pieniadze do ZUS.
Rzad nie potrafil sobie poradzic z problemem, to chce nas jeszcze okradac. Niech dadza ze swoich pensji, ale od mojej won.

[Gość: Kaczus (Tomek)]

> HA. Ja mam gdzies!!!. Bede pracowal na umowe o zlecenie

To Cię rozczaruję, jesli będziesz pracował tylko na umowę/zlecenie, to też bedziesz odprowadzał większość składek (a dokładniej będziesz do tego zobligowany)....

[spidersb]

Wiekszosc skladek? Tylko samememu trzeba zdrowotne oplacic. A i tak jest zwrot podatku z pitu.

Jakie to sa skladki o ktorych piszesz?

[Gość: Kaczus (Tomek)]

msp.money.pl/wiadomosci/podatki/artykul/umowa;zlecenie;i;umowa;o;dzielo;-;jakie;skladki,97,0,224097.html

[Gość: gość]

Ciekaw jestem, kiedy te chłoptasie przestaną się zabawiać w swoje coraz to lepsze pomysły i wezmą się do roboty.

Każdy emeryt kiedyś płacił ZUS = Odłożył na emer

[jerzy7731]

Każdy obecny emert płacił tam kiedyś składkę ZUS mniejwięcej 48% od dochodów.
Były to fizyczne realne pieniądze które mógł dostać do ręki ale ówczesna wadza przymusowo je zabierała i przeznaczała na emerytury dla swoich, którzy za to kupowali np. fizyczne mieszkania, samochody z przydziału!?

Obecny system wpływów do ZUS został obcięty o wpływy:
- rosnącej elity bogatych przedsiębiorców poprzez przyznanie im ulgi podatkowej w podatku ZUS,
- Poprzez odpływ płatników składki ZUS zagranicę - niezrównoważona emigracja zarobkowa,
- Poprzez okradanie ZUS ( emerytów przez OFE ).
- Poprzez inne pomniejsze lecz znaczące przepisy obecnego prawa!?

W praktyce oznacza to totalną rozwijajaącvą się zapaść dochodów emerytów i rencistów. A w konsekwencji przyczynowo skutkowej zapaść finansów państwa co obecnie obserwujemy!?

Bank Światowy: więcej do OFE to wyższe emerytury

[Gość: brom]

Przestańcie liczyć oszczędności w OFE jako dług, to pomyślimy:)

Czemu takich "mondrych" rad nie dają

[tornson]

Niemcom czy Francuzom?
Bo tam zabiliby ich śmiechem.