Opcje walutowe - pytanie

[zielona.sukienka]

Mam prośbę czy ktoś kto zna się lepiej na bankowości mógłby mi wyjaśnić pewną sprawę?
Czy w takiej umowie jest jakiś sens tylko ja go nie widzę?
Klient posiada opcję sprzedaży waluty wystawioną przez bank. Natomiast bank opcje kupna wystawioną przez klienta. Kwota transakcji w obu opcjach jest taka sama, bariery również, ale dolna bariera jest równa kursowi realizacji.
Moim zdaniem klient na takiej umowie może tylko stracić, ale może mogę liczyć na komentarz kogoś kto się lepiej orientuje?

[professional_scoffer]

W obydwu transakcjach klient spekuluje na spadki, a bank na wzrost wartości instrumentu bazowego. Ich profile ryzyko/zysko są identyczne, dlatego nie rozumiem dlaczego twierdzisz, że klient może tylko stracić.

Jeżeli przeanalizujesz 2 scenariusze (korzystny dla klienta i korzystny dla banku) to okaże się zyski jednej strony są dokładnie stratą drugiej strony i vice versa. Oczywiście rozpatrujemy obie pozycje jednocześnie.

Co do sensu to trudno jednoznacznie stwierdzić. Klient zajmuje pozycję krótką w 2 możliwe sposoby, tak samo bank.

[zielona.sukienka]

Dziękuję za odpowiedź, ale mogłabym poprosić o jakiś przykład scenariusza, który będzie korzystny dla klienta? Bo dla banku będzie korzystny każdy wzrost kursu. Ja rozumiem to tak, że skoro jest ustalona dolna bariera (wcześniej nie napisałam, ale chodzi o barierę dezaktywującą) i jest ona równa kursowi realizacji to jeżeli kurs rynkowy spadnie to opcja wygasa. Tak to rozumiem, ale skoro jest to błędne to bardzo poproszę o przykład.

[professional_scoffer]

Nie zrozumiałem wcześniej, że chodzi o barrier options, a dokładniej o down-and-out options. Poczytałem trochę na ten temat i zdaje się, że masz rację. Operuję w kategorii zysk/strata a nie w payoff, dlatego zakładam, że jak następuje barrier event to opcja staje się bezwartościowa (w sensie, że wystawiający otrzymuje premię). Przedstawiam przepływy jakie otrzymują strony transakcji w 2 scenariuszach.

* oznacza opcję put
** oznaca call

1) S(T)>K, czyli brak deaktywacji (a więc normalne opcje) - bank ma rację:

* Klient: - p Bank: + p
** Klient: - (S(T)-K) Bank: + (S(T)-K)

2) S(0)=K, a więc deaktywacja

* Klient: - p Bank: + p
** Klient: +c Bank: - c

Wynika, że w 1) klient traci, a 2) wynik zależy od różnicy między premią za put (p) a premią za call (c). Ceny zazwyczaj się różnią.

Ja to tak rozumiem, mam nadzieję, że mogłem pomóc.
Do czego tobie ta wiedza potrzebna?

[zielona.sukienka]

> Wynika, że w 1) klient traci, a 2) wynik zależy od różnicy między premią za put
> (p) a premią za call (c). Ceny zazwyczaj się różnią.

Właśnie tak samo to rozumiem więc jednym powodem, dla którego klient zawiera taką umowę z bankiem może być zysk związany z różnicą w wypłacie premii. Tylko, że w tych opcjach,o których piszę nie będzie wypłaty premii, co również jest dziwne. Dlatego nie widzę sensu zawierania takiej umowy przez klienta.

> Ja to tak rozumiem, mam nadzieję, że mogłem pomóc.
> Do czego tobie ta wiedza potrzebna?

Dziękuję za pomoc. Czytam na ten temat, ale nie znalazłam podobnego przykładu nigdzie i już naprawdę nie wiedziałam jak to rozumieć.
Piszę pracę na ten temat i muszę opisać taki przypadek.

[professional_scoffer]

Po pierwsze, ten przypadek jest czysto teoretyczny, bo w praktyce nie ma sensu zawierać transakji z barrier event równym strike price (nie dajesz sobie żadnego pola do zysku), więc ja bym użył bardziej realistycznego przykładu.

Po drugie, nie ma opcji za darmo, tzn. zawsze jest premia przy otwieraniu pozycji. Zamieszanie powstaje, bo często rozpatruje się zysk/strata w kategoriach wyłącznie payoff, a tu się rzeczywiście nie uwzględnia premii. I wtedy kupując np. call możesz albo zarobić S(T)-K albo 0 - premia nie jest uwzględniania (twój payoff jest albo pozytywny albo 0). Zwróć na to uwagę, bo wtedy rzeczywiście opisany przypadek powyżej jest korzystny wyłącznie dla banku.

[zielona.sukienka]

> Po pierwsze, ten przypadek jest czysto teoretyczny, bo w praktyce nie ma sensu
> zawierać transakji z barrier event równym strike price (nie dajesz sobie żadneg
> o pola do zysku), więc ja bym użył bardziej realistycznego przykładu.

W tym problem, że muszę również taki przykład opisać, ale potraktowałam go właśnie tylko teoretycznie i bardziej skupiłam się na tym jak należałoby skonstruować taką umowę, żeby była korzystniejsza. Czyli albo premia albo obniżenie bariery.
Mam nadzieję, że będzie dobrze. Dzięki za pomoc.