Pierwsza atomowa

[Gość: Kuba G.]

Yahoo!

Pierwsza atomowa

[Gość: xav]

wydac 2 mld dolarów na elektrownie? no są za i przeciw, ale wydaje mi sie ze
lepiej zainwestowac tą kase w przebówe i modernizacje obecnych elektrowni i
budowe np. elektrowni słonecznych, wodnych, wiatrowych, :)
mozna wybódowac elek. atomowa, ale obsługa, i odpady z niej i ich urylizacja
jest tez choloernie droga, na ukrainie sa elektrownie ale to postawili
rosjanie za ZSSR, jako.. hm... czyn społeczny....

peace!

taa, wiatrak o mocy 3000 MW...

[Gość: fizyk]

Wiatrak lub elektrownia wodna o mocy 3GW

[Gość: Czytelnik]

3000MW to nie aż tak dużo i czy warto budować z tego powodu elektrownię atomową?
Łączna moc elektrowni wodmych w Norwegii to prawie 30GW. W malutkiej Szwajcari
około 12GW czyli 4-6 razy więcej niż moc tej niedoszłej elektrowni. W Polsce
jest to nędzne 600MW. Zamiast promować centralne rozwiązania lepsze byłoby
budowanie małych elektrowni wodnych i wiatraków. Niestety są problemy innej
natury. Elektrowni często nie chcą skupywać energii elektrycznej od małych
dostawców i często właściciele małych elektrowni muszą sami dogadywać sie z
ludźmi z okolic i sprzedawać im taniej a nadmiar energii jest marnowany.

No chyba, że Polska ma ambicję zostać mocarstwem nuklearnym i to tylko taka
przystawka (Biorąc pod uwagę obecną sytuację międzynarodową i rozsierdzenie
ruskich - nie dziwota.)

[Gość: Nemo]

I pomyśleć że takie równe jak stół kraje jak Szwajcaria i Norwegia mają więcej
elektrowni wodnych niż górzysta Polska ;). Jestem zwolennikiem elektrowni
wodnych, szczególnie tych małych. Problem leży w złych regulacjach
koncesjonujących tą działalność i pozwalających dystrybutorom na odmowę
podłączenia małych elektrowni do sieci. Natomiast nie wszystko się da zrobić za
pomocą wiatraczków umoczonych w wodzie. Zużycie energii będzie rosło i trzeba
je jakoś zaspokoić.

[Gość: stefan]

Prawda jest ze sprzedaz energii z malych elektrowni wodnych do ogolnej sieci
regionowej (czy krajowej) wymaga pewnych ustaw rzadowych. Ja pracuje w
Californi w kompanii ktora jest wlascicielem przeszlo 60 malych elektrowni
wodnych. Prawnie, energia z tych elektrowni ma pierwszenstwo w sprzedazy (wody
nie mozna utrzymac za zapora zbyt dlugo jak snieg topnieje na Sierra Nevada).
Elektrownie gazowe musza obnizyc produkcje o podazac obciazenie sieci.
Elektrownie atomowe utrzymuja napiecie i czestotliwosc na calym systemie sieci.
Ja pracuje 26 lat w elektrowni atomowej. Oczywiscie moja opinia jest
subiektywna, ale wedlug mnie elektrownia atomowa jest najlepsza alternatywa.
Prawda, ze budowa jest droga, ale paliwo (uran) jest bardzo tani w porownaniu
do wegla czy gazu. Moja elektrownia ma dwa reaktory o mocy 2300 MW. My
produkujemy 2.5 mln dolarow wartosci energii dziennie. Nasze paliwo kosztuje
nas okolo 25 mln na 21 miesiecy (1/3 uranu jest wymieniana co 21 miesiecy).
Poza tym, "spalone paliwo" z ostatnich 20 lat zajmuje tyle miejsca co 25
metrowy basen plywacki. Wkrotce bedzie wyslane to Yucca Mountain w Nevadzie,
jak rzad federalny ukonczy budowana repository gleboko w skalistej gorze.
W ten sposob stalaby sie mniej zalezna na obce paliwo i moze miec czysciejsze
powietrze.

[Gość: gixera]

całe nieszczęscie energii atomowej polega na tym że ma atom w nazwie. i żadne
racjonalne argumenty juz nie docieraja. przeciez to najbardziej ekologiczna
energia!

podobno Chinczycy

[Gość: heja]

stworzyli bardzo bezpieczne reaktory. Nie dochodzi w nich do meltdown.

[Gość: poinformowany]

Cinczycy beda budowac elektrownie z importu, blownie amarykanskie. Takze te co
maja to amarykanskie, kanadyjskie i francuskie elektownie przemyslowe. takich
bez potencjalnego ryzyka "meltdown" ni maja. Reszta przeciez to raczej
instalacje wojskowe.
prawdopodobienstwo "meltdown" n nowych projectach jest b.male (1 na milion lub
cos kolo tego) odpadow tez nie tak duzo, jak zielona propaganda krzyczy - to
cale zagrozenie to zwykla dziennikarska histeria. wiecej smrodu i szkody robia
elektrownie weglowe - a ile produkuja smiecia (zuzel, popioly i dymy)

[panwojtek-01]

Zieloni w Niemczech, gdy tylko dostali sie do rzadu, w zapale podarowali
krajowi caly szereg "wiatrakow" ktore teraz sa przeklenstwem i pozbyliby sie
ich jak najszybciej. Nietylko "zachwaszcza" okolice to i stanowi
niebezpieczenstwo dla ptakow i dla ludzi. (Halas i kawalki lodu trafiaja
kazdego). Teraz Niemcy sami niewiedza czego chca, reaktorow atomowych niechca
i "wiatrakow" tez nie.)

[Gość: Zwisamulacha]

Tylko przez elektrownwie atomowe! Wszak wszystko popchodzi z zasobow naszej
matki"Ziemi"! Czy wiatr, czy woda, czy rozszczepianie atowow, to wszystko daje
nam energie, ktora jest zamknieta w samej ziemi, lub jej atmosferze! Trudniej
sie jest nam zabezpieczyc, przed skutkami huraganow, powodzi i innych szalenstw
przyrody, niz przed skutkami nastepstw awarii elektrowni atomowych. Po prostu
ich budowa musi miec odpowiednie zabezpieczenia! Czarnobyl byl skutkiem bledow
ludzkich. Wichur, cyklonow, trzesien ziemii nie przewidzimy, a jezeli nawet, to
jestesmy za ciency, aby im przeciwdzialac. Alektrownie atomowe mozemy wziac w
ryzy!

Niech czlowiek sam decyduje o zrodlach energii

[Gość: Zwisamulacha]

Tylko przez elektrownwie atomowe! Wszak wszystko popchodzi z zasobow naszej
matki"Ziemi"! Czy wiatr, czy woda, czy rozszczepianie atowow, to wszystko daje
nam energie, ktora jest zamknieta w samej ziemi, lub jej atmosferze! Trudniej
sie jest nam zabezpieczyc, przed skutkami huraganow, powodzi i innych szalenstw
przyrody, niz przed skutkami nastepstw awarii elektrowni atomowych. Po prostu
ich budowa musi miec odpowiednie zabezpieczenia! Czarnobyl byl skutkiem bledow
ludzkich. Wichur, cyklonow, trzesien ziemii nie przewidzimy, a jezeli nawet, to
jestesmy za ciency, aby im przeciwdzialac. Alektrownie atomowe mozemy wziac w
ryzy!

ŻARNOWIEC-SPRAWA DLA KOMISJI ŚLEDCZEJ

[Gość: Maciej]

serwisy.gazeta.pl/metro/72,50145,2459423.html?a=18872121&v=3#opinie

Trzeba spokrzeć prawdzie w oczy

[Gość: Leszek W.]

Trzeba spojrzeć prawdzie w oczy, ceny ropy osiągna niedługo 80 - 100 U$ za
baryłkę, gaz skoczy do 3 - 4 złotych za m3, węgiel do 150 U$ za tone.
Bez wsparcia energetyka jadrową - ca. 5 groszy za KWh - nasza gospodarka
bedzie bez szans.
Najlepszy przykład Niemcy, gdzie z wielkim hukiem mówiono o wyjściu z energii
jadrowej, a CDU/CSU juz mówi,że po dojsciu do władzy przedłuży cykl pracy
elektrowni jadrowych do 35 - 40 lat / elektrownie z lat 70 - tych / !!!!

[Gość: pollak]

Proponuje wybudowac w centrum Lodzi , skoro jest bezpieczna.

[Gość: ec-mistrz]

To głupi pomysł. W centrum Łodzi istnieje EC-2, jedna z trzech elektrociepłowni
łódzkich. Jest elektrociepłownią opalaną węglem kamiennym, zagrożenia dla
środowiska z jej strony to np. zbiorniki kwasu solnego, rozszczelnienie których
mogłoby spowodować trudną do przewidzenia sytuację (uwolnienie gazowego
chlorowodoru). Przez krótki czas kondycjonowanie spalin tj. wzbogacanie gazów
ze spalania węgla związkami siarki aby te z kolei były lepiej wychwytywane
przez elektrofiltry dokonywane było instalacją do której dostarczany był SO2,
trucizna, która mogła by wytruć pół miasta. Teraz już tego nie ma, ale kiedyś
było.
Każdy zakład przetwarzający ma jakiś wpływ na środowisko. Również elektrownie
atomowe i konwencjonalne. Rzecz jednak w tym, że jeżeli teraz nie przyjmiemy do
wiadomości konieczności pozyskiwania energii z atomu, to w niedalekiej
przyszłości będziemy energetycznym skansenem.
Polska ma zbyt duże potrzeby energetyczne, aby zaspokoić je z energii
pozyskiwanej ze źródeł odnawialnych, których zresztą u nas brakuje - pomijam
koszty. Sądzę też, że lepiej zbudować u siebie elektrownię atomową dającą
zatrudnienie wielu osobom (+rozkręcenie budownictwa), aniżeli kupowanie energii
w krajach ościennych, gdzie stawiane praktycznie u naszych granic elektrownie
atomowe stanowia dla nas takie same zagrożenie, jak ta z ironicznym wskazaniem
na centrum Łodzi

[Gość: PiK]

Kolega z Warszawy? To może wybudujemy tę elektrownię na Żeraniu? Dlaczego
Warszawiacy zawsze chcą budować elektrownie atomowe maksymalnie daleko od stolicy?!

[Gość: Tony]

>Kolega z Warszawy? To może wybudujemy tę elektrownię na Żeraniu? Dlaczego
>Warszawiacy zawsze chcą budować elektrownie atomowe maksymalnie daleko od
>stolicy?!

Od razu Warszawiacy... A tak w ogóle to Warszawa ma na swoim terenie 3 duże
elektorciepłownie, a przemysł zamiera. Opłacalność budowy nowych instalacji
jest od lat tutaj zerowa i kilka inwestycji przerwano. To na wybrzeżu jest
deficyt energetyczny.

A cena paliwa jądrowego nie podlega wahaniom?

[Gość: Nie-Leszek]

Właściwie to dlaczego nie powinniśmy spodziewać się wędrówki cen w górę w ślad
za cenami konwencjonalnych "nośników energii"?

[Gość: pitrusza]

nie takim jak wegiel, mozna przewidziec nawet na 20 lat

PYTANIE PDDEJRZLIWSEGO MEERKATA...

[Gość: meerkat]

Czy elektrownie atomowa w Zarnowcu zaprojektuja i zbuduja TE SAME firmy i CI
SAMI fachowcy, ktorzy zbudowali CZARNOBYL i...TEMELIN???!!!!!:-(((((((((((((((((

obyś miał racje !

[Gość: marcio]

oni wiedzą co można spieprzyc , a przy dobrych pieniadzach są bezdyskusyjnie
najlepsi - wszyscy Polacy boja sie tylko , zeby nei była to żadna amerykańska
firma, która spróbuje "objechac po sielach" i za dwa razy wieksze pieniadze
zbuduje złom który za pól roku trzeba bedzie remontować ...

[Gość: rr]

Meerkat nie lej wody na młyn lewaków. ;-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Czarnobyl to wynik sabotażu na polecenie KC KPZR

[patman]

Gdyby głupie politbiurokreatury nie kazały wysadzić w powietrze reaktora, dziś energia nuklearna nie miałaby tak złej sławy. Tak jak robi się wielkie halo, gdy w wypadku lotniczym zginie 200 osób, a pomija się wypadki drogowe, gdzie codziennie giną tysiące osób na całym świecie, tak samo wielka wrzawa się podnosi z powodu elektrowni nuklearnych. Z powodu głupoty sowietów zginęło kilkaset osób. Ile osób umrze z powodu tego, że elektrownie konwencjonalne, piece domowe i samochody dają czadu? To jakoś nie porusza ekologów, chociaż płaczą, że następuje topnienie lodowców - a to wywoływne jest przez ich ukochane spalanie paliw kopalnych. Alternatywy jest taka: albo reaktory nuklearne albo CO2 z kominów, albo siedzenie przy świeczkach ;)

A czy ktos slyszal o rozpadzie wegla C14 i radonie

[Gość: gornik]

Masz calkowita racje. Wypadaloby jeszcze dodac, ze na skutek spalania paliw
kopalnych uwalniany jest izotop wegla C14. Jego rozpad wykorzystywany jest do
oceny wieku wykopalisk. Oprocz tego - o czym domorosli ekolodzy albo nie
slyszeli albo bardziej prawdopodobnie NIE chca slyszec - uwalnia sie
wielokrotnie wiecej promieniowania niz w elektrowni atomowej.
Tak wiec KAZDY silnik, turbina czy tez cieplownia skutecznie napromieniowuje
otoczenie od kopalni poczynajac na zielonych lasach i lakach konczac.
Ale o tym polwyksztalceni wola nie wiedziec.
A o wypadkach smiertelnych w kopalniach w tym polskich tez nie.
Wystarczy im jak sami maja ciepla dupe - zwloki gornikow najlepiej niech na dole
zostana.

[Gość: Gość]

Ha ja słyszałem o C14, Z tego co się orientuję jest to naturalna rzecz i każdy
żywy organizm posiada pewien procent tego izotopu. Nie jestem pewnien czy
mówienie o tym że spalanie węgla kamiennego itp. powoduje uwalnienie się tego
izotopu jest właściwym argumentem w dyskusji o potencjalnych zagrożeniach
elektrowni atomowych i konwencjonalnych. Tak samo jak mówienie że turbiny
elektrowni skutecznie napromieniowują otoczenie. Jesteś pewien że jest to to
samo promieniowanie co z izotopów Uranu (alfa, beta czy gamma). Równie dobrze
światło można nazwać promieniowaniem, dlatego nie sądzę żeby spalanie węgla
powodowało wytwarzanie izotopów promieniotwórczych. Sam oczywiście jestem
zwolennikiem elektrowni atomowych, uważam że elektrownie oparte o węgiel
powodują dużo większe szkody w środowisku niż elektrownie atomowe, a budowanie
elektrowni wodnych też nie jest na pewno bez wpływu na śodowisko, nie mówiąc
już o elektrowniach wiatrowych (kilkaset kilometrów kwadratowych powierzchni a
mała moc). Oczywiście ekolog powiedziałby że należałoby kłaść kasę na
usprawnianie tych elektrowni, no ale spójrzmy prawdzie w oczy nawet przy 100%
wykorzystaniu energii słonecznej wielkość (obszarowo) takiego przedsięwzięcia
jest nieproporcjonalnie duża do "czystości" tej energii. Więc czy rzeczywiście
warto rozwijać ten sposób pozyskiwania energii (tu przydałoby się profesjonalne
wyliczenie - ilość energii słonecznej przypadająca na jednostkę powierzchni w
ciągu jednostki czasu). Poza tym nie sądzę żeby takie źródła energii były tanie
(no a to się liczy dla zwykłego zjadacza chleba - nas po prostu nie stać na
eksperymenty). Reasumując myslę że jednak należy rozwijać tą formę pozyskiwania
energii zwłaszcza że osiągnięcia (sprawność, moc i.t.p) są jednak zadowalające.
Owszem niesie to zagrożenie za sobą w razie katastrofy no ale czy ktoś
przestanie jeździć samochodem tylko dlatego żę codziennie ginie ileś tam
tysięcy osób w wypadkach samochodowych? No a może za jakiś czas człowiek będzie
potrafił ujarzmić i kontrolowac syntezę termojądrową - tego się nie dowiemy
jeżeli będziemy na "siłę" próbować posyskiwać energię z odnawialnych źródeł.
Owszem odnawialne źródła są pewną alternatywą, ale myslę że zbyt odległą.
Do ekologów - kto chciałby mieć zaśmiecony krajobraz bateriami słonecznymi lub
wiatrakami. Spójrzcie na to realnie. Może kiedyś jeśli technologia będzie na
tyle rozwinięta że elktrownia słoneczna będzie zajmować wielkość kilku
elektrowni jądrowych lub konwencjonalnych (oczywiście elektrownia tej samej
mocy) bedziemy mogli podyskutować o masowym przejściu na tę formę pozyskiwania
energii. W obecnym stanie elektrownie jądrowe są chyba jedynym "sensownym"
rozwiązaniem.

[Gość: gornik]

Tak, to jest typowy rozpad promieniotworczy i z tego co pamietam typu alfa!
uwazam, ze TO jest argument, dlatego ze kazdy zywy organizm (z wyjatkiem
calkowicie egzotycznych) wchlania z pozywieniem wegiel a ten jest mieszanka C12
i C14 w stalym stosunku i jest stale narazony na promieniowanie powstajace w tym
rozpadzie.
Po smierci organizmu gdy doplyw swiezego pozywienia (i dlaszych dawek wegla)
ustaje, wegiel C14 rozpada sie i stale go ubywa. Wegiel C12 natomiast pozostaje
co pozwala na okreslenie wieku pozostalosci po organizmach zywych.
Z racji stosunkowo krotkiego czasu polowicznego rozpadu (zdaje mi sie rzedu
kilkunastu tysiecy lat) metoda ta nie nadaje sie do okreslenia wieku bardzo
starych znalezisk i stad zamieszanie z naszymi przodkami sprzed milionow lat ;-)
A wracajac do tematu to promieniowanie alfa jest oczywiscie szkodliwe tyle, ze
nie ma katastroficznego charakteru. Z dwojga zlego nie wiem jednak co gorsze -
smierc kilkuset ludzi w katastrofie (calkowicie zawinionej i do unikniecia) w
Czernobylu czy tez stale bombardowanie od lat milionow naszych organizmow.
Niektorzy naukowcy uwazaja wrecz, ze cala ewelucja i zmiany genetyczne sa tym
promieniowaniem wywolane!
Na koniec inna uwaga: z tego co pamietam w Niemczech opracowano technologie tzw.
Kugelhaufenreaktor ktory ma dwie kapitalne zalety:
1. odpadow nie da sie wykorzystac do celow militarnych
2. jest samogaszacy sie w przeciwienstwie do wiekszosci reaktorow.
Technologia ta zostala "utopiona" tzn. zablokowana i odlozona na polke skutkiem
politycznych decyzji by niejaki pan Johannes Rau mogl z poparciem zielonych
ekologistow zostac prezydentem Niemiec!!!
Tak oto dla egoizmu i chorobliwej ambicji jednego czlowieka pogrzebana zostala
mozliwosc naprawde czystego uzyskiwania energii tak wazna m.in. dla biedoty III
Swiata, ktorego ci zieloni polwyksztalceni popaprancy sa ponoc takimi przyjaciolmi.
Zalaczam zyczenia Wesolych Swiat dla wszystkich ktorzy chca spokojnie w oparciu
o wiedze i rzetelne argumenty a nie bajki i ideologiczne mity podyskutowac o
przyszlosci energetyki na tej naszej (nie)spokojne Ziemi.

[Gość: stefan z usa]

Perfekt odpowiedz! Mala poprawka odnosnie Chernobylu. Oni chcieli przeprowadzic
eksperyment, wylaczyli systemy bezpieczenstwa, niektore zawory w rurach ktore
zasilaly wode do reaktora specjalnie zamkneli i lancuchem z kludka chcieli sie
upewnic by nikt w czasie paniki nie otworzyl je podczas ich eksperymentu. Oni
odlaczyli turbine generatorem i chcieli zobaczyc jak dlugo beda mogli
produkowac energie przy tej samej czestotliwosci i napieciu. Temperatura w
reaktorze wzrosla 107 razy w ciagu kilku sekund, explozja i reszta to juz
historia. Gdyby oni zostawili te systemy bezpieczenstwa w spokoju to
elektrownia jest budowana tak, ze sama sie zatrzyma bez ludzkiej interwencji.

[Gość: xegar]

A co z uskokiem tektonicznym miedzy Gdanskiem a Suwalkami, ktorego istnienie
podejrzewa sie od czasu niedawnych trzesien ziemi odczuwalnych m.in. w Gdansku?
Geologia sie zdezaktualizowala...

Xe.

ZNOWU 50 LAT ZA MURZYNAMI !!!

[Gość: Katolik Polski +]

Przepraszam kolorowych ale takie jest powiedzenie
w Polsce.Na swiecie zamyka sie elektrownie atomowe,
szuka nowych zrodel energii.W Niemczech wynalezli
ogniwa wodorowe,chyby tak sie to nazywa po Polsku,
dziesiec razy silniejsze od dotychczasowych.
Kazy dom moze pozwolic sobie na zainstalowanie.
Masz prad i cieplo niezaleznie od koncernow energetycznych.
Jest juz propozycja laczenia na wzor www.
Nadmiar odsylany jest do sieci.Natomiast EA to wielkie ryzyko.
Szwedzi byliby postawieni na rowne nogi.
Po za tym skad uran ? Gdzie skladowac odpady ?Ile trzeba wlozyc
w bezpieczenstwo?

CHYBA ZE CHCA ZAFUNDOWAC SOBIE BOMBE ATOMOWA !!!

[Gość: Pan L.]

Jestem za. Imperium Polskie jako mocarstwo atomowe. Na pochybel ruskom!

[Gość: rr]

Człowieku, nie wiesz sam o czym piszesz. A w Niemczech elektrownie atomowe będą
istnieć - nawet jeśli CDU/CSU przegra wybory - a wygra na 90%.

[Gość: Katolik Polski +]

Czlowieku,w Niemczech produkowane sa juz okrety podwodne
z napedem ogniw wodorowych.Moga miesiacami przebywac
pod woda jak atomowe (inne ze wzgledu na spaliny musza sie wynurzac)
i sa praktycznie nie do wykrycia.Izrael wyraza od dawna chec
zakupu,ale jest to sprawa polityczna.I sa to jeszcze ogniwa
starszej generacji.
To tak jak bys akumulatorami zasilal dom,tylko tysiace razy silniejszymi.

[Gość: rr]

Chodzi Ci o ogniwa paliwowe. Ich zaletą jest bardzo wysoka sprawność. Mogą być
one rozwiązaniem dla urządzeń przenośnych, samochodów itd. Wspomniałeś o pewnym
rodzaju ogniwa paliwowego - wykorzystującego wodór. Jak sądzisz, skąd ten wodór
się bierze? Otóż można go uzyskać podczas elektrolizy wody. Ale do tego
potrzebna jest nam energia. I tym sposobem koło się zamyka.

[Gość: mnm]

Nie do końca się zamyka. Wodór możesz produkować z wyprzedzeniem, wykorzystując
np. elektrownie wiatrowe i magazynować! A poza tym znika pojęcie szczytu
energetycznego i gwarantowanej mocy, co spowoduje zmniejszenie globalnego
zapotrzebowania na moc elektrowni.

[Gość: stl]

Po pierwsze:
Wodorowe ogniwa paliwowe nie są źródłem energii, a jedynie jej (bardzo
wydajnym) AKUMULATOREM (dzięki nim w masie równej masie standardowego
akumulatora samochodowego można zgromadzić 1000-krotnie więcej energii niż w
w/w akumulatorze). Źródła energii trzeba jednak szukać gdzie indziej.
Po drugie:
Nie jest kwestią awaria źle zarządzanej elektrowni w Czernobylu.
Nie jest też kwestią długi czas rozpadu odpadów radioaktywnych.
Kwiestią jest fakt, że prawidłowo przechowywane odpady radioaktywne SĄ
NEUTRALNE dla środowiska, podczas gdy "produkty" innych typów elektrowni
NEUTRALNE dla środowiska NIE SĄ, przykładowo:
- Elektrownia węglowa wytwarza ogrome ilości CO2, związków azotu i siarki, oraz
rakotwórzczych pyłów, kóre emituje do atmosfery. Co więcej taka elektrownia
wytwarza kilkakrotnie więcej substancji radioaktywnych niż elektrownia atomowa
o tej samej mocy - "na szczęście" nie ma problemu z ich utylizacją gdyż owe
substancje radioaktywne trafiają bezpośrednio do atmosfery. Szacuje się że
substancje emitowane przez przeciętną elektrownię węglową powodują co roku
przedwczesną śmierć kilku tysięcy osób zamieszukujących w okolicach takiej
elektrowni.
- Elektrownia gazowa czy olejowa wytwarza co prawda kilkakrotnie mniej CO2 oraz
związków azotu i siarki, ale nadal są to ilości spore
- Elektrownia wodna dewastuje ekosystem rzeki na której stoi - dzieli ją na
dwie nieprzekraczalne dla zwierząt wodnych strefy
- Wiatraki zabijają ptaki nadmorskie, które rez po raz w nie wpadają, a
zainstalowane w dużej ilości zmieniają charakterystykę wiejących nad morzem
wiatrów, co także negatywnie wpływa na ekosystem (a pamiętajmy, że aby uzyskać
moc 1 gigawata trzeba postawić KILKADZIESIĄT MILIONÓW wiatraków)

Prawda jest taka, że na chwilę obecną nasza cywilizacja
NIE DYSPONUJE BARDZIEJ EKOLOGICZNYM ŹRÓDŁEM ENERGII NIŻ ELEKTROWNIA ATOMOWA.

50 LAT ZA MURZYNAMI !!! - BRAWO!!!

[Gość: poinformowany]

przyjemnie poczytac komentarz do rzeczy !!!

[Gość: mnm]

Do rzeczy? Większych bzdur dawno nie czytałem! Zeby wytworzyć 1 gigawat mocy
potrzeba kilkadziesiąt milionów wiatraków? To co, jeden wiatrak daje 50 watów
mocy? 50 watów to lampka na biurku! Taki wiatrak ma naprawdę 2 megawaty mocy!
To kolos wysoki na 20 pięter o średnicy skrzydeł 70 metrów. I na wyprodukowanie
1 gigawata potrzeba 500 sztuk takich wiatraków, czyli ok. 200 hektarów
powierzchni (takie większe gospodarstwo). I ciekawe jak zmieniają
charakterystykę wiatrów? No chyba, że ich będzie faktycznie ze 20 milionów. Co
do ogniwa wodorowego to szeroko zastosowane zlikwiduje tzw szczyt enegetyczny a
poza tym eliminuje główną wadę elektrowni wiatrowych czyli nieregularność
dostaw. Z elektrownią atomową jest tak: jej wadą są skutki potencjalnej awarii.
I Czernobyl jest tu kluczową kwestią. Pokazuje skutki awarii.

[Gość: stl]

Do rzeczy? Większych bzdur dawno nie czytałem! Zeby wytworzyć 1 gigawat mocy
potrzeba kilkadziesiąt milionów wiatraków? To co, jeden wiatrak daje 50 watów
mocy? 50 watów to lampka na biurku!

Sorry. Mój błąd. Powino być kilkadziesiąt TYSIĘCY. Zakładam kilanaście -
kilkadziesiąt kilowatów mocy na wiatrak.

> Taki wiatrak ma naprawdę 2 megawaty mocy!
>
To kolos wysoki na 20 pięter o średnicy skrzydeł 70 metrów. I na wyprodukowanie
1 gigawata potrzeba 500 sztuk takich wiatraków,

Takie duże wiatraki mają z tego co wiem słaby stosunek koszt budowy i
eksploatacji do ilości wytworzonego prądu.
Realne jest budowanie wiatraków o średnicach kilkunastometrowych, a takie dają
kilkadziesiąt kilowatów mocy.

> czyli ok. 200 hektarów powierzchni (takie większe gospodarstwo).

Tyle że 200 hetkarów w postaci pasa 2m * 100 km wzdłuż wybrzeża.
Jeden wiatrak nie może stać w cieniu areodynamicznym innego, ani w strefie
generowanych przez niego zawirowań.

>I ciekawe jak zmieniają charakterystykę wiatrów?

Mniej więcej tak:
1. Zwiększają prędkość wiatrów (różnica ciśnień między dwoma miejscami
georaficzynymi ta sama a "przekrój swobodnego przepływu powietrza" mniejszy)
2. Mieszają górne warstwy powietrza z dolnymi tworząc:
- turbulencje (utrudnia to poruszanie się ptakom)
- uniemożliwiaja powstanie naturalne występującego rozwarstwienie się powietrza
wg temperatur

> No chyba, że ich będzie faktycznie ze 20 milionów.

Może być i 500 takich o 70-metrowych łopatach ustawionych wzdłuż 100 kilometrów
wybrzeża w 200-metrowych odstępach.

> Z elektrownią atomową jest tak: jej wadą są skutki potencjalnej awarii.

Skutki potencjalnej awarii elektrowni atomowej dla środowiska naturalnego są
żadne. Pierwszy lepszy pożar lasu powoduje większe zniszczenia w środowisku.
Nieco groźniejsze są dla ludzi. Ale w Czernobylu zginęło bezpośrednio
kilkadziesiąt osób i może kilkadziesiąt tysięcy przedwsześnie umrze.
Podobny bilans start w ludziach daje przeciętna elektrownia węglowa JEŚLI
DZIAŁA BEZAWARYJNIE (ofiary śmiertelne wśród zabitych w wypadkach w kopalniach
górnikow + przedwcześnie umarli w wyniku zatrucia substancjalmi emitowanymi
przez elektrownię mieszkańcy okolic elektrowni).

> I Czernobyl jest tu kluczową kwestią. Pokazuje skutki awarii.

Póki co pokazuje tyle, że awaria w elektrowni atomowej jest mniej groźna niż
BEZAWARYJNIE pracująca elektrownia węglowa.

Na koniec dodam, że w nowoczesnych reaktorach taka awaria jak w Czernobylu jest
niemożliwa. Reakcja jest tam moderowana nie grafitem lecz wodą służącą
jednocześnie do chłodzenia reaktora. Jeśli woda wyparuje/wycieknie reakcja
ustaje

[Gość: mnm]

Co do liczby wiatraków na 1 gigawat: zgódźmy się na kilka tysięcy, to chyba
najbardziej odpowiada prawdzie. Koszty są poniżej 1 mln dolarów/megawat czyli
miliard za gigawat. Tereny (okolice Koszalina i Słupska) w dowolnej ilości. Co
do ekologii elektrowni wiatrowych: hałas w odległości 1 km jest na poziomie
szeptu, ptaki o dziwo nie giną w wiatrakach lecz je omijają (na wszelki wypadek
trzeba uwzględnić trasy przelotu). Wracając do elektrowni atomowej to mnie
zastrzeliłeś. Awaria atomówki jest neutralna dla środowiska naturalnego?
Zwierzęta nie chorują na choroby popromienne? To po cholerę wysiedlono ludzi z
kilkudziesięciu km2 w okolicach Czernobyla? Wyobrażasz sobie taką akcję w
Trójmieście? Wysiedlić 1,5 mln ludzi? Np w zimie? Gdzie i jak?

[Gość: matti]

> Tereny (okolice Koszalina i Słupska) w dowolnej ilości.

Te tereny to chyba musiałyby być wywłaszczone, bo kupno takiego ogromnego
obszaru od setek właścicieli graniczyłoby z cudem.

[Gość: mnm]

Nie trzeba nic wywłaszczać. Elektrownia płaci dzierżawę, a 90% ziemi wokół
wiatraków nadaje się pod uprawę. Chętni będą stali w kolejce.

[Gość: stl]

> Co do liczby wiatraków na 1 gigawat: zgódźmy się na kilka tysięcy, to chyba
> najbardziej odpowiada prawdzie. Koszty są poniżej 1 mln dolarów/megawat czyli
> miliard za gigawat. Tereny (okolice Koszalina i Słupska) w dowolnej ilości.

Nikt przy zdrowych zmysłach nie zgodzi się na ustawienie np. 10000 100-
kWatowych wiatraków wzdłóż wybrzeża. Bo policzymy:
100-kWatowy wiatrak musi mieć średnicę przekraczającą 20 metrów jeśli 10000
takich wiatraków ustawić wzdłóż wybrzeaża co 50 metrów (gęściej nie można bo
zaczną wchodzić w swoje strefy zawirowań albo cienie areodynamiczne) to zajmą
razem 500 km wybrzeża - czyli szczelnie obstawią całe polskie wybrzeże od
Szczecina po granice z Obwodem Kaliningradzkim.
Żadna organizacja ekologiczna na taką dewastację krajobrazu i środowiska się
nie zgodzi (i będzie miała rację).

> Wracając do elektrowni atomowej to mnie zastrzeliłeś. Awaria atomówki jest
> neutralna dla środowiska naturalnego? Zwierzęta nie chorują na choroby
> popromienne?

AWARIA elektrowni atomowej mniej dewastuje środowisko niż BEZAWARYJNIE
DZIAŁAJĄCA elektrownia węglowa. To właśnie próbuję przekazać.
W Czernobylu doszło do stopienia rdzenia i wyparowania paliwa pracującego
reaktora - gorsza awaria w elektrowni atomowej nie jest już możliwa.
Co więcej w nowoczesnych reaktorach atomowych taka awaria jak w Czernobylu nie
jest możliwa - jeśli reakcja jest moderowana wodą służącą jednocześnie do
chłodzenia, to po wyparowaniu wody reakcja ustaje.

>To po cholerę wysiedlono ludzi z kilkudziesięciu km2 w okolicach Czernobyla?

80 km^2 to obszar okręgu o promieniu 5 km.

> Wyobrażasz sobie taką akcję w Trójmieście? Wysiedlić 1,5 mln ludzi? Np w
> zimie? Gdzie i jak?

Elektrownia ma powstać w Żarnowcu, to około 30 km od Piły (miasta z którego
piszę i w którym się urodziłem - pewnie z resztą się już zorientowałeś po moim
adresie internetowym). Do Trojmiasta jest stąd ponad 200 km. A w promieniu 100
km od Żarnowca nie ma poza Piłą żadnego większego miasta.

[Gość: mnm]

Ustalmy pryncypia. O jakim Żarnowcu mówimy? Z artykułu wynika, że o tym gdzie
już próbowano budować elektrownię i gdzie jest szczytowo-pompowa. A to jest w
Żarnowcu koło Trójmiasta. Dokładnie 30 km na północny-zachód od granic
aglomeracji trójmiejskiej. Nie wiem, kto tę lokalizację zatwierdzał, ale zdrowy
na umyśle na pewno nie był.

[Gość: stl]

Sorry - znów się walnąłem. Żarnowiec jest niedaleko Trójmiasta.
Tutaj (w dawnym województwie pilskim) także miała powstać elektrownia atomowa
(teren pod jej budowę jest nawet wykupiony). Prędzej czy później jakaś
elektrownia będzie musiała tu powstać i chcę aby była ona jak najbardziej
ekologiczna - dlatego chcę elektrowni atomowej.
Ludzie powinni sobie uświadomić, że w chwili obecnej nasza cywilizacja nie
dysponuje bardziej ekologicznym źródłem energii niż elektrownia atomowa.

Zmianiaja charakterystyke wiatrow???

[Gość: ZZZ]

> - Wiatraki zabijają ptaki nadmorskie, które rez po raz w nie wpadają, a
> zainstalowane w dużej ilości zmieniają charakterystykę wiejących nad morzem
> wiatrów, co także negatywnie wpływa na ekosystem (a pamiętajmy, że aby uzyskać
> moc 1 gigawata trzeba postawić KILKADZIESIĄT MILIONÓW wiatraków)

Czlowieku, kpisz sobie... nie wiem jak z ptakami, ale smiechu warte jest
mowienie o zmienianiu wiatrow...

[panwojtek-01]

RR co ty bredzisz, przeciez Katolik ma pradu cale mnostwo, wystarczy tylko
wtyczke do gniazdka wlozyc.

[panwojtek-01]

Te katol, ze dzwonia w kosciele to slyszysz, ale w ktorym to nie? Pomysl jest
ale do rozpowszechnienia go trzeba jeszcze wiele lat. Niby wszystko gra,
wszystko sie zgada, procz drobnych.

Fachowiec się znalazł

[jkwt]

W szkole na fizyce spał, albo była za trudna a teraz gada od rzeczy.
Gdy ekolodzy dochodzą do głosu to przy rozwijającej się gospodarce w
perspektywie kilku lat pojawia się kryzys energetyczny (np. Kalifornia w
niedalekiej przeszłości i Niemcy w niedalekiej przyszłości).

Nie ekolodzy, tylko "ekolodzy"!

[jorn]

jkwt napisał:

> Gdy ekolodzy dochodzą do głosu...

Nie ekolodzy, tylko "ekolodzy"!

Pozdrawiam

Perpetuum mobile

[Gość: gornik]

Ty Katolik, w cuda to sie w kosciele wierzy. Perpetuum mobile nie istnieje -
skad te twoje ogniwa maja brac energie?
Jak polaczysz milion zer to otrzymasz zero.
Dla energetyki jadrowej nie ma alternatywy, nawet jak wybudujesz setki tysiecy
eletrowni wiatrowych to skrzydla beda sobie wzajemnie przeszkadzac.
Zuzycie (niepotrzebne) powierzchni ktora jest ograniczona TEZ nalezy do ekologii!

[Gość: Jacek]

Masz nbieaktualne informacje. Cały świat właśnie wraca do elektrowni atomowych.

[panwojtek-01]

Tak wynalezli, tylko by obslugiwac jedno auto, musi z tylu przyczepa jechac i
ten caly zlom ciagnac, za 20-25 lat mozemy pogadac ale nie teraz.

[Gość: xegar]

Gość portalu: Katolik Polski + napisał(a):

> W Niemczech wynalezli
> ogniwa wodorowe,chyby tak sie to nazywa po Polsku,
> dziesiec razy silniejsze od dotychczasowych.
> Kazy dom moze pozwolic sobie na zainstalowanie.
> Masz prad i cieplo niezaleznie od koncernow energetycznych.

A ten wodor to przepraszam, skad mam wziac? Zrobic z wody droga elektrolizy???

Xe.

PS. Po polsku to chyba Ci chodzilo o ogniwa paliwowe (fuel cells).

Polski Departament Energii musi zaistniec

[Gość: glus]

Apeluje do Polakow na calym swiecie o gromadzenie funduszy rozwoju polskiej
energetyki atomowej i wspierania dzialan majacych na celu rozwoj broni atomowej
w sczegolnosci bomby wodorowej na stalym wodorze w polskiej armii. Zle
traktowanie Polakow, "Polaczkow", "Polokow" poza granicami RP to efekt
dywersyjej dzialalnosci polskich rzadow komunistycznych przeciwko polskiej
energii atomowejw okresie PRL.
Nie dajmy si rozbroic jak Niemcy likwidujace najefektywniejsza forme energetyki.
Konieczne jest wprowadzenie podatku atomowego od Polonii na wzor podatku
wschodniego w Niemczech Zachodnich na wschodnie landy post-NRD nawet w formie
dobrowolnej w zamian za ulatwienia w Polsce.

[Gość: HAWKMOON]

[Gość: hawkmoon]

Budowa elektrowni ma kosztować trzy miliardy dolarów. Bardzo proszę o
wyjaśnienie ile miliardów dolarów będzie kosztowała jej utylizacja po 50 latach
eksploatacji i ile będzie kosztowało pilnowanie jądrowych odpadów przez
najbliższe 100 tysięcy lat?
A potem niech się panowie od atomu mocno pukną w czoło, bo to nie o ekologię
czy zagrożenie awarią chodzi, ale o pieniądze. Energetyka atomowa, po prostu, w
długim okresie czasu się nie opłaca...

[Gość: u22]

Nie chodzi tu tylko o same electrownie, ale o zdolnosc produkowania
materialow radioaktywnych w duzej ilosci do produkcji glowic.
To na przykladzie USA zawsze sie oplaca.
Nie zpominajmy ze to Guslicki wynalazl konstytucje USA i nic nie przeszkodzi
w doprowadzeniu infrastruktury RP do poziomu USA.
Nie jest to mozliwe bez byciem mocarstwem nuklearnym jesli sredni dochod
w rozbrojonej Unii jest tylko 2/3 dochodu USA na glowe mieszkanca.
Nie zapominajmy ze stosunki "czlowieka" Polskiego z USA sa juz napiete z powodu
braku VWP i kniecznosci wiz wiec Polska musi miec bron atomowa bezwzgledu
na opinie mocararstw ktore juz ja maja.

[Gość: student2F]

Niestety nawet w warunkach wolnego kapitalizmu dzialy polskiej gospodarki takie
jak energetyka i transport (szczegolnie kolejowy) powinny byc jesli nie pod
kontrola to pod ochrona rzadu tak samo jak to ma miejsce w USA czy we Francji.
Nawet panstwa o znikomej kontroli gospodarki jak USA wydaj biliony dolarow
z funduszy publicznych na rozwoj energetyki jadrowej.
Nie nalezy zapominac, ze energetyka atomowa jest najbezpieczniejsza w wypadku np.
wojny z Rosja albo Irakiem gdyz wymaga bardzo malego i latwego zaopatrzenia w
paliwo, a w wypadku okupacji moze byc uzyta jako brudna bomba atomowa przeciwko
wojskom okupacyjnym.

koszty energetyki

[Gość: gornik]

W glowe to sie ty puknij. policz jakie sa koszty degradacji srodowiska tam gdzie
sie wydobywa wegiel kamienny albo brunatny. Slask (nie tylko on jeden)
doprowadzono do katastrofy ekologicznej a teraz oczywiscie nikt nie chce tego
nam zaplacic. Proponuje na poczatek natychmiastowe wylaczenie nadmiarowych
elektrowni na Slasku i wszystkich kopaln.
A reszta Polski z Warsiawka na czele niech sie martwi jak ogrzac dupe.
Energetyka klasyczna sie wlasnie NIE oplaca - zapraszam na Slask to pokazemy jak
tam wyglada, poczytaj sobie ile kalekich dzieci rodzi sie na Slasku na skutek
skazenia srodowiska a potem zabieraj glos.

[Gość: polux]

Znasz takie stare polskie powiedzenie "wariat ! Wisla sie pali !". Polonia ma
dawac ? Na takie glupoty.Jedz do Tworek ,tam moze zrobia skladke . Polonia nie
da ani jednego centa .No , moze poza kilkoma podobnymi wariatami.

[Gość: Kuba]

Nie zgadzam się!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[jumbala]

Proponuje wszystkim wycieczke do Świerku. Są tam osoby, które mogą udzielić
rzetelnej informacji na temat zagrożenia oraz potrzeby budowania takiej
elektrowni. Na świecie jest stosunkowo dużo(i wciąż się buduje nowe) elektrowni
jądrowych. Przy wyborze odpowiedniej konstrukcji ryzyko jest stosunkowo małe-
znacznie bardziej obawiam się innych elektrowni. Ważne by pracowały tam osoby
wyszkolone , posiadające wiedzę i praktykę i na odpowiednich
stanowiskach(unikniemy wielu błedów popełnionych w Czernobylu).
Wiemy już znacznie więcej niż wiedzieliśmy w 1986 roku i wiele się zmieniło. Nie
wyrażajmy opinii jeśli się na tym nie znamy- naprawdę proponuję wycieczke nawet
z dalszych rejonów kraju- wiem że takie wyjazdy są organizowane, połączone z
wykładem i możliwością obejrzenia reaktora, naprawdę warto poznać możliwości
reaktorów atomowych(czy ktoś wie jaki związek ma Muzeum Narodowe z reaktorem w
Świerku? Jeśli nie oznacza to że wie wciąż bardzo mało na ten temat)

[Gość: stefan]

Trafiles w dziesiatke. To brak wiedzy czyni, ze wiekszosc mysli iz to jest to
samo co bomba atomowa. Ja pracuje od 26 lat w elektrowni atomowej w californi i
musze powiedziec jedno: brak wiedzy na ten temat czyni ludzi paranoid!

[jumbala]

Dorzuce, że w zeszłym roku chodziłam na 2 czy 3 wykłady na temat promieniowania,
reakcji jadrowych i tym podobnych na koniec urządziliśmy sobie wycieczke do
Świerku i wiem, że wiele wiedzy mi brakuje ale nie wierzę by ktoś mając tę
wiedzę co ja, te dane, logicznie myślący i szukający najlepszego rozwiązania nie
chciał by w Polsce powstała elektrownia atomowa. Ja do tej pory nie mogę
zrozumieć dlaczego jej nie ma - jedyny argument to brak chęci zdobycia rzetelnej
wiedzy, a komu na tym zależy???

OBRONA TAKICH OBJEKTOW PRZED TERRORYSTAMI ...

[Gość: Katolik Polski +]

z powietrza czy ladu kosztuje rocznie setki milionow.
Samoloty gotowe w kazdej chwili do startu,ochrona naziemna.
Betonowa oslona musi wytrzymac wedlug standartow ,uderzenia
dwoch samolotow.Koszty skladowania paliwa nuklearnego.
Gdzie znajdzie sie w Polsce gmina,ktora bedzie chciala to
miec u siebie.
Ogolnie uwazam tez dyskusje za przedwczesna.
Artykul roi sie od slow"byc moze,gdyby,mozliwe bylo by" itp.
W 2020 moze powstac EA w Polsce-zbudowana przez Iran !

[Gość: OBSERWATOR]

OKI, elektrownia ma wytrzymac 2 samoloty - ochrona bedzie potrzebna dopiero
przed trzecim - do tej pory juz wszystko bedzie wylaczone

[Gość: gość]

Jedyny chyba sensowny argument przeciwko budowaniu elektrowni jądrowych, obawa
przed ew. terrorystami

[Gość: ...]

Gdybysmy nie byli tak leniwym i krotkowzrocznym krajem to zamiast inwestowac w
atom zajelibysmy sie upraktycznieniem tocamaca (eksperymenty dowiodly ze
produkuja energie, teraz trzeba "tylko" zaprojektowac wersje "komercyjna". A w
baltyku deuteru mamy pod dostatkiem).

[Gość: rr]

A wiesz co to jest tokamak?

[Gość: stl]

Polski nie stać na samodzielne finansowanie budowy reaktorow termojadrowych
(tokamaków).

Zdaniem większości naukowców komercyjne elektrownie termojądrowe (tokamaki) nie
powstaną przed rokiem 2040. Zakończenie budowy pierwszego eksperymentalnego
reaktora termojądrowego (ITER) wytwarzającego nadwyżkę energii (obecnie
istniejące reaktory termojądrowe zużywają do podtrzymania reakcji więcej
energii niż same produkują) jest planowane na rok 2018, ale z pewnością się
opóźni gdyż nie ma zgody w kwestii finansowania (budowa tego reaktora ma
kosztować kilkanaście mld USD, a rządy państw mają bardziej pilne wydatki). A
będzie to dopiero reaktor eksperymentalny. Potem muszą jeszcze powstać
prototypy reaktorów produkcyjnych. Potem pierwsze reaktory produkcyjne, które
zapewne okażą się mieć sporo wad, które to wady zostaną usunięte dopiero w
kolejnych reaktorach produkcyjnych. Wszystko razem wymaga wpakowania w rozwój
technologii grubych setek miliardow (o ile nie bilionów) dolarów

[kaszub11]

Zdecydowanie jestem za wybudowaniem elektrowni jędrowej w Żarnowcu. Jest to
idealne miejsce, gdyż tuż obok jest elektrownia szczytowo pompowa, która jest
świetnym akumulatorem enerii ( w nocy turbiny pompują wodę do górnego
zbiornika, a w godzinach szczytu woda z górnego zbiornika spływając do dolnego
obraca turbiny produkując coś ok 500MW). Dziś ta elektrownia zasilana jest z
elaktrowni Dolna Odra , koło Szczecina.Może nie wszyscy wiedzą, ale ostatnio
Finowie uruchomili elektrownie jądrową na reaktorach technologii rosyjskiej
(sowieckiej?), takich jakie miały być w Zarnowcu, jedynie dając własne
sterowanie i automatykę. Nie namawiam do ruskich reaktorów, bo się na nich nie
znam, ale uważam, że w dającej się przewidzieć przyszłości powinniśmy mieć w
Polsce kilka elektrowni jądrowych, a szczególnie na północy.

[Gość: mnm]

Zwłaszcza w Żarnowcu. 90% wiatrów w Trójmieście wieje z tamtego kierunku. Jak
to dupnie (technologia, terroryzm, przypadek) to jakieś 1,5 mln ludzi zostanie
bez dachu nad głową na, drobiazg, kilka tysięcy lat. Kaszub, trzeba myśleć, to
nie boli!

[kaszub11]

Żarnowiec leży na północ od Trójmiasta. 85% wiatrów w naszym rejonie to wiatry
zachodnie. Ktoś coś o myśleniu mówił?

[Gość: mnm]

Na północ od Trójmiasta to leży Hel i Jastarnia. Co z tym mysleniem? :)

Szkoda, że wszystko już rozebrali w Żarnowcu

[Gość: mat]

Jeszcze kilka lat temu cały teren był uzbrojony, doprowadzona była linia
kolejowa z Gdańska. Teraz cały teren jest zaorany, zniknęły budynki, rozebrano
tory... Szkoda, szczególnie, że te fundamnety były na pewno bardzo solidne i
myśle, że spokojnie można było je wykorzystać. Podobnie jak linię kolejową, 20-
letnia to prawie jak nowa.

[Gość: mnm]

Zapomnij. Procedury budowlano-kontrolne są tak ostre, że fundamentów na pewno
nie można już wykorzystać.

[Gość: blq]

A weźcie mnie za fantastę, co mi tam... ale ide o zakład, że najpóźniej w 2030
roku energia jądrowa będzie przestarzała. W końcu ktoś zrozumie, że nie warto
stać w miejscu.
Węgiel i ropa to źródła energii XIX-wieczne, a atom - dwudziestowieczny.
Naprawde wierzycie, że w XXI wieku nic sie nie ruszy do przodu?

Elektrownie atomowe - tak! Ale juz istniejące. Wydawanie 3mld $ na coś, co
pociągnie 10-20 lat a potem bedzie przestarzałe, jest kompletnie beznadziejnym
pomysłem.

A teraz prosze, śmiejcie sie ze mnie. Ten się śmieje...

[kurna_felek]

Ja się nie śmieję. Jestem podobnego zdania. Co więcej, usa już mają pewnie
rozwiązania, ale póki jest ropa to trzymają to przy orderach.

[Gość: rr]

Może przybliżysz nam te rozwiązania.

[Gość: P]

tak a o tych rozwiazaniach to pewnie w fakcie czytales albo ogladales w jakims
"nie z tej ziemii"...

Klempicz

[Gość: Paweł]

A czy ktoś pamięta jeszcze, że w Klempiczu (okolice Puszczy Noteckiej-
województwo wielkopolskie) planowana była w latach 80. budowa drugiej polskiej
elektrowni atomowej ?

To temat zastepczy- przy bajzlu jaki panuje nie ..

[Gość: Niedarady]

.. sposob wybudowac nawet wychodka. Co innego jakby chodzilo
o wybudowanie jeszcze jednego kosciola. Pomazyc dobra rzecz,
ale wszystkie wielkie przedsiewziecia to czas PRL-u, ktory
chwalic jest grzechem (wg. biskupa Stella Marisa). Gdyby
nawet wykroic na atomowke kase to kolesie Olka, Bolka i
innych zlodziei wybiora dla siebie papierki, a zostawia bilon.

Darłowo

[Gość: matti]

Tam miała być budowana trzecia elektrownia jądrowa. W sumie w PRL planowano
ich... 21!!!

CIESZE SIE, WRESZCIE COS ROZSADNEGO

[Gość: POLAK]

A NIE KIEROWANE PRZEZ LOBBY GORNICZE I NAFTOWE WATAHY NAWIEDZONYCH EKOLOGISTOW

[Gość: polak12]

Nie nalezy zapominac, ze nie jestesmy Meksykanami jak nas chca widziec Niemcy,
ani tez Rosjanami jak to chca widziec Amerykanie w celu rozladowania napiecia
u wybrzezy Szwecji.
Nie moze by przywilejem Francji posiadania koleji na energie atomowa jak
to mozna widziec w czasie wycieczki.

[Gość: obar]

Czy to oby nie obszar aktywny sejsmologicznie?

Bravo Nareszcie Atom w Polsce!!!

[Gość: ATom]

Super to najnowocześniejsze żródło energii. W Niemczech jest ich kilka i ok.
Elektrownie na Węgiel bardzo zanieczyszczją środowisko. To jest przyszłość od
tego się nie ucieknie. Już świecę! Witat Atom!

[Gość: procent]

chciałem zauważyć, że niedawno tamte rejony odwiedziło konkretne trzęsienie
ziemi...strach myśleć, co byśmy teraz mieli, gdyby nie przerwano tej budowy

[Gość: kamyk]

Co niby mielibyśmy mieć? EA nie robi się z cukru tylko z betonu i stali. Ziemia
na chwilę zadrżała a Ty od razu wierzysz mediom, że za dwa tygodnie będą tam
drugie Tatry. Najważniejsze by za budowę wzięły się tęgie głowy. Przed EA nie
ma ucieczki a zagrożenie to tylko brednie dyletantów i politykierów
trzymających łapy na kopalniach póki da się tam robić węgiel (bo gdy go
zabraknie, to nagle okaże się że z tymi EA to wcale nie był taki głupi pomysł).
W Polsce mimo że posiadamy jeden tylko reaktor (przeważnie nie czynny do tego)
mamy wybitnych teoretyków tej specjalności i owoce ich pracy. W opracowaniu
(fizycy z Politechniki w Poznaniu) jest nowa technologia oparta na nieco innej
zasadzie i pozwalająca na uzyskanie tych samych ilości energii z dwukrotnie
mniejszej ilości paliwa jądrowego. Reaktory oparte na podobnych rozwiązaniach
już pracują we Francji lecz są jeszcze po staremu paliwożerne. Kto ma to
wykorzystać jeśli nie my - tu na miejscu? Znowu mamy oddawać wyniki naszych
badań za bezcen (tylko teraz na zachód)?

[Gość: stefan z USA]

Nie martw sie o trzesienie ziemi. Ja pracuje w elektrowni atomowej w Californii
i trzesienia ziemi sa czescia codziennego zycia tutaj. Nasze reaktory
zatrzymuja sie automatycznie jezeli trzesienie przekroczy 0.3 g-force
("przyspieszenie" - tlumaczone dokladnie z angielskiego).

[Gość: leer]

Wreszcie, nasi zmądrzeli, może jakoś ise rozwinie ten nasz zacofany kraj!

[Gość: hawkmoon]

To powinna być rozmowa nie o technologii a o kosztach. Elektrownie węglowe
zanieczyszczają środowisko dziś i szkodzą nam (po inwestycjach w instalacje
odsiarczania i oczyszcania spalin dużo mniej niż kilkanaście lat temu). W
przyszłości po likwidacji nie będą szkodziły nikomu.
Z atomówkami jest problem taki, że po śmierci technicznej cała elektrownia
będzie wielkim odpadem promieniotworczym. Ona i pozostałości po zużytym surowcu.
Koszt zabezpieczenia tego śmiecia w perspektywie przyszłych pokoleń setki-
tysiące razy przekroczą pożytki płynące z ich obecnego funkcjonowania.
Rozumiem, że te koszty mało obchodzą obecnych entuzjastów EA. Ładne dziedzictwo
fundują mieszkańcom tej planety.
Zamiast rozwijać technologie atomowe, które gdyby nie odpady byłyby całkiem
fajne, należy wydawać pieniądze na mniej szkodliwe technologie, np. zimną fuzję
wodoru czy coś w tym stylu.

[Gość: Orion]

Dlaczego słuchano oszołomów i zatrzymano budowę Żarnowca? Tyle pieniędzy
wpakowano w tę inwestycję i zmarnowano. Teraz trzeba wrócić do sprawy i od nowa
budować.Jest to przymus gospodarczy gdyż wzrasta zapotrzebowanie na energię
elektryczną.

[Gość: energetyk]

Zapotrzebowanie na energie bedzie stale roslo. Surowcow kopalnych bedzie coraz
mniej, reszty i tak nie wydobedziemy, za drogo by to nas kosztowalo.

Brak elektrowni atomowej od wielu lat "meczy" energetyke polska. Obecna wiedza,
technologia, ale i takze historia pozwala budowac bardzo bezpieczne elektrownie.

Data uruchomienia 2020 rok i tak jest bardzo odlegla, elektrowania tego typu
powinna juz dziala w naszym kraju od wielu lat.

Alternatywa: elektrownie wiatrowe, ogniwa sloneczne, zrodla geotermalne,
elektrownie wodne w Polskich warunkach na duza skale sie nie sprawdza, za droga
zabawa i z ekologia takze nie maja wiele wspolnego.

Przyszlosc: Ogniwa paliwowe ... beda mala rewolucja, ale nie zaspokoja
zapotrzebowania w energie na swiecie w przyslosci. Pod koniec obecnego stulecia
mam nadzieje, ze zaczna dzialac pierwsze najbardziej wydajne i najbardziej
ekologiczne (wedlug teroii) elektrownie na swiecie ... elektrownie termojadrowe.


a tak wogole Wesolych Swiat

[Gość: stl]

Po pierwsze:
Wodorowe ogniwa paliwowe nie są źródłem energii, a jedynie jej (bardzo
wydajnym) AKUMULATOREM (dzięki nim w masie równej masie standardowego
akumulatora samochodowego można zgromadzić 1000-krotnie więcej energii niż w
w/w akumulatorze). Źródła energii trzeba jednak szukać gdzie indziej.
Po drugie:
Nie jest kwestią awaria źle zarządzanej elektrowni w Czernobylu.
Nie jest też kwestią długi czas rozpadu odpadów radioaktywnych.
Kwiestią jest fakt, że prawidłowo przechowywane odpady radioaktywne SĄ
NEUTRALNE dla środowiska, podczas gdy "produkty" innych typów elektrowni
NEUTRALNE dla środowiska NIE SĄ, przykładowo:
- Elektrownia węglowa wytwarza ogrome ilości CO2, związków azotu i siarki, oraz
rakotwórzczych pyłów, kóre emituje do atmosfery. Co więcej taka elektrownia
wytwarza kilkakrotnie więcej substancji radioaktywnych niż elektrownia atomowa
o tej samej mocy - "na szczęście" nie ma problemu z ich utylizacją gdyż owe
substancje radioaktywne trafiają bezpośrednio do atmosfery. Szacuje się że
substancje emitowane przez przeciętną elektrownię węglową powodują co roku
przedwczesną śmierć kilku tysięcy osób zamieszukujących w okolicach takiej
elektrowni.
- Elektrownia gazowa czy olejowa wytwarza co prawda kilkakrotnie mniej CO2 oraz
związków azotu i siarki, ale nadal są to ilości spore
- Elektrownia wodna dewastuje ekosystem rzeki na której stoi - dzieli ją na
dwie nieprzekraczalne dla zwierząt wodnych strefy
- Wiatraki zabijają ptaki nadmorskie, które rez po raz w nie wpadają, a
zainstalowane w dużej ilości zmieniają charakterystykę wiejących nad morzem
wiatrów, co także negatywnie wpływa na ekosystem (a pamiętajmy, że aby uzyskać
moc 1 gigawata trzeba postawić KILKADZIESIĄT MILIONÓW wiatraków)

PS: Zdaniem większości naukowców komercyjne elektrownie termojądrowe nie
powstaną przed rokiem 2040. Zakończenie budowy pierwszego eksperymentalnego
reaktora termojądrowego (ITER) wytwarzającego nadwyżkę energii (obecnie
istniejące reaktory termojądrowe zużywają do podtrzymania reakcji więcej
energii niż same produkują) jest planowane na rok 2018, ale z pewnością się
opóźni gdyż nie ma zgody w kwestii finansowania (budowa tego reaktora ma
kosztować kilkanaście mld USD, a rządy państw mają bardziej pilne wydatki). A
będzie to dopiero reaktor eksperymentalny. Potem muszą jeszcze powstać
prototypy reaktorów produkcyjnych. Potem pierwsze reaktory produkcyjne, które
zapewne okażą się mieć sporo wad, które to wady zostaną usunięte dopiero w
kolejnych reaktorach produkcyjnych. Wszystko razem wymaga wpakowania w rozwój
technologii grubych setek miliardow (o ile nie bilionów) dolarów.

Prawda jest taka, że na chwilę obecną nasza cywilizacja
NIE DYSPONUJE BARDZIEJ EKOLOGICZNYM ŹRÓDŁEM ENERGII NIŻ ELEKTROWNIA ATOMOWA.

[...]

[Gość: stefan]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[kaszub11]

Stefan, nie bądź niegrzeczny, i nie pisz tak brzydko. Byłem nad jeziorem
Żarnowieckim wiele razy.Z połudnowej strony jeziora jest elektrownia szczytowo-
pompowa i strefa przemysłowa (wielkie rozdzielnie energetyczne i nowe zakłady
przemysłowe). Teren pod przyszłą (byłą?) elektrownię jest "zabrany" jezioru,
poprzez zasypanie starych bagien i łąk. Rzeczywiście jest tam pięknie, ale cała
północna Polska (razem ze Szwajcarią Kaszubską) jest piękna. Gdzieś ta
elektrownia musi stanąć, a to miejsce z technicznego punktu widzenia jest
optymalne.

[Gość: Ja]

Nie będzie żadnej elektrowni, spoko.
Ukradną specjaliści forsę, zanim coś zbudują, tak jak z autostradami.
I w tym wypadku dobrze, bo jest ona niepotrzebna i nieuzasadniona, ale szkoda
tej forsy.
Czy nie należałoby raz przynajmniej zidentyfikować i zapuszkować złodziei zanim
ukradną?

[Gość: stefan z EA/USA]

stefan,
Szkoda, ze Twoj brak wiedzy daje ci wizje energii atomowej jako cos okropnie
zlego. Ja pracowalem na elektrowni weglowej przez dwa lata (tutaj w USA gdzie
czystosc spalin jest bardzo przestrzegana). Kiedy padal deszcz to biala koszula
stawala sie szaro-czarna jezeli przeszlo sie 50m po deszczu. Teraz od 26 lat
pracuje w EA w Californii, na srodkowym wybrzezu. Podaj swoj e-mail adres to
wysle Ci zdjecie tej elektrowni bys zobaczyl jak "zrujnowane" to wybrzeze jest.
Elektrownia atomowa to najczysciejsze zrodlo energii. Zeby zbudowac elektrownie
wodna, wiele hektarow trzeba zalac, wioski wysiedlic i domy rozwalic, zwierzeta
przepedzic. Ja pamietam jak budowali jezioro nyskie w Polsce i to mi wystarczy.
Tutaj sarny pasa sie na trawie przed wejsciem do elektrowni (tez moge
potwierdzic zdjeciem) i nie ma zadnych zanieczysczen. Poza
tym "spalone/rozczepione paliwo/uran z 20 lat pracy tej elektrowni znajduje sie
w 25m basenie. Pomysl nad tym, ze elektrownia weglowa tej samej mocy (2300MW)
spalalaby z 100 wagonow wegla na dobe. Gdzie te spaliny ida? ....do gory i z
powrotem na dol i do Twoich pluc. Elektrownia Atomowa to nie jest to samo co
bomba atomowa. Zbudowana prawidlowo, pozwoli produkowac czysta energie przez
wiele lat.

[Gość: janros]

Brawo. Wrescie ktos mowi do rzeczy.janros

C14

[Gość: gornik]

Hawkmoon co ty miales z fizyki? na 100% pale.
Idz do jakiegos nauczyciela z 10 klasy i kaz sobie wytlumaczyc dwie sprawy:
1. promieniowanie tla (towarzyszaca ludziom od poczatku ich istnienia)
2. izotopy a w szczegolnosci wegiel C14 i jego rozpad.
Jak zrozumiesz punkt 2 to nie bedziesz plutl bredni o bezpiecznosci energertyki
klasycznej. Jak na dodatek policzysz sobie ile milionow ton promieniotworczego
wegla C14 jest uwalnianych skutkiem spalania wegla, ropy i gazu to palniesz
sobie w ten glupi leb i przestaniesz duby smalone plesc.
A wodor do zimnej fuzji wykopiesz sobie pewnie w ogrodku.

[Gość: hawkmoon]

Górniku wybacz, ale zamiast szukać argumentów posługujesz się personalnymi
inwektywami. To prawda, że promieniowanie jest wszędzie. Ale w małych dawkach i
cholernie rozproszone. Z pozostałościami po EA jest tak, że są promieniowanie
odpadów jest piekielnie skoncentrowane i szkodliwe. Przecież gdyby nie było, to
z wypalonego uranu robiliby najpierw takie malusie baterie do ogrzewania
żłobków i przedszkoli (póki uran gorący) a potem odważniki (po wystygnięciu).
Nie jestem zwolennikiem energetyki opartej na paliwach kopalnych również z
powodów o których piszesz. Lepiej pieniądze, które wydamy na EA i
zabezpieczanie odpadów przez setki tysięcy lat wydać na energooszczędne
technologie.
Albo podnieść ceny energii tak, by gospodarka zmuszana była ją oszczędzać.
Gdyby EA była taka opłacalna, to nie budżet państwa przymierzałby się do budowy
EA, ale już teraz stałaby kolejka prywatnych konsorcjów gotowych zainwestować
kasę.
Jestem spokojny o to, że żadnej EA w Polsce nie będzie. I to nie z powodu
protestów ekologów czy potencjalnych sąsiadów (znając Polaków chyba pod osłoną
wojska musieliby budować:-). Po prostu przyjdzie Rynek i wyrówna - wzrost ceny
surowców potrzebnych do wytworzenia energii elektrycznej spowoduje większą
atrakcyjność technologii "ekologicznych" (dość drogich dziś). Atom nie jest nam
do życia potrzebny, a nie korzystanie z niego dowodzi długowzroczności a nie
wstecznictwa i ciemnogrodu. Rozumiem twoją frustrację - ale trzeba było się
zająć inną dziedziną nauki. Klasyczna fizyka jądrowa nie ma przyszłości.

[Gość: Ja]

Górnik, co ty miałeś z chemii?
Wiesz co to jest wodór?
Jeśli tego nie wiesz, to pewnie z całą tablicą Mendelejewa jesteś na bakier.
A z fizyki też kiepsko i logika leży...
To że na świecie jest dużo trucizn nie znaczy że można jeść KCN łyżeczkami, jak
by wynikało z Twojego porównania sktków spalania w elektrowniach
konwencjonalnych i elektrowni atomowych.

[Gość: gornik]

Z fizyki to mialem 5 a i z logiki nie gorzej.
1. wodoru to jest pelno ale niestety by go wyzwolic potrzebujesz energii - skad
ja za darmo i bez ryzyka wezmiesz nie wyjasniles (perpetuum mobile sie znowu
klania, jezeli wiesz co to takiego)
2. a na pytanie co do izotopu C14 ani ty ani hawkmoon na razie nie
odpowiedzieliscie. Podobnie zreszta na ilosc promieniowania wyzwalanego przy okazji.
To, ze promieniowanie tla jest male jest polowa odpowiedzi, druga polowa to, ze
jest ono nadal tysiace razy wieksze niz promieniowanie emitowane przez NORMALNE
elektrownie jadrowe. I towarzyszy organizmom zyjacym OD POCZATKU ich istnienia.
A jezeli mowicie o odpadach energetyki jadrowej to jest to taki sam odpad jak
wiele odpadow cywilizacji przemyslowej z ktorymi sie borykamy i nie potrafimy
poki co ich rozsadnie utylizowac.

Tak wiec prosze o ARGUMENTY a nie o IDEOLOGICZNE POGLADY.

[valhala]

Już wkrótce przakażemy wam nowe żródło energii.

[Gość: stefan]

prof. Stefanowi Chwaszczewskiemu i zwolennikom jego teorii życzę betonowych
prezentów pod betonową choinką

Wszystkie kraje z tego rezygnują...

[Gość: ja]

Ciekawe, po co nam to. Znowu jakieś lobby chce zgarnąć trochę kasy.
Wszyscy z tego rezygnują, a my rogatywkę na uszy i budujemy.
Czy jest jakiś debilizm, którego Polacy mogliby uniknąć?

Które wszystkie kraje?Japonia?Francja?USA? Kanada?

[Gość: rr]

[Gość: gornik]

No to wytlumacz, dlaczego Francuzi maja ponad 70% energii z elektrowni atomowych?
I jak na razie nie wylaczyli ani jednej.
Co wiecej, jakos nie slyszelismy by co roku ktoras sie palila lub miala jakis
powazniejszy wypadek.
Natomiast w resztkach polskiego gornictwa co roku mamy kilkadziesiat ofiar
oficjalnych z wypadkow a kilkakrotnie wiecej z nieoficjalnych ktore nie zostaly
zakwilifikowane jako wypadki przy pracy.

[Gość: no]

niech lepiej polacy nie robią tej elektrowni bo zawsze coś spie.. a potem
skutki bedą takie że województwo zniknie na zawsze !!!

[Gość: energetyk]

Macie mapke z najblizej polozonymi elektrowniami atomowymi wokol Polski

www.atomowe.kei.pl/gfx/i_najblizej.jpg
Polecam takze przeczytac serwis www.atomowe.kei.pl/ znajdziecie tam wiele
ciekawych informacji, rozporzadzen, faktow itp.

[Gość: jeż]

A może by tak zainwestować w technologię "kulkową", jak Chińczycy - reaktor jest mały i bezpieczny:

www.wired.com/wired/archive/12.09/china.html

Mieszkać w okolicy EA

[Gość: MK]

Ja bardoz chętnie!!! Rzućcie okiem na zdjęcia okolicy:
www.zimfamilycockers.com/DiabloCanyon.html
Wolę to niż wdychanie spalin w Warszawie ;)

[Gość: mwnsa]

Ta opcja polityczna drugą e.j. lokowała w Dąbkach nad jeziorem Kopań k. Darłowa

[Gość: Kradzież !]

Kilka słów wyjaśnień !
Kolejne "marzenie" niejakiego Piechoty !
Działania agentów moskiewskich zawsze były perspektywiczne i strategiczne,
czego niestety nie mozna powiedzieć o polskiej prawicy.
I tak w ramach planów wieloletnich zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego
oraz tzw. różnicowania osiągania energii elektrycznej w Polsce niejaki Piechota
ni z gruszki ni z pietruszki umieszcza w strategii narodowej budowę przez
ELEKTROWNI ATOMOWEJ !!!!! I cóż na to polska prawica ? nic ona milczy nie
zdając sobie sprawy w co nas pakuje niejaki Piechota.
Jako uzasadnienie budowy Elektrowni Atomowej niejaki Piechota wskazuje, ze
przymusza nas do tego między innymi UE swoimi przepisami o ochronie
środowiska , które to nakazują odchodzenie od uzyskiwania energii elektrycznej
z wegla jako bardzo zanieczyszczającej środowisko !!! Brzmi ładnie , ale wcale
nie jest prawdą, gdyż istnieją już takie zabezpieczenia , które eliminują
zagrozenia dla srodowiska w elektrowniach weglowych. Ale dlaczego niejaki
Piechota wpisuje do strategii narodowej Polski budowę Elektrowni Atomowej ?
Otóż tak się składa, ze okaże się iż paliwo do tej elektrowni atomowej
dostarczać będą nam Rosjanie !!!!!!! A zatem w energetyce pojawi się kolejne po
gazowym dodatkowe uzależnienie od Rosji w zakresie paliwa jądrowego!!!! >
Jakoś przez przypadek ten nasz sługa zapomina o tym , że wytycznymi dla naszej
strategii zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego jest róznicowanie dostawców
surowców do jej uzyskiwania. !!!Zatem "nasz sługa" niejaki Piechota wpisuje w
polską strategię kolejne uzaleznienie się od Rosjan znowu zapominając przez
przypadek , że już aktualnie Polska rocznie wydaje na zakupy o 4 mld dolarów
więcej w Rosji niż Rosja w Polsce !
Po raz kolejny pomija ten niejaki Piechota możliwość róznicowania surowca
energetycznego jakim jest gaz z Norwegii. Budowa przez Norwegów rury na polskie
wybrzeże pozwoliłaby Polsce na uzyskiwanie 25% opłat celnych z tytułu wjazdu
przez Polskę do UE tego gazu i zmusiałby Rosję do przesyłania gazu rosyjskiego
do Niemiec przez Polskę , gdyż rury o tym przekroju nie mogą się na morzu
krzyżować,co pozwoliłoby Polsce uzyskać :
1. 25% cła za ten gaz idący do Niemiec do polskiego budżetu
2. zarabianie na przesyle tego gazu przez Polskę do Niemiec

W tym temacie niejaki Piechota sugeruje coś o ewentualnym gazie sprowadzanym do
Polski gazowcami .Znowu przez przypadek ten niejaki Piechota zapomina o zyskach
wymienionych w punktach 1 i 2 przy realizacji takiego wariantu !!!
Powiedzmy sobie wprost, niejaki Piechota dopuszcza się w ten sposób zdrady
racji stanu państwa polskiego !!!!

Drobiazgiem w tym przypadku jest fakt, ze nic nie wspomina o mozliwości
kupowania przez Polskę gazu turkmeńskiego o 60% tańszego od rosyjskiego ,
zapominając znowu , ze tak Polska jak i Rosja podpisała w 1994 r w Paryżu .
umowę o zapewnieniu mozliwości budowy i eksploatacji rurociagów przesyłowych
surowców energetycznych członkom , którzy podpisali tę umowę. Dlaczego zatem
skoro Rosja może uczestniczyć w budowie i własności rury jamlskiej w Polsce, to
Polska nie może przez Rosję budować rury do Turkmenii , aby kupować tam gaz
turkmeński o 60% tańszy od rosyjskiego ??? !!!
Kolejnym przykładem zdrady racji stanu państwa polskiego jest blokowanie przez
niejakiego Piechotę budowy rury na ropę z Brodów do Płocka , co wspiera nawet
swym autorytetem Komisja Europejska !

A co na to wszystko polska prawica ?
Mozliwości są dwie :
w Polsce nie istnieje prawica
albo istnieje ale jest tak słaba, że nie widzi nic poza dniem dzisiejszym !

Co w demokratycznym państwie stałoby się z propozycjami niejakiego "naszego
sługi" Piechoty chyba wyjaśniać nie muszę !


I tak agenci okradają Polskę i Polaków

[Gość: totto]

W Polsce nie istnieje prawica ? To i dobrze. Do niczego jest nie potrzebna.
Chodzi o to aby powstala w koncu prawdziwa ,uczciwa lewica.Rury z gazem przez
Baltyk to takie samo nieporozumienie jak te pana Piechoty. Jedyna
dlugoterminowa opcja to WODA .Elektrownie wodne -klasyczne zaporowe. Oraz jakis
nowy typ rozwiazan technicznych z wykorzystaniem energii rzek w dolnym biegu na
nizinnych terenach az do morza.Gigantyzm jest niepotrzebny. Duza ilosc
elektrowni o sredniej i malej mocy zaplanowanych na srednich i duzych rzekach z
czasem wyprze tradycyjne elektrownie weglowe.Takie zalozenie wiaze sie
automatycznie z programem regulacji rzek , a obydwa programy (duza ilosc
elektrowni rzecznych i regulacja rzek )to w koncu jakis ewentualny powazniejszy
program panstwa dla zatrudnienia tak ogromnej ilosci ludzi bez pracy. Czym
wieksza ilosc ludzi bedzie brala udzial w wytworzeniu zasobow energetycznych
kraju tym lepiej.Skad pieniadze ? Rzadowe, wlasnie te z prywatyzacji tego co
podobno bylo przestarzale i nie oplacalne.To przecie sporo miliardow zl . Ta
forsa powinna czekac ,az pojawi sie w koncu jakis powazny program na zwrot tych
pieniedzy tym ,ktorym je zabrano ,czyli ...narodowi.

[Gość: stefan]

Bardzo się cieszę z tej wypowiedzi. Moją usunięto, bo była emocjonalna. Jednak
na tym forum padło wiele wartych uwagi i nieagresywnych argumentów przeciwko
takim inwestycjom w Polsce. Ze swojej strony podkreślam jeszcze raz to co już
pisałem - okolice jeziora żarnowieckiego są piękne i moim zdaniem każdy, kto
chce akurat tam wylać miliony ton betonu zasługuje tylko na takie epitety, za
które usunięto moją pierwszą wypowiedź. Piękno tych okolic jest na tyle
obiektywnym kryterium, że nikt zdrowo myślący nie podjąłby takiej decyzji. Mam
pytanie do zwolenników (może za wyjątkiem czynnych pracowników "atomówek" bo są
mało wiarygodni) budowania elektrowni atomowych - skoro w tej chwili nie
jesteśmy w stanie ocenić racjonalnie celowości budowania elektrowni atomowych
(dotyczy to też elektrowni wiatrowych i wodnych) to czemu się w to pakować?
Skoro produkujemy 150% energii, którą zużywamy, to czy pieniędzy z nadwyżek nie
lepiej inwestować w takie projekty, które nie budzą sprzeciwu, np. alternatywne
rurociągi i poczekać do czasów, gdy wątpliwości merytoryczne zostaną rozwiane?
Może wtedy pomysł budowania atomówki będzie się wydawał tylko złym snem z epoki
powszechnej głupoty? Moim zdaniem w takich sprawach powinny zapadać tylko takie
decyzje, na które jest powszechna zgoda, a w sprawie elektrowni atomowej w
Żarnowcu nigdy nie uzyskacie zgody od gospodarza tej ziemi, czyli od
mieszkańców Pomorza. A podjęcie tej decyzji wbrew tym mieszkańcom będzie
brutalnym gwałtem.

[Gość: Nastolatek]

Nie chcę elektrowni atomowe w Polsce.