Balcerowicz musi dostrzec

[pure_reason]

Dyscyplinowac kapital? Co to znaczy - praktycznie, bez ideologicznych wywodow
na temat konfliktu miedzy kapitalem a praca, i malejacej stopy zysku.
Odpowiedzia Balcerowicza bylo, jest i bedzie: reforma finansow, zniesienie
finansowania zbednego zatrudnienia w sektorach PKP, gornictwa wegla i
energetyki, uporzadkowanie systemu swiadczen spolecznych, likwidacja deficytu
budzetu. W ten sposob krajowy kapital zostanie zwolniony do zasilania
prywatnych inwestycji, oraz stopa procentowa (dlugo-okresowa, ustalana na
rynku w oparciu o niepewnosc inwestowania w danym kraju) spadnie i zwiekszy
sie naplyw kapitalu do kraju.
Tyle powiedzialby Balcerowicz, Hausner, Belka, gdyba mial uwage 38 mln przez
kilka minut, oraz niektorych naukowcow i publicystow.

Ni pies, ni wydra, czyli co obaj musicie zrozumieć

[kot.behemot]

Nie mamy ani liberalizmu, ani socjalizmu. Mamy pokraczną krzyżówkę uwypuklającą
wady obu systemów.

Liberalizm nie panował przez te ostatnie 15 lat. Przypisywanie profesorowi
Balcerowiczowi miana liberalnego ortodoksa (którym nie był i nie jest) i guru
transformacji (którym był i jest) może być miłe, ale mylące. Bo czy jest
liberalną transformacja, polegająca na zaprowadzaniu drakońskiego fiskalizmu? Na
nieprzejrzystej prywatyzacji, tworzącej klasę oligarchów zawdzięczających sukces
nie rynkowi, bynajmniej? Na tworzeniu systemu koncesji, ograniczającego swobodę
przedsięwzięć gospodarczych? Uprzejmie proszę, żeby, jeśli już chcecie sobie na
tym liberalizmie poużywać, najpierw dać mu szansę wykazania się. Ot, z pięć lat.
Realną szansę, a nie tylko polegającą na określeniu ustrojowej pokraki mianem
"liberalizmu", bo tak akurat wygodnie dla szufladkowania sceny politycznej.

Balcerowicz nic nie dostrzeze...

[1b1r1m1t.von1ungern_1sternberg]

On po prostu nie nadaje sie do ekonomii...Ekonomie mozna porownac do
matematyki...Albo ktos rozumie albo nie...Uczniowie w klasie dziela sie na tych
kilka procent ktore matematyke rozumie i ma 5i 6tki i na reszte ktora ma ledwie
3...I zadne tlumaczenia nie pomagaja...Balcerowicz wyuczyl sie jednego zdania
<trzeba walczyc z inflacja> i od 16 lat powtarza...Tymczasem ekonomia jest o
wiele bardziej skomplikowana...Ale Balcerowicz to nie jedyny
problem...Olbrzymim problemem jest tzw. niezaleznosc NBP i RPP czyli brak
kontroli nad nimi...Nie ma nic gorzszego niz brak kontroli nad
urzedami...Skutki widzimy smieszna suma 13 milionow zatrudnionych na 20
milionow chcacych pracowac...Nawet Putin z Polski sie smial bo nawet Rosja ma
wyzsze zatrudnienie...Oto do czego nas doprowadzil Balcerowicz i zly system
instytucjonalny...

[Gość: nitq]

jezu, może ktoś w końcu zdefiniuje słowo "liberazlizm" i "socjalizm" bo obawiam
się że rozumienie tych właśnie słów to problem. Nie tylko statystyki.
No i wreście coś ciekawego. jakiś głos opamiętania. super

Musimy dostrzec, jaka jest sytuacja w Polsce!!!!!

[Gość: Polak]

Znakomity tekst na tematy społeczne. Ze swej strony dodam trochę wstydliwej i
ukrywanej statystyki.
Z danych GUS wynika, że 22 miliony, tj. 57% obywateli polskich, żyje
poniżej przyjętej granicy niedostatku, z czego 5,8 miliona ludzi (15%) żyje
poniżej ustawowej granicy ubóstwa, a 3,7 miliona obywateli (9,5%) żyje poniżej
granicy skrajnego ubóstwa, prowadzącego do biologicznego wyniszczenia organizmu
(tożsame ze stopniem biedy w krajach afrykańskich). Stopa bezrobocia wynosi
grubo ponad 20%, zaś w niektórych regionach kraju przekracza 41%. Zasiłki
pobiera tylko 19,7% obywateli pozostających bez pracy. Reszta odżywia się
powietrzem.

Nie są to jednak pełne dane, ponieważ np. właściciele i posiadacze
gospodarstw rolnych, o powierzchni użytków rolnych powyżej 2 ha
przeliczeniowych, nie mogą rejestrować się jako bezrobotni. Szacuje się, że w
rolnictwie indywidualnym dodatkowo ponad 1,8 mln osób pozostaje bez pracy,
tworząc tzw. bezrobocie ukryte. Ocenia się, że faktyczne bezrobocie, razem z
jego ukrytymi formami, wynosi około 30%. Oznacza to, że ok. 5 mln 100 tys.
obywateli naszego kraju pozostaje bez pracy. Straty wykazuje 42,6% podmiotów
gospodarczych, a średnia rentowność oscyluje wokół 0,5%. Około 80% wszystkich
przedsiębiorstw utraciło płynność finansową i nie jest w stanie regulować
własnych zobowiązań.

W tej sytuacji trzeba zadać pytanie: czyja jest władza w państwie polskim?
Czy jest demokracja i sprawiedliwość społeczna, czy ich nie ma? Na
plutokratyczny charakter systemu wskazuje kuriozalny podział dochodu
narodowego. Wg danych GUS, na 20% Polaków przypada 5% dochodu, na 55% Polaków -
25% dochodu, na 15% Polaków - 15% dochodu, a na 10% Polaków - aż 55% dochodu
narodowego.

Co trzeci Polak należący do 4 milionowej grupy osób żyjących poniżej
minimum egzystencji biologicznej to dziecko, które nie ukończyło 14 roku życia –
o sytuacji poinformowała Polska Akcja Humanitarna na konferencji prasowej
zorganizowanej w dniu 1 września 2004r.

Z badań, przeprowadzonych przez prof. Wielisławę Warzywodę - Kruszyńską
(Instytut Socjologii Uniwersytetu Łódzkiego), wynika, że najwięcej biednych
dzieci jest w województwach: świętokrzyskim warmińsko-mazurskim (w ubóstwie
żyje 40 % wszystkich dzieci), podkarpackim, kujawsko-pomorskim, podlaskim i
lubuskim (30-40 %).

Zdaniem prof. Warzywody-Kruszyńskiej, "każde z tych województw należy w
całości uznać za enklawy dziecięcej biedy". Według UNICEF, w całej Polsce w
skrajnej biedzie żyje średnio 15,4 proc. dzieci.

Wicepremier Izabela Jaruga Nowacka poinformowała, iż na program dożywiania
dzieci rząd przeznaczy w najbliższym czasie 7 mln zł. W tym roku na dożywianie
przeznaczono 60 mln zł. Kwota ta jednak nie pozwala nawet na częściowe
zaspokojenie potrzeb głodujących w jednym województwie.

Obecnie ponad 6 tyś Polaków w skali jednego roku popełnia samobójstwo z
uwagi na brak środków do życia. Zachodzi pytanie, jaka nas czeka przyszłość w
obecnej Polsce?
Polak.

[Gość: mil]

> Z danych GUS wynika, że 22 miliony, tj. 57% obywateli polskich, żyje
> poniżej przyjętej granicy niedostatku, z czego 5,8 miliona ludzi (15%) żyje
> poniżej ustawowej granicy ubóstwa, a 3,7 miliona obywateli (9,5%) żyje poniżej
> granicy skrajnego ubóstwa, prowadzącego do biologicznego wyniszczenia organizmu

Daleki jestem od lekcewazenia podanych przez Ciebie statystyk. Byc moze jednak
nalezy zadac sobie pytanie: na ile sa one prawdziwe? Nie zapominajmy, ile ludzi
w Polsce pracuje na czarno (w Polsce albo za granica). Czy ich dochody te
statystyki obejmuja?

[Gość: Polak]

Milu!
Bardzo wielu naszych Rodaków, żyje z działalności przestępczej, prostytucji,
stręczycielstwa itp, którą też można nazawać "szarą strefą". Lecz większość z
nich do tego typu "pracy" zmusiło samo życie.
Bardzo Ciebie zachęcam do oglądania nowego programu w TVN nt. poszukiwania
pracy przez bezrobotnych. Ponadto zachęcam Ciebie do oglądania programów TV o
Śląsku i kradzieżach węgla przez bezrobotną młodzież. O tym się dopiero mówi
gdy jakiś młody lub grupa młodych ludzi ginie pod kołami pociągu. Szczególnie
zaś do śledzenia spraw bezrobocia i ludzkich tragedii na stronach organizacji
pozarządowych.
Moje słowa kierowane do Ciebie chciałbym też skierować do wszystkich ludzi
zainteresowanych naszym wspólnym dobrem w celu rozwiązywania tych bolesnych
problemów społecznych.
Pozdrawiam - Polak.

Jaki liberalizm?

[Gość: Juras]

W Polsce nie ma liberalizmu - żyjemy w rykowym socjaliźmie. A L. Balcerowicz i
inni tzw. liberalni ekonomiści swoje liberalne poglądy wyrażają jedynie w
prasowych felietonach. Jak obejmują rządowe posady, to przekształcają się w
socjal-etatystów (Gronicki). Jaki liberalizm? Popatrzmy na wciąż rosnące koszty
pracy w Polsce. I jak tu ma nie być wysokiego bezrobocia?

Liberalizm - Socjalizm

[Gość: JASlon]

W artykule, ale głównie w tym wątku pojawia się takie przeciwstawienie. Ale już
w wątku schodzi to wyraźnie na przerzucanie się słowami "zaklęciami" oraz na
deklarowanie prawd jedynych i ostatecznych.
Sam artykuł zaliczyłbym do nurtu ciekawych i potrzebnych, a na łamach mediów
niechcianych i nieobecnych. Z jedną z wypowiedzi, jedną z propozycji się nie
zgadzam, mianowicie z propozycją wprowadzenia odpłatności za studia. Jeżeli
już, to wprowadźmy odpłatność za leczenie. Dlaczego tak? Moim zdaniem państwo
powinno dawać szanse na jak najlepszy start nowym pokoleniom. Wyrównywanie
szans edukacyjnych na poziomie podstawowym i średnim oraz darmowe studia dla
takiej grupy najzdolniejszych na jaką nas stać. Tymczasem na zadbanie o swoje
zdrowie każdy ma czas, może się w trakcie aktywności zawodowej zabezpieczyć na
tyle na ile go stać. Piszę to trochę z przekory, bo z nieznanych mi powodów,
ludzie piszący takie analizy chętnie godzą się na płatne studia, niechętnie
piszą o płatnej opiece zdrowotnej. Podejrzewam nieśmiało, że dzieci już studia
skończyły (zresztą piszący też do ubogich nie należą), a tymczasem zdrowie
właśnie zaczyna szwankować i będzie coraz gorzej. Ale to tylko na marginesie.

Autor słusznie podnosi, że działania liberalizujące zostały podjęte, że prawa
pracownicze zostały ograniczone, a efektów w zatrudnieniu nie widać.
Likwidacja "socjalistycznej" gospodarki przyniosła narastającą falę bezrobocia,
jakie są gwarancje, że kolejne liberalizujące ją posunięcia przyniosą
oczekiwane efekty? A jak efektów nie będzie, tylko przybędą kolejni bezrobotni
z PKP, służby zdrowia, oświaty? Skończy się tylko na wzroście dobrobytu 5 czy
10% przedsiębiorców i kolejnym wzroście bezrobocia?

Bez takich artykułów i publicznej dyskusji o powinnościach społeczeństwa wobec
swoich obywateli wszelkie wygłaszane eks katedra jedynie słuszne rozwiązania
będą kolejną ślepą uliczką! Mamy 30% ludzi wypchniętych poza nawias
cywilizacji. Czy chcemy wypchnąć tam następnych? Czy mamy obniżyć średnie
zarobki do poziomy chińskich aby konkurować o miejsca pracy? Nasi kochani
liberałowie zapominają o tym, że przedsiębiorcy dostali wolność przenoszenia
kapitału, a społeczeństwu proponują wolność klepania biedy!!! Jaką mamy
gwarancję, że majątek zdobyty w Polsce, np. dzięki obniżeniu podatków i
ograniczaniu praw pracowniczych jutro nie zostanie przeniesiony do Azji czy
Afryki.

Czy ten kapitał który mógłby być uwolniony z PKP, oświaty czy służby zdrowia
będzie ślepy czy przyprawimy mu oczy?

JA Slon

[Gość: wg]

Być może jestem niesprawiedliwy ????
Dla minie niedouczony

[Gość: ast]

A dla mnie ten artykuł i niektóre wypowiedzi na tym forum, to takie typowe lewackie czepianie się.
Balcerowicz ma konkretne osiągnięcia - wystarczy popatrzeć, co inflacja zrobiła np. na Ukrainie i jak tam się teraz żyje i jakie tam jest bezrobocie i płaca minimalna.
A co osiągnęła lewica ???
Zagmatwane podatki, rozdęty budżet wysysający kapitał z gospodarki i z banków i co za tym idzie rozdawnictwo i układziki (dojścia do koryta). Ja np. nie mam szans na legalne zarabianie jako działalność gospodarcza - ZUS i obsługa księgowa to około 1000 zł stałego kosztu CO MIESIĄC. Ten kosmiczny obowiązkowy ZUS - to właśnie lewica uczyniła. Te pop****ne podatki - to też lewica gospodarcza nam zafundowała.

A Ty w ogóle czytałes ten artykuł ??

[Gość: KOMANDOS]

Przecież Autor nie kwestionuje osiągnięć Balcerowicza ....
W czym więc problem ??

[Gość: ast]

Autor zarzuca Balcerowiczowi niedostrzeganie problemów - bezrobocia, biedy itp. i prowadzenie polityki która podoba się tylko 1/3 "sytych".
I to właśnie nazywam lewackim czepianiem się, bo źródła tych problemów ja widzę jako o wiele bardziej złożone - a autor zdaje się postrzegać jako ich przyczynę tą balcerowiczowską dyscyplinę i cięcia. Nie zgadzam się, nie rozdawnictwem budżetowym likwiduje się biedę. I nie z cięć i dyscypliny bieże się bezrobocie.
Uważam, że to właśnie z działań lewicy (wysokie i skomplikowane podatki, rozdawnictwo państwowe prowadzące do etatyzmu) biorą się te problemy, z którymi lewica chce "walczyć".

[edwales1]

PREMIER BALCEROWICZ TWIERDZI,ŻE ZRÓZNICOWANIE DOCHODÓW W POLSCE UTRZYMUJE SIE
NA UMIARKOWANYM POZIOMIE.
To pewnie kpina,bo w/g expertów rynkowych menadżerowie w Polsce mają najwyższe
dochody ze wszystkich nowych 10 państw Unii, a i nie rzadko większe niz
menadzerowie innych krajów Europy Zachodniej.Menadżerowie bankowi,KGHM, Orlenu,
PZU i wielu innych koncernów zarabiają niebotyczne wręcz sumy, nierzadko ponad
100.000 PLN - a jakie są pensje pielęgniarek, nauczycieli,nie mówiąc o klasie
robotniczej czy rolniczej.Do tego w porownaniu z Europą Zach. ci menadzerowie
placą stosunkowo niższe podatki i nawet ostatnia propozycja 50% podatku nie
przeszla - i to sie nazywa "umiarkowany poziom" ????

[Gość: KOMANDOS]

Dodajmy także że większośc tych "TOPOWYCH" Menedżerów tkwi na swych stanowisk z
politczno-rodzinno-towarzyskich układow a poziom ich kompetencji, etyki i
czesto kultury osobistej jest po prostu żenującej.
ORLEN, KGHM, BZWBK - to świetne przykłady !

[2berber]

Obrzucanie etykietami socjalista, liberał, populista et.cet.
nic nie daje. Może istota problemu leży w innym miejscu?
Myślę że ekonomiści w tym tzw. wielcy monetaryści A. Salazar,
L. Balcerowicz są po prostu tylko bardzo dobrymi szulerami.
Przyszłością społeczeństw powinni zajmować się socjolodzy.
Inaczej można to wytłumaczyć tak - dla naszego społeczeństwa
największym autorytetem jest Papież ale największe znaczenie
dla naszej przyszłości ma to co wymyśli Bill Gates i jemu podobni.
Dla naszego przyszłego dobrobytu myśli, rozwiązania, teorie
Papieża i Balcerowicza mają tak samo znikome znaczenie

teorie pol zartem pol serio

[damkon]

Skad czerpie Pani takie natchnienie do pisania tych wszystkich swoich wesolych
teorii? Przypomne Pani, ze ekonomia moze byc traktowana jako czesc tzw.
szerokopojetej socjologii.

[natashha]

Opowiem wam bajke-W 1992r.moj wujek wrocil ze Stanow z pokazna kwota gotowki.Za
te pieniadze mial zbudowac i wykonczyc ok.200m dom.Dzialka byla kupiona,plan
gotow,materialy zgromadzone.Wpadl jednak na pomysl,aby najpierw te pieniadze
zainwestowac.Zalozyl firme,ktora zaczela dzialac w polowie 1992r.i zamknela ten
rok strata.We wszystkich pozniejszych latach przynosila dochod.Kiedy rzadzilo
SLD bylo wcale niezle,udalo sie nawet zaoszczedzic ok.60tys.na budowe
domu.Nastal AWS.Balcerowicz tak skutecznie schlodzil gospodarke,ze firma
polknela oszczednosci,dzialke,70 tys kredytu.Przez 1,5 roku raty kredytu byly
strawne do splaty,no i wtedy bank zazadal splaty w ciagu roku.Przeliczone na
nowo raty wynosily po ok.5,5tys. miesiecznie.Sam nie wie jakim cudem udalo mu
sie to splacic,ale ani on ani jego rodzina nie zapomna tego roku
nigdy.Ograniczyli wtedy wszystko nawet kapiel,ktora dozwolona byla raz w
tygodniu.Zona wymogla na nim przyrzeczenie,ze jezeli kiedykolwiek firma bedzie
potrzebowala kredytu,to ja zamknie.Po jakims czasie odezwal sie pracownik tego
banku proponujac kredyt,ale wujek poslal go na drzewo.Dzis firma zatrudnia 7
osob,nie ma zadnych zaleglosci platniczych,zdarzaja sie miesace,ze wujek placi
kilka tysecy podatku miesiecznie,a mimo to nie mysli juz o budowie domu czy
innych wiekszych inwestycjach.Po prostu wiekszosc zysku trafi z powrotem do
firmy i na prywatne przyjemnosci zostaje niewiele.Kiedys myslal,ze ktores z
jego dzieci przejmie firme,ale w tej chwili kaze im stad uciekac,co jedno juz
uczynilo.Niedawno odwiedzil go kolega,ktory w 1992r.posanowil zostac w USA na
stale.Przez te lata dorobil sie domu,awansowal w pracy,dzieci dostaly sie na
studia,jest zadowolony z zycia,a moj wujek zmeczony.Mnie radzi,abym poszukala
sobie lepszego miejsca do zycia i bron boze nie brala sie w Polsce za zadne
interesy.Polska to zly kraj do zycia dla uczciwych,ciezko pracujacych ludzi.

Realia kapitalizmu a zyczeniowe myslenie Polakow

[Gość: Kagan]

Sluchaj, jak ktos otwiera firme, to w prawdziwym kapitalizmie,
czyli wolnorynkowym, nikt mu nie da gwarancji sukcesu.
Twoj wujek jest po prostu marnym biznesmenem, i tyle,
jak zreszta 90% biznesmenow i 99% calej populacji...
Zagwarantowany zbyt a wiec i zyski to mieli rolnicy w PRLu,
nazywalo sie to dostawy obowiazkowe i bardzo wtedy rolnikom
suie to nie podobalo. ;)
Dzis sie im nie podoba, ze nie maja zbytu na swoje produkty...
W kapitalizmie jest bowiem, poza okresami wojny, trwala
nadwyzka podazy nad popytem, w tym nadwyzka podazy sily
roboczej... I tak zawsze bedzie w kapitalizmie wolnorynkowym,
ze 10-20% ludnosci zyje bardzo dobrze, drugie 10-20% jako
tako, a reszta klepie biede (to w bogatych krajach)
albo zyje w nedzy (to w biednych krajach)... Nigdzie sie
tez obecnie nie dojdzie do bogactwa uczciwa praca... To nie te
czasym gdy w USA pucybut zostawal w rok-dwa milionerem... :(

[natashha]

No widzisz mowisz tak jak moja cioca.Ona tez uwaza,ze on jest slabym
biznesmenem,bo powinien placic ludziom 500zl pensji,a nie 1,5 czy 2tys.Malo
tego wyplaca im jeszcze premie swiateczne i funduje paczki dla dzieci.Jakby
jeszcze bylo malo od wszystkiego placi podatki.Ten czlowiek nie potrafi
kombinowac,nie umie wchodzic w uklady-mowi ze tego nienawidzi,nie dal nigdy w
zyciu lapowki.To chyba nasza skaza rodzinna,bo to on jest ze mna spokrewniony,a
nie ciocia.No coz jezeli mam komus wierzyc,sluchac rad,to bede sluchac
czlowieka,ktory zaryzykowal swoje pieniadze,wzial odpowiedzialnosc za innych
ludzi,ktory za kazdy popelniony blad gorzko placi i przez to uczy sie.Moze jest
slaby,ale udalo mu sie utrzymac firme w czasach,kiedy padaly one jak muchy po
muchozolu.Jakos trudno zaufac mi Balcerowiczowi czy innemu urzedasowi,ktorzy
nie ponosza zadnych konsekwencji swoich dzialan,jak chocby wtedy,kiedy
schlodzona gospodarka unicestwila ogrom firm i pozbawila pracy wielu ludzi.Poza
tym to moj wujek pracuje na pensje urzedasow,a nie odwrotnie.To oni za ogromne
pieniadze steruja polityka gospodarcza panstwa i jezeli nie widac
efektow,powinni podawac sie do dymisji.Tymczasem oni zawsze znajduja
wytlumaczenie dla swoich nieumiejetnosci.

[Gość: Maruti]

Moze i jest marnym biznesmenem, ale podziwiam twojego ojca. Malo takich w Polsce.

Wczoraj po raz ostatni w zyciu zaufalem Polakowi. Oskubal mnie na 150 zlotych choc wszystko co robilem robilem z dobrej woli. Po prostu mnie wykorzystal. Nie bede z tego powodu plakal, ale od dzisiaj juz nigdy nikomu w Polsce nie pomoge. Ot moralnosc Polaka. Ja juz mam dosyc polskiej 'kultury przedsiebiorczosci'.

Pozdrow ojca. Niech sie trzyma. Powinien byc dumny z tego, ze ma wartosci i ich sie trzyma.

[nonno1]

Nie jest prawdą,że Balcerowicz nie dostrzega różnych braków i bolączek, np.
bezrobocia. Dostrzega i często proponuje środki zaradcze np. silny nacisk na
edukację kosztem dotacji do upadających przedsiębiorstw i branż.

Ale nawet zgadzając się z autorem, że współczesny kapitalizm jest bardzo beee (a
kiedy był on piękny?), nie widzę żeby proponował on coś konkretnego.

Ponarzekać każdy może!

Co ma być lepsze? Sztuczne tworzenie miejsc pracy przez państwo?

Kosztem czego? Obciążania rentownych przedsiębiorstw? Przecież to prosta droga
do ich upadku i zwiększenia bezrobocia.

Czytajac miedzy wierszami

[Gość: ohio]

"Tak jak Lech Wałęsa jest niekwestionowanym liderem polskiej transformacji
politycznej, tak Leszek Balcerowicz, legenda polskiej ekonomii, jest
niewątpliwie "polskim Wałęsą" transformacji ekonomicznej"

To bardzo dwuznaczne zdanie. Widac, ze Autor nie chcial (nie mogl?) powiedziec
wprost tego, co mozna bylo powiedziec nastepujaco: Wiemy dzisiaj, ze Okragly
stol byl oszukanczym przedstawieniem zainscenizowanym przez Kiszczaka majacym
zagwarantowac miekkie ladowanie komunistow wobec zmian w ZSRR. Rola Walesa bylo
firmowac inscenizacje na uzytek spoleczenstwa, a rola Balcerowicza bylo
zagwarantowanie przeistoczenia sie bezpieki i nomenklatury w oligarchow. I to
sie udalo.

A może tak trochę więcej konkretów panie autor? Bo

[toja3003]

A może tak trochę więcej konkretów panie autor? Bo na razie to tylko klepanina
na okrągło typu „musim, bo się udusim”, „weźmiemy się i zrobicie”, „wicie,
rozumicie”. Wiadomo jaki jest sposób na bezrobocie: podatki w dół, dotacje w
dół, państwowe prywatyzować:
od RTV, przez kolej i więzienia po drogi czy armię, nie mówiąc o służbie
zdrowia czy szkołach i wtedy będzie efekt; reszta to paplanina. Balcerowicz ma
rację i dawno już to dostrzegł, teraz kolej na pozostałe 40 milionów.

[2berber]

toja3003 napisała:
> państwowe prywatyzować:
> od RTV, przez kolej i więzienia po drogi czy armię, nie mówiąc o służbie
> zdrowia czy szkołach i wtedy będzie efekt; reszta to paplanina.
> Balcerowicz ma rację i dawno już to dostrzegł, teraz kolej na
> pozostałe 40 milionów

Tyż piknie :-( Trzeba zmienić te 40 milionów bo Balcerowicz ma rację.

zgadza się 2berber, takie są te alternatywy

[toja3003]

[2berber]

No wiesz całe społeczeństwo zaprząc do wyścigu szczurów?
Społeczeństwo już wymyśliło sposób na eliminowanie jednostek
których pomysły nie przystają do oczekiwań i potrzeb.
Tym sposobem są różnorakie demokratyczne wybory.
W przypadku Balcerowicza ten demokratyczny sposób na eliminację
nie do końca się sprawdza. Ja jednak wierzę w społeczeństwo
coś wymyśli.

Mowiac wprost (Jerzy Przystawa)

[Gość: ohio]

Jerzy Przystawa: Nie mówię z ironią, ale opowiadam tyle, że musi nam pan
Balcerowicz wyjaśnić, jak to się stało, że skonstruował ten zabójczy mechanizm
spekulacyjny, ten mechanizm stóp procentowych i zamrożonego kursu dolara. Musi
nam wyjaśnić, jakie korzyści Polska na tym uzyskała. To, jakie są straty, my
dokumentujemy, bo stworzyła się możliwość rabunku, legalnego spekulacyjnego.
Taka możliwość została stworzona i taka możliwość została wykorzystana. A co w
zamian? Co uzyskaliśmy w zamian? Jadwiga Staniszkis powiedziała, że być może
FOZZ to była łapówka za "okrągły stół". Być może. Niech to powiedzą -
musieliśmy to frycowe zapłacić, byśmy mogli dokonać tych przemian, które
zostały dokonane. Niech nam to powiedzą - mieliśmy czołgi sowieckie, rakiety na
głowie. By się tego pozbyć, musieliśmy pod stołem dokonać tego handlu, zgodzić
się na tę gigantyczną łapówkę. Polacy to zrozumieją.

Calosc tutaj:
www.wirtualnapolonia.com/teksty.asp?TekstID=8602

[Gość: nitq]

pozdrowienia dla natashhy i siły wujkowi, który niestety ma rację, pełną i
życiową, i słuchaj wujka póki jeszcze możesz, i oby uczciwość, rzetelność w
końcu w tym kraju zaczeły coś znaczyć, śmierć cwaniakom

[Gość: My]

potrafimy prowadzić tylko akademickie dyskusje. Oczywiście problem potrafimy
zdefiniować , natomiast wnioski są najczęściej chybione. Ja w całej tej
dyskusji nie słyszałem np: jaka rolę ma odgrywać państwo i rząd . Co to jest
polityka i czemu ma ona służyć?
Ktoś tu pisze o wadliwych podatkach czy innych przeszkodach w rozwoju
przedsiębiorczości.
Podstawową przeszkodą w rozwoju przedsiębiorczości jest brak odpowiedniego
popytu.
Wokół tego problemu winna toczyć sie dyskusja .
Do tej pory temn popyt nakręcaliśmy w różny sposób , a to sprzedażą majątku
i rozdawnictwem tych pieniędzy , a to znowu pożyczkami zagranicznymi i
rozdawnictwem tych pieniędzy.
Nie słyszałem natomiast by któryś z naszych polityków mówił coś o rozszerzeniu
rynków zbytu na polskie produkty i usługi. No nie przepraszam poszliśmy do
Iraku zdobywać strefy wpływów. Myslę jednak że dużo łatwiej i szybciej można to
osiągnąć drogą pokojową , ale nam chyba to nie jest dane.
Mając prawie za miedzą potężny rynek zbytu my na siłę z niego się wycofujemy .
Ba na ten rynek wchodzą ponad naszymi głowami Niemcy Francuzi i inni którzy
znaja sie na polityce.Dla naszych "polityków" ważniejszy od narodu polskiego
jest naród ukraiński , czeczeński, tybetanski , kubanski i jeszcze pare innych
na kuli ziemskiej.A skutki tego jakie są kazdy widzi.

teoria ekonomii a praktyka życia

[titus_flavius]

Chaire,
klasyczna ekonomia opiera się na modelach, które są niezgodne z życiem, jak to
wszystkie uproszczone modele, które próbują opisywać rzeczywistość społeczną.
Nie ma bowiem tzw. "homo economicus", człowieka, którego jedyną siłą napędową
do działania jest chciwość. Tak może było w oficjalnych sferach ojczyzny Adama
Smitha, tj. XVIIIw. kalwińskiej Szkocji, ale nigdy ludzie niekierowali się
wyłącznie żądzą zysku, jako myślą przewodnią swojej życiowej działalności.
Z tych właśnie przyczyn rozwój ekonomii od 250 lat polega na próbach
wyjaśniania, dlaczego ludzie nie chcą stosować się do modeli ekonomicznych.
Ekonomości radza sobie dobrze wyłącznie w sztucznej rzeczywistości, którą sami
kreują, czyli w sferze pieniądza. Tutaj istotnie można im ufać. Ale już nie w
projekcji skutków polityki pieniężnej na prawdziwe życie!
Weźmy kolejny dogmat ekonomostów klasycznych, czyli, że wzrost zysków równa się
wzrostowi inwestycji, a te równają się spadkowi bezrobocia. W modelach istotnie
to działa, ale w życiu niekoniecznie.
W Polsce w zeszłym roku firmy miały gigantyczne zyski. Inwestycje nie wzrosły.
Nigdzie bowiem nie ejst powiediane, że zyski zarabione w jednym kraju, w tym
kraju firmy muszą reinwestować.
I co chca z nimi zrobić? Wczoraj Rzeczpospolita napisała o tym artykuł.
Większość zysku spółki giełdowe chcą wypłacić akcjonariuszom (w większości
spółkom zagranicznym), resztę na inwestycje - b. często poza Polską.
Widać więc, ze bardziej sensowne by było podwyższenie podatków od firm do 50%,
z jednoczesnym zwolnieniem od podatku części zysków przeznaczonych na
inwestycje.
T.

Nie ufajmy ekonomistom klasycznym!

[titus_flavius]

Chaire,
z wyjątkiem sfery pieniądza - na której rzeczywiście się znają, a to z
następujących przyczyn:
-swoją filozofię opieraja na z gruntu antyspołecznych założeniach darwnizmu
społecznego, a także założenia, ze chciwość jest dobra,
-modele ekonomiczne opierają się na gospodarkach zamkniętych, a takich nie ma.
Nie rozumieją więc, że zyski osiągnięte w danym kraju mogą być wywożone, a nie
inwestowane.
-nie ma dla nich znaczenia solidaryzm społeczny, skutkiem czego przygotowują
wojnę biednych (90% społeczeństwa), z bogatymi.
-patrzą na świat z perspektywy wielkich firm i banków, które zwykle ich
zatrudniają.
-nie uwzględniają w swoich modelach specyfiki społecznej i kulturowej
poszczególnych społeczności,
-zapominają, że najważniejsze powinno być subiektywne zadowolenie ludzi z
życia, a nie rosnące słupki statystyczne, które ludzie przypłacają ruiną życia
społecznego.
T.

Papatrzcie sobie na USA

[titus_flavius]

Chaire,
na ten niedościgły wzór naszych darwinistów społecznych i fanatyków wolnego
rynku.
W USA ograniczona rola państwa jest uzupełniona przez aktywność społeczną.
Amerykanie nie oczekują pomocy od państwa, bo sami nawzajem sobie jej
udzielają. Ogromna większość ich działa społecznie, pomagając tym, którym się
bez ich winy nie wiedzie. Osoby, które nie pracują społecznie i nie dają
pieniędzy na cele społeczne są piętnowane. Nie bez powodu miliarderzy tamtejsi
łącznie z Gatesem przeznaczają sporą część swoich fortun na cele społeczne.
A co ze swoimi pieniędzmi robią ci POlacy, którym się wiedzie? Kto z naszych
polskich japich daje część swoich zarobków na cele społeczne? Kto z nich
pracuje społecznie? Podatki są za wysokie? W USA podatki od dochodów są
relatywnie wyższe, a to im nie przeszkadza w wydawaniu 10/20% pozostałych
zarobków ubogim.
T.

[2berber]

titus_flavius napisał:
> W USA ograniczona rola państwa jest uzupełniona przez aktywność społeczną.
W słowach, a w czynach ograniczona wyliczeniami kwestionariusza podatkowego.

FAŁSZYWE TEZY EKONOMICZNE

[Gość: Piotr]

Fałszywe jest założenie autora, powtarzane skądinąd przez wielu, np. Jacka
Żakowskiego w GW, że pracy na skutek postępu technicznego ubywa. Już dawno
stwierdzono, że postęp jedynie powoduje alokację zasobów pracy. Coraz mniej
jest ludzi zatrudnonych w przemyśle, ale coraz wiecej w usługach. Ubywa
robotników, górników, ale przybywa pracowników biur podrózy, banków
detalicznych pojawijacych sie na każdym rogu, firm telefonii komórkowych,
warsztatów samochodowych itd. Średni światowy poziom bezrobocia utrzymuje się
ma mniej więcej stałym poziomie od początku rewolucji przemysłowej. Niestety
nt. gospodarki lubią wypowiadać się też Ci, którzy niewiele o niej wiedzą.

[Gość: mil]

Nie znam sie na gospodarce.

Ale wiem na pewno, ze w skad-inad rozwinietym kraju, w ktorym mieszkam
(Holandia) ubywa oddzialow detalicznych bankow, bo coraz wiecej osob korzysta z
bankowosci internetowej.

To samo w telekomunikacji - miejscowy operator KPN wlasnie oglosil, ze przez
najblizsze lata bedzie co roku zwalnial po ponad 1500 osob, bo nowe technologie
nie wymagaja tak duzej liczby pracownikow jak tradycyjne.

Czy masz moze przyklady stron w sieci, gdzie sa informacje potwierdzajace to, co
piszesz ("Średni światowy poziom bezrobocia utrzymuje się ma mniej więcej stałym
poziomie od początku rewolucji przemysłowej")? Mysle, ze nie tylko ja bardzo
chetnie bym sie z nimi zapoznal.

[Gość: Piotr]

Witam, to były tylko przykłady. W tym temacie z czasem każdy przykład traci na
aktualności. Odejdą z jednej branży przejdą do drugiej nowopowstałej. Ten
proces jest bardzo dynamiczny. W dynamicznie rozwijajacej się gospodarce. Jest
coraz wiecej pomocy domowej, sprzątaczek, wszelkiego rodzaju doradców,
przedstawicieli handlowych, specjlistów od rehablitacji dla starzejacych się
społeczeństw. Jeśli chdzi o źródła, to muszę poszukać. Sporo o tym czytałem i
sporo słyszałem. I sporo zaobserwowwałem.
Należąca do czołówki innowacyjności i wydajnosci pracy gospodarka USA ma b.
niskie bezrobocie. Tam zwalnia się bardzo wielu ludzi i b. wielu zatrudnia.
Znalezienie pracy jest niezwykle łatwe. I to za naprawdę dobre pieniadze.
Oczywiscie są na tym forum specjalisci, którzy twerdzą, że te dobre wyniki USA,
to fałszerstwo, albo znają USA i nie uwierzą, że jest tam lepiej niż np. w
Szwecji.
(Pierwszego przypadku nie skomentuję. Drugi jest mi bliski, bo na początku też
miałem takie wrażenie będąc w USA. Ale to wynikło z pierwszej powierzchownej
obserwacji. Czystość i porządek nie są synonimami zamożnośći).
Generalnie problemu z bezrobociem nie mają gospodarki liberalne. Niezależnie od
od lokalizacji mimo, że one najdynamiczniej się rozwijają. Prawdą jest na
tomiast, że są tam wieksze rozpietości dochodów. Nie prawdą natomiast, że
najubozsi klepią biedę. Ciągnąc tu znany mi z autopsji przykład amerykański, to
biedni (jak na USA) są tylko ludzie naprawdę bierni. W EU państwo zapewni im
dostatni byt, a w Stanach muszą się starać. Jeśli nie, z głodu nie umrą, ale na
wycieczkę do ciepłych krajów nie polecą. Natomiast ludzie, którym się chce,
nawet prości zarobią b. dużo. Sorry za mały chaos, ale muszę lecieć, a chciałem
przelać jak najwięcej mmyśli. Pozdrawiam.

usługi? Nie tak łatwo

[titus_flavius]

Chaire,
masz rację, jeżeli chodzi o modele i gospodarki zamknięte. W praktyce to się
sprawdza wyłącznie w najwyżej rowiniętych gospodarkach. Dlaczego? Rozwinięte
usługi są przeznaczone dla bogatych społeczeństw. Tam gdzie nie ludzie nie mają
co jeść, np. branża turystyczna się nie rozwinie. Z innymi usługami jest
podobnie. Dlatego właśnie polscy bogacze spędzają ferie na Zachodzie, bo tam
standart usług jest znacznie wyższy niż w Polsce.
Dlatego właśnie w Polsce ludzie w większości jak chorują, to się sami leczą,
sami przweprowadzają remonty mieszkań, do restauracji i teatrów nie chodzą, na
wczasy nie wyjeżdżają. Nie zatrudniają też służby domowej.
W krajach zachodnich usługi rozwijały się dzięki temu, że robotników ubywało,
ale zarabiali oni coraz więcej - przybywało więc środków na finansowanie usług.
A w Polsce robotników ubywa i nie zarabiają tyle co na Zachodzie. Dlatego tez
tutaj i usługi się nie rozwijają tak jak na Zachodzie.
Do tego dodam, że spora część zysków polskich firm jest wywożona na Zachód i
nie służy rozwojowi polskiej klasy rentierów, którzy by kupowali, jak w USA
kosztowne usługi.
T.

Gość portalu: Piotr napisał(a):

> Fałszywe jest założenie autora, powtarzane skądinąd przez wielu, np. Jacka
> Żakowskiego w GW, że pracy na skutek postępu technicznego ubywa. Już dawno
> stwierdzono, że postęp jedynie powoduje alokację zasobów pracy. Coraz mniej
> jest ludzi zatrudnonych w przemyśle, ale coraz wiecej w usługach. Ubywa
> robotników, górników, ale przybywa pracowników biur podrózy, banków
> detalicznych pojawijacych sie na każdym rogu, firm telefonii komórkowych,
> warsztatów samochodowych itd. Średni światowy poziom bezrobocia utrzymuje się
> ma mniej więcej stałym poziomie od początku rewolucji przemysłowej. Niestety
> nt. gospodarki lubią wypowiadać się też Ci, którzy niewiele o niej wiedzą.

[Gość: Maks]

Panie Witkowski - poczytaj Pan sobie ksiązki Janusza Korwina-Mikke. Zupełnie
nie rozumiem, jak obniżki podatków mogą być prymitywne!?!? Obniżka podatków to
jedyne wyjście z tego korkociągu śmierci. Tajwan i USA rozwinęły się właśnie
dzięki obniżkom podatków i kapitalizmowi.

[Gość: ast]

Ja też nie rozumiem lewicowej wizji "rozwoju" opierającej się na zabieraniu tym, którzy pracują i zarabiają.
W takiej sytuacji zamiast po prostu pracować by zarobić więcej, bardziej opłaca się poświęcać czas i energię na kombinowanie, jak uniknąć różnych danin.
Naturalna ludzka energia, która mogłaby iść na pracę, która naprawdę będzie użyteczna (sprzedawalna), idzie na pracę niesprzedawalną - różne zabiegi mające na celu obniżenie danin - czyli jest ZWYCZAJNIE (w skali krajowej) MARNOWANA. Ale z punktu widzenia jednostkowego takie działanie po prostu doraźnie daje większy zysk.
Powiedzcie mi, zwolennicy lewicy, jaki jest zysk dla kraju z produkowania samochodów z "kratką" ??? No żaden. Lepiej byłoby wykorzystać ten czas i energię np. na ulepszanie produkcji. Służy to jednak interesowi jednostki - zapałacić mniej, aby więcej w kieszeni zostało. Czyli wysokie i skomplikowane podatki prowadzą do tego, że interes jednostki jest ROZBIEŻNY z interesem kraju.
A ja wolę system, gdzie jedno z drugim jest zgodne - ja zarabiam i kraj jako całość ma z tego korzyść, kiedy do ch****y nie muszę wybierać.
Ale to można osiągnąć przez system liberalny. A co mnie obchodzi, ile zarabia mój prezes ??? Mnie tak naprawdę interesuje, czy będzie mnie stać na wakacje albo zakup samochodu dla rodziny.

[Gość: Maruti]

A kratka to nie zostala przypadkiem wprowadzona za rzadow prawicy? Ucziciwie
powiem ze nie wiem. Sie pytam.

[Gość: ast]

Proliberalne działania były głównie za Rakowskiego i Mazowieckiego, jeszcze Bielecki jakoś tego bronił, a potem generalnie im dalej tym gorzej. Nie pamiętam już, czy kratkę wprowadziła lewica SLD-wska czy AWS-wska czy inna, ale to już chyba bez znaczenia, było to później.

[Gość: nie]

kratkę wprowadził Balcerowicz.

[Gość: ast]

Balcerowicz ustaw nie uchwala.

[Gość: no tak]

znaczy się kratkę wprowadził sejm.

[titus_flavius]

Gość portalu: Maks napisał(a):

> Panie Witkowski - poczytaj Pan sobie ksiązki Janusza Korwina-Mikke. Zupełnie
> nie rozumiem, jak obniżki podatków mogą być prymitywne!?!? Obniżka podatków
to
> jedyne wyjście z tego korkociągu śmierci. Tajwan i USA rozwinęły się właśnie
> dzięki obniżkom podatków i kapitalizmowi.

Chaire,
to wytłumacz, dlaczego w USA podatki są i teraz dużo wyższe niż w Polsce? A
dawniej były jeszcze wyższe, mimo to ich gospodarka się dobrze rozwijała.
T.

[Gość: pawel-l]

Autor napisał :
>Nie przyjmuje do wiadomości, że jego poglądy reprezentuje co najwyżej 1/3
>sytych i zasobnych obywateli Polski, którzy w wyniku transformacji odnieśli
>zawodowy i społeczny sukces. Innych, pozbawionych tego sukcesu, jak np.
>świetnie wykształconych młodych ludzi, którzy żebrzą za pracą, osoby pracujące
>fizycznie, które zarabiają jedynie na pokrycie minimalnego standardu życia czy
>niemal 20 proc. społeczeństwa, które jest bezrobotna - w ogóle nie widzi

Jeśli chcemy zapewnić pracę i rozwój to musimy zmniejszać bariery gospodarcze,
a nie je zwiększać. Więc obniżać podatki i regulacje a nie odwrotnie. To że
tylko 1/3 Polaków odniosła sukces to nie wina Balcerowicza tylko antyliberałów
którzy marnują nasze wspólne dochody.

>Wszyscy ekonomiści, łącznie z największymi liberałami, wiedzą już, że pracy,
>zarówno fizycznej jak i umysłowej, na świecie ubywa, właściciel kapitału zaś
>nie jest nastawiony na dawanie pracy, lecz jedynie na pomnażanie dóbr.

To nieprawda. W państwach które się szybko rozwijają nie ma problemu
bezrobocia. Patrz USA, Wielka Brytania, Azja. Problem bezrobocia dotyczy
antyliberalnych, wysokoopodatkowanych gospodarek Europy

>Ich ponowne wprowadzenie na rynek pracy, przy założeniu, że stworzenie jednego
>miejsca pracy kosztuje ok. 50 tys. zł, daje gigantyczną sumę 100 mld zł, nie
>licząc kosztów szkoleń i adaptacji zawodowej nowej armii pracowników

Tylko w ostatnich latach 40mld zł poszło na podtrzymanie przy życiu
nierentownych dziedzin gospodarki. Efekty mizerne. Gdyby te pieniądze
przeznaczyć na inwestycje to bylibyśmy o połowę bliżej rozwiązania tego
problemu.

>Warto zapytać, czy pomoc socjalna dla rodzin z dziećmi to populizm, czy
>działanie w dobrze pojętym, społecznym interesie

Płacenie za dzieci jest nieskuteczne, co widać w Polsce (poza tym trzeba zabrać
innym rodzicom). Ilośc dzieci zależy od optymizmu, perspektyw, systemu
ubezpieczeń społecznych (po co mi dzieci państwo mnie utrzyma)

>Wynika z niej, że do lat 70. ubiegłego stulecia dochody pracodawców i
>pracobiorców w krajach uprzemysłowionych wzrastały równolegle do wzrostu PKB.
>Jednak od tego czasu dochody pracobiorców wzrastają coraz wolniej, pracodawców
>zaś - coraz szybciej

Zwracam uwagę że to w tym czasie przestał obowiązywać parytet złota i rządy
mogły dowolnie manipulować wartością pieniądza. Od tego czasu znacznie wzrosło
opodatkowanie (nawet w USA), i wielkość budżetów. Silniejsi i bliżsi "koryta"
przejmują zyski.

>Przy okazji warto zauważyć, że społeczeństwo demokratyczne jest bardziej
>kosztowne i prawdopodobnie mniej wydajne (z punktu widzenia międzynarodowego
>pracodawcy takiego jak Bill Gates) od społeczeństwa zarządzanego
>autokratycznie np. Chin

To nie tak. Społeczeństwa wolne (przynajmniej ekonomicznie) rozwijają się
szybciej. Europejskie gospodarki są spętane podatkami, regulacjami i
obciążeniami. Demokracja niestety prowadzi do socjalizmu i stagnacji. Jeśli w
Polsce więcej ludzi otrzymuje zasiłki niż pracuje, to zawsze większość będzie
za zwiększaniem podatków, a nie za zmniejszaniem.

Ograniczenie wydatków rządowych to ograniczenie marnotrastwa i zwiększenie
motywacji do pracy.

[titus_flavius]

Chaire,
zwróć uwagę, że obecnie podatki w USA są dużo wyższe niż w Polsce. Nadto
wcześniej w USA podatki były jeszcze wyższe, a rozwój gospodarczy był szybszy.
Nie ma związku między podatkami od firm, a rozwojem gospodarczym.
T.


Gość portalu: pawel-l napisał(a):

> Autor napisał :
> >Nie przyjmuje do wiadomości, że jego poglądy reprezentuje co najwyżej 1/3
> >sytych i zasobnych obywateli Polski, którzy w wyniku transformacji odnieśl
> i
> >zawodowy i społeczny sukces. Innych, pozbawionych tego sukcesu, jak np.
> >świetnie wykształconych młodych ludzi, którzy żebrzą za pracą, osoby pracu
> jące
> >fizycznie, które zarabiają jedynie na pokrycie minimalnego standardu życia
> czy
> >niemal 20 proc. społeczeństwa, które jest bezrobotna - w ogóle nie widzi
>
> Jeśli chcemy zapewnić pracę i rozwój to musimy zmniejszać bariery
gospodarcze,
> a nie je zwiększać. Więc obniżać podatki i regulacje a nie odwrotnie. To że
> tylko 1/3 Polaków odniosła sukces to nie wina Balcerowicza tylko
antyliberałów
> którzy marnują nasze wspólne dochody.
>
> >Wszyscy ekonomiści, łącznie z największymi liberałami, wiedzą już, że prac
> y,
> >zarówno fizycznej jak i umysłowej, na świecie ubywa, właściciel kapitału z
> aś
> >nie jest nastawiony na dawanie pracy, lecz jedynie na pomnażanie dóbr.
>
> To nieprawda. W państwach które się szybko rozwijają nie ma problemu
> bezrobocia. Patrz USA, Wielka Brytania, Azja. Problem bezrobocia dotyczy
> antyliberalnych, wysokoopodatkowanych gospodarek Europy
>
> >Ich ponowne wprowadzenie na rynek pracy, przy założeniu, że stworzenie jed
> nego
> >miejsca pracy kosztuje ok. 50 tys. zł, daje gigantyczną sumę 100 mld zł, n
> ie
> >licząc kosztów szkoleń i adaptacji zawodowej nowej armii pracowników
>
> Tylko w ostatnich latach 40mld zł poszło na podtrzymanie przy życiu
> nierentownych dziedzin gospodarki. Efekty mizerne. Gdyby te pieniądze
> przeznaczyć na inwestycje to bylibyśmy o połowę bliżej rozwiązania tego
> problemu.
>
> >Warto zapytać, czy pomoc socjalna dla rodzin z dziećmi to populizm, czy
> >działanie w dobrze pojętym, społecznym interesie
>
> Płacenie za dzieci jest nieskuteczne, co widać w Polsce (poza tym trzeba
zabrać
>
> innym rodzicom). Ilośc dzieci zależy od optymizmu, perspektyw, systemu
> ubezpieczeń społecznych (po co mi dzieci państwo mnie utrzyma)
>
> >Wynika z niej, że do lat 70. ubiegłego stulecia dochody pracodawców i
> >pracobiorców w krajach uprzemysłowionych wzrastały równolegle do wzrostu P
> KB.
> >Jednak od tego czasu dochody pracobiorców wzrastają coraz wolniej, pracoda
> wców
> >zaś - coraz szybciej
>
> Zwracam uwagę że to w tym czasie przestał obowiązywać parytet złota i rządy
> mogły dowolnie manipulować wartością pieniądza. Od tego czasu znacznie
wzrosło
> opodatkowanie (nawet w USA), i wielkość budżetów. Silniejsi i bliżsi "koryta"
> przejmują zyski.
>
> >Przy okazji warto zauważyć, że społeczeństwo demokratyczne jest bardziej
> >kosztowne i prawdopodobnie mniej wydajne (z punktu widzenia międzynarodowe
> go
> >pracodawcy takiego jak Bill Gates) od społeczeństwa zarządzanego
> >autokratycznie np. Chin
>
> To nie tak. Społeczeństwa wolne (przynajmniej ekonomicznie) rozwijają się
> szybciej. Europejskie gospodarki są spętane podatkami, regulacjami i
> obciążeniami. Demokracja niestety prowadzi do socjalizmu i stagnacji. Jeśli w
> Polsce więcej ludzi otrzymuje zasiłki niż pracuje, to zawsze większość będzie
> za zwiększaniem podatków, a nie za zmniejszaniem.
>
> Ograniczenie wydatków rządowych to ograniczenie marnotrastwa i zwiększenie
> motywacji do pracy.
>

Czy ktos tu nie powinien postudiowac ekonomii?

[damkon]

A coz to za ciekawe teorie Pan tutaj tworzy? Tak sie sklada, jak czytam te
wszystkie komentarze na tym forum, ze wypowiedz kogos kto podpisuje sie
jako "Pawel I" jest najbardziej sensowna ze wszystkich opinii. Pana zas
komentarz (pomijam tu panska logike dojscia do tworczych wnioskow) swiadczy o
mizernym poziomie wiedzy ekonomicznej jaka Pan do tej pory opanowal.

[Gość: Piotr]

"Nie ma związku między podatkami od firm, a rozwojem gospodarczym."

W erze globalizacji, otwartych gospodarek i wolnego przepływu kapitału niskie
podatki są jednym z elementów zachęcających do inwestowania w danym kraju.
Kiedyś wysokośc podatow miała znacznie mniejsze znaczenie.

"obecnie podatki w USA są dużo wyższe niż w Polsce"

Masz na myśli stawki podatku, jak sądzę. W przypadku PIT ważniejsze tutaj są
wysokości progów.
Dlatego realne obciążenie podatkami w USA jest nieporównywalnie niższe.

[Gość: Maruti]

Owszem w USA ogolny poziom podatkow jest nizszy, ale to zalezy od stanu. I nie nieporownywalnie nizszy. Tylko nizszy.

CO do wysokich-niskich podatkow i wysokiego-niskiego podatku. Bo ja jak widze jestem glupi... a jak to sie ma do Danii, Szwecji, Holandii, Finlandii, Norwegii?

[Gość: Piotr]

W obliczu globalizacji kraje te coraz częściej myślą o obniżce podatków i
wynagrodzeń bo inwestycje uciekają na wschód, także do Polski. Irlandczycy mają
niższe podatki, niższe obciążenia płac (parapodatki) i nico nizsze
wynagrodzenia (nie rozdymane przez związki zawodowe), ale dzięki temu na brak
inwestycji i miejsc pracy nie narzejkają a pod względem wysokości PKB są już w
ścisłej czołówce Europy i świata. Wymienione przez Ciebie kraje, postawiły na
fiskalizm, gdy osiągnęły już wysoki poziom zamożności. A i tak wtedy, 20-30 lat
temu, wysokośc podatków nie miała takiego znaczenia jak teraz, kiedy rynki są
bardzo otwarte.

[Gość: MIRO]

Balcerowicz musi popelnić sepuku jeżeli jest człowiekiem honoru.
Zniszczył nasz kraj.

zyski firm - na co są przeznaczane

[titus_flavius]

Chaire,
to z dzisiejszej GW. A rok temu mówiono, ze po obniżce podatków firmy
przeznaczą zyski na inwestycje. Guzik prawda - wydadzą je na dywidendy, w
połowie wywiozą za granicę.
T.


Czekają nas rekordowe dywidendy

Firmy podzielą się zyskami. 0,09MB

Tomasz Prusek, Andrzej Stec 15-03-2005 , ostatnia aktualizacja 15-03-2005 19:40

Coraz więcej indywidualnych inwestorów przekonuje się, że na dywidendzie można
zarobić tak dobrze, jak na obligacjach czy lokatach bankowych. W tym roku
giełdowe spółki chcą niezwykle hojnie podzielić się rekordowymi zyskami z
akcjonariuszami.

Po co ja mam płacić dywidendę?! Przecież inflacja jest tak wysoka, że żaden
akcjonariusz nawet jej nie zauważy - mówił prezes jednej ze spółek odzieżowych.
Ale było to dziesięć lat temu. Teraz sytuacja się odwróciła.

Niska inflacja i stopy procentowe sprawiły, że dla właścicieli giełdowych firm
dywidenda nabrała znaczenia, zwłaszcza że wraz z szybkim rozwojem gospodarczym
Polski równie dynamicznie rosną zyski przedsiębiorstw. Jak wynika z
szacunków "Gazety", w najbliższych miesiącach giełdowe spółki - zarówno te
wielkie, jak i małe - wypłacą swoim akcjonariuszom dywidendy o łącznej wartości
grubo ponad 6 mld zł. To prawie połowa wysokich, ubiegłorocznych zysków!
Szykuje się więc nowy, historyczny rekord. Rok temu na dywidendę zdecydowała
się co czwarta spółka. Łącznie wypłacono "zaledwie" 2,8 mld zł.

Skąd ta szczodrość?

Tradycyjnie największą szczodrością wykażą się bankowcy. Ta grupa firm jest
znana z hojności na całym świecie. Akcjonariusze Pekao SA, Banku BPH, ING Banku
Śląskiego czy Banku Handlowego - instytucji kontrolowanych przez zagraniczne
banki - otrzymają dywidendy stanowiące aż kilka procent ceny ich akcji na
warszawskim parkiecie.

60 groszy "premii" mogą otrzymać współwłaściciele ostatnio prywatyzowanego PKO
BP. Rekordzistą będzie jednak Bank Millennium, który zrealizował zysk na
odsprzedaży pakietu 10 proc. akcji PZU portugalskiemu Eureko. W jego przypadku
stopa dywidendy, która porównuje wypłaconą kwotę do aktualnego kursu na
giełdzie, przekracza 8 proc.

Szczodrością wykażą się też przedstawiciele innych branż. Wśród nich i tutaj
przeważają spółki wchodzące w skład międzynarodowych koncernów (m.in.
Pfleiderer Grajewo, FraMondi Świecie, kontrolowana przez France Telecom TP SA)
oraz firmy z udziałem skarbu państwa (PKN Orlen, KGHM).

Skąd taki pęd do dzielenia się zyskami? - Kilka lat temu inwestorzy nad Wisłą
nie byli zainteresowani dywidendą. Gospodarka dynamicznie się rozwijała, więc
pomnażanie pieniędzy pozostawiali spółkom. Przyszedł czas recesji i okazało
się, że wiele firm straciło pieniądze akcjonariuszy, przeinwestowało. Od tego
czasu inwestorzy, w tym instytucje finansowe, popierają wypłatę dywidend,
zwłaszcza jeśli spółka nie ma pomysłów na rozwój i inwestycje - powiedział nam
Adam Ruciński zarządzający funduszami inwestycyjnymi PZU.

Skorzysta budżet i zagranica

Na dywidendach najwięcej skorzystają zagraniczni inwestorzy strategiczni
polskich firm. Trafi do nich prawie połowa tegorocznych dywidend. W ten sposób
odzyskują pieniądze zainwestowane kilka lat temu w Polsce.

Przykładowo UniCredito Italiano, włoski partner Pekao SA, tylko dzięki
otrzymanym dywidendom odzyska w tym roku co czwartą złotówkę wydaną w 1999 r.
na pakiet akcji polskiego banku. Nikt nie może się jednak równać z
międzynarodowym koncernem papierniczym FraMondi. W 1997 r. kupił on od skarbu
państwa 65 proc. akcji Świecia, płacąc za jedną 17 zł. Świecie przeszło
gruntowną restrukturyzację, która zaowocowała rosnącą sprzedażą, zyskami i
wysokimi, wypłacanymi corocznie, dywidendami. W ostatnich siedmiu latach
FraMondi otrzyma od Świecia na każdą posiadaną akcję łącznie 26 zł dywidendy. W
tym czasie akcje Świecia zwiększyły wartość blisko czterokrotnie.

- Dywidenda to najbardziej przejrzysty i sprawiedliwy podział zysków. Decydują
o niej wszyscy akcjonariusze podczas walnego zgromadzenia - ocenia Ruciński. -
W tej sytuacji nie można mówić o transferze zysków z polskich firm za granicę.
Jest bowiem wiele innych, lepszych sposobów na wyprowadzenie pieniędzy, i to
według korzystniejszych zasad podatkowych - dodaje.

Ręce zaciera też skarb państwa, i to z kilku powodów. Za pośrednictwem fiskusa
na bieżąco inkasował od firm podatek dochodowy. Teraz jako akcjonariusz otrzyma
w formie dywidend prawie 1 mld zł.

Ponadto do budżetu wpłynie 19 proc. podatku od dywidend, które trafią do
kieszeni coraz liczniejszych na warszawskim parkiecie inwestorów indywidualnych
(podatek potrąca biuro maklerskie).

Dywidenda kontra lokata?

Obecnie zarabianie na dywidendzie stało się jednym z czynników zachęcających do
inwestowania w akcje. Zdarza się, że stopa dywidendy jest równa lub nawet
przewyższa roczny dochód z obligacji skarbowych czy lokat bankowych. Pod tym
względem warszawska giełda coraz bardziej przypomina dojrzałe europejskie
parkiety, gdzie inwestorzy kupują często papiery renomowanych spółek, licząc
nie na wzrost ich cen, ale na regularnie wypłacane dywidendy.

- Stopa dywidend to najprostsza i najbardziej intuicyjna metoda wyceny akcji.
Jest coraz częściej stosowana. Trzeba tylko ocenić, czy spółka wykaże w
kolejnych latach zysk i wypłaci z niego dywidendę. Na warszawskiej giełdzie nie
brakuje solidnych firm tzw. dywidendowych. Ich zarządy publicznie deklarują, że
przeznaczą na dywidendę w przyszłości określoną część zysków - stwierdza
Ruciński.

Takie zarabianie na tzw. strumieniu dywidendowym dobrze widać na przykładzie
Grupy Żywiec. Przez ostatnie dwa lata spółka dwukrotnie wypłaciła po 20 zł
dywidendy (brutto). W tym roku jej władze proponują, że na akcję przypadnie aż
30 zł - byłaby to najwyższa nominalnie dywidenda w historii giełdy. Jeśli tak
się stanie, to wierny akcjonariusz przez trzy lata dostanie w sumie aż 70 zł.
Obecnie za akcję browaru płaci się na giełdzie niespełna 500 zł. Zanim Żywiec
zaczął tak hojnie dzielić się zyskami, było to ok. 340 zł. Jeśli ktoś wówczas
kupił akcję, abstrahując od zwyżki kursu, w samej dywidendzie odbierze już 20
proc. wydatkowanej kwoty. Takich przykładów można znaleźć na warszawskiej
giełdzie coraz więcej.