Airbus szuka pomocy

[zigzaur]

A miała to być potęga, która miała rzucić na kolana Boeinga...

[Gość: maruda]

zigzaur napisał:

> A miała to być potęga, która miała rzucić na kolana Boeinga...

*********************************

No i rzuciła. Nerwowe pokrzykiwania szefów Boeinga to potwierdzają.

[Gość: jast]

> No i rzuciła. Nerwowe pokrzykiwania szefów Boeinga to potwierdzają.

posluchaj sobie co mowia szefowie Airbusa - jak im piana leci z buzi. Airbus
nigdy nie byl tak nerwoy jak teraz. Stracili kupe duzych zamowien ostatnio.
Airbus robi w portki.

[tppiotr]

Boening też dostaje pieniądze od państwa. Od USA.

395 zamowien Boeinga - Arbuz tylko 130

[sly2015]

Nawet Airfranca zamawia juz u Boeinga ostatnio B777 , LOT rowniez wie co robi.

A rzad USA NIE DOTUJE Boeinga bo Firma z USA ma sie bardzo dobrze

Boeing ma juz 395 zamowien na ten rok a Arbuz tylko 130
oto link:

www.justplanes.com/

[nocnylot]

Nie manipuluj prosze. Nie nawet i nie juz. Air France ZAWSZE mialo mieszana
flote...
Poza tym gdyby rzeczywiscie Amerykanie mieli takie czyste sumienie to by
oskarzyli Airbusa przed WTO. A oni tylko tym WTO strasza... I nie ma co tu
rozdzierac szat. te wszystkie ukryte pozyczki, pomoce ukryte pod wojskowymi
kontraktami, etc - to w branzy norma. A skad Bombardier bedzie mial pieniadze
na prace nad nowa C-seria? Tez "governement loan"... Embraer sie burzy ale sam
kosi zamowienia wojskowe i dotacje na opracowanie nowych technologii
obronnych... Takie zycie, jeden warty drugiego... :)

[nocnylot]

A i jeszcze jedno. Nie ma co sie ekscytowac iloscia zamowien bo kompanie
zamawiaja a potem czesto rezygnuja. To co sie liczy to liczba dostarczonych
samolotow...
nl

Gdzie sa DOWODY subsdiowania Beoinga???!:-))))))))

[meerkat1]

Interesujace jest jedno:

Ilekroc ja czy ktokolwiek inny prosimy o konkretne DOWODY subydiowania Boeinga
przez rzad USA, tylekroc zapada cisza.

Mendelsohn wie, ze ich nie ma, i dlatego tak sie boi arbitrazu WTO.
[podobnie bylo z GM Food, i wie jak sie to dla UE skonczylo!]

A tego w jaki sposob i w jakiej wysokosci UE (czytaj podatnicy) sybsydiuja
Airbusa wladze Unii nawet nie probuja ukrywac.

Na przyklad: we francuskich materialach jakie otrzymalem w
zwiazku "odslonieciem" Airbusa 380 stoi wyraznie, ze:

1. kosztorys projektu przekroczyl (jak dotad!) POLTORA MILIARDA EURO!

2. cena jednostkowa: $285,000,000.00.
[Tak w materialach: Kosztorys w euro, cena w $]

3."Jedna trzecia kosztow pokryta zostala przez rzady UE"

Niemal identyczna informacje podalo BBC (<news.bbc.co.uk>).

Pytanie: Jaka czesc kosztow JAKIEGOKOLWIEK modelu Boeinga ( nie
tylko "Dreamlinera"!) pokryta zostala przez rzad USA?

Przeciez jesli istnieja jakiekolwiek dowody, ze zostala pokryta (obojetne w
jakiej wysokosci) to europejska konkurencja, w tym UE musi je miec i z
pewnoscia przedstawilaby w trybunale WTO, chociazby po to, zeby zneutralizowac
zarzuty strony amerykanskiej.

Nie jestem prorokiem, ale sadze, ze podobnie jak w przypadku GM Food, sprawa
pojdzie jednak do trybunalu WTO, bowiem zadnego zblizenia stanowisk nie widac.

[Gość: pablo]

I właśnie na tym polega motyw baranku że w UE mówią wprost "dotacja" a w
USA "kręcą". Gdyby byli czyście to by USA odrazu poszła do WTO a nie straszyła.

Pzdr pablo

[Gość: darek]

Rzad USA dysponuje 10 razy wiekszymi srodkami finansowymi niz rzady 4 krajow UE
i logiczny wniosek z tego, ze moglby sfinansowac cudo co poleci na Marsa
zamiast na ksiezyc. NASA sie klania.

[maruda.r]

Gość portalu: darek napisał(a):

> Rzad USA dysponuje 10 razy wiekszymi srodkami finansowymi niz rzady 4 krajow UE
>
> i logiczny wniosek z tego, ze moglby sfinansowac cudo co poleci na Marsa
> zamiast na ksiezyc. NASA sie klania.

*******************************

Nie te czasy. Gdyby rząd USA miał w tej chwili spłacić długi, to zostałby bez gaci.

[Gość: jast]

> Gdyby rząd USA miał w tej chwili spłacić długi, to zostałby bez g
> aci.

bzdura. Nikt nie chce aby splacil dlugi. Poza tym dlugi USA sa rzedu 30% ich
GDP wiec to znowu nie zadne straszne dlugi - w 1945 te dlugi byly rzedu 80% GDP
i jakos tez nic sie nie zawalilo.

rzucili boeinga na ziemie - caly zarzad tarza sie

[marcus_crassus]

ze smiechu...mozna w sumie uznac ze to o to chodzilo :)

[Gość: he]

Amerykanskie sily zbrojne planuja w najblizszych latach odnowienie floty 530
samolotow-zbiornikowcow.

Jak w piatek ub. tygodnia poinformowala komisja d/s obrony izby reprezentantow,
jest praktycznie postanowione, ze przy udzielaniu zlecenia wykluczona zostanie
europejska konkurencja, czyli EADS (Airbus). Wynika to z konieczosci ochrony
amerykanskiej firmy Boieng.

[saturn5]

no i tak powinno byc.
Bo niby z jakiej racji Francja i Niemcy (glowni udzialowcy Airbusa) mieliby byc
wynagradzani za swoja antyamerykanskosc dostajac militarne kontrakty z USA.

[Gość: he]

saturn5 napisał:

> no i tak powinno byc.
> Bo niby z jakiej racji Francja i Niemcy (glowni udzialowcy Airbusa) mieliby
> byc wynagradzani za swoja antyamerykanskosc dostajac militarne kontrakty z
> USA.

A podobno USA jest za wolnym handlem ... .

[Gość: jast]

> A podobno USA jest za wolnym handlem ... .

nikt nie jest za wolnym handlem. A swoja droga to rynek USA jest bardziej
otwarty na produkty z calego swiata niz jakikolwiek rynek na swiecie. Jka nie
wierzysz to przyjedz i zobacz.

[Gość: brat]

Czyli uzasadnione byłoby np. obcięcie funduszy unijnych dla Polski, bo niby
dlaczego miałaby być wynagradzana za jej antyeuropejsość i wiernopoddańczą
proamerykańskość .

Koniecznosc ochrony Boeinga, he? HEHEHEHE:-))))))

[Gość: meerkat]

A odkad to USA kupuje jakikolwiek powazne uzbrojenie z zagranicy????!

A odkad to ZSRS/Rosja kupuje swoje systemy broni za granica?????! :-)))

Postepowanie takie nie ma NIC wspolnego z obrona firm, a wszystko z obrona
NARODOWA, bo zadne mocartswo nigdy nie zaryzykuje, ze ktos, w zmienionej
sytuacji geopolitycznej, odetnie mu dostawy kluczowych jej elementow.

A do takich naleza wlasnie zbiornikowce.
Kwestia jest raczej, czy Pentagon KUPI nowe zbiornikowce (bazujace na
konstrukcji B-767), cyz jednak dokona leasingu.
Jak pewnie wiecie, proba dokonania tego ostatniego skonczyla sie skandalem
(przekupstwo+nepotym)i nie przyniosla zadnych rezultatow poza ujemnym PR.

P.S. Z podobnych powodow, nawet mimo b.atrakcyjny ofert zadne mocartwo nie
SPRZEDAJE swych najnowszch/najlepszych systemow broni.

Czy myslicie, ze Putin, ktory ma teraz spora kase, nie kupilby natychmiast
mysliwcow przechwytujacyh F-22 Raptor, gdyby byly na sprzedaz? :-)

Wlasnie z wymienionych wyzej powodow tego nie zrobi.
Obrona narodowa nie ma, nigdy nie miala, nigdy nie bedzie miala nic wspolnego z
"wolnym rynkiem".

[Gość: madox]

Armia USA nie kupuje zagranica? Czyzby - mitimanie, klamco i ignorancie -
umknelo twej uwadze, ze amerykanska armia zlozyla niedawno zamowienie u...
Embraera?

Madox, spusc sie z woda razem z..Kuranem! :-)

[meerkat1]

Czyzby - mitimanie, klamco i ignorancie -
> umknelo twej uwadze, ze amerykanska armia zlozyla niedawno zamowienie u...
> Embraera?
Dziekuje za mile slowa!

A jakie to systemy BRONI kupila armia amerykanska u Embraera? :-)))

Szczegolki prosze, tow. eskpercie!

Uzbrojenie obce w Armii USA

[Gość: zlywilk]

Prawie całość broni strzeleckiej (M9, M249, M240) następca M16 czyli M8 pochodzi
z H&K, armaty czołgowe, moździerze, haubice, nowy śmigłowiec prezydencki,
śmigłowiec HH 65 Dolphin, kilka znaczących elementów programu "Deepwater"
(śmigłowce Agusta A139, samoloty CASA CN 235), rodzina transporterów
Pirahna/Stryker. Nie jest tego dużo i nie są to systemy kluczowe ale wynika to
m.in. z wymogu produkcji sprzętu na terenie USA i faktu obrony rodzimych firm.