istota kapitalizmu jest okradanie uczciwych

[summertime3]

i pracujacych przez korpomafie. polskie afery sa odzwierciedleniem tej
choroby socjalnej. nie ma uczciwego kapitalizmu nigdzie. w Europie zachodniej
jest tylko kapitalizm trzymany za paszcze.

news.bbc.co.uk/2/hi/business/4687921.stm

Nie - istota jest dymanie slabszych

[Gość: ZBu$zU]

Za miesiac pracy w/za Komuny inzynier mogl sobie kupic ruska lodowke jesli je
akurat rzucili bo jak nie to rower jesli akurat rzucili.
Oznacza to ze albo te lodowki byly takie drogie albo panstwo zdzieralo po ciuch
95% podatku "systemowego".
Kto wiec wycinal robola bardziej?
Ja - (z podatkiem 25-30%) moge teraz lodowke za dzien a rower za godzine pracy
i to bez rzucania.
Oczywiscie problem jest z ta praca, ktora tyle placi ze dziennie moge 8-ma
rowerami do domu jechac.
WTEDY fachowiec MUSIAL (udawac ze pracuje?) - teraz musze naprawde zapieprzac i
roboty pilnowac jak ogrodka dzialkowego przy blokowisku za komuny.

[Gość: robak]

no to daj przyklad tego najlepszego systemu obecnie na swiecie - gdziekolwiek
uwazasz ze on istnieje ....

[pax777]

aby nie zauwazaly ze panstwo ich oszukuje. Jak korporacja ciebie okrada to
chociaz mozesz znalezc inna ktora moze cie mniej bedzie okradac ale jak panstwo
cie okrada i jeszcze kaze ci siedziec cicho ty tylko mozesz wyjechac do innego
kraju .. jak dostaniesz paszport oczywiscie.

[Gość: &]

Korporacje byly nielegalne w kapitalizmie(w USA). One zaczely powstawac ok.100
lat po uzyskanu niepodleglosci USA. Stalo sie tak, bo banki zaczely przekupywac
dal ich powstania i w ten sposub niszczyc zalozenia tego kraju. Korporacje
mozna rozwiazac, ale sprobujcie rozwiazac wasz lub inny bank centralny. Ale
takie nazekanie na kapitalizm jest wielokrotnie powtazane i musle, ze jest
wyuczone. Robia to filmy/media i ludzie wyskakuja z pretensjami i mysla, ze cos
sie dowiedziel. Jedna z metod zalozycieli komunizmu (bankiero)jest nazekanie na
wszystko, zeby ludzia sie obrzydzil kapitalizm i chrzescianstwo. Bez
chrzescianstwa kamitalizm nie moze istniec(te dwie rzeczy ida razem). Czy
widzial ktos PRAWDZIWY KAPITALIZM gdzie jest inna religia lub gdzie jej wogle
nie ma? Np. w kapitalizmie uzad podatkowy pobierajacy podatki od zarobkow jest
rowniesz nielegalny(nie kradni),(cla i oplaty od dochodu z inwestycji sa
legalne). Wiec na co moi przedmowcy nazekali lub co przez swoje nazekanie
probowalicie wprowadzic?

[abaddon_696]

Związki między okradaniem przez państwo a socjalizmem może widzieć ktoś albo
głupi, albo niedouczony, albo złośliwy. Oczywiście, ci ostatni tylko w ten
sposób mogą atakować socjalizm - zmieniając jego definicję.

Hokus-Pokus

[Gość: ZBu$zU]

Teoria socjalizmu ma ciekawe zalozenia i teoretycznie zapewne szczytne cele ale
dowody empiryczne i wiele wczesniejszych eksperymentow pokazaly ze po prostu
nie dziala a jesli czasem nawet dziala to bardzo zle.
Jak silink parowy.

Teoria kapitalizmu nie istnieje a w kazdym razie nie jako "opracowany, spojny
zestaw przepisow kucharskich" z ktorych jak z dziel Lenina mozna cos wysmazyc.
W roznych wersjach dziala lepiej lub gorzej ale nigdy idealnie.

Przyklad:
Trzy tygodnie temu Sad Najwyzszy U$A przeglosowal ze Urzad Miejski moze zabrac
obywatelowi wlasnosc (nieruchomosc) na potrzeby PRYWATNE czyli dajac/sprzedajac
posesje komus innemu - komu uwaza - kompensujac oryginalnego wlasciciela w/g
wartosci rynkowych - co jak wiadomo moze znaczyc rozne rzeczy.

[Gość: &]

Tak, na cele spoleczne, takie jak: droga, szkola, maost itd., stejt/fereral
rzad mogl zabrac za kompensacja prywatna wlasnosc. Obecnie chca
umozliwic "zabranie" prywatnej wlasnoci prze innego obywatela(przywatna osobe
lub corporacje) i to jest absolutnie nie zgodne z kapitalizme. Jest to poprostu
socjaliz, ktory obserwojemy coraz wiecej w USA. A dyskusje w media o wysokosci
tej rekompensaty SA NORMALNYM ODWRACANIEM UWAGI OD WLASIWEGO PROBLEMU jakim
jest, ze jeden obywaltel bedzie mugl zabrac drugiemu, prywatna wlasnosc. Co
szanowy Pann przeoczyl. A przeaczamy duzo, bo obecnie kto zna podstawy tego
kraju i oczywiscie kapitalizmu, ktory dzieki komunista kojazy sie nam z
kapitalem(co jest absolutna pomylka)?

[Gość: ZBu$zu]

Obecnie chca
> Obecnie chca umozliwic "zabranie" prywatnej wlasnoci prze innego obywatela

Ociec, niczesta nie zrozumiali!

Nie "chcom" ino "mogom".
Ta decyzja juz zapadla.
Miasto Nowy Londyn (Ladek?) w stanie CT MOZE teraz wysiedlic ludzi w miejscu
(osiedle Fort Trumbull )gdzie korporacja Roche chce postawic swoje budynki. To
nie jest dokladnie "jeden pan drugiemu panu"

[Gość: &]

Nie jest jeden pan drugiemu panu? Przecierz ta corporacja oswiadczyla, ze
bedzie placic wiecej podatku jak dostanie ta ziemie od prywatnej osoby i cos
tam wybuduje i to wystarczylo. Nastepnym razem moze byc, ze ktos oswiadczy, ze
jak dostanie kogos stara rudere i wybudyje nowy ladny domw w to miejsce to
bedzie placil wiecej podatku i juz mu sie to umozliwi. Wiedziales, ze w parkach
stejtowych i narodowych ok.15 lat temu mozna bylo sobie postawic domek z bali?
Obecnie jest to zabronione i na dodatek niszczy sie drogi dojazdowe. KOGO SA TE
PARKI?
Podobnie bedzie z ta sprawa w New London, CT, ze bedzie kopiowana w calej
Ameryce. Oni tam jeszcze protestuja i probuja sie odwolywac, ale czy naprawde
przylapales co sie tam stalo? Najwieksza podstawa kapitalizmu, czyli ochrona
prywatnej wlasnosci jest nam zabrana. Bez prywatnej wlasnosci kapitalizm nie
istnieje.

[abaddon_696]

Najwieksza podstawa kapitalizmu, czyli ochrona
> prywatnej wlasnosci jest nam zabrana. Bez prywatnej wlasnosci kapitalizm nie
> istnieje.

Co nie znaczy, że prywatna własność nie może istnieć bez kapitalizmu.

[Gość: &]

> Co nie znaczy, że prywatna własność nie może istnieć bez kapitalizmu
To ciekawe. Masz jakies przyklady. Moze historyczne. Wiem, ze uprzywoilejowani
tak wlasnie mysla. Ze innym to zabiora wszystko, ale ich "plecy" wlasnie
uratuja i dlatego nawet ochotniczo wprowadzaja socjaliz, aby sie "zasluzyc".
Naprawde moze jakis przyklad Sanowy Pan muglby zaprzezentowac.

[pax777]

> Związki między okradaniem przez państwo a socjalizmem może widzieć ktoś albo
> głupi, albo niedouczony, albo złośliwy. Oczywiście, ci ostatni tylko w ten
> sposób mogą atakować socjalizm - zmieniając jego definicję.

O jakiej definicji ty mowisz madralo ?
Ja nie mowie o zadnej definicji i teorii tylko o praktyce socjalizmu -
przynajmniej tego praktykowanego za czasow PRL. Jak ciagle nie wiesz o co
chodzi to mamyy rzeczywiscie albo z przypadkiem ignorancji histori albo glupoty.

[abaddon_696]

> O jakiej definicji ty mowisz madralo ?

Poczytaj sobie tu:
en.wikipedia.org/wiki/Socialism
I nie pisz bzdur, że PRL to socjalizm. To był państwowy kapitalizm.

[Gość: &]

Jest ok. 350 roznych tlumaczen Pisma Siwete. Definicje zmieniaja sie od
potrzeb. Jak chcesz np. wiedziec co to kapitalizm, musisz sprawdzic intencje
zalozycieli Stanow Zjednoczonych(samego slowa kapitalizm nie bylo uzywane w
tedy). Komunisci zaczeli uzywac definicji im sluzacych(zdaje sie, ze samo
okreslenie "kapitalizm" to ich wynalazek). Jak chcieli walczyc z tym systemem
to zadecydowali, ze musi wygladac w oczach ludzi okropnie. Sama definicje
socjalizmu zmieniaja zaleznie od potrzeb. Wdlug nich moze byc dobry i zly
socjalizm(ich jest zawsze dobry). Jak jestes w Europie to ci sami ludzie
tlumacza tobie po utracie zaullfania politycznego do socjalizmu i kapitalizmu,
ze istnieje "trzecia droga". Czyli nastepny wymyslony system socjalistyczny za
pomoca ktorego wmawia sie, ze wszystko mozna naprawic i zdowolic kazdego. Tylko
zgodz sie na podatki i duzy rzad. Juz sie dales nabrac?

[abaddon_696]

Gość portalu: & napisał(a):

> Jest ok. 350 roznych tlumaczen Pisma Siwete. Definicje zmieniaja sie od
> potrzeb. Jak chcesz np. wiedziec co to kapitalizm, musisz sprawdzic intencje
> zalozycieli Stanow Zjednoczonych(samego slowa kapitalizm nie bylo uzywane w
> tedy). Komunisci zaczeli uzywac definicji im sluzacych(zdaje sie, ze samo
> okreslenie "kapitalizm" to ich wynalazek).

Myślę, że definicja kapitalizmu jest jednoznaczna: system gospodarki wymiennej,
którego cechą jest podział na właścicieli środków produkcji oraz pracowników.

Jak chcieli walczyc z tym systemem
> to zadecydowali, ze musi wygladac w oczach ludzi okropnie.

Najwyraźniej na wyglądzie się nie kończy, skoro ludzie szukają alternatywnych
rozwiązań...

Sama definicje
> socjalizmu zmieniaja zaleznie od potrzeb. Wdlug nich moze byc dobry i zly
> socjalizm(ich jest zawsze dobry).

Definicja socjalizmu nie tyle zmienia się w zależności od potrzeb, co po prostu
jest tak nieprecyzyjna, że można pod tym szyldem wciskać różne rzeczy. Jednak
bez podstaw - bezklasowego społeczeństwa i demokratyzacji gospodarki - nie ma
mowy o socjaliźmie.

Jak jestes w Europie to ci sami ludzie
> tlumacza tobie po utracie zaullfania politycznego do socjalizmu i
kapitalizmu,
> ze istnieje "trzecia droga". Czyli nastepny wymyslony system socjalistyczny
za
> pomoca ktorego wmawia sie, ze wszystko mozna naprawic i zdowolic kazdego.
Tylko
>
> zgodz sie na podatki i duzy rzad. Juz sie dales nabrac?

Wysokie podatki i biurokracja wcale nie muszą iść w parze z socjalizmem.

[Gość: &]

Myślę, że definicja kapitalizmu jest jednoznaczna: system gospodarki wymiennej,
którego cechą jest podział na właścicieli środków produkcji oraz pracowników.
Czy to jest z ksiazki pt. "Kapital" przez Marx?

[abaddon_696]

> Czy to jest z ksiazki pt. "Kapital" przez Marx?

Nie, z leksykonu politologii.

[Gość: &]

Dzieki za wyjasnienie.
www.freedomradio.us/documents/html/twocows.htm
Moze troche sie "rozjasni". Z Usmieche.

[Gość: &]

Na powaznie CD.
nord.twu.net/acl/rebuilding.html
nord.twu.net/acl/questions.htmlPozdrowienia.

[Gość: kapitalizm]

...nie rozumie po co sie tak meczycie z definicja kapitalizmu,

wystarczy zajrzec do zrodla:

capitalism.org/

[osab]

abaddon_696 napisał:

> > Czy to jest z ksiazki pt. "Kapital" przez Marx?
>
> Nie, z leksykonu politologii.

Niezależnie skąd tę definicję wytrzasnąłeś to jest ona mocno przestarzała. Nie
uwzględnia zmian jakie zaszły na rynkach kapitałowych na przestrzeni ostatnich
kilkudziesięciu lat.

W krajach takich jak USA, UK i nawet Polska różnica pomiędzy właścicielem
śrdoków produkcji i pracownikiem najemnym się zaciera. Pewnie nie wiesz, że w
USA jakieś 40-50 mln osób posiada BEZPOŚREDNIO akcje przedsiębiorstw. Do tego
praktycznie każdy który oszczędza w funduszu emerytalnym czy inwestycyjnym (a
większość Amerykanów tak robi) jest POŚREDNIO właścicielem akcji. Istnieją
statystyki dotyczące struktury własności firm amerykańskich, brytyjskich itp. i
wyraźnie pokazują, że środki produkcji nie są tak naprawdę własnością Gates'a,
Waltonów, Rockefelerów, itp. tylko funduszy emerytalnych i inwestycyjnych czyli
masy ludzi, również dość mało zamożnych. W Polsce, głównie dzięki funduszom
emerytalnym, robi się podobnie. Co się nie do końca zmieniło to świadomość
większości ludzi, że tak jest ani świadomość konsekwencji. Większość
tzw. 'zwykłych ludzi' nie zdaje sobie sprawy z faktu, że żądając lepszych
wyników od funduszy w których trzymają pieniądze sami sobie przykręcają śrubę
jako pracownicy.

[Gość: ar]

osab napisał:
> Niezależnie skąd tę definicję wytrzasnąłeś to jest ona mocno przestarzała (...)

I tu dochodzimy do sedna. Nie ma czegoś takiego jak kapitalizm korporacyjny. W
kapitalizmie, takim bez przymiotników i przedrostków, istnieje wolny rynek, na
którym każdy konkuruje na równych prawach, może na niego wejść i go opuścić w
dowolnie wybranym przez siebie momencie. Korporacje bardzo mocno ograniczają to
podstwowe prawo liberalnej gospodarki i koncentrują się na zapewnieniu
bezpieczeństwa: socjalnego dla swoich pracowników i inwestycji dla
akcjonariuszy. Wszystko kosztem klienta, bo brakuje środków na coraz lepsze
produkty. Jakość (treść) jest zastępowana przez reklamę (propagandę). Przecież
każda z tych korporacji funkcjonuje jak modelowa komuna: z praniem mózgów,
imprezami integracyjnymi, przenoszeniem osobistych relacji z rodziny na
koroporację, ograniczaniem wolności jednostki, itp. Międzynarodowe korporacje to
najnowsze dziecko socjalizmu, jego najgroźniejsza i najtrudniejsza do zwalczenia
forma.

[kapitalizm]

...definicja korporacji:

capitalism.org/faq/corporation.htm
to powinno wszystko wyjasnic - jesli tylko czytasz po angielsku.

[callafior]

Zgodzę się. To raj dla kombinatorów (tacy w kapitalistycznym rozumieniu są
"zaradni") a jednocześnie bagno dla zwykłych ludzi chcących spokojnie, uczciwie
pracować (uważanych za nieudaczników i frajerów). W tym rozumieniu oszust,
kanciarz to dopiero gość, a uczciwy to frajer i dureń.
---------
Co masz zrobić dziś, zrób pojutrze, będziesz mieć dwa dni wolnego...