PO - PiS o prywatyzacji

[Gość: sarmiento2005]

Tak tez sprywatyzowano wszystko w Argentynie, a potem przyszedl wielki krach
roku 2001, w ktorym pewso argentynskie spadlo do 33% dawnej wartosci.
Prywatyzacja nie jest magicznum rozwiazaniem.

Prywatyzacja nie jest magicznym rozwiazaniem

[Gość: sarmiento2005]

Prywatyzacja wszystkich panstwowych firm to stara i nieslawna receta na
wszystkie klopoty gospodarcze, ktora proponuje Miedzynarodowy Fundusz Walutowy
panstwom 3 i 4 swiata.

Zróbcie to jak najszybciej !

[Gość: hej?]

To będzie pozytywny impuls

[Gość: zenobiusz]

wreszcie ktos madrze gada. co panstwowe to panstwowe a co prywatne to prywatne.
a nie jakeis dziwne mieszanki

[Gość: anty-pis]

a po co mu w orlenie 25% zeby dalej kase workami wynosic?

[a_s_i_m_o]

A wiesz moze dlaczego peso spadlo, i jaki to mialo wg Ciebie zwiazek z prywatyzacja?

[sluczyn]

jeeeeejku! z WC jako prezydentem nie wybiją żadnej szyby,szyby są SLD frakcja
Orlen!

[Gość: ecote]

powodem krachu w Argentynie było zbyt duże zadłużenie, którego nie udało sie
spłacić przy stałym krsie waluty do dolara, przy silnym tym ostatnim niszczącym
ich export

[Gość: argentynczyk]

nigdy nie slyszalem takiej bzdury, ze prywatyzacja wywoluje kryzysy finansow
publicznych. chyba samoobrona sie ujawnila

Marcinkiewicz zapomniał jeszcze dodać,że PiS

[Gość: Wyborca 2005]

od razu po wyborach skontaktuje się z firmą J&S, aby teraz ich partia mogła
dostawać prowizje od sprowadzanej ropy. Po połączeniu Lotosa i PKN prowizja
będzie odpowiednio większa. Kurduple, ale mają wielkie głowy...

MOŻE BY TAK LEPIEJ AKCYZE NA PALIWO ZMNIEJSZYĆ

[Gość: bart]

Zajmują sie prywatyzacją, może by się zajeli zmniejszeniem obciążeń na paliwo?
inflacja by spadła, zarobki wzrosły i popyt na paliwo by się zwiększył. Wszywcy
by zarobili, ceny by spadły.

[Gość: ekonomista]

a zadluzenie budzetu przekroczyloby prog 60% i trzebaby koszty ciac tak aby
zrownowazyc deficyt.dopiero bylby wrzask

[Gość: BART]

Tnijmy, chcwila wrzasku i wszystkim to na dobre wyjdzie. Szkoda że kadencja
sejmu nie trwa z 6 lub więcej lat, wtedy więcej partii politycznych odważyło
by się na ten krok.
a propos paliwa, to zużycie by sie zwiększyło, sądze, że wpływy do państwa by
się zmniejszyły. Przykład taki jak z alkoholami - zmniejszyła się szara strefa.

[Gość: Lejberał]

Jaki wrzask. Bardzo dobrze. Koszty trzeba ciąć a nie rozdmuchiwać budzet dla
kolejnych podlizywanek w kolejnej kampanii związkom zawodowym

[alojz5]

boze chron ,przed zlodzeijami w zyciu nie oddam glosu na takich prywatyzatorow
,ktorzy mysla tylko owlasnych kieszeniach

[Gość: liberal]

Pozal sie Boze co ten PIS gada, ponad 20 spolek z udzialem 50% i KILKADZIESIAT
z udzialem 25%. To dopiero nam socjalizm zafunduja kolesie z TKM

[znawca_tematu]

Orlen i Rafineria Gdańska razem to zły pomysł. teraz istnieją chociaż "pozory" konkurencji (np. ostatnia próba dostarczania przez RG paliwa samolotowego, zablokowana przez Petrolot). Cokolwiek zostanie postanowione, nie powinno się ich łączyć (zresztą był już pomysł połączenia przy fuzji CPN+Petrochemia Płock, ale ten pomysł jest tak "genialny" jak połączenie PKOBP z PZU i dobrze, że został zarzucony...)Ja to widzę tak. Należałoby sprzedać RG jakiemus poważnemu inwestorowi z branży (niekoniecznie temu kto daje najwięcej, tylko temu ze stabilną pozycją i mocnym zapleczem, żeby nie powtórzyła się sytuacja PZU-Eureko). Oczywiście państwo powinno zachować kontrolę nad portem, oraz wymóc jakimś zapisem, że w razie "zagrożenia" RG ma z niego korzystać. Orlen zostawiłbym w takiej postaci jaka jest (zerknijcie na akcjonariat, na ile on jest jeszcze "polski"), jednakże, póki jest jeszcze pod kontrolą państwa, wróciłbym do pomysłu stworzenia na jego bazie środkowoeuropejskiej rafinerii, razem z OMV i pomniejszymi firmami. Myślę, że w takiej sytuacji rywalizacja nabrałaby rumienców, a pieniądze pozyskane z giełdy (bo cała, albo część prywatyzacji powinna pójść tą drogą) pozwoliłyby RG aktywniej włączyć się do walki z Orlenem, który koncentrowałby się bardziej na Europie Środkowo-Wschodniej (niech jak najszybciej wyjdą z Niemiec, bo ich rynek nie dość że nasycony, to jeszcze trudny). Ale będzie pewnie jak zawsze :-). To tylko propozycja, oczywiście, że nie doskonała, ale moim zdaniem najmniej szkodliwa.

[Gość: znawca ogolny]

dobrze prawisz znawco tematu...ale nie do konca. Mozna to zrobic i
bezpieczniej i za lepsza kase. ale trzeba chciec...a jak widac chlopcy z PiS
chca sie okopac i przezimowac pare latek

zadnych fuzji !!!!

[Gość: gdanszczanin]

połaczenie Orlenu i Lotosu to zwiekszenie monopolizacji polskiej gospodarki.
Chyba zaczne popierac LPR skoro PO i PiS chca tego samego.... Czemu Tusk jest
za fuzją ? Przecież jest z Gdanska ???? Polaczony Orleno-Lotos ucieknie z
Gdanska marginalizujac podupadle juz miasto.

[Gość: Po fan]

Hej a kto mowi, ze PO jest za fuzja? Ja czytam, ze PiS to mowi

[Gość: stl.]

Nie doczytałeś to PiS chce je połączyć.
PO chce 100% ich akcji sprzedać prywatnym inwestorom.

Dodać mogę jeszcze, że ja bym ograniczył listę pozostawionych w rękach państwa
firm jeszcze bardziej niż PO - 10-procentowy udział państwa to o wiele za dużo.
Proponowałbym ograniczyć ten udział do 3-4%.
Proponuję aby państwowe pozostały jedynie
PGNiG Przesył, PSE Operator, PKP Polskie Linie Kolejowe, Lasy Państwowe,
Totalizator Sportowy i Polski Monopol Loteryjny.
Nie widzę powodu dla którego inne firmy miałyby być państwowe

[Gość: gizbert]

stl. nawet te, które wymieniles docelowo nie powinny byc panstwowe.PO chyba nie
mowi, ze na zawsze...

[Gość: remikane]

"Planujemy fuzję obu polskich rafinerii - Lotosu i PKN Orlen. W nowej spółce
państwo zachowa 25 proc. udziałów plus jedna akcja - powiedział "Gazecie"
zajmujący się programem PiS-u Kazimierz Marcinkiewicz"
Uważam ten pomysł za dziwny odkąd obie firmy znajdują się na giełdzie. Co
innego gdyby doszło do fuzji obu firm z powodów ekonomicznych a nie
politycznych!

[Gość: wolny czlek]

remikane dobrze prawi. rynek ma rzadzic a nie politycy

[Gość: Radek]

To jest żałosne. Na prywatyzacji owszem można zarobić, lecz to ma krótkie nogi.
Za parę latek, co zrobią przemądrzalcy, gdy już kibelek ostatni sprzedadzą?
Niech dobrze opracują program dotyczący rozwoju i utrzymania zakładów na rynku,
sfera podatkowa również ma wiele do życzenia, ZUS i inne molochy. Odpowiednie
konstrukcje ustaw chroniące nasze firmy przed byle garażowymi marketami z
zachodu. Gdzie nam nasz kapitalik do kapitału garażowego zachodniego biznesmena
(zachodniej płotki). Ale głosował na PiS będę, bo przynajmniej wiedzą czego
chcą, a i trochę twardej ręki trzeba na warchołów-oszustów i aferzystów w
białych kołnierzykach. Mam nadzieję że posypią się konfiskaty mienia ich i ich
rodzin. Chociażby za niezapłacone podatki.

[Gość: Radek]

A wystarczyłaby mała wzmianka, że darczyńca powyżej kwoty 5tyś winien wykazać w
urzędzie skarbowym ich pochodzenia. W przypadku budynku w którym zamieszkuje, w
przypadku gdy nie był właścicielem w czasie krótszym aniżeli 10 lat. Winien
wykazać w urzędzie wykazać pochodzenie stanu posiadania (skąd miał na to kasę).

[Gość: Po fan]

Gdzies Ty Radek sie ekonomii uczyl? Zenada. Pokaz mi jedna gospodarke na
swiecie, ktora dobrze prosperuje, a w ktorej kapital panstwowy ma udzial
wiekszy niz 10-15%. Bo chyba nie podasz mi za przyklad Francji albo Niemiec
gdzie socjalizm jest duzo wiekszy niz u nas, a ludzie zyja na kredyt. I
przestan juz sluchac oszolomow z LPR i Samoobrony (i PiSu tez)

[Gość: Radek]

Nie twierdzę, że gospodarka w prywatnych rękach jest be… Chodzi mi o to, że jak
wszystko sprzedadzą to wtedy będzie wielkie bum… w duł. Pomysł, że sprzedać i
zarobić jest najprostszą metodą. Lecz powinni się jeszcze zastanowić, jakie
mechanizmy ekonomiczne winny być (dobrze ustawione), aby gospodarka się
rozwijała. Ja nie widze przyszłości w likwidowaniu, lecz tworzeniu, a to
różnica i dlatego mam obecnie to co mam. Spójrz na mikroekonomie np. w
rodzinie, w małych zakładach co sprzedajesz, za ile i jak? Ale również tworzysz
(produkujesz), kupujesz, ustawiasz choćby narzuty, umowy. W makro robią
wszystko odwrotnie na chybił trafił, czasami metodą macajewa.
Jestem przekonany, że gospodarka w prywatnych rękach, jest najlepsza. Co ma
upaść upadnie, a jednego czego nie lubi to wtrącania się polityków i prawników.
Co do nauki ekonomi pytanie takie powinieneś skierować do tych wszystkich
przemądrzałych profesorów tej dziedziny, którzy tak gospodarkę ustawili że
wyleźć z szamba nie można. Gospodarka ściśle koreluje z Ustawami różnego
rodzaju nawet Ustawami (systemem.) zdawałoby się, nie mającymi z nią
bezpośredniego związku.
Na pis Będę głosował bo mam nadzieję ze złodziejstwo w Polsce zostanie trochę
ukrócone, a to również ma wpływ na gospodarkę.
Pozdrawiam

[Gość: Po fan]

A widzisz. Zasadniczo sie z Toba zgadzam. Z jednym wyjatkiem. Glosowac bede na
PO bo mysle,ze tylko PO chce przebudowac panstwo i dac szanse mlodym. PiS chce
zastapic jedna klike druga klika a przy okazji do pierdla troche tatalajstwa
powsadzac. Ale nie jest w stanie ozywic gospodarki bo sie na tym nie zna.

[Gość: Radek]

No to mamy cel wspólny i myślę, że głosy również będą tak podzielone, że i PiS
i PO uzyskają większość i będą się musiały dogadać. Gdy połączą siły, a
ponadpartyjniackie interesy zawieszą to, może coś nawet dobrego z tego mariażu
wyjdzie.
Pozdrowienia dla sympatyka z PO od sympatyka PiSu.

[Gość: PO fan]

Pozdrawiam wzajemnie. Oby tak liderzy PiS i PO potrafili sie porozumiec jak my.

Czyli silne zwiazki zawodowe na koszt panstwa

[Gość: Lukasz]

cd

[Gość: donmarios]

Jestem za prywatyzacja ale nie zgadzam sie ze stwierdzeniem:
"Poseł Marcinkiewicz spodziewa się, że na sprzedaży majątku skarbu państwa
budżet zarobi 7-10 mld zł rocznie"
Jezeli dobrze rozumuje, to budzet zarobilby wowczas, gdyby spolke warta 200mln
sprzedalo za 300mln. Wtedy faktycznie zarobi 100mln. Ale nie sadze zeby nasi
urzednicy w ministerstwie zrobili taki majstersztyk, zeby skarb panstwa
zarobil "na czysto" 7-10mld. To jest propaganda. Prywatyzacja moze przyniesc co
najwyzej jednorazowy przychod do budzetu o wartosci 7-10mld.