Europa zmuszona do genów

[worldpl]

WTO = potwór doktora Frankensteina !!!

[k4free]

Pozszywana z resztek marzeń o świetności
Z wciąż napiętą aż do bólu handlu żyłką

[marszal80]

wg mnie opieranie sie przeciw rozwojowi naukowemu i towarszyszacy temu strach
mozna porownac do sredniowiecznego ciemnogrodu ktory ze strachem przyjmowal nowe
prawdy przyrodnicze ktore staly w sprzecznosci z aktualnymi "jedynie
prawdziwymi" teoriami, rozwoju nie da sie zatrzymac i nie ma co plakac nad
rozlanym mlekiem, nalezaloby sie zastanowic jak korzystkie wykorzystac
mozliwosci drzemiace w inzynierii genetycznej, wiecej otwartego umyslu - mniej
bezrozumnego strachu przed nieznanym

[rafvonthorn]

Słuchaj, sprawa jest banalnie prosta: największy producent GMO, koncern
Monsanto, produkuje również środki ochrony roślin, więc jego rośliny są tak
zmodyfikowane, by te właśnie środki nie robiły im krzywdy. Po prostu zasypują
całe pola trucizną, ginie wszystko, oprócz roślin GMO, więc plony są wspaniałe.
Tylko, że ta trucizna jest wchłaniana przez te rośliny, a więc razem z nimi
trafia do naszej diety.

A to tylko jedno z zagrożeń. Inne to: wpływ modyfikacji genetycznej na
właściwości samej rośliny, problemy z uczuleniami (wprowadzając białko orzecha
włoskiego do żyta powoduje, że osoby uczulone na orzech chorują po życie),
wpływ GMO na ekosystem, monopolizacja produkcji żywności przez wielkie
korporacje.

To są zagrożenia, musimy je dokładnie zbadać, eksperymentowanie na sobie to
ryzykowna metoda. Ciemnota i frajerstwo to akceptowanie wszystkiego co
z "hameryki", bo przecież na filmach tak jest tam fajnie. Pozdrawiam, R.

[Gość: Mis]

Glupis!! Po to sie modyfikuje zeby nie trzeba bylo trucizny tyle na pole sypac.
Modyfikacja moze byc dodatkowy gen ze szczepionka (takie organizmy GMO juz sa
testoane na zwierzetach), lub bialko niszczace pasozyty roslin. Takze opornosci
na choroby wirusowe. POlecam kilka podstawowych podrecznikow do biotechnologii.
Zwlaszcza roslin. Bialko z orzecha wloskiego :) LOL
Glupis po dwakroc.

[Gość: kmieć]

Zanim kogoś nazwiesz głupcem sprawdź dwukroć czy masz rację. I nie śmiej się z
białka orzecha. Nie chodzi co prawda o włoski, ale brazylijski. Polecam Google i
hasła GMO orzech brazylijski

[Gość: logika]

przeciez to oczywiste, ze jak jest bialko na ktore jest ktos uczulony to nie ważne czy zrobil je orzech czy żyto, czy inna roślina, ciagle to jest to samo białko i tak samo uczula... To nie jest nie przewidziane niebezpieczenstwo, tylko brak zetelnej informacji o produkcie...

7 lat to wystarczajaco, zeby sprawdzic czy jest

[Gość: abhaod]

szkodliwa, jakies dziwne zagrywki(EU ma ogromna nadwyzke zywnosci)

zgrywasz się czy faktycznie takiś głupi?

[Gość: pit]

Przepraszam za tak bezpośrednie pytanie, ale to co napisałeś - choć wyraziłeś w tonie znamionującym dużą pewność siebie - jest po prostu maksymalną bzdurą. Szkodliwość modyfikowanej genetycznie żywności można stwierdzić tak naprawdę dopiero, gdy osobnik karmiony taką "paszą" dokona żywota... a w gruncie rzeczy, gdy zrobi to parę pokoleń. Po 7 latach nie można dokonać absolutnie żadnej oceny szkodliwości żywności transgenicznej. Skąd ci taki bełt przyszła do głowy - żywisz się taką żywnością czy co?

[Gość: abhaod]

a ty madralo skad takie glupoty wytrzasnales, nigdy nie slyszales o myszkach
laboratoryjnych

Ty tez o czym zapomniales

[Gość: Bartek]

Rosliny genetycznie modyfikowane to nie jest jakas jedna roslina ktora bada sie
przez kilka lat, okresla sie szkodliwosc, dopuszcza i juz. Caly proces
dopuszczenia do uzytku powinien dotyczyc kazdej zmiany genetycznej. Oczywiscie
rozne zmiany genetyczne maja pozniej rozny wplyw na kunsumentow. Trzeba jednak
zakladac, ze kazda modyfikacja tworzy nowa rosline ktora ogolnie jest podobna
do pierwowzoru i jest OK, ale przy czestym spozywaniu moze powodowac pewne
skutki uboczne, chocby takie mniej uciazliwe jak uczulenia. Szczegolnie jest to
istotne w przypadku zboz i innych roslin bedacych podstawa wyzywienia, bo je
sie je czesciej i nawet drobne roznice we wplywie na czlowieka moga sie
akumulowac. Jest tez inny praktyczny aspekt - jezeli wiesz, ze po prostu dana
roslina Ci szkodzi to jej nie jesz - jak jednak to powiedziec przy
modyfikacjach genetycznych? Np. bedzie w obrocie kilka roznych gatunkow
kukurydzy i kazdy z nich moze dosc znacznie roznic sie pewnymi cechami
(bardziej niz istniejace naturalne odmiany). Zalozmy, ze po jednej masz
sraczke. Myslisz, ze zawsze znajdziesz informacje na platkach kukurydzianych z
jakiej modyfikacji kukurydzy zostaly zrobione?

I na koniec - nawet zakladajac, ze 7 lat badan bylo wystarczajace. Oznacza to,
ze pierwszych kilka zmodyfikowanych roslin zostalo dobrze przebadane, ale
wszystkie nastepne jeszcze nie.

[Gość: Lucusia]

Przysięgam, nie jestem myszą.M yszy zjadają zaplesniały
chleb, ja tego nie będę testowac na sobie i mojej rodzinie.

[werrka]

szkodliwość polega na czym innym, rośliny modyfiowane rodzą bezpołodne nasiona tzn. z nasion roślin modyfikowanych, które farmer wysiewa wyrasta tylko i wyłacznie żywność:) ale nie można sobie zostawić część kukrydzy na wysiew bo nic z niej nie wyrośnie. Framerzy amrykańscy, którzy poszli na taką uprawę zauważyli, że poprzez krzyżowe zapylenia to samo dzieje się z niemotyfikowanymi roślinami na sąsiednich polach. W czym problem? A no w tym, że nasiona na każdy wisiew trzeba będzie kupować i w sposób naturalny dostawy żywności dla świata znajdą się w rękach koncerenów biotechnologicznych a to będzie skutkować w pewnym momencie dyktatem cenowym.
Zagrożenie jest porostu w tym:
-ryzyko dla środowiska_zapylenie naturalnych roślin pyłkiem pochodzącym z roślin transgenicznych. Wprowadzenie w ten sposób dodatkowych sekwencji DNA - tzw. blokującej i odblokowującej. Blokująca sekwencja uniemożliwia w naturalnych warunkach rozwój roślin hybrodowych. Odblokowanie może nastąpić poprzez użycie specyficznego czynnika chemicznego lub fizycznego i to dopiero daje możliwośc repredukci. I TO JEST ZAGROZENIE.
-Niecalkowita speceficzność białka BT- toksyna BT zabija dorosłe owady i ich gąsienica z rzędu muchowek, motyli i chrząszczy. Białko to nie jest trujące dla innych owadów np.pszczół.
- zagrożenie, że w przyszłośći żeby coś posiać trzeba będzie kuować nasiona bo nie można będzię opierać się na swoich zbiorach w celach reprodukcyjnych
-znając naturę ludzką nastąpi dyktat cenowy i nasiona będą drogie, czyżby szliśmy w kierunku - kto ma wodę i żywność ten ma władzę-
Zastanawia mnie dlaczego świat naukowy, i światek niedociekliwych dziennikarzy, polityków dyskutują o szkodliwości-nieszkodliwości jedzenia zmodyfikowanej żywności kiedy problem ogromny jest gdzie indziej. Odwrocenia celowe uwagi od meritum problemy? Coż ostrożności nigdy za wiele.

[werrka]

przepraszam za literówki:), to skutek robienia trzech rzeczy w jednym czasie:)

[Gość: abhaod]

dziekuje za bardzo wyczerpujaca informacje, to, ze czlowiek jest z natury zly,
to wiadomo nie od dzisiaj

[tomeyk]

Dzięki za wyczerpującą informację :)
Po takim przedstawieniu sprawy nadal nie jestem przeciw GMO, ale przeciwko
praktykom, które wymieniłaś w swoim poście jak najbardziej.
Respect za rozsądną wypowiedź

[Gość: biotechnolog]

Ewentualna szkodliwośc modyfikowanej genetycznie żywności nie opiera się na osobie ktora ja zje, bo nie zawiera ona nic. powiedzmy nowego dla żołądka, to, że białko akurat powstało w innym organnizmie a nie w roślinie ktora je zawiera nic nie zmienia, to ciagle łańcuch aminokwasów, jak nie był toksyczny wcześniej to nie bedzie i teraz... Jest cała masa związków dodawanych do zywności powstajacych syntytycznie, które dla konsumentow stanowią dużo większe potencjalne niebezpieczenstwo, bo dla organizmów są obce.
To co może byc groźne, a do tego jest trudne do przewidzenia, to skutki ekologiczne wprowadzenie roślin do uprawy, niebezpieczeństwo, że zmodyfikowane rośliny przejda do ekosytemu i zdominują dzikie gatunki. Aby to uniemożliwić, stosuje się szereg zabezpieczeń, takich jak chocby sterylność nasion. Mechanizmy te są raczej skuteczne (tu odzywa się bol bycia naukowcem, ktory nie umie pozwolić sobie, jak byle krzykacz z forum, na stwierdzenie, że coś jest na pewno takie, w języku nauki nie ma sformułowania "ne pewno", zastąpione jest "bardzo dużym prawdopodobieństwem"). Tym co może przekonac do uwierzenia w mechanizmy ochrony roslin GMO przed przedostaneim się do ekoststemu, jest to, że te same mechanizmy chronią interesy firm biotechnologicznych - nasiona sa bezpłodne, więc co roku trzeba kupić swierze...

[podpantoflem]

"Ich straty sięgają ponad 300 mln dol rocznie". A zatem: jeśli nie zarobię iluś
milionów $ mogę śmiało twierdzić, że te miliony straciłem.
Cóż za piękna, przekonująca logika. W logicznej kreatywności producenci
kukurydzy na głowę biją producentów filmów i muzyki :-)

7 LAT TO NIC

[Gość: aga]

jesli chce się zbadać zmiany dotyczące genów i wpływ roślin transgenicznych na
strukture genów człowieka oraz przekazywanie genów nastepnym pokoleniom.
KOLEŚ CHYBA SPAŁES NA BIOLOGII ALBO CHODZIŁES NA WAGARY!!!

[Gość: abhaod]

moze jadnak konkretnie, bo badania np. lekarstw trwaja mniej wiecej 5 lat, a
nowoczesne metody nie potrzebuja nawet zwierzat do badan

[chamae]

jaki wpływ? zanim zdążą wpłynąć zostają strawione!!
ale zgadzam się że uprawa takich roślin może wpływać na jałowienie nasion innych
roślin i monopolizację rynku nasion przez firmy biotechno :(

[Gość: :)]

przykro mi, ale twoja wypowiedz sama pokazuje braki w twojej wiedzy biologicznej, ktore wytykasz innym...
Fajne:)

[Gość: gdanszczanin]

W ogole w czym problem ? Jezeli europejczycy nie chca jesc zywnosci
modyfikowanej to nie beda jej jesc i tak . Oczywiscie pod warunkiem we bedzie
oznaczone . Zreszta co to za argument ze nie udowodniono jej nieszkoldiwosci?
Szkoldkiwosc papierosow np zostala juz dawno udowodniona i jakos nikt nie
zabronil ich sprzedazy

Brawo Gazeta!

[Gość: zalamany]

Piknie piszecie, piknie. A juz mialem nadzieje, ze "zywnosc Frankesteina"
zniknela z Waszych lam raz na zawsze...vivat ignorancja! vivat IV RP!
Vivat Greenpeace! Vivat autor -znawca genetyki!

[Gość: marian]

Podobna sytuacja była kiedyś z "bezpiecznym" DDT. Czy na pewno wiesz, że
organizmy zmodyfikowane genetycznie są bezpieczne?

[Gość: leftiesuuk]

Gość portalu: marian napisał(a):

> Podobna sytuacja była kiedyś z "bezpiecznym" DDT. Czy na pewno wiesz, że
> organizmy zmodyfikowane genetycznie są bezpieczne?


Takie jak np. pszenżyto?

>> RekinoBakterioPasikoniKukurydza <<

[k4free]

> Takie jak np. pszenżyto?

Rakie jak "RekinoBakterioPasikoniKukurydza"

[Gość: kmieć]

Pszenżyto to hybryda, a nie GMO. Różnica jest taka, że pszenica i żyto to ta
sama rodzina. Więc pszenżyto zachowuje cechy rodzinne i nie ma nic, czego by nie
posiadała pszenica i żyto. GMO to nie tylko przełamanie bariery gatunkowej czy
rodzinnej, ale także bariery światów - można zrobić roślino-zwierzo-grzyba.

[Gość: Solis]

Nikt nie wie na 100% czy organizmy modyfikowane
genetycznie sa calkowicie bezpieczne dla srodowiska
(nie zawsze jako ZWYWNOSC). Jezeli ktorys z panow
biologow, genetykow, czy bio-technologow JEST na
100% peiwn to prosze o wypowiedz i potwierdzenie!

[Gość: robak]

ja nie jestem na 100% pewny czy jutro bedzie wschod slonca. Jak ktos moze mi
dac 100% gwarancje to prosze bardzo.

[Gość: zzx]

a czy ktoś każe Ci ich uzywać? niech będzie wolny wybór!

[Gość: yka]

Od dziś nie kupuję kukurydzy. Może jestem zacofana, ale jakoś wolę naturalne
uprawy. Za chleb "od chłopa", tradycyjną szynkę czy normalny ser jestem w
stanie zapłacić 2-3 krotnie więcej, niż za syf z masowych produkcji. Nie będę
też karmić mojego dziecka tą tzw. "żywnością". Uważam, że dobrze mieć
przynajmniej wybór - niech te produkty, w których jest choćby jeden
zmodyfikowany genetycznie składnik, będą w sposób widoczny oznaczone. Wtedy,
jak ktoś chce, niech się truje. Smacznego.

[Gość: robak]

> jak ktoś chce, niech się truje. Smacznego.

tylko oszolom z Radi Maryja moze cos takiego powiedziec. Twoj zoladek i uklad
pokarmowy reaguje tylko na sklad chemiczny, nie na geny. Geny maja ten sam
sklad bez wzgledu czy je ktos modyfikowal czy nie.

[Gość: oszołom]

Gość portalu: robak napisał(a):

> tylko oszolom z Radi Maryja moze cos takiego powiedziec. Twoj zoladek i uklad
> pokarmowy reaguje tylko na sklad chemiczny, nie na geny. Geny maja ten sam
> sklad bez wzgledu czy je ktos modyfikowal czy nie.

tylko zapominasz buraku że roślina po mutacji nabiera innych właściwości
pytanie czy one nie są szkodliwe?

[Gość: robak]

oszolomie - roslina ma dokladnie ten sam sklad chemiczny, bez wzgledu na jej
odpornosc np. na nadmiar deszczu.

Daruj sobie ten ton.

[Gość: aro]

Piszesz jakbyś pozjadał rozumy albo wręcz stworzył cały ten świat i znał od podszewki wszystkie rządzące nim reguły. To nawet nie jest śmieszne - jest żałosne.

Dokonując zmian w genach nie ma się stuprocentowej pewności, czy poczynione modyfikacje nie przenoszą się/oddziaływują na inne "fragmenty konstrukcji" zmienianego organizmu. Dokształć się trochę najpierw, co?

[Gość: robak]

doksztalcac to radze to tobie. Wielu laureatow nagrody Nobla sie na ten temat
wypowiadalo - eksperci z rolnictwa, biologii, etc. Na oszolomow europejskich
nic nie dziala ale co sie dziwic - lokalne lobby rolnicze im mozgi wypralo aby
ciagnac z nich $$ za zywnosc, lewactwo ich w tym spiera.

Ludzie zawszebali sie rzeczy ktorych nie rozumieja

[Gość: Miś]

Gość portalu: robak napisał(a):
> doksztalcac to radze to tobie. Wielu laureatow nagrody Nobla sie na ten temat
> wypowiadalo - eksperci z rolnictwa, biologii, etc. Na oszolomow europejskich
> nic nie dziala ale co sie dziwic - lokalne lobby rolnicze im mozgi wypralo

Ludzie zawsze bali sie rzeczy ktorych nie rozumieja. Boja sie czystych
elektrowni atomowych prefrujac weglowe, ktore zatruwaja siarka powietrze i
wypuszczaja CO2 do atmosfery. Mysla, ze telewizor produkuje promienie rentgena,
boja sie kuchenek mikrofalowych z tego samego powodu. Obawiaja sie, ze
weglowodan wyprodukowany przez genetycznie zmodyfikowana kukurydze ma byc moze
zepsute atomy wegla (przeciez nikt tych atomow na swoje oczy nie widzial).

bla bla, skoro ta rozlina ma ten sam sklad chemicz

[Gość: Bartek]

ny to dlaczego jedna rosline grzyb zjada i innej nie chce?

poza tym dowiedz sie np. jak czlowiek trawi pokarm zanim zaczniesz cos pisac;
trawienie jedzenia nie polega na jego podziale na atomy a potem na ich
skladaniu;
gdyby tak bylo, zaden lek przyjmowany doustnie by nie dzialal, witaminy i tym
podobne rzeczy nie mialy by wplywu na czlowieka a ty moglbys sie zajadac
weglem, woda i kawalkami skaly;

"KRWAWE ŻNIWO" od płatnych zabójców życia

[k4free]

> Twoj zoladek i uklad pokarmowy reaguje tylko
> na sklad chemiczny, nie na geny.

Mylisz się - reaguje także na informację o producencie.

Jeśli jem chleb razowy kupiony z "Piekarni Familijnej
z Doliny Baryczy" to prócz smaku i składu chemicznego
dodatkowo poprawia mi samopoczucie świadomość że to
lokalna firma z dobrymi tradycjami, której można zaufać!


Natomiast w przypadku koncernów chemicznych takich jak
MONSANTO - producent morderczego "czynnika pomarańczowego"
słżącego do deforestacji Wietnamu - mam zdecydowany BRAK
ZAUFANIA!!!

Mój żołądek reaguje WYMIOTAMI na każdą informację o aspartamie
(i innych substancjach słodzących) oraz każdą próbę wciśnięcia
mi zmodyfikowanej genetycznie SOI (jest dodawana do pasztetów
i innych mięsnych 'podrobów' - których oczywiście NIE TYKAM!)

Wszystko co pochodzi od MONSANTO, MERCK, SYNGENTA i paru jeszcze
znanych koncernów to "KRWAWE ŻNIWO"...

Modyfikacje genetyczne upraw robi się tylko po to, aby ściągać
więcej kasy za sprzedaż większej ilości herbicydów na które
są odporne owe rośliny, dodatkowo 'opatentowane' modyfikacje
prowadzą do WYDZIEDZICZANIA z ZIEMI i UZALEŻNIANIA lokalnego
rolnictwa od dostawców ziarna!

[Gość: JJ]

Mogę cię zapewnić, że _żadna_ uprawa nie ma nic wspólnego z naturą. Rolnictwo
samo w sobie jest nienaturalne, kto chce natury, niech się zajmie zbieractwem.
Oczywiście, jeśli w pobliżu znajdzie jakikolwiek gatunek, który uchował się od
wpływu człowieka, co jest raczej mało prawdopodobne...

Nie można wykazać, że żywność modyfikowana genetycznie jest absolutnie
nieszkodliwa. Nie można również wykazać, że polewanie gleby gnojówką nie ma
szkodliwego wpływu na nasze organizmy...

[0x0001]

Dobrze napisane, nareszcie rozsadny glos w tej sprawie. Dodam jeszcze od
siebie, ze idac tym tropem nalezaloby pozbyc sie wszystkich psow i kotow - to
sa dopiero zmodyfikowane genetycznie mutanty! W dodatku ich szkodliwosc jest
udowodniona, mam na te bestie alergie i czuje sie w ich poblizu gorzej niz po
pozarciu kilograma kukurydzy.

A powaznie, to dyskusyjna szkodliwosc gmo to jedno, ale sa jeszcze skutki
ekonomiczne i te bardziej mnie przekonuja. Nie ulega watpliwosci, ze tradycyjny
model rolnictwa ulega gwaltownej zagladzie i rozumiem obawy wszyskich, ktorzy
przeciwko temu protestuja. Juz obecnie "prawdziwa" zywnosc zaczyna byc dostepna
jedynie dla zamoznych, nie kazdego stac na bohenek chleba za 6 zlotych, te
dysproporcje beda postepowac.

troche takie infantylne rozumowanie

[Gość: Bartek]

> Mogę cię zapewnić, że _żadna_ uprawa nie ma nic wspólnego z naturą. Rolnictwo
> samo w sobie jest nienaturalne, kto chce natury, niech się zajmie zbieractwem.
> Oczywiście, jeśli w pobliżu znajdzie jakikolwiek gatunek, który uchował się od
> wpływu człowieka, co jest raczej mało prawdopodobne...
>

Rownie dobrze moglbys napisac, ze prawie zadna kobieta nie jest dziewica i jest
to argumentem za tym by w ogole kazdy sie puszczal na prawo i lewo. Bo skoro
zycie w idealnej cnocie w praktyce nie istnieje, to oznacza, ze prostytycja i
dziwkarstwo sa normalnym akceptowalnym stanem rzeczy.

Co do roslin:

Owszem prawda, ze wszystkie rosliny uprawiane roznia sie nieco od dziko
zyjacych. Nie oznacza to jednak, ze nalezy te roznice za wszelka cene poglebiac
i ze jest to zmiana na lepsze.

[Gość: saturn5]

natutra zmienia geny, process ten trwa od wiekow, czlowiek wcale tego nie
poglebia. Teraz mi zaczniesz moze gadac ze marchewka obecna ma gorsze geny niz
ta ktora rosla 1000 lat temu. Wszystko co dawniej mialoby byc lepsze wedlug
twojej idiotycznej teorii.

[kristinbb]

Znam mądrych ludzi , którzy twierdzą,że człowiek
ile razy poprawia naturę to zawsze na tym źle wychodzi.

A poza tym przecież mamy nadwyżkę produkcji żywności ,
więc co się stanie jak mniej wyprodukujemy
albo część zepsuje i zgnije?

Jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze.
Ja tam nie chcę trasngenicznej żywności.
Nie chę również DDT i azbestu itp. itd.........

Niech sobie przyroda zmienia geny w swoim tempie,
mnie się nie śpieszy......

[Gość: RYZ?]

strasznie mam malo czasu, wiec nie bede pisac dośc skrotowo, ale jest tez zdecydowanie pozytywny aspekt GMO, z ktorym chyba nikt sie nei bedzie klocic - taki jak wzbogacanie ryzu w witaminę B, której brak w codziennej żywności na duzych obszarach Azji, tak że z tego prostego powodu, poprsitu niedoboru witaminy, wiele dzieci ślepnie, tak samo są programy, juz zakonczone chyba z 5 lat temu, wzbogacania ryzu w żelazo, a dokładnie wprowdzenia białka ferrytyny, co wiąze zelazo, tez zeby zapobiec niedoborom związanym z dieta. Niestety tu stanelo na przeszkdzie prawo - zrobiono ten ryz w europie, gdy GMO bylo zakazane, mial on być przekazany w formie darowizny do Azji, ale nie można darować czegoś, czego samemu sie nie urzywa, takie prawo ma zapobiegac pozbywaniu sie przez darowizne róznych smieci...

[Gość: zzx]

właśnie o to chodzi! niech decyduje klient, a nie urzędas!

[Gość: fajne]

ale wiesz ze sama sie oszukujesz? unikasz jednego niezbyt pewnego zagrożenia ale olewasz wszystko co spokojnie dodaja do zywności zeby sie nie psula... Czereśnei na drzewie co choduje moj tata psuja się po 1 dniu lezenia i są w 50% wiekszości robaczywe choc wisza na tym drzewie pułapki na owady, co maja ta zaletę, że niczego na owoce nie trzeba pryskac... A czereśnie ze sklepu? Sa to czesto tak wyselekcjonowane odmainy, że nie psuja sie za szybko, ale za to nie smakuja za dobrze... Ja tam wole jeden obcy gen...

[Gość: Witek z Węgier]

Wczoraj – dziś – jutro GMO?
2001 rok - tragikomedia w wykonaniu Teatru WTO pt: "11 września" – reżyser:
nieznany
2006 rok - komedia w wykonaniu Teatru WTO pt: "Genetycznie modyfikowana UE" -
reżyser nieznany, ale prawdopodobnie ten sam,
2100 rok – dyskusja w jaskini alpejskiej „Dlaczego nasi przodkowie zniszczyli
ziemię rolną i spowodowali upadek cywilizacji niezmodyfikowanej” - reżyser:
nasi nieliczni prawnukowie genetycznie zmodyfikowani genetycznie.

Witek z Węgier

Jaka zmuszona?

[Gość: Tomek]

Będą nam zrzucać jedzenie na domy samolotami, i wpychać siłą do buzi?

[Gość: atmosfera]

scenariusza takiego nie da sie wykluczyc, ale szkody możliwe ze juz nie do naprawienia raczej pochodza od spalin, efektu cieplarnianego itd, wiec zdecydowanie zamiast jaskini dalabym czubek gory...

Wcielo mi posta

[worldpl]

No to pisze jeszcze raz - chcialem powiedziec, ze zywnosc GMO wg polskiej usawy
o zywnosci musi byc oznaczana ze to GMO. wystarczy jej nie kupowac. i tyle.

co do samej produkcji GMO, to calkowicie bezpieczna ustawa o GMO chroni nasze
zdrowie. BEZ OBAW!

[Gość: kapitalizm]

www.capmag.com/article.asp?ID=4549

A badania dowodzace szkodliwosci sa??

[Gość: ŚWISTAK]

" nie ma badań dowodzących jej nieszkodliwości.".???! A moze jak zwykle ktos
kogos robi w wala?.

[Gość: Szczepan]

Nie ma też badań dowodzących jej szkodliwości.

WTO = whores total organisation

[Gość: misiu pysiu]

WTO = whores total organisation

beznadzieja

[yavorius]

Wystarczy nie kupować...

Do yavorius Re: beznadzieja

[Gość: Az]

> "Wystarczy nie kupować..."

yavorius-mundrol się znów wcina

a może jednak pozostawmy wybór klientom?!

[Gość: zzx]

tylko socjaliści uważają, że ludzie są głupi i trzeba wprowadzać zakazy!

[mibla]

bo EU ma ustrój socjalistyczny :)

Cytat z artukułu:
"buntowały się przede wszystkim Austria, Francja, Niemcy, Grecja, Włochy i
Luksemburg. Zapewniały: nasi konsumenci nie chcą kupować towarów genetycznie
modyfikowanych"

Co stoi na przeszkodzie w takim razie, żeby żywność zmodyfikowana mogła być
sprzedawana w UE? Jesli będzie wyraźnie oznaczona, to konsumenci jej nie kupią,
bo przecież jej nie chcą. Czyli import bedzie nieopłacalny, a problem rozwiąże
się sam.

A ja tam wolę żywność zmodyfikowaną genetycznie, bo coś mi się wydaje, że
pestycydy są duzo bardziej szkodliwe :D

Pozatym nie lubię jak ktoś decyduje za mnie... Niestety 90% ludzi woli jak nie
daje się im wyboru. Klapki na oczy i maszerujmy za marchewką na żyłce
(niezmodyfikowaną - za to nafaszerowaną zdrowymi nawozami i opryskaną jeszcze
zdrowszymi chemikaliami - zeby nic jej nie zżarło przed nami)

[Gość: rafvonthorn]

Przecież na tym polega GMO, że te rośliny są odporne na pestycydy, więc można
łopatami je nimi przysypać i przeżyją. A potem to zjesz ze smakiem.
Och, słodka naiwności :P.

[Gość: qq.21]

Wszystko sprowadza sie do tego zeby na te rosliny nie sypac trujacych
substancji. Jezeli stonka zjada liscie zimniakow to wprowadzone nowe bialko do
tych lisici powoduje ze stonka ich nie zjada nie dlatego ze sa trujace to bzdura
- dlatego ze ich nie rozpoznaje lub maja zapach dla nich odpychajacy.
Zywnosc nie modyfikowana aby dotrzymala sie do dojrzalosci musi byc kilkakrotnie
zsypana trujacym substancjami aby zabic szkodniki inaczej plonow by nie bylo.
Trujace chemikalia jak ktos juz tu zauwazyl wnikaja do gleby a stad ida do roslin.
Przy produkcji zywnosci genetyczne unika sie chemikalii.
Poza tym przemysl zywnosci genetycznej jest niemal w 100 % w reakch USA i Am.
Poludniowej. I tu lezy prawdopodobnie przyczyna odtracania zywnosci genetycznej
przez rzady UE.
Dzieki zywnosci genetycznej tzw. trzeci swiat a wiec i Afryka zaczyna miec
nadwyzki zywnosci, ktorej nie moga sprzedac bo UE dotuje swoja zywznosc w 40 % a
USA w 20 % i konkurencja jest nierowna.

[Gość: kmieć]

Czy ty myślisz, że teraz sypie się jakieś DDT? Obecne pestycydy swoim
działaniem przypominają to, co jest wprowadzane do GMO. Oprysk środkiem Ekotech
zawierającym Bacillus thuringiensis wprowadza te same substancje jakie są w
kukurydzy Bt. Tylko, że oprysk można wykonać kiedy trzeba, a z GMO tych
substancji nie wyjmiesz gdy są niepotrzebne. Życzę smacznego

[Gość: kmieć]

Zapomniałem dodać - mylisz się co do nadwyżki żywności. Ta nadwyżka powstała
przed GMO i nie ma z nią nic wspólnego. GMO planuja na tym samym poziomie co
zwykłe rośliny. Pryskać też trzeba, bo nie zabezpieczają przed wszystkimi
chorobami i szkodnikami. Chwasty też rosną i nawet GMO robią po to, aby pryskać
Roundupem. Bo herbicyd i GMO robi ta sama firma - Monsanto. A gdy w Afryce
słyszą, że GMO jest dla ich dobra, to się pienią. To jest tylko dla dobra
producentów. Nawet GMO nie wyrośnie na piachu bez podlewania i nawożenia. To co
może podnieść jakość i ilość żywności, to odpowiednia agrotechnika, a nie
manipulacje w genach.

A tu link od producenta o tym:

[Gość: rafvonthorn]

www.monsanto.com/monsanto/layout/products/seeds_genomics/story2.asp
Nie ma na świecie korporacji, która zwiększyłaby Twoją wolność wyboru, ich
celem są monopole, tak było zawsze. Zobacz np. napoje (cocacola+pepsi).
Poszperaj i poszukaj po internecie, co mówią przedstawiciele tych korporacji,
nie wierz "hamerykańskim" filmom, to tylko propaganda. Pozdrawiam, R.

[Gość: jarek]

Yes, yes, yes :) ! Jak to dobrze, ze ktos potrafi jeszcze zachowac odrobine
racjonalnosci. Teraz sobie Jacek i Placek moga zabraniac ile chca :)

j

[Gość: ela]

Obrzydlistwo ,genetyczne brzmi nieapetycznie.A jaki wpływ takiej żywności
będzie na rozwój dziecka w łonie matki,aż się boję jakie to potworki będą się
rodziły i z jakimi wadami?

[0x0001]

Genetyczne brzmi nieapetycznie? Moja droga, dowolne dziecko w lonie dowolnej
matki zawsze posiada te obrzydliwe geny.

[Gość: FreakyMisfit]

Bardzo dobrze. Ja tam od pestycydów i herbicydów wolę te "straszliwe" geny.

heh, a ja przeczytalem 'gejow' zamiast genow :)/bt

[Gość: 78]

[Gość: rafvonthorn]

E roślinach GMO najczęsciej jest milion razy więcej pestycydów, nie wiedziałeś?

[Gość: lewar2]

Jeśli w naszym kraju nie produkuje się żywności modyfikowanej genetycznie to
zakaz sprzedaży takiej żywności w naszym kraju nie może być zniesiony bo nie
godzi w interesy żadnego państwa czy producenta bo dotyczy konkretnego produktu.

Samo się opryskało???

[Gość: kmieć]

Tak sobie czytam o wspaniałej kukurydzy zmodyfikowanej genetycznie bt, że ma
białko bakterii Bacillus thuringiensis i że jej robaki nie jedzą.

A na opakowaniu środka do pryskania o nazwie Ekotech pro 075 czytam że zawiera
75 G kryształów Bacillus. thuringiensis.

Jak to jest - ta kukurydza sama się opryskuje, czy to potrzebne, czy nie? Jeżeli
sama się pryska, to życzę smacznego zwolenikom GMO, co piszą, że pryskać nie trzeba.

Mamona chce rządzić światem

[Gość: Az]

Nie mozna słuzyć dwóm panom równocześnie, Bogu i mamonie. Wybierajcie.

Niech sami zjedzą swoją TRUCIZNĘ

[Gość: Na śmierć i życie]

Na starość na pewno każdemu zaszkodzi, a dzieci bedą potworam Frankensteina.
I to dla ich zasranego zysku. Szkodliwość jest już udowodniona.
Wytrują nas by zagarnąć Europę. Woda i jedzenie to podstawa zachowania gatunku.
(Europejczyka)

[Gość: lolo]

Problem szkodliwosci takiej zywnosci lezy przede wszystkim w tym ze zagraza ona naturalnej roslinnosci danego regionu. w pewnych przypadkach dzieki 'ulepszeniom' moze ona zaburzyc naturalna rownowage w ekosystemie danego regionu jezeli 'wymknie' sie z pol uprawnych. moze to dorowadzic do wyginiecia wielu gatunkow roslin i zwierzat, a w konsekwencji do degradacji srodowiska. takie przypadki juz znamy.
dla wiekszosci ludzi taka zywnosc nie bedzie miala zlego wplywu a nawet moze okazac sie korzystna dla zdrowia. poniewaz do jej uprawy uzywa sie mniej srodkow ochrony roslin (jest ona zazwyczaj tak modyfikowana ze wykazuje naturalna odpornosc na zagrazajace jej bakterie, pasozyty czy wirusy) - dzieki temu tez mniej substanji szkodliwych wraz z zywnoscia trafia do naszego organizmu. warto dodac ze substancje te czesto maja wplyw karcynogenny(powoduja nowotwory), teratogenny, mutagenny lub w inny sposob zagrazaja czlowiekowi.
nalezy pamietac ze pokarm ktory powstal z roslin transgenicznych i 'zwyklych' roslin jest tak samo trawiony w przewodzie pokarmowym - do prostych zwiazkow chemicznych: cukrow tluszczow i aminokwasow. wiec to ze sa one transgebiczne nie ma znaczenia... problemy moga miec tylko niektore osoby uczulone. a to tez nie stanowiloby wielkiego problemu...