Rząd i UniCredit pracują nad porozumieniem

[olias]

tradycyjnie ... Financial Times. Ci to "kochają" Polskę.

Ciekawe dlaczego dopiero teraz zaczęli gadać

[Gość: ...]

mogli to załatwić wiele tygodni temu, ale trzeba było zrobić wojenkę w mediach
żeby się ludzie cieszyli

[Gość: Rumcajs]

> mogli to załatwić wiele tygodni temu, ale trzeba było zrobić wojenkę w mediach
> żeby się ludzie cieszyli

Wojenke to wywolal L.Balcerowicz - geniusz finansow.

Bo pozycja negocjacyjna rzadu jest mocniejsza

[Gość: Easter]

Jakbys zainwestowal grube miliony dolarow i musial placici koszty finansowania,
a nie mogl uzyskiwac korzysci to kazdy dzien takiej sytuacji by pogarszal Twoja
pozycje negocjacyjna. Rozumiesz czemu

[mammamia6]

olias napisał:

> tradycyjnie ... Financial Times. Ci to "kochają" Polskę.


Znowu wszystkiemu winne media? A często czytasz Financial Times? Gdybyś czytał,
to na pewno nie pisałbyś takich rzeczy.

Ja czytam codziennie

[Gość: Easter]

I w tej sprawei ta gazeta jest tendencyjna, ale chodza sluchy, ze the economist
przygotowuje raport o Polsce i wcale nie bedzie on sklada sie z alleluja na
czesc tej fuzji i dzialan NBP

[mammamia6]

Gość portalu: Easter napisał(a):

> I w tej sprawei ta gazeta jest tendencyjna, ale chodza sluchy, ze the economist
> przygotowuje raport o Polsce i wcale nie bedzie on sklada sie z alleluja na
> czesc tej fuzji i dzialan NBP

Tak easter, już o tym pisałeś o swoim znajmym dziennikarzu, który to pisze i to
wraz z cytatami. Więc słuchy chodzą - głównie od ciebie. Zobaczymy co napiszą.
Będę zdumiona jeśli raport Economist będzie pozytywny w opisie sytuacji
politycznej w Polsce. Chcę to zobaczyć. Bo zarówno FT jak i Economist muszą się
odnieść do sytuacji politycznej (a tu trudno być wielkim entuzjastą, jak się
słyszy o lumpenliberałach i złych wrogich inwestorach) przy opisie sytuacji
gospodarczej, którą FT opisuje bardzo pozytywnie. Oba tytuły są bardzo
opiniotwórcze i odpowiedzialne, więc nie rozumiem twojego uprzedzenia do FT i
prób przeciwstawienia mu Economisty, jako tego politycznie poprawnego wobec
władz PISu.

Nie pisalem

[Gość: Easter]

Superopinotworcze to sa, a odpowiedzialne.

Kup sobie abonament do the economist, oni daja dostep do PRognoz EIU, ogladalem
sobie pare razy Polske, takich bredni jak tam nie wyprodukowal najgorszy bank.
Pekam z esmiechu. Oni nawet dane potrfia pomylic o prognozzach nie wspominajac

[mammamia6]

Gość portalu: Easter napisał(a):

> Superopinotworcze to sa, a odpowiedzialne.
>
> Kup sobie abonament do the economist, oni daja dostep do PRognoz EIU, ogladalem
> sobie pare razy Polske, takich bredni jak tam nie wyprodukowal najgorszy bank.
> Pekam z esmiechu. Oni nawet dane potrfia pomylic o prognozzach nie wspominajac

Mam abonament do Economist i ich raportów. Miałam też w tym roku potrzebę
dotarcia do danych makroekonomicznych dot Polski 2005. Próbowałam znaleźć
jakiekolwiek prognozy na stronach ministerstwa gospodarki, PAIiIZu, ministerstwa
finansów i własnym oczom nie wierzyłam, że w styczniu 2006 najświeższe dostępne
dane były za 2-3 pierwsze miesiące 2005. A PAIiIZ prognozował (w styczniu 2006)
poziom inwestycji zagranicznych w roku 2005 na 10 miliardów, a więc pomylił się
o niecałe dwa miliardy. Nie wiem czego ma Twój przykład dowodzić. Z drugiej
strony własnie na stronach Economist (dla subskrybentów) znalazłam sensowne dane
dot. Polski. Natomiast fakt pozostaje faktem, że Financial Times i Economist
mają większy wpływ na decyzje inwestorów niż wszystkie wysiłki lokalne w Polsce.
I dlatego ważne jest, że by nie robić i nie mówić rzeczy nieodpowiedzialnych (to
do Rządu), bo stabilność polityczna jest głównym elementem w procesie decyzji o
inwestycji bezpośredniej w danym kraju. Potem dopiero analizuje się warunki
inwestycyjne, koszty pracy, poziom biurokracji - i tu też wychodzimy słabo na
tle Słowacji, Czech, Węgier i innych nowych członków UE. Percepcja jest
rzeczywistością. Nie można nienawidzić inwestorów i ich obrażać, jednocześnie
czekając na życiodajne 10 miliardów dolarów z inwestycji bezpośrednich. Sorry,
ale sile państwa - to te, które są silne gospodarczo, a nie te, które są silne w
gębie.

[Gość: Easter]

Na temat prognoz jednostek rzadowych nie bede dyskutowal, moze sa kiepskie,
nigdy z nich nie korzystalem, bo to mi placa za robinie prognoz jesli sie z
kims porownuje to z konkurencja. Natomiast jak zaczynal prace to u mnie w banku
korzystali z economista i .... szkoda gadac.

Mam propozycje na stronach NBP znajdziesz kursy walut. Sprawdz sobie zmiennosc
zlotego do walut regionu, a potem zmiennosc walute regionu do euro bedziesz mial
odpowiedz jak nas inwestorzy traktuja. Jak bezposredni zastanawiaja sie czy
inwestowac w Polsce to finansowi juz spieprzaja, jesli sa ku temu powody, bo to
sa plynne i szybkie rynki. Sugerujesz, ze obrazamy i zniechecamy inwestorow. O
ile wypowiedz Tereski mogla tak wplynac, o tyle akcja BPH PeKaO, moze tylko
zachecic inwestorow. Rynek bankowy to rynek wysokich kosztow wejsci, wiec jak
myslisz lepiej w takiejs sytuacjki wchodzic na rozdany rynek, czy na taki, na
ktorym jest miejsce. Mysl glowa nie gazeta.

Malo tego, poniewaz sprawa ewidentnie smierdzi

[Gość: Easter]

Zauwaz, ze nie bylo ani jednej wypowiedzi na ten temat inwestora, banku - krzyk
podnosza gazety i politycy - oni chetniej tu wjeda jak UC zostanie kopniete w
dupe, bo beda wiedzieli, ze trudniej bedzie ich wytrykac przez zalatwienie
sprawy w UOKiK. A wiele wskazuje, ze tak wlosi zalatili sobie sprawe fuzji w
Polsce. Radze przejrzec strone KE, UOKiK i np strone urzedy antytrustowego w
USA< zeby sobie wyorbic zdanie, zamiast zdawac sie na gazety

Staram sie myslec glowa

[mammamia6]

..bo tak wygodniej. I nie o rynek bankowy i jego stopień koncentracji chodzi,
tylko o sposób w jaki rząd Polski traktuje dyrektywy UE i sama UE. Najpierw veto
w sprawie vat, potem sprzeciw wobec fuzji, afera z bankiem centralnym
(Balcerowicz przed komisję) i w efekcie tygodnie nerwów z komentarzami w całej
Europie. Polska sama pozycjonuje się jako ekscentryk Europy a przez to sami się
izolujemy. Będzie trudno o sojusze w sprawach dla nas na prawdę ważnych. To nie
jest dyskusja o kursie walut ani o krótkoterminowych spekulacyjnych trnsakcjach
na GPW. Tu chodzi o wiarygodność kraju, jako stabilnego politycznie miejsca do
jakichkolwiek inwestycji.

[hecer]

Bardzo ciekawa polemika. Z jednej strony argumenty praktyka (easter) a z
drugiej teoretyczne i koncepcyjne (mammamia). Mysle jednak, Easter ze twoje
arguemnty sa bardziej stronnicze, podczas gdy mammia potrafi byc obiektywny(-
a). Broni bowiem waznosci wizerunku kraju jako atrakcyjnego inwestora - bez
wzgledu na to jaki jest rodowod rzadu ten argument pozostaje niezmienny. Nie
rozumiem czemu uwazasz ze jak razd pogoni jednego inwestora kijem to zaraz
pojawi sie 10 innych by zajac miejsce jakie on zwolni..
A tak na marginesie, to kulminacja dyskusji z toba jest moment w ktorym
powolujesz sie na swoja wiedze, doswiadczenie zawodowe itd. Dajesz do
zrozumienia ze inni sa niedoinformowani, zmanipulowani doktryna bo czytaja
nieprofesjonalne przygotowane artykuly, niedouczeni lub glupi podczas gdy ty
masz dostep do rzetelnej informacji, ogarniasz je swoim blyskotliwym umyslem i
wyciagasz wnioski opierajac sie znajomosci aktualnego zaawansowania nauki w
dziedzinie bankowosci i polityki monetarnej..To odbiega od standardow dyskusji
bardziej - o wiele bardziej - niz to gdy ktos sprowokowany pozwoli sobie na
chwile slabosci i jakies przeklenstwo (jak mammamia)

[Gość: Easter]

Cofam moja polemike, bo pozim dyskusji jaki prezentujesz pare lini nizej jest
skandaliczny

[mammamia6]

Przepraszam. Uniosłam się. Trudno rozmawiać na temat przy tak uroczych wątkach
ubocznych jak "bura suka".

Jak to jest naprawde ?

[1europejczyk]

"Natomiast fakt pozostaje faktem, że Financial Times i Economist mają większy
wpływ na decyzje inwestorów niż wszystkie wysiłki lokalne w Polsce "

Mielismy przez pare ladnych lat stabilnosc polityczna, na ktorej strazy stal
Prezydent A. Kwasniewski, "wzorowe" wedlug liberalow zarzadzanie polskim
sektorem bankowym, hurraprywatyzacje, ktora przyniosla bardziej korzysci
kupujacym niz sprzedajacym i pomimo tego ani Finacial Times ani Economist nie
spowodowaly masowych inwestycji w Polsce.
Ludzenie ludzi przemoznym wplywem dziennika, ktory nie tylko nie potrafi dobrze
przetlumaczyc wypowiedzi polskiego Wicepremiera ale publicznie sie do tego
przyznaje jest przelewaniem z pustego w prozne.
Czas moze by polskie doswiadczenia ostatniego pietnastolecia mialy conajmniej
taki samy wplyw na wybor przyszlych rozwiazan jak domniemana wszechmoc takiego
czy inego dziennika, ktora, jak sam piszesz, nie potwierdzila sie jak
dotychczas w polskiej rzeczywistosci!

[mammamia6]

Nie porównuj. Nie byliśmy w Unii, więc o czym ty mówisz.

"Nie byliśmy w Unii, więc o czym ty mówisz"

[1europejczyk]

W sumie dziennik tyle moze ile zalatwimy sobie sami:
wejscie do UE wiazalo sie z naszym lokalnym wysilkiem.
Problemem jest to czy zasadniczym kryterium w szukaniu optymalnych dla Polski
rozwiazan byly "interes" Polakow czy inwestorow bo z dotychczasowych rezultatow
wynika, ze byl nim przede wszystkim interes inwestorow, ktorzy znalezli mocne
oparcie wsrod polskich "elit" ktorym tak spieszno jest do
europejskiego "standardu", ze gotowi sa poswieci poczucie wspolnoty byleby
tylko moc "zalapac" sie jeszcze na "europejskosc".

[mammamia6]

1europejczyk napisał:

> W sumie dziennik tyle moze ile zalatwimy sobie sami:
> wejscie do UE wiazalo sie z naszym lokalnym wysilkiem.
> Problemem jest to czy zasadniczym kryterium w szukaniu optymalnych dla Polski
> rozwiazan byly "interes" Polakow czy inwestorow bo z dotychczasowych rezultatow
>
> wynika, ze byl nim przede wszystkim interes inwestorow, ktorzy znalezli mocne
> oparcie wsrod polskich "elit" ktorym tak spieszno jest do
> europejskiego "standardu", ze gotowi sa poswieci poczucie wspolnoty byleby
> tylko moc "zalapac" sie jeszcze na "europejskosc".


To może ja spróbuję spokojnie coś wyjasnić.
Weszliśmy do Unii dzięki naszej pracy przygotowawczej. Weszliśmy w jakimś celu i
w jakimś towarzystwie. Jesteśmy beneficjentem netto (to znaczy, że dostajemy z
tego członkowstwa więcej, niż wpłacamy). Od 2007 roku będziemy dostawać 10
miliardów euro rocznie. Byłoby strasznie fajnie, gdybyśmy sie troche tym faktem
przejeli i zmobilizowali. Naszym problemem jest umiejętność absorbcji i
administracyjnego przerobienia takiej rzeki pieniędzy. I to sa ważne dla Polski
sprawy. Unia ma to do siebie, że mimo lokalnych patriotyzmów i nacjonalizmów -
samodyscyplinuje. I nie chodzi tu o żadne elity. Unia daje szansę (przy dobrym
wykorzystaniu)naprawdę skokowego rozwoju. Wystarczy spojrzeć na Hiszpanię albo
Irlandię, które ze swojej szansy skorzystały. Można też popatrzeć na Grecję,
która mniej z tego skorzystała. My, na własne życzenie, zajmujemy się wszystkim
po kolei, poza dynamicznym rozwojem gospodarki. I dlatego nas wyprzedziała juz
maleńka Slowacja, bo Czechy i Węgry od dawna z nami wygrywały większosc
poważnych inwestycji zagranicznych.
Mówienie o "poświecaniu poczucia wspólnoty, byleby móc załapać się na
europejskość" jest sformułowanie dla mnie niezrozumiałym. Poczucie wspólnoty
nijak nie stoi w konflikcie z prawem unijnym. Francuzi, Niemcy nie poświęcaja
poczucia wspólnoty, cokolwiek to znaczy.

Czy FT to jest ten sam "brukowiec", ktory nie

[1europejczyk]

potrafi przetlumaczyc poprawnie wypowiedzi polskiego Wicepremiera ?
Ten sam, ktory najpierw klamie jak "bura suka",
a potem tlumaczy sie, ze to wina tlumacza.
Kto to jeszcze czyta ?
Tam nawet tlumaczy nie ma jak nalezy w sytuacji gdy ilosc Polakow doskonale
wladajacych angielskim, ktorzy mogliby za pol darmo pracowac dla FT jest
niezliczona.
Musi, ze schodza na psy.

[mammamia6]

Ale z ciebie jeden europejczyk. Niech cie dunder świśnie. Szkoda gadać z takim
poziomem, bo i tak nigdy się nic nie wytłumaczy. IQ of a toilet brush -
przetłumacz sobie bura suko.

[Gość: mordko]

Więc w końcu jak: UniCredito, czy UniCredit, czy "wsjo rawno szczo pływa"?