Przedsmak krachu na światowych giełdach. Inwest...

[Gość: juzek]

Trzeba natychmiast przerwac poparcie dla agresji USA w Iraq.

[Gość: Tarkus]

Oczywiście, i dać dokończyć rozpoczęte projekty naukowców
irackich inspirowanych przez niezwyciężonego Saddama, potem
należy spokojnie oddać w posiadanie Saddamowi no np. Kuwejt.
A traktat zatwierdzający jego nowe zdobycze podpisać w... na
przykład.... o Monachium będzie dobre.

Boi grzybka ?

[Gość: juzek]

Lepiej patrzec jak Wielki Brat prowadzi wojne obronna na
terytorium przeciwnika, tak jak ZSRR w 1940 w Finlandii.

[Gość: mk]

Juzus
poniewaz ty nic nie rozumiesz i nie ma nadzei, ze cokolwiek
zrozumiesz w przyszlosci, przenies sie na strony internetowe
ojca dyrektora Rydzyka lub posla Giertycha. Oni sa dla ciebie
zrozumiali, bo reprezentuja intelektualnie ten sam poziom
umyslowy. Proponuje rowniez wyklad przyszlego polskiego prezesa
PAN posla Wrzodaka. To twoj poziom.
W Iraku porzadek ktos musi zrobic, bo facet jest zgola
niereformowalny i niebezpieczny dla stabilizacji calego
swiata.Masz prawo byc odmiennego zdania ale na milosc boska jak
juz przedstawiasz jakies argumenty to niech one beda w miare
logiczne. Porownywanie wojny finskiej z iracka swiadczy o tym,ze
nie tylko jestes glupi ale rowniez leniwy, bo niewiele trudu
trzeba obie zadac,zeby zebrac o niecj podstawowe informacje.
wiec Juzek, nie komentuj i nie oceniaj, bo GW nie jest dla
debilkow.

[Gość: fief]

po pierwsze jak to zrobiles ze oceniles inteligencje czlowieka
po jednym zdaniu?
a tak w ogole to moze i ktos musi powstrzymac Hussaina, moze i
powinny to byc Stany Zjednoczone, tylko ze ta wojna ma napedzic
koniunkture w USA a nie ratowac swiat przed terroryzmem.
i dlaczego nikt nie martwi sie losem zwyklych Irakijczykow,
ktorzy najbardziej ucierpia w tej wojnie?
latwo jest decydowac o losach swiata jak sie samemu nie ryzykuje
niczym

[Gość: GrzeM]

W pewnych przypadkach da sie ocenic inteligencje po jednym
zdaniu. Np jak ktos porownuje Busha do Stalina, a tak jest w tym
przypadku...
Pozdro!
G.

koniunktura

[Gość: 57879]

Na razie to gieldy leca w dol wiec nie pieprz farmazonow o nakrecanie
koniunktury, matolku niedorobiony.

[Gość: Megset]

Gość portalu: fief napisał(a):

> a tak w ogole to moze i ktos musi powstrzymac Hussaina, moze i
> powinny to byc Stany Zjednoczone, tylko ze ta wojna ma
napedzic koniunkture w USA a nie ratowac swiat przed terroryzmem.
> i dlaczego nikt nie martwi sie losem zwyklych Irakijczykow,
> ktorzy najbardziej ucierpia w tej wojnie?
> latwo jest decydowac o losach swiata jak sie samemu nie
ryzykuje niczym.

1) Na pewno wojna przez pierwsze m-ce nie napedzi koninktury ze
wzgledu na jej koszt - setki mld dolarow. Natomiast ze potem
cena benzyny duzo spadnie to bedzie z korzyscia dla nas jak i
dla Iraku, ktory bedzie sprzedawal bez ograniczen.

2) A czy ty martwisz sie losem zwyklych Irakijczykow, ktorzy
cierpia od dziesiatkow lat pod rzadami ludobojcy i tyrana? W
koncu marzeniem kazdego Irakijczyka jest ucieczka na Zachod i
setki tysiecy juz mieszka na Zachodzie - krotka wojna przyczyni
sie do tego, ze w koncu beda mieli w miare normalne panstwo,
takie jakie sobie uloza.

3) To wlasnie Amerykanie ryzykuja duzo, bo nadstawiaja swoje
glowy za tchorzliwa Europe (oprocz Anglii) i wyrzucaja miliardy
dolarow na usuniecie Husajna, a przeciez te miliardy moglyby
pojsc na rozwoj gospodarki Ameryki.

[munde]

Gość portalu: mk napisał(a):

> Juzus
> posla Wrzodaka. To twoj poziom.
> W Iraku porzadek ktos musi zrobic, bo facet jest zgola
> niereformowalny i niebezpieczny dla stabilizacji calego
> swiata.

To stwierdzenie zas wystawia Tobie pewna opinie. W jaki sposob niebezpieczny
dla calego swiata jest "imperator" w ktorego posiadanie sa przestarzale
rosyjskie SS , ktore moga dosiegnac najwyzej Izraela? No chyba ze to dla
Ciebie "caly swiat". Bo dla mnie nie.
Sytuacja w 91 byla diametralnie inna, bo Irak zaatakowal Kuwejt. Dzis jednak
nie robi nic- nic istotnego przynajmniej od czasu tamtej wojny, co mogloby
wskazywac na jakies dzialania agresywne. Chyba ze Ty znacz jakowes, to podziel
sie wiesciami.

[Gość: fan]

ty twoj poziom inteligencji jest=0 tak samo twoja ortografia ty
osle capie baranie kiernozie siurze

[Gość: as]

a wlasnie ze dla idiotowGość portalu: mk napisał(a):

> Juzus
> poniewaz ty nic nie rozumiesz i nie ma nadzei, ze cokolwiek
> zrozumiesz w przyszlosci, przenies sie na strony internetowe
> ojca dyrektora Rydzyka lub posla Giertycha. Oni sa dla ciebie
> zrozumiali, bo reprezentuja intelektualnie ten sam poziom
> umyslowy. Proponuje rowniez wyklad przyszlego polskiego
prezesa
> PAN posla Wrzodaka. To twoj poziom.
> W Iraku porzadek ktos musi zrobic, bo facet jest zgola
> niereformowalny i niebezpieczny dla stabilizacji calego
> swiata.Masz prawo byc odmiennego zdania ale na milosc boska
jak
> juz przedstawiasz jakies argumenty to niech one beda w miare
> logiczne. Porownywanie wojny finskiej z iracka swiadczy o
tym,ze
> nie tylko jestes glupi ale rowniez leniwy, bo niewiele trudu
> trzeba obie zadac,zeby zebrac o niecj podstawowe informacje.
> wiec Juzek, nie komentuj i nie oceniaj, bo GW nie jest dla
> debilkow.

[and192]

Szanowny Panie, rozumiem, że jest Pan po stronie koalicji
antyirackiej. Cieszę się, że Polski - od kiedy jest w NATO -
nie zasiedlają sami pacyfiści. Przy okazji - czy jest Pan fanem
ELP?

[Gość: grinch]

Gość portalu: Tarkus napisał(a):

> Oczywiście, i dać dokończyć rozpoczęte projekty naukowców
> irackich inspirowanych przez niezwyciężonego Saddama, potem
> należy spokojnie oddać w posiadanie Saddamowi no np. Kuwejt.
> A traktat zatwierdzający jego nowe zdobycze podpisać w... na
> przykład.... o Monachium będzie dobre.
==============================================================
Ile naczytales sie amerykanskiej propagandy w stylu CNN?

Porownywanie Saddama z Hitlerem jest kompletnym idiotyzmem.

Saddam jest JUZ znacznie oslabiony po dlugotrwalej
wojnie z Iranem i potem "Gulf War". Jego armia jest
znacznie mniej warta niz byla, np. dwanascie lat temu... i
to potwierdzaja sami Amerykanie...
Amerykanie i Anglicy kontroluja strefy "no-fly" na poludniu
i na polnocy Iraku - przy okazji - bombardujac je regularnie.
To tez nie pozwala Saddamowi na wieksza swobode ruchu...

Izrael zniszczyl (chyba na poczatku lat 90-tych) glowny
iracki reaktor atomowy i osrodek badawczy. Irak (jak
oceniaja eksperci IAEA) jest teraz bardzo, bardzo daleki
od posiadania broni atomowej. Bron atomowa posiadaja
zas, np. Korea Polnocna, Pakistan (w tej chwili "przyjaciel"
USA ale... ekstremisci muzulmanscy stanowia tam duza
sile...), czy Izrael (oddany przyjaciel USA). Program
badan atomowych jest prowadzony intensywnie w Iranie
panstwie calkiem oficjalnie popierajacym terroryzm
i ekstremistow muzulmanskich... rezim Saddama jest typowo
"swiecki" i nie popiera zadnych ekstremistow religijnych).

Saddam z cala pewnoscia nie jest "grzecznym chlopcem"
ale... wciaz pozostaje otwarte pytanie, czy to akurat
on jest w chwili obecnej najwiekszym zagrozeniem
dla pokoju swiatowego???

W JALCIE, ZYDZIE, NAS SPRZEDAL ZYD RUSWELT

[Gość: Zydojep]

.

[Gość: fs]

Gość portalu: Zydojep napisał(a):

> .
Okazuje sie jednak, ze odsetek debili w Polsce jest bardzo
wysoki!

[Gość: Lenka]

Chciałbym aby amerykańskie imperium zła rozpieprzyło się jak
domek z kart.Jankesi drogo zapłacą za wybur awantyrnika
wojennego na prezydenta.

[Gość: zyx]

Lenka, nie len sie, poczytaj troche.
Jak jestes w pracy, to wyjdz na jakis maly obiad, a potem
przeczytaj jeszcze raz, co sama napisalas i sie zastanow,
kobieto.

Gość portalu: Lenka napisał(a):

> Chciałbym aby amerykańskie imperium zła rozpieprzyło się jak
> domek z kart.Jankesi drogo zapłacą za wybur awantyrnika
> wojennego na prezydenta.

No i o to chodzi

[Gość: juzek]

A co tu czytac ? Prawem dzungli silniejszy okrada slabszego (nic
nie szkodzi ze slabszy jest BE). I do tego jeszcze ta
propaganda... Prosimy o cos powyzej poziomu "Jerry Springer show".

Lenka - Lenin

[Gość: Morgoth]

Lenka - to chyba zdrobnienie od Lenina, ktory w ten sposob
nadaje z mauzoleum

> Lenka, nie len sie, poczytaj troche.
> Jak jestes w pracy, to wyjdz na jakis maly obiad, a potem
> przeczytaj jeszcze raz, co sama napisalas i sie zastanow,
> kobieto.
>
> Gość portalu: Lenka napisał(a):
>
> > Chciałbym aby amerykańskie imperium zła rozpieprzyło się jak
> > domek z kart.Jankesi drogo zapłacą za wybur awantyrnika
> > wojennego na prezydenta.

[Gość: Boro]

Trzymaj się Juzek.

Ta wojna to prywatna wojna Busza Juniora, zemsta za to, że jego
tatuś pozwolił się dziesięć lat temu wystrychnąć na dudka. Taka
sama jak wojna w Jugosławi - prywatna wojna M.Albright.

Pytanie (nietypowe bo merytoryczne) ile procent spadnie giełda
po wybuchu wojny tzn na ile w cenę akcji jest wliczony wybuch
wojny w chwili obecnej.

[Gość: bąbel]

Gość portalu: Lenka napisał(a):

> Chciałbym aby amerykańskie imperium zła rozpieprzyło się jak
> domek z kart.Jankesi drogo zapłacą za wybur awantyrnika
> wojennego na prezydenta.
Zwłaszcza za wybur zapłacą, pewnie dolaramy

MOSZE BUSH ZYD

[Gość: Zydojep]

OSTRUGANY CZLONEK PRZEZ IZRAELITOW
NAWET BLAIR ZACZYNA BRYKAC, CHOC WIERNY AZ MILO

[Gość: fs]

Gość portalu: Zydojep napisał(a):

> OSTRUGANY CZLONEK PRZEZ IZRAELITOW
> NAWET BLAIR ZACZYNA BRYKAC, CHOC WIERNY AZ MILO
Debil!

[and192]

[Gość: Tom królewski]

Wygląda że teraz kolej na schyłek kapitalizmu.Ludzi za dużo a
Ziemia jest ograniczona ,rozwój w tym systemie znalazł
scianę.Została teraz tylko wojna-opanować żródła energii
przedłużyć agonię.

[Gość: Kuba]

Tom,
Jesli przewidujesz upadek kapitalizmu, to chyba czas wrocic do
feudalizmu. Interesujace, ze przybrales sobie
przydomek "krolewski". Widac, ze chialbys byc krolem w tym nowym
systemie. A moze wyjedz do Korei Polnocnej albo do Iraku i tam
zakosztuj alternatywnego systemu. Najlepiej czekac, az swiatowe
problemy sie same rozwiaza. Widzialem wczoraj dowcip rysunkowy w
mojej gazecie lokalnej; Paryz w gruzach, glos, ktory stamtad
dochodzi mowi - "Iraq juz pewnie nie ma zadnych rakiet".

[Gość: byrb]

Gość portalu: Kuba napisał(a):

> Tom,
> Jesli przewidujesz upadek kapitalizmu, to chyba czas wrocic do
> feudalizmu. Interesujace, ze przybrales sobie
> przydomek "krolewski". Widac, ze chialbys byc krolem w tym nowym
> systemie. A moze wyjedz do Korei Polnocnej albo do Iraku i tam
> zakosztuj alternatywnego systemu. Najlepiej czekac, az swiatowe
> problemy sie same rozwiaza. Widzialem wczoraj dowcip rysunkowy w
> mojej gazecie lokalnej; Paryz w gruzach, glos, ktory stamtad
> dochodzi mowi - "Iraq juz pewnie nie ma zadnych rakiet".

jesli o mnie chodzi to moga Saddamowi lewatywe wiertarka zrobic... ale
metodologie to Bush ma do kitu. zamiast uderzac w tony pojednawcze i probowac
uzyskac konsensus narodow to ten najpierw nakresla czarno-bialy obraz; potem
ten obraz nieswiadomie zamazuje na bezowo i szaro; mowi 'z nami albo z nimi';
potem zas 'prosimy was zebyscie do nas jednak przyczlapali', ale pod nosem
slychac pomruk 'bo jak nie to wykastrujemy ONZ a oponentow wepchniemy do
ciemnicy'; i wspaniale Bushowskie 'oczywiscie ze was posluchamy, ale i tak
zrobimy swoje, bo kastrata glos nie trafia mi do serca". brakuje checi dyskusji
po stronie amerykanskiej. jesli im rzeczywiscie zalezy na uporzadkowaniu swiata
to powinni sie ostro wziac za reforme ONZ, a nie wieszac Annana za nogi i
przyklejac mu reke do nocnika. niby sami nie chca, ale nie chca tez zeby ktos
inny wspomagal ich w podjeciu decyzji. funkcjonalne ONZ z potrojna wiekszoscia
kwalifikowana (wiekszosc panstw; wiekszosc liczby ludnosci; wiekszosc
potencjalu gospodarczego) to moim zdaniem sensowne rozwiazanie. niestety ale
Bush jak i duza czesc elity amerykanskiej podejsciem do swiata niewiele
oddalila sie od okresu miedzywojennego, bo nie dostrzega ze tu nie chodzi o
sukces amerykanskiej spolecznosci ale o zwyciestwo spolecznosci swiatowej.

pyt:. czy wszyscy Born Again Christians sa tacy (***cenzura***)?

[Gość: fs]

Gość portalu: Tom królewski napisał(a):

> Wygląda że teraz kolej na schyłek kapitalizmu.Ludzi za dużo a
> Ziemia jest ograniczona ,rozwój w tym systemie znalazł
> scianę.Została teraz tylko wojna-opanować żródła energii
> przedłużyć agonię.
Szanowny Panie/Pani,
Juz kilkadzieisiat lat temu wieszczono upadek kapitalizmu.I nic!
Dowcipnisie zas mowili: "Ale jaka to bedzie piekna smierc!".

[and192]

Panie "Juzku", dlaczego Pan jest taki otwarty?

Ciekawe, stara giedowa zasada glosi...

[Gość: RP]

Ciekawe, stare giedowe przysowie glosi: "Jak sie bija to
kupuj!". Z tego co sobie przypominam dzialalo to takze podczas
ostatnigo powazniejszego konfliktu zbrojnego z udzialem USA. Po
rozpoczeciu nalotow na Jugoslawie akcje na swiatowych gieldach,
a zwlaszcza za oceanem poszly ostro w gore. Wojna zwykle miala
dobry wplyw na gospodarke USA...

Najważniejsze Giełdy jeszcze nie wystartowały!!!!!!!

[Gość: Andala]

Redaktorze Samcik! Z samego tytułu może WIG spaść ;) A przecież
nie wystartował ani DJ ani Nasdaq - troche optymizmu w
poniedziałek...

Ta wojna nie leży w interesie Polski

[Gość: Mec]

Przede wszystkim Polski nie stać na prowadzenie wojny. Jeżli
jest to wojna obronna to oczywiście nie ma rady - trzeba ja
prowadzić, ale najazd Amerykanów na Iraj jest typową wojną
zaczepną - nawet jeśli niektórzy ją nawzą prewencyjną.
Powodem wypowiedzenia wojny Irakowi nie będzie atak Iraku na
jakiekolwiek państwo. Nawet jeśli Irak nie wypełni rezolucji
Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych, to nie
wyklucza to charakteru zaczepnego ataku na Irak. Oczywiście,
można prowadzić (dla niekórych: niemoralne) wojny zaczepne o
charakterze prewencyjnym - taką wojnę chciał wypowiedzieć
Marszałek Piłsudkski Niemcom po remilitaryzacji Nadrenii. Byłaby
to wojna ze wszech miar leżąca w polskiej racji stanu. Natomiast
wojna z Irakiem nie leży w polskiej racji stanu, gdyż nasze
możliwości polityczne, ekonomiczne i militarne nie sięgają poza
granice Europy. Nie jest to nasza wojna i nie powinniśmy jej
prowadzić.
Nie jesteśmy także zmuszeni do współdziałania z Amerykanami:
art. 5 Traktau Waszyngtońskiego ustanawiającego Sojusz
Północnoatlantycki, stanowi, że ATAK na jedno państwo Sojuszu
jest atakiem na wszystkie państwa Sojuszu, i panstwa te powinny
udzielić wszelkiej możliwej pomocy państwu zaatakowanemu. Tak
się nie stało, więc nie ciąży na nas zobowiązanie sojusznicze.
Można się pytać czy warto popierać USA działajace poza NATO.
Moim zdaniem, w tym wypadku powinniśmy współdziałać z resztą
Europy, gdyż to leży w naszym interesie geopolitycznym. Z USA
powinniśmy mieć stosunki jak najbardziej poprawne, ale nie
wasalne, zaś tylko głos zjednoczonej Eurpy może na arenie
światowej być równy głosowi Ameryki. To, że dzisiaj udzielimy
poparcia Stanom nie zapewni nam długotrwałej miłości: Stany
potrzebują tylko tych państw, które są dla nich użytyeczne, a
prawdziwy sojusz wiąże ich ze względów historycznych tylko z
Wielką Brytanią.
Moje zdanie się zmieni, jeśli w przyszłym podziale łupów
wojennych (nieodłączny element wojny, mimo całej
ewangewlizującej gadaniny Jerzego Busza) przypadnie nam np.
odpowiednia ilość szybów naftowych lub pól anftowych, które
eksploatować może w imieniu Polski PKN Orlen. Jego akcje
wzrosną, co popchnie WIG20 w górę, a tym samym optymizm
inwestrów, ropa może będzie w Polsce tańsza, co zrównoważy wzost
cen spowodowany ewentualnym wzrostem inflacji, a tym samym
pozwoli na zachowanie niskiego poziomu stóp procentowych. I tym
samym gospodarka pójdzie w górę.
A więc: mniej wasalstwa, a więcej twardych negocjacji. Trzeba
się cenić panowie politycy. Niech poparcie Polski cos Amerykę
kosztuje oprócz jednego obiadu dla Prezydenta Rzeczypospolitej
Polskiej.

Pozdrawiam
Paweł

[Gość: Mags]

Gość portalu: Mec napisał(a):

> Przede wszystkim Polski nie stać na prowadzenie wojny. Jeżli
> jest to wojna obronna to oczywiście nie ma rady - trzeba ja
> prowadzić, ale najazd Amerykanów na Iraj jest typową wojną
> zaczepną - nawet jeśli niektórzy ją nawzą prewencyjną.
> Powodem wypowiedzenia wojny Irakowi nie będzie atak Iraku na
> jakiekolwiek państwo. Nawet jeśli Irak nie wypełni rezolucji
> Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych, to nie
> wyklucza to charakteru zaczepnego ataku na Irak. Oczywiście,
> można prowadzić (dla niekórych: niemoralne) wojny zaczepne o
> charakterze prewencyjnym - taką wojnę chciał wypowiedzieć
> Marszałek Piłsudkski Niemcom po remilitaryzacji Nadrenii.
Byłaby
> to wojna ze wszech miar leżąca w polskiej racji stanu.
Natomiast
> wojna z Irakiem nie leży w polskiej racji stanu, gdyż nasze
> możliwości polityczne, ekonomiczne i militarne nie sięgają
poza
> granice Europy. Nie jest to nasza wojna i nie powinniśmy jej
> prowadzić.
> Nie jesteśmy także zmuszeni do współdziałania z Amerykanami:
> art. 5 Traktau Waszyngtońskiego ustanawiającego Sojusz
> Północnoatlantycki, stanowi, że ATAK na jedno państwo Sojuszu
> jest atakiem na wszystkie państwa Sojuszu, i panstwa te
powinny
> udzielić wszelkiej możliwej pomocy państwu zaatakowanemu. Tak
> się nie stało, więc nie ciąży na nas zobowiązanie sojusznicze.
> Można się pytać czy warto popierać USA działajace poza NATO.
> Moim zdaniem, w tym wypadku powinniśmy współdziałać z resztą
> Europy, gdyż to leży w naszym interesie geopolitycznym. Z USA
> powinniśmy mieć stosunki jak najbardziej poprawne, ale nie
> wasalne, zaś tylko głos zjednoczonej Eurpy może na arenie
> światowej być równy głosowi Ameryki. To, że dzisiaj udzielimy
> poparcia Stanom nie zapewni nam długotrwałej miłości: Stany
> potrzebują tylko tych państw, które są dla nich użytyeczne, a
> prawdziwy sojusz wiąże ich ze względów historycznych tylko z
> Wielką Brytanią.
> Moje zdanie się zmieni, jeśli w przyszłym podziale łupów
> wojennych (nieodłączny element wojny, mimo całej
> ewangewlizującej gadaniny Jerzego Busza) przypadnie nam np.
> odpowiednia ilość szybów naftowych lub pól anftowych, które
> eksploatować może w imieniu Polski PKN Orlen. Jego akcje
> wzrosną, co popchnie WIG20 w górę, a tym samym optymizm
> inwestrów, ropa może będzie w Polsce tańsza, co zrównoważy
wzost
> cen spowodowany ewentualnym wzrostem inflacji, a tym samym
> pozwoli na zachowanie niskiego poziomu stóp procentowych. I
tym
> samym gospodarka pójdzie w górę.
> A więc: mniej wasalstwa, a więcej twardych negocjacji. Trzeba
> się cenić panowie politycy. Niech poparcie Polski cos Amerykę
> kosztuje oprócz jednego obiadu dla Prezydenta Rzeczypospolitej
> Polskiej.
>
> Pozdrawiam
> Paweł


Pawel, oby na tym forum czesciej znajdowaly sie podobne,
przemyslane wypowiedzi.
Od siebie tylko dodam, ze ta wojna nie lezy rowniez w interesie
swiata.

pozdrawiam M.

Szybka Wojna jest w interesie wszystkich...

[Gość: Gosc]

Nikt sie nie pyta Polski czy chce isc na wojne czy nie, jak nie
chcesz umrzec wkrotce z glodu i bezrobocia to lepiej zglos sie
na wojne. Malo jeszcze rozumiesz chlopcze o polityce...


Gość portalu: Mags napisał(a):

> Gość portalu: Mec napisał(a):
>
> > Przede wszystkim Polski nie stać na prowadzenie wojny. Jeżli
> > jest to wojna obronna to oczywiście nie ma rady - trzeba ja
> > prowadzić, ale najazd Amerykanów na Iraj jest typową wojną
> > zaczepną - nawet jeśli niektórzy ją nawzą prewencyjną.
> > Powodem wypowiedzenia wojny Irakowi nie będzie atak Iraku na
> > jakiekolwiek państwo. Nawet jeśli Irak nie wypełni rezolucji
> > Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych, to
nie
> > wyklucza to charakteru zaczepnego ataku na Irak. Oczywiście,
> > można prowadzić (dla niekórych: niemoralne) wojny zaczepne o
> > charakterze prewencyjnym - taką wojnę chciał wypowiedzieć
> > Marszałek Piłsudkski Niemcom po remilitaryzacji Nadrenii.
> Byłaby
> > to wojna ze wszech miar leżąca w polskiej racji stanu.
> Natomiast
> > wojna z Irakiem nie leży w polskiej racji stanu, gdyż nasze
> > możliwości polityczne, ekonomiczne i militarne nie sięgają
> poza
> > granice Europy. Nie jest to nasza wojna i nie powinniśmy jej
> > prowadzić.
> > Nie jesteśmy także zmuszeni do współdziałania z Amerykanami:
> > art. 5 Traktau Waszyngtońskiego ustanawiającego Sojusz
> > Północnoatlantycki, stanowi, że ATAK na jedno państwo
Sojuszu
> > jest atakiem na wszystkie państwa Sojuszu, i panstwa te
> powinny
> > udzielić wszelkiej możliwej pomocy państwu zaatakowanemu.
Tak
> > się nie stało, więc nie ciąży na nas zobowiązanie
sojusznicze.
> > Można się pytać czy warto popierać USA działajace poza NATO.
> > Moim zdaniem, w tym wypadku powinniśmy współdziałać z resztą
> > Europy, gdyż to leży w naszym interesie geopolitycznym. Z
USA
> > powinniśmy mieć stosunki jak najbardziej poprawne, ale nie
> > wasalne, zaś tylko głos zjednoczonej Eurpy może na arenie
> > światowej być równy głosowi Ameryki. To, że dzisiaj
udzielimy
> > poparcia Stanom nie zapewni nam długotrwałej miłości: Stany
> > potrzebują tylko tych państw, które są dla nich użytyeczne,
a
> > prawdziwy sojusz wiąże ich ze względów historycznych tylko z
> > Wielką Brytanią.
> > Moje zdanie się zmieni, jeśli w przyszłym podziale łupów
> > wojennych (nieodłączny element wojny, mimo całej
> > ewangewlizującej gadaniny Jerzego Busza) przypadnie nam np.
> > odpowiednia ilość szybów naftowych lub pól anftowych, które
> > eksploatować może w imieniu Polski PKN Orlen. Jego akcje
> > wzrosną, co popchnie WIG20 w górę, a tym samym optymizm
> > inwestrów, ropa może będzie w Polsce tańsza, co zrównoważy
> wzost
> > cen spowodowany ewentualnym wzrostem inflacji, a tym samym
> > pozwoli na zachowanie niskiego poziomu stóp procentowych. I
> tym
> > samym gospodarka pójdzie w górę.
> > A więc: mniej wasalstwa, a więcej twardych negocjacji.
Trzeba
> > się cenić panowie politycy. Niech poparcie Polski cos
Amerykę
> > kosztuje oprócz jednego obiadu dla Prezydenta
Rzeczypospolitej
> > Polskiej.
> >
> > Pozdrawiam
> > Paweł
>
>
> Pawel, oby na tym forum czesciej znajdowaly sie podobne,
> przemyslane wypowiedzi.
> Od siebie tylko dodam, ze ta wojna nie lezy rowniez w
interesie
> swiata.
>
> pozdrawiam M.

[Gość: Megset]

Gość portalu: Mags napisał(a):

> Gość portalu: Mec napisał(a):
>
> > Moje zdanie się zmieni, jeśli w przyszłym podziale łupów
> > wojennych (nieodłączny element wojny, mimo całej
> > ewangewlizującej gadaniny Jerzego Busza) przypadnie nam np.
> > odpowiednia ilość szybów naftowych lub pól anftowych, które
> > eksploatować może w imieniu Polski PKN Orlen. Jego akcje
> > wzrosną, co popchnie WIG20 w górę, a tym samym optymizm
> > inwestrów, ropa może będzie w Polsce tańsza, co zrównoważy
> wzost cen spowodowany ewentualnym wzrostem inflacji, a tym
samym pozwoli na zachowanie niskiego poziomu stóp procentowych.
> > Pozdrawiam
> > Paweł

Czyzbys Pawel myslal o rozbiorze Iraku przez obce panstwa? I
chcialbys w to wlaczyc Polske? Zeby byla znienawidzonym przez
Irakijczykow zaborca? Czyli tak jak Rosja Prusy i Austria
podzielily Polske, ty chcesz podzielic Irak? Po to zeby polska
gospodarka czula sie dobrze, chcesz zagarnac dla Polski szyby
naftowe w Iraku?
To chce ci powiedziec ze ten wariant nie wchodzi w gre. Nie
bedzie podzialu Iraku przez zwycieska koalicje, bo za rope
trzeba bedzie placic Irakijczykom. I tak jak oni sobie posciela
tak beda spali. Na pewno masa ich wroci z emigracji z powrotem i
to bedzie z korzyscia zarowno dla Iraku jak i dla Zachodu.

[Gość: Mec]

Hm.. Nie o rozbiór Iraku mi chodzi lecz o koncesje na wydobycie ropy, o co tak
naprawdę ta wojna się będzie toczyła. Trudno mi natomiast zrozumieć, dlaczego
Polska ma się angażować wojnę, z której korzyści odniosą odpowiednio: USA
poprzez wpływy na wydobycie ropy, Iran poprzez zlikwidowanie groźnego sąsiada i
Izrael poprzez osłabienie potencjalnego przywódcy świata arabskiego.

Pozdrawiam
Paweł

[Gość: SeeM]

ale dlaczego miałaby być w interesie Polski? kto to wymyślił?
Irak ma się tak do Polski mniej więcej tak jak Nowa Zelandia: ani
my do nich nic, ani oni do nas


USA to jednak coś nam płacą (co prawda to przy okazji, ale niech
tam): skoro wydają na zbrojenia góry dolarów, to mamy coraz
silniejszego sojusznika :) który z miłą chęcią zacznie wojnę z
każdym byle by miał sensowny pretekst (na przykład jeśli jakiś
kraj przyatakowałby Polskę); jak na tym zarobić to już cos
wykombinują...

[Gość: hub]

Gość portalu: Mec napisał(a):

> Przede wszystkim Polski nie stać na prowadzenie wojny. Jeżli
> jest to wojna obronna to oczywiście nie ma rady - trzeba ja
> prowadzić, ale najazd Amerykanów na Iraj jest typową wojną
> zaczepną - nawet jeśli niektórzy ją nawzą prewencyjną.
> Powodem wypowiedzenia wojny Irakowi nie będzie atak Iraku na
> jakiekolwiek państwo. Nawet jeśli Irak nie wypełni rezolucji
> Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych, to nie
> wyklucza to charakteru zaczepnego ataku na Irak. Oczywiście,
> można prowadzić (dla niekórych: niemoralne) wojny zaczepne o
> charakterze prewencyjnym - taką wojnę chciał wypowiedzieć
> Marszałek Piłsudkski Niemcom po remilitaryzacji Nadrenii. Byłaby
> to wojna ze wszech miar leżąca w polskiej racji stanu. Natomiast
> wojna z Irakiem nie leży w polskiej racji stanu, gdyż nasze
> możliwości polityczne, ekonomiczne i militarne nie sięgają poza
> granice Europy. Nie jest to nasza wojna i nie powinniśmy jej
> prowadzić.
> Nie jesteśmy także zmuszeni do współdziałania z Amerykanami:
> art. 5 Traktau Waszyngtońskiego ustanawiającego Sojusz
> Północnoatlantycki, stanowi, że ATAK na jedno państwo Sojuszu
> jest atakiem na wszystkie państwa Sojuszu, i panstwa te powinny
> udzielić wszelkiej możliwej pomocy państwu zaatakowanemu. Tak
> się nie stało, więc nie ciąży na nas zobowiązanie sojusznicze.
> Można się pytać czy warto popierać USA działajace poza NATO.
> Moim zdaniem, w tym wypadku powinniśmy współdziałać z resztą
> Europy, gdyż to leży w naszym interesie geopolitycznym. Z USA
> powinniśmy mieć stosunki jak najbardziej poprawne, ale nie
> wasalne, zaś tylko głos zjednoczonej Eurpy może na arenie
> światowej być równy głosowi Ameryki. To, że dzisiaj udzielimy
> poparcia Stanom nie zapewni nam długotrwałej miłości: Stany
> potrzebują tylko tych państw, które są dla nich użytyeczne, a
> prawdziwy sojusz wiąże ich ze względów historycznych tylko z
> Wielką Brytanią.
> Moje zdanie się zmieni, jeśli w przyszłym podziale łupów
> wojennych (nieodłączny element wojny, mimo całej
> ewangewlizującej gadaniny Jerzego Busza) przypadnie nam np.
> odpowiednia ilość szybów naftowych lub pól anftowych, które
> eksploatować może w imieniu Polski PKN Orlen. Jego akcje
> wzrosną, co popchnie WIG20 w górę, a tym samym optymizm
> inwestrów, ropa może będzie w Polsce tańsza, co zrównoważy wzost
> cen spowodowany ewentualnym wzrostem inflacji, a tym samym
> pozwoli na zachowanie niskiego poziomu stóp procentowych. I tym
> samym gospodarka pójdzie w górę.
> A więc: mniej wasalstwa, a więcej twardych negocjacji. Trzeba
> się cenić panowie politycy. Niech poparcie Polski cos Amerykę
> kosztuje oprócz jednego obiadu dla Prezydenta Rzeczypospolitej
> Polskiej.
>
> Pozdrawiam
> Paweł
Tak Pawel ale Polacy nie beda prwadzic tej wojn bo i z czym??? Najwyzej wysla
tam jakis statek z pielegniarkami i to wszystko. Amerykanie nie potrzebuja
polskich zolnierzy bo maja swoich. USA chodzi jedynie o polityczne poparcie i
to jest polska racja stanu. Mozemy bardzo na tym skorzystac gdyz ten Jerzy
Busz jest bardzo Polsce przychylny i sa duze mozliwosci wspolpracy gospodarcze
i takze wojskowej. Polska powinna utrzymywac bardzo bliskie stosunki z USA
wlasnie jak to robi Wielka Brytania ktora jest w Uni Europejskiej i jest
najblizdszy sojusznikiem USA. My Polacy nie mamy innego wyboru jak tylko
wspolpracowac z USA bo z kim innym? z Francuzami!!!??? hmmmm...rzytchodzi
mi do glowy lekcja z historii....

hub

[Gość: fan]

pawel calkowicie sie ztoba zgadzam

[Gość: Albert]

Bravo dla Pana Pawla. W racji polskiego stanu powinna byc scisla
wspolpraca z Unia Europejska a nie Stanami Zjednoczonymi, ktore
dowodzone przez waska grupe anglosaksonska, lobbistow zydowskich
i ekstermistow religijnych w stylu baptystow z natury rzeczy sa
wrodzy Polakom i generalnie Slowianom. Liczenie na pomoc
Lockheedow i innych korporacji amerykanskich jest fantazja panow
Kwasniewskiego i Millera. Polska powinna mowic to co dwa
najpotezniejsze panstwa zachodnio europejskie Francja i Niemcy.
Od nich + Rosja zalezyc bedzie przyszlosc Europy i Polski w
Europie.

[Gość: Albert]

Bravo dla Pana Pawla. W racji polskiego stanu powinna byc scisla
wspolpraca z Unia Europejska a nie Stanami Zjednoczonymi, ktore
dowodzone przez waska grupe anglosaksonska, lobbistow zydowskich
i ekstermistow religijnych w stylu baptystow z natury rzeczy sa
wrodzy Polakom i generalnie Slowianom. Liczenie na pomoc
Lockheedow i innych korporacji amerykanskich jest fantazja panow
Kwasniewskiego i Millera. Polska powinna mowic to co dwa
najpotezniejsze panstwa zachodnio europejskie Francja i Niemcy.
Od nich + Rosja zalezyc bedzie przyszlosc Europy i Polski w
Europie.

[Gość: fs]

Szanowny Panie Mec,
Wywod Panski wydaje się nieco intelektualnie i faktograficznie
watly. Co zas do twardych negocjacji to bez zartow prosze!
Polska nigdy nie byla, nie jest i nie bedzie swiatowa potega
mogaca na rownorzednych zasadach - tak jak USA - wplywac na losy
swiata. Nieco wiecej realizmu, a mniej bogoojczyznianych zapedow.

[Gość: Mec]

Gość portalu: fs napisał(a):

> Wywod Panski wydaje się nieco intelektualnie i faktograficznie
> watly.

Chciałbym poznać konkrety, szczególnie faktograficzne.

> Co zas do twardych negocjacji to bez zartow prosze!
> Polska nigdy nie byla, nie jest i nie bedzie swiatowa potega
> mogaca na rownorzednych zasadach - tak jak USA - wplywac na losy
> swiata.

Jeśli Polska nie była, nie jest i nie będzie światową potęgą to tym bardziej
potwierdza tezę mojego głosu, że nie powinna prowadzić działań wojennych poza
strefą leżącą w zasięgu jej zainteresowań geopolitycznych.

> Nieco wiecej realizmu, a mniej bogoojczyznianych zapedow.

Nie wiem co to znaczy "zapęd bogoojczyźniany". Natomiast pozwolę sobie jako
obywatel III Rzeczypospolitej Polskiej posiadający czynne (w niektórych
wypadkach i bierne) prawo wyborcze móc wyrażać publicznie swoją opinię o tym co
uważam za należące bądź nienależące do polskiej racji stanu. Chciałbym także,
aby został obalony pewien mit, że nam Polakom nie wypada myśleć w kategoriach
Państwa jako dobra wspólnego. Obecnie jest tak, że podniesienie głosu w
kategoriach dobra bądź zła narodowego sytuuje głoszącego na samym prawym skraju
sceny politycznej. Uważam to za ograniczenie intelektualne, gdyż prawem i
obowiązkiem każdego obywatela, a tym bardziej polityka jest działanie w
interesie własnego państwa. Jeśli ktoś działa w interesie własnego państwa, tym
bardziej działa we własnym interesie. Dobrem zaś każdego jest silne, zdrowe
(NIE: wypaczone siłą totalitaryzmu) państwo.


Pozdrawiam
Paweł

USA

[Gość: Bruno]

Gdyby nie USA to wiekszosc z Was patrzylaby z zadroscia na
wystawy w Pewexie i miala plecy obite przez ZOMO. Troche
dobrobytu Wam kapnelo to ambicje zginely.

[Gość: Mec]

Wiatm!

Nie chcę negować roli USA w rozpadzie Związku Radzieckiego, ale z drugeij
strony proponuję bardziej doceniać rolę samych Polaków, którzy raz się okazali
mądrzy przed szkodą i przeprowadzili w swoim kraju bezkrwawą rewolucję a
następnie dość szybko wprowadzili zręby gospodarki rynkowej. I pamiętaj, USA to
normalny kraj, który interweniuje tam, gdzie wyczuwa własne interesy. To jest
nromalne i nie ma się zbytnio co rozczulać. Więcej Stanom Zjednoczonym powinna
zawdzięczać Europa Zachodnia, gdyż tam USA walnie przyczyniły się do
wyzwolenia. Poza tym nie radzę zapomnieć, że najpierw PEWEX i ZOMO zostały
wprowadzone dzięki wystawieniu naszego kraju Stalinowi w Jałcie i Poczdamie. Co
do USA - jeśli nie mają interesu to palcem nie kiwną: ja już nie chcę mówić o
krajach afrykańskich, ale chociażby weź pod uwagę stanowczość Stanów podczas
Powstania Warszawskiego. Gdyby nasi "sojusznicy" wpłynęli na Związek Radziecki
by ten ruszył swoje wojska na drugą strone Wisły to cała Polska nie musiałaby
po wojnie odbudowywać stolicy według obrazów Berdnarda Belloto zwanego
Cannaletto, oraz w swamej stolicy nie zginęłoby sto tysięcy ludzi. Pamiętajcie:
każdy kraj działa tam, gdzie ma swój interes polityczny lub gospodarczy. Jeśli
go nie ma to nie działa. Jeśli ktoś na mówi, że jest inaczej to albo nic nie
rozumie, albo w żywe oczy kłamie. Dlatego wolę sojusze Polski opierać tak jak
pozostałe kraje na dobrym rachunku polityczno-ekonomicznym, niż na ideałach, bo
te Polskę w jej tysiącletniej historii raczej sprowadzały na manowce. Ja
rozumiem, że dla wielu sztandary "Za wolność waszą i naszą" wyglądają
atrakcyjnie, ale najpierw należy patrzeć czy wolność wasza nie oznacza po
prostu czyichś interesów.

W "moralny" aspekt działań Jerzego Busza uwierzę, gdy ten swoich chłopców
najpierw pchnie do Konga-Kinszasy, gdzie wojownicy jednego plemienia zjadają
swoich przeciwników z wrogiego plemienia.
W aspekt militarny - pozbawienia Saddama broni masowego rażenia - jeśli USA
najpierw wytoczą wojnę Korei Północnej, która jest bardziej niebezpieczna dla
swoich sąsiadów niż Irak.

Pozdrawiam
Paweł

USA -> JALTA, RUSWELT ZYD

[Gość: Zyojep]

.

[Gość: Mec]

Poglądy powyższego Pana są mi z gruntu obce, a występowanie naszych postów w
swoim sąsiedztwie to czysty przypadek: ot taka kwestia formalna, gdyby ktoś
nierozsądny chciał nas ze sobą łączyć.

Poza tym, Pan Żydojep, jak mniemam po pseudonimie, czuje nieodparty pociąg
seksualny do osób typu semickiego, który bez zróżnicowania płciowego nie jest
dla mnie charakterystyczny. Osobnik ten wykazuje także dużą nieznajomość języka
polskiego, zapisując rzeczownik odczasownikowy "jeb" w formie fonetycznej.

Pozdrawiam
Paweł

[Gość: fs]

Gość portalu: Zyojep napisał(a):

> .Debilku potrzasnij glowa. To co grzechocze to twoj mozg
wielkosci fasolki

Fuck You

[Gość: Y]

Gość portalu: juzek napisał(a):

> Trzeba natychmiast przerwac poparcie dla agresji USA w Iraq.

FUCK YOU!!!

[Gość: Lulek]

Gość portalu: Y napisał(a):
>
> FUCK YOU!!!

Na tą przyjemność to trzeba sobie najpierw zaslużyć

No, fuck >>YOU<<

[Gość: Zydojep]

USA KURWA

[Gość: lol]

FY ╭∩╮(︶︿︶)╭∩╮

Kryzys ogólnoświatowy

[Gość: kezuj]

Uważam, że najskuteczniejszym rozwiązaniem tego problemu o
zasięgu światowym będzie szybka i zdecydowana interwencja wojsk
amerykańskich w Iraku. Zabicie Saddama przyniesie ulgę narodowi
irackiemu i całemu światu. Przyczyni się również do załamania
morale terrorystów.

[Gość: Misiek]

Też czekam, aż giełda pieprznie. Dopiero wtedy warto kupować akcje.

[Gość: 4a]

pewnie najwieksi glupcy nie wiedza jeszcze ze te spadki nie sa
zwiazane z zadnym inrakiem czy korea. mam nadzieje ze szanowny
redaktor nie zalicza sie do grona kompletnych idiotow.

[Gość: Lucjan]

Gość portalu: 4a napisał(a):

>
> pewnie najwieksi glupcy nie wiedza jeszcze ze te spadki nie sa
> zwiazane z zadnym inrakiem czy korea. mam nadzieje ze szanowny
> redaktor nie zalicza sie do grona kompletnych idiotow.

Może zatem wyjawisz Wielki Autorytecie, z czym związane są te spadki. Kilka
tygodni temu Bush zapowiadał nowy program gospodarczy mający kosztem
kilkudziesięciu miliardów dolarów podniesienia wskaźników giełdowych o ponad
10%, a tymczasem od tamtego czasu spadły one chyba z 15%. To awanturnictwo już
kosztowało Amerykę dużo, a może jeszcze znacznie więcej. Większość Amerykanów
codziennie ma chudsze portfele. W tej chwili giełdy zbliżają się do poziomu
nawet sprzed 5-6 lat i nie ma wielkich widoków na poprawę.

MATACZE Z PEJSAMI

[Gość: Zydojep]

Mieszaja w USA, maja tam swoja silna agenture przy wladzy.
To piata kolumna, ktora wymusza poparcie dla zydoawanturnictwa
izraelskiego. Busz nie slucha, to jebia po gieldzie.

[Gość: 4a]

sam sobie odpowiedziales. nie ma kasy, nie wzrostow, a prawdziwe spadki dopiero
przed nami. iraq to dobry excuse do tego co nastapi.

[Gość: :)]

Szanowny Macieju
Pamiętam jak dziś kiedy w lipcu ubiegłego roku GW pisała o
krachu na giełdach, czarnym lipcu, itp. Wypowiadali
sie "profesjonalisci" ( bardziej odpowiada nazwa Pierdoleni
Oszuści) o tym, ze nie należy jeszcze kupować akcji bo będą
tańsze. Dokladnie 22.07.2002 dałem dyspozycje pod zakup akcji
na NYSE. Na koniec 2002 roku zamknąłem portfele i zaliczyłem
wzrost portfela o prawie 123 %. Drogi Macieju bardzo Tobie
dziękuje za kolejny sygnał do kupowania akcji. Na koniec
bieżącego roku pozwole sobie napisać jakie tym razem były
osiągnięcia....

[Gość: Krys]

Niestety 75% broni ktora posiada Irak zostala zakupiona od USA,
Irakijczycy Przedstawili komisji 12000 stron raport skad i od
kogo i kiedy jaka bron zakupili.Raport ten zostal ocenzurowany
do 3000stron. Pod ta decyzja podpisaly sie takie kraje jak USA,
W.Brytania ,Rosja i Chiny bo wszysy robili interesy na chandlu
bronia z Irakiem.Oczywiscie tych informacji nikt nie przeczyta w
ocenzurowanej prasie przez baronow pieniedzy.
Mozna to przeczytac w www.americanfreepress.net, polecam lektora
bardzo interesujaca.

No to ja juz nie wiem

[Gość: obcy]

Gość portalu: Krys napisał(a):

> Niestety 75% broni ktora posiada Irak zostala zakupiona od USA,
> Irakijczycy Przedstawili komisji 12000 stron raport skad i od
> kogo i kiedy jaka bron zakupili.Raport ten zostal ocenzurowany
> do 3000stron. Pod ta decyzja podpisaly sie takie kraje jak USA,
> W.Brytania ,Rosja i Chiny bo wszysy robili interesy na chandlu
> bronia z Irakiem.Oczywiscie tych informacji nikt nie przeczyta w
> ocenzurowanej prasie przez baronow pieniedzy.
> Mozna to przeczytac w www.americanfreepress.net, polecam lektora
> bardzo interesujaca.
Czesc Krys.
To ja juz naprawde nie wiem co zrobic. Czy czytac wolna amerykanska prase, czy
gazete wyborcza. Wszyscy inni przeciez mowia, ze CNN i amerykanska prasa nam
wode z mozgu robi - no i rzeczywiscie, juz mi cos bulgoce. Jak oni tak moga na
wlasnego prezydenta i szanownego Putina - co za bezczelnosc.
M.

[Gość: re Obcy]

To prawda, ze CNN i inne stacje amerykanskie robia nam wszystkim
wode z mozgu.
www.americanfreepress.net jest malym wydawnictwem od nikogo
niezaleznym.Te duze stacje jak CNN sa kontrolowane przez baronow
pieniadza . Wczoraj nawet znany aktor George Cloony zapytany
przez dziennikarke ,dlaczego jest bardzo przeciwny tej wojnie
zasmial sie i powiedzial dolkadnie to samo,stwierdzil jeszcze ,
ze jego przyjaciel mowi ,ze Irak ma ta bron od Ameryki ale on
jest "szalony" i kocham go za to bardzo.Przemknela sie ta
wiadomosc w "duzej" TV amerykanskiej . Prawda jest taka, ze na
tej wojnie to kto skorzysta , oczywiscie Izrael a Amerka chce
polozyc swoje "czyste" rece na ropie.

[Gość: toront]

[Gość: Toronto]

Dobra wiadomosc dla SLD i Pana Prezydenta!
Nareszcie dlugooczekiwana dobra wiadomosc dla komuchow i
kochajacej ich GW! Beda mogli wine na niebyt polskiej gospodarki
zwalic na przyczyny obiektywne plus wredna Francje i Niemcy.
Z jaka radoscia i ulga musza przyjac te widomsoci o zlamaniu
gieldy?! Az w Toronto czuje slodki smak szampana pitego w
Belwederze. Po prostu karnawal w pelni!
Dla solenizntow tj. pana prezydenta, pana premiera i pana
marszlaka sejmu prosze puscic piosenke "Cala sala spiewa z
nami"!
Trornto gratuluje gospodarczych zbiegow okolicznosci!
Buzka!

[Gość: kecaw]

Zapominiana wojna .Całe dziesięciolecia trwa neokolonialna wojna
Rosjii w Czeczenii .Jest to tekst niby nie na temat ,lecz
pamiętaj nieznany czytelniku,iż mieszkamy w globalnej
wiosce .Wieś ta bardziej przypomina nam blok w którym mamy
rozmaite mieszkania którycz standart jest odmienny
jakością ,starością.Obok nas nasi sąsiedzi przeżywaja dromat na
naszych oczach poddany komunistycznej hibernacji rosyjski
kolonializm nadal zyje .Walcz choć słowem z tą fazą rosyjskiej
historii .Głoś hasła antywojenne pamiętaj iż bywają wojny
sprawiedliwe i nie .Ta wojna to ludobójstwo akceptowalne przez
tak wielkie kręgi rosyjskiego społeczeństwa .Nie bądz tok
obojętny na tą tragedię nie ekscytuj się innymi wojnami gdzie
zło walczy z dobrem .Czy nie jest tak