Spór o podatki - Najważniejsza teraz jest stabi...

[wolna_galicja]

Coś niedobrego dzieje je z Akademią Ekonomiczną w Krakowie. Toż
to AKADEMIA EKONOMII SOCJALISTYCZNEJ!
Prof. Wojtyna, prof. Czekaj, prof. Owsiak to czołowi
spadkobiercy Marxa, Engelsa i Keynesa w Polsce... :(

[Gość: mefa]

stabilizacja ?


a moze zwykle porzadki ?


moze wystarczy zredukowac liczbe urzedow i urzedasow,
zweryfikowac 'bezrobotnych' ktorzy pobieraja zasilki i pracuja na
czarno, przyjrzec sie dzialanosci roznych agencji i komisji


do spraw niepotrzebnych i okaze sie, ze kasa jest...Ale przeciez
posadki dla znajomkow sa wazniejsze niz sprawiedliwosc, chocby i
spoleczna...


pozdry,


mefa

CZY OWSIAK PISZE NA ZAMOWIENIE CZEKAJA?!?!

[Gość: nierzetelnosc]

Z jednej strony walczy sie z korupcja, a z drugiej pisze sie
takie artykuly!Skandal.

Po pierwsze artykuly obu panow sa kompletnie nierzetlene, bo
zawieraja przyklady, ktore nie sa zgodne z jakimikolwiek
zasadami racjonalnego rozumowania, a co dopiero z zasadami
ekonomii. Dlatego mozna odniesc wrazenie ze wypowiedz Owsiaka
jest stronnicza akcja popierajaca dla jego bliskiego kolegi i
wspolpracownika, a nie merytoryczna wypowiedzia naukowca.

Bolszewickie tezy

[Gość: 2mek]

Powoli zaczynam sie wstydzić że ukończyłem AE w Krakowie. O ile artykuł dr
Czekaja można uznać za jakąś tam postawę przeciwnika podatku liniowego o tyle
artykuł prof. Owsiaka to po prostu obciach. Napisany zupełnie nierzetelnie
albo prof. po prostu nie ma pojęcia o ekonomii.

1. Jakimż to cudem podatek liniowy wprowadzony w Rosji rok czy dwa lata temu
wpłynął na wzrost wskaźnika Giniego za ostatnie 15 lat.
W Estonii podatek został wprowadzony kilka lat wcześniej. Jaki jest efekt?
Bardzo wysoki wzrost gospodarczy i spadek bezrobocia. Czego chcieć więcej.

2. Pan profesor podaje że wskaźnik w krajach rozwiniętych się nie zmienił ale
przezornie nie podaje też na jakim jest poziomie. Być może Polska go jeszcze
nie osiągnęła.
Ale weźmy USA. O ile dobrze pamiętam to W USA był szaleńczo progresywny
podatek, który był spłaszczany. Reformy podatkowe Reagana jeszcze bardziej
spłaszczyły podatki w USA. Co się dzieje. Niespotykany w historii boom
gospodarczy, minimalne bezrobocie. A kraje które mają podatek bardziej
progresywny
- Japonia - od kliku lat stoi w miejscu,
- Niemcy - trochę się ruszają a bezrobocie rośnie.

Szczerze mówiąc cały ten wskaźnik Giniego to jakiś kolejny "bożek" bolszewicki.
Jak należy go interpretować? Że jak wysoki to zły?
Mnie interesuje aby bezrobocie było niskie a wzrost gospodarczy wysoki.
Korelacja tych dwóch wskaźników ze wskaźnikiem Giniego, śmiem twierdzić jest
żadna (albo co gorsza odwrotna od tej, którą chce udowodnić pan profesor).

3. Za załamanie się budżetu Państwa w 2001 odpowiedzialna jest nie polityka
podatkowa ale recesja i nieodpowiedzialna polityka w dziedzinie wydatków
budżetowych. Kraje które znacznie obniżyły podatek dochodowy od osób prawnych
mają się całkiem nieżle (Irlandia, Węgry, Estonia). Dosyć łatwo jest udowodnić
że wpływy z odatku PIT i VAT są znacznie wyższe niż z CIT. Spadek bezrobocia,
większe dochody ludności (a więc większa konsumpcja) spowodują wzrost wływów do
budżetu które więcej niż zrekompensują spadek wpływów z podatku dochodowego CIT.


Jestem przerażony tym czym karmią na Akademii Ekonomicznej studentów. Okazuję
się że najbardziej rozsądny z całego grona wykładowców jest minister Hausner,
który kiedyś uchodził za najbardziej "czerwonego".

[Gość: marcel_prostak]

pzrypominma niesmialo iz z podrecznkiem Owsiaka pt Finanse publiczne Teoria i
praktyka. karmia tez na SGHu w wawie. Slowo prostaka.

Owsiak MANIPULANT - przemillczane wskaźniki

[Gość: tOmek]

Pomijając zasadność wskaźnika Giniego w wywodzie pana profesora
(bo niby dlaczego bogaci mają równać do biednych, a nie
odwrotnie???, - to praca, rynek, a nie podatki powinny być
instrumentem wyrównywania różnic w dochodach!), oto przemilczane
wskaźniki Giniego dla USA: 0.37, Niemiec: 0.33, Francji: 0.33
(źródło: www.wider.unu.edu/wiid/wwwwiid.htm). Czy pan Owsiak nie
zauważył, że w Polsce, Rosji i Estonii zmienił się ustrój?!
A może nazwać sprawiedliwość społeczną realizowaną przez
progresję podatkową po imieniu - jałmużną???

[Gość: pawel-l]

To kolejny przykład człowieka który na pierwszym miejscu stawia sprawiedliwość
społeczną na drugim budżet a dopiero potem wzrost gosp.. A potem się dziwi że
mamy 20% bezrobocia i najliczniejszą armięemerytów i rencistów.

< W latach 1994-97 kształtował się on w granicach 47-48 proc. PKB , w roku 2000
<spadł do rekordowo niskiego poziomu około 39 proc. PKB

To chyba jakieś kłamstwo.

<Warto zauważyć, że sztandarowa teza zwolenników obniżki podatków, iż
<zmniejszenie tego podatku wyzwoli mechanizmy prowzrostowe na skutek
<reinwestowania większej części zysku brutto w naszych warunkach zweryfikowano
<negatywnie

Co z tego że obniżono CIT skoro wpływy z tego podatku do budżetu wcale się nie
zmniejszyły. A np akcyza za benzynę w tym czasie znacznie wzrosła. To niby skąd
miały się wziąść pieniądze na inwestycje.

>Jeśli chodzi o Polskę, to zwracałem uwagę na stan finansów państwa, który
<wyklucza - w dającej się przewidzieć perspektywie - obniżanie podatków.

Czyli będziemy klepać biedę przez 100 lat bo stan finansów jest marny. A stan
finansów jest marny bo wysokie podatki. A może by przełamać to fatum ?

<Już gołym okiem widać, jak wygląda sytuacja w Polsce i w jakim kierunku się
<zmienia,

Skoro zmienia się na gorsze to może znaczy że progresja przynosi odwrotne
skutki od zamierzonych ? A może nie od tego rosną różnice. Może od dostępu do
budżetowej kasy ?

>ale przede wszystkim o powszechną akceptację takiej filozofii podatkowej przez
<społeczeństwo i uznawany przez nie system wartości >etycznych. Dowodem na to
<są istniejące systemy o progresywnych skalach podatkowych z jednej strony, a
<aprobata dla finansowania zadań publicznych ze środków wspólnych - z drugiej.

Przykłady z innych krajów pokazują że ludzie zaakceptują najróżniejsze systemy
podatkowe, nawet pogłówne. Gorzej z politykami. Ci akceptują tylko takie które
dają im większą władzę. Jak ludziom się wmawia że służba zdrowia jest bezpłatna
to nic dziwnego

GENIUSZE "EKONOMII"

[Gość: KST]

Nie ma takiej głupoty, ani idiotyzmu, ani debilizmu , którego
nie wymyśliłby PROFESOR "EKONOMII". Efekty "twórczości" tych
geniuszy ekonomii widać na każdym kroku.
To właśnie progresywny podatek dochodowy jest największym
nieszczęściem społeczno-ekonomicznym od czasu upadku
niewolnictwa i feudalizmu. Powiem więcej: progresywny podatek
dochodowy jest fundamentem współczesnego zniewolenia
społecznego przez nową klasę wyzyskiwaczy: partyjno-państwowy
aparat urzędniczy, który niczym RAK toczy całe państwo, i to
nie tylko polskie. Drugim filarem zniewolenia społecznego
(każdego obywatela z osobna) jest przymusowy system emerytalny,
będący w istocie zabezpieczeniem emerytalnym klasy wyzyskiwaczy.
Obowiązujący aktualnie w Polsce progresywny podatek dochodowy
nie jest dla większości obywateli żadnym podatkiem dochodowym,
lecz podatkiem od PRZYCHODU i z uwagi na śmieszną kwotę wolną
od podatku, opodatkowany DRAKOŃSKĄ stawką (w
feudalizmie "dziesięcina" to był podatek obrotowy w wysokości
10%, "pańszczyzna" była mniej więcej odpowiednikiem ok. 17%
składki na ZUS, nie było natomiast 22% VAT-u, setek opłat
skarbowych ,45% składki ZUS, no i nie było genialnego WINIETU )
Co jest bowiem kosztem uzyskania przychodu dla przeciętnego
pracownika: czyżby tylko bilet na tramwaj i ekwiwalent
paczki "Sport"-ów dziennie ? A gdzie wyzywienie, mieszkanie,
nauka, dzieci i zdowie? To już nie jest koszt uzyskania
przychodu ? Obywatel ma to za darmo jak powietrze ? W jaki
sposób, do jasnej cholery, panie Geniuszu "ekonomii" , ma
przejść do następnej grupy podatkowej obywatel,
któremu "dochodu" starcza z ledwością na przeżycie ?
No powiedz Pan, panie Geniuszu "ekonomii"-jak ?
W ten oto sposób następuje spełnienie biblijnego
proroctwa: "Bogaci bedą jeszcze bogatsi, a biedni jeszcze
biedniejsi". Tak w praktyce wygląda "państwo społecznej
gospodarki rynkowej" zwane inaczej "państwem opiekuńczym" ( i
to nie tylko Polska, większość Europy też).Dla kogo jest
to "państwo opiekuńcze" - no powiedz pan, panie
geniuszu "ekonomii" ! Czyżby nie czasem dla RAKA !?
Poplątanie pojęć przyczyny i skutku: oto metodologia naukowa
współczesnych "Geniuszy Ekonomii". Ich skutek: to państwo
składające się w 95% z biedoty, dodatkowo zadłużone po same
uszy na koszt przyszłych pokoleń - a może już formalnych
niewolników !?

Ja mu nie wierze

[Gość: Misiek]

Progresywna stopa podatu ma sie nijak do redystrybucji dochodow.
Wystarczy porownac efektywna stope podatkowa po uwzglednieniu
ulg. Widac z tego wyraznie ze bardzo wiele bogatych osob
korzysta z ulg i placi jeszcze mniej niz placiloby przy liniowym.
Do tego istnieja rozne metody unikniecia podatku.
Moim zdaniem Pan Profesor niezle zarabia na doradztwie
podatkowym dla roznych osob i po prostu obecny system
bardzo mu odpowiada.

[Gość: Misiek]

Aha, a od redystrybucji dochodu to powinna byc pomoc spoleczna
i zasilek (najlepiej jeden) a nie podatki.

Osobiscie jestem za podatkiem liniowym, z kwota
wolna od podatku=minimum socjalnemu.

Fakt ze zaplacilbym wiecej bo teraz korzystam z roznych
ulg ale za to nie musialbym tak kombinowac i nie balbym
sie ze sie Urzad Skarbowy znow do czegos przyczepi.

A i polowe tych matolow z Urzedu Skarbowego ktorym musze
tlumaczyc dlaczego tak wypelnilem zeznanie bo sami sie nie
znaja mozna byloby zwolnic.

[Gość: leo]

> Osobiscie jestem za podatkiem liniowym, z kwota
> wolna od podatku=minimum socjalnemu.

Nadmiar miłosierdzia (biorąc pod uwagę, że ok. 30% społeczeństwa zyje pioniżej
min. socjalnego). Czy zastanowiłeś sie o jakie zawrotne kwoty uszczuplasz skarb
państwa. Takie nieodpowiedzialne pomysły mogą spowodować wzrost stawki podatku
liniowego z 8% na 12% (może nawet na 15%).

[Gość: Klara]

Gościu 2mek! Ja też ukończyłam AE w Krakowie i jest to powodem
mojej satysfakcji. Moje zazenowanie powodują natomiast
wypowiedzi absolwentów tej samej uczelni - na szczęście
nieliczne - którzy podczas swej edukacji nie nauczyli się
wyciagać wniosków na podstawie faktów i ulegaja populistycznym
hasłom.
Polecam zapoznanie się z artykułem napisanym przez bolszewików
z "Financial Times" pt. "Budżet Busha" (można go odnaleźć na
stronie www.gazeta.pl.). I jeszcze jedno, przed powoływaniem się
na Biblię, warto ją wcześniej przeczytać i zrozumieć!!

Do Klary (ale nie od Wacława) ;)

[wolna_galicja]

Gość portalu: Klara napisał(a):

> Gościu 2mek! Ja też ukończyłam AE w Krakowie i jest to powodem
> mojej satysfakcji.

I dobrze! Uczyć się trzeba. Tylko trzeba też wiedzieć, gdzie jest "punkt
przegięcia" i wiedzieć, że poza wykładami są też biblioteki. Niestety, ekipa
wykładowców ekonomii z AE w Krakowie jest w większości przeżarta marksizmem-
keynesizmem do szpiku kości.

> ulegaja populistycznym
> hasłom.

A ja, naiwny, myślałem, że "zamiast pracować czekajcie aż państwo zabierze
bogatym i wam da" jest bardziej populistyczne niż "weźcie się do pracy i nie
patrzcie, komu by tu zabrać". Dziwne jest zaiste Twoje rozumienie populizmu...

> Polecam zapoznanie się z artykułem napisanym przez bolszewików
> z "Financial Times" pt. "Budżet Busha" (można go odnaleźć na
> stronie www.gazeta.pl.).
"Financial Times" to organ sympatyzujący z Demokratami, więc trudno, zeby
lubili Busha. Niestety Bush nie ma tyle zdecydowania co Reagan, więc stosuje
półśrodki i ma półskutki.

A ja polecam artykuł p. Gwiazdowskiego:
www1.gazeta.pl/gospodarka/1,33211,1316168.html
Mówi prawdę o Polsce a nie o USA widzianych oczami keynesistów.

[Gość: stanley]

Taki Owsiak może najwyżej Gwiazdowskiemu teczkę nosić.Ja
rozumiem,że Wyborcza jest wyczulona społecznie , ale po co dawać
swoje łamy czekajom i owsiakom?