''Japan Times'': Balcerowicz, obrońca wartości

[Gość: gomo]

"
*Noriko Hama jest ekonomistą i profesorem Szkoły Biznesu przy Uniwersytecie
Doshisha"

Czy przytaczanie artykułów z drugiej półkuli autorstwa osób X ma przekonać
mnie do bronienia Leszka Balcerowicza?

[thorgal10]

Ja tam jestem wystarczająco przekonany o słuszności postawy pana Balcerowicza.

Pozdrawiam,

[Gość: kaktus]

Ja również.Jest jedną z niewielu osób,która wie co robi.

[wan4]

Gość portalu: kaktus napisał(a):
> Ja również.Jest jedną z niewielu osób,która wie co robi.

I ja :)
Gemeralnie to dzieki prof. Balcerowiczowi gospodarka tak dobrze radzi sobie po
wejściu do UE, jest konkurencyjna i wygrywa na europejskim rynku. Od
siedemnastu lat, po pokomunistycznej zapaści w 89r nie mieliśmy poważniejszego
kryzysu finansowego, przez co przeszły i Czechy i Węgry. Obawiam się, że po
odejściu Balcerowicza to się zmieni...

[Gość: LastBoyScout]

W najbardziej wpływowych mediach po 1989 r. konsekwentnie lansuje sie mit Leszka
Balcerowicza jako swoistego tytana nowatorskiej myśli ekonomicznej. "Tytana"
upowszechniającego jedynie słuszne poglądy na temat polskiej gospodarki, wbrew
wrzaskowi różnych "populistycznych" dyletantów. W rzeczywistości Balcerowicz był
przez wszystkie lata po 1989 r. jedynie posłusznym narzędziem w rękach
sterujących nim zagranicznych globalistów typu George Soros. Z ogromnym oddaniem
i konformizmem służył ich działaniom zmierzającym do opanowania kluczowych
dziedzin polskiej gospodarki, przemysłu, bankowości.

Konformizmu uczył się już za młodu, pod "odpowiednim" wpływem ojca, dyrektora
PGR-u. Już w młodości Leszek Balcerowicz dał szczególnie wymowny dowód
umiejętności przystosowywania się do silniejszych, do tych, którzy dzierżyli
władzę. Wstąpił do Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej, i to w czasie, gdy
partia ta była szczególnie mocno skompromitowana - w 1969 roku. Gdy odliczymy
trwający rok obowiązkowy staż kandydacki, okazuje się, że Balcerowicz zgłosił
się do PZPR tuż po bezwzględnym moczarowskim stłumieniu ruchów studenckich i
tzw. kampanii antysyjonistycznej oraz po interwencji w Czechosłowacji. Miał
wtedy 22 lata. Trudno więc tłumaczyć niedojrzałością jego decyzję wstąpienia do
partii komunistycznej, którą podejmowali wówczas tylko najgorsi karierowicze.
Ciekawe, jak tłumaczy ten pomarcowy zaciąg Balcerowicza do partii Bronisław
Geremek, który przez lata był jego najbliższym współpracownikiem w Unii Wolności.
Początkowo przez blisko dziesięć lat Balcerowicz pracował w SGPiS pod
kierownictwem Pawła Bożyka, szefa doradców ówczesnego pierwszego sekretarza KC
PZPR Edwarda Gierka. Sam Bożyk, później złośliwie komentując wyjątkowo
doktrynerskie poczynania Balcerowicza, mówił o nim, że był to jego jeden z
najbardziej odległych od praktyki gospodarczej uczniów.
W latach 1978-1980 pracował w szczególnie antyreformatorskiej instytucji, za to
prawdziwej szkole konformizmu - w Instytucie Podstawowych Problemów
Marksizmu-Leninizmu przy KC PZPR.
W latach 90. ex post uczyniono z Balcerowicza rzekomego czołowego ekonomistę,
wywodzącego się spośród opozycji solidarnościowej. W rzeczywistości przed latem
1989 roku nikt go za takiego nie uważał. Jeszcze w początkach 1989 roku
Balcerowicza, mającego wówczas tylko stopień doktora, nie wzięto ani do
20-osobowego składu solidarnościowego w zespole ds. gospodarki i polityki
społecznej przy Okrągłym Stole, ani do wspierającego go grona ekspertów (!!!).
Próżno więc szukać jego nazwiska w informatorze "Okrągły stół. Kto jest kim.
'Solidarność' - opozycja. Biogramy, wypowiedzi", Warszawa 1989.

Wykonawca planu Sorosa
Swą przyspieszoną karierę w 1989 r., awans na wicepremiera i ministra finansów,
Balcerowicz zawdzięczał tylko i wyłącznie protekcji prawej ręki premiera
Mazowieckiego, jego zausznika - ekonomisty Waldemara Kuczyńskiego. Początkowo
ofiarował się tylko z rolą doradcy Kuczyńskiego (por. L. Balcerowicz, "800 dni",
Warszawa 1992, s. 10) i sam był zaskoczony swym nieoczekiwanym ogromnym awansem.
Zawdzięczał go głównie temu, że kolejno odmówiły cztery pierwsze osoby, którym
zaproponowano stanowisko ministra finansów we wrześniu 1989 r., a Balcerowicz
urząd ten skwapliwie przyjął. Tym gorliwiej podjął się realizacji importowanego
ze Stanów Zjednoczonych do Polski planu Sorosa-Sachsa, w Polsce funkcjonującego
pod fałszywą nazwą "plan Balcerowicza".
W rzeczywistości cały plan był pomysłem słynnego amerykańskiego lewicowego
miliardera George'a Sorosa, przybyłego z Węgier do USA giełdowego spekulanta
żydowskiego pochodzenia. O tym, że cały rzekomy plan Balcerowicza był w istocie
dziełem Sorosa, możemy dowiedzieć się również z bardzo nieostrożnej enuncjacji
W. Kuczyńskiego, wspomnianego już zausznika Mazowieckiego, ministra
przekształceń własnościowych w jego rządzie. Jak wyznał Kuczyński w książce
"Zwierzenia zausznika" (Warszawa 1992, s. 82-83): "Soros przyjechał z planem
reformy gospodarki polskiej, zwanym planem Sorosa. To była kombinacja szokowej
operacji antyinflacyjnej z restrukturyzacją naszych firm". Balcerowiczowi jako
wicepremierowi nadzorującemu polską politykę gospodarczą przypadło zaś tylko
zadanie firmowania tego wszystkiego i uwiarygodniania polityki służącej
gospodarczym celom Zachodu.
Celom tym służyła skrajnie doktrynersko realizowana polityka gospodarcza
Balcerowicza, skupiająca się głównie na walce z inflacją, przy zaniedbaniu
wysiłków na rzecz wzrostu gospodarczego i pobudzania polskiego eksportu. Jednym
z najszkodliwszych elementów tej polityki było nastawienie na przyśpieszoną
gruntowną prywatyzację polskiego przemysłu i banków, stanowiącą faktyczną
wyprzedaż za bezcen.

Rzecznik terapii szokowej
Wielkie wsparcie dla Balcerowicza stanowiły zachęty do jak najszybszej terapii
szokowej lansowane już latem 1989 r. przez współdziałającego z Sorosem
amerykańskiego ekonomistę Jeffreya Sachsa. Reklamował on się w Polsce jako ten,
który z dnia na dzień zwalczył w Boliwii ogromną inflację. Obiecywał tę samą
skuteczną terapię w Polsce, zapominając uprzedzić, że jego boliwijski sukces
dokonał się kosztem ogromnie wysokiego bezrobocia i buntu boliwijskich
robotników, wprowadzenia w Boliwii stanu wyjątkowego i internowania przywódców
związkowych. O tym wszystkim milczano w najbardziej wpływowych polskich mediach,
tym chętniej za to nagłaśniając obietnice Sachsa łatwej, bezbolesnej i szybkiej
terapii szokowej. Szczególnie kłamliwa pod tym względem była informacja w
"Gazecie Wyborczej" z 24 sierpnia 1989 r., zamieszczona pod znamiennym tytułem:
"Cud gospodarczy w Polsce?". Sachs obiecywał tam m.in.: "Likwidujemy całkowicie
inflację w ciągu sześciu miesięcy. Stopa życiowa zacznie wzrastać za pół roku
(...) Nie dajcie sobie wmówić, że radykalny program gospodarczy wymaga cierpień
i wyrzeczeń".
Nader szybko miało się okazać, że realizowana przez Balcerowicza terapia szokowa
doprowadziła do wielkiego pasma cierpień i wyrzeczeń przeważającej części
społeczeństwa, z korzyścią dla gromady cwaniaków polskich i zagranicznych. Pisał
o tym jednoznacznie bardzo ostry amerykański krytyk terapii szokowej, noblista z
dziedziny ekonomii, prof. J. Stiglitz. Dzięki skokowym podwyżkom cen państwo
zagrabiło wieloletnie oszczędności obywateli. Straciły ogromną część wartości
zbierane przez wiele lat wkłady na mieszkania. Państwo zgarnęło przeważną część
oszczędności dolarowych, szacowanych na koniec 1988 r. na 7-15 miliardów dolarów
amerykańskich (por. S. Dąbrowski, Logika postkomunistów, "Nowy Świat", 13
stycznia 1993 r.). Przypomnijmy zapomniane już dane o rozmiarach podwyżek cen w
1990 r. Według tekstu "Gazety Wyborczej" z 29 stycznia 1991 r., opartego na
danych GUS, średnie ceny w 1990 r. były sześcio-, siedmiokrotnie wyższe niż w
1989 roku. Przy tym chleb średnio podrożał 13 razy, makaron - 22 razy, ceny
mebli, naczyń kuchennych, lodówek wzrosły 8-10 razy. Ceny podstawowych artykułów
w wielu przypadkach stały się wyższe niż w krajach EWG. W tym samym czasie
miesięczne wynagrodzenie mieszkańca Polski odpowiadało 2-3-dniowym zarobkom
Francuzów lub Niemców.
Jak wielkie rozmiary przybrało skokowe zubożenie polskiego społeczeństwa w
efekcie balcerowiczowskiej terapii szokowej, doskonale dokumentowała podstawowa
wręcz książka o polityce społecznej wydana w 1995 r. pod redakcją prof. Juliana
Auleytnera. Według niej, w samym tylko 1990 r. przeciętne płace spadły o 24
proc., realna wartość przeciętnej emerytury i renty - o 19 proc., a dochody
netto z rolnictwa na 1 pracującego - o 63 proc. Rolników szczególnie dotknęło
otwarcie przez Balcerowicza granic na produkty rolne z zagranicy, w dużej mierze
dotowane przez rządy zachodnie i sprowadzane do Polski po dumpingowych cenach.
Dzięki wpływom starej nomenklatury tzw. plan Balcerowicza, szumnie reklamowany
jako nowa, rewolucyjna wręcz reforma gospodarcza, był faktycznie tylko now

[Gość: Rafal]

Calkiem wyczerpujace tylko ,ze postawinie sprawy na Komunistow to management.
Czy byl w Poslce inny Rodzaj dobrego Managemntu obojetine jakiego alr solidnego
tak ja grupa postkomunistyczna.

Nie tylko oni potrafia oszukiwac rynek
Rynek sam siebei potrafi oszukac i na zacjodzie tez absoloutni atez..
Na zachodzi wszystkie sztosy sa skierowne w strone kasy recistow
ostania moda nie
sytuacja na rynku daje te trendy nie wyliczenia--
im mmniej starzyzna spekuluje tym wiecej irytuje to Banki-
Polska ma specjany chrakter investycyjny ale to klakuluje klan spec do spraw
inwestycji a nie rzad..
Rynek ma swoje zasady
Wolna Polska nalezy do wolnego rynku a czy analitycy sa wolni to inna sprawa
zalezy dla kogo pracuja - oczywisci z dobrym rezulatetm inaczej z lobby
i zimne bobry - SORCE? SCOROS ZORRO--

[Gość: LastBoyScout]

NIC nie zrozumialem ... :(
To byla odpowiedz na cytat jaki przytoczylem?

[shedows1969]

thorgal10 napisał:

> Ja tam jestem wystarczająco przekonany o słuszności postawy pana Balcerowicza.
>
> Pozdrawiam,
A ja tam jestem wystarczająco przekonany że w naszym kraju jest wielu nie mniej
stanowczych,wykształconych profesorów mogących zastąpić Balcerowicza

Kto jest nie mniej stanowczy niż LB?

[Gość: tkok]

> A ja tam jestem wystarczająco przekonany że w naszym kraju jest wielu nie mniej
> stanowczych,wykształconych profesorów mogących zastąpić Balcerowicza
Z ciekawości: możesz wymienić kilku i podać przykład który potwierdza jego stanowczość?
Może H G-W?

[jolly_jumper]

to, że nie byliśmy i nie jesteśmy w sytuacji Bułgarii czy Rumunii,
wystarczająco przekonuje co do słuszności działań Leszka Balcerowicza.

[Gość: Polon_us]

Jeden z nielicznych który wie co robi .. w odróznieniu od wielu z tej bandy
"polityków" - cudzysłów dodany celowo i rozmyślnie.

[Gość: Spostrzegawczy]

> *Noriko Hama jest ekonomistą i profesorem Szkoły Biznesu przy Uniwersytecie
> Doshisha"
>
> Czy przytaczanie artykułów z drugiej półkuli autorstwa osób X ma przekonać
> mnie do bronienia Leszka Balcerowicza?
=========================================================================


Podaj mi choc jeden przyklad ze glupi popiera madrego.

[Gość: uncourteous]

Lepper Jarosława:)

[Gość: porozumie]

"Lepper Jaroslawa". Odwazne zalozenie zalozenie ze Jaroslaw jest madry.

Dziekuje, ale:

[Gość: gomo]

Dziękuję za odpowiedzi.
Niemniej pytanie brzmiało "Czy ma mnie przekonać.." ( jako potencjalnego
czytelnika )Nie było w nim stwierdzenia, że jestem "za" lub "przeciw".
Dotyczyło samej funkcji takiego artykułu, w którym pan X jest przedstawiany
jako nieomylny autorytet i tym samym jego zdanie używane jest do podpierania
stanowiska: "Balcerowicz jest dobry".
Denerwują mnie takie lurowate wprawki "opiniotwórcze"

Nie opowiadam się po żadnej stronie- w związku z powyższym.

[sajjitarius]

Gość portalu: gomo napisał(a):

> Dziękuję za odpowiedzi.
> Niemniej pytanie brzmiało "Czy ma mnie przekonać.." ( jako potencjalnego
> czytelnika )Nie było w nim stwierdzenia, że jestem "za" lub "przeciw".
> Dotyczyło samej funkcji takiego artykułu, w którym pan X jest przedstawiany
> jako nieomylny autorytet i tym samym jego zdanie używane jest do podpierania
> stanowiska: "Balcerowicz jest dobry".
> Denerwują mnie takie lurowate wprawki "opiniotwórcze"
>
> Nie opowiadam się po żadnej stronie- w związku z powyższym.

A skad sie bierze ten Twoj narcyzm ? Skad Twoje zalozenie, ze ten artykul ma
Ciebie do czegokolwiek przekonac ? Po co czytasz te lurowate, woim zdaniem,
wprawki ?

a jednak

[Gość: gomo]

"> A skad sie bierze ten Twoj narcyzm ? Skad Twoje zalozenie, ze ten artykul ma
> Ciebie do czegokolwiek przekonac ? Po co czytasz te lurowate, woim zdaniem,
> wprawki ?

Czy artykuły mają cel informacyjny?
Informują o czymś czytelnika?
Czy są pisane właśnie dla czytelników - np. Pana lub mnie?
Czy to, że czytam artykuł o CHWYTLIWYM nagłówku w jakikolwiek sposób wskazuje na
mój narcyzm?
Proszę zatem wskazać CEL umieszczania takiego typu artykułu, w którym
przedstawia się pana X z jego tezą i podaje się ją ( domyślnie ) jako słuszną.

Przyjmowanie bez zastanowienia wszelkich publikacji jest co najmniej
nierozsądne. Lurowate jest, bo uważam że GW stac na lepszych socjologów.

Pozdrawiam serdecznie.

[Gość: oim]

nie bron go, wystarczy jak bedziesz go szanowal za to ze budzi podziw w krajach
znacznie bardziej zamoznych niz nasz.

o jakich wartosciach tu chodzi?

[neiden]

przyklaskuja mu na zachodzie bo sprzedal polske.na tych postach jest duzo mowy
o wartosciach - jakich?

[Gość: vs]

mowa o wartosciach przeciwnych tym jakie wyznaje ojciec rydzyk z pewnoscia

[Gość: mleko bez wody]

Czy "sprzedawanie Polski" to jest ten najwazniejszy
i klasyczny juz wrecz argument jakim posluguja sie
w Polsce wszelkiej masci populisci, "oszolomy"
i ludzie nieco uposledzeni psychicznie?

P.S. Czy masz jakies dowody na to, ze
istotnie "sprzedal Polske"??

NIe bój nic - Jondruś Lepiej razem z Kaczyńskimi

[uchachany]

Polskę z łap Zachodu odbije i nasza ci ona będzie znowu!

neiden napisał:

> przyklaskuja mu na zachodzie bo sprzedal polske.na tych postach jest duzo
mowy
> o wartosciach - jakich?

Laurka kupiona za pieniądze z CASE

[werbus]

a te jak wiadomo pochodzą z datków wdzięcznych banków a raczej ich właścicieli.
Szalom

[aleksandra991]

Nie sądź po sobie, bo może ty byś tak robił, ale Balcerowicz jest KIMŚ i tego
nie mogą strawić miernoty

wtf

[Gość: aegis]

Ty jesteś taki głupi czy ci płacą?

[Gość: Złotówa]

Balcerowicz to typowy szmalcownik,bierze skąd się da a że za pośrednictwem
swojej Salci tym gorzej to świadczy o nim.

Zapomniales jeszcze dodac

[michnix2]

Zapomniales jeszcze dodac, ze banki sponsorowaly zone Balcerowicza zanim on wydawal decyzje w ich sprawie.

Przypadek czy tez cos wiecej? Moze i przypadek ale strasznie dziwny odorek sie ulatnia...

[alex-alexander]

Co by nie mowic o Balcerowiczu, jest on ojcem silnej zlotowki.

[aleksandra991]

Sądzę, i to nie bezpodstawnie, że gdyby nie Balcerowicz, to nasza gospodarka
dreptałaby w miejscu przez wiele lat. Podziwiam tego człowieka, ze mimo
totalnej głupoty części Polaków (mam nadzieję, że tej mniej oświeconej!)
jeszcze mu się coś chce robić dla tego, niewdzięcznego ponad miarę, kraju

[Gość: Cloclo]

Balcerowicz zachowuje sie jak kazdy bankier, ktorego interesuje tylko jak
najnizsza inflacja i jak najwyzsze zyski bankow, teraz juz nie naszych.
A co do inflacji to panuje przekonanie ze dopoki jest jednocyfrowa nie powinno
sie przy niej majstrowac.

Leszek już pakuje manatki...

[mr.hell]

wreszcie szykuje się na tajne wykłady promujące wolnorynkowy vat w USA ]:O|

[Gość: Niemoralny]

Po co piszecie te bzdury,że jakoby Balcerowicz to zbawca Polski, a tak naprawdę
to on zaden ekonomista.Jest on tylko posłusznym wykonawcą narzuconych Polsce
pokątnie działań na nasza szkodę. Powinien on odpowiadac prawnie za swoje
działania na szkodę Polski i Polaków.

[Gość: 123456]

Ci wszyscy "ekonomiści" tak wychwalający banki centralne i ludzi pokroju
Balcerowicza, niech lepiej wytłumaczą po co są banki centralne? Dlaczego ci
zwolennicy wolnego rynku działają w instytucjach, które ręcznie sterują stopami
%?
Jeżeli 'wolny rynek' to jest lekarstwo na wszystko dlaczego, paru gości ma
decydować o koszcie pieniądza? Czyżby nie wierzyli w wolny rynek????

Fajnie by było jakby ktoś, najlepiej Balcerowicz wytłumaczył ludziom skąd się
biorą pieniądze? I dlaczego takie kraje jak Polska są skazane na łaskę
zagranicznych inwestorów.

Dlaczego "emisja pieniądza" została oddana prywatnym bankom? W konstytucji jest
zapis, że za emisję pieniądza odpowiada NBP. A dzięki rozwodnieniu znaczenia
pieniądza (agregaty M0-M3) większośc "nowych pieniędzy' wchodzi do obiegu w
formie długu (jako kredyty)
Dlaczego większość państw ma zadłużenie praktycznie niemożliwe do spłacenia?
Dlaczego lichwiarze decydują o losie suwerennych? państw?

Nawet guru wolnorynkowców Friedman stwierdził, że w dotychczasowej historii
wcześniej czy później systemy pieniadza fiducjarnego zawsze kończyły się
katastrofą....

Ktoś tu ma problemy ze zrozumieniem systemu

[Gość: aegis]

finansowo-monetarnego. Coś poczytałeś, coś w szkole mówili, ale nie złożyło się
to w całość.

A dowodem jest to, że sam sobie w swoich pytaniach przeczysz: najpierw narzekasz
na brak wolnego rynku, a potem na istnienie wolnego rynku. Zdecyduj się. :)

A dla wszystkich niezorientowanych (znajomość ekonomii na tym forum jak i w
społeczeństwie jest słabiutka i trudno się dziwić) - w Polsce i w cywilizowanym
świecie istnieje system mieszany - wolnego rynku pod kontrolą regulatora. Wynika
to z wielu przyczyn, jak możliwe ataki spekulacyjne, nadmierne wahania
koniunkturalne i ma mocowanie w historii.

Nie jest to system ani idealny ani jedyny z możliwych - centralny regulator nie
jest jedyną możliwością (politycy jednak nie lubią wypuszczać władzy z szeroko
pojętego państwa) a i z wieloma samymi szczegółowymi rozwiązaniami nie trzeba
się zgadzać.

Natomiast bredzenie, że banki prywatne nie powinny generować "pieniądza" poprzez
kredyty i że rzekomo zabrania tego konstytucja rozkłada mi ręce. To nawet
Andrzej L. zrozumie, że banki SĄ od tego, by udzielać kredytów, a żeby kredyt
był tani generuje się pieniądz pożyczając te same depozyty kilka razy. To
praktyka stara jak lombardy i gdyby jej nie stosować gospodarka przeżyłaby
niesamowite załamanie.

Z innych kwiatów - stopami procentowymi w normalnej gospodarce nie steruje się
"ręcznie" - raczej się reguluje widełki bezpieczeństwa starając się przewidzieć
i wygładzić rynek. Z resztą w Polsce znaczenie stóp procentowych jest
mitologizowane - z powodu wybiórczej edukacji (jest trochę finansistów, których
to podnieca, prawdziwych ekonomistów jak na lekarstwo) i nieróbstwa polityków
(łatwiej narzekać czy manipulować stopami niż podjąć realne działania).

Koszt pieniądza w Polsce ma podłoże zasadniczo instytucjonalne, podobnie jak np.
koszt mieszkań (żaden kredyt, tylko bardziej brak planów zagospodarowania
przestrzennego i wyjazd robotników do pracy do starych państ UE).

Nie trzeba być geniuszem, by o zauważyć. :)

[Gość: 123456]

"A dowodem jest to, że sam sobie w swoich pytaniach przeczysz: najpierw
narzekasz na brak wolnego rynku, a potem na istnienie wolnego rynku. Zdecyduj
się. :)"

Ja nie przecze to politycy sami sobie przeczą:)

"Natomiast bredzenie, że banki prywatne nie powinny generować "pieniądza" poprze
> z kredyty i że rzekomo zabrania tego konstytucja rozkłada mi ręce. To nawet
> Andrzej L. zrozumie, że banki SĄ od tego, by udzielać kredytów, a żeby kredyt
> był tani generuje się pieniądz pożyczając te same depozyty kilka razy. To
> praktyka stara jak lombardy i gdyby jej nie stosować gospodarka przeżyłaby
> niesamowite załamanie.'

Po pierwsze ja nie bredze tylko stwierdzam fakty.
Po drugie, żeby kredyt był tani muszą być niskie stopy%, a to generalnie
zapewnia niska inflacja
Po trzecie doszliśmy do sedna:)

'generuje się pieniądz pożyczając te same depozyty kilka razy."

jak można pożyczycz pare razy coś czego się nie ma? BANKI NIE POŻYCZAJA
DEPOZYTÓW. Czy to nie jest "tworzenie" pieniędzy?

mały cytacik

"Zarządcą Banku Kanady, wypowiedział te oto słowa przed Rządową Komisją d/s
Handlu i Bankowości: “Za każdym razem gdy bank udziela pożyczki (lub dokonuje
zakupu – papierów wartościowych) tworzony jest nowy kredyt bankowy - nowe
depozyty – nowe pieniądze”. I trzy razy powtórzył: “Popełniamy często błąd,
wierząc, że banki pożyczają pieniądze swoich deponentów (depozytorów). Wcale
tego nie robią”.

Spotkałem wiele podobnych wypowiedzi wiarygodnych osób, które znają banki i
sposób ich działania. Można by zacytować całe setki podobnych wypowiedzi.
Zadowolimy się jedną z nich, Maurice’a Aillais, laureata Nagrody Nobla w
Dziedzinie Nauk Ekonomicznych w roku 1988. Oto co Allais, profesor ekonomii w
Szkole Górniczej w Paryżu we Francji, pisze w swojej książce pt.: “Les
conditions monetaires d’une economie de marche (Warunki pieniężne gospodarki
rynkowej):

Zasadniczo rzecz biorąc, tworzenie w obecnych czasach pieniędzy z niczego przez
system bankowy jest identyczne, nie waham się tego stwierdzić w przypadku
tworzenia pieniędzy przez fałszerzy, powszechnie potępianego przez nasze prawa.
W zasadzie, rezultat jest taki sam. Różnica polega tylko na tym, kto czerpie
zyski.

W przypadku gdy rząd zaciąga od banków pożyczki i wydaje uzyskane w ten sposób
pieniądze, ludzie muszą dostarczać towary i świadczyć usługi, które kupuje
rząd. Banki nie wnoszą niczego poza liczbami. Arytmetyka mogłaby być tak samo
korzystna dla narodu jak jest obecnie dla banków i zapewnić narodowi wszelkie
wartości liczbowe, jakich potrzebuje. Skoro ludzie muszą dostarczać towary i
świadczyć usługi, których kupno odbywa się za pomocą tychże wartości
liczbowych, szalone wydaje się zmuszać tych samych ludzi do płacenia za nie w
formie uiszczania podatków. Dlaczegóż mamy płacić bankom za to, co sami
zapewniliśmy rządowi?

Pieniądze pożyczone przez rząd od banków to “złodziejskie pieniądze”. Ten
system “fałszywych pieniędzy” nie działa, nigdy nie działał i działać nie
będzie. Aż dziwne, że tacy ludzie jak Parlamentarzyści, ekonomiści świeżo po
studiach wierzą, że mogą naprawić gospodarkę tak by działała w takim systemie.
Nawet nie przychodzi im przez myśl, że powinni zmienić sam system. Nauczono ich
w szkołach, że system jest święty. Sama wzmianka o zmianie systemu równa się
świętokradztwu."

Mały fragmencik a można wyciągnąc ciekawe wnioski....

system

[Gość: aegis]

Jasne. Teraz dochodzę do sedna Twojej wypowiedzi.

To, że banki generują pieniądz nie jest żadnym odkryciem Ameryki; o tym się mówi
na pierwszym roku odpowiedzialnych studiów. Szkoda, że większość osób na tym
poprzestaje.

Można się zastanawiać, czy to dobra praktyka. W ujęciu monetarnym Friedmana jest
to co najmniej podejrzane - twardy pieniądz zostaje "rozwodniony", na rynku jest
więcej pieniądza niejako wirtualnego, co pompuje gospodarkę i w jakimś stopniu
zmniejsza wartość jednostki pieniądza (większa podaż) choć rośnie też cała
gospodarka. Z drugiej jednak strony wartość jednostki M0 jest podtrzymana - może
ona przecież służyć wygenerowaniu większej ilości pieniądza; niemniej nie każdy
może/potrafi to zrobić i wykorzystują to banki.

Tworzyć pieniądz potrafią nie tylko banki. W jakimś stopniu generują go firmy,
np. przez kredyt kupiecki, oraz osoby indywidualne. Tworzyć ten pieniądz potrafi
też państwo - deficyt pokrywany emisją obligacji wymiennych (ostatecznie wzrost
M0 dodrukiem pieniądza). O ile jednak kreacja państwa ma charakter "liniowy",
kreacja banków jest proporcjonalna - mnożnikowa.

Zasadnicze pytanie brzmi: kto powinien mieć możliwość kreacji. Siłą inercji
przyznano takiego prawo bankom (w Polsce w wyznaczonym przez NBP/prawo
zakresie). Ma to o tyle uzasadnienie, że w ten sposób "oliwi się" system
bankowy. Koszty banku spadają na większe obroty, więc koszt końcowy usług
bankowych (np. kredytu) jest wyraźnie niższy.

We współczesnej gospodarce nie ma powrotu do czasów, gdzie bank trzyma pełne
pokrycie depozytów w kruszcu. Koszt działania i szczupłość środków wywindowałyby
koszt kredytu do poziomu średniowiecznego i rozwaliłyby cały system finansowy (w
zasadzie go zlikwidowały). W ekspresowym tempie cała gospoadarka by się
zakrztusiła i splajtowała. Rynek stałby się jeszcze bardziej niedoskonały. Co
więcej, zastąpienie pieniądza generowanego drukowanym wcale nie obniżyłoby
bardzo kosztu działania tego systemu. To byłby olbrzymi tłumik gospodarki.
Podobny do np. wprowadzenia struktury syndykalistycznej.

Jasne, że banki się bogacą, w końcu to ich cel. Osiągają też zyski, które
mogłoby uzyskać państwo. Zaleta powierzania tego bankom to: łatwiejsze
sterowanie, np. redukcja ilości pieniądza w porównaniu z takim dodrukiem
(palenie? skupowanie...), mniejsza pokusa dodruku przy rozdziale
decyzji-ustalania prawa od bezpośrednich korzyści z jej podejmowania oraz
obniżenie kosztów i wzrost elastyczności systemu kapitałowego.

Oczywiście źle się dzieje, gdy bank zarabia pożyczając państwu jego własne
pieniądze (jako sposób finansowania deficytu nie przez dodruk, a przez
generowanie pieniądza przez sys. kapitałowy). Ale takie są skutki uboczne
przepuszczania deficytu przez arbitra jakim jest rynek finansowy.

Jeśli ktoś uważa, że banki pobierają niezasłużone pieniądze, może sam swój bank
założyć. Taki pan Łukasiewicz założył nawet dwa banki (Lukas Bank, Eurobank) co
przypłacił zawałem i śmiercią, ale banki się udały.

[1goodman]

Nie, ma zdjać Tobie klapki z oczu. Nie jesteśmy pępkiem świata.

jak z kobietą -zle znaczy dobrze !!!

[kelob3]

Zawsze może spróbować

[Gość: he he]

samodzielnie mysleć zamiast wierzyć w farmazony kaczek

Ciesz się, że artykuł z drugiej półkuli...

[Gość: aegis]

Teksty ekonomiczne Wybiórczej zbyt często są na żenująco niskim poziomie (do tej
pory pamiętam np. humbug bodajże pani Patrycji o rzekomym spowolnieniu
gospodarczym; tak to jest, jak się nie umie czytać danych statystycznych).

Tutaj przynajmniej to napisał ekonomista, a nie dziennikarzyna, który z
definicji nie zna się na niczym, bo "uczył się" pisać artykuły (acha, i liznął
politologię i ekonomię w wersji dla przedszkolaków).

Balcerowicz obrońcą wartości japońskich?Sepuku też

[tales1]

[Gość: vs]

balcerowicz to czlowiek z zasadami i wysoka etyka zawodowa, czego nie mozna
powiedziec o wiekszosci ludzi przy wladzy

[jerzy.kosecki]

sie myli. Nikt nie jest w stanie odebrac Balcerowiczowi nimbu wielkości !
Tymbardziej mali ludzie.

Korzenie "japonskiej" propagandy

[Gość: ekumeniczny]

Dla tych co ciagle sie ucza wiedzy o swiecie mam link o "japonczykach"
i "chinczykach"
www.jcpa.org/jl/jl425.htm
www.haruth.com/JewsChina.html
Wysokie budynki w Tokio, Hongkongu i Szanghaju naleza do "japonczykow"
i "chinczykow"
A "japonska" prasa nalezy do "japonczykow"

A Alan Greenspan jest "amerykaninem" i to dlatego nie wolno powiedziec glosno
ile wynosi dlug USA, podobnie jak nie wolno zapytac kto jest wierzycielem lub
wlascicielem "amerykanskich" bankow. Zapewne natychmiast niePOLACY z wlasciwa
sobie uczonoscia poinformuja mnie w wulgarny sposob ze to "inwestorzy" sa
wlascicielami bankow usa i nie tylko usa.

A Jellinek dostala Nobla mimo czestych wizyt u psychiatry bo jest
genialna "austriaczka".

A Balcerowitz jest genialnym ekonomista mimo iz Polacy po jego "reformie" spia
na chodnikach i to nie tylko w Polsce

A Urban jest wywazonym polskim felietonista. Gdyby ktorykolwiek Polak tych
samych slow uzyl o zydach w izraelu, zostalby faszysta a nastepnie "nieznani
sprawcy" ......................

A inwestycje w Izraelu (gdzie oprocz paru zabiedzonych koz i wyschlej trawy nic
nie bylo, nawet spokoju tam nie ma zeby zalozyc fabryke mikroprocesorow) dostal
wszystkie lukratywne inwestycje bo zydzi to najbardziej pracowity narod na
swiecie a Izrael obfituje w "bogactwa".

A wielkie diamenty szlifuje sie w Izraelu bo nikt inny nie potrafi tego robic.
Natomiast male na ktorych nie ma duzego zysku szlifuje sie w Indiach, bo jak
wiadomo hindusi nie sa w stanie oszlifowac duzych diamentow. a cena diamentow
jest tak wysoka bo .... daja one szczescie. Nie powiem komu z obawy przed
cenzorem. Dlatego Polaku, posluchaj faryzeuszowskiej reklamy i kup swojej
dziewczynie duzy diament na zareczyny zamiast mebli lub komputera. Bo diament
jest "for ever" ;-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) i jest bardzo
wartosciowy. Znacznie bardziej wartosciowy od papieru toaletowego.

W nowym yorku wszystkie budynki powyzej 4 pieter sa
wlasnoscia "amerykanskich" "inwestorow". To dlatego ze "inwestorzy" sa
zdolnymi "construction workers" i slyna z pracowitosci.

Zycze przyjemnego dnia i ....... madrosci. A tobie cenzorze tolerancji i
poszanowania prawa i prawdy.

[Gość: mleko bez wody]

A tak poza tym "ekumeniczny"... to wszyscy w domu zdrowi?

[Gość: ekumeniczny]

;-))))))))))))))))))))))))))))))))))
;-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Jellinek chora. Syn Einsteina tez bardzo chory. Tej choroby na ktora oni
choruja nie da sie uleczyc. Podobnie jak nienawisci ktora maja w sercu
talmudysci.
;-OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

[Gość: capitalismo]

nie wiem co sie tak wszyscy zakochali w Balcerowiczu ale fakty sa takie:
- Czesi mimo kryzysu w 1997 roku wyprzedzili nas kosmicznie (daj nam boze takie
kryzysy. a pamietam jak ich zalowano ze Balcerowicza nie maja),
- Slowacy mimo Mecziara zrobili taki skok ze patrzac na polskie sukcesy przez
17 lat plakac sie chce
- Wegrzy (oprocz ostatnich klopotow ze slabym forintem) nigdy nie mieli
szczegolnych problemow z gospodarka.
WSZYSTKIE TE KRAJE NIE MAJA DUZEGO BEZROBOCIA, GOSPODARCZO SA PRZED NAMI I NIE
MAJA BALCEROWICZA


następny sukces balcerowicza tym razem jako prezesa NBP:
-jeden z najdrozszych systemow bankowych w Europie.

łupią nas banki po kieszeni a co Balcerowicz zrobił?
i niech nikt nie mysli ze tak droga bankowosc nie ma znaczenia dla gospodarki.
(firmy ponosza koszty kredytow i przerzucaja na konsumentow itd)

Reasumujac uwazam ze Balcerowicz jest mistrzem autokreacji i ma silne lobby w
postaci dziennikarzy ktorzy jak sama nazwa wskazuje na ekonomii znaja sie
srednio natomiast na autorytetach wybitnie

Obudz sie, stary.

[Gość: aegis]

Nie wiem na jakim świecie żyłeś, ale Czesi i Węgrzy na starcie w 1989 roku byli
przed nami o dwie długości.

To nie przypadkowo tam Polacy jeździli na zakupy. Gorzej zaopatrzona to była
Rumunia, ale nie NRD, CSRS czy Węgry z "gulaszowym socjalizmem".

A teraz na Węgrzech wcale nie jest tak różowo, nawet w Pradze, mekce turystów,
sklepy poza centrum nie błyszczą, a Słowacja i tak rozwija się wolno jak na swój
olbrzymi potencjał (w przeciwieństwie do Polski tam były np. porządne drogi i
kolej). Co nie zmienia faktu, że Słowacy mimo populistów i tak ładnie zadbali o
swój młody kraj.

Złe wiadomości wyglądają tak, że Czesi i Węgrzy nie odstają obecnie zarobkami
dobrobytowo od Polaków, choć PKB mają wyższe. A to oznacza szybszy rozwój
tamtych krajów, akumulację ich kapitału i dalsze wykupywanie przeżerającej,
socjalistycznej Polski.

Ciekawe, że ci sami populiści pieprzący o Bacerowiczu i "narodowych interesach"
pod stołem wyprzedają majątek państwowy, aby podlizać się związkom zawodowym,
lewym rencistom i tak samo lewym bezrobotnym. Faajnie, głosuj na PiS czy inny AWS...

[myslacyszaryczlowiek1]

A ciekawe jak wytłumaczysz takie cuś. Jaki krzyk podniesiono jak rząd polski
prosił o zainteresowanie NBP rozwojem Polski i związanym z tym bezrobociem.
Ze to nie rola NBP, że NBP ma dbać o wartość zł, itd.
A około tygodnia temu był artykulik że FED nie podnióśł stóp bo gopodarka USA
rozwija się wolniej niż zakładano, zamiast 4,5% to 2,5 % w związku z tym rośnie
bezrobocie. I mimo rosnących cen ( wysoka cena ropy ) a tym samym inflacji FED
utrzymuje stopy % na niezmienionym poziomie.
Ktoś nam fałdy mózgowe prostuje jak się tego słucha.

Szkoda ze nie napisali nic o lapowkach dla zony

[michnix2]

I o tym, ze zanim Balcerowicz wydawal decyzje warte dziesiatki milionow zlotych to zona Balcerka jakos dziwnie dostawala kilkusettysieczne wplaty od zainteresowanych bankow. Czy tylko przypadek?

[Gość: woda bez mleka]

Nie, nie musi cie to do niczego przekonywac...
Populisci wszelkiej masci (i tej "prawicowej"
i tej "lewicowej") w Polsce i tak "wiedza swoje".
Zwykle nie daja sie zreformowac, czy przekonac!

Artykul na zamowienie (spoleczne). Swoja droga

[Gość: Jurek]

pewnie kiedys dowiemy sie nt. inwestycji Balcerowicza i jego zony. Na razie
wystarczy spuscic po nim wode.

[Gość: woda bez mleka]

Spusc wiec wode "Jurku" i... szybko wracaj do
swojego "azbestu" albo do smazenia
hamburgerow...

Zadna praca nie hanbi.Wiec jezeli sadzisz po sobie

[Gość: Jurek]

to nic zlego. Chociaz raczej sadze, ze czyscis kible. Przgrzalo ci w Orlando

[Gość: woda bez mleka]

Masz racje - niepotrzebnie sie unioslem!
Praca zadna ujmy nie przynosi - jezeli
juz to raczej glupota...

[Gość: ja]

noriko hama nie jest przypadkiem kobieta?

[douglasmclloyd]

Gość portalu: gomo napisał(a):

> "
> *Noriko Hama jest ekonomistą i profesorem Szkoły Biznesu przy Uniwersytecie
> Doshisha"
>
> Czy przytaczanie artykułów z drugiej półkuli autorstwa osób X ma przekonać
> mnie do bronienia Leszka Balcerowicza?

Juz twoj wodz powiedzial, ze nikt was nie przekona, ze biale jest biale, a
czarne czarne.

[Gość: RRK]

Ten były pezetpeerowiec jako minister finansów dokonał najwiekszego w Polsce
sabotażu. Wtedy, gdy nie było ministerstwa skarbu, gdy "skarb państwa" był
pojęciem czysto wirtualnym, działania Balcerowicz doprowadziły do sytuacji (
trwającej do dziś), korzystnej dla gospodarek państw Europy, ale nie naszej. To
jemu zawdzięczamy "dziurę budżetową", wziętą "z kapelusza" przy konstruowaniu
pierwszego, w nowej Polsce, budżetu.
Zasłużył dobrze na swoje stanowiska, o których taże w Polsce decyduje Bruksela.
Ustanawiając w 1990r niebotyczne cła na nowe technologie, urządzenia i maszyny,
podnosząc oprocentowanie kredytów do 80% spowodował, że nie powstały polskie
firmy, a kapitał małych polskich przedsiębiorców ( 3 miliony starych marek
zachodnioniemieckich dziennie) zasilił gospodarkę głównie Niemiec w postaci
zakupów towarów podstawowej konsumpcji (głównie żywność) sprzedawanych
następnie w Polsce.
Wymienialność złotówki w tym okresie też była w interesie producentów
zachodnich, bo gwarantowała im , że utrzymując stałą konsumpcję ich produktów
będą mogli "do oporu" doić Polaków z pieniędzy.
I tak właśnie sie stało.
I tak jest do dziś.
Więc nie pieprzcie o jakichś zasługach tego pana dla Polski!

[Gość: ff]

pie..sz głupoty