Ile kosztuje praca w UE

[Gość: przedsiębiorca]

Ciekawe jak są liczone owe "narzuty socjalne na pracę". W Danii
narzuty są małe ?!?

cos tu nie tak z tymi narzutami socjalnymi

[Gość: sceptyk-16,2%]

Nie rozumiem tych 16,2% narzutów socjalnych w Polsce ???
Koszt ubezpieczen emerytalnych,rentowych
wypadkowych,chorobowego,funduszu pracy to dla pracodawcy obecnie
ok 38-39,5% od płacy brutto.
Częśc tych ubezpieczeń(18,71%) pochodzi jakoby od pracownika ale
tak czy inaczej płaci za to pracodawca. To skąd ta wartośc
16,2%??
Jesli przyjmiemy ze jest to 38-39,5% -to ta wartość jest
najwyższa wsród tu prezentowanyvh panstw!!!!!!! A potem ktos
wyciąga wnioski na temat nieuzasadnionego lamentu polskich
pracodawców. I tak to ten swiat fikcji medialnych zyje swoim
zyciem.

[Gość: Piotr]

"Punkt widzenia zależy od ..." bardzo wielu rzeczy zależnych od danej jednostki.
Odnośnie artykułu to jest on bardzo względnej jakości bo co najmniej brak
opisu - skąd, jak uzyskano dane powiedzmy wskażniki, czy wyniki. Pamiętacie -
Stańczyka. Tu populistycznie mogę powiedzieć - chodzi raczej o "mieszanie" w
głowach.
Z mojego punktu widzenia to czy część emerytalną, czy inną na przykład odnośnie
zusu to zawsze jest to część kosztu powiedzmy pracodawcy, a za razem część
przychodu pracownika. Tylko tak ogólnie zgodnie z prawem do regulacji za
dowolnego pracownika tych zobowiązań jest odpowiedzialny pracodawca.
Praktycznie nic się nie zmieniło (tylko ktoś jednak wziął wynagrodzenie za
zmiany systemowe) - ponieważ "fikcyjnie" dokonano ubruttowienia z podziałem 23
do 22 % starych 45 % bodajże, jak było po staremu. Jako dalszy cel podejrzewam,
że dlatego dokonano takiego podziału bo akurat standardowa stawka vat`u to 22%.
Co dalej z tymi 22% nie będę pisał, bo to oczywiście dla niektórych - byłoby
bardzo populistyczne - zwłaszcza dla tych, dla których wykonanie danych zmian
jest związane z wysokością ich przychodów. Wspomnę tylko może o tym, że żyjemy
w czasach gdzie "dziecko jest najdroższym dobrem konsumcyjnym" - za
autorami "Pułapki globalizacji" Hansem Peterem Martinem i Haraldem Schumannem.
Wracając do sedna: jeśli jest taki pracownik, który ma przychód 1000,- pln
brutto to praktycznie jego realny przychód to te 1000,- pln *1,22. Nic więc
dziwnego, że jeśli odejmie się zobowiązania z różnych tytułów i na końcu
podatek od osób fizycznych to netto "do ręki" otrzyma ta jednostka około 665,-
pln ((1000,-pln/ 1,23) *0,81; bez uwzględnienia kwoty wolnej od podatku). Koszt
pracodawcy to 1220,-pln. Oczywiście pracodawcy nie chcieliby płacić żadnych
zobowiązań za pracownika - tylko zapewne docelowo płacić mu najlepiej te może
tylko 665,-pln, a najlepiej nic mu może nie płacić - bo to jest ich koszt -
"flagowy problem". Cóż to podstawowy niestety konflikt interesów. Poza tym
chciałbym zaznaczyć, że praktycznie 24% z tych 45% (zus) jest jakby odłożeniem
konsumpcji na przyszłość "wymuszanego" ze strony prawa "zdyscyplinowania" dla
zapewnienia pewnej kwoty - emerytury, kiedy dana jednostka nie będzie
potencjalnie - mogła już pracować i uzyskiwać z tytułu pracy żadnych
przychodów. Nie poruszam absolutnie zagadnienia co i jak się dzieje z tymi
środkami finansowymy tych 24% z 45% powyżej - bo to już inne z pozoru też
trudne zagadnienie.
Nazwa typu "narzuty socjalne" nie bardzo tu pasuje - bo raczej (chyba) nikt nie
dostaje pieniędzy za darmo. Kwestie ubezpieczeń ( i składek tych)- też ktoś
musiał zapłacić wcześniej - aby może w przyszłości - na wypadek danego
wydarzenia - skorzystać z praw z tytułu danego ubezpieczenia.
Ogólnie: żyjesz=płacisz - niezależnie od tego, czy jesteś pracodawcą, czy
pracownikiem - zależnie od interesów.
Pozdrawiam,
Piotr

Skąd to ubruttowienie ?

[Gość: Zbigniew]

Gość portalu: Piotr napisał(a):

> Praktycznie nic się nie zmieniło (tylko ktoś jednak wziął wynagrodzenie za
> zmiany systemowe) - ponieważ "fikcyjnie" dokonano ubruttowienia z podziałem
23
> do 22 % starych 45 % bodajże, jak było po staremu. Jako dalszy cel
podejrzewam,
>
> że dlatego dokonano takiego podziału bo akurat standardowa stawka vat`u to
22%.

Dokonano tego aby na pracujących na własny rachunek nałożyć dodatkowe
obciążenia.Składki ZUS-u płacone przez "prywaciarzy" wzrosły średnio o 150
złotych.Do tego doszły składki "zdrowotne" które muszą płacić pracując nawet
gdzie indziej na etacie ( czego wcześniej nie było ). Do ZUS-u wpływa rocznie
dodatkowe 4-5 mld złotych i to bez oficjalnego podwyższania składek.

cos tu nie tak ....

[darr.darek]

Gość portalu: Piotr napisał(a):
>Z mojego punktu widzenia to czy część emerytalną,czy inną na przykładodnośnie
> zusu to zawsze jest to część kosztu powiedzmy pracodawcy, a za razem część
> przychodu pracownika. Tylko tak ogólnie zgodnie z prawem do regulacji za
> dowolnego pracownika tych zobowiązań jest odpowiedzialny pracodawca. (...)
> Wracając do sedna: jeśli jest taki pracownik, który ma przychód 1000,- pln
> brutto to praktycznie jego realny przychód to te 1000,- pln *1,22. Nic więc
> dziwnego, że jeśli odejmie się zobowiązania z różnych tytułów i na końcu
> podatek od osób fizycznych to netto "do ręki" otrzyma ta jednostka około
> 665,- pln ((1000,-pln/ 1,23) *0,81; bez uwzględnienia kwoty wolnej od podatku
> Koszt pracodawcy to 1220,-pln. Oczywiście pracodawcy nie chcieliby płacić
> żadnych zobowiązań za pracownika - tylko zapewne docelowo płacić mu
> najlepiej te może tylko 665,-pln, a najlepiej nic mu może nie płacić - bo to
> jest ich koszt -"flagowy problem". Cóż to podstawowy niestety konflikt
> interesów.

Zaczynasz mieszac .
O konflikcie intersow to pisali teoretycy komunizmu .
"Konflikt intersow" miedzy pracodawca a pracownikiem jest IDENTYCZNY jak
miedzy kupujacym a sprzedawca - jeden chce jak nataniej kupic , drugi chce jak
najdrozej sprzedac .
Cholera, a dla mnie robienie zakupow, zamiast "stresow i konfliktow" to nawet
przyjemne jest . Tzn. nie bylo przyjemne na pieprzonym, regulowanym przez
czerwonych rynku, pozniej powoli, z biegiem czasu stalo sie coraz
przyjemniejsze .
Identycznie jest z praca, im bardziej sterowany rynek, tym bardziej widac kto
komu laske robi(nie mylic z robieniem laski - to niektorzy z drugiej strony),
a kto mysli "jak jemu tu Slusznym Prawem Ustalonym nakopie" .

Cena za prace, czyli te 600 + narzuty = ok.1100 - to juz jest cena rynkowa
(oczywiscie nie dla kazdego taka cena) . Gdyby jakis czerwony ustalil, ze od
jutra bedzie pracodawcom robil dobrze i wszystkie narzuty pracownik sam
wyplaci z otrzymywanej pensji - ta RYNKOWA (nalezy pamietac, ze ta 1/3
panstowo-budzetowo-urzedniczej "gospodarki" nie ma rynkowych plac) placa wcale
by sie dla pracodawcy nie zmienila . Za to pracownik zamiast 600 dostalby 1100
i wiekszosc (slusznie) olalaby terminowe (lub jakiekolwiek) rozliczenia z
czerwonymi .

>Poza tym
>chciałbym zaznaczyć,że praktycznie 24% z tych 45%(zus)jest jakby odłożeniem
>konsumpcji na przyszłość "wymuszanego" ze strony prawa"zdyscyplinowania" dla
>zapewnienia pewnej kwoty - emerytury, kiedy dana jednostka nie będzie
>potencjalnie - mogła już pracować i uzyskiwać z tytułu pracy żadnych
>przychodów.

TO NIE JEST ZADNE ODLOZENIE NA PRZYSZLOSC !
Odlozenie nastepowaloby przy lokacie, ktora to lokate bylaby dostepna dla
inwestorow/rozrzutnych tylko zobowiazaniem kredytowym .
Ot, rozpieprzano WCZESNIEJ, rozpieprza sie TERAZ, tylko jest coraz trudniej,
bo coraz mniej dzieci sie rodzi i czerwoni juz wiedza, ze "mlodzi frajerzy" w
przyszlosci beda musieli oddac 80% swoich dochodow lub dzisiejsi "starzy
frajerzy" beda sie musieli zgodzic na zapieprzanie do 70-tego roku zycia i
glodowa emeryture .

Gdyby JAKIKOLWIEK menadzer w prywatnym biznesie rozpieprzal w tek debilny
sposob pieniadze (i szanse na przyszlosc) ... wlascicel po zorientowaniu sie,
wsadzilby go do paki lub wlasnorecznie zabil kijem golfowym .
A cala masa czerwonych politykow-ciemniakow, po rozpieprzeniu wszystkiego co
bylo w zasiegu, z duma nosi dozywotnie tyluly "panie premierze" , "panie
senatorze" , panie pOśle" .

> Ogólnie: żyjesz=płacisz - niezależnie od tego, czy jesteś pracodawcą, czy
> pracownikiem - zależnie od interesów.

Yhmm , żyjesz=płacisz .
Podobne haslo rzucaja lyse paly z Pruszkowa, gdy przychodza po haracz .