Ukraina chce odwołać embargo na polskie mięso

[Gość: ????]

wiadomosc jest bardzo dobra, ale.... brzmi to podejzanie - janukowycz stalsi
polonofilem?

To dlaczego się nie zgadzamy?

[piwi77]

[Gość: siergiej]

bo podobno chodzi tylko o mieso kacze ...

PiS: skontrolować wszystkie zakłady Smithfielda!

[Gość: Costar/Animex]

Inspektorat Weterynarii w Kielcach potwierdza oficjalnie informacje "Rz" i TVN:
w zakładach Constar znaleziono przeterminowane wędliny

PiS żąda skontrolowania wszystkich zakładów Smithfielda [amerykańskiego
właściciela Constaru — red.] w Polsce
Inspektorzy znaleźli w Constarze nieświeże produkty w dziale ekspedycji, z
którego wysyła się mięso do sklepów - ujawnił wczoraj Paweł Banasik, dyrektor
Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii w Kielcach. Według głównego lekarza
weterynarii Krzysztofa Jażdżewskiego, kontrola jego służb potwierdziła
prawdziwość relacji "Rz" i TVN o odświeżaniu wędlin w starachowickim zakładzie.
Od piątku Constar jest zamknięty.

Eksperci związani z SGGW zwróciliuwagę, że afera ma źródło m.in. w umowach
między sklepami i zakładami mięsnymi - duże sieci handlowe nie powinny zwracać
zakładom mięsa, któremu kończy się termin ważności.

Z kolei Prawo i Sprawiedliwość domaga się, żeby najbliższe posiedzenie Komisji
Rolnictwa poświęcić Constarowi.Wojciech Mojżesowicz (PiS): - Przez aferę
tracimy wiarygodność na rynkach.

Constar - wszystkiemu winni dziennikarze?
Ziemowit Nowak (08-05-2005 23:00)

Gdzie się podziały nakręcone przez TVN materiały z Zakładów Mięsnych Constar?
Początkowo rzecznik prokuratury okręgowej zarzucił dziennikarzom, że nie chcą
ich przekazać, potem - po wyjaśnieniu sytuacji - przeprosił za niezręczność.
Artykuł archiwalny; Kielce

Constar - skandal cd.

Wszystkiemu winni dziennikarze?

Gdzie się podziały nakręcone przez TVN materiały z Zakładów Mięsnych Constar?
Początkowo rzecznik prokuratury okręgowej zarzucił dziennikarzom, że nie chcą
ich przekazać, potem - po wyjaśnieniu sytuacji - przeprosił za niezręczność

W wypowiedzi opublikowanej przez PAP Bogdan Karp, rzecznik Prokuratury
Okręgowej w Kielcach, stwierdził, że telewizja TVN nie dostarczyła prokuraturze
innych nagrań poza tymi, które ukazały się na antenie. Nie zgłosiła się również
na przesłuchanie reporterka stacji, bo kierownictwo TVN odpowiedziało, że taka
osoba w telewizji nie pracuje. W informacjach tych podano również zdanie
pracowników Constaru, że materiały TVN mogły być sfingowane. - Insynuacje, że
mogliśmy spreparować ten materiał, są absurdalne i obraźliwe. Przekazaliśmy
prokuraturze cały materiał filmowy, zdjęcia bez masek [zakrytych twarzy -
red.], również te, które nie ukazały się na antenie. Co do nazwiska reporterki,
to nie ma nic dziwnego w tym, że w materiale śledczym posłużyła się
pseudonimem. To normalne, biorąc pod uwagę zagrożenie, z jakim spotykają się
śledczy dziennikarze - tłumaczy Monika Szymborska, producentka. Jej zdaniem
dużo ważniejsze jest to, jak postępuje śledztwo w sprawie nieprawidłowości w
Constarze. Stacja TVN wraz z dziennikiem Rzeczpospolita wystąpiła do ministra
sprawiedliwości, by osobistym nadzorem objął to postępowanie.

W piątek ekipa TVN spotkała się z prokuratorem Karpem. - Wyjaśniliśmy te
sprawy, to było nieporozumienie. Dostałem zapewnienie, że reporterka stawi się
na wezwanie prokuratury, nie będzie też żadnych problemów z materiałami
telewizyjnymi nakręconymi przez TVN. Traktuję to jako nieszczęśliwy zbieg
okoliczności, zostałem zapewniony, że żadnej złej woli ze strony stacji nie ma.
Jeśli dziennikarze poczuli się moimi wypowiedziami urażeni, to ich przepraszam -
mówi prokurator Karp.

Miesiąc temu reporterzy stacji ujawnili, jak pracownicy Zakładów Mięsnych
Constar w Starachowicach "odświeżają" wędliny wycofane ze sklepów z powodu
utarty terminów ważności i część z nich kierują do powtórnej sprzedaży. Po
interwencji służb weterynaryjnych zakład zaprzestał produkcji na dwa tygodnie,
ze sklepów wycofano też wszystkie produkty Constaru.

Zastępca prokuratora generalnego Kazimierz Olejnik będzie nadzorował śledztwo


Reporterzy poprosili ministra o interwencję w sprawie śledztwa(c) AFP DENIS
SINYAKOV
- Zarówno dziennikarze "Rz", TVN, jak i prokuratura stoją po jednej stronie
barykady - zapewnia Olejnik. Decyzja, że będzie sprawował nadzór nad sprawą, to
skutek listu, który skierowały do ministra sprawiedliwości Andrzeja Kalwasa TVN
i "Rz". Obie redakcje poprosiły ministra o interwencję w sprawie śledztwa
dotyczącego "odświeżania" wędlin w Constarze (proceder wspólnie ujawniliśmy w
połowie kwietnia). Powodem napisania listu były informacje podawane przez
prowadzącą śledztwo kielecką prokuraturę, jakoby telewizja utrudniała śledztwo.
Rzecznik tej prokuratury zarzucił TVN, że nie chce dopuścić do przesłuchania
autorki materiału i nie przekazała wszystkich nagrań z ukrytej kamery.
Z naszych informacji wynika tymczasem, że Constar chce sprzedawać swoje wędliny
pod inną marką.
Kitt


"Uwaga" TVN: Pokrętne tłumaczenia Constaru
12.05.2005
Produkty pod marką Constar nigdy nie były i nie będą produkowane pod marką
Krakus - poinformował w oświadczeniu przesłanym przewodniczący rady nadzorczej
Zakładów Mięsnych Constar w Starachowicach, Zbigniew Szpak.

Odniósł się w ten sposób do poniedziałkowej informacji TVN, że Constar rozmawia
z sieciami handlowymi o sprzedaży swoich wędlin pod marką Krakus. Producentka
programu TVN "Uwaga!" Monika Szymborska powołała się przy tym na sygnały od
przedstawicieli sieci handlowych.

"W nawiązaniu do informacji przedstawionych podczas konferencji prasowej stacji
TVN 9 maja i cytowanych przez inne media, jakoby Zakłady Mięsne Constar
próbowały sprzedawać swoje produkty pod szyldem marki Krakus, rada nadzorcza
Constar informuje, iż: wyroby marki Constar są produkowane wyłącznie w
starachowickich Zakładach Mięsnych Constar, marka Krakus należy do spółki
Animex, a starachowickie Zakłady Mięsne Constar są jednym z zakładów Grupy
Animex wytwarzających wyroby tej marki; produkty pod marką Constar nigdy nie
były i nie będą produkowane pod marką Krakus" - napisał w oświadczeniu Szpak.

Producentka "Uwagi", Monika Szymborska twierdzi, że zaprzeczanie jakoby Constar
nie produkował pod marką Krakus jest typowym dla tej firmy pokrętnym
postępowaniem. Przewodniczący rady nadzorczej Zbigniew Szpak odżegnuje się od
marki Krakus, jednak nie ulega wątpliwości, że Constar produkuje wędliny marki
Krakus i je sprzedaje.

Taką informację TVN uzyskał m. in. od byłego prezesa zakładu Marka Czaprackiego
i do tej pory można ją znaleźć na oficjalnej stronie grupy Animex.

"Przewodniczący Szpak chyba zapomniał, że w 2003 r. Constar odebrał od Agencji
Rynku Rolnego Puchar Prezesa za »dział mięsny – dla firmy Constar S.A. ze
Starachowic za produkty pod marką KRAKUS«. Zaprzeczenia w tej kwestii
traktujemy jako chęć wprowadzenia opinii publicznej w błąd" - powiedziała
Szymborska.

W połowie kwietnia TVN i "Rzeczpospolita" poinformowały, że we wspólnym
śledztwie dziennikarze wykryli, iż pracownicy Constaru "odświeżają" zapleśniałe
kiełbasy, a wędlinom na etykietach przedłużają terminy ważności. Obecnie
śledztwo w tej sprawie prowadzi Prokuratura Okręgowa w Kielcach, po przejęciu
sprawy z Prokuratury Rejonowej w Starachowicach.
TVN/PAP

Afera mięsna: sprawdzą wiarygodność dziennikarzy es 09-05-2005, ostatnia
aktualizacja 09-05-2005 19:59Prokuratura zamiast zająć się ujawnioną przez TVN
i "Rzeczpospolitą" aferą mięsną, podważa wiarygodność dziennikarzy. Naczelni
obu redakcji zwrócili się ze skargą do prokuratora generalnegoW odpowiedzi jego
zastępca Kazimierz Olejnik zapowiedział, że obejmie śledztwo swoim nadzorem.
Ale zaznaczył, że prowadzone jest prawidłowo i że nie ma zastrzeżeń do
rzetelności, bezstronności i kwalifikacji prokuratorów.W połowie kwietnia
program TVN-u "Uwaga" i "Rzeczpospolita" opublikowały materiał o tym, jak w
zakładzie produkcji wędlin Constar w Starachowicach na masową skalę "odświeża"
się zepsute, zwrócone z hipermarketów wędliny lub dodaje je do innych wyrobów.
Wszystko udokumentowano nagraniami z ukrytej kamery nakręconymi przez
dz

Z polskim mięsem trzeba uważać

[gostom1]

widziałem na własne oczy jak w Gostomi woj. Opole przerabiano zdechlizny i sprzedawano mięso w pobliskim Prudniku. Na to jest wielu świadków. Ale to chyba tylko szczyt góry.

NIK zajmie się Costarem/Animexem Starachowice

[Gość: Złe Mięso]

Wprost: "Nagrany ukrytą kamerą film o tym, jak pracownicy Constaru przepakowują
stare produkty i zmieniają im etykiety, przedłużając okres przydatności do
spożycia, wywołał wśród widzów szok. Miliony osób, które oglądały film,
wyrobiły sobie jednoznaczną opinię o Constarze. Mimo to agencje PR podjęły się
zadania z pozoru niewykonalnego - uratowania zdegradowanej marki.

Linia obrony
Jeszcze przed emisją filmu Constar rozpoczął tworzenie sztabu kryzysowego. Plan
przygotowany przez agencję PR Task Force Consulting, obsługującą koncern
Smithfield firmę Sigma i amerykańskich specjalistów opierał się na trzech
filarach: przyznaniu się do uchybień w produkcji, odwołaniu winnego tym
uchybieniom prezesa i otwarciu firmy na współpracę z instytucjami kontrolnymi i
mediami, co miało doprowadzić do ustalenia skali nieprawidłowości w firmie. Z
jednej strony, było to wygodne, bo dopóki skala niedociągnięć pozostawała
nieznana, Constar mógł zbywać szczegółowe pytania dziennikarzy o to, co działo
się w zakładzie, odpowiedzią: "Poczekajmy na wyniki kontroli". Z drugiej
strony, powstało wrażenie, że firma coś wie, ale nie chce o tym mówić.
Prezes natychmiast stracił stanowisko, firma uruchomiła biuro informacyjne dla
dziennikarzy, za pośrednictwem którego każdy, kto chciał, mógł szybko się
skontaktować z kierownictwem Constaru. Spółka na bieżąco, za pomocą słanych do
PAP komunikatów, informowała media o swojej współpracy z policją, o kontroli,
którą przeprowadziły służby weterynaryjne, o zamknięciu zakładu i o wycofaniu
produktów ze wszystkich sklepów do czasu wyjaśnienia sprawy. Plan wydawał się
dobry, choć Norbert Ofmiański, wiceprezes Związku Firm Public Relations,
zaznacza, że Constar mógł wykonać bardziej zdecydowane ruchy. - Moim zdaniem,
spółka nie powinna dyskutować o tym, co widzieli widzowie, tylko zwolnić
wszystkich pracowników odpowiedzialnych za proceder odświeżania i głośno się
uderzyć w piersi. Sprawa szybko by ucichła, a firma kilka dni po aferze mogłaby
rozpocząć odbudowę wizerunku - mówi Ofmiański.

Plany biorą w łeb
Tymczasem przyjęta przez Constar strategia szybko zaczęła się kruszyć. W
niedzielę wieczorem, trzy dni po emisji, w nadawanym na żywo ze Starachowic
programie stacji TVN pracownicy Constaru sugerowali, że film nagrany w ich
zakładzie to kłamliwa manipulacja zainicjowana przez konkurencję. Miękkie
stanowisko, które Constar zajął na początku, nabrało stanowczego charakteru.
Rzeczniczka spółki Lidia Zalewska powiedziała, że w filmie nie ma żadnych
dowodów na to, że przeterminowane produkty były ponownie kierowane do obrotu.
Po kolejnych kilku dniach firma oficjalnie poinformowała, że wyroby złej
jakości nigdy nie trafiały z powrotem do sklepów. To było zdecydowane
zaprzeczenie tego, co widzowie widzieli w telewizji. Usunięcie prezesa Constaru
zaczęło wyglądać kuriozalnie, bo skoro spółka odpiera główne zarzuty
dziennikarzy, a pozostałe są wątpliwe, to za co prezes został zwolniony? - Od
prezesa wymagamy innego poziomu odpowiedzialności niż od pozostałych
pracowników - tłumaczył enigmatycznie Zbigniew Szpak, szef rady nadzorczej
Constaru. Spółka przyznała więc, że coś przeskrobała, ale nie do końca
wiedziała co.

Stracona okazja
Przez kilka dni po emisji filmu Constar był zdecydowanie tematem numer jeden w
mediach. Ale zainteresowanie opinii publicznej tą sprawą spadało. Na szczęście
dla firmy w mediach pojawiły się sprzeczne wyniki badań weterynaryjnych.
Krzysztof Jażdżewski, główny lekarz weterynarii, poinformował, że kontrola
wykazała wiele nieprawidłowości "i ma podejrzenia graniczące z pewnością, że
Constar stosował procedury wskazane w filmie". Powiatowy lekarz weterynarii
stwierdził jednak, powołując się na tę samą kontrolę, że nie wykazała
ona "żadnych zepsutych produktów". Zamieszanie pogłębiła wypowiedź Pawła
Banasika, szefa Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii w Kielcach, który
najpierw poinformował, że w zakładzie nie znaleziono produktów
przeterminowanych, a po godzinie twierdził coś zupełnie przeciwnego. To
wszystko czyniło sprawę zagmatwaną, a więc coraz mniej atrakcyjną dla mediów.
Ogromną szansą dla Constaru na zupełne wyciszenie sprawy było szybkie
zakończenie konklawe i wybór nowego papieża - to zdominowało wszystkie relacje
prasowe. Ale spółka z tej okazji nie skorzystała.
Siedem dni po feralnej emisji Constar zwołał konferencję prasową, na której
prezes Szpak przedstawił korzystne dla swojej firmy wyniki kontroli i dobitnie
podkreślił, że Constar nigdy nie wprowadzał do obrotu nieświeżych wędlin. Co
więcej, spółka zapowiedziała, że nie tylko nie zamierza likwidować zakładu, ale
i nie zrezygnuje z marki Constar. To oznaczało, że de facto nie przyznaje się
do żadnych poważnych błędów. Prasa lokalna i niektóre media centralne (między
innymi Gazeta Wyborcza i Puls Biznesu) w relacjach z konferencji skupiły się na
wątkach korzystnych dla Constaru. Ale TVN i niektóre stacje radiowe skorzystały
z okazji i ponownie ostro skrytykowały producenta wędlin. A trzeba przyznać, że
Constar sam się o to prosił. Na konferencji członkowie rady nadzorczej nie byli
zgodni co do tego, co się dzieje z wycofanymi ze sklepów wędlinami, a dodatkowo
okazało się, że jeden z autorytetów naukowych, na który Constar się powoływał,
był członkiem rady nadzorczej Animeksu, właściciela spółki. Zbigniew Szpak
nieporadnie próbował to ukryć, co dziennikarze TVN bezwzględnie wykorzystali w
programie Uwaga. Warto dodać, że część dziennikarzy ostro krytykowała po
konferencji sposób prowadzenia komunikacji z mediami. Jednak dla Constaru
dziennikarze, których nie udało się przekonać do swoich racji, przestali się
liczyć.
Sprawa całkowicie wymknęła się spod kontroli, gdy do gry weszli politycy
węszący szansę na pokazanie się jako obrońcy konsumentów. Wojciech Olejniczak,
minister rolnictwa, półtorej godziny po konferencji Constaru zwołał swoją i
ostro skrytykował starachowicką firmę. PiS zażądał skontrolowania wszystkich
zakładów Smithfielda w Polsce. W podobnym tonie głos zabrali także politycy
PSL. Sprawa zaczęła żyć własnym życiem.
To, jak się zakończy wędliniarska afera, zależy teraz od kieleckiej
prokuratury, która bada, co tak naprawdę się działo w Constarze. Jeżeli
śledztwo potwierdzi, że spółka odświeżała wędliny, może to oznaczać definitywny
koniec zakładu. Prokuratura może jednak uznać, że ani film, ani zebrane dowody
nie są przekonujące. Wtedy wszystko będzie zależeć od pracowników, można jednak
wątpić, czy zagrożeni utratą miejsca pracy ludzie będą zeznawać przeciwko
swojej firmie. A wtedy odszkodowanie, które Constar zażąda od TVN i redakcji
Rzeczpospolitej, może być ogromne. Podobnie jak premia dla firmy public
relations. A jak taki obrót sprawy przyjmą konsumenci, to zupełnie inna sprawa.


Constar, syn Smithfielda
Constar, wraz z Morlinami, Krakusem, Agryfem i kilkoma mniejszymi spółkami,
tworzy mięsne ramię grupy Animex.
W 2004 roku przychody spółki wyniosły 350 mln zł, ale mimo dobrej koniunktury
na rynku spożywczym przynosi ona straty. Grupa Animex należy do amerykańskiego
koncernu Smithfield Foods. Smithfield to weteran sytuacji kryzysowych,
zaprawiony w bojach z ekologami oskarżającymi go na całym świecie o degradację
środowiska naturalnego przez przemysłową hodowlę świń. Do najbardziej
zaciekłych przeciwników koncernu należy Robert Kennedy junior, który nawet
podczas pobytu w Polsce kilka lat temu ostrzegał przed tą firmą. W Polsce
pałeczkę przejęli od niego Andrzej Lepper i środowisko ojca Rydzyka. Jego
stacja telewizyjna kilkakrotnie nadawała film propagandowy o ekoproblemach
koncernu w USA. Dwa lata temu fala kontroli w zakładach hodowlanych Smithfielda
wykazała, że większość z nich naruszała przepisy. Przedstawiciele Animeksu
oświadczyli, że z pełnym respektem i należytym szacunkiem odnoszą się do uwag i
zaleceń kon

"Smithfield używa bogactwa do kupowania polityków"

[Gość: Robert F. Kennedy]

Każda nowa ferma przemysłowa powoduje bankructwo dziesięciu rodzinnych
godpodarstw hodowlanych, zastępując wyspecjalizowane stanowiska pracy rolników
kilkoma miejscami pracy należącymi do najbardziej niebezpiecznych i najgorzej
opłacanych w USA. Ponieważ zwierzęta mają praktycznie zerową opiekę, nawet
dwóch robotników może obsługiwać farmę z 10 tysiącami świń! Warunki pracy są
tam tak fatalne, że pracownicy rzadko wytrzymują tam dłużej niż kilka miesięcy.
W przypadku dużych rzeźni, także Smithfielda, rotacja pracowników wynosi 300%
rocznie.

Typowa jest sytuacja Północnej Karoliny, stanu o drugiej co do wielkości
produkcji świń. Dwadzieścia lat temu było tam 27 tysięcy rodzinnych gospodarstw
hodujących te zwierzęta. Obecnie nie pozostał już prawie nikt – zostali oni
zastąpieni przez 2200 gigantów hodowlanych, z których 1600 jest w posiadaniu
jednej firmy ponadnarodowej: Smithfield Foods. Firma ta posiada 75% całej
produkcji trzody chlewnej w tym stanie. Skutkiem powstania chlewni
przemysłowych w stanie Iowa jest utrata 45 tysięcy niezależnych hodowców w
ostatnich latach. Spośród pozostałych 10 tysięcy aż połowa jest kontrolowana
przez Smithfielda i kilka innych wielkich korporacji. Joe Luter powiedział
dziennikowi Washington Post, że zmieni Polskę w „stan Iowa Europy”.
Rolnicy kontraktowi – jak został chłopem pańszczyźnianym na własnej ziemi?

Byłem świadkiem tego, jak G. Schmidt przekonywał polski Senat jak dużo
zatrudnienia Smithfield przyniesie polskim rolnikom przez podpisywanie z nimi
kontraktów na chów świń. Co do jednego nie mam najmniejszych wątpliwości: każdy
rolnik, który podpisze taki kontrakt ze Smithfieldem stanie się chłopem
pańszczyźnianym na swej własnej ziemi. A jak taki proces odbył się w Ameryce?
Po podpisaniu kilku kontraktów na produkcję dziesiątków tysięcy świń
przeznaczonych dla własnych rzeźni, Smithfield przejął tych producentów. Stało
się tak dlatego, ponieważ wkrótce dostawcy ci mogli sprzedawać świnie wyłącznie
tej jednej firmie, a zatem musieli także akceptować dyktowane przez nią ceny.
Po przejęciu tych dużych farm, firma zaczęła zalewać rynek dużą produkcją, tak
że cena wieprzowiny spadła z 1, 20 dolara za kilogram na 16 centów. Ponieważ
koszt produkcji wynosił 72 centy za kilogram, wszyscy mali hodowcy musieli
plajtować, za wyjątkiem tych, którzy podpisali ze Smithfieldem kontrakty.
Zdesperowani farmerzy podpisywali kontrakty w takiej formie jaką dyktował
Smithfield, później nie było szans na jakiekolwiek negocjacje.

Zazwyczaj wymogiem kontraktu było użycie farmy jako zabezpieczenia kredytu na
budowę chlewni według wymagań firmy w wysokości około 200 tysięcy dolarów.
Obiecany dochód z chowu zwierząt dla farmera wynosił około 20 tysięcy dolarów
rocznie. Farmer był właścicielem budowli, musiał spłacać kredyt wraz z
odsetkami do banku. Zgodnie z kontraktem firma jest właścicielem świń i paszy
dla nich, właścicielowi gospodarstwa zostawiono odpowiedzialność za ich
odchody. Ten jego problem szybko stanie się problemem jego okolicy, gdy nadmiar
ścieków zatruje powietrze i wodę.

Kontrakty Smithfielda zazwyczaj obowiązują przez jeden rok, mimo, że rolnik
będzie spłacał kredyty przez lat dwadzieścia. Jeżeli firma ma interes w szybkim
nabyciu ziemi, ma ona możliwość żądania tak trudnych warunków kontraktu, że
rolnik jest doprowadzany do bankructwa. Smithfield może wówczas nabyć jego
budynki i ziemię od banku za grosze, ponieważ hodowla w nich jest całkowicie
zależna od kontraktu z tą jedną firmą – nie ma innych chętnych na ten majątek.
Taki był właśnie sposób, w jaki Smithfield zdobył kontrolę nad produkcją
wieprzowiny w Północnej Karolinie i takie same metody firma używa obecnie także
w Polsce – każdy, kto podpisze taki kontrakt stanie się niewolnikiem na swej
własnej ziemi.

Nawet, gdy cena wieprzowiny spada do 16 centów za kilogram, Smithfield ciągle
zarabia ponieważ cena płacona przez konsumenta za boczek w sklepie pozostaje
niezmieniona. Ponieważ Smithfield jest właścicielem rzeźni może dalej zarabiać
dusząc rolnika do momentu zdobycia monopolu na rynku rolnym. W reakcji na taką
sytuację senaty stanowe oraz Senat USA rozważa wprowadzenie przepisów
zakazujących jednoczesnego posiadania farm hodowlanych i zakładów mięsnych.
System „integracji” Smithfielda stawia farmera w katastrofalnie niekorzystnej
sytuacji.

Skutki ekonomiczne

Istnieją już setki badań naukowych świadczących o tym, że hodowle przemysłowe
mają niszczący wpływ na gospodarkę społeczności lokalnych i jakość życia
mieszkańców. Jednocześnie żadne badanie naukowe nie wskazuje na jakiekolwiek
korzyści płynące dla tych społeczności z hodowlanych gigantów. Wartość
nieruchomości w takich okolicach spada średnio o 30%. Jadąc samochodem przez
wiejską Amerykę widzimy wiele zbankrutowanych sklepów przemysłowych i
spożywczych (farmy przemysłowe nie robią tam zakupów), okna zabite są tam
deskami, zamknięte są banki, kościoły i szkoły. Serce Wsi Amerykańskiej
opustoszało i zostało zasiedlone przez duże korporacje.

Korupcja polityczna

Farmy przemysłowe hodowli świń wytwarzają o wiele więcej płynnej gnojowicy niż
potrzaba do naworzenia otaczających je pól. Przestrzegania prawa iochrony
środowiska i pokrycie kosztów prawidłowej utylizacji tych odchodów
spowodowałoby niekonkurencyjność tych farm w stosunku do gospodarstw
tradycyjnych. Takie gospodarstwa nie są ograniczone przepisami
ekologicznycznymi ponieważ tam odchody zwierząt nie sa odpadem lecz cennym i
potrzebnym nawozem stosowanym w gospodarstwie. Ponieważ hodowle przemysłowe
muszą łamać prawo by przetrwać ekonomicznie, ich plany biznesowe zakładają, że
inwestycje nie będą karane przez służby administracyjne dzięki wpływowi na
odpowiednich oficjeli rządowych.

Smithfield używa swego bogactwa do kupowania polityków, paraliżowania
administracji, bezkarnego łamania prawa sanitarnego i środowiskowego.




Polskie rolnictwo

W połowie lipca 2003 roku spędziłem tydzień podróżując po wiejskich rejonach
Polski. Zobaczyłem wtedy, że macie w Polsce coś co już utraciliśmy w Stanach
Zjednoczonych, i czego bardzo jest nam brak – Polska jest oazą tradycyjnego
rolnictwa w świecie zdominowanym przez ponadnarodowe agrobiznesy. Polska ma
prawie dwa miliony rolników, czyli tyle ile cała Europa Zahodnia. Około 18%
społeczeństwa to rodziny chłopskie. Podróżując po Polsce przejeżdąliśmy przez
malownicze wioski, gdzie skromne domy z drewna czy kamienia polnego stoją w
gospodarstwach przeciętnie pięciohektarowych. Każdy rolnik ma konia, dwie
krowy, trochę kur. Zwierzęta są hodowane w gospodarstwie w sposób humanitarny i
godny.

W Polsce nie widać wielkich monokultur do jakich się już przyzwyczailiśmy w
USA. Polscy chłopi stosuja płodozmian uprawiając zazwyczaj ziemniaki i żyto w
sposób tradycyjny, który jest najbardziej korzystny dla gleby. Niesamowite jest
to, że tyle wiejskich domów w Polsce ma bocianie gniazda na dachu. W Polsce
gniazduje 25% światowej populacji bociana białego, jest to 50 tysięcy ptaków –
najwięcej w Europie. Jest to gatunek, który ulegał eksterminacji na skutek
współczesnych metod uprawy roli w innych krajach Europy,

Gazeta Wyborcza, 3.10.2003

i jeszcze jeden plus

[olias]

plusem jest to że polski rolnik nie jest łatwowierny. Raczej podejrzliwy i nie
tak łatwo go nabrać

Kaszanka Grillowa z robakami z Animexu Starachowic

[Gość: Zostałem Jaroszem]

"Fakt" opisuje nieprzyjemną niespodziankę pani Urszuli z Katowic, która w
jednym z supermarketów w Sosnowcu kupiła cztery paczki "Kaszanki grillowej" z
Zakładów Mięsnych Constar. Ucieszyła się z dobrej ceny - 6,99 zł/kg, towar
ważny do 27 kwietnia... Ale gdy rozkroiła kaszankę, ta zaczęła się... ruszać! -
pisze dziennik. Pani Urszula natychmiast zadzwoniła do redakcji "Faktu",
mówiąc: "To skandal! Kupiłam kaszankę z robakami". W Constarze nikt nie chciał
uwierzyć w opowieść klientki. Gdy dziennikarze "Faktu" oświadczyli, że oni
naprawdę widzieli te robale i pokazali je Inspekcji Handlowej w Katowicach.
Dopiero ta informacja postawiła na nogi pół fabryki. "Wyjaśnimy sprawę. To
praktycznie niemożliwe, by w kaszance były robaki. Jeśli jednak rzeczywiście w
niej są, to wycofamy całą partię ze sprzedaży" - poinformowała "Fakt" Agnieszka
Krukowicz, specjalistka ds. jakości produkcji firmy.

A. Lepper:Dzisiaj firma Smithfield już jest cwańsz

[Gość: Andrzej Lepper]

"Sprawa Smithfielda wraca już po raz kolejny. Zlekceważono pierwsze sygnały
Samoobrony w 1999 r. Kiedy po pobycie w Stanach Zjednoczonych z delegacją z
Polski na zaproszenie Instytutu Ochrony Zwierząt zwiedzaliśmy te fermy, wtedy
przywieźliśmy ze Stanów do Polski, tzn. zostało przysłanych ok. 5,5 tys. kaset
wideo pn. ˝Trojańska świnia˝ o firmie Smithfield, wtedy przestrzegaliśmy
wszystkich. Te kasety, mam potwierdzenie na piśmie, otrzymali wszyscy notable
ówcześni, łącznie z prezydentem, premierem, ministrem rolnictwa. Wszyscy.
Zlekceważono to, bo to była Samoobrona, nie warto się tym zajmować. To, co się
tam stało w Stanach Zjednoczonych, to grozi nam dzisiaj.

Panie Ministrze! Ja chcę, aby pan odpowiedział, kiedy w końcu firmę
Smithfield zacznie obowiązywać prawo takie, jakie obowiązuje firmy polskie?
Naruszenie prawa jest widoczne na każdym kroku, przy żadnej budowie nie jest
przestrzegany plan przestrzennego zagospodarowania terenu, w żadnej fermie nie
są przestrzegane zasady humanitarnego chowu trzody chlewnej, jak również
ochrony środowiska. Dzisiaj firma Smithfield już jest cwańsza i wchodzi również
do rolników, podpisując z nimi umowy o kooperacji. Rolnicy biedni zmuszeni są
do tego, że po prostu zgadzają się na to."

ks.sejm.gov.pl:8009/kad4/073/40732026.htm

Samoobrona mówi "Stop" Smithfieldowi!

[Gość: Andrzej Lepper]

"Wprowadzenie do Polski wielkich korporacji, typu Smithfield Food i innych,
doprowadzało i doprowadza do upadłości rolników i przemysł rolno-spo-żywczy.
Smithfield Food, dążąc do integracji pionowej, chce wprowadzić model rolnictwa
amerykańskiego - nie-ekologicznego, niehumanitarnego oraz niszczącego
środowisko naturalne.
"Samoobrona" mówi temu STOP. Wpuszczone do Polski ponadnarodowe korporacje i
banki doprowadziły do tego, że w Polsce obecnie 5% ludzi, tzw. nowobogackich,
skorumpowanych i powiązanych z mafią i politykami, żyje w luksusie i ponad
stan, 20% daje sobie radę, a 75 % żyje poniżej minimum socjalnego, z tego 35 %
w nędzy i ubóstwie".
Należy zwrócić uwagę, że tego rodzaju poglądy, jakie wyraziłem na XIV światowym
Kongresie Związków Zawodowych, wcale nie są na Zachodzie i w świecie
odosobnione. Wmawia się nam, że Zachód jednomyślnie optuje za systemem
kapitalistycznym, czerpiąc z niego dobrobyt. Jest to nieprawda. W wielu
miejscach świata, także w Stanach Zjednoczonych - gdzie przemawiałem w styczniu
2001 roku na Uniwersytecie Michigan w ramach konferencji o uprzemysłowieniu
rolnictwa - panowały podobne poglądy, a dewastujące środowisko naturalne
przemysłowe metody hodowli zwierząt, uprawiane w barbarzyński sposób także w
USA, między innymi przez wspomnianą już korporację Smithfield Food, łączy się
zarówno z niepohamowanym kapitali styczny m dążeniem do zysku, jak i z
globalizacją rynków światowych. Co do korporacji Smithfield Food zresztą to
warto nadmienić, że właśnie "Samoobrona" przeciwstawiła się jej ekspansji na
Polskę, rozprowadzając w Polsce pięć i pół tysiąca dostarczonych nam z Ameryki
kaset wideo, demaskujących przerażające metody chowu zwierząt na farmach
Smithfield Food, które po ich zwiedzeniu w Ameryce nazwałem "obozami
koncentracyjnymi dla zwierząt". Kasety te dotarły nie tylko do prezydenta,
premiera, marszałków Sejmu i Senatu, ale do każdej gminy, powiatu i
województwa, do sklepów mięsnych i ludzi, popierających ekologię i humanitarny
chów zwierząt. Można by zapytać, dlaczego nikt poza "Samoobroną" - ani PSL, ani
Kółka Rolnicze, ani żadna inna organizacja chłopska - nie zainteresowały się tą
sprawą...


Piszę o tym dlatego, że nie ma skutków bez przyczyny, a przyczyną wielu
negatywnych zjawisk społecznych i gospodarczych w Polsce jest pokorne poddanie
się przez nasze kolejne rządy procesom globalizacji, wyrażającym przede
wszystkim interesy kilku państw i kilku wielkich międzynarodowych korporacji,
pragnących narzucie swój porządek całemu światu. Wymaga tego, jak nam się
tłumaczy, proces globalizacji gospodarki światowej.


Ja sam uważam się za antyglobalistę. Tak również jestem postrzegany przez wiele
ośrodków na Zachodzie, które zdają sobie sprawę z niebezpieczeństw, jakie
niesie dla świata globalizacja w jej obecnym, drapieżnym wydaniu, wspieranym
przez Bank światowy, Międzynarodowy Fundusz Walutowy i światową Organizację
Handlu (WTO). Mogę też chyba bez przesady powiedzieć, że na Zachodzie mam z
tego powodu lepszą prasę niż w Polsce, gdzie nadal trwa polowanie na wyrwane z
kontekstu zdania i przypisywane mi myśli i intencje, których nigdy nie
wyrażałem. Zachód natomiast dostrzegł w moich wystąpieniach i wywiadach coś
nowego, stąd zaczęły się brać liczne zaproszenia na spotkania i konferencje,
zarówno dotyczące rolnictwa, jak problemów ekologicznych, wreszcie poważnej
dyskusji na temat problemów i niebezpieczeństw globalizacji.


Na koniec mogę dodać, że nie obyło się przy tym niekiedy bez sytuacji dziwnych
i dających do myślenia, które mnie samemu wydają się zagadkowe, ale
opowiedzenie o nich może w przyszłości uzyska jakiś nieznany dotąd sens. Otóż w
czasie jednej z moich wizyt w Stanach Zjednoczonych, w roku 1999 - w której
uczestniczyła szersza grupa gości z Polski, między innymi zaś jeden aktualny, a
jeden były poseł - podczas kolacji w Waszyngtonie wydanej przez Bank światowy
zjawił się nieoczekiwanie pewien pan, mówiący po polsku. Oświadczył, że pragnie
zaprosić przedstawiciela naszej delegacji na spotkanie z gronem ludzi z Banku
światowego i władz amerykańskich. Wskazał przy tym wyraźnie na mnie, mówiąc, że
chodzi im o Andrzeja Leppera. Oburzyło to obecnych w naszej grupie posłów.
Utrzymywali, że to oni właśnie powinni zostać zaproszeni jako członkowie
parlamentu, zapraszający jednak mężczyzna, podkreślił dobitnie, że ci, którzy
go przysłali, życzą sobie rozmowy z panem Lepperem, jeśli wyrażę na to zgodę.
Zgodziłem się więc pojechać z nim, chociaż nie wiem, czy było to rozsądne z
mojej strony. Wkrótce znalazłem się w sali, w której znajdowało się kilka osób.
Szczelnie zamknięto drzwi. Byłem oczywiście przekonany, że nasza rozmowa jest
nagrywana i może być również użyta przeciwko mnie. Ludzie ci powiedzieli mi, że
znają mnie jako człowieka zdecydowanego, antyglobalistę, po czym zaczęli mówić
takim językiem o Stanach Zjednoczonych, że gdyby było to w innym państwie,
mógłbym pomyśleć, że mam do czynienia z jakąś grupą zajadłych wrogów Ameryki.
Ludzie ci utrzymywali jednak, że są przedstawicielami władz tego kraju.
Następnie pokazali mi plan Manhattanu i nie określając oczywiście żadnej daty
oświadczyli, że to wszystko przestanie istnieć. Zostanie zburzone jako siedziba
zła. Motywowali to tym, że nie może istnieć taka dysproporcja pomiędzy Północą
a Południem. Mówili także o sytuacji na Bliskim Wschodzie, wspomnieli też o
głośnym wówczas zaginięciu jakiejś liczby "walizek atomowych" w Rosji. W
związku z zaginięciem czy kradzieżą tych walizek zastanawiali się nad tym, jaka
mogłaby powstać fala, która dotarłaby do Manhattanu, gdyby eksplozja atomowa
nastąpiła w oceanie. Byli przekonani, że skutkiem takiego zdarzenia będzie
kolosalna panika, czym nawiązywali do jednego z moich wywiadów, udzielonych
prasie polskiej rok czy dwa wcześniej, w którym powiedziałem, że najgroźniejszą
bronią XXI wieku będzie panika. W wywiadzie tym mówiłem także - hipotetycznie,
rzecz jasna - że gdyby jakieś niezwykłe zdarzenie nastąpiło na przykład w Nowym
Jorku, a równocześnie ukazałaby się zapowiedź, że wkrótce powtórzy się to,
załóżmy, w Londynie, początkowo zapowiedź ta zostałaby zignorowana. Lecz gdyby
to samo zdarzenie powtórzyło się rzeczywiście w Londynie, a następnym wskazanym
miastem byłby Paryż czy Frankfurt, panika, jaka wybuchłaby w tych miastach,
byłaby sama przez się siłą niszczycielską nie do opanowania.
Gdy później, 11 września 2001 roku, jadąc z kierowcą usłyszałem przez radio o
ataku na World Trade Center, przypomniałem sobie tę dziwną rozmowę i
powiedziałem, że kolejny alarm ogłoszony zostanie w Londynie, co rzeczywiście
już za pół godziny miało miejsce.


Nie wiem, dlaczego poproszony zostałem na tę rozmowę, nie rozumiem jej celu,
tym bardziej zaś zastanawia mnie, że całkiem niedawno, w Polsce, starał się
dotrzeć do mnie człowiek, który wyraźnie znał jej treść i próbował do niej
nawiązać; był to Polak, od dwunastu lat mieszkający w Stanach Zjednoczonych.


Nie opowiadam jednak o tym dla zwykłej sensacji. Wszystko to bowiem wskazuje na
to, że świat, w którym żyjemy obecnie, jest światem zdestabilizowanym, innym,
niż starają się go przedstawić apologeci globalizacji. I że świat ten, aby się
uratować, musi wkroczyć na nową drogę, nie będącą ani współczesnym zwycięskim
kapitalizmem, ani dawnym systemem komunistycznym."
Andrzej Lepper, Każdy kij ma dwa końce - Rozdział III

www.lepper.com.pl/pages/06.Ksiazki/02.Dwakonce/2/

[olias]

nie, jest cwanym politykiem który wie że im lepsze będzie miał stosunki z
Polską tym wyżsżą cenę uzysja jego przyjaźń z Rosją. i vece werse. Jest po
prostu politykiem państwa ukraińskiego. I bardzo dobrze!