Observer: Krach na giełdach trwale zmienia syst...

[Gość: a]

komunistyczne? no Chiny w tej chwili maja blizej do kapitalizmu niz Stany,
choc nie wiem jak wyglada sprawa ochrony wlasnosci..

[cheyenne20]

Nikt Chinom nie sprzeda Forda, sprzeda się im akcje Forda.
To taka mała róznica.

to nie wolny rynek panowie z Wyborczej!

[Gość: prawda]

przekręty, które miały miejsce na rynku kredytów hipotecznych, to nie wolny
rynek. Przejęcia całych sektorów przez amerykańskiego podatnika to socjalizm.
Wolny rynek by do tego nie dopuścił

Dziwne

[st1111]

Czyżby okazało się że obracanie pieniądzem i towarem zamiast jego produkowania
miało dla gospodarki takiego kraju jakieś negatywne skutki? Bo ja myślałem że
aby w danym kraju panował dobrobyt to wystarczy drukować pieniądze i pożyczać je
wszystkim żeby rosła konsumpcja co poprawia wskaźniki wzrostu i dobrobytu.

[nikodem_73]

No bo niestety Ricardo został obśmiany jako "relikt przeszłości".

Śliczny akt wiary!

[bloody_rabbit]

:)

[Gość: tiptop]

Przekrety, ktore mialy miejsce maja jak najbardziej wolnorynkowy charakter.
Pewni madrale z wall street doszli mianowicie do wniosku, ze ryzyko zwiazane z
nisplaceniem jakiegos pojedynczego kredytu hipotetycznego mozna zmniejszyc,
jezeli wezmie sie dziesiatki tysiecy dobrych i zlych kredytow zwiaze w jeden
instrument dluzny (derywat) i sprzeda na gieldzie. Od lat rzady wielu krajow
probowaly ograniczyc badz przynajmniej poddac kontroli ten proceder. Ilekroc
jednak takie proby byly poczyniane, tylekroc madrale z Wall Street mowily, ze
nie znajacy sie na nowoczesnej inzynierii finansowej urzednicy powinni trzymac
sie z dala, bo moga jedynie zepsuc mechanizm przynoszacy takie zyski. Od lat 80
rzady wiekszosci krajow poddawaly sie naciskom bankow i deregulowaly,
deregulowaly, deregulowaly sektor na potege. Miala to byc bowiem lokomotywa
nowej postindustrialnej ekonomii uslug. Lokomotywa bez bledow, zarzadzana przez
magow finansjery, wynagradzanych jak cesarzowie rzymscy.

[nikodem_73]

I widzisz - w tym momencie zupełnie wolnorynkowo rządy powinny dać ZDECHNĄĆ
"pewnym mądralom z wall street". Wolny rynek ma to do siebie, że sam pozbywa się
śmiecia. Zakaz tego, czy innego mechanizmu sprzedaży jest pozbawiony sensu, bo w
jego miejsce pojawi się inny. Pewnie - obecnie skończyłoby się to recesją i
serią bankructw. Tyle tylko, że chyba lepiej aby bankructwa nie były kumulowane
w przyszłości? Bank centralny (o ile założymy, że naprawdę jest konieczny)
powinien koncentrować się na jakości pieniądza, nie na realizowaniu doraźnych
interesów politycznych. Nie jest od tego aby "schładzać", czy "pobudzać"
gospodarkę. Ona da sobie radę i bez takiego banku.

[Gość: tiptop]

Pewnie - obecnie skończyłoby się to recesją i
> serią bankructw.

Wszystkie znane mi zrodla mowia o powtorce Wielkiego kryzysu i upadku globalnego
systemu finansowego. Myslisz, ze warto przechodzic takie cos w imie ideologii?
Wiesz ile ludzi potraciloby w wyniku tych zdarzen dorobek zycia, emerytury,
ubezpieczenia, slowem wszystko zwiazane z materialnym aspektem funkcjonowania?
Moze po prostu hiperkapitalizm nie jest odpowiedzia, ktorej szukamy? I trzeba
szukac dalej.

[nikodem_73]

Jaki "hiperkapitalizm"? O czym Ty mówisz? Sam system banków centralnych jest
ODEJŚCIEM od kapitalizmu. Za Wielki Kryzys TAKŻE odpowiada ówczesny bank
centralny. A "New Deal" jedynie przedłużył jego trwanie. FED poprzez interwencje
właśnie POZWALA bogatym NIE ponosić konsekwencji za swoje błędy. I robi to
kosztem WSZYSTKICH - także tych najbiedniejszych.

[Gość: tiptop]

Biednym nic nie przyjdzie z bankructwa bogatych. Utraconych pieniedzy nie
zastapi im kara dla sprawcow kryzysu.
Dlatego istnieja systemy, ktore maja za zadanie zabezpieczyc ich przed upadaniem
bankow, bez ktorych nikt nie trzymal by w nich swoich pieniedzy!
Mowisz, ze Wielki kryzys byl spowodowany przez fed, ale przeciez nie byla to
pierwsza banka w historii. Jak wytlumaczysz poprzednie?

[nikodem_73]

No to może oszustów też nie wsadzajmy do paki - przecież oszukani i tak nie
odzyskają pieniędzy?

Nie mam nic przeciwko międzybankowym funduszom gwarancyjnym. Uważam je za
kapitalny pomysł w sytuacji gdy banki mogą dysponować nieswoimi pieniędzmi.
Tyle, że ma się to nijak do interwencji państwa. Wtrącanie się banku centralnego
sterującego podażą pieniądza uważam za oszustwo pierwszej wody z uwagi na to, że
za owe błędy bogatych zapłacą WSZYSCY posługujący się daną walutą. Nadpodaż
pieniądza MUSI zakończyć się inflacją. No nie ma bata.

Problemy banków w 1913 zostały SZTUCZNIE WYWOŁANE. Nie zmienia to faktu, że
gdyby zakazać oszustwa #1 czyli systemu rezerw cząstkowych to w ogóle nie
miałyby miejsca. Tak - oszustwa, bo banki dysponują NIE SWOIMI pieniędzmi wg
własnej woli. I NICZYM nie różnią się od pana Józia, który "pożycza" koparkę do
tego aby Mieciu sobie dół wykopał. Z tą różnicą, że pan Józio za to pójdzie
siedzieć, a pan Rothschild (którego niektórzy uznają za "ojca" systemu rezerw
cząstkowych) zarobi.

www.mises.pl/678

[Gość: skrzat waldemar]

>Nadpodaż pieniądza MUSI zakończyć się inflacją. No nie ma bata.

a mi akurat wysoka inflacja sprzyja

[Gość: K]

Gość portalu: skrzat waldemar napisał(a):

Jak ci bank każe sobie płacić kilka razy wyższe odsetki to się odechce pisania bzdur...

[Gość: Niezyd]

Znow ten imbecyl, palancie, FED nie jest bankiem panstwowym, to jest
bank PRYWATNY!!! Jako taki nie podlega kontroli panstwa, a ze jest
najsilniejszym z bankow, moze zmieniac kierunek trudnych sytuacji
finansowych.

[nikodem_73]

Miło mi. Możesz mi mówić Nikodem.

FED jest jak najbardziej bankiem prywatnym. Niestety inflacja prywatną już nie jest.

Niezyd ma nowych panow

[bigdenis]

Widzisz nie podoba ci sie ze musisz zachrzaniac dla bogatej zydowki.
Czeka sie teraz zapierdlanie dla malych chinczykow.
Ale tobie to nie przeszkadza. Zawsze byles lokajej u bogatych.

To mechanizmy wolnego rynku doprowadziły do tego

[Gość: boromir]

bałaganu. Wszechwiedzący nadludzie z instytucji finansowych zarabiający w
miesiąc ile ty przez całe życie brzydko się sfajdali widząc to wszystko, a teraz
państwo musi ich pocieszać i podcierać pompując miliardy z publicznej kasy.
Teoria jest dobra w You Tubie w śmieszno-strasznych wywodach JKM, tu jest
prawdziwe życie i miliony ludzi, których los zależy od pomocy państwa.

[nikodem_73]

G*wno prawda. Na pomocy państwa najbardziej zyskają właśnie ci, którzy
doprowadzili do tego syfu. A rachunek za to uregulują WSZYSCY.

[Gość: boromir]

tyż prawda. Oni też niestety...

[Gość: Niezyd]

Taaaak, wolny rynek dopuscilby do bankructwa calego systemu, gdzie
juz nie byloby potrzeby wolnego rynku, bo zadnego rynku juz by nie
bylo. Mysl, co piszesz blaznie.

Dla lokajow nie powinno sprawiac roznicy

[bigdenis]

Widzisz nie podoba ci sie ze musisz zachrzaniac dla bogatej zydowki.
Czeka sie teraz zapierdlanie dla malych chinczykow.

Badz posluszny twoim nowych pracodawcom lokaju. Przestan sie wymadrzac i skoncz pucowac reszte butow.

Dobra wiadomosc dla ciebie !!!!!!

Chinczycy maja mniejsze stopy. Zuzyjesz mniej pasty do butow.

[Gość: (.)(.)]

a wiesz co to sa akcje??? inaczej udzialy. kupujac np. 30% akcji
przedsiebiorstwa stajesz sie wlascicielem 30% tej firmy. wystarczy
50% plus 1 akcja zeby samodzielnie sprawowac kontrole nad firma

[Gość: rsr]

> Nikt Chinom nie sprzeda Forda, sprzeda się im akcje Forda.
> To taka mała róznica.

Jasne, "redneck" walący młotkiem przy taśmie będzie właścicielem, a tamci mogą
się tylko podetrzeć tymi papierkami.

Nie ma żadnej różnicy

[bloody_rabbit]

Każda akcja to mała część własności firmy. Sprzedaż pakietu pozwalającego
przejąć kontrolę nad firmą oznacza, że władza nad firmą przechodzi w ręce nabywcy.

Tylko jakoś nie wierzę w to że ktokolwiek będzie chciał wziąć Forda na siebie -
za dużo zobowiązań (fundusze emerytalne Forda).

[Gość: nikt]

ja bym nigdy nie przejął forda, to szmelc na kółkach ;-D

[Gość: giełda]

Nie masz racji Kolego Szanowny!
Ten ,kto przejmuje pakiet większości akcji ma prawo:
Zmienić władze spółki na własne.
Zmienić wszystko: produkcję - jeśli chodzi o asortyment i wielkosć.
Podzielić firmę na drobne i po kawałku sprzedać.
Wszystkich zwolnić i przyjąć samych chińczyków.Może zmienić MARKĘ.
Itd,itd,itd.!

Observer: Krach na giełdach trwale zmienia syst..

[Gość: Obserwator]

"Kryzys unaocznił fakt, że potęga USA słabnie, a wolnorynkowy fundamentalizm
stał się ideologią, która zaczyna wyglądać na tak samo przestarzałą, jak
leninowska doktryna demokratycznego centralizmu"

Jaki wolny rynek?
To co się dzieje w Stanach to właśnie kolejna porażka centralizmu.
A dokładnie centralnego sterowania pieniądzem przez FED.

[nikodem_73]

:) Tylko widzisz - GW nie może takich wywrotowych, jak Twoje, informacji podawać
:> "Winny jest brak regulacji". Bo "wolny rynek wolnym rynkiem ale ktoś to musi
kontrolować". :>

A ludzie wierzą mediom i nie dociera do nich, że nie ma wolnego rynku tam gdzie
wprowadza się regulacje ograniczające swobodę transakcji, lub państwowy
monopolista ingeruje w rynek. NIE DA SIĘ kontrolować wszystkiego nie
ograniczając wolności. I pewnie - małe ingerencje rynek skompensuje i nawet
można mieć wrażenie, że jest to rozwiązanie lepsze (bo np. dzięki FED masa
małych banków nie upada). Tyle tylko, że na dłuższą metę to musi runąć.

Szkoła Austriacka od dziesięcioleci utrzymuje, że ŹRÓDŁEM kryzysów są banki
centralne z ich kreowaniem pieniądza. Tyle, że niewielu widzi, że źródłem
problemu nie była chciwość bankowców pożyczających pieniądze NINJA, lecz fakt,
że pieniądz po prostu był ZA TANI. FED chcąc rozbujać koniunkturę po bańce
dotcomowej (do której sam się przyczynił) i 9/11 gwałtownie przyciął stopy. Na
rynku pojawiła się masa pieniądza, który "musiał" zostać gdzieś zutylizowany.
Efektem była kolejna bańka. Tym razem z nieruchomościami.

Banki centralne poprzez realizację celów POLITYCZNYCH same nadmuchują kolejne
bańki. Oczywiście ci kretyni sądzą, że robią dobrze. Dzięki ich działaniom unika
się wielu małych bankructw. To prawda. Tyle tylko, że efektem ubocznym jest to,
że rynek nie oczyszcza się ze "złej krwi" - nie działa "selekcja naturalna". I
ci, którzy popełnili błędy (ulegając np. chciwości) nie są karani bankructwem,
lecz daje się im "drugą szansę". I to bez żadnej gwarancji, że nie popełnią
TAKICH SAMYCH BŁĘDÓW w przyszłości. Co gorsza jest to jasny sygnał, że MOŻNA
(ba! nawet należy!) przeprowadzać ryzykowne transakcje, bo "w razie czego" FED
pomoże.

Sam Bernanke jest z grupy, która utrzymuje, że wszystkie kryzysy biorą się z
niedoboru pieniądza na rynku. Jakby nie pamiętali, że już od dawna pieniądz to
byt wirtualny. Nie ma pokrycia nawet w papierze. A przecież takie "upłynnianie"
rynku praktycznie nie różni się niczym od Keynesowskich postulatów, gdzie to
państwo stymuluje popyt. Keynesiści uważają, że inwestycje przeprowadzone przez
urzędnika są lepsze niż przeprowadzone przez "prywaciarza", a Bernanke'iści, że
pożyczone inwestuje się lepiej niż własne. Oba te założenie są błędne.

co teraz?

[Gość: Obserwator]

Dobry opis sytuacji w skrócie.

Zastanawiam się co się stanie dalej.

FED dodrukuje ten bilion dolarów do utworzenia funduszu wykupującego złe długi.
Dolar dalej się pogrąży.
Stracą wszyscy posiadacze dolarów, w tym Chińczycy.
Więc krótkoterminowo to nawet dobry ruch ze strony USA, bo znów to nie oni
zapłacą za swoje błędy tylko lud pracujący Chin.
(oczywiście moralnie zły, "dobry" z punktu widzenia egoizmu USA)
Ale odbije się to rykoszetem na USA także, bo nikt już takiej chrzczonej walucie
nie będzie ufał.
USA, aby nadal importować będzie musiała mieć do zaoferowaniu Światu coś innego
niż swoje zielone papierki.

To takie moje przemyślenia, ciekawe na ile się sprawdzą.

[nikodem_73]

Sądzę raczej, że Chińczycy do spółki z Hindusami, Arabami i Rosjanami powoli
wykupią USA. Będą to oczywiście inwestycje. Dopóki dolar jest "prawnym środkiem
płatniczym" przy zakupie ropy dopóty to wszystko będzie się jakoś kręcić. Tak,
że czeka nas jeszcze jakieś 20-50 lat upadku imperium. No chyba, że coś się
stanie i zacznie się kupować ropę za euro (yeny, pesos, muszelki, cokolwiek).
Wtedy to będziemy świadkami kapitalnego kolapsu.

Jak tak dalej pójdzie to w USA będą tysiące miliarderów i miliony biedaków. Nie
sposób wszystkim zapewnić bogactwa jeśli nic/niewiele się produkuje.

[ready4freddy]

moze zacznijmy od tego, ze nie ma czegos takiego jak wolny rynek, co latwo
zrozumiec (bez czytania madrych ksiazek, czy raczej skrotow na wiki)
przeprowadzajac prosta operacje myslowa: jesli mamy wolna, niczym nie skrepowana
konkurencje w danym sektorze, predzej czy pozniej konsumenci wybiora firme A, B
i C wsrod wszystkich firm od A do Z. tzn. nadal beda jakies sladowe udzialy M, X
czy T w rynku, ale lwia czesc beda miec A, B i C. wieksza sprzedaz, wieksze
zyski, wieksze srodki na inwestycje, badania i reklame -> coraz wiekszy udzial w
rynku. w pewnym momencie A kupi C, B wykupi jeszcze D, E i F i tak naprawde
powstanie duopol (Coca/Pepsi, zeby daleko nie szukac). w tym momencie rynek
nadal jest "wolny", kazdy moze zalozyc firme "Z z kropka" i "konkurowac", krzyz
mu na droge. jego szanse sa mniej wiecej takie, jak sniegowego balwana w hucie
zelaza. prosze, wykaz bledy w moim prymitywnym, gdyz albowiem inzynierskim, nie
ekonomicznym mysleniu :) przy okazji: wskaz kraj, gdzie panuje ow "wolny rynek".

[nikodem_73]

Błędem jest to iż zakładasz, że duże firmy nie popełniają błędów. I tak jest z
Tobą lepiej, bo większość utrzymuje, że wolny rynek prowadzi do monopolu. U
Ciebie jest duopol. W tym konkretnym przypadku jest pytanie tylko jak jest wiele
miejsca na rynku napoi klasy "cola". Swego czasu pojawił się Dr Pepper, ale o
ile wiem to został wykupiony (tylko nie pamiętam, przez którego z gigantów). A
najśmieszniejsze jest to, że nawet monopol, w krótkim okresie, może być
korzystny dla konsumenta. Dopóki ceny monopolisty są akceptowalne w stosunku do
jakości usług może być on spokojny o swój byt. Jednakże monopole mają tendencję
do BIUROKRATYZACJI, a za tym idzie bezwład. I kończą jak US Steel.

Weź sobie taki Microsoft. Firma ma zdecydowanie dominującą rolę na rynku. I
osiągnęła to GŁÓWNIE tym, że proponowała DOŚĆ dobry produkt za przystępną cenę.
Teraz jednak zaczyna tracić rynek i to pomimo MASY KASY i zagrywek na pograniczu
prawa. Dlaczego Apple, czy Linux zyskują? Przecież zgodnie z tym co piszesz oni
nie mają prawa zaistnieć. Dlaczego istnieje Citrix pomimo, że MS ma swoje
rozwiązania zdalnego dostępu (kupione zresztą od Citrix)? Dlaczego wciąż
istnieje Red Hat, Novell, Oracle, Canonical? Że udział mają mały? Pewnie. Tyle,
że jeszcze 5 lat temu hegemonia Microsoftu wydawała się absolutna i nie do
złamania. Około 10 lat temu Microsoft "dotował" Apple (żądając w zamian wymiany
domyślnej przeglądarki z Netscape na IE).

Obecnie nie ma kraju w którym panowałby wolny rynek. W każdym z nich panuje
większy, lub mniejszy państwowy interwencjonizm. Najbliżej niego jest chyba Hong
Kong. Ale i Chinom Ludowym jest doń znacznie bliżej niż np. Polsce. Bo wolny
rynek ma się nijak do systemu społecznego.

[Gość: zz]

> Weź sobie taki Microsoft. Firma ma zdecydowanie dominującą rolę na
rynku. I
> osiągnęła to GŁÓWNIE tym, że proponowała DOŚĆ dobry produkt za
przystępną cenę.

Hehe, monopol zdobyła głównie dzięki piratom, którzy oferowali jej
dość dobry produkt po PRZYSTĘPNEJ cenie.

Bzdura. Bański są starsze niż banki centralne

[Gość: dc99]

> Szkoła Austriacka od dziesięcioleci utrzymuje, że ŹRÓDŁEM kryzysów > są banki
centralne z ich kreowaniem pieniądza.

A z ciekawości - jak owa "szkoła austriacka" wyjaśnia tzw. bańkę tulipanową?
Może też wrednym działaniem banków centralnych? No to "szkoła austriacka" ma
mały problem z logiką, bo bańka tulipanowa miała miejsce w XVII w. a pierwsze
banki centralne powstały jakieś 200 lat później pod koniec XIX w. I niech
jeszcze "szkoła austriacka" wyjaśni czemu bańki na giełdach miały się świetnie w
czasach gdy obowiązywał pieniądz kruszcowy, którego jakoś nikomu nie udało się
dodrukować mimo wysiłków nadwornych alchemików.

Przyczyną powstawania baniek jest zawsze niedostateczna regulacja sektora
finansowego a nigdy nadmiar regulacji (ten dla odmiany powoduje stagnację)! Bo
bankierzy puszczeni samopas zaczynają wymyślać coraz bardziej absurdalne
"instrumenty pochodne" które kupowane są przy pomocy innych "instrumentów
pochodnych", itd., klasyczna piramida finansowa. Co kończy się ekonomią rodem z
dowcipu: "I co baco, sprzedałeś psa za milion? Sprzedałem. Za milion? Za milion.
Jak to zrobiłeś baco? Wymieniłem na dwa kocury po 500 tys. sztuka".

Ale neoliberałowie tak jak komuniści (i wszyscy inni oszalali ideolodzy) są
odporni na rzeczywistość. Jak fakty nie pasują do wyznawanej ideologii to tym
gorzej dla faktów.

ekonomia austriacka

[Gość: Obserwator]

Twój przedmówca wcale nie stwierdził, że szkoła austriacka uważa, że za
"wszystkie" bańki spekulacyjne są odpowiedzialne bańki spekulacyjne.
Za bańkę tulipanową nie były odpowiedzialne, co nie przeszkadza faktowi, że za
obecny kryzys FED jest odpowiedzialny.
Więc te uwagi o problemach z logiką mógłbyś sobie darować.

Bańki tworzą się gdy rynek nie ma dostępu do poprawnych informacji, może jedynie
spekulować, nie ma momentu gdy ktoś lub coś mówi "sprawdzam". Ale to "sprawdzam"
prędzej czy później nadchodzi i bańka pęka. Problem z bankiem centralnym, który
napędza machinę taniego kredytu jest taki, że ma on na tyle dużą władzę nad
pieniądzem, że to "sprawdzam" może oddalać bardzo długo w czasie.

W przypadku tego kryzysu to "sprawdzam" nadeszło dopiero po kliku latach, bo
bank centralny cały czas wysyłał do rynku błędne informacje o cenie pieniądza.

To mówi ekonomia austriacka na temat.

[nikodem_73]

Co więcej za upadek imperium Hiszpanii też nie stoją banki centralne, a i
pieniądz był wtedy kruszcowy.

Wolny rynek NIE GWARANTUJE braku kryzysu, on go po prostu nie pogłębia a i
uczestnikom "gorączki" daje bolesną nauczkę. W Holandii nie było Banku
Centralnego Niderlandów, który mógłby cokolwiek i kogokolwiek "ratować". Nikt
nie brał kredytu pod zastaw sadzonek, czy planów posadzenia sadzonek (jak to ma
miejsce obecnie z akcjami, czy kontraktami). A później nikt nie wykupywał
kredytów zaciągniętych na takie zakupy. Po prostu. W d*pę dostawali jedynie
zaangażowani w spekulacje.

Banki centralne zaś poprzez nadpodaż pieniądza pozwalają bańce rosnąć do
monstrualnych rozmiarów. Bo aby jej uniknąć bank centralny musiałby kontrolować
NA CO są brane kredyty. A i to przy założeniu, że pracownicy banku centralnego
są geniuszami i potrafią kontrolować całą grę na giełdzie.

[Gość: k]

nikodem_73 napisał

Jak sam zauważyłeś szykuje nam się następny krach, ciekaw jestem co będzie następną bańką, czy ten kryzys przejdzie bokiem, czy zamiast tego inflacja dorwie im się do dupy tak, że zanim się kapną nie będzie już ameryki.
Bush ze swoją świtą ratowali rynek tak jak wspomniałeś sztucznym działaniem, zamiast poczekać, aż się sam oczyści woleli doprowadzić do dzisiejszego krachu. O dziwo (dla zwolenników "Balcerowicz musi odejść") było do przewidzenia, że takie działania nic dobrego nie wróżą. Teraz stanęli jeszcze przed trudniejszym zadaniem, ale w ten sposób nie wierzę, że cokolwiek uratują, co najwyżej uspokoją rynek na kilka, kilkanaście miesięcy (tak się dzieje od jakiegoś już czasu, rynek w dół, szybka interwencja).

[Gość: nikt]

tzw FED to prywatna firma nastawiona na zysk a nie na dobro finansowe kraju tzn usa

[nikodem_73]

Bo FED to już zupełne kuriozum.

[trasat]

Gdy pracowałem w Banku Handlowym po przejeciu go przez Citi, to
poddany kulturze amerykańskich menedżerów mówiłem kolegom: chciałbym
zobaczyć jak wykupią ich Chinczycy i teraz oni będą musieli kłaniać
się według chinskiej etykiety. Wtedy sądziłem ,że żartuję, a teraz
okazało się, że byłem świetnym prognostą.

[Gość: ktos]

Pamietam, pamiętam teraz pewnie te cale zastepy Hindusow zastapia zolte ludziki.

Nagle wszyscy piewcy amerykanskiego cudu potracili

[1stanczyk]

mowe.
Tak to jest jak zyje sie chciejstwem a nie faktami, ktore juz od lat rzutuja
na nasza rzeczywistosc.
Tak tez juz jest jak od lat bralo sie pieniadze nie tyle za wiarygodne analizy
sytuacji ale za durne i nie majace zadnego zwiazku z rzeczywistoscia
pochlebstwa na ktore czekaja wladze polityczne.
Nasz najlepszy sojusznik nie dosc ze jest po drugiej stronie Atlantyku to
jeszcze na dodatek okazuje sie bankrutem.
No tak ale "wyklady" na amerykanskich uniwersytetach naszych pajacow
politycznych i roznych profesorskich bucow od lat wzorujacych sie na
amerykanskim bankrutujacym modelu by powielic go bezmyslnie w naszym kraju
robia swoje podobnie zreszta jak uroczystosci u LW organizowane za pieniadze
"zarobione" na tych "wykladach".

Nowa superpotęga na Wschodzie ratuje kapitalist...

potracili mowe bo az sie wierzyc nie chce jakie

[Gość: Bolek]

glupoty mozna wypisywac. Chiny maja PKB 4x mniejsze od USA, jeden fundusz
inwestycyjny postanawia wykorzystac niskie kursy akcji bankow by zrobic dobry
interest (kup nisko sprzedaj wysoko), a w glupiej gazecie juz zaraz Chiny ratuja
Ameryke. I jak zwykle tytul w czasie terazniejszy a tresc w czasie przyszlym o
tym jak to bedzie. He he jeszcze baaardzo daleko to takich sytuacji.

PKB USA = wydmuszka

[Gość: gość]

Duża część ogromnego PKB USA to na przykład wartość usług prawniczych,
medycznych i in., które to składniki PKB gdzie indziej wyceniane są zupełnie,
ale to zupełnie inaczej. Próby zastosowania lokalnych wartości PP daja rezultaty
nieco bardziej realistyczne, choć też niepozbawione subiektywizmu. No, a sposób
liczenia inflacji w USA - czysta kreatywna księgowość, przy którym Enron to
naiwne dziecinne zabawy w piaskownicy.

Glupota nie jest 500 mld $ deficytu budzetowegoUSA

[1stanczyk]

Glupota nie jest 250 mld $ juz "zainwestowane" przez amerykanska administracje w
kryzys finansowy.
Glupota nie jest 750 (na dzisiejsze oceny) mld $ potrzebne na finansowanie
zapowiedzianej instytucji ktora ma "zajac sie" "lewymi" aktywami bankowymi.
Wszystko to sa wirtualne swiatowe pieniadze stad tak latwo wydawane przez
amerykanska administracje na ratowania jesli nie oszustow i zlodziei to na pewno
pozbawionych skrupulow niekompetentnych amerykanskich bankowcow ktorzy kolejny
juz raz sa ratowani nie ponoszac zadnych konsekwencji.
Tej struny dlugo sie nie da naciagac.
Kiedys w niedalakiej przyszlosci peknie i beda ich wieszac w Stanach na latarniach.

Re: potracili mowe bo az sie wierzyc nie chce jak

500 mld $ deficytu budzetowego i wieszanie

[Gość: gość]

W 1929 bankierzy mieli więcej honoru (???) i sami skakali z drapaczy chmur. Nie
trzeba było wieszać ich na latarniach. No ale administracja federalna nie była
wtedy takim dobrym wujkiem jak teraz.

Dzis skakac sie nie da.

[pendrek_wyrzutek]

Gość portalu: gość napisał(a):

> W 1929 bankierzy mieli więcej honoru
> (???) i sami skakali z drapaczy chmur.

Bo okna sie nie otwieraja (jest wewnetrzny
system klimatyzacji).

[Gość: fj]

Volkswagen ma ponad 70 mld. euro przychodu rocznie, Porsche trochę ponad 7 mld.
Volkswagen nie kupił Porsche, Porsche kupiło Volkswagena.

[Gość: grzes]

@bolek

i co z tego ze maja wiekszy a napewno juz nie 4 krotnie ale sa bankrutem a ty
dalej tego nie rozumiesz?

[Gość: Japas]

No to Putin ma przechlapane. Z jednej strony wsciekle USA, bo
ekonomicznie slabnie w oczach, z drugiej strony spokojne, ale pewne
siebie Chiny. Cos mi sie wydaje, ze na Syberii jest duza mniejszosc
chinska, ktora jak przyjdzie czas poprosi pekinska matuszke o
opieke. kto mieczem wojuje od miecza ginie.

Nowa superpotęga na Wschodzie ratuje kapitalist...

[Gość: baartek]

HBOS to nie "bank hipoteczny", kazdy kto ma konto w halifaxie wie, że to
normalny bank detaliczny, a różni sie od innych ilością funduszy uzyskiwanych
na rynkch pożyczek międzybankowych i ilością udzielonych kredytów
hipotecznych. Istnieje także fundamentalna różnica między Northern rock a
HBOS. A moze warto wspomniec o zakazie "krótkiej sprzedazy", który zostal
wporowadzony w czwartek i teorii, że akcje Halifax`u spadły na pupę z powodu
spekulantów, używającej tej techniki inwestycyjnej, oraz "hazardzistów' od
"spread betting"

Kto by przypuszał, że to nie Kuba pójdzie

[Gość: byrcyn]

w końcu w ślady Ameryki i najlepszego systemu na świecie, tylko Ameryka podąży
za Kubą. Panowie z Waszyngtonu czas przerwać blokadę i podać sobie bratnie
dłonie ;-).

[tychik1]

-iej i to dużo ! :
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=84685441&a=84748441

Nowa superpotęga na Wschodzie ratuje kapitalist...

[neiden]

nonsens! oni ratuja siebie.prosze sobie odpowiedziec na pytanie;co
by sie stalo z superpotega na wschodzie gdyby usa zamknela im rynek?
jeden dobry strajk w portach i na wschodzie bedzie placz.

Observer: Krach na giełdach trwale zmienia syst..

[asmall4]

"Konwergencja (Zbieżność)
Po pomyślnym i skutecznym wykorzystaniu „strategii nożyczek” w celu wspierania
komunistycznej strategii w Europie i w Trzecim Świecie, w okresie początkowym
finałowej fazy dalekosiężnej polityki, można oczekiwać pojednania
chińsko-sowieckiego. Jest to zaplanowane, oraz sygnalizowane ze strony
dalekosiężnej polityki i strategicznej dezinformacji związanej z rozłamem. Blok
Komunistyczny, ze swoimi świeżymi nabytkami w Afryce i Azji
Południowo-Wschodniej, już jest silny. Wsparte przez Europę wpływy sowieckie,
oraz popierane przez Amerykę wpływy chińskie, mogłyby w przyśpieszonym tempie
doprowadzić do nowych zdobyczy w Trzecim Świecie. Niedługo komunistyczni
stratedzy będą mogli nabrać przekonania, że równowaga sił w świecie przechyliła
się nieodwracalnie na ich korzyść. W takim przypadku mogliby równie dobrze
postanowić o chińsko-sowieckim „pojednaniu”. „Strategia nożyczek” ustąpiłaby
przed strategią „jednej zaciśniętej pięści”. W takim momencie jednostronny
przechył dawnej równowagi politycznej i wojskowej, byłby już dla wszystkich w
pełni widoczny. Zbieżność nastąpiłaby nie pomiędzy dwiema równorzędnymi
częściami, ale odbywałaby się na warunkach dyktowanych przez Blok Komunistyczny.
Argument o potrzebie dostosowania się, wobec przytłaczającej siły komunizmu,
byłby dosłownie nie do odparcia. Za nim następowałyby rozbudowywane naciski na
zmiany w amerykańskim systemie politycznym i ekonomicznym, tak, jak zostało to
przedstawione w traktatach Sacharowa. Tradycyjni konserwatyści zostaliby
odizolowani i doprowadzeni do krytycznego położenia. Staliby się oni ofiarami
nowego jak gdyby McCarthyzmu, tym razem ze strony lewicy. Sowieccy dysydenci,
którzy są obecnie wychwalani jako bohaterzy oporu przeciwko sowieckiemu
komunizmowi, odegraliby rolę przy argumentowaniu na korzyść zbieżności. Ich
obecni zwolennicy stanęliby przed wyborem porzucenia swoich idoli, albo uznania
legitymizmu nowego reżimu sowieckiego."

"Światowa federacja komunistyczna"

[asmall4]

"Integracja Bloku Komunistycznego nastąpiłaby w sposób przewidziany przez
Lenina, gdy została utworzona III Międzynarodówka (komunistyczna). To oznacza,
że Związek Sowiecki i Chiny nie wchłonęłoby jedno drugiego, ani też innych
krajów. Wszystkie kraje europejskiej i azjatyckiej strefy komunistycznej, wraz z
nowymi państwami komunistycznymi w Europie i w Trzecim Świecie, po-łączyłyby się
w ponadnarodową, ekonomiczną i polityczną federację komunistyczną.
Nieporozumienia i rozdźwięki sowiecko-albańskie, sowiecko-jugosłowiańskie i
sowiecko-rumuńskie zostały-by rozwiązane w ślad, albo nawet jeszcze z
wyprzedzeniem, co być może, pojednania chińsko-sowieckiego. Współpraca
polityczna, ekonomiczna, wojskowa, dyplomatyczna i ideologiczna pomiędzy
wszystkimi państwami komunistycznymi, obecnie częściowo skrywana, stałaby się
jawnie widoczna. Mogłoby nawet dojść do publicznych potwierdzeń, że wszystkie
rozłamy i spory były wyłącz-nie długoterminowymi operacjami dezinformacyjnymi,
które umożliwiły z powodzeniem wprowadzić w błąd siły „imperialistyczne”. Można
sobie wyobrazić skutki tego dla morale Zachodu. W nowej, światowej federacji
komunistycznej zniknęłyby różne rodzaje komunizmu, występujące obecnie;
zostałyby zastąpione przez jednolity, rygorystyczny i karny gatunek leninizmu.
Ten proces byłby bolesny. Koncesje udzielone w imię reform gospodarczych i
politycznych, zostałyby wycofane. Sprzeciwy religijne czy intelektualne byłyby
stłumione. Nacjonalizm i wszystkie inne formy prawdziwej opozycji zostałyby
zmiażdżone. Ci, którzy korzystając z odprężenia, ustanowili przyjazne kontakty z
Zachodem, zostaliby skarceni lub nawet pociągnięci do odpowiedzialności karnej,
jak ci oficerowie sowieccy którzy podczas II wojny światowej współpracowali z
aliantami. W nowych państwach komunistycznych, na przykład we Francji, Włoszech
i w Trzecim Świecie „wyalienowane klasy” zostałyby poddane reedukacji. Zostałyby
za-inscenizowane pokazowe procesy „imperialistycznych agentów”. Zostałyby
podjęte działania przeciwko przywódcom narodowym i socjaldemokratycznym,
partyjnym aktywistom, byłym urzędnikom cywilnym, oficerom i duchowieństwu.
Ostatnie pozostałości prywatnej przedsiębiorczości i własności zostałyby
zniszczone. Nacjonalizacja przemysłu, finansów i rolnictwa zostałaby ukończona.
W rzeczywistości tej można byłoby spodziewać się ponownego uzewnętrznienia
wszystkich totalitarnych cech, znanych z wczesnych etapów sowieckiej rewolucji i
powojennych lat stalinowskich w Europie Wschodniej, przede wszystkim w krajach
nowo zdobytych po wojnie dla komunizmu.
Niekwestionowany, prawdziwy monolit komunistyczny zdominowałby cały świat. "

Imperium Dobra tonie!

[Gość: Rysio]

Komunistyczne Stany Zjednoczone Ameryki Północnej poproszą o bratnią
pomoc Komunistyczną Partię Chin. Imperium Dobra rozsypuje się na
naszych oczach. A my na tych nieudaczników stawiamy. Jakby im trochę
życie przykręciło śrubę, to nie pomogłyby in żadne szkoły
przetrwania, bo jak tu żyć godnie bez hamburgera i coca coli.

Nowa superpotęga na Wschodzie ratuje kapitalist...

[Gość: capricorn]

Komunistyczne Chiny nie ratuja USA ale samego siebie. Wiekszosc ich
produkcjii jest wlasnie tutaj sprzedawana, tak wiec problemy USA sa
posrednio ich problemami. Gzie oni sprzedadza blisko 70% swojej
produkcji? Co z reszta azjatyckich krajow ? Bez rynku w US padna jak
chore krowy.

Nowa superpotęga na Wschodzie ratuje kapitalist...

[Gość: Krzysztof]

Kryzys na rynku kredytów swoją drogą. ale wg mnie główna przyczyna
kryzysu sa ogromne koszty wojen prowadzonych przez uSA. Okazało
się , że nawet tak potężne państwo jak USA nie może sobie pozwolić
bezkarnie na taka wojnę

Observer: Krach na giełdach trwale zmienia syst..

[wpiwnicznejizbie]

Neoliberalowie oszukali Amerykanow,ze zamiast produkowac towary na
eksport wystarczy wyrzucac pieniadze na niepotrzebne nikomu
zbrojenia.Trylion rocznie topiony w nie dajace korzysci krajowi
zbrojenia ( produkcja bomb daje mniejsze zatrudnienie niz budowa
drog)i hazard na Wall St maial byc nowym etapem kapitalizmu.
Dobrze,ze Niemcy i Francuzi nie dali sie oszukac,wiec powtorka z
Republikanskiej wielkiej Depresji 1929 w europie Zachodniej ma
szanse przebiegac lagodniej niz w USA,choc i tak moze byc ciezko.
Oligarchowie zmusili rzad do eksportu miejsc pracy w miejsce
eksportu towarow.Ameryka nie ma juz potencjalu produkcyjnego,by
zarobic na splate odsetek,nie mowiac o dlugach.Zostaje wysprzedaz
reszty majatku narodowego.Towarzysze Balcerowicza w pl nie sa
odosobnieni w swoim mysleniu,ktore zostalo przywiezione do nas w
teczkach CIA.

[nikodem_73]

Jeśli już to neokonserwatyści. Postępowania rządu pana Busha nie ma nic
wspólnego z liberalizmem.

Zdrajcy Polski

[marekpatriota]

"o przeszłej Polsce i Polakach. Znikło już to państwo, i to imię,
jak znikło tyle innych w
dziejach świata. Ja już jestem Rosjaninem (Amerykaninem) na zawsze"

Stanisław Szczęsny Potocki





Tarcza - większe bezpieczenstwo?


Przed 8/20 kto by miał powód atakować Polske.
Po 8/20 tych powodów jest wiele.

Siły obce w Polsce - Większe bezpieczenstwo?

Maksyma wojenna - Weź wojne do wroga i trzymaj z daleka od siebie.
Czy to nie jest to co
Amerykanie robią kosztem moim, twoim i calego Polskiego narodu?




Zdrajcy Rzeczpospolity:

1792 ( I Rzeczpospolita) - Stanisław Szczęsny Potocki, Franciszek
Ksawery Branicki, Dyzma
Bończa-Tomaszewski...

2008 (III Rzeczpospolita) - Lech Aleksander Kaczyński, Donald
Franciszek Tusk, Radosław
Tomasz Sikorski


Radosław Tomasz Sikorski:


-Jego żoną jest amerykańska dziennikarka i pisarka Anne Applebaum
-Od 1986 do 2006 posiadał również obywatelstwo brytyjskie



Wstancie z kolan i zacznijcie myśleć, macie na to sile!


Czytajcie, rozmawiajcie o tym, pytajcie, domagajcie sie prawdy,
informujcie!

wiwat IZRAEL oraz Michnik

[Gość: szmul]

Ale IZRAEL ma sie znakomicie i to tylko sie liczy prosze
PO-inteligentuw !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

A Michnik ??? Michnik... jak powyzej !!!!!!!!!!!!!!!!

To kapitalistyczne Chiny ratują komunistyczne USA

[eva15]

To raczej kapitalistyczne Chiny ratują komunistyczne USA.
Chiny mają dziś wszelkie przymioty kapitalizmu jeśli chodzi o
gospodarkę, USA tymczasem odwrotnie - mają coraz więcej wad
komunizmu. A przy tym oba kraje nie mają demokracji - Chiny jeszcze
nie, USA już nie.

taaak, zaczynjac od wolnych wyborow..

[Gość: Bolek]

multipartyjnego systemu, wolnosci slowa, itp itd.. ladnie ciebie cos gdzies
puknelo w glowe. Chiny sa komunistyczne bo krajem zarzadza jedyna partia
komunistyczna. Naprawde niektorzy Polacy az tak oderwani od rzeczywistosci sa?

[acid.jazz]

Za to wielu Polaków nie potrafi czytać ze zrozumieniem.

Ameryka - kapitalistyczna?

[Gość: jkm]

Chyba tylko z nazwy. W istocie bliżej jej do pomysłów w typie Hilarego Minca niż do wolnego rynku. Ostatnie dwa tygodnie tego dobitnie dowiodły, jeśli ktoś był na tyle ślepy że tego wcześniej nie dostrzegał.

iiiiii co z tego?

[Gość: Bolek]

i to ma wplyw na co?

LOL , Chiny maja wiecej kapitalizmu niz Stany?

[Gość: Bolek]

Taak? a o ile wiecej? I jak sie mierzy ilosc kapitalizmu? na wage czy w metrach
szescienych? :) chinom jeszcze duzo brakuje do kapitalizmu. Tak jak kazdy kraj
komunistyczny te pokolenia ludzi dlugo niebeda wiedzialy co jest kapitalizm.
Najlepszy przyklad ludnosc w Polce. Ilu jeszcze myli socjalizm z komunizmem.

Nowa superpotęga na Wschodzie ratuje kapitalist...

[Gość: metric]

to wszystko bzdury chiny nigdy nas amerkanow nie ratowaly. dlaczego
bo tylko moja firma /bez konkrtow 1 dziesiatka na swiecie we
wszyskim/ spowodowalaby duze albo powiedzmy lekkie zamieszanie
domyscie sie jak. SUKCECOW WSYSTKIM KTORZY MYSLA INACZEJ.

amerykańskie pozytywne myślenie

[Gość: gość]

Rzeczywiście Chiny dotąd nie ratowały finansów światowych, ale ratują właśnie
teraz. Chińskie rezerwy to ca 2 bln USD (biliony europejskie) w długach i
obligacjach rządowych. A skąd Fed bierze pieniądze pomocowe - "from the thin
air". Niemniej dobrze, że Amerykanie nawet w obliczu ewidentnego kryzysu są
optymistami i wierzą nadal w swój system finansowy i gospodarkę.