"Rz": Droga energia z atomu

[tlenek_wegla]

A ile bedzie kosztowac prad po zaciagnieciu kredytu na zakup CO2?


Pytac PGE o opinie na temat energetyki jadrowej? :P Hihi!

Takie rzeczy to tylko w Polsce możliwe...

[rojberek]

..., żeby energia z atomu była 2 razy droższa od tej z węgla...

Energia jadrowa zawsze i wszędzie jest droższa

[Gość: mixer]

od energii pozyskiwanej z tradycyjnych kopalin synku !!
Trzeba się troszkę pouczyć to nie będziesz pleść głupotek :)

[Gość: bankier]

energia jądrowa zawsze i wszędzie jest sporo tańsza od tej ze
spalania kopalin.

Trzeba być albo idiotą albo na payrollu FSB, żeby takie
bezsensowne analizy przeprowadzać.

Zawsze można przepłacić za coś 300% ale dużo mądrzej
jest przekonać sojuszników (Finlandia, Szwecja, Norwegia, USA)
że dwie duże atomówki na wschodniej granicy Polski to
spokojna i uległa Rosja. Bezpieczna Litwa, Łotwa, Estonia i Ukraina.

W dzisiejszych czasach zamyka się usta różnym Adolfom Putinom
faktami ekonomicznymi.

[faolitarna]

Tak trochę nie bardzo się skala zgadza...

"Dwie duże atomówki na wschodniej granicy Polski" - to obecne zapotrzebowanie
energetyczne, które w tym roku pozwoliło by na powstanie nowych zakładów
produkcyjnych w Polsce.
Tak na za pięć lat przydało by sie postawić ze dwie i kolejne 4 w ciagu 10 lat.
Powstanie ośmiu nowych elektrowni atomowych pozwoli Polsce na utrzymanie
konkurencyjności jako miejsca inwestycji. Nie pozwoli na żadne zmniejszenie
zależności od Rosji. Dla Rosjan musimy być po prostu mili. Oczywiście nie
pozwoli też na jakikolwiek eksport energii elektrycznej.

Aby uniezaleznić się od dostaw surowców z Rosji trzeba by wybudować atomówkę w
każdym większym mieście (powiedzmy od Torunia wzwyż) i to w iągu kilku lat.
Dopiero licząc od tego momentu możemy zainteresować sąsiadów dostawami naszej
energii elektrycznej.

Polska jest energetycznym Kuwejtem Europy!!!!!!

[Gość: ktos z nikad]

Tylko geotermia. Po co nam elektrownia atomowa? Nie dosc ze droga to
paradoksalnie nie wplynie na uniezalezniene energetyczne Polski: nie
mamy technologii do produkcji paliwa jadrowego: bedziemy je musieli
importowac z Francji. Jednoczesnie Polska lezy na ogromnym zbiorniku
energii geotermalnej. Szcunkowo zasoby geotermalne kraju
przewyzszaja 100-krotnie nasze calkowite zapotrzebowanie na energie.

[tlenek_wegla]

Oszacowano, udowodniono, zrobiono...

Kto oszacowal, gdzie sa wyniki etc.. Konkrety.

[0.tech]

Pora skonczyc z bzdurami - Polska ma kiepskie warunki do rozwoju geotermii!
Niczym nie roznia sie od tych w np. Niemczech, a tam mimo sowitych doplat ta
dziedzina energetyki sie w ogole nie rozwija. Czemu? Ano moze dlatego, ze do
produkcji energii elektrycznej potrzeba pary przegrzanej, a nie cieplego
zrodelka, z ktorego ledwo co woda cieknie i zaraz sie wychladza...

>Nie dosc ze droga to
> paradoksalnie nie wplynie na uniezalezniene energetyczne Polski

To, zes sobie to przemyslal... Tu nie chodzi o autarkie jak w Korei Polnocnej,
bo sama w sobie nic nie daje. Celem tutaj jest produkcja energii bez CO2 i w
miare mozliwosci bez koniecznosci sprowadzania surowcow energetycznych z krajow
niestabilnych. Ponadto paliwo jadrowe mozna kupic w paru innych wysoce
stabilnych krajach i mozna skladowac je w ilosciach wystarczajacych na dekady.

jak zwykle bzdury

[kawitator]

Piękna propaganda wykonywana przez dotychczasowego monopolistę
Wspaniałe firmy energetyczne co to tak się „martwią” same dostały całą infrastrukturę , elektrownie , linie przesyłowe za przysłowiową czapkę gruszek bowiem zbudowało to jak by nie patrzeć społeczeństwo
Aby móc porównywać nie wystarczy przytoczyć kosztu wytwarzania energii z posiadanych zamortyzowanych elektrowni ale należy podać ile kosztuje wybudowanie porównywalnej mocy elektrowni spalających węgiel oraz elektrowni atomowych
Wtedy można porównać koszty inwestycyjne
Potem należy oszacować koszty eksploatacji czyli wytworzenia energii w przewidywanym okresie eksploatacji urządzeń przy prognozowanej cenie surowców energetycznych
To są takie minimalne wymagania które jeszcze nie stanowią podstawy do podjęcia decyzji inwestycyjnych ale dają już pewne przybliżenie

Wtedy możemy sobie odpowiedzieć na pytanie co jest droższe
Co zaprezentowano w Rzeczypospolitej to propagandowy bełkot. Powinna być uwaga
„artykuł sponsorowany”

Bardzo słuszna uwaga

[Gość: z]

Gdyby "Rz" porównywała same koszty wytworzenia energii z węgla i
uranu, byłoby to w miarę sensowne (pomijając czynniki środowiskowe).
Ale dorzucanie kosztów budowy siłowni jądrowej do ceny jednostkowej
jest naużyciem, gdyż elektrowni nie buduje się na lat 15,
tylko "nieco dłużej". No i zgodnie z Twoją uwagą, przy takim
porównaniu należałoby uwzględnić koszty wybudowania węglowej siłowni
6 GW, w dodatku spełniającej surowe normy na emisję CO2. No i
ciekawe, jak wtedy wyszłyby rachunki.
Jak widać, tekst w "Rz" należy do gatunku sponsorowanych. Ta gazeta
coraz bardziej schodzi na psy, niestety.

[mara571]

podoba mi sie stwierdzenie "czapka gruszek".
Owszem za wspolne pieniadze pobudowano w latach 70 nowe elektrownie,
w latach 90 i pozniej pobrano szczegolnie z firmy Polskie Sieci energetyczne do
budzeu na rozne cele kolosalne pieniadze nie inwestujac prawie nic.
W elektrowniach (tych duzych) inwestycje ograniczyla sie do instalacji
oczyszczynia gazow.
Wiekszosc polskich lelektorwni trzeba szybko zmodernizowac, bo i turbiny i kotly
sa stare, technologie sie w ostatnich 40 latach zmienily. Tak wiec nowi
wlasciciele musza sporo zainwestowac.

Dorzuć roczny koszt składowania odpadów ...

[Gość: ubawiony]

w wypadku elektrowni atomowej pomnóż przez circa milion lat :)

[Gość: Kaczus (Tomek)]

> w wypadku elektrowni atomowej pomnóż przez circa milion lat :)

A w przypadku węglowej? To, że u nas przywykło się odpady (łącznie z
radioaktywnym C14) wyrzucać na hałdę, nie znaczy, że to jest właściwe. Te odpady
też powinny być odpowiednio składowane.

[Gość: Macko z Bogdanca]

C14, jak C14, tylko 6000 lat połowicznego rozkładu. Zawartość uranu w węglu
szacuje się na 1-3 g/t, toru jest 2-4 razy więcej. Są też pokłady węglowe
znacznie bardziej wzbogacone w uran. W Górnośląskim Zagłębiu Węglowym spotyka
się węgle zawierające kilkaset g/t uranu (maksymalnie 1500 g/t).
Oznacza to, ze w jednej tonie takiego węgla mamy 1,5 kg uranu i około 5 kg toru.
W Polsce przy spalaniu 110 mln ton rocznie do atmosfery trafia c.a. 220 ton
uranu i około 500-600 ton toru!!!! Pierwiastki składowane jako popioły lub
rozdmuchane po okolicy przez komin dają piękny obrazek piekła, jakie gotuje nam
przemysł węglowy.

Oczywiście hałdy też zawierają masę pierwiastków promieniotwórczych. każdy kto
był na hałdzie z licznikiem Geigera, wie ze "świecą".

Tor - czas połowicznego rozpadu 14 mld. lat w reakcji rozpadu powstaje uran 233U

Uran 238U (4,4 mld lat)

misiu

[f_crane]

daj jakiś link do wartościowego opracowania na ten temat? Nie masz? TO nie pieprz za przeproszenim. Energia geotermalna jest doskonałym rozwiązaniem ale ktoś Ci chyba bajek naopowiadał o tym Kuwejcie... Regionalnie, tak choćby z sukcesem w Zakopanem. Nie słyszałem jednak o równie bogatych 'złożach' dajmy na to w północnej Polsce. O ile mnie pamiec nie myli, nawet papcio T. miał probelmy ze swoją inwestycją, bo temperatura byłą sporo niższa od spodziewanej.

[stoova]

To nie on usiłuje nam wcisnąć, że energia geotermalna jest panaceum.
Energia geotermalna jest doskonałym rozwiązaniem - masz jakieś opracowania na
ten temat?

[mara571]

ja opracowan nie mam. Moge ci tylko powiedziec, ze Islandia wykorzystuje energie
geotermiczna przede wszystkim do ogrzewania i tylko 10% energii elektrycznej
pochodzi z energii geotermicznej.
Niemcy, ktorzy sa liderem w dziedzinie "zielonych technologii energetycznych"
maja do tej pory tylko jedna wieksza instalacje w Unterchaching (przedmiescie
Monachium). Elektrownia powinna dawac 3,4 MW. Instalacja podjela prace
stosunkowo niedawno. Inne miejscowosci lub dzielnice Monachium buduja podobne
geo-elektrocieplownie. Na poczatek trzeba sporo zainwestowac.

"czary mary571" coś się Tobie pomieszało?

[mark6]

Porównywanie Polski z Islandią? Hm, dobre sobie.

Nie mam zamiaru porownywac

[mara571]

Islandia jest krajem, ktory ma najlepszy dostep do goracych zrodel.
I jest duzym producentem energii eletrycznej potrzebnej miedzy innymi do
produkcji aluminium.
Na wyspie byly tez mozliwosci zbudowania eletrownii wodnych, ktore sa jak
wiadomo najtanszym zrodlem energii elektrycznej. Islandczycy mieli mozliwosc
wyboru ze wzgledu na nizsze koszty produkja prad przede wszystkim w elektroniach
wodnych.

[faolitarna]

Islandia jest też duzym producentem bananów.
I co z tego?
Ogrzewanie wykorzystujące grunt jest dość oczywistym pomysłem.
Nie dlatego nikt w to nie inwestuje, bo to ryzykowne, ale dlatego, że zostało
sprawdzone przez dłuższy czas. I nie działa.
Mozna pewnie tu i uwdzie postawić elektrownie o mocy kilku MW, ale to tyle ile
ma lokomotywa.

[Gość: CV*]

W Polsce nie zostało to nigdy sprawdzone. Bo nigdy nie było technologii
pozwalającej skutecznie wiercić kilkanaście / kilkadziesiąt kilometrów w głąb
skorupy ziemskiej. Teraz już taka technologia jest, więc pora spróbować. Innych
krajów europejskich nie można porównać do Polski, gdyż to Polska ma największe w
Europie zasoby wód geotermalnych i żaden kraj nie może się z nią pod tym
względem równać. Niestety, jest w Polsce wiele sił politycznych i lobbies,
którym na samodzielności energetycznej tego kraju nie zależy, wręcz przeciwnie,
które na poziomie struktur władzy hamują i utrudniają takie działania.

[Gość: Kaczus (Tomek)]

Bo geotermia, jak i inne małe elektrownie, to rzecz fajna, ale nadaje się
jedynie jako uzupełniacz, na podstawowe źródło uzyskiwania energii jest za
słaba, za mało stabilba, dodatkowo woda musi być cieplejsza niż ta potrzebna do
ogrzewania, a takich miejsc w Polsce już aż tak dużo nie ma, żeby za głęboko nie
trzeba było wiercic...

[Gość: Galaktyczny Edek]

Zgodzę się w 100%. Kiedyś miałem możliwość porozmawiania z Australijczykiem węgierskiego pochodzenia, specjalistą od geotermii. takie przypadkowe spotkanie na pokładzie samolotu, a on był moim sąsiadem z fotela obok. Facet dziwił się niepomiernie, że Polska leży na źródłach geotermalnych (i nie chodzi tu o tylko tzw. potencjał geotermalny, ale też warunki geologiczne) z którymi nie robi się absolutnie nic. Pukał się w czoło słysząc, że w Poznaniu podgrzewane baseny buduje się już od ćwierć wieku, o jakiś bardziej ambitnych przedsięwzięciach (energetyka, ogrzewanie mieszkań, etc.) nie wspominając. Przyznał, że w niektórych krajach o dużo gorszych warunkach do wykorzystania inwestuje się w geotermię (nie zawsze z sensem, bo to czasem jest tak że jest moda na coś) a w Polsce permanentnie wszystko leży, choć aż by się prosiło aby sięgnąć po energię z głębi ziemi.

[Gość: dd]

. i taka jest prawda ; skutecznie blokowana .. A nad wszystkim jest monopol
państwa na produkowanie energii i monopol elektrowni...

"Rz": Droga energia z atomu

[Gość: entuzjasta]

tylko atom, najczystsza energia. Czy ktoś policzył koszty pseudoekologicznych
elektrowni wiatrowych,słonecznych, geotermicznych i innych badziew ?

atomowi dziękujemy

[3miastoorg]

policzył, są na tyle opłacalne że buduje je się dziś masowo. W
przeciwnieństwie do energii atomowej, nie potrzebują dotacji i
nakładów z budżetu państwa, by można było myśleć o budowie. Poza
tym, nie są tak awaryjne jak elektrownie jądrowe.

[zdzisiek_2]

Nie żartuj. Elektrownie wiatrowe potrzebują olbrzymich dotacji aby wyjść na
zero. Dodatkowo do kosztów nie wlicza się rezerw mocy jakich trzeba utrzymać w
tradycyjnych elektrowniach na wypadek gdyby akurat pogoda nie dopisała. Gdyby
postawiono wymóg że elektrownie wiatrowe mają dawać prąd o odpowiednich
parametrach czyli o stałej mocy to cała impreza stałaby się absurdalnie droga -
bo trzebaby doliczyć koszty odpowiednich instalacji magazynujących energię
elektryczną.

elektrownie wiatrow moga byc czescia hybrydowej

[mara571]

elektrownii opartej na zrodlach odnawialnych
www.das-energieportal.de/startseite/nachrichtendetails/datum/2009/04/21/eintrag/grundstein-fuer-erstes-wasserstoff-wind-biogas-hybridkraftwerk-gelegt/

[zdzisiek_2]

mara571 napisała:

> elektrownii opartej na zrodlach odnawialnych

Ale to nie poprawia ich bilansu. Dalej musisz zrobić elektrownię biogazową o
odpowiednio większej mocy aby zapewnić stałą moc produkowaną przez hybrydę.
Większa elektrownia biogazowa to i większe koszty a byłaby wykorzystana tylko
częściowo. A na koniec to i same elektrownie biogazowe nie są rentowne nawet
obecnie z dopłatami i certyfikatami.

Poczekamy, zobaczymy

[mara571]

nie wiem czy znasz niemiecki i rozumisz zasade tej hybrydy:
Staly prad z wiatraka uzyty bedzie do elektrolizy wody. Wodor bedzia zbierany do
zbiornika i mieszany z biogazem. Mieszanka bedzie zasilac turbine do produkcji
pradu.
Dla terenow rolniczych i slabo zaludnionych moze to byc dobre rozwiazanie: duze
farmy swin maja problem z utylilizacja sciekow, duzego zapotrzebowania na
energie w takich okolicach nie ma, straty w czasie przesylania pradu duza
odleglosc sa tez wysokie.
Elektrownie biogazowe sa moze w Polsce nierentowne, ale nie w Niemczech.
Zwlaszcza, ze duza farma swin musi miec wlasna oczyszczalnie sciekow.

energia z OZE jest nieopłacalna bez dotacji

[imw]

nie masz pojęcia jakie bzdury wypisujesz :(

Koszt wyliczyli na 15 lat działania.

[zdzisiek_2]

Tak jakby po 15 latach miała zostać zamknięta. Taka elektrownia może pracować i
60 lat. Czyli przez pozostałe 45 lat prąd będzie bardzo tani. Poza tym ten koszt
jest także pochodną wysokiej ceny pieniądza (kredytu). Dopóki mamy u nas
złotówki a nie euro to musimy się pogodzić z wyższymi kosztami kredytów a więc i
inwestycji. Znaczna część wyposażenia elektrowni też będzie musiała być
zapłacona w euro a po spadku ceny naszej waluty to uderza nas po kieszeni.
Byłoby sensownie wejść najpierw do strefy euro a potem budować elektrownię.

elektrownie jądrowe buduje się na 60 lat...;-)

[Gość: kzb]

kzbnie chciałbym mieszkać w województwie, w którym funkcjonuje
elektrownia jądrowa w wieku 60 lat... .
60 lat temu skończyła się wojna, nie znam żadnej elektrowni
tradycyjnej, która by wytrzymała taki szmat czasu. Chyba że
elektrownie jądrowe buduje się z UFO... ;-)

[zdzisiek_2]

Swego czasu gdy budowano elektrownie jądrowe na zachodzie to przewidywano ich
eksploatację na 40 lat. Teraz gdy dochodzą do wieku 40 lat to po inspekcjach
stwierdza się że mogą pracować spokojnie jeszcze 20. Teraz jak będą budować nową
elektrownię, według obecnych norm i przepisów (bardzo wyśrubowanych przez
ostatnie lata) to nie ma powodów aby nie wytrzymały z 60 lat.
To że nie znasz żadnej elektrowni tradycyjnej co ma 60 lat to też przemawia za
atomówkami. Są najwidoczniej bardziej trwałe.

Jestes pewny?

[mara571]

AKW Krümmel zostal wlaczony do sieci w 1984 roku.
Obecnie jest wlasnoscia Vattenfalu. W roku 2007 palila sie stacja transformatorow.
Po gruntownym remoncie wlaczono reaktor 18 czerwca. W sobote reaktor zostal
ponownie odlaczony.
Elektrownie zbudowano w jednym z najbardzie zaawansowanych technologicznie
krajow swiata, gdzie nie brakuje kadry fachowej.
Strach pomyslec co sie bedzie dzialo w krajach trzeciego swiata za 20 lat, jak
te elektrownie beda starsze...

[0.tech]

Tylko, ze w Niemczech jak nigdzie indziej nie podchodza panikarsko do energii
jadrowej, a sama elektrownia w Krummel stala sie glownym celem nagonki
"ekologow". Zadna z awarii w Krummel nie stwarzala nawet minimalnego zagrozenia
dla otoczenia, ale przy takiej nagonce na ta elektrownie to sie pilnuja jak
moga. De facto to elektrownie atomowe sa najbardziej niezawdonym typem
elektrowni. Nawet takie wiatraki dosyc czesto ulegaja pozarom.

[mara571]

Zgadzam sie, ze w zadnym kraju liczba przeciwnikow elektrowni atomowych nie jest
tak duza jak w Niemczech.
Zauwaz jednak, ze pisalam w odpowiedzi na post w ktorym mowiono o 60 latach
zywotnosci elektrowni atomowej. Trzeba przyjac do wiadomosci, ze im starszy EA
tym wieksze prawdopodobienstwo awarii, ktoregokolwiek
urzadzenia technicznego w samej elektrownii.
Moze byc nieciekawie, jak Indie, Chiny wybuduja jeszcze wiecej elektrowni
atomowych stosujac skopiowana technologie..

[0.tech]

A ja zwrazam uwage na to, ze EA nie psuja sie wcale tak czesto, ba nawet
rzadziej niz inne typy elektrowni, ale ze Krummel jest na cenzurowanym...

Taki sposób liczenia jest bez sensu

[krwawy_krolik]

Kiedy szacuje się koszt ekonomiczny inwestycji, zawsze trzeba zakładać, że jest ona finansowana kredytem na warunkach rynkowych (nie preferencyjny itd.). Dlatego, że jeżeli mam tyle gotówki żeby nie musieć brać kredytu na budowę elektrowni, to gdybym jej nie budował, to mógłbym tę gotówkę pożyczyć komuś innemu. Muszę więc doliczyć koszt utraconej możliwości. Analiza "Rz" jest bez sensu.

Taki sposób liczenia jest bez sensu

[Gość: julia]

budowa atomowki trwa latami, nie mowiac o przygotowaniu tej inwestycji. w
zwiazku z tym i koszty sa w miare rozlozone w dlugim czasie , ktore smialo moze
byc pokrywane z budzetu. Solorz tez postawil wielki blok energetyczny , ile
wzial na to kredytu? Ponadto wszystkie zrodla energii sa nam potrzebne , o ile
jest taka mozliwosc z punktu widzenia ekonomii itp, powinny byc realizowane
roznorodnosc inwestycji , rowniez w energetyke jadrowa. Ktos zapyta, a srodki z
jakich zrodel. Z oszczednosci, bo nie rozumiem, dlaczego wycieczki poslow ,
ktorzy pobieraja na ta przyjemnosc delegacje, ma za nich placic podatnik.

[0.tech]

Atomowki maja byc zbudowane w 100% przez inwestorow prywatnych, glownie PGE.

[bartekpawel]

Sęk w tym, że PGE to nie jest firma prywatna...

[0.tech]

Tym nie mniej nie bedzie to inwestycja finansowana z budzetu panstwa. Swoja
droga znalazlem ciekawy artykul:

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80353,6159349,PGE_idzie_na_GPW__arabscy_inwestorzy_powaznie_zainteresowani.html
"Według naszych analiz ceny energii hurtowej nie powinny być wyższe niż ceny
energii na rynku hurtowym obecnie, czyli 200 - 230 zł za 1 MWh."

oraz:

gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33181,6162116,Atomowka_wylania_sie_z_mgly.html
"Chcemy utworzyć konsorcjum i współpracować z firmami, które znają się na
budowie i zarządzaniu elektrowniami jądrowymi - powiedział prezes. Zostanie
powołana specjalna spółka, w której PGE będzie miało 51 proc. udziałów."

[0.tech]

Ciekawe czy w analize Rzepy liczyli koszt budowy elektrowni weglowej tez
uwzgledniajac kredyty...

Najtańsza energia z gówna krowiego.

[mark6]

Zapytajcie hindusów.Poza tym beznadziejnie głupia argumentacja
"szpeców" z PGE.

rachmistrze z "Rz"

[Gość: jajanek]

za tanią energię z węgla zapłacimy potrójnie - za emisję CO2, dalsze
niszczenie środowiska (szkody górnicze) - a na budowę nowych kopalń i
elektrowni dostaniemy - prawdopodobnie - od Rzeczpospolitej kredyty na
0,007%

w intersie PGE

[f_crane]

w intersie PGE jest opychać energię elekrryczną jak najdrożej, w interesie banków jest dawać kredyty na jak najlepszych dla nich warunkach. Nie ma w tym nic dzwnego.

Jest niestety bardzo łatwo o manipulację. Ta opłacalność zależy od horyzontu czasowego który sobie wybierzemy. Oczywiście, że przy kredycie na 15 lat, energia może być droższa niż ta z węgla, ale przy wydłużeniu okresu kredytowania problem powinien zniknąć, jako że bieżąca obsługa kredytu stanieje. Coś 15 lat wydaje mi się krótkim terminem jak na inwestyjcę w sektorze energetycznym...

Co do kredytu, to nie wiem jak oni to sprawdzali, w PKO BP? Rząd powinien dać bardzosolidne gwarancje, które zwiekszą jego bezpieczeństwo, a kredyt zostanie udzielony przez konsorcium banków. Niekoniecznie polskich, jeżeli nie stać ich na lepsze warunki.

7% kredyt inwestycyjny na budowę??!!!??

[gregsmile]

a kto każe rządowi brać ten kredyt w Polsce? nie wezmą zagranicą i
koszt będzie 1,5%. po spłacie kredytu energia atomowa będzie na
pewno tańsza od pozyskiwanej z elektrownii węglowych.

"Rz": Droga energia z atomu

[speedy13]

Hej

Ciekawe wg jakich cen gazu/węgla to liczono.
Jedna z zalet elektrowni jądrowej jest taka, że udział kosztów
paliwa nuklearnego w ogólnych kosztach wytwarzania energii jest
relatywnie niewielki, rzędu kilku %. Tak więc nawet znaczne zmiany
ceny paliwa mają mały wpływ na cenę energii. W klasycznych
elektrowniach spalających paliwa kopalne (węgiel, ropa, gaz) jest
inaczej - koszt paliwa to kilkadziesiąt % kosztów wytwarzania
energii więc każda podwyżka cen np. gazu ma ogromny wpływ na cenę 1
kWh energii elektrycznej wytwarzanej w elektrowni gazowej.

"Rz": Droga energia z atomu

[Gość: Caya]

Brawo dla "geniuszy" z PGE.Cały świat buduje elektrownie atomowe i nic nie
wiedzą że to jest nieopłacalne.

"Rz": Droga energia z atomu

[Gość: Dary]

Najtańsza energia pochodzi z jąder ludzkich!!

Polska musi sie rozwijac za kazda cene

[Gość: cold_fussion]

Trzeba pamietac ze cena nie jest podstawowym wykladnikiem
technologizacji panstw w Europie. Pod wzgledem oszczednosci w Polsce
nalezaloby np. wogole zlikwidowac albo zredkowac koleje do
poziomu USA tzn. obnizyc jakosc trakcji do poziomu tylko spalinowej
a rodzaj pociagow do towarowych a transport zmienic na lotniczy
i samochodowy.
Jednak Francja jest calkowicie atomowa:

en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_France
i posiada geste koleje elektryczne 350 km/h

en.wikipedia.org/wiki/TGV
co powinno byc nasladownictwem Polski.

W oszacowaniach ceny energii atomowej nie uwzgledniono
na pewno dopasowanej do niemic i pociagow pasazerskich
ceny transportu a takze ceny niszczenia powierzchi diurawieniem
kopalniami. Do tego dochodzi cena zanieczyszczenia srodowiska
oraz leczenia osob od wdychania produktow spalania.
Propagowane przez Niemicy i Holandie zasilanie wiatrem
jest w Polse nie do zaakceptowania z powodu przede wszystki
do Kichotowego niszczenia krajobrazu i niestabilnosci pogodowej,
a takze nie moziwosci obnizenie infrastruktury RP ponizej
komunistycznej PRL co byloby idiotyzmem i paradoksem systemow.

Powrot do PRLu

[bling.bling]

Spuscizna PRLu. Ilez to razy slyszelismy ze w PRLu sie nie oplaca a na calym swiecie sie oplaca i to z zyskiem? Od sznurka do snopowiazalek do samochodow.
Dzis mowia to samo...

Ktos mogl by ostrzec Rzeczpospolita ze ktos sie zabawia z nia jak z ulicznica

[Gość: es]

a kto ci powiedział że w świecie się opłaca? Jakby się opłacało,
powstawały by prywatne elektrownie jądrowe, bez publicznego grosza
umoczonego w ten interes, nie ma możliwości budowy elektrowni
jądrowej - bo koszta są za duże, bo jest to, jak widać m.in. po tym
raporcie nieopłacalne.
Masz rację, jest jak w PRL, najpierw się ogłasza że "Polska musi
wybodować elektrownię jądrową, bo musi", a potem dopiero zaczyna się
myśleć i liczyć. Zakompleksienie naszych elit politycznych to spadek
po czasach komunizmu. Polskie społeczeństwo (przynajmniej na
Pomorzu), już raz w referendum wypowiedziało się co myśli o tego
typu planach, skoro lobby atomowe chce powtórki z rozrywki i chce
znowu umoczyć grubą kasę, nie ma problemu, ale w ten sposób w Polsce
do niczego nie dojdziemy. Polakom potrzebna jest dyskusja, do której
zostaną zaporoszone wszystkie strony, nie może być tak, że kasę na
kamapnię, ekspertów i raporty ma tylko jedna strona, lobby atomowe.

[0.tech]

Alez powstaja prywatne i ta (te) polskie beda prywatne...

katalog wypadków nuklearnych 1943 - 2009

[3miastoorg]

lista ważniejszych wypadków związanych z energią atomową i nie tylko:
www.ian.org.pl/node/98

[mara571]

a liscie brakuje jeszce awarii w Krümmel (Niemcy) w zeszlym tygodniu.

[szefunio1]

> lista ważniejszych wypadków związanych z energią atomową i nie
> tylko: www.ian.org.pl/node/98

Przydałaby się dla porównania lista wypadków związanych z energetyką
węglową (chociażby lista wypadków w kopalniach węgla).

[Gość: es]

i wiatrowych. :)

[Gość: Macko z Bogdanca]

Protest naukowców wypadkiem ? Budowa bomby związana z energia atomowa?

Co za bzdura!!!!

[Gość: es]

jest coś takiego jak "czynnik ludzki".

[Gość: Macko z Bogdanca]

A co to ma wspólnego z postem powyżej?

[Gość: es]

a ma tyle, że swego czasu próbowano wmówić opinii publicznej to, że
elektrownie jądrowe są czystym źródłem energii, tanim i pierwszym
urządzeniem wybudowanym przez człowieka, który w ogóle się psuje.
Powoli powyższe mity udaje się obalić poprzez pokazywanie faktów. A
co do czynnika ludzkiego, to protest naukowców, do którego się
między innymi odniosłeś, podobnie np.jak atak terrorystyczny na EJ,
należy do kategorii tzw. "czynnika ludzkiego", które mogą zaważyć na
sprawach bezpieczeństwa tego typu inwestycji. Taki kolejny kamyczek
rzucony przeciw argumentom lobby atomowego.

[0.tech]

Problem w tym, ze jak na razie poza Czarnobylem, to atomowki okazaly sie
niezwykle bezpieczne...

"Rz": Droga energia z atomu

[szczur_lysy]

Zwrócmy tylko uwagę, na czyje zlecenie wykonana byla ta " analiza"
PGE - to związek zawodowej energetyki z górnictwem węglowym.
Nie bardzo więc wiem, jaki mieliby intere ujawnić , że energia z
węgla liczona ze wszystkimi pochodnymi ( w tym cena emisji CO2)
jest jedną z droższych.
Tym ludziom, a szczególnie związkom zawodowym ( czy tez mafii
związkowej) najmniej zależy, aby konsument płacil malo za energię i
aby istniała jakakolwiek konkurencja. Stałoby sie to groźne dla ich
wplywów i oczekiwać, a przecież im" sie należy!"
Chyba nie doczekam, aby te bande w Polsce rozpędzono, ale .. trezba
miec nadzieję !

"czystość" energetyki jądrowej

[3miastoorg]

We wtorek, 30 czerwca 2009 roku, Francuska agencja zarządzania
odpadami radioaktywnymi (Andra) poinformowała, że do roku 2030 ilość
wysokoradioaktywnych odpadów wzrośnie dwukrotnie. Odpady te, to
przede wszystkim wypalone paliwo jądrowe pochodzące z reaktorów.

Sporządzony co trzy lata spis inwentaryzacyjny odpadów zawiera stan
obecny i prognozy. Poprzednia wersja (rok 2007) określała, że
kategoria najbardziej niebezpiecznych odpadów, tzw. odpadów
wysokoradioaktywnych, stanowiła aż 95% całej radioaktywności,
jednocześnie stanowiąc 0,2% objętości wszystkich odpadów. Tegoroczne
wydanie szacuje, że przez kolejne 21 lat ilość odpadów wzrośnie o
120% do wartości 2,2 milionów metrów sześciennych, z czego odpadów z
kategorii wysokoradioaktywnych będzie 5060m3.

Jednocześnie, brakuje racjonalnego i bezpiecznego rozwiązania tego
problemu. Francja nie posiada obecnie podziemnych magazynów mogących
pomieścić wyprodukowane w przyszłości odpady. Wysokoradioaktywne
pozostałości powstałe w wyniku wytworzonej energii do tej pory
przechowuje się u dostawcy paliwa. Firma Areva gromadzi je w
naziemnym składzie w La Hague na północno-zachodnim wybrzeżu
Normandii, którego zawartość wg francuskiego prawa musi zostać
przeniesiona do podziemnych magazynów do roku 2025.

www.elektrownieatomowe.info

[Gość: RJ]

A sprawdź sobie ile uranu radioaktywnego zawiera polski węgiel
i ile ton rocznie emitujemy tego do atmosfery (= nie kontrolujemy).

Pozdrawiam
RJ

[Gość: Macko z Bogdanca]

C14, jak C14, tylko 6000 lat połowicznego rozkładu. Zawartość uranu w węglu
szacuje się na 1-3 g/t, toru jest 2-4 razy więcej. Są też pokłady węglowe
znacznie bardziej wzbogacone w uran. W Górnośląskim Zagłębiu Węglowym spotyka
się węgle zawierające kilkaset g/t uranu (maksymalnie 1500 g/t).
Oznacza to, ze w jednej tonie takiego węgla mamy 1,5 kg uranu i około 5 kg toru.
W Polsce przy spalaniu 110 mln ton rocznie do atmosfery trafia c.a. 220 ton
uranu i około 500-600 ton toru!!!! Pierwiastki składowane jako popioły lub
rozdmuchane po okolicy przez komin dają piękny obrazek piekła, jakie gotuje nam
przemysł węglowy.

Oczywiście hałdy też zawierają masę pierwiastków promieniotwórczych. każdy kto
był na hałdzie z licznikiem Geigera, wie ze "świecą".

Tor - czas połowicznego rozpadu 14 mld. lat w reakcji rozpadu powstaje uran 233U

Uran 238U (4,4 mld lat)

[0.tech]

No tak schowanie pod ziemia to co z ziemi wziete i za max kilkaset lat bedzie
juz slabo radioaktywne to nie jest proste i skuteczne rozwiazanie "problemu"
skladowania odpadow? Ciekawe, ze nikt sie tak nie pieni jesli idzie o odpady
przemyslowe codziennie produkowane w ilosciach setki razy wiekszych, ktore
najczesciej beda toksyczne po kres swiata...

[Gość: es]

Fragment raportu Fundacja im. Heinricha Bölla dotyczący odpadów i
ich składowania:

(...)Mimo to, oprócz Francji i Wielkiej Brytanii, również
Rosja, Japonia i Indie posiadają mniejsze zakłady przeróbki
zużytego paliwa. Zakłady te służą do, co zostało zadeklarowane już
po ich zbudowaniu, powtórnego wykorzystania plutonu wytwarzanego
w konwencjonalnych reaktorach lekkowodnych, w formie
tzw. prętów paliwowych z mieszanki tlenków (mixed oxide,
MOX). Zakłady przeróbki zużytego paliwa, o ile nie są zamykane
z powodu problemów technicznych, produkują obok plutonu i
uranu przede wszystkim horrendalne koszty. Ponadto wysoko
radioaktywne
odpady jądrowe wytwarzane w zakładach przeróbki
też muszą zostać ostatecznie składowane oraz powodują
napromieniowanie otoczenia, które przekracza kilkadziesiąt tysięcy
razy napromieniowanie wytwarzane przez reaktor lekkowodny. Poza
tym przerabianie zużytego paliwa wymaga wcześniejszego transportu
dużych ilości niebezpiecznych materiałów, które po części
są narażone jako cele militarne i terrorystyczne – w ten sposób
transport zużytego paliwa znacząco zwiększa liczbę możliwych
ataków grup terrorystycznych.
Ponieważ tylko stosunkowo niewielka część wysoko radioaktywnych
odpadów wytwarzanych na świecie w komercyjnych
elektrowniach jądrowych, jest powtórnie przerabiana, a wypalone
elementy paliwowe MOX nie mogą być z reguły wtórnie przetwarzane,
z całego cyklu paliwa jądrowego pozostała tylko nazwa. W
rzeczywistym świecie ten cykl jest otwarty. Oprócz energii
elektrycznej, elektrownie atomowe wytwarzają wysoko, średnio lub
słabo radioaktywne odpady, które są jeszcze dodatkowo wysoce
toksyczne. Odpady te muszą być składowane w bezpiecznych
miejscach przez ogromnie długi okres czasu. O tym, jak długo,
decyduje naturalny okres połowicznego rozpadu radionuklidów,
który jest bardzo zróżnicowany w zależności od substancji. Izotop
plutonu Pu-239 traci połowę swej radioaktywności po 24 110
latach, izotop kobaltu Co-60 – po 5,3 dnia.

Pół wieku po rozpoczęciu wytwarzania energii przez elektrownie
jądrowe nie ma na świecie żadnego zatwierdzonego i przystosowanego
do użytkowania składowiska finalnego dla wysoko radioaktywnych
odpadów. Sytuacja ta przypomina popularną wizję samolotu atomowego,
który już wystartował, lecz na pokładzie którego nikt nie zastanawia
się, gdzie jest pas do lądowania. Odpady względnie krótkotrwałe oraz
słabe- do średnio-radioaktywnych są składowane w całym szeregu
krajów, na przykład we Francji, Stanach Zjednoczonych, Japonii czy
Republice Południowej Afryki, tuż pod powierzchnią ziemi, w
specjalnych pojemnikach. Niemcy przystosowały byłą kopalnię rudy
żelaza „Konrad” w dolnosaksońskiej miejscowości Salzgitter, do
składowania głęboko pod ziemią nie wytwarzających ciepła odpadów z
elektrowni jądrowych i z reaktorów doświadczalnych oraz odpadów
pochodzących z obszarów zastosowania technologii jądrowej w
medycynie. Składowanie odpadów atomowych w tej dawnej kopalni rudy
żelaza jest nadal przedmiotem sądowych sporów.
Dowodem na to, jak beztrosko była początkowo traktowana
kwestia odpadów atomowych, jest wypowiedź już wcześniej cytowanego
Carla Friedricha von Weizsäckera z 1969 roku. Wówczas
to, fi zyk i filozof wypowiedział się w ten sposób o problemie
usuwania odpadów atomowych: „Nie jest to żaden problem. Powiedziano
mi, że wszystkie odpady atomowe, które powstaną w
Niemczech do 2000 roku, zmieszczą się w skrzynce w kształcie
sześcianu o długości boku równej 20 metrów. Jeśli dobrze się to
ochroni i zamknie, a potem wsadzi do kopalni, możemy mieć
nadzieję, że tym samym problem został rozwiązany.”10 Tymczasem
dyskutowane w tym czasie egzotyczne propozycje składowania
odpadów atomowych w kosmosie, na dnie mórz czy w lodach
Antarktyki, zniknęły z debaty publicznej. Eksperci nie mogą
zdecydować, która z substancji: granit, sól, glina czy inne minerały
stanowią najlepsze podłoże dla długookresowego przechowywania
wysoko radioaktywnych oraz wydzielających ciepło odpadów.
Wszyscy przytaczają zarówno wady oraz zalety każdej opcji.
Kwestia, czy odpady radioaktywne da się w ogóle przez setki
tysięcy lub nawet miliony lat utrzymać odizolowane od biosfery,
jest pytaniem fi lozofi cznym. Przekracza ono ludzką wyobraźnię.

Od czasów budowania piramid dzieli nas zaledwie 5 tysięcy lat.
Jednak jedno jest pewne: ponieważ odpady atomowe istnieją, a
nie można mieć absolutnej pewności, co do postawionego wyżej
pytania, należy szukać i znaleźć najlepsze techniczne rozwiązanie,
według dzisiejszego stanu wiedzy. Metody zastępcze tu nie
pomogą. Jedną z nich jest bez wątpienia tak zwana transmutacja.
Orędownicy tej metody proponują zbudowanie specjalnych
reaktorów, w których następowałoby rozszczepianie najbardziej
niebezpiecznych i najbardziej długotrwałych odpadów jądrowych
oraz przekształcanie ich tą drogą w izotopy, które będą
promieniotwórcze przez kilka stuleci. Już od dziesięcioleci
możliwość ta jest brana poważnie pod uwagę tylko przez małą liczbę
naukowców. Jednak przypuszczalnie sami zwolennicy tej metody nie do
końca wierzą w znaczące zmniejszenie ilości najbardziej
niebezpiecznych produktów ubocznych technologii jądrowej.
By móc zastosować technologię transmutacji, najpierw konieczne
jest wybudowanie nowego rodzaju zakładów przeróbki zużytego
paliwa, w których wysoko radioaktywny koktajl izotopów,
pochodzący z elektrowni jądrowych musiałby zostać, w złożonym
procesie chemicznym, rozłożony na poszczególne pierwiastki, w
znacznie bardziej skomplikowany sposób, niż to ma miejsce w
istniejących zakładach. Fabryki plutonu w La Hague i Sellafi eld
wydają się przy tym być prostymi laboratoriami chemicznymi.
Poza tym trzeba byłoby wybudować cały szereg reaktorów, w
których oddzielone izotopy byłyby selektywnie bombardowane
przy pomocy tak zwanych neutronów prędkich, rozszczepiane
i przekształcane w mniej niebezpieczne radionuklidy. Nawet jeżeli
pod względem technicznym możliwa byłaby budowa tego typu
zakładów, nikt nie mógłby i nie chciałby pokryć kosztów budowy
takiej jądrowej infrastruktury. Ta metoda pozbywania się odpadów
niosłaby niezaprzeczalnie większe ryzyko, niż stosowane dziś
w wielu krajach świata bezpośrednie ostateczne składowanie w
starannie dobranych magazynach podziemnych. To, że idea transmutacji
mimo wszystko przetrwała, przede wszystkim we Francji
i w Japonii, wiąże się nie tyle z poważnymi perspektywami na
wprowadzenie jej w życie, co raczej z nie całkiem wygasłymi w
tych krajach nadziejami na reaktor powielający.
Stopniowo i poniewczasie w największych krajach wykorzystujących
energię atomową zaczyna dochodzić się do konkluzji, że
wybór miejsca na ostateczne składowanie odpadów radioaktywnych,
nie jest problemem natury czysto naukowej czy technicznej.
Żadna z procedur wyboru takiego miejsca na terenie kraju, a
większość tych procedur została wszczęta w latach 70. ubiegłego
stulecia, do tej pory nie doprowadziła do zatwierdzenia miejsca
składowania fi nalnego odpadów jądrowych.

[0.tech]

Pozwole sobie olac ta copy-paste, bo mialem kiedys kontakt z ksiazka tego Bolla.
Nie dosc, ze sam nalezy do partii skrajnie antyatomowej, co z gory przesadza o
jego obiektywnosci, to jeszcze dopatrzylem sie takich kwiatkow, jak np.
"mozliwej eksplozji atomowej" odpadow atomowych.

przykro mi, ze musze to napisac,

[mara571]

ale jestes typowym przedstawicielem polskich inzynierow, ktorzy ogolna wiedza
nie grzesza: ten Boll (czyli Heinrich Böll) napisal faktycznie "pare ksiazek",
niektorym facetom w pewnym komitecie w Sztokholnie wydaly sie calkiem dobre i
dostal nagrode Nobla. Zareczam ci, ze nie za dysertacje o elektrowniach atomowych.
Partia Zielonych zalozyla fundacje i nazwala ja jego imieniem.
Szczerze powiem, nie wiem czy on nalezal do tej partii, na pewno z nia
sympatyzowal...

[0.tech]

No oczywiscie, ze to nie ksiazke Bolla czytalem tylko tej fundacji, moj blad,
ale jak juz po mnie jezdzisz, to jesli sie nie myle to ty sie popisalas widza,
przy okazji debaty na temat GMO. Wiedza z filmiku z youtube'a, a ponoc sama ma
"bio" wyksztalcenie...

Każdy pieniądz w obiegu pochodzi z kredytu

[Gość: zdziwiona]

innych po prostu nie ma, więc co za jakaś bzdurna argumentacja

[Gość: dvq]

A skąd oni znają ceny węgla i - uwaga - gazu za 15 lat???? Rany, to
normalnie jacyś geniusze planowania! Jeszcze podajcie mi w Rz cenę
benzyny za 6 miesięcy i kurs dolara!
Nie mówiąc już o tym, że analiza w ogóle nie uwzględnia faktu, że
część obecnych elektrowni trzeba po prostu zamknąć, bo są
przestarzałe i kończą im się moce produkcyjne.
Nie jestem jakimś wielkim fanem atomu ale artykuł w Rz jest mocno
nierzetelny.

[pklimas]

Artykuł jak najbardziej potrzebny. Taki kubeł zimnej wody na głowe.
Nie możemy przyrownywac Polski do krajow zachodu europy.
W Polsce 1 km autostrad wsrod pól kosztuje wiecej niz 1 km autostrad
w Szwajcarii a kuciem tuneli w górach. Dodatkowo jakość tych
autostrad jest znacznie niższa.
Co z tego ze w całej europie elektrownie jądrowe są opłacalne. W
Polsce tak byc nie musi na tej samej zasadzie na ktorej w Polsce
geotermia jest nieopłacalna choc, cytuje:
"Polska posiada największe w Europie, udokumentowane zasoby energii
geotermalnej (około 25-100 mld ton paliwa umownego) zgromadzone w
skałach osadowych, których miąższość przekracza 10 km. Objętość wód
termalnych szacuje się na 6000 km sześc. – 30.000 km sześc. Zasoby
geotermalne występują pod powierzchnią 80% obszaru naszego kraju.
Temperatury wód, na poziomie do 4000 m, są rzędu od 20 do 300 stopni
C. Oprócz energii zgromadzonej w wodzie, energia geotermalna
występuje w wysadach solnych i gorących suchych skałach. – Polska
znajduje się w wyjątkowo korzystnych warunkach geologicznych,
termicznych i geograficznych do wykorzystania energii geotermalnej
dla potrzeb społecznych – mówi profesor Sokołowski. – Wyjątkowa
sytuacja Polski charakteryzuje się tym, że niżowe tereny kraju
stanowią część najbogatszej w Europie prowincji gazowo-ropno-
geotermalnej. Gdybyśmy tylko wykorzystali część zasobów
geotermalnych znajdujących się pod obszarem naszego kraju,
moglibyśmy pokryć wszystkie potrzeby energetyczne tj. elektryczne i
ciepłownicze Polski, a ponadto moglibyśmy znaczną część energii
eksportować. "

Wazniejsze jednak sa układy i polityka.

jak sie doda koszty związkowców i innych działaczy

[owrank]

jak sie doda koszty związkowców i innych działaczy, którzy musza byc
przy korycie to pewnie wszystko wyjdzie drożej. Francja korzysta z
energii jądrowej i jakoś ceny nie są dużo wyższe niż w Polsce

"Rz": Droga energia z atomu

[Gość: Punk]

Nie wiedziałem że kredyt na elektrownie gazową czy na węgiel jest oprocentowany
na 0%. Ciekawe...

[mara571]

to nie, ale koszty i czas budowy mniejszy...

Dlaczego nie geotermia? Na złość Rydzykowi?

[pklimas]

Zdaniem profesora Ryszarda Kozłowskiego, energia zawarta w polskich
złożach wód geotermalnych jest dwukrotnie większa od energii gazu i
ropy w Morzu Północnym. – To my jesteśmy potęgą energetyczną i to my
możemy być Kuwejtem Europy Centralnej – mówi prof. Kozłowski. –
Obrazując, można powiedzieć, że zasoby naszych ciepłych wód równają
się dwóm pojemnością Bałtyku. Potencjał techniczny zasobów
geotermalnych jest rzędu 625.000 PJ/rok. Jak zaznacza profesor Jacek
Zimny, roczne, całkowite zużycie energii pierwotnej w naszym kraju
wynosi 4000 PJ/rok. – Potencjał energetyczny naszych ciepłych wód
przekracza ponad 150 razy potrzeby energetyczne Polski – mówi prof.
Zimny. – Geotermia może pokryć pełne zapotrzebowanie naszego kraju
na gorącą wodę. Dzięki temu moglibyśmy zredukować import gazu o
połowę. Dotychczasowe tendencje polskiej energetyki nie gwarantują
konkurencyjności naszej gospodarki w odniesieniu do krajów unijnych.
Zaprezentowana w 2002 roku nowa strategia rozwoju energetyki nie
zapewnia radykalnych zmian.

[zdzisiek_2]

pklimas napisał:

> Zdaniem profesora Ryszarda Kozłowskiego, energia zawarta w polskich
> złożach wód geotermalnych jest dwukrotnie większa od energii gazu i
> ropy w Morzu Północnym. – To my jesteśmy potęgą energetyczną i to my
> możemy być Kuwejtem Europy Centralnej – mówi prof. Kozłowski. –
[...]

No jeśli jest tak fajnie i taki to świetny interes to na pewno znajdzie się kupa
chętny do budowania elektrowni. Nie widzę sensu aby państwo dotowało działalność
która jest takim świetnym interesem.

[zdrowy_rozsadek78]

Dokładnie ;-)
Skoro wymieniony profesor dokonał tego wspaniałego odkrycia, to jest w sytuacji
inwestora w XIX-wiecznej Ameryce, który odkrył potężne złoża ropy. Zupełnie nie
rozumiem, dlaczego ów geniusz się tym chwali, przecież elektrownia geotermalna
nie wymaga takich inwestycji jak atomowa czy węglowa, wystarczy kupić pompę,
wymiennik ciepła i już można sprzedawać choćby ciepło, bez konwersji na prąd.
Dlaczego zatem ów profesor mimo całego swego geniuszu nie wpadł na ten zupełnie
oczywisty pomysł ?

[Gość: Macko z Bogdanca]

Bo wg prawa na wiercenie trzeba mieć pozwolenie, a złoże nie jest jego tylko RP.

Każdy kto wykopie choć kilogram węgla z ziemi jest złodziejem wg prawa.

[zdzisiek_2]

Gość portalu: Macko z Bogdanca napisał(a):

> Bo wg prawa na wiercenie trzeba mieć pozwolenie, a złoże nie jest jego tylko RP
> .
>
> Każdy kto wykopie choć kilogram węgla z ziemi jest złodziejem wg prawa.

No a kto mu broni wystarać się o zezwolenie. Rydzykowi się przecież udało.

[Gość: Macko z Bogdanca]

Nie udalo sie.. Nie ma zezwolenia ministra ochrony srodowiska.

[Gość: Macko z Bogdanca]

się dwóm pojemnością (??) Bałtyku

Eee... Profesor z pewnością tak nie powiedział. Ktoś musiał spisać jego słowa z
błędem ortograficznym.

[0.tech]

Prawda jest taka, ze lezymy na dokladnie tych samych pokladach geologicznych co
np. Niemcy, gdzie tez nie rozwiaja sie ten rodzaj energetyki. Owszem gdyby dalo
sie CALE cieplo wnetrza ziemi pod Polska powiedzmy do glebokosci 10km
wykorzystac to bylaby to ogromna ilosc. Niestety jest cos takiego jak
oplacalnosc. Podobnie gdyby wykorzystac kazdy wiaterek i kazde pierdniecie to
mielibysmy ogromna nadwyzke energetyczna. W praktyce jednak jest to niemozliwe.

Mylisz sie, wlasnie zaczeli

[mara571]

po grutownych technologicznych przygotowaniach.
www.geothermie-unterhaching.de/cms/geothermie/geothermie_web.nsf/id/pa_projekt_philosophie.html
www.bmu.de/pressemitteilungen/aktuelle_pressemitteilungen/pm/44185.php

[0.tech]

Zamiast sypac samymi linkami podaj swoja teze, bo ciezko mi powiedziec do czego
sie odnosisz. Jesli do tego, ze w Niemczech zaczeli, po silnym subwencjonowaniu
i z rzadowym namaszczeniem, budowac to sobie ostro w stope strzelilas. Projekt
elektrowni o mocy 3,4MW? Plany lacznej mocy 280MW do 2020? To raczej bardzo
skromna wizja. I jak sami pisza na dzien dzisiejszy to maja 1/40 tego...

nie rozumiesz istoty sprawy

[mara571]

Niemcom chodzi przede wszystkim o geotermiczne ogrzewanie. Prad jest produktem
ubocznym i bedzie sluzyl zaopatrzeniu tylko czesci miasta lub gminy.
Wiekszosc domow niemieckich jest ogrzewana przy uzyciu importowanego oleju lub
gazu. Praktycznie nie znam domow, ktore jeszcze korzystaja z wegla.

[zdrowy_rozsadek78]

Istota sprawy jest taka, że wszystkie te "ekologiczne" metody pozyskiwania
energii są opłacalne wówczas, gdy dotuje je państwo, czyli podatnik. Innymi
słowy są one opłacalne dla budującego, bowiem koszty ponosi ktoś inny. A to, że
w Niemczech jest szczególnie dużo takich inicjatyw jest zupełnie zrozumiałe -
Niemcy i Francja to ostoja socjalizmu, gdzie każdy pomysł umożliwiający
wzbogacenie się wybranych kosztem całego społeczeństwa natychmiast znajduje
poparcie rządu.

[0.tech]

Aaaa to inna sprawa. Wiesz tutaj rozmawiamy o produkcji energii elektrycznej, a
prad z geotermii to wcale nie jest produkt uboczny. Jesli juz to wlasnie cieplo
jest produktem ubocznym, bo nie dosc, ze malo jest w miare wydajnych zrodel o
dostatecznie wysokiej temperaturze, to jeszcze sa cholernie gleboko...

[Gość: Kaczus (Tomek)]

Choć z drugiej strony, tam gdzie są, chce się budować odkrywkę węgla
brunatnego - niszcząc istniejące tam rolnictwo (patrz Rogoźno) A to
Polska właśnie... Jestem zdania, że potrzebna jest nam zarówno energia
atomowa, jak i ta odnawialna. Opłacalność konkretnyych będzie się
zmieniać w czasie, a dywersyfikacja pozwoli na to, że koszty energii
nie będą się gwałtownie zmieniały.

"Rz": Droga energia z atomu

[Gość: Kaczus (Tomek)]

Zaraz, zaraz, a budowa elektrowni węglowej to nie kosztuje? Ktoś tu nieźle
próbuje oszukiwać...

[Gość: Macho]

Ale z pewnością nie kosztuje tyle co EA.

[Gość: Kaczus (Tomek)]

Tak? A co jest tańsze w tamtej technologii? Albo na czym można oszczędzić, bo na
pewno nie na paliwie, nie na miejscu (bo potrzebuje go dużo więcej, ze względu
na ilość paliwa i odpadów). Zabezpieczenia ekologiczne, które trzeba wprowadzić,
brak węgla wysokiej jakości w wystarczającej ilości i cenie, przez co sięga się
po małowartościowy węgiel brunatny, niszcząc okolice, w której jest wydobywany.
To jest jak mniemam darmo tak? O takim czymś, jak składowanie odpadów po
produkcji energii z wegla po prostu nie ma co wspominać...

[szefunio1]

> Tak? A co jest tańsze w tamtej technologii?

Elektrownia atomowa jest o mniej więcej 30% droższa w budowie od
węglowej o tej samej mocy. Róznica wynika głownie z tego, że w
węglowej jest 1 obieg chłodziwa, a w atomowej muszą być 2 (chłodziwo
w obiegu pierwotnym ulega napromieniowaniu, przez co nie może
bezpośrednio napędzać turbiny). Oczywiście wyższy koszt budowy jest
rekompensowany niższy kosztem paliwa.
Elektryczność we Francji jest tańsza niż w Polsce (mimo wyższych
pensji pracowników energetyki) - na www.energy.eu jest
porównanie cen elektryczności w różnych krajach UE. Francja jest też
największym na świecie eksporterem netto elektryczności
(statystycznie 9 francuzkich reaktorów produkuje wyłącznie na
eksport) - w tym kontekscie twierdzenie, że energia jądrowa jest
droga wygląda na zwykłe bredzenie.

[Gość: Kaczus (Tomek)]

Z tym się zgadzam, jest tylko kwestia taka, jeśli chodzi o ziemię niezbędną na
trzymanie paliwa, na trzymanie odpadów, które też powinniśmy wziąć pod uwagę. A
jak ktoś zauważy, że odpady są też niezdrowe i powinno się je trzymać jeszcze w
bardziej odosobnionych miejscach, to ilość odpadów, które trzeba przechować jest
dużo większa....

[Gość: Macko z Bogdanca]

Weglowe sa jeszcze bardziej niezdrowe. A obraz po odkrywce przypomina
ksiezycowy. Przejedz sie wacpan w okolice Blechatowa. Zobacz pan jak wyglada tam
zycie ludzi. Obsuszone tereny, stepowienie csetek hektarow... O haldach nie
wspomne. A to dopiero poczatek. Pozniej wegiel jest spalany, a z nim pierwiastki
promieniotworcze zawarte w weglu i ulatuja sobie do atmosfery niekontrolowane.
Zyc nie umierac. Dodajmy do tego CO2, NO, NO2, dioksyny, SO3, SO4 etc.. etc...

[faolitarna]

Nie tak bardzo "ulatniają się do atmosfery".
Przejdź się kiedyś z licznikiem Geigera po zużlowej drodze. Zobaczysz jak
pięknie będzie cykać. Nigdy nie byłem na chałdzie odpadów z elektrowni węglowej,
ale jestem przekonany, że te właśnie chałdy mogą być polskim źródłem uranu.
Niewzbogacony i nieoczyszczony uran to nie paliwo, ale zawsze jakiś początek.

Odpady

[faolitarna]

Jako mieszkaniec Poznania. Proszę niech na terenie miasta powstanie mogilnik
składujący odpady radioaktywne.

[lokik81]

Teraz postała taka aplikacja na smartfona kiedywywoz.pl . Pozwala ona na sprawdzenie harmonogramów wywozu różnych typów odpadów, udostępnianie informacji o zbiórkach okazjonalnych (RTV/AGD, baterie, leki itp.). Jest tam te ż możliwość oceny jakości usług świadczonych przez firmy wywozowe i zgłoszenie jakichś nieprawidłowości.

atom w Polsce

[faolitarna]

Wszystko pięknie, ale niech rząd nie przykłada się do tworzenia przepisów
ograniczających budowę elektrowni.
Czy mozna się tego spodziewać?

No i przydała by się ochrona inwestorów przed miejscowymi mieszkańcami i politykami.

Mi budowa elektrowni atomowej kojarzy się z tłumem wymachującym widłami i
pochodniami.

Polska leży na węglu !

[zdrowy_rozsadek78]

To, że budowa elektrowni atomowych opłaca się innym krajom nie oznacza, że musi
opłacać się i w Polsce. Nasza sytuacja jest o tyle specyficzna, że mamy mnóstwo
węgla i utopią jest na siłę promować elektrownie jądrowe bądź, tym bardziej,
wodne czy wiatrowe.
Niestety, działania ekolewactwa i Unii Euroczerwonych przy absolutnie
irracjonalnej polityce rządu doprowadzą do tego, że za kilowatogodzinę będziemy
płacić majątek, siedząc na węglu.

[Gość: Kaczus (Tomek)]

Węgla u nas wcale tak dużo nie ma, szczególnie dobrego i łatwodostępnego. Za
węgiel płacimy majątek - raz go kupując, dwa płacąc za nademisję CO2 (to w
przyszłości), trzy płacąc ciągle górnikom, bo oni chcą...

[zdrowy_rozsadek78]

Polska ma 5% wszystkich pokładów węgla kamiennego, jesteśmy na ósmym miejscu pod
względem wydobycia i jednym z czołowych eksporterów.
Gdyby "nasz" rząd miał odrobinę rozumu w głowie to NIGDY nie zgodziłby się na
żadne limity CO2, to tak, jakby RPA ochoczo poparło odejście od złota jako
kruszcu do przechowywania rezerw. Zgadzając się na utopię limitów CO2 oddajemy
jeden z największych skarbów, które sprezentowała nam natura. Powinniśmy jeszcze
poprzeć zakaz używania miedzi, bo to przecież metal ciężki i szkodliwy ;-)
Górnictwo zawsze było dochodowe, właśnie dlatego od zawsze łapę na nim chcą
trzymać politycy - bo w górnictwie jak tępy prezes z nadania politycznego coś
spieprzy, to i tak jakieś pieniądze będą.
A że z czasem powstały związki zawodowe, czyli kolejna banda złodziei to inna
sprawa.

[Gość: Kaczus (Tomek)]

> Polska ma 5% wszystkich pokładów węgla kamiennego, jesteśmy na ósmym miejscu
> pod względem wydobycia i jednym z czołowych eksporterów.

To dlatego, że w innych krajach pozamykano kopalnie. I teraz tam mają taniej
prąd i mniej problemów z awanturującymi się górnikami. Dodaj do tego, że te
proste pokłady węgla zostały już wyczerpane. Dlatego eksploatuje się u nas
węgiel brunatny...

[zdrowy_rozsadek78]

Dawniej Polska była 5 pod względem wydobycia, więc to u nas wydobycie spada
szybciej. A skoro złoża węgla kamiennego się, jak twierdzisz, wyczerpały, to
jakim cudem w zeszłym roku byliśmy na 8 pozycji pod względem jego wydobycia na
świecie ?
Póki co to najwięcej awanturują się ekolewacy, którzy w ogłupianiu ludzi są
mistrzami.
Wprowadzenie limitów CO2 dla Polski oznacza drastyczny wzrost ceny energii
elektrycznej. Ludziom się wydaje, że po prostu zapłacą 20 złotych więcej za
prąd. Bzdura!
Energia elektryczna to główny surowiec (oprócz powietrza i wody) do produkcji
kwasu azotowego. I oczywiste jest, że jest to surowiec dominujący całkowity
koszt produkcji tego kwasu. A kwas azotowy to podstawa do produkcji nawozów
sztucznych - wszystkie saletry to jego pochodne. Droższa energia oznacza droższe
nawozy, a to oznacza znaczący wzrost cen żywności.
Droga energia to wzrost kosztów oświetlenia szkół, fabryk, wzrost ceny
wszystkich komponentów mechanicznych, które wymagają obróbki skrawaniem. To
wzrost ceny polskiej miedzi, bo do jej rafinacji potrzebne są ogromne ilości prądu.

[Gość: Kaczus (Tomek)]

> Dawniej Polska była 5 pod względem wydobycia, więc to u nas wydobycie spada
> szybciej. A skoro złoża węgla kamiennego się, jak twierdzisz, wyczerpały, to
> jakim cudem w zeszłym roku byliśmy na 8 pozycji pod względem jego wydobycia na
> świecie ?

Rozróżniasz łatwo dostępny pokład, od ogólnie pokładu?

[zdrowy_rozsadek78]

A co ma pokład do wydobycia ?

[Gość: Kaczus (Tomek)]

Łatwość wydobycia, to koszty, tak finansowe, jak i społeczne (wypadki).

[faolitarna]

W ogóle jest węgla mnóstwo, ale jest mało wartościowy. Węgiel brunatny pali się
trochę lepiej niż kamienie, ale nie dużo lepiej i wegla brunatnego znajdziesz w
Polsce pod dostatkiem.

[Gość: Macko z Bogdanca]

Tylko w Polsce najtańsza forma produkcji energii jest nieopłacalna. Pewnie z
tych samych powodów, dla których tylko w Polsce hazard przynosi straty.

Las Vegas powstało na pustyni i nie maja tam nic prócz kasyn. I przynosi dochód.

Strach pomyśleć, co by się stało, gdyby w Polsce odkryto duże pokłady ropy.
Pewnie naród poszedłby z torbami.

[Gość: es]

>Strach pomyśleć, co by się stało, gdyby w Polsce odkryto duże
pokłady ropy. Pewnie naród poszedłby z torbami.

Na razie istnieje zagrożenie, że pójdziemy z torbami, jeżeli damy
sobie wcisnąć pomysł budowy elektrowni jądrowej. Chyba że będziemy
paliwo nuklearne wytrącać z węgla, którego u nas dostatek...;-)

[Gość: Macko z Bogdanca]

> Na razie istnieje zagrożenie, że pójdziemy z torbami, jeżeli damy
> sobie wcisnąć pomysł budowy elektrowni jądrowej.

Pod jakim wzgledem?

Chyba że będziemy
> paliwo nuklearne wytrącać z węgla, którego u nas dostatek...;-)

Jesli opracujesz taka technologie, bedziesz bogaty. Rocznie z kominow weglowych
elektrowni w Polsce wylatuje 200 ton uranu metalicznego.

[Gość: es]

z tego powodu pójdziemy z torbami, że uranu u nas jak na lekarstwo.
W świecie też z tym nie za dobrze jest, zbudujemy elektrownię
jądrową i ponownie uzależnimy się od dostawców, jak to się ma z
ropą.

[szefunio1]

> W świecie też z tym nie za dobrze jest, zbudujemy elektrownię
> jądrową i ponownie uzależnimy się od dostawców, jak to się ma z
> ropą.
Jakie ty widzisz w Polsce uzależnienie od dostawców ropy? Owszem
ponad 90% ropy importujemy z Rosji, ale nie ma tu mowy o
uzależnieniu. Gdyby Rosjanie nie chcieli nam sprzedać ropy lub
zażądali za nią ceny wyższej od tej na rynkach światowych
natychmiast kupilibyśmy ropę od kogoś innego (koszt transportu ropy
supertankowcem z Bliskiego Wschodu jest na poziomie 1 centa/litr -
en.wikipedia.org/wiki/Supertanker ).
Uzależnieni jesteśmy za to gazu, bo ten możemy kupić tylko z miejsc,
do których prowadzą nasze gazociągi - czyli w chwili obecnej tylko z
Rosji.

[faolitarna]

Przykro mi cię rozczarować, ale żaden supertankowiec nie wpłynie na Baltyk. Poza
tym supertankowcow jest około 35 i póki co są raczej zajęte.

Co ważne ropa musi być podobna do ropy dziś używanej przez polskie rafinerie.
Nie możesz użyć jako substratu dowolnej ropy. Nie ma wolnego rynku ropy
naftowej. Musisz zdać sobie sprawę, że spośród 10 największych firm wydobywczych
tylko jedna - Łukoil - jest prywatna.

Poza tym, mimo, że istnieją rezerwy pewne wydobycia wiekszość państw wydobywa
ropę jak może najszybciej.

[0.tech]

Kwestia tego, ze uran jest tani, a istnieja zloza o wiekszej zawartosci uranu
niz nasze haldy.

"Rz": Droga energia z atomu

[Gość: Jendrek]

Chcialbym zobaczyc te analizy, te prognozy i kalkulacje niedouczonych
pismakow, ciekawe jakie koszty wzieli pod uwage, jakie zalozenia, itp.

Artykul sponsorowany przez gornicze lobby, przeciez to widac...