szpitale...

[loraphenus]

wyborcza.pl/1,75248,8929129,Kto_utrzyma_szpitale.html?fb_xd_fragment#?=&cb=f2c0fd65f2f3c44&relation=parent.parent&transport=fragment&type=resize&height=20&width=120

winni sa oczywiscie lekarze i pielegniarki

[off-sik]

bo chca duzo zarabiac, zamiast utrzymywac szpitale w ramach "powolania"

ale cos sie jednak nie zgadza, bo wlasnie przeczytalem o najnowszych danych
na temat zarobkow w Polsce: srednia brutto 3500PLN/miesiac
a w ochronie zdrowia tylko 2800 na miesiac...
- trzecie miejsce od konca!

[practicant]

Ehhh,no i ja jak zywkle mam jedno pytanie:a co mnie to generalnie obchodzi...?Finanse szpitala to broszka dyrekcji.Brak szpitali po ich bankructwie-to broszka ministerstwa,które podobno jest odpowiedzialne za istnienie ochrony zdrowia.Gdzie tu miejsce na moje zainteresowanie...?


off-sik napisał:
> ale cos sie jednak nie zgadza, bo wlasnie przeczytalem o najnowszych danych
> na temat zarobkow w Polsce: srednia brutto 3500PLN/miesiac
> a w ochronie zdrowia tylko 2800 na miesiac...
> - trzecie miejsce od konca!

No,w Europie pierwsze od góry,względnie w pierwszej trójce.Ja już od dawna twierdzę,że granica między Europą a Azją przebiega na Odrze i Nysie Łużyckiej-a nie,jak się powszechnie uważa,na Wiśle...;)

[igor14141]

Winni sa ludzie, którzy wciąż chca sie leczyć, jakby nic innego nie mieli do roboty.
Winni są lekarze,że leczą nie patrząc na urzedowo przyjęty plan zachorowań i wpedzają szpitale w długi.
Winni są dyrektorzy ,ktorzy podpisują niekorzystne kontrakty i w połowie roku drą "japy", że limity się wyczerpały.
Ku..żwa winne jest pozbawione kultury społeczeństwo , ktore zmówiło się przeciw reformie, ktora jest zgodna z polityczną doktryną i ekonomiczną wiedzą utytułowanych autorytetów.
Winni są wszyscy , tylko nie NFZ i MZ.
Jeden Balicki wypowiada się z sensem i orientuje się jakim zagrożeniem są spółki, w których łączy się kapitał prywatny i publiczny.

[ka.rp]

Po prostu za mały procent PKB przeznacza się na ochronę zdrowia i tu jest pies pogrzebany.
NFZ ma za mało kasy. MZ można zlikwidować. Po co komu taki twór? Jak MF i premier nie da kasy, to co MZ może zrobic?
Niestety, żeby dać więcej, trzeba komuś zabrać. Kultura, wojsko, sport, edukacja... do wyboru.

Re W zdrowiu jak na kilei.

[igor14141]

Utarło się przekonanie, że spółki to klucz do reformy zdrowia. To mit. Samo przekształcenie szpitali w spółki uzdrowi sytuację w ochronie zdrowia tak samo jak spółki na kolei uzdrowiły kolej. Gdyby długi szpitali wynikały wyłącznie ze złego zarządzania, ich "uspółkowienie" mogłoby pomóc. Niestety, wynikają jeszcze z wielu innych przyczyn, wśród których błędna wycena świadczeń medycznych przez NFZ - jedne dziedziny się opłacają, do innych trzeba dokładać - odgrywa niebagatelną rolę. Poziom finansowania całej opieki zdrowotnej również.

Szpital przekształcony w spółkę uzyska większą autonomię wobec swoich właścicieli (starosty, marszałka, uczelni medycznej). Będzie mógł likwidować jeden rodzaj działalności, rozwijać inny - zależnie od tego, co się bardziej opłaca. Główną misją szpitala spółki będzie wypracowanie jak najlepszego wyniku finansowego, a nie zaspokajanie potrzeb społecznych. Będzie się skupiał na usługach najbardziej opłacalnych, a pacjenci będą mieli szczęście (w nieszczęściu), jeśli zachorują na opłacalną chorobę. Jeśli zaś będą mieli pecha, będą musieli wzywać telewizję, która pokaże ich nieszczęście.

Wyobraźmy sobie sytuację "po reformie": każdy ze szpitali gorączkowo stara się zbilansować koszty z dochodami, co najłatwiej zrobić, unikając najkosztowniejszych pacjentów. Będziemy mieli 700 szpitali dbających o własny finansowy interes. A gdzie interes pacjenta? Na kolei jest tylko 35 spółek, a w ich rozkładzie jazdy zgubił się pasażer."

Ka.rpiku może zabrać tak KK, zobligować wszystkich do płacenia składek zdrowotnych, niech w płaceniu skladek nie bedzie "świetych krów. Bez wzgledu na inne przywileje składke zdrowotna powinni placić wszyscy!

[igor14141]

W spółkach na kolei zagubil sie pasażer, w spółkach medycznych przepadnie pacjent.

"reforma" od d.. strony

[claratrueba]

Entuzjaści wciśnięcia szpitali samorządom powołują sie stos. dobre funkcjonowanie placówek już przejętych przez samorządy. To poważny argument, ale: 1. samorządy, które stały sie włascicielami to stos. najbogatsze i regularnie do tych palcówek dopłacają (w mim mieście 4-5 mln rocznie) czyli nadal jest debet tyle, że niepaństwowy, 2. przejęte szpitale sa stos. małe i niewiele na nich oddziałów, których utrzymanie jest najdroższe. Faktem bardzo pozytywnym jest dobre zarządzanie placówkami, co wcale nie oznacza "wyganianie" pacjenta, który byłby zbyt drogi w leczeniu, a prowadzenie usług odpłatnych niemedycznych (med. estetyczna), pozyskiwanie funduszy spoza NFZ, obniżenie kosztów eksploatacji (co niestety wymaga funduszy i umiejętności ich pozyskania np. z UE). To wszystko może się świetnie udawać w małym szpitalu, ale taki na kilkaset łóżek z dużą ilościa oddziałow generujących największe długi zasługiwał na ekonomicznego Nobla gdyby tylko wyszedł na swoje.
To czego politycy ruszyć nie chcą, a nawet o tym mówić, to fakt, że w kraju gdzie uprawnionych do świadczeń jest prawie 100% mieszkańców, zaledwie 15% płaci składki w wys. 9% dochodów a więc dość rozsądnej. KRUSu ruszyć sie daje od lat co oznacza, że 22% populacji ma byc leczone za trzydzieci parę złotych miesięcznie, w dodatku jest to kasa z budżetu państwa, a więc niewydana na np. drogi (których budowa dałaby zatrudnienie wielu z 12% bezrobotnych niepłacących ani grosza a uprawnionych do leczenia). Do tego dochodza osoby niepracujące zawodowo a w pełni ubezpieczone z tyt. składki współmałżonka. Dodac dzieci i ucząca sie młodziez- 30% populacji.
W tych proporcjach jest sedno, nie we właścicielu placówki. Jak mówią u mnie na Mazowszu "każda dobra gospodyni jak ma pełno w skrzyni".

[gamdan]

practicant napisał:
> Ehhh,no i ja jak zywkle mam jedno pytanie:a co mnie to generalnie obchodzi...?

A mnie obchodzi.
Jako światły obywatel tego kraju jestem zainteresowany w dobrym funkconowaniu państwa i jego instytucji.