To w PL nie robi sie przeszczepow pluc?

[radymir]

Tylko trzeba po to jechac do malutkiej Austri?? Przeszczep pluc jest taki skomplikowany? Przeciez przeszczepia sie w Polsce i serce i watrobe, a pluc dlaczego nie?

Link

[radymir]

radymir napisał:

> Tylko trzeba po to jechac do malutkiej Austri?? Przeszczep pluc jest taki skomp
> likowany? Przeciez przeszczepia sie w Polsce i serce i watrobe, a pluc dlaczego
> nie?

Link:
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,14920457,Krzysztof_Bosak_nie_rozliczyl_pieniedzy_ze_zbiorki.html#MT

[do.ki]

Po pierwsze, dostępność narządów do przeszczepu. Od wielu dawców można pobrać nerki, od trochę mniejszej liczby serce, jeszcze trochę mniej dawców ma wątrobę zdatną do przeszczepu, a płuca to już w ogóle rzadko. Na szczęście zakwalifikowanych biorców też jest jakby mniej niż przy innych narządach.
Po drugie: tak, przeszczep płuc jest bardzo skomplikowany. Jak jest mało operacji, to trudno być w tym ekspertem.

[radymir]

do.ki napisał:

> Po pierwsze, dostępność narządów do przeszczepu. Od wielu dawców można pobrać n
> erki, od trochę mniejszej liczby serce, jeszcze trochę mniej dawców ma wątrobę
> zdatną do przeszczepu, a płuca to już w ogóle rzadko. Na szczęście zakwalifikow
> anych biorców też jest jakby mniej niż przy innych narządach.

Wskazan do przeszczepow pluc nie jest az tak malo. Dawcow chyba nie mniej niz dawcow serca.

> Po drugie: tak, przeszczep płuc jest bardzo skomplikowany. Jak jest mało operac
> ji, to trudno być w tym ekspertem.

I w malutkiej Austrii jest jakims cudem tych operacji az o tyle wiecej??? Zreszta - jak sie w PL nie robi takich przeszczepow, to NFZ powinien zaplacic za operacje za granica.

[snajper55]

radymir napisał:

> Zreszta - jak sie w PL nie robi takich przeszczepow, to NFZ powinien zaplacic za ope
> racje za granica.

A to niby dlaczego? To ty nie wiesz, że NFZ nie płaci za wszystkie istniejące procedury? Jedne zabiegi są refundowane, a inne nie są.

S.

[radymir]

snajper55 napisał:

> radymir napisał:
>
> > Zreszta - jak sie w PL nie robi takich przeszczepow, to NFZ powinien zapl
> acic za ope
> > racje za granica.
>
> A to niby dlaczego? To ty nie wiesz, że NFZ nie płaci za wszystkie istniejące p
> rocedury?

Akurat za przeszczep pluc w tym przypadku jako za procedure ratujaca zycie, powinien zaplacic. Tym bardziej w omawianym przypadku - u mlodej osoby z choroba genetyczna. Mozna by dyskutowac ew. w przypadku pochp u starszego palacza, to jeszcze zrozumiem.

> Jedne zabiegi są refundowane, a inne nie są.

Nobla za to niezwykle odkrycie!

> S.

[do.ki]

> Akurat za przeszczep pluc w tym przypadku jako za procedure ratujaca zycie, pow
> inien zaplacic.

Z ciekawości: a dlaczego właściwie?

[radymir]

do.ki napisał:

> > Akurat za przeszczep pluc w tym przypadku jako za procedure ratujaca zyci
> e, pow
> > inien zaplacic.
>
> Z ciekawości: a dlaczego właściwie?

Zeby osoba chorujaca nie umarla zbyt wczesnie.

[do.ki]

> Zeby osoba chorujaca nie umarla zbyt wczesnie.

Jak okreslasz kiedy ktos umiera za wczesnie, a kiedy na czas?

[radymir]

do.ki napisał:

> > Zeby osoba chorujaca nie umarla zbyt wczesnie.
>
> Jak okreslasz kiedy ktos umiera za wczesnie, a kiedy na czas?

Za wcześnie to przed średnią statystyczną długością życia.

[do.ki]

Ta definicja goni własny ogon, gdyż przedłużenie życia podnosi średnia, wiec trzeba dalej przedłużać życie, żeby dogonić średnia i tak w kółko.
Nie mówiąc juz o tym czy faktycznie warto żyć aż tak długo.

[snajper55]

radymir napisał:

> Zeby osoba chorujaca nie umarla zbyt wczesnie.

Uważasz, że starszych osób można nie leczyć, bo nie umrą zbyt wcześnie?

S.

[radymir]

snajper55 napisał:

> radymir napisał:
>
> > Zeby osoba chorujaca nie umarla zbyt wczesnie.
>
> Uważasz, że starszych osób można nie leczyć, bo nie umrą zbyt wcześnie?
>
> S.

Mozna i należy starsze osoby leczyć, i leczy się starsze osoby. Obecnie wiek biologiczny, a nie metrykalny jest raczej brany pod uwagę przy diagnostyce i leczeniu.

[snajper55]

radymir napisał:

> Akurat za przeszczep pluc w tym przypadku jako za procedure ratujaca zycie, pow
> inien zaplacic.

Jest wiele procedur i lekarstw ratujących życie, które nie są refundowane. Na przykład leczenie neuroblastomy przeciwciałami anty GD2 i interleukiną:

klaudiapajak.pl/informacje/historia-choroby/

S.

[radymir]

snajper55 napisał:

> radymir napisał:
>
> > Akurat za przeszczep pluc w tym przypadku jako za procedure ratujaca zyci
> e, pow
> > inien zaplacic.
>
> Jest wiele procedur i lekarstw ratujących życie, które nie są refundowane. Na p
> rzykład leczenie neuroblastomy przeciwciałami anty GD2 i interleukiną:
>
> klaudiapajak.pl/informacje/historia-choroby/
>
> S.

Ale to nie argument za tym, by przeszczep pluc nie byl refundowany. To tak jakbys powiedzial, ze wiele osob na swiecie jest glodnych wiec i ty powinienes byc glodny. Dziwaczny solidaryzm.

[do.ki]

Argument przeciwko refundacji przeszczepow pluc jest prosty: to kosztuje za drogo w stosunku do pozytku.

[dr_pitcher]

wiekszosc drogich terapii rakowych nie leczy a jedynie przedluza zycie o pare miesiecy. Predzej powinny refundowane byc przeszczepy niz watpliwej wartosci terapie rakowe (oczywiscie nie wszystkie)

[snajper55]

dr_pitcher napisał:

> wiekszosc drogich terapii rakowych nie leczy a jedynie przedluza zycie o pare m
> iesiecy. Predzej powinny refundowane byc przeszczepy niz watpliwej wartosci ter
> apie rakowe (oczywiscie nie wszystkie)

Każde leczenie "ratujące" życie jedynie życie przedłuża. Przeszczepy też.

S.

[snajper55]

radymir napisał:

> Ale to nie argument za tym, by przeszczep pluc nie byl refundowany. To tak jakb
> ys powiedzial, ze wiele osob na swiecie jest glodnych wiec i ty powinienes byc
> glodny. Dziwaczny solidaryzm.

Nie o to mi chodziło. Chodziło mi o to, że z faktu, iż jakaś procedura ratuje życie chorego nie wynika, iż jest ona refundowana. Wiele procedur ratujących życie nie jest refundowanych, gdyż są zbyt drogie i gdyby były one refundowane nie starczyłoby środków na leczenie wielu innych chorych.

S.

[low.sodium]

do.ki napisał:

> Po pierwsze, dostępność narządów do przeszczepu. Od wielu dawców można pobrać n
> erki, od trochę mniejszej liczby serce, jeszcze trochę mniej dawców ma wątrobę
> zdatną do przeszczepu, a płuca to już w ogóle rzadko.

Powiem tak...jestem potencjalnym, zdeklarowanym dawca narzadow (w US); gdybym jednak mieszkala w Polsce, mialabym problem z decyza; poziom etyki w SZ, zmuszalby mnie do rewizji moich pogladow.
Sorry.

[do.ki]

Rzecz gustu. Ja, idąc za rada kolegów z branży z US to właśnie tam na pewno zarejestrowałabym sprzeciw przeciwko pobraniu narządów ode mnie, bo poziom etyczny w US i PL widzę zgoła odwrotnie niż Ty. Sorry.

[low.sodium]

do.ki napisał:

>...bo poziom etyczny
> w US i PL widzę zgoła odwrotnie niż Ty.

Specjalnie mnie to nie dziwi, kiedy zdarzy mi sie rozmawiac z wizytujacymi, kolegami z branzy, zawsze zastanawiam sie co oni tu robia; mam wrazenie, ze bez Polski jakikolwiek postep medycynie nie bylby mozliwy. Bo w tej fuj...Ameryce, to nawet deszcz jest mokry.
Milego weekendu zycze.

[0.9_procent]

Taaaa. Poziom etyki amerykańskich lekarzy jest rzeczywiście niebywały. Po prostu poraża.

wiadomosci.wp.pl/kat,1329,title,W-USA-chcieli-wyciac-pacjentce-organy-kobieta-ozyla,wid,15813638,wiadomosc.html
fakty.interia.pl/swiat/news-usa-pacjentka-szpitala-umierala-na-podlodze,nId,842425
m.wyborcza.pl/wyborcza/1,105402,14479653,Szpital_z_USA_odeslal_nieprzytomnego_chorego_do_Polski_.html
Zresztą nie tylko lekarzy:

ratunek24.pl/213/usa-pacjentka-zostala-zgwalcona-przez-paramedyka-w-karetce
A przy tym amerykańscy lekarze pracują niemal za miskę ryżu, bo nienaganna etyka nie pozwala im oczekiwać od pacjenta więcej niż uścisku dłoni, prawda?

www.wykop.pl/ramka/1350081/rachunek-za-pobyt-w-szpitalu-w-usa-4-dni/

poziom etyczny

[radymir]

do.ki napisał:

> Rzecz gustu. Ja, idąc za rada kolegów z branży z US to właśnie tam na pewno zar
> ejestrowałabym sprzeciw przeciwko pobraniu narządów ode mnie, bo poziom etyczny
> w US i PL widzę zgoła odwrotnie niż Ty. Sorry.

To jak widzisz ten poziom etyczny w US i PL?

[do.ki]

Pytanie jest bardzo ogolne, wiec taka tez bedzie odpowiedz. Generalnie "poziom etyczny" (luzno zdefiniowane pojecie) lekarzy jest wysoki i w US, i w PL, i w bardzo wielu innych miejscach. Warunki pracy, srodowisko, w jakim funkcjonuja, stawia lekarzy w roznych krajach przed roznymi wyzwaniami. Wszedzie trafiaja sie czarne owce, choc nie potrafie porownac gdzie jest ich wiecej, a gdzie mniej. Ale ogolne wrazenie mam dobre lub wrecz bardzo dobre. Za to mam zle wrazenie gdy na temat etyki lekarskiej zaczynaja wypowiadac sie profani i ignoranci, np. pacjenci, albo samozwancze autorytety, np. prof. Hartman.

[low.sodium]

do.ki napisał:

> Pytanie jest bardzo ogolne, wiec taka tez bedzie odpowiedz. Generalnie "poziom
> etyczny" (luzno zdefiniowane pojecie) lekarzy jest wysoki i w US, i w PL,...

Zgrabnie to ujales, ale...czy w kraju przezartym, w kazdej dziedzinie i na wszystkich szczeblach korupcja, ulomnie funkcjonujacym prawem, mozna mowic o wysokim poziomie etycznym?
W SZ, poziom etyczny lekarzy, to najmniejsze ogniwo w lancuszku; w Stanach swiadomosc twardego i powszechnego egzekwownia prawa, pomaga w wielu przypadkach "lagodzic obyczaje".

[do.ki]

> Zgrabnie to ujales, ale...czy w kraju przezartym, w kazdej dziedzinie i na wszy
> stkich szczeblach korupcja, ulomnie funkcjonujacym prawem, mozna mowic o wysoki
> m poziomie etycznym?

Jak najbardziej. Zauważ, że mowa jest o etyce zawodowej.

> W SZ, poziom etyczny lekarzy, to najmniejsze ogniwo w lancuszku; w Stanach swia
> domosc twardego i powszechnego egzekwownia prawa, pomaga w wielu przypadkach "l
> agodzic obyczaje".

Tylko że wtedy nie ma już wiele wspólnego z etyką. Nie postępujesz w określony sposób dlatego, że tak jest dobrze i tak należy, tylko dlatego, że nie chcesz mieć zawracania głowy w sądzie ani marnować kasy na adwokatów.
Poza tym nie samo egzekwowane prawa w US wpływa na praktykę, ale narodowy sport Amerykanów, czyli przemożna chętka na procesowanie się każdego z każdym i o wszystko.
Tu też pobudki są raczej niskie: chciwość plus mściwość.

Kto powinien wypowiadać się nt. etyki medycznej?

[radymir]

do.ki napisał:

> Za to mam zle wrazenie gd
> y na temat etyki lekarskiej zaczynaja wypowiadac sie profani i ignoranci, np. p
> acjenci, albo samozwancze autorytety, np. prof. Hartman.

A kto powinien wypowiadać sie na temat etyki medycznej (w tym lekarskiej), a kto nie? Np. czy pacjenci powinni wypowiadać sie w tym temacie?

[do.ki]

Pacjenci nie tylko maja małe pojęcie o etyce lekarskiej, ale w dodatku z reguły są nieobiektywni, tzn dobre i słuszne etycznie dla pacjenta jest to, co służy jemu. To sie nazywa etyka Kalego.

O etyce lekarskiej powinni wypowiadać sie czynni zawodowo lekarze.