ciekawy artykuł

[loraphenus]

biznes.onet.pl/12,1521718,prasa.html
Z rynkowego punktu widzenia sprawa jest prosta: lepiej podpisać kontrakt z
firmą zatrudniającą kilkuset lub kilka tysięcy osób i co miesiąc otrzymywać
przelewy z tytułu abonamentu niż inwestować grube pieniądze w przyciągnięcie
pacjentów z ulicy.

[young_doc]

"Wiele zaś wskazuje na to, że konkurencja między różnymi klinikami zamieni się w
konkurencję między paroma grupami kapitałowymi. Wątpliwe tylko, czy skorzysta na
tym rynek, czy skorzystają pacjenci i lekarze."

Jak to tylko jest że oligopol na rynku ubezpieczeń dobrowolnych wzbudza tyle
obaw podczas gdy monopol na rynku ubezpieczeń obowiązkowych jest dla wszystkich
oczywisty. Szkoda że tutaj nie wprowadzono konkurencji towarzystw ubezpieczeń
zdrowotnych na wzór konkurujących OFE na porównywalnym wielkością rynku też
przecież obowiązkowych oszczędności emerytalnych. Każdy kolejny rząd szumnie
zapowiada fragmentację NFZ... po czym cisza. Przy całym moim sceptycznym
podejściu do prywatyzacji ochrony zdrowia taka konkurencja zrobiłaby coś dobrego.

[obs2]

> Jak to tylko jest że oligopol na rynku ubezpieczeń dobrowolnych
> wzbudza tyle obaw

no, jedno jest tu niewątpliwe: obserwowany spadek jakości usług w centrach
abonamentowych. Wynikający własnie ze wzmiankowanego przyrostu popytu i
nienadążającej z wielu przyczyn podaży.
Już się słyszy o tygodniowych terminach do internisty i miesięcznych do
dermatologa, a mówimy o przychodniach, które mają np. 15 internistów i 3
dermatologów!
Oligopol na pewno tego stanu rzeczy nie zmieni.
Oligopol na pewno więcej lekarzom nie zapłaci (a niektórym planuje obniżyć, inna
rzecz, że stawki niektórych specjalistów poszły w górę: nie mówię że w skali
bezwzględnej za bardzo, bo nie, ale za bardzo w stosunku do innych specjalności:
nie wydaje się do utrzymania sytuacja, w której szeregowy lekarz jednej
specjalności zarabia w tej samej przychodni CZTERY razy mniej co szeregowy
lekarz innej specjalności).
Oligopol nie poprawi dostępności do lekarzy.

[obs2]

pisałem już to tu kilka razy.
Prywatne centra abonamentowe, wbrew zapewnieniom w artykule, traktują pacjenta
FFS jako pacjenta może nie od razu "drugiej kategorii" - ale o niego nie
zabiegają. Wytłumaczenie jest proste: abonament przede wszystkim. Dostępność
przede wszystkim. Terminy mają być dla pacjentów abonamentowych. Dlatego centra
te dają zaporowe ceny dla pacjentów z ulicy. Raz i drugi ktoś się skusi, i
dobrze- czysta żywa gotówka. Ale jakże niestabilna i niepewna w perspektywie.

Pracuję w jednym z takich centrów i potwierdzam: jesteśmy świadkami narodzin
oligopolu. Z drugiej strony, w dobie morderczej konkurencji mniejsze firmy
zaczynały dostawać zadyszki - ledwie wychodziły na zero, zyski były rzadkie (w
końcu to są duże inwestycje, standard wykończenia wysoki, a i czynsze za lokale
zabójcze- bo często prestiżowe lokalizacje w centrach miast). Tak naprawdę,
wiele decyzji o integracji zapadło tuż przed wybuchem kryzysu. Kto wie, ile
mniejszych firm (np. obecnych składowych Grupy Luxmed) przetrwa kryzys tylko
dzięki tej integracji i dzięki powstaniu oligopolu firm, za którymi stoi
prawdziwy, a nie symboliczny (rzędu zaledwie kilku-kilkunastu milionów jak do
tej bywało) kapitał.