Siedem zespołów Formuły 1 uznanych za winnych

[Gość: kpina]

To zakrawa na zart. Wina zespolow bylo nieposiadanie odpowiednich opon?...

optimus prime

[Gość: a czyją?]

a czyją? moją? to problem michelina, że nie zrobił odpowiednich opon, nie?
trzeba było wystartowac i mzieniac opony co 10 okrążeń. regulamin jest znany i
obowiazuje wszystkich.

Zmian co 10 okrazen nic by nie dala

[Gość: pocalujta_wujta]

Chodzilo o to ze opony przy przciazeniacgh eksplodowaly (na zakrecie wiadomo
ktora opona ma najwieksze obciazenie). To nie byla sprawa zuzycia material, ale
sprawa wady konstrukcyjnej lub nieodpowiedniich wlasnosci ogumienia do danych
warunkow.

Oczywiscie ze to byla wina Michelina a w dodatku i FIA (tylko ze musza ownic
kogos innego). Balwan Bernie Ecclestone musial znalezc kozla ofiarnego. Siedem
zespolow to troche za duzo by wmawiac ze "sie nie przygotowali i nie wyposazyli
w odpowiednie opony". FIA gra sobie w kulki i kazdy o tym wiem niezaleanie jaka
decyzje podejma.

Co ciekawsze FIA dostanie po dup.ie od kibicow amerykanskich i od rodziny George
(wlasciciele toru w Indianapolis). Champ Car pali sie do podbicia serc fanow
podczas gdy F1 nawala. Wielu goracych fanow F1 w USA zapowiedzialo ze nie
przyjdzie wiecej na zawody F1. Amerykanie sa zafascynowani sportami
samochodowymi, ale naprawde maja z czego wybierac. F1 to jest szczyt... ale
chyba juz nie dlugo. W USA jest zblizone do F1 IRL (Indy Series), Champ Car
(zblizone do F1 i do IRL) a takze NASCAR. F1 moze miec takie powodzenie jak
pilka nozna w USA - drugorzedne. Tym bardziej ze technologia w IRL, Champ Car i
n\nASCAR jest bardziej osiagalna (dp zalozenia zespolu w Champ Car potrzeba ok.
2.5 mln dolaro rocznie na co wielu stac).

buhahah

[seven]

buhahaha, jasne, ze nie - wiadomo, ze wszystko co zle to przez ferrari i ta historia z oponami to
tez ich wina! idiota...

[Gość: majrix]

W pozostałych wyścigach powinny się wycofac Bridgestony bo ryzykują
wypadnięciem z toru wchodząc w zakręty z prędkością jak Miszelinki, a to grozi
przecie kalectwem albo i gorzej ;p.
Z tym że Bridgestony zacisnęły zęby i czekały na swoje przewagi, jak taki
wyścig nadszedł Miszelinki jak to grubawe stworki się popłakały i nie jechały,
bo jak to możliwe, żeby jechać wolniej to gdzie za szybko sie nie da jechac.
Wstyd francuziki wstyd.

Tu nie chodzilo o przyczepnosc!

[Gość: pocalujta_wujta]

Problem byl z przegrzewaniem materialu powodujacym eksplozje przy przeciazeniach
na zakretach. To zupelnie inna sprawa niz przyczepnosc.

No to co że nie przyczepność?

[Gość: majrix]

Ale sprawa jest jakby analogiczna. Jakby Michelin zwalniał, opony by się nie
przegrzewały, tak? Jakby Michael nie zwlaniał, wypadł by z toru (analogicznie
do wybuchających opon). Ale michael zwalniał, bo nikt mu nie kazał jechać jak
Michelinki, czym godził się na straty czasowe względem innych, nie mam racji?
Dla mnie nie ma w sumie znaczenia czy kolizja wywolana jest słabszą
przyczepnością auta (przy identycznej prędkości) czy wybuchem opony
(analogicznie). Jak się nie ma możliwości szybkiej jazdy należy zwolnić i tyle.
Albo ryzykować a nie płakać komisji w rękaw.

Każdy sąd oddali te zarzuty

[poki442003]