ZURAW NA DOPINGU?????????!!!

[Gość: michal]

Żurawski na dopingu?!
Reprezentant Polski i dwukrotny król strzelców piłkarskiej ekstraklasy Maciej Żurawski, zażywał
bumbanol, wykazały testy antydopingowe przeprowadzone po wiosennym meczu Wisła Kraków -
Polonia Warszawa (4-1). Bumbanol to środek stymulujący utlenianie krwi, jego zażywanie znacznie
poprawia wydolność organizmu.
Szef Poznańskiego laboratorium antydopingowego prof. Krystian Górka, powiedział, że zawartość
bumbanolu w urynie Żurawskiego nieznacznie przekroczyła dopuszczalny poziom. Los czołowego
piłkarza naszej ligi, zależy od kontrekspertyzy, którą przeprowadzi renomowane monachijskie
Laboratorium inż. Hassa. 17:33 < PAP > < 26.8. 2002 >

[Gość: krzysiek]

Wiecej na.. www1.gazeta.pl/sport/1,35335,988312.html :(

[Gość: Mati]

wszystko jasne!!!!!!!! wsila ma szanse z LEGIA tylko na dopingu!!!!!!!!!

LEGIA MISTRZ 2003!!!

Warszawiacy nie amcie godności!

[Gość: Tom]

Żenada do czego się posuwacie...

Wg PAPu Czarek K znów zaczął pić-lepiej tego przypilnujcie warszawscy kłamcy...

[Gość: Tom]

Gość portalu: Tom napisał(a):

> Żenada do czego się posuwacie...
>
> Wg PAPu Czarek K znów zaczął pić-lepiej tego przypilnujcie warszawscy
kłamcy...

Sorki za literówkę-to z nerwów...

[maly171]

Gość portalu: krzysiek napisał(a):

> Wiecej na.. <a
href="www1.gazeta.pl/sport/1,35335,988312.html"target="_b
> lank">www1.gazeta.pl/sport/1,35335,988312.html</a> :(

hmmmm nie wiem jak sie do tego odniesc bo nie widzialem tego na zadnej stronie
a podany link nie dziala :-((

[Gość: michal]

Gość portalu: krzysiek napisał(a):

> Wiecej na.. <a
href="www1.gazeta.pl/sport/1,35335,988312.html"target="_b
> lank">www1.gazeta.pl/sport/1,35335,988312.html</a> :(

wycofali... Podejrzana sprawa..

[Gość: diabol]

szoooook, taki przyrost formy - to wszystko wyjasnia
oj nieladnie, nieladnie panie Żurawski, co najgorsze mam go w Piłkarzykach

[Gość: Potocki]

Jesli to prawda (a na PAP można polegać!!!) to mamy niezłą aferę!!! Jestem
mocno zdziwiony. Szkoda - kolejny nadmuchany piłkarz :(( Mam nadzieje , że moj
brat sie nie dowie bardzo podziwia Żurawia a tu....

[hunter3]

jasne!!!moze niech ktos poda link gdzie to jest napisane...bo takie bzdury to
sobie mozecie wsadzic

mam kilka pytań

[Gość: kataryna]

Jak to jest z tymi badaniami antydopingowymi? Badanie dające wynik pozytywny
jest powtarzane i kontrekspertyza je potwierdza lub nie i ostatecznie
rozstrzyga. Czegoś tu nie rozumiem. Jeśli kontrekspertyza przeprowadzana jest
dokładnie tą samą metodą co pierwsze badanie, dlaczego to akurat jej wynik jest
ostateczny? Na logikę, jeśli dwa takie same badania dają dwa sprzeczne wyniki
należałoby chyba przeprowadzić trzecie badanie. Jeśli natomiast kontrekspertyza
jest przeprowadzana przy użyciu innej - lepszej i dokładniejszej - metody i
dlatego ona jest wiążąca, nie lepiej byłoby stosować tę metodę już przy
pierwszyma badaniu? I wreszcie, jeśli badanie próbki A jest powtarzane gdy daje
wynik pozytywny, dlaczego nie jest powtarzane w przypadku wyniku negatywnego?
Jeśli to pierwsze badanie nie jest miarodajne w przypadku wykazania dopingu,
dlaczego miałoby być miarodajne w przypadku niestosowania? No i na koniec,
dlaczego w ogóle ujawnia się wyniki pierwszego badania, skoro jego wynik nie
jest ostateczny? Przecież takie posądzenia ciągną się za sportowcem, zwłaszcza,
że informacja o pierwszym badaniu szybko trafia na pierwsze strony a o wyniku
kontrekspertyzy są tylko krótkie notki. A ludzie i tak będą uważać, że coś jest
na rzeczy i kojarzyć biedaka z koksem.

Nie wiem jak było z Żurawskim ale dopóki nie będzie ostatecznej opinii może
warto wstrzymać się od potępiania go. Znowu okaże się, że to plotka (tak jak w
przypadku Karwana, gdzie rewelacji wysmażonych przez Przegląd jakoś nikt nie
potwierdził a i sam Przegląd też poprzestał na jendorazowym donosie) czy
Krzyształowicza, gdzie druga ekspertyza go oczyściła ale przez kilka miesięcy
pochodził sobie z mało zaszczytną łatką, takiego co to podobno coś brał).

[Gość: Danev]

Człowieku to bujda...NIE MA takiej informacji na PAPie...
Twoi warszawscy ziomkowie po prostu nie mając za grosz rozumu robią jakieś
kretyńskie zarty...

[Gość: Piotrek]

Kurczę, coś czuję, że autor tego wątku dosyć mocno ściemnia.
Nigdzie, na żadnym z kilku portali, jakie odwiedziłem, nie ma tej rzekomej
depeszy PAP-u.

Czyli chyba w kanał nas tu wpuszcza. A niektórzy w powyższych postach już tak
się podniecili... Biedacy.

A co do Twojego pytania:

Gość portalu: kataryna napisał(a):

> Jak to jest z tymi badaniami antydopingowymi? Badanie dające wynik pozytywny
> jest powtarzane i kontrekspertyza je potwierdza lub nie i ostatecznie
> rozstrzyga. Czegoś tu nie rozumiem. Jeśli kontrekspertyza przeprowadzana jest
> dokładnie tą samą metodą co pierwsze badanie, dlaczego to akurat jej wynik
jest
>
> ostateczny? Na logikę, jeśli dwa takie same badania dają dwa sprzeczne wyniki
> należałoby chyba przeprowadzić trzecie badanie. Jeśli natomiast
kontrekspertyza
>
> jest przeprowadzana przy użyciu innej - lepszej i dokładniejszej - metody i
> dlatego ona jest wiążąca, nie lepiej byłoby stosować tę metodę już przy
> pierwszyma badaniu? I wreszcie, jeśli badanie próbki A jest powtarzane gdy
daje
>
> wynik pozytywny, dlaczego nie jest powtarzane w przypadku wyniku negatywnego?
> Jeśli to pierwsze badanie nie jest miarodajne w przypadku wykazania dopingu,
> dlaczego miałoby być miarodajne w przypadku niestosowania?

Nie znam się na tej sprawie zbyt dobrze, ale odpowiem Ci trochę na czuja. Bo
mnie ten system wydaje się w miarę rozsądny.
Myślę, że to jest chyba tak, że żeby uznać, że ktoś brał doping, trzeba mu
wykazać DWA badania pozytywme naraz. Czyli to nie jest tak, że drugie jest
roztrzygające, w zasadzie żadne nie jest roztrzygające samodzielnie,
roztrzygnięcie daje wynik DWÓCH badań. Więc jeśli pierwsze jest pozytywne, to
robi się drugie, a jeśli pierwsze jest negatywne, to drugie jest niepotrzebne.

I to jest chyba całkiem sensowna sprawa, to jest mniej więcej jak domniemanie
niewinności, wymóg DWÓCH badań jest po to, by wyeliminować możliwość jakiejś
pomyłki. To tak jak np. w sądzie - sam świadek koronny nie wystarczy, by
skazać, ale świadek koronny+jakiś inny dowód=wyrok akazujący.



No i na koniec,
> dlaczego w ogóle ujawnia się wyniki pierwszego badania, skoro jego wynik nie
> jest ostateczny? Przecież takie posądzenia ciągną się za sportowcem,
zwłaszcza,
>
> że informacja o pierwszym badaniu szybko trafia na pierwsze strony a o wyniku
> kontrekspertyzy są tylko krótkie notki. A ludzie i tak będą uważać, że coś
jest
>
> na rzeczy i kojarzyć biedaka z koksem.

A tutaj to się z tobą zgadzam. W sądzie do czasu skazania nie ujawnia się
nazwisk podejrzanych, więc jeśli kontynuować tą analogię, to masz rację.

Pozdrawiam, Piotrek

[e-mail]

[Gość: Andrzej Lepper]

Też coś o tym słyszałem. Podobno szprycował się w Klewkach, a środki
dopingujące dostarczyli mu talibowie. Zwracam się do autora tematu z gorącym
apelem o zapisanie się do mojej partii. Takich janczarów nam potrzeba, a
zmienimy rzeczywistość.

bumbanol.....taaaaaa

[Gość: edek]

Gość portalu: michal napisał(a):

> Żurawski na dopingu?!
> Reprezentant Polski i dwukrotny król strzelców piłkarskiej ekstraklasy Maciej
Ż
> urawski, zażywał
> bumbanol.....
Achchchaaaaaaa !!!! bumbanol zażywał !!! Tak, oczywiście a potem
bumbadil,bumbadur, bumbidol i jeszcze kilka innych temu podobnych "środków"