ABCO2 globalnego ocieplenia

[dar61]

U - jak Ulanowskiego, choć nie tylko, umiłowanie usanizmów:

"...Jednostka, na którą przeliczają je naukowcy, to ppm - parts
per million, czyli części na milion [...] stężenie dwutlenku węgla w
powietrzu wynosiło 280 ppm. Dzisiaj wynosi 386 ppm i rośnie w tempie
2 ppm na ..."

Ja też byłem (hejże, ho!) małym chłopcem. I pamiętam, że wtedy, od
niepamiętnych czasów, wystarczały nam "jednostki" w postaci
procentów, by jednostkom - naukowcom, a i masom nienaukowców -
przybliżyć opis stężeń, nasyceń tudzież odsetek bankowych.
Czy nie jest trudne, panie redaktorze, napisać "po bożemu", bez
hamerykanizmów:

"... Jednostka, na którą przeliczają je naukowcy europejscy
, to procent - czyli części na sto [...] stężenie dwutlenku
węgla w powietrzu wynosiło 0,28 procent. Dzisiaj wynosi 0,386
procent i rośnie w tempie 2 tysięcznych procenta na ..."?

No, nie można?
Nawet pobrzmiewa w nazwie "procent" miły każdemu snobowi i
miłośnikowi usanizmów ów walutowy rdzeń.

---

Warto w tak zgłębiającym temat klimatu dziennikarsko-kompilacyjnym
wytworze przypomnieć jednak, co powodowało ów pradawny, stale wysoko
temperaturowy stan ziemskiej atmosfery.

Dzisiejszy kłębiący się galimatias oceanicznych prądów właśnie daje
nam względną stabilność ciepłoty atmosfery Ziemi.
Nie zawsze tak było.
Nie zawsze wrzynał się Prąd Zatokowy, z towarzyszącym mu w głębi
oceanu przeciwprądem, pomiędzy odsuwające się Ameryki od Afryki i
Europoazji.

Nie zawsze znane jest wielkie ciepło właściwe grama wody!

Pradawne, nierozpadnięte jeszcze Pangee i potem Laurazje czy
Gondwany nie miały tego okadzania przez prądy morskie - stąd
panujący dawniej klimat był o wiele stopni Fahren..., pardon -
Celsjusza cieplejszy!

Już nie wspominając o stanie stężeń dwutlenku węgla z achaiku, które
były zabójcze dla dzisiejszych tlenowców.

Zacznijmy wreszcie czcić dzieło ówczesnych sinic,
wchłaniaczy "ditlenku karbonium", dziś tak żałośnie nielicznych -
śpieszmy się je więcej kochać, albowiem tak szybko bowiem one
umierają...

[rhizek]

Tak się składa, że ppm są często używane przez polskich naukowców. Ich używanie
jest znacznie wygodniejsze niż używanie setnych czy tysięcznych części procenta.

Pozdrawiam.

Globalne ocieplenie jest dobre dla Ziemi

[jazmig]

Sam autor przyznaje, że niegdyś Antarktyda nie była pokryta lodem. A
życie wtedy na Ziemi kwitło. Dlaczego zatem miałoby mu dzisiaj
zaszkodzić ocieplenie?

Na Ziemi było już cieplej, było więcej CO2 w powietrzu niż obecnie,
a przyroda była bujniejsza niż dzisiaj i 100 lat temu.

Stopienie lodów arktycznych nie podniesie poziomu oceanów, bo te
lody są częścią oceanów. W zamian będziemy mieli więcj roślin i
bardziej bujnie rosnących niż dzisiaj, lasy przesuną się na północ -
jednym słowem marzenie.

[stefan4]

jazmig:
> Stopienie lodów arktycznych nie podniesie poziomu oceanów, bo te
> lody są częścią oceanów.

Lody na Grenlandii i na północnych wybrzeżach Ameryki i Eurazji nie są częścią
oceanów, więc ich stopienie może podnieść poziom wód. Podobnie lody Antarktydy.

jazmig:
> lasy przesuną się na północ

...pozostawiając południe pustyniom i sawannom.

- Stefan

Zielono mi!

[kornel-1]

stefan4 napisał:
> jazmig:
> > lasy przesuną się na północ
>
> ...pozostawiając południe pustyniom i sawannom.
>

"Changes in the Landsat data were analysed by visual interpretation and change
vector analysis. In areas of positive AVHRR NDVI change the analysis of Landsat
data generally showed a transition from barren or sparse vegetation to a denser
vegetation cover."
Źródło:
Analysing
vegetation changes in the Sahel using sensor data from Landsat and NOAA

Aż przyjemnie popatrzeć, jak się Afryka Subsaharyjska zieleni!


Kornel

Czarno to widzę...

[stefan4]

kornel-1:
> "Changes in the Landsat data were analysed by visual interpretation and change
> vector analysis. In areas of positive AVHRR NDVI change the analysis of Landsat
> data generally showed a transition from barren or sparse vegetation to a denser
> vegetation cover."

Kornelu, czy potrafisz ocenić, w jakim stopniu jest to wyznacznik trendu, a w jakim jedynie powolne wydobywanie się z zapaści, spowodowanej kilkunastoma latami suszy? Przypominam: w krajach Sahelu deszcze nie padały od końca lat 1960. do początku 1980. Twój artykuł stwierdza tylko, że w końcu coś się tam znowu zaczyna zielenić. Czy uważasz, że stwierdza coś więcej, a mnie to umknęło przy pobieżnej (przyznaję) lekturze?

Na wszystkich mapach zagrożenia pustynnieniem, jakie udało mi się znaleźć w Interśmieciu (np. tutaj), Sahel jest ciągle konsekwentnie oznaczany na czerwono...

- Stefan

[kornel-1]

stefan4 napisał:
> Kornelu, czy potrafisz ocenić, w jakim stopniu jest to wyznacznik trendu, a w jakim jedynie powolne wydobywanie się z zapaści, spowodowanej kilkunastoma latam i suszy? Przypominam: w krajach Sahelu deszcze nie padały od końca lat 1960. do początku 1980. Twój artykuł stwierdza tylko, że w końcu coś się tam znowu zaczyna zielenić. Czy uważasz, że stwierdza coś więcej, a mnie to umknęło przy pobieżnej (przyznaję) lekturze?

Tamte susze rozpoczęły się na przełomie lat 60. i 70 [1]. Przemknęła mi wczoraj przed oczami stara praca, w której autor wskazywał, że susza z lat 71-72 ma charakter naturalny, nie wywołany czynnikami ludzkimi. Wydawało się wówczas, że po kilka latach wszystko wróci do normy. Tak się jednak nie stało i kraje Sahelu przez 20 lat cierpiały z powodu suszy i głodu. Jak widać z załączonego w pracy [1] obrazka opady w krajach subsaharyjskich mają zmienna naturę. Można by się dopatrzyć przy odrobinie dobrej woli sinusoidalnego trendu.

> Na wszystkich mapach zagrożenia pustynnieniem, jakie udało mi się znaleźć w Interśmieciu (np. tutaj), Sahel jest ciągle konsekwentnie oznaczany na czerwono...


Vulnerability - czyli podatność! Zagrożenie suszą jest nie do uniknięcia w tych krajach. Zwróćmy jednak uwagę , że podobnej ocenie podlega i południe Europy (Hiszpania). 5000-letnia historia klimatu Sahelu utrwalona w osadach jeziornych z naniesionym pyłem pustynnym [2] wskazuje, że długie okresy obecności pustynnienia i rozkwitu roślinności przeplatały się wielokrotnie. "Hence, the post-1968 Sahel drought is not unique." - czytam w abstrakcie pracy.

Bez wątpienia do współczesnej sytuacji w Sahelu przyczynił się człowiek [przedstawione to jest również na ostatniej mapce linkowanego przez ciebie artykułu]. Mam tu na myśli ekstensywną gospodarkę hodowlaną związaną z gwałtownym wzrostem liczby ludności Czarnej Afryki. Nie wiem, na ile obecnie odnotowywany wzrost biomasy wynika ze zwiększenia opadów a na ile z bardziej odpowiedzialnego użytkowania ziemi. Na tym obszarze nie da się wyżywić dużo większej liczby ludności - i to jest główny problem do rozwiązania (popatrz jak wzrosła liczba mieszkańców Nigerii: jest ich więcej niż w całej Rosji!).

Krótko mówiąc mamy tu dwie kwestie: "czyste" opady i pustynnienie/stepowienie, do którego człowiek może dokładać się bezpośrednio. Czy obecny trend się utrzyma?
:-)) Nie mam pojęcia. Ilość i częstotliwość opadów w jednym miejscu nie będzie rosła w nieskończoność. Więc pewnie trend się zatrzyma :-p W jednej z prac, które przeglądałem podkreślano, że o opadach w tym regionie decyduje w znacznym stopniu sytuacja nad Atlantykiem i O. Indyjskim i modele prognozujące tam klimat muszą obejmować swym zasięgiem olbrzymi wręcz obszar.

Kornel

[1] Sahel rainfall index (20-10N, 20W-10E), 1900 - August 2009
[2] Drought and dust deposition in the West African Sahel: a 5500-year record from Kajemarum Oasis, northeastern Nigeria

[stefan4]

kornel-1:
> Tamte susze rozpoczęły się na przełomie lat 60. i 70 [1]. Przemknęła mi
> wczoraj przed oczami stara praca, w której autor wskazywał, że susza z lat
> 71-72 ma charakter naturalny, nie wywołany czynnikami ludzkimi.
[...]
> Bez wątpienia do współczesnej sytuacji w Sahelu przyczynił się człowiek

Również poprawa, jak wynika z Twojego linku, jest spowodowana zarówno naturalnym zwiększeniem opadów, jak i trochę bardziej przemyślaną działalnością człowieka.

Zalinkowałeś ten artykuł w odpowiedzi na moje stwierdzenie, że naturalnym skutkiem ocieplenia nie będzie rozszerzanie się stref urodzaju na Ziemi, tylko ich przesuwanie od równika ku biegunom. I że za nimi pozostaną pustynie. Dlatego myślałem, że w tym artykule znajdę argumenty za tym, że Afryce robi się zielono, mimo ocieplania się klimatu. A znalazłem tylko ostrożną ocenę bardzo powolnego dochodzenia do zdrowia regionu, w którym zginęło z głodu milion ludzi i na którego poprawę wydano miliardy z rozmaitych funduszy pomocowych.

Czy to dochodzenie do jakiego-takiego zdrowia ma być argument za tym, że wzrost temperatury nie zagraża plonom w tropikach?

Co do pomocy międzynarodowej, to będzie ona coraz cieńsza, a więc coraz mniej skuteczna, w miarę pustynnienia coraz większych obszarów. W kolejce stoją już jakieś 2mln km^2 w Chinach.

Następny może być usawski Midwest. To jest na razie spichlerz Ameryki; ale utrzymywany przy życiu przez wypompowywanie z głębin wielkich ilości wody, która nie uzupełnia się wystarczająco szybko. A trzeba ją wypompowywać, żeby utrzymać przy życiu uprawy na powierzchni. Na tym zdjęciu widać kontrast między zielonymi nawodnionymi polami (oni mają takie specjalne nawadniacze jeżdżące jak cyrkiel wokół źródła wody) i naturalną prerią. Kiedy woda się skończy, zielonego nie będzie...

- Stefan

[kornel-1]

stefan4 napisał:
> Zalinkowałeś ten artykuł w odpowiedzi na moje stwierdzenie, że
> naturalnym skutkiem ocieplenia nie będzie rozszerzanie się
> stref urodzaju na Ziemi, tylko ich przesuwanie od równika
> ku biegunom. I że za nimi pozostaną pustynie. Dlatego myślałem,
> że w tym artykule znajdę argumenty za tym, że Afryce robi się
> zielono, mimo ocieplania się klimatu. A znalazłem tylko ostrożną
> ocenę bardzo powolnego dochodzenia do zdrowia regionu, w którym
> zginęło z głodu milion ludzi i na którego poprawę wydano miliardy
> z rozmaitych funduszy pomocowych.

> Czy to dochodzenie do jakiego-takiego zdrowia ma być argument za
> tym, że wzrost temperatury nie zagraża plonom w tropikach?


Ilość biomasy w tropikach rośnie, wspomina w swym wywiadzie ten okropny Jaworowski ;-) Może później odszukam jakieś linki. Ale, jak pamiętam, takie informacje pojawiały się już na początku wieku, jako głos w dyskusji nt. zagłady Amazonii.

Wysoka temperatura i dwutlenek węgla przyspieszają wzrost roślin; wie o tym każdy badylarz. Dopóki pada deszcz lub jest możliwość nawodnienia - o plony można się nie martwić. Dopóki rozważamy niewielkie wzrosty temperatur (kilkustopniowe) strefy klimatyczne nie będą ulegać na Ziemi radykalnym zmianom. Na północ i południe od wilgotnych stref równikowych będzie się rozciągać pas pustyń i półpustyń. Kwestia tylko taka, jakie będą proporcje tych obszarów.

Niestety nasza Ziemia (rozmieszczenie i kształty kontynentów) jest bardzo trudna do analizy. Pas pustyń afrykańskich przy podwyższaniu globalnej temperatury nie ma gdzie się przemieszczać na północ. Co najwyżej może postępować stepowienie południa Europy i zwiększenie wilgotności i temperatury w północnej Europie. Zazielenienie obszarów na południe od Sahary można uznać za jej odwrót, jeśli nie zahamowanie ekspansji.

Mam za małą wiedzę, by zdecydowanie się wypowiadać, co się będzie działo w krajach azjatyckich - to olbrzymi obszar, ale ocieplenie musi spowodować przesunięcie granicy wiecznej zmarzliny w Rosji. Co niewątpliwie przyczyni się do rozwoju rolnictwa na dużych obszarach północnych Chin i Syberii.

Kornel

[stefan4]

kornel-1:
> Wysoka temperatura i dwutlenek węgla przyspieszają wzrost roślin;

Jeśli jest dość wody w glebie. Potrzebne jest jeszcze spełnienie innych warunków, ale ten jest ważny.

kornel-1:
> Dopóki pada deszcz lub jest możliwość nawodnienia - o plony można
> się nie martwić.

Ale jak ziemia zbyt szybko wysycha, to niemartwienie się jest... powiedzmy delikatnie, nieoptymalną strategią.

kornel-1:
> Dopóki rozważamy niewielkie wzrosty temperatur (kilkustopniowe) strefy klimatyczne
> nie będą ulegać na Ziemi radykalnym zmianom.

Czy masz na myśli, jakoby zwiększenie średnich temperatur o 9 stopni (to wciąż jest ,,kilka'') nie mogło spowodować radykalnej zmiany klimatu?

kornel-1 (o pustyni):
> Zazielenienie obszarów na południe od Sahary można uznać za jej odwrót,
> jeśli nie zahamowanie ekspansji.

Już nie za kolejne wahnięcie panującej na tym obszarze odwiecznej huśtawki wilgotności?

kornel-1:
> ocieplenie musi spowodować przesunięcie granicy wiecznej zmarzliny w Rosji.

To się już dzieje i nikogo nie cieszy.

Opowiadano mi w Workucie, jakie są kłopoty z wieczną zmarzliną, na której stoi miasto. Otóż ona się topi i domy tracą oparcie. Dawniej wystarczało posadowienie ich na ,,nogach'' między którymi hulał wiatr, teraz już trzeba aktywnie mrozić grunt. To oczywiście kosztuje krocie.

Jak wiezdiechod przejedzie po tundrze, to jego ślad juz nigdy nie zniknie, bo tworzy się tam rzeczka, która zaczyna jeszcze głębiej doprowadzać ciepło. Dlatego teraz już nie wolno jeździć wiezdiechodami jak kto chce, tylko wyznaczonymi trasami.

Żadnego rolnictwa tam oczywiście nie ma i nie będzie, jeśli tundra zamieni się w moczar. Natomiast górnictwo robi się nieopłacalnie drogie, transport kolejowy też, bo ciągle trzeba na nowo układać tory. Workuta się wyludnia.

- Stefan

[kornel-1]

stefan4 napisał:
> kornel-1:
> > Dopóki pada deszcz lub jest możliwość nawodnienia - o plony można
> > się nie martwić.
>
> Ale jak ziemia zbyt szybko wysycha, to niemartwienie się jest... powiedzmy
delikatnie, nieoptymalną strategią.

Znasz równikowe obszary cierpiące na brak wody (poza Andami)?

> kornel-1:
> > Dopóki rozważamy niewielkie wzrosty temperatur (kilkustopniowe) strefy
klimatyczne nie będą ulegać na Ziemi radykalnym zmianom.
>
> Czy masz na myśli, jakoby zwiększenie średnich temperatur o 9 stopni (to wciąż
jest ,,kilka'') nie mogło spowodować radykalnej zmiany klimatu?


Mam na myśli prognozowane przez IPCC zmiany temperatury. A te wg różnych
scenariuszy obejmują wzrost od 2 do 6 oC. W tej chwili chodzi mi tylko o
niewielki wzrost temperatury, który nie zaburza istniejącej kolejności stref
klimatycznych. Czyli (poczynając od rówbnika: wilgotno i gorąco -> sucho i
gorąco -> ciepło i wilgotno -> zimno i sucho.


> kornel-1 (o pustyni):
> > Zazielenienie obszarów na południe od Sahary można uznać za jej odwrót,
jeśli nie zahamowanie ekspansji.
>
> Już nie za kolejne wahnięcie panującej na tym obszarze odwiecznej huśtawki
wilgotności?

No, wahnięcie! W dobrym kierunku :) Ten gorący pas afrykańskiej ziemi przesuwał
się os tysięcy lat raz na północ raz na południe. Pamiętasz przecież, że za
czasów Juliusza Cezara, w Libii. Tripolisie i Numidii powstawały i kwitły miasta
- i to nie tylko na samym wybrzeżu śródziemnomorskim, ale i w głębi lądu?

> kornel-1:
> > ocieplenie musi spowodować przesunięcie granicy wiecznej zmarzliny w Rosji.
>
> To się już dzieje i nikogo nie cieszy. [...]
wiatr, teraz już trzeba aktywnie mrozić grunt. To oczywiście kosztuje krocie.

To przejściowa, acz trudna sytuacja. To mrożenie gruntu dotyczy tylko niektórych
obiektów i to już istniejących, prawda? Po całkowitym ustąpieniu zmarzliny i
wytworzeniu stabilnych powierzchniowych cieków wodnych, skończy się bagno, błoto
i grzęzawisko. Zmieni się technologia stawiania budynków.

> Żadnego rolnictwa tam oczywiście nie ma i nie będzie, jeśli tundra zamieni
się w moczar. Natomiast górnictwo robi się nieopłacalnie drogie, transport
kolejowy też, bo ciągle trzeba na nowo układać tory. Workuta się wyludnia.

A jesteś pewien, że to obserwowane od 15 lat wyludnienie ma przyczynę w
pogorszeniu warunków życia związanych ze zmianami klimatycznymi? Workuta na
węglu stoi, w ciągu ostatnich lat wprowadzono nowsze metody wydobywania węgla,
ludzi już tyle nie potrzeba. Być może Daleka Północ nie jest już dla Rosjan aż
tak atrakcyjna finansowo? Próbowałem dojść do danych liczbowych dot. produkcji
węgla w Воркутауголь, ale wiadomo: tajna! Pewnie szczyt wydobycia mają za sobą;
szczyt ichniejszych lat "gierkowskich" wystąpił pewnie później niż u nas, teraz
mają akcjonariat i racjonalne wydobycie...

A co do rolnictwa... Nic na siłę. Dopóki Rosja nie podzieli się jeszcze
bardziej, dopóty można koncentrować rolnictwo w sposób zgodny z naturą. Liczba
ludności jest ustabilizowana i nie ma potrzeby pozyskiwania nowych terenów do
zasiedlenia. Natomiast w dolinach rzek warunki wegetacyjne z pewnością się
polepszą sprzyjając rozwojowi lokalnych gospodarstw. Sybiracy znani są z
ogródków przydomowych ;-)

Kornel

problemy Zapoliaria

[stefan4]

Mam wrażenie, że obaj mądrzymy się w kwestiach, na których się nie znamy. Przepraszam, i przerywam, a Ty rób jak chcesz.

Mogę natomiast odpowiedzieć na pytania dotyczące Workuty.

kornel-1:
> To przejściowa, acz trudna sytuacja.

Ze wszystkimi szybkimi zmianami klimatycznymi jest tak samo: przejściowo jest trudno, za trudno dla ludzi. Kiedy już zmiana się dokona, te organizmy, które przeżyją, niewątpliwie się jakoś dostosują. Ale póki co jest cholernie trudno przeżyć...

kornel-1:
> To mrożenie gruntu dotyczy tylko niektórych obiektów i to już istniejących, prawda?

Za każdym razem, gdy w Workucie trzeba postawić coś więcej niż szopę, przeprowadza się badanie geologiczne. Nie wiem jak się je przeprowadza. Ale fachowcy stwierdzają, czy w tym akurat miejscu można budować zwyczajnie, czy też potrzebne są jakieś środki zaradcze związane z niestabilnością zalegającego niżej lodu, i jakie środki. W mieście są całkiem duże budynki stojące tak jak u nas; są też takie na słupach, jak na zdjęciu (zostało zrobione blisko dworca kolejowego); i są opuszczone budynki, w których popełniono jakiś błąd i już po wybudowaniu zaczęły ,,płynąć'' i pękać.

Twoje przypuszczenie, że mrozi się grunt tylko pod budynkami już istniejącymi, jest pewnie prawdziwe. Obecnie w Workucie buduje się tyle co nic, więc innych budynków nie ma.

kornel-1:
> Po całkowitym ustąpieniu zmarzliny i wytworzeniu stabilnych powierzchniowych
> cieków wodnych, skończy się bagno, błoto i grzęzawisko.

Dlaczego? Czy uważasz, że moczary nie są postacią stabilną i przyroda sama będzie je ,,porządkować''? Z jakiego prawa przyrody wynika, że tundra nie może się zamienić w miliony kilometrów kwadratowych bagnisk? To po co u nas wielkim nakładem środków meliorowano Żuławy, i inne podmokłe łąki, może wystarczało trochę poczekać?

kornel-1:
> A jesteś pewien, że to obserwowane od 15 lat wyludnienie ma przyczynę w
> pogorszeniu warunków życia związanych ze zmianami klimatycznymi?

Jestem pewien, że nie tylko.

Workuta powstała jako centrum zaopatrzenia rozmieszczonych dookoła kopalń węglowych, w których pracowali więźniowie. Przeżyła pierwszy kryzys po upadku stalinizmu, kiedy zabrakło niewolników do pracy. Ale wtedy zaczęli tam zjeżdżać młodzi ludzie z całego ZSRR

[maruda.r]

stefan4 napisał:

> Żadnego rolnictwa tam oczywiście nie ma i nie będzie, jeśli tundra zamieni się
> w moczar. Natomiast górnictwo robi się nieopłacalnie drogie, transport kolejow
> y też, bo ciągle trzeba na nowo układać tory. Workuta się wyludnia.

*****************************

O ile nic nie zakłóci pracy naturalnego grzejnika w postaci odnóg Prądu
Zatokowego działających na Morze Barentsa i Karskie. Część Morza Barentsa nie
zamarza. Po stopieniu się lodów Arktyki zimniejsza powierzchniowa słodka woda
powinna na dłuższy czas ukształtować klimat tego regionu. Wtedy będzie tam zimniej.

Promyczek nadziei jest ;-)

[kornel-1]

stefan4 napisał:
> Na wszystkich mapach zagrożenia pustynnieniem, jakie udało mi się znaleźć w Interśmieciu (np. tutaj), Sahel jest ciągle konsekwentnie oznaczany na czerwono...


Ups... Nie zauważyłem, że praca jest z 2001 roku ;-)

k.

[madcio]

Zauważyłem, że denialiści wiecznie zapominają lub mylą z sobą biegun południowy
i północny. Nie ma to jak ideologicznie indukowane wybiórcze postrzeganie
rzeczywistości. :>

O przedostatnim stadium denializmu tu prezentowanym nawet nie wspomnę. :>

madcio globalne ocieplenie jest b. dobre dla Ziemi

[jazmig]

a ty masz problemy z odróżnieniem lodów arktycznych od
antarktycznych, i to tobie mylą się bieguny.

Jeżeli na Antarktydzie najwyższe temperatury to kilkanście st. C
poniżej zera, to wzrost temperatury o kilka stopni nie spowoduje
topnienia tamtejszych lodów.

Z kolei stopienie lodów Arktyki nie spowoduje podniesienia poziomu
oceanu. Grenlansia może spokojnie stopnieć, nie jest aż tak wielka,
aby tamtejsze lody znacząco podniosły poziom oceanów.

Tworzone modele matematyczne klimatów są warte tyle, ile papier, na
których je wydrukowano. Skoro nikt nie potrafi przewidzieć pogody na
więcej niż 5 dni do przodu, to określanie jak się zachowa atmosfera
w przypadku stopienia lodów arktycznych jest wróżeniem z fusów. Nie
wiemy tego, to jest jedyna poprawna odpowiedź.

Jeżeli przyjąć, że nastąpi pustynnienie pewnych obszarów, to zamiast
marnować pieniądze na walkę z CO2, należy zbudować sieć retencyjne-
irygacyjną, co z jednej strony będzie chroniło przed powodziami, a z
drugiej przed suszami.

Jednak tak na zdrowy rozsądek, skoro wzrośnie temperatura powietrza
i oceanów, to powinna wzrosnąć wilgotność względna atmosfery, zatem
pustynnienie wcale nie musi się pojawić.

Poza tym wszystkim jeden duży wybuch wulkanu spowoduje większe
ochłodzenie, niż obecne ocieplenie.

Nie, nie jest.

[madcio]

Piszę po raz kolejny, że problemem jest zmiana, a nie nowe warunki po ich
stabilizacji.

> Skoro nikt nie potrafi przewidzieć pogody na
> więcej niż 5 dni do przodu
...to niemożliwe jest przewidzenie, że po zimie nastąpi wiosna, a potem lato. No
co, w końcu pory roku trwają dłużej niż 5 dni. Ot, twoja logika.

Innymi słowy, niezdolność przewidzenia z 100% szansą sukcesu konkretnej pogody
na pewnym obszarze za x dni nijak się ma do przewidywania zjawisk długotrwałych
a cyklicznych, czy też odkrywania długotrwałych trendów. Nijak. Nie
pierwsza i nie ostatnia rzecz, której nie kumasz i pewnie nigdy nie skumasz.

> Poza tym wszystkim jeden duży wybuch wulkanu spowoduje większe
> ochłodzenie, niż obecne ocieplenie.
Notoryczna niezdolność odróżnienia procesów długotrwałych i krótkotrwałych
odnotowana.

madcio, mieszasz pojęcia

[jazmig]

Mieszasz pory roku z temperaturą powietrza, a to są zupełnie różne
rzeczy. Skoro mówi się o ociepleniu i jego skutkach, to byłoby
ładnie, aby wcześniej umiano przewidywać zachowanie się ziemskiej
atmosfery w obecnych warunkach, a tego nikt nie potrafi.

Nie wiadomo, jaka będzie obecna zima, ani następna. Podobnie
pozostałe pory roku. A tu nagle jakiś facet opowiada nam jaka będzie
zima i lato za 50 lat ot tak, z kapelusza, bo na pewno nie w oparciu
o sprawdzony empirycznie model matematyczny.

Ja chętnie uwierzę w modele matematyczne, jak ktoś przez kilka lat z
rzędu trafnie przewidzi jakie będą zimy, wiosny lata i jesienie dla
poszczególnych obszarów Ziemi.

[madcio]

> Mieszasz
Sam to robisz.

Ściślej mówiąc, mieszasz temperaturę powietrza z trendami długoterminowymi. Pory
roku to był jedynie mój przykład. Ma on wykazać, że:
- zdolność przewidywań pewnych odległych czasowo zjawisk
pogodowych/klimatycznych lub trendów
nie stoi w żadnej sprzeczności z tym, że...
- nie możemy na 100% przewidzieć, jaka będzie pogoda za 5 dni.

Co oznacza, że twój argument "nie wiemy jaka będzie pogoda za 5 dni = nie możemy
określić, jak się zachowa atmosfera w takich a takich okolicznościach" jest
bezwartościowy.

[stefan4]

jazmig:
> Nie wiadomo, jaka będzie obecna zima, ani następna. Podobnie
> pozostałe pory roku. A tu nagle jakiś facet opowiada nam jaka będzie
> zima i lato za 50 lat

A co ma piernik do wiatraka?

Nie mam pojęcia, dokąd pojedzie samochód, który właśnie zbliża się do skrzyżowania ul. Potokowej z ul. Słowackiego, ale nieznajomość tego szczegółu nie przeszkadza mi przewidzieć, że mniej więcej 40% samochodów skręci w prawo, 55% w lewo, a 5% pojedzie prosto.

Nie mam pojęcia, co się z Tobą stanie jutro i za tydzień, ale przewiduję, że w roku 2150 nie będziesz żył. Ta wiedza pochodzi z całkiem innego objawienia niż informacje o Twoich planach na jutro.

Wiedza o zjawiskach masowych i o trendach nie składa się z wiedzy o pojedynczych cząsteczkach czy o chwilach. Kiedy widzę, że łódź napełnia się wodą, to do prognozy, że zatonie, nie jest mi potrzebna wiedza, którędy do środka dostaje się która cząsteczka wody. Mogę nawet w ogóle nie wiedzieć, że woda składa się z cząsteczek. Wystarczy, że potrafię zmierzyć, ile wody napływa, ile nadążam wyczerpać, i zrobić bilans.

Klimatolodzy nie przewidują pogody na następny rok z tego samego powodu, co nie przewidują notowań dolara ani wyników rozgrywek podwórkowych w Głupiego Jasia: to nie jest ich zawód. Klimatolodzy robią bilans energii otrzymywanej przez Ziemię i wypromieniowywanej przez Ziemię, i zastanawiają się co może się stać z nadwyżką. Jeśli nie widzą żadnych możliwości, żeby gdzieś się zmagazynowała, to przewidują, że zamieni się w ciepło. Mogą nie wiedzieć, czy w ciepło na równiku czy na biegunach, tak jak ja nie wiem, czy łódka będzie tonęła od rufy czy od dziobu. Ale to nie zmienia poprawności wniosku, że średnia temperatura będzie rosła.

- Stefan

[asteroida2]

> Nawet pobrzmiewa w nazwie "procent" miły każdemu snobowi i
> miłośnikowi usanizmów ów walutowy rdzeń.

No właśnie. Co jest miłego w brzmieniu pro-mil albo pro-cent?

Sam widzisz zresztą, że pomyliłeś się w przeliczaniu jednych jednostek na
drugie. 280 ppm to 0,028%. A 2 ppm to dwie tysięczne promila, a nie procenta.
Może wygodniej byłoby w ogóle nie używać żadnych "jednostek", tylko pisać
"stężenie wynosiło 28E-5, dziś wynosi 36E-5, a rośnie w tempie 2E-6?

[dar61]

Już po wysłaniu wpisu nie poprawiałem, bom zgapił się, zgniewan na
nowomowę hamerykańską.

Co jest miłego?
Może nie miłego, a zasiedzianego, swojskiego, tradycyjnego.
Gdyby promilne i procentne "jednostki" były błędem, to bez żalu bym
i ja optował za ich zastąpieniem!

A przekonanie do nowych jednostek choćby uczniów w szkołach nie jest
takie łatwe - tym bardziej do takich enigmatycznych E-5, 6 tym
bardziej.

Próbowałem z tymi uczniakami, wiem co mówię - za długo im tłumaczyć,
by chcieli wykładniki potęg spamiętywać, czy zrozumieć choćby pomysł
na zapis odczynu pH.

Panie Ulanowski, więcej pokory

[darekwu]

Skąd ten ton wyższości kiedy mówisz Pan o niedowiarkach, nie
wierzących w rolę człowieka - oni nie opierają się na wierze - to są
na przykład ludzie, którzy tak jak ja pracują na modelach
matematycznych zjawisk zależnych od wielu nieliniowo zmiennych
parametrów. Wiemy dobrze jak łatwo jest osiągnąć pożądany wynik
podkręcając tu i ówdzie dane wejściowe - jak Pan sam przyznał, są
klimatolodzy , którym z tych samych formuł matematycznych wychodzi
że świat się ochłodzi - ale akurat oni nie są teraz trendy teraz
dostaje się granty na rozwiązywanie problemów związanych z GW -
czyli przy milczącym założeniu że teoria cieplika jest prawdziwa.
Dla mnie najbardziej racjonalnym podejściem do klimatu jest
przysłowie ludowe - jak na św. Hieronima jest pogoda albo jej ni ma,
to na św. Prota jest pogoda albo słota.

basta

[adamschodowy]

o, pan dziennikarz też zarobił na ociepleniu (w domyśle antropogennym), tylko
nie napisał czy i gdzie komus ono sie ilościowo potwierdziło. bo nawet w
wikipedii stoi jak byk że to jedna z wielu hipotez. co do tego czy ilośc
dwutlenku rośnie czy ,aleje, to odpowiedź zależy od kiedy zaczniemy porównywac
- 10 czy 100mln lat wstecz, 200 czy 400 - zawsze można potwierdzić postawioną
tezę :). ale jakby autor bardziej niż po łebkach ogarnął ociepleniowy udział
dwutlenku w ogóle i porównał z udziałem pary wodnej, nie wmawiałby głupot.

[madcio]

> ociepleniowy udział dwutlenku w ogóle i porównał z udziałem pary
> wodnej
Jakbyś wiedział, że pary wodnej jest już na maksa w atmosferze i więcej nie
będzie (mechanizm pozbywania się nadwyżek jest przez profanów nazywany
"deszczem"), też byś nie pisał głupot. :)

[kornel-1]

madcio napisał:

> > ociepleniowy udział dwutlenku w ogóle i porównał z udziałem pary
> > wodnej
> Jakbyś wiedział, że pary wodnej jest już na maksa w atmosferze i więcej nie
będzie (mechanizm pozbywania się nadwyżek jest przez profanów nazywany
"deszczem"), też byś nie pisał głupot. :)

Nie zrozumiałeś wypowiedzi. Adamschodowy zachęcał do porównania wpływu pary
wodnej z wpływem CO2 na wzrost temperatury na Ziemi.
Nie mówił nic o zmianach wilgotności powietrza.

Ale - jeśli chodzi o zmianę ilości pary wodnej w atmosferze - to nie sądzę, by
klimatologia, nawet w twoim wydaniu, mogła pokonać fizykę. Wzrost temperatury
zawsze powoduje wzrost parowania cieczy - aż do punktu nasycenia. Para wodna w
powietrzu rzadko kiedy osiąga nasycenie. Czasem w tropikach. Jeden stopień
wzrostu temperatury (od 14 do 15 oC) to wzrost ciśnienia pary nasyconej z 12 do
12.8 mm Hg. Inaczej mówiąc ilość wody w 1 m3 wzrasta z 12.1 do 12.8 grama. I to
bez względu na to, czy tworzą się dodatkowo chmury czy nie. Oczywiście, dotyczy
to układów o izotropowej temperaturze.

Jeśli więc jakieś badania nie stwierdzają podwyższenia globalnej wilgotności
powietrza w przeciągu kilkudziesięciu lat to oznacza to, że podwyższenie
temperatury (ok. 0.2-0.5 oC) jest zbyt małe, by taką zmianę wilgotności odczuć.
Ale nie szkodzi. Gdy temperatura na Ziemi wzrośnie kiedyś o 10 stopni,
wilgotność powietrza znacznie się zwiększy (równanie Clausiusa-Clapeyrona) i na
pewno poczujemy zmianę ;)

Kornel

Artykuł tak żenująco infantylny i nachalny, że naw

[arturx2]

Artykuł tak żenująco infantylny i nachalny, że nawet szkoda
komentować. Gdyby autor żył 100 lat wcześniej zapewne byłby równie
nawiedzonym i nadętym bolszewikiem.
Że nie należy czegokolwiek, także energii, marnować bez sensu każdy
wie. Ale że gdy cofniemy się w komforcie życia o 50 lat, to
uratujemy białe niedźwiedzie - to wie tylko pan dziennikarz, a głupi
czytelnicy GW mają go słuchać. I ruki po szwam!

ABCO2 globalnego ocieplenia

[sajmon1973]

Polecam Stanowisko Komitetu Nauk Geologicznych PAN w sprawie
globalnego ocieplenia"Należy bezwzglednie zachowac daleko idaca
powsciagliwosc w przypisywaniu człowiekowi wyłacznej, czy chocby
tylko dominujacej, odpowiedzialnosci za zwiekszona emisje gazów
cieplarnianych, gdyż prawdziwosc takiego twierdzenia nie została
udowodniona."
www.kngeol.pan.pl/images/stories/pliki/2.Stanowisko%20KNG%20w%20sprawie%20zmian%20klimatu.pdf
Wybitni polscy geolodzy piszą m.in:
"W ciagu ostatnich 400 tysiecy lat – jeszcze bez udziału człowieka –
zawartosc CO2 w
powietrzu, jak tego dowodza rdzenie lodowe z Antarktydy, już 4-
krotnie była podobna, a nawet
wyższa od wartosci obecnej. Przy koncu ostatniego zlodowacenia(!), w
ciagu kilkuset lat, srednia
roczna temperatura globu zmieniała sie parokrotnie, w sumie wzrosła
prawie o 10°C(!!) na półkuli
północnej – a wiec były to zmiany nieporównanie bardziej drastyczne
niż dzis obserwowane"
Skończmy z mitem globalnego ocieplenia.Badania geologiczne dowodza
niezbicie, że stała zmiennosc jest podstawowa cecha
klimatu Ziemi w całej jej historii, a zmiany zachodza w
nakładajacych sie cyklach o różnej
długosci – od kilkuset tysiecy do kilkunastu lat.

Ad mitologia

[deerzet]

Nikt przy zdrowych naukowych zmysłach nie zaprzecza cyklicznośći
takich klimatycznych zmian, {Sajmonie}.
Tylko jest jedna różnica. Dzisiejszy przyrost dwutlenku węgla nie
narastał z taką szybkością w przeszłości naszej planety, jak
ostatnio.

deerzet nie wiadomo, jak przyrasał CO2

[jazmig]

Pomiary są prowadzone zbyt krótko, aby dzisiaj ocenić jego przyrost,
a badania przeszłości na tak krótki okres czasu jak kilkadziesiąt
lat jest niemożliwe. Odwierty i osady dają informacje w skali setek
lat, a więc bardzo zgrubną.

Ponadto tempo wzrostu stężęnia CO2 w atmosferze nie ma znaczenia,
ważny jest efekt, czyli stężenie obecne i przewidywane na
przyszlość.

Otóż na Ziemi było o wiele cieplej niż nędzne 6 st C, przewidywanego
wzrostu, i o wiele więcej CO2 w atmosferze, a w tych wyższych
stężeniach i temperaturach roślinność była niesłychanie bujna i
obfita. Dlatego z pewnością nie nastąpi żadna katastrofa ekologiczna
z powodu wzrostu temperatury oraz stężenia CO2.

Należy zatem kontynuować spalanie kopalin, aby poprawić warunki
bytowe dla roślin, a za nimi dla ludzi. Przywróci to do obiegu w
przyrodzie węgiel, który już w niej był, a zalego obecnie pod ziemią.

[deerzet]

Są znane osady coroczne dna jezior. Są znane i coroczne odkłady lodu
w dawnych lodowcach/lądolodach.

A naukowcy, w odróżnieniu od innych Doenikenów, unikają słów "...
z pewnością nie nastąpi żadna ...".

Nikt z nich też nie lubi udawadniać post factum przyczyny katastrof,
ale niestety muszą to czynić, byśmy dziś nie błądzili.

Tylko do 2005 roku? Dlaczego?

[indywidualismus]

Dlaczego Szanowny Pan Redaktor z wysokości biurka swego przytacza,
zmanipulowane zresztą dane, tylko do 2005 roku? Nie ma nowszych? Obserwacje
ustały?
Czy raczej dlatego, że wg różnych źródeł już od 2001, a na pewno od 2005 roku
klimat naszej kochanej matki Ziemi się OZIĘBIA !
Co nie przeszło przez rączki? Klawiatura zastrajkowała? Automatyczny Strażnik
Klimatycznej Prawdy zadziałał jak cenzura???????

Ironia.

[madcio]

> Dlaczego Szanowny Pan Redaktor z wysokości biurka swego przytacza,
> zmanipulowane zresztą dane, tylko do 2005 roku? Nie ma nowszych?
> Obserwacje ustały?
Może ty przytoczysz? Ze źródełkami, oczywiście.

> Czy raczej dlatego, że wg różnych źródeł już od 2001, a na pewno
> od 2005 roku klimat naszej kochanej matki Ziemi się OZIĘBIA !
Dawaj te źródła.

Globalne ocieplenie to mit. czyli naukowcy vs...

[hassprediger]

oszuści;)

"Globalne ocieplenie to mit. Aktywność słoneczna, która reguluje temperaturę na
Ziemi, jest najmniejsza od stu lat. A to oznacza, że czeka nas globalne
oziębienie - przekonują naukowcy"

www.polskatimes.pl/fakty/swiat/144878,czeka-nas-globalne-ochlodzenie,id,t.html#material_3
"- Z zapisów z tamtego okresu wiemy, że od około 1650 do 1720 r. była bardzo
mała aktywność Słońca - mówi Pedersen. - I właśnie w tym okresie zanotowano w
Europie i Azji najniższe temperatury w okresie 200 lat. I rozpoczął się okres
wielkiego zimna.

Dziś możemy mówić o pewnym podobieństwie między tamtym okresem a nam
współczesnym. Bowiem, jak na ironię, gdy Barack Obama mówił w czasie szczytu G8
o nagłym globalnym ociepleniu, wówczas termometry na lotnisku O'Hare w jego
rodzinnym Chicago wskazywały najniższą temperaturę 7 lipca od 118 lat. -18 st.
Celsjusza (8 lipca 1891 zanotowano 16 st. w Chicago).
- Nauka nie potrafi trafnie przewidzieć temperatury w długim okresie czasu, np.
trzech tygodni, a co dopiero na przestrzeni roku, dekady czy wieku? - mówi
klimatolog dr Timothy Ball. - Możemy jednak stwierdzić, na podstawie zapisu
historii temperatur, że zauważalny jest trend oziębienia, nie nagły, lecz bardzo
powolny, jednak systematyczny, co powinno naukowców poważnie zastanawiać.

- Konsekwencje ocieplenia klimatu o kilka stopni nie są tak poważne jak
oziębienia o tyle samo - oziębienie spowoduje bardzo, bardzo poważne skutki dla
życia na ziemi - mówi dr Michaels.
Bowiem - jak sugerują naukowcy - może ono w dłuższej perspektywie doprowadzić do
okresu zlodowacenia.

Oziębienie nie spowodowałoby zamarznięcia Wisły. Ale zlodowacenie mogłoby
nastąpić w pewnych częściach Syberii, Skandynawii i Kanady (powyżej 56
równoleżnika N).

- Prowadzimy obserwacje miejsc, gdzie gwałtownie zmienia się klimat i tam
właśnie nasilają się zmiany, co naszym zdaniem przemawia za teorią stopniowego
oziębienia - konkluduje Pedersen. Jednak katastrofy nie będzie. Bo człowiek
potrafi dostosować się do tych warunków."

Argument autorytetu.

[madcio]

Chcesz się odwoływać do autorytetu naukowego?

Niech tak będzie. To czemu odwołujesz się do autorytetu garstki naukowców
uważającej, że GW nie istnieje lub nie jest A, a ignorujesz autorytet
wielokrotnie większej liczby naukowców głoszących przeciwne poglądy?

Zawsze będą naukowcy, którzy mówią inaczej, niż głównonurtowa większość (i
dobrze zresztą, że są odmienne poglądy).

Niestety, argument "odwołanie do autorytetu" (tu: naukowców) działa na korzyść
większości grupy, na której autorytet się powołujesz.

> Bowiem, jak na ironię, gdy Barack Obama mówił w czasie szczytu G8
> o nagłym globalnym ociepleniu, wówczas termometry na lotnisku
> O'Hare w jego rodzinnym Chicago wskazywały najniższą temperaturę 7
> lipca od 118 lat. -18 st. Celsjusza (8 lipca 1891 zanotowano 16
> st. w Chicago).
O "G" w (A)GW już mówiłem. Kiedy usłyszę od tobie podobnego "tegoroczne lato w x
było najbardziej upalne od y lat, więc może coś jest na rzeczy z (A)GW" (jestem
absolutnie pewien że co roku gdzieś na świecie jest takie miejsce)? Nigdy. Ot,
podwójne standardy.

[hassprediger]

przełomu w nauce dokonywały jednostki, w czasie tzw. małej epoki lodowcowej XVI
wieku zamarzał Bałtyk w V wieku na 30 dni potrafiło zamarzać Morze Czarne był to
wiek upadku Cesarstwa Rzymskiego
a 3 miliony lat temu Grenlandia była cała wolna od lodu
ci którzy twierdzą, że pobierając miliardy $ podatku od emitentów
CO2 powstrzymają zmiany klimatu to zwykli oszuści którzy chcą
żerować na ciemnocie zwykła nowa dziesięcina, naście tys. lat temu stopniał
lodowiec było wtedy może kilkaset tysięcy ludzi na całym świecie
nie mieli on żadnego wpływu na jego stopienie.

Klimat nie jest stabilny i zależy głownie od aktywności słonecznej, trzeba się
do niego przystosowywać, zmian klimatu nie da się powstrzymać, mieszkam w górach
od prawie 20 lat na początku było fajnie zimy krótkie wiosna przychodziła
wcześnie w marcu, roślinność po prostu wybuchała, we wrześniu jeszcze szybko
rosła trawa, niestety od 10 lat wiosna przychodzi później 2 tygodnie czasem
nawet miesiąc później, w wrześniu jest już dość chłodno i smętnie trawa rośnie
ale dość słabo.

www.forumakad.pl/archiwum/98/1/artykuly/22-esej.htm
"Trudno znaleźć w historii przykład przełomu naukowego,
który nie wywołałby oporu naukowego establishmentu."

Gadaniem o niczym nie uciekniesz.

[madcio]

> Argument autorytetu większości hehe
A jak sobie inaczej wyobrażasz zastosowanie argumentu autorytetu jakiejś grupy w
przypadku, gdy ta grupa jest podzielona na dwa obozy, jeden znacznie większy od
drugiego?

Argument autorytetu w tej sprawie (czyli co mówi nauka o GW) działa przeciw
tobie, biedaku. Nie uciekniesz od tego, choćbyś wypisywał stronicami
zapełniacz słowny całkowicie nie na temat.

[hassprediger]

madcio napisał:

> > Argument autorytetu większości hehe
> A jak sobie inaczej wyobrażasz zastosowanie argumentu autorytetu jakiejś grupy
> w
> przypadku, gdy ta grupa jest podzielona na dwa obozy, jeden znacznie większy od
> drugiego?

Wielkość obozu nie ma nic do rzeczy jeden jest bezinteresowny drugi liczy na
wielkie pieniądze od frajerów.

> Argument autorytetu w tej sprawie (czyli co mówi nauka o GW) działa przeciw
> tobie, biedaku. Nie uciekniesz od tego, choćbyś wypisywał stronicami
> zapełniacz słowny całkowicie nie na temat.

Nic nie mówi tylko bełkocze polityczno poprawnie jak komuna, mnie to ani ziębi
ani grzeje jak na dziś posadzę las, wybuduję lepiej ogrzewany dom z pokojami dla
turytów, a na jutro sprzedam mieszkanie dom i ziemię i wyjadę do Chorwacji bogaczu;)

Wicia się ciąg dalszy.

[madcio]

> Wielkość obozu nie ma nic do rzeczy
W argumencie autorytetu ma do rzeczy wszystko.

> jeden jest bezinteresowny
> drugi liczy na wielkie pieniądze od frajerów.
ZZZZIIUUUU. To, co słyszeliście, to był dźwięk przesuwanego celu
(moving the
goalpost). Jak widać, gdy argument autorytetu obrócił się przeciw biednemu
hasspredigerowi, zaczyna on stawiać tezy i warunki, o których wcześniej nie było
w ogóle mowy - i które nie mają nic wspólnego z argumentem autorytetu. To nie
przejdzie, mój drogi.

> Nic nie mówi
Mówi, mówi. Nie wina to nauki, że nie podoba ci się to, co słyszysz.

> tylko bełkocze polityczno poprawnie jak komuna,
Zatkaj jeszcze uszy i zaśpiewaj LALALA. Na pewno poczujesz się lepiej. :>

EOT, bo żal patrzeć, jak się biedactwo wije. :)

[hassprediger]

madcio napisał:
> EOT, bo żal patrzeć, jak się biedactwo wije. :)
> > Wielkość obozu nie ma nic do rzeczy
> W argumencie autorytetu ma do rzeczy wszystko.
>
> > jeden jest bezinteresowny
> > drugi liczy na wielkie pieniądze od frajerów.
> ZZZZIIUUUU.

rozbawiłeś mnie autorrtety to są może dla takich jak ty:))))

poogladaj sobie kevina moim dzieciom sie to podoba ;0)

& gratuluję wielkiego sukcesu w Kopenhadze ;)

naukowych proroctw jest dużo więcej mnie obojętne są wszystkie;)

www.polityka.pl/nauka/298904,1,te-plamy-nas-wykoncza.read
choć ciekawszy to temat od szczepionkarstwa czy wiatrakologii
które brylują na tym forum dość często, za 2-3 lata okaże się
czy to nie były fałszywe proroctwa;)

zdrowia nie życzę bo pewnie naukowopoprawnie zaszczepiłeś się na wszelkie grypy
i choroby:)))))

[madcio]

Jak zwykle nie na temat. Tak wiec ostatnia tylko uwaga.

> rozbawiłeś mnie autorrtety to są może dla takich jak ty:))))
Sam zacząłeś z tym argumentem, więc teraz nie płacz tak rzewnymi łzami...

BTW:
> zdrowia nie życzę bo pewnie naukowopoprawnie zaszczepiłeś się na
> wszelkie grypy i choroby:)))))
Widzę, ze niektórzy denialiści są zarazem antyszczepionkowcami. Cóż, jak ktoś
przeciwstawia się nauce w jednej dziedzinie, wielce jest prawdopodobne, że
będzie wierzył pseudo- i antynaukowym bredniom z innych dziedzin.

EOT.

[hassprediger]

madcio napisał:

> Jak zwykle nie na temat. Tak wiec ostatnia tylko uwaga.
>
> > rozbawiłeś mnie autorrtety to są może dla takich jak ty:))))
> Sam zacząłeś z tym argumentem, więc teraz nie płacz tak rzewnymi
łzami...
>

Aha rozumiem, że sam prowadzisz badania;) ja wskazałem tylko
naukowców specjalistów którzy nie idą z owczym pędem za prorokami
tzw. globalnego ocieplenia, chodzi o jego antropogeniczną przyczynę.

Proste pytanie które pozostanie bez odpowiedzi czy znasz przyczynę
ostatniego stopnienia lodowców, były i w Afryce Południowej,
Patagonii, Ameryce Północnej czy Europie? Nie miał na to wpływu
człowiek i przy tej dziwacznej umysłowości nie będzie miał wpływu gdy
się skończy epoka międzylodowcowa, na rozrost lodowców.

> Widzę, ze niektórzy denialiści są zarazem antyszczepionkowcami.

Można się uodpornić i na cyjanek tylko po co, zresztą każda choroba
to skrócenie sobie życia, tu sobie wszczepiamy choroby czyli skracamy
życie, ale mniejsza o to, widać są też szczepionkowi terroryści, a
wystarczy myć ręce pić zaparzone herbaty, w miarę regularnie jeść
cebulę mniej regularnie czosnek i nie widzieć lekarzy przez lata ;)

[madcio]

> "...ppm..."
Standardowy sposób oznaczania stężenia "parts per milion" w pewnych dziedzinach
nauki. Nieszczególnie mnie obchodzi, jak było dekady temu. Jak rozumiem,
sugerujesz, że dopiero ostatnio zmieniono z procentów na ppm w celach
ideologiczno-politycznych. Bo w końcu 280 ppm brzmi lepiej niż...
> stężenie dwutlenku węgla w powietrzu wynosiło 0,28 procent.
Nieprawdaż?

> No, nie można?
Ty jesteś tym, który chce, by pisać w określony sposób w celu wywołania
określonej reakcji, hipokryto.

Przeczytajcie coś na ten temat w wolnych mediach:

[mirkomz]

Może podyskutujecie z prof. Jaworowskim? Przypomnę, że to ten sam
uczony, który miał odwagę mówić niewygodną prawdę o Czarnobylu, w
czasach gdy mówiono o tysiącach zabitych. A brednie te
rozpowszechniali dokładnie ci sami, którzy dzisiaj bredzą o
ociepleniu klimatu.
www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20091208&typ=my&id=my11.txt

[drojb]

Byś się wstydził odsyłać do ignorantów z Naszego Nocnika...

[maruda.r]

mirkomz napisał:

> Może podyskutujecie z prof. Jaworowskim?

***********************

Po co, skoro gość już w pierwszym zdaniu się ośmiesza?

[madcio]

>> Po co, skoro gość już w pierwszym zdaniu się ośmiesza?
Chodzi o te?

"Prawdę ujawnili uczciwi naukowcy pracujący w Centrum Badań Klimatycznych (ang.
CRU) Uniwersytetu Wschodniej Anglii i za to powinni zostać nagrodzeni."

Jak widać, od tzw. "wolnych mediów"(1) nie dowiesz się, że to był wyciek
spowodowany atakiem jakiegoś ruskiego hakera. :) No, ale "nielegalne włamanie
z motywów ideologicznych" nie brzmi tak dobrze, nieprawdaż? :]

(1) Jak czytam takie określenia, to przychodzi mi na myśl natychmiast
"demokracja socjalistyczna" czy "moralność katolicka". Ciekawe, czemu. :>

[mirkomz]

> Jak widać, od tzw. "wolnych mediów"(1) nie dowiesz się, że to był
> wyciek spowodowany atakiem jakiegoś ruskiego hakera.
Po pierwsze są również hipotezy, że to któryś z naukowców CRU puścił
przeciek, bo chciał wyjawić prawdę.
A po drugie jakie to ma znaczenie, kto te niewygodne fakty ujawnił?
Tylko tyle masz do powiedzenia w temacie? Może jeszcze zaatakuj
profesora za jakieś błędy gramatyczne albo literówki.

[madcio]

> Po pierwsze są również hipotezy,
Jakoś ten wywiad nie wymienił, że najpowszechnej przyjętą hipotezą jest atak
hackerski.

> że to któryś z naukowców CRU
> puścił przeciek, bo chciał wyjawić prawdę.
Śledziłem tę sprawę od początku i osoba, która jako pierwsza wypuściła te dane
na świat, wcale się nie kryła z tym, kim jest, skąd pochodzi i czemu to robi.
Naukowcy dotknięci tą sprawą i policyjne dochodzneie również potwierdza, że był
to atak hackerski.
Oczywiście, możesz sobie wierzyć bezpodstawnie w bajeczki typu "mamy to od
naukowca, co dokonał przecieku", bo to lepiej brzmi niż "wyciągnięte przez
rosyjskiego hakera dane". :>

> A po drugie jakie to ma znaczenie, kto te niewygodne fakty
> ujawnił?
Spójrz w lustro. Najwyraźniej ma, skoro denialiści o tym tak obmierźle kłamią. :)

> Tylko tyle masz do powiedzenia w temacie?
To, co miałem do powiedzenia, powiedziałem w kilku wcześniejszych wątkach na ten
temat na forum gazeta. Teraz jedynie skomentowałem uwagę marudy.

[maruda.r]

mirkomz napisał:

> Tylko tyle masz do powiedzenia w temacie? Może jeszcze zaatakuj
> profesora za jakieś błędy gramatyczne albo literówki.

****************************

Sęk w tym, że nie chodzi o literówki. Profesor dyskusję naukową z miejsca
sprowadził na tory ideologiczne, i to w dodatku z ciężką lokomotywą teorii
spiskowej. Naprawdę nie ma tu o czym dyskutować.

Żebyśmy się dobrze zrozumieli: nie mam zamiaru ginąć za wersję prawdy
Jaworowskiego, ani za wersję prawy Ulanowskiego.

Kornel-1 zlinkował wyżej artykuł na temat zwiększania się połaci zieleni na
południowych granicach Sahary. Polecam wnioski z tego opracowania: autor, ani
nikogo nie zmieszał z błotem, ani nie postawił się w pozycji geniusza mającego
monopol na prawdę. Innymi słowy: między faktami, a ich interpretacją w formie
teorii czy hipotezy jest spora przestrzeń, którą zagospodarowuje się rzeczową
dyskusją naukową, a nie erystycznymi fajerwerkami.

O dyskutowaniu

[kornel-1]

maruda.r napisał:
> Profesor dyskusję naukową z miejsca sprowadził na tory ideologiczne, i to w dodatku z ciężką lokomotywą teorii
> spiskowej. Naprawdę nie ma tu o czym dyskutować. [...]

> Kornel-1 zlinkował wyżej artykuł na temat zwiększania się połaci
> zieleni na południowych granicach Sahary. Polecam wnioski z tego
> opracowania: autor, ani nikogo nie zmieszał z błotem, ani nie
> postawił się w pozycji geniusza mającego monopol na prawdę. [...]


No, przepraszam. Czymś innym jest publikacja w czasopiśmie naukowym a czymś innym wywiad w gazecie. Przytaczałem ostatnio na pl.sci fizyka wypowiedź prof. Turskiego. Też nie jest pozbawiona elementów politycznych i prześmiewczych (co mogło być źle odebrane). Ale znów - to była wypowiedź naukowca podczas wywiadu (radiowego) nie zaś wykład na konferencji naukowej (ŁT klimatologiem nie jest, ale podstawy fizyki zna ;-) ). Krótko mówiąc są różne style i przeznaczenie wypowiedzi.

Słabością wielu oponentów w dyskusji o globalnym ociepleniu (ale dotyczy to i dyskusji o szczepionkach itp.) jest nieumiejętność docierania do literatury źródłowej. Częściowo wynika to z nieznajomości języka angielskiego, a częściowo z niezrozumienia ważności opierania się na publikacjach naukowych w dyskursie naukowym

W erze hochsztaplersko-plotkarskiego internetu, w którym wymieszane są prawdy i półprawdy ciężko czasem odróżnić jakość informacji.

Wywiad ze stojącym nad grobem prof. Jaworowskim (stu lat życzę!), który przecież obecnie nie publikuje nie jest najlepszym argumentem w dyskusji. Oczywiście, dla części osób pozostaje on autorytetem, tak samo ważnym, jak głos na przykład Jana Pawła II, którego słowa - bez względu na to, czy były na temat, czy były mądre, czy były po prostu zrozumiałe - nagradzane były aplauzem. Bardziej istotne jednak jest to, że należy się odnosić do aktualnej wiedzy i aktualnie przeprowadzanych badań. Przecież 40 lat temu nie śniły się nikomu współczesne metody analizy fizykochemicznej; inne były standardy przeprowadzania badań, nie na wszystko zwracano uwagę. To normalne, że dziś jesteśmy mądrzejsi.

Przy okazji: chciałbym zwrócić uwagę na nieuprawnione wrzucania wszystkich swoich przeciwników w dyskusji do jednego wora. Jest tu kilka osób, łącznie z madciem, którzy wręcz lubują się w etykietowaniu rozmówców: dla nich przeciwnik (A)GW to denialista zaprzeczający wszystkiemu. A przecież tylko część z nich poddaje w wątpliwość sam fakt ocieplenia, część zaprzecza ludzkiemu pochodzeniu ocieplenia itp. Co więcej, te osoby - którym najwyraźniej brakuje argumentów merytorycznych - łączą grupy antyszczepionkowców z antyociepleniowcami. Na wszelki wypadek przypisują im łatkę komunistów, czerwonej hołoty, oszołomów itp. To z kolei jest ich słabością: mieszanie i uogólnianie - o ile nie prowadzi do syntetycznych wniosków - odsłania ułomność dyskutanta.

Kornel

[maruda.r]

kornel-1 napisał:

> No, przepraszam. Czymś innym jest publikacja w czasopiśmie naukowym a czymś inn
> ym wywiad w gazecie. Przytaczałem ostatnio na pl.sci fizyka wypowiedź prof. Turskie
> go. Też nie jest pozbawiona elementów politycznych i prześmiewczych (co m
> ogło być źle odebrane). Ale znów - to była wypowiedź naukowca podczas wywiadu (
> radiowego) nie zaś wykład na konferencji naukowej (ŁT klimatologiem nie jest, a
> le podstawy fizyki zna ;-) ). Krótko mówiąc są różne style i przeznaczenie wyp
> owiedzi.

***********************************

Pytanie, czy style wypowiedzi dla mediów nadążają za globalnym postępem w
wymianie informacji? Była osobna dyskusja na ten temat w cyklu artykułów o
chamstwie w sieci. Część oficjalnych dyskutantów uznała za błąd przyjmowanie
arbitralnych postaw, abstrahujących od wykształcenia potencjalnych odbiorców i
traktujących ich, jako intelektualną hołotę traktującą każdą, nawet najgłupszą
wypowiedź autorytetu, w kategoriach prawdy objawionej.

To zaszłość z czasów, kiedy osoba powątpiewająca w autorytet mogła podzielić się
swoimi spostrzeżeniami bardzo wąskiemu gronu znajomych. A autorytet nie miał
wielkich szans na to, by sprawdzić, jak zostały odebrane jego słowa. Przekaz
jednokierunkowy.

Czasy jednak się zmieniły. Na korzyść przekazu wielokierunkowego. Osoba, która
ma wątpliwości może rzucić je w cyberprzestrzeń i czekać na odzew. Jak zapewne
zauważyłeś, są w tym dziale dziennikarze publikujący interaktywnie i
dziennikarze, którzy objawiają prawdy. I nie musi chodzić o interaktywność,
którą prezentuje np. Piotr Cieśliński, broniący swoich sformułowań. Chodzi o
świadomość odbioru.

Jeżeli różnica między wywiadem, a publikacją ma istnieć, to w warstwie
przystępności, a nie w założeniach ideologicznych oczekiwań potencjalnych
odbiorców.

Dzięki za jasne wytłumaczenie problemu ocieplenia!

[drojb]

Sądząc z dyskusji - głupich nie sieją...
Skądinąd ciekawe, dlaczego moherki tak bardzo protestują, choć przecie już
naocznie da się zaobserwować ocieplenie? Przecież już całe pokolenie Polaków
wyrosło, co to nie wiedzą co to prawdziwa zima. Co roku są w Polsce tornada
(nie przynależne dawniej do naszej szrokości geograficznej). Ale nie, te osły
dalej będą twierdzić, że ocieplenia nie ma.
Zmiany przychodzą zbyt wolno, by moherki o baaaardzo krótkiej pamięci to
zauważyły.

Boś trąba

[kornel-1]

drojb napisała:
> Co roku są w Polsce tornada (nie przynależne dawniej do naszej szrokości geograficznej).


Młody człowiek sądzi, że tornada nie istniały, zanim nie wymyślono superkomórek. ;-)

W rzeczywistości tornada zwane już za czasów Jana Śniadeckiego [1] i Hugona Kołłątaja [2] trąbami napowietrznymi (w odróżnieniu od trąb wodnych, tromba marina) występowały i w Europie i w Polsce.

[1] Jan Śniadecki: Dzieła
[2] Hugo Kołłątaj: Rozbiór krytyczny

Kornel

[mirkomz]

Zimy jak dawno pamiętam (a dawno pamiętam) bywały różne, także
ciepłe. Chyba przysłowie o "Barbarze po lodzie..." jakieś źródło,
dokładniej w deszczowych świętach, miało?
Tzw. ekstremalne zjawiska pogodowe też miały miejsce nie rzadziej
niż teraz. Różnica jedynie taka, że gdy kiedyś komuś dach zerwało to
cicho sza, bo się wyda że w socjalistycznej Polsce są kiepskie
dachy. A teraz zlatuje się tabun reporterów, bo to ekscytujący news
do różnych Faktów itp.
Ponadto kto udowodni, że akurat dla Polski ocieplenie będzie
niekorzystne? Mój gazomierz dowodzi wręcz czegoś przeciwnego.
A w końcu kto udowodni, że jeżeli przesiądziemy się gremialnie do
hybryd (dodatkowa energia na wytworzenie Priusa jest równoważna
paliwu na 80.000 km zwykłego samochodu), podłączymy pod wiatraki (na
uzyskanie jednostki energii potrzebują 50 razy więcej betonu i stali
niż w elektrowni atomowej) i zrezygnujemy z węgla (wracamy do
ziemianek?) to w wyniku obniżenia emisji androgenicznej uratujemy
białe niedźwiedzie i jakąś wysepkę na Pacyfiku? A ktoś pytał np.
mieszkańców Syberii, czy nie woleliby cieplejszego klimatu?
Nowa bolszewicka ideologia lepszego świata i tyle. A głupi, podatni
na propagandę zawsze się znajdują.

ABCO2 globalnego ocieplenia

[mwrona1]

Problem w tym, ze przeciwnicy globalnego ocieplenia to nie "moherowe berety",
lecz ludzie ktorzy nie podpieli sie pod granty o wartosci rocznej kilkanascie
mld.$ (co rozpoczela M. Thatcher w wojnie ze zwiazkowcami).
Proponuje zajrzec: www.youtube.com/watch?v=kky3l2slgv4&feature=related,
www.youtube.com/watch?v=ptx8_tXDTRI,
wattsupwiththat.com/.
Ja rozumiem, ze jezeli glosem swoich komentatorow i czytelnikow Rzepa jest na
nie, to Pan Ulanowski i GW musi na tak.
Panowie! Sprawa ilosciowo jest niezwykle skomplikowana, ale jakosciowo, jest w
miare prosta:
slonce (aktywnosc magnetyczna), promieniowanie kosmiczne (polozenie slonca w
galaktyce), oceany (ich pamiec przeszlosci).
Prawda jest jedna: na stole sa tysiace mld.$ i mozliwosc wplywu, przez
bogatych, na swiat. Gra toczy sie o wysoka stawke, ale finansowa. Jesli chodzi
o temperature to mozliwosci ludzkosci sa marne.
Aby bylo jasne, jestem za: oszczedzanie energii, nowymi technologiami, ochrona
srodowiska, ale bez ideologi rodem z bolszewii.

[aha444]

GENIALNIE POWIEDZIANE - popieram w 100%.

ABCO2 globalnego ocieplenia

[kwarek86]

A ja się pytam kim są ci naukowcy??? Nazwiska proszę i uczelnie.
Spora część naukowców przedstawia bardzo wiarygodne fakty przeczące wpływu człowieka na klimat poprzez emisję CO2. A jacy to naukowcy to jest podane w filmie pt. Globalne Ocieplenie - Globalny Szwindel. Film z napisami jest do obejrzenia na youtube. Polecam.

[maruda.r]

kwarek86 napisał:

> Spora część naukowców przedstawia bardzo wiarygodne fakty przeczące wpływu czło
> wieka na klimat poprzez emisję CO2.

************************************

Będą one tak samo wiarygodne, jak te za. Jak sam zauważasz, chodzi o część
naukowców. Skąd przeświadczenie, że ich prawda jest prawdziwsza?

[aha444]

"Będą one tak samo wiarygodne, jak te za" - niekoniecznie.
To ty sam musisz sobie wyrobić zdanie i to nie na podstawie jakiejś propagandy
typu "Ulanowski w GW" - tylko na podstawie NAUKOWYCH FAKYTÓW I WŁASNEGO ZDROWEGO
ROZSĄDKU ...

Mars

[jack79]

no jak już wątek z cyklu abc to pomyslałem ze nie powinno zabraknąc tu
dyskusji na temat marsa
wydaje się idealny do badania efektu cieplarnianego ponieważ jego atmosfera to
dwutlenek węgla
własnie zauważyłem że ilośc CO2 w ujęciu ilościowym na jednostke objetości
atmosfery jest na marsie wyższa niż na Ziemi
chciałem sobie porównac średnią temperature Marsa oraz Phobosa i Deimosa by
sprawdzić jak wygląda efekt cieplarniany na Marsie
niestety dane dotyczące średnich temperatur na tych ciałach niebieskich
dostępne w necie bardzo się różnią

czy ktoś siedzi w temacie i ma jakieś wiarygodne dane na ten temat?

[jack79]

na wikipedi jest coś o efekcie cieplarnianym na marsie:

pl.wikipedia.org/wiki/Efekt_cieplarniany
Atmosfera Wenus ma ciśnienie prawie 100 razy większe od ziemskiego i jest
złożona głównie z dwutlenku węgla, co sprawia, że temperatura powierzchni wynosi
około 460 °C i jest wyższa od znajdującego się znacznie bliżej Słońca, ale
pozbawionego atmosfery Merkurego; efekt cieplarniany dla Wenus szacuje się na
ponad 300 °C. W atmosferze Marsa efekt cieplarniany jest minimalny z powodu
niewielkiego ciśnienia (grubości) atmosfery.

dla zabawy próbowałem to troszke zedytować bo podkreślone przeze mnie zdanie
jest jak dla mnie nielogiczne (niech mnie ktoś wyprowadzi z błędu jeśli się mylę)

w każdym razie moim zdaniem nie jest ważna "grubość" czy ciśnienie atmosfery
tylko ilość CO2 w jednostce objetości

niestety moja edycja jest odrzucana :)
słusznie czy niesłusznie? :)

[madcio]

> dla zabawy próbowałem to troszke zedytować bo podkreślone przeze
> mnie zdanie jest jak dla mnie nielogiczne (niech mnie ktoś
> wyprowadzi z błędu jeśli się mylę)
Co jest w nim nielogicznego? To, że efekt cieplarniany różni się w zależności od
odległości od słońca oraz ciśnienia, a nie tylko składu atmosfery? :>

> w każdym razie moim zdaniem nie jest ważna "grubość" czy ciśnienie
> atmosfery tylko ilość CO2 w jednostce objetości
Przecież dokładnie tym (w uproszczeniu) jest ciśnienie atmosfery. Im większa
ilość cząsteczek gazu w danej objętości, tym większe ciśnienie może wywierać.

Zapewne ci chodziło o procentowy stosunek CO2 w stosunku do innych gazów. I nic
innego się nie liczy? W szczególności ciśnienie? Myślałby kto, że im większe
ciśnienie przy tym samym składzie powietrza, tym silniejszy efekt cieplarniany,
jeśli takowy występował. No, jeszcze powiedz, że odległość od słońca też nie ma
znaczenia, ubawimy się setnie.

Uczepiłeś się jednej zmiennej (% CO2), która ci daje na cokolwiek nadzieję i
odrzucasz wszystko, co by mąciło ten ładny obrazek. Ładna ślepota. A potem się
obrażają, jak od denialistów wyzywam. :>

[jack79]

> Co jest w nim nielogicznego? To, że efekt cieplarniany różni się w zależności o
> d
> odległości od słońca oraz ciśnienia, a nie tylko składu atmosfery?

no to jet nielogiczne dla mnie ale mogę się mylić
jeszcze raz
mamy atmosferę zawierająca 1% (reszta azot) CO2 i ciśnienie 100kPa
oraz atmosferę zawierającą 100% CO2 i ciśnienie 1kPa
efekt cieplarniany nie będzie taki sam?
przecież "antydenialiści" twierdzą że ciepło jest wypromieniowywane a konwekcja
ciepła w atmosferze się nie liczy
więc efekt powinien być taki sam bez względu na ciśnienie atmosfery


> Przecież dokładnie tym (w uproszczeniu) jest ciśnienie atmosfery. Im większa
> ilość cząsteczek gazu w danej objętości, tym większe ciśnienie może wywi
> erać.

taaa...
a skład atmosfery?
czyli według Ciebie madcio atmosfera o ciśnieniu 10atm ale zawierająca tylko
azot bedzie powodowała wiekszy efekt cieplarniany niż atmosfera o ciśnieniu 1atm
ale zawierająca tylko dwutlenek węgla?
mi się wydaje że właśnie ciśnienie nie ma znaczenia a tylko ilośc CO2 w
jednostce objętości
właściwie to nie mi zwolennikom GW powodowanego przez człowieka

> No, jeszcze powiedz, że odległość od słońca też nie ma
> znaczenia, ubawimy się setnie.

a dlaczego mam to powiedzieć?
nic takiego nie sugerowałem...

> Uczepiłeś się jednej zmiennej (% CO2), która ci daje na cokolwiek nadzieję i
> odrzucasz wszystko, co by mąciło ten ładny obrazek.

ja się uczepiłem? no to już jest bezczelność! :)
to zwolennicy GW się CO2 uczepili a nie ja
ja się z chęcią uczepię ilości H2O albo jak się zmienia procent zachmurzenia
ziemi w zależności od róznych czynników

ale przecież zwolennicy wpływu CO2 ciągle mówią mi że tylko CO2 się liczy
no to o czym mam z nimi dyskutować jak nie o CO2?

fajny cytat ostatnio na necie spotkałem:
"Musi im być ciężko....
tym ktrórzy wzieli autorytet za prawdę
zamiast prawdę za autorytet"

no i jak już odrzuciłem autorytety to sobie sam musze poszukać tej prawdy
mars jest idealny bo to czyste CO2 w dużej ilości
gotowy eksperyment w skali globalnej
ale jakoś mało danych można w tym temacie znaleźć...za to dużo o wenus - co mnie
irytuje akurat

> Ładna ślepota. A potem się
> obrażają, jak od denialistów wyzywam. :>

no mnie jeszcze chyba nie wyzwałeś ale prosze bardzo
ja się nie obraże, choć uważam że CO2 wpływ ma

po pierwsze jednak - mniejszy niż się uważa
a po drugie dobrze że się ociepla, bo wolę ciepło niż powrót do epoki lodowcowej
która prędzej czy później przyjdzie - przynajmniej tak mówi historia klimatu z
ostatnich setek tysięcy lat

[madcio]

> mamy atmosferę zawierająca 1% (reszta azot) CO2 i ciśnienie 100kPa
> oraz atmosferę zawierającą 100% CO2 i ciśnienie 1kPa
> efekt cieplarniany nie będzie taki sam?
Nie, nie taki scenariusz miałem na myśli. Raczej taki:
- Atmosfera 10% CO2, reszta azot, ciśnienie 1kPa
- Atmosfera 10% CO2, reszta azot, ciśnienie 10kPa
Z twojej pierwszej wypowiedzi zrozumiałem, ze wedle ciebie efekt cieplarniany
winien być w tych dwóch przypadkach taki sam. Proporcje są te same.
Ciśnienie nie ma znaczenia. Zgodnie z tym, co napisałeś:

> mi się wydaje że właśnie ciśnienie nie ma znaczenia a tylko ilośc
> CO2 w jednostce objętości
To jest jedyna możliwa interpretacja (ilość CO2 w jednostce objętości =
proporcja) twojej wypowiedzi, która nie powoduje wewnętrznej sprzeczności.

Jeśli miałeś coś innego na myśli, napisz łopatologicznie, jak chłop krowie na rowie.

Dr Masłowski...

[tbarbasz]

podobno coś powiedział, ale nie całkiem to, co Al Gore powtórzył...
Ostatnia wersja - winien jest nie Gore (jakby taki guru mógł pleść głupstwa!)
lecz całkiem ktoś inny:
www.climatedepot.com/a/4483/Brochure-reveals-Gore-accurately-cited-scientists-prediction-of-icefree-Arctic--It-is-the-Scientist-who-has-the-explaining-to-do--not-Gore
Ale zabawa!
Po prostu Al Gore przegrał kiedyś wybory - i koniecznie chce istnieć! Nie
wyszło mu (do spółki z Clintonem) z Next Generation Internet to wziął się za
klimat. Ma nadzieję na prezydenturę po Noblu? Dziś dają w odwrotnej kolejności...

ABCO2 globalnego ocieplenia

[tbarbasz]

No i jak tam p.Ulanowski z tą zimą? Pojeździł Pan na nartach wokół Czerskiej?
Bo wbrew przepowiedniom naszego byłego Ministra Środowiska, że będzie za
ciepło dla jego biegówek udało nam się sporo pobiegać na biegówkach w pięknych
Dolinkach Jurajskich! I to nie po sztucznym śniegu!
No, ale Pan Minister pewnie ma specjalne nartki!