Widzimy materię wpadającą do czarnej dziury!

[pomruk]

Ściślej: obserwowano optycznie rejon w okolicach rzędu 1000 promieni BH w
jądrze kwazara, świecący jak diabli. Australijczykom z University of Melbourne
udało się obejrzeć ten maleńki obszar wokół jądra kwazara, kombinując
obserwacje z 6,5 m teleskopu, teleskopu Hubble'a i wykorzystując na dodatek
mikrosoczewkowanie grawitacyjne. Doniesienie wstępne, ładnych obrazków brak. I
brak stwierdzenia, KTÓRY kwazar obserwowano.
newsroom.melbourne.edu/news/n-305

[pies_na_teorie]

pomruk napisał:

> Ściślej: obserwowano optycznie rejon w okolicach rzędu 1000 promieni BH w
> jądrze kwazara, świecący jak diabli. Australijczykom z University of Melbourne
> udało się obejrzeć ten maleńki obszar wokół jądra kwazara, kombinując
> obserwacje z 6,5 m teleskopu, teleskopu Hubble'a i wykorzystując na dodatek
> mikrosoczewkowanie grawitacyjne. Doniesienie wstępne, ładnych obrazków brak. I
> brak stwierdzenia, KTÓRY kwazar obserwowano.
> newsroom.melbourne.edu/news/n-305

Pozwoliłem sobie na istotną korektę :)
Otóż do BH wpada zarówno materia jak i antymateria, czyli po prostu wpada masa w różnych jej formach.

Ba, mało tego ! Masa świeci w wyniku częściowej anihilacji materii i antymaterii przy rozrywaniu atomów. Stąd promieniowanie gamma rozciągnięte często dopplerowsko przy opadaniu na BH (jakby ucieczce względem obserwatora).

Pamiętasz ten kwazar 3C 196 ? Strukturę udało się zidentyfikować chyba dopiero przy falach rozciągniętych do kilometrowych długości, czyli jakby na progu wejścia do czarnych dziur. No co, może nie ?

[pomruk]

O anihilacji materii i antymaterii na progu BH nic astrofizykom (i mnie) nie
wiadomo. Ściślej - obserwuje się np. słabe linie gamma pochodzace z anihilacji
pozyton-elektron w pobliżu jąder galaktyk, ale jest tego tyle, co kot napłakał.
Strukturę kwazara 3C 196 zaobserwowano na falch metrowych, nie kilkometrowych -
obserwowane sa też struktury jąder galaktyk na falach np. milimetrowych.

[pies_na_teorie]

pomruk napisał:

> O anihilacji materii i antymaterii na progu BH nic astrofizykom (i mnie) nie
> wiadomo.
Ale opadająca masa świeci, czyż nie?
Skąd zatem mogłoby pochodzić to światło, jeżeli nie z anihilacji materii i antymaterii?


> Ściślej - obserwuje się np. słabe linie gamma pochodzace z anihilacji
> pozyton-elektron w pobliżu jąder galaktyk, ale jest tego tyle, co kot napłakał.

Zależy jak ustawiony jest obserwator. Zdaje się, że w dżetach skierowanych mniej więcej w kierunku Ziemi jest dużo pozytonów i elektronów oraz promieniowania anihilacyjnego, nieprawdaż?

> Strukturę kwazara 3C 196 zaobserwowano na falch metrowych, nie kilkometrowych -
> obserwowane sa też struktury jąder galaktyk na falach np. milimetrowych.

No dobrze :)
Z jaką prędkością musi opadać masa na BH, żeby promieniowanie gamma z anihilacji e-p wydłużyło się do metra? Przy założeniu klasycznego zjawiska Dopplera.

[pomruk]

pies_na_teorie napisał:


> Zdaje się, że w dżetach skierowanych mnie
> j więcej w kierunku Ziemi jest dużo pozytonów i elektronów oraz promieniowania
> anihilacyjnego, nieprawdaż?

Dużo? Jest trochę. Ale pozytony powstają dopiero w dżetach, a nie - jak
sugerowałeś - są związane z antymateria wpadającą do BH!

> Z jaką prędkością musi opadać masa na BH, żeby promieniowanie gamma z anihilacj
> i e-p wydłużyło się do metra? Przy założeniu klasycznego zjawiska Dopplera.

A co, liczyć się nie chce? ;) Promieniowanie gamma powstałe w anihilacji
pozyton-elektron ma energię 511 keV, prosze spróbować samemu. Tyle, że
przybliżenie nierelatywistyczne nie prowadzi tu do niczego. Pamietajmy też o
przesunięciu grawitacyjnym!

[pies_na_teorie]

pomruk napisał:

> pies_na_teorie napisał:
>
>
> > Zdaje się, że w dżetach skierowanych mnie
> > j więcej w kierunku Ziemi jest dużo pozytonów i elektronów oraz promienio
> wania
> > anihilacyjnego, nieprawdaż?
>
> Dużo? Jest trochę. Ale pozytony powstają dopiero w dżetach, a nie - jak
> sugerowałeś - są związane z antymateria wpadającą do BH!
>
Jedno nie przeczy drugiemu! Antymateria ujawnia się zarówno przy wkręcaniu masy w BH jak i przy wykręcaniu/kreacji.


> > Z jaką prędkością musi opadać masa na BH, żeby promieniowanie gamma z ani
> hilacj
> > i e-p wydłużyło się do metra? Przy założeniu klasycznego zjawiska Doppler
> a.
>
> A co, liczyć się nie chce? ;) Promieniowanie gamma powstałe w anihilacji
> pozyton-elektron ma energię 511 keV, prosze spróbować samemu. Tyle, że
> przybliżenie nierelatywistyczne nie prowadzi tu do niczego. Pamietajmy też o
> przesunięciu grawitacyjnym!
>
No dobrze, niech się ktoś dołoży i policzy dla obydwu przypadków. Kto wie, może będą jakieś ciekawe wnioski ?

Jaki wpływ może tu mieć p. grawitacyjne ? chyba pomijalny, czyż nie?

[alsor]

> No dobrze, niech się ktoś dołoży i policzy dla obydwu przypadków. Kto wie,
może będą jakieś ciekawe wnioski ?

Szkoda czasu na wyliczanie urojeń.
Już z normalnych gwiazd wylatuje ciągły strumień protonów,
które rozpędzają się stopniowo na milionach km,
kompletnie ignorując grawitację, a co dopiero byłoby w supermasywnych...

W przypadku Słońca około 200 km/s na wysokości korony
(jakieś mln km od Słońca), a tu mamy już 400 km/s.
Tyle ten wolny wiatr, a szybki ma 2 razy tyle...

Gwiazdka w stylu Eta Carinae ma pewnie
tysiące razy większy wiaterek.

Kierunek tego spadania jest jakby odwrotny, niestety... błehehe!

[pies_na_teorie]

alsor napisał:
...
> > No dobrze, niech się ktoś dołoży i policzy dla obydwu przypadków.
> > Kto wie, może będą jakieś ciekawe wnioski ?
...
> Kierunek tego spadania jest jakby odwrotny, niestety... błehehe!
>
Właśnie dlatego, że jest odwrotny do nadlatującego promieniowania, możliwe było rozróżnienie struktury wewnętrznej, rozświetlonej promieniowaniem opadającej masy ale rozciągniętym aż do metrowych długości.

[alsor]

> Właśnie dlatego, że jest odwrotny do nadlatującego promieniowania, możliwe
było rozróżnienie struktury wewnętrznej, rozświetlonej promieniowaniem
opadającej masy ale rozciągniętym aż do metrowych długości.

Ten obrazek przypomina słynny cross Einsteina:
też cztery sztuki, dwie nieco bladsze itd.

Weź ten obrazek i podnieś ostro współczynnik gamma, np. do 3.
Widać tam pełno plam dookoła - te cztery tylko dominują.
Prawdopodobnie artefakty - w tym stylu:
en.wikipedia.org/wiki/Caustic_(optics)

[pies_na_teorie]

alsor napisał:

> > Właśnie dlatego, że jest odwrotny do nadlatującego promieniowania, możliw
> e
> było rozróżnienie struktury wewnętrznej, rozświetlonej promieniowaniem
> opadającej masy ale rozciągniętym aż do metrowych długości.
>
> Ten obrazek przypomina słynny cross Einsteina:
> też cztery sztuki, dwie nieco bladsze itd.
>
Jest też zasadnicza różnica. Ten gwałtownie wiruje i zmienia natężenie tego
charakterystycznego promieniowania, przy wirowaniu dają się z grubsza wyróżnic
jakieś zmieniające się części składowe.

Krzyż E. nie zmienia tak promieniowania ani tak nie wiruje.

> Weź ten obrazek i podnieś ostro współczynnik gamma, np. do 3.
> Widać tam pełno plam dookoła - te cztery tylko dominują.
> Prawdopodobnie artefakty - w tym stylu:
> en.wikipedia.org/wiki/Caustic_(optics)

Całkiem możliwe, że struktura tego kwazara jest jeszcze bardziej złożona. Tu na
razie chodzi o wyłom w koślawych teoriach opisujących takie obiekty.

[alsor]

> Krzyż E. nie zmienia tak promieniowania ani tak nie wiruje.

Jak to nie?
Zmierzyli wyraźny obrót przez kilka lat.
Potem zapadła cisza w tym temacie,
od lat nie ma nowych obrazków... pewnie obraca
się równo i systematycznie, co jest kompletnie
niezgodne z modelem odległych kwazarów.

[pies_na_teorie]

alsor napisał:

> > Krzyż E. nie zmienia tak promieniowania ani tak nie wiruje.
>
> Jak to nie?
> Zmierzyli wyraźny obrót przez kilka lat.
> Potem zapadła cisza w tym temacie,
> od lat nie ma nowych obrazków... pewnie obraca
> się równo i systematycznie, co jest kompletnie
> niezgodne z modelem odległych kwazarów.

Rzuć jakimiś konkretami i podaj źródło.

[alsor]

antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap961215.html
obrót jakieś 10-15 stopni w trzy lata: 1991-1994.
teraz mamy już 19 lat, czyli powinno być aż 60-90 stopni,
dlatego frajerzy nie pokazują nowszych zdjęć...

[pies_na_teorie]

alsor napisał:

> antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap961215.html
> obrót jakieś 10-15 stopni w trzy lata: 1991-1994.
> teraz mamy już 19 lat, czyli powinno być aż 60-90 stopni,



Hmmm... może i coś jest na rzeczy. Dolny obiekt w tej samej pozycji na obydwu
obrazkach, reszta chyba wyraźnie poprzesuwana.

Ale trzeba brać poprawkę, mnie wszystko co ma związek z Bajkopisarzem wydaje się
podejrzane. Gdyby to był obraz soczewkowany, to przecież byłaby obwódka pozornie
świecąca, no w najgorszym przypadku jakieś łuki, ale nie 4 obrazy. Czyż nie ?!

> dlatego frajerzy nie pokazują nowszych zdjęć...
>
Ja się nie mogę doszukać jednego z najpopularniejszych zdjęć Alberta E. jak z
szelmowską mina puszcza kółka dymne...

[alsor]

> Gdyby to był obraz soczewkowany, to przecież byłaby
> obwódka pozornie świecąca, no w najgorszym przypadku
> jakieś łuki, ale nie 4 obrazy. Czyż nie ?!

Tyle że tych 4 obrazów nikt nie widział naraz -
te fotki powstają z długotrwałego naświetlania...
potem pokazują jakieś absurdalne struktury,
które faktycznie w ogóle nie istnieją.

Był jeden kwazar w czterech, a teraz cztery w jednym, błehehe!

szwindel z Krzyżykiem Einsteina ?

[pies_na_teorie]

alsor napisał:

> > Gdyby to był obraz soczewkowany, to przecież byłaby
> > obwódka pozornie świecąca, no w najgorszym przypadku
> > jakieś łuki, ale nie 4 obrazy. Czyż nie ?!
>
> Tyle że tych 4 obrazów nikt nie widział naraz -
> te fotki powstają z długotrwałego naświetlania...
> potem pokazują jakieś absurdalne struktury,
> które faktycznie w ogóle nie istnieją.
>
> Był jeden kwazar w czterech, a teraz cztery w jednym, błehehe!
>

Nie bardzo chce mi się w to wierzyć, czy możesz jakoś uwiarygodnić tą informację
podając np. inne źródła ?

[alsor]

> Nie bardzo chce mi się w to wierzyć, czy możesz jakoś uwiarygodnić tą
informację podając np. inne źródła ?

Szukałem kiedyś coś na temat tego krzyża
i okazało się, że wielu próbowało go zobaczyć
na własne oczy, ale nie udało się.

Facet kieruje teleskop na tą galaktykę,
no i patrzy, a tam nie ma nic... czeka, czeka,
aż gały mu wypadają - raptem coś tam mignie z boku!
Raz mignie tu, potem tam, no i tyle tego widzieli.

Nie wiem jak długo naświetlali ten obrazek z Hubble'a -
jeśli z kilka dni, no to nie wiem co to właściwie może być...
chyba coś w stylu fatamorgany, albo po prostu
zmiany gęstości medium w obszarze pomiędzy nami, a tą galaktyką.

[pies_na_teorie]

Hmmm... jakoś tak okazuje się bezmyślnie wierzyłem i żyłem w przekonaniu, że to jest jakiś dość stały obraz obserwowany w całości jednocześnie. Dziś Twoje wątpliwości wiarą ma zachwiały...

Rzuć jakimiś danymi o rozmiarach i odległościach tego niby obrazu i obiektów (soczewkowanego i soczewkującego).

ten wariant odpada

[alsor]

> Właśnie dlatego, że jest odwrotny do nadlatującego promieniowania,
> możliwe było rozróżnienie struktury wewnętrznej, rozświetlonej promieniowaniem
opadającej masy ale rozciągniętym aż do metrowych długości.

Widziałbyś również skrócone fale - dokładnie tyle samo,
czyli miliony razy 511keV!
Bo masa opadałaby również z przeciwnej strony:

-masa-->v CD v<

[pies_na_teorie]

alsor napisał:

> > Właśnie dlatego, że jest odwrotny do nadlatującego promieniowania,
> > możliwe było rozróżnienie struktury wewnętrznej, rozświetlonej promieniow
> aniem
> opadającej masy ale rozciągniętym aż do metrowych długości.
>
> Widziałbyś również skrócone fale - dokładnie tyle samo,
> czyli miliony razy 511keV!
> Bo masa opadałaby również z przeciwnej strony:
>
> -masa-->v CD v<

[alsor]

> Tego promieniowania z drugiej strony BH nie zobaczymy,
> bo na przeszkodzie jest właśnie BH. Widzimy tylko to,
> co jest pomiędzy nami a BH (no moze jeszcze jakieś wysoczewkowane halo)...

Kosmos ma trzy wymiary, a nie jeden.

..----> i tu znowu się to gnie w dół i łapiesz to na twarz.
/ cd

[pies_na_teorie]

alsor napisał:

> > Tego promieniowania z drugiej strony BH nie zobaczymy,
> > bo na przeszkodzie jest właśnie BH. Widzimy tylko to,
> > co jest pomiędzy nami a BH (no moze jeszcze jakieś wysoczewkowane halo)..
> .
>
> Kosmos ma trzy wymiary, a nie jeden.
>
> ..----> i tu znowu się to gnie w dół i łapiesz to na twarz.
> / cd

W tym przypadku opadająca (i częściowo anihilująca) masa nie świeci jak np.
gwiazda we wszystkich kierunkach, że by można oczekiwać soczewkowania przez BH.

To promieniowanie jest raczej dość ściśle związane z kierunkiem ruchu, kto wie,
może podobnie jak promieniowanie synchrotronowe...

znowu majaczysz

[alsor]

Masz:
"have shown that about 99 per cent of the visible light in the quasar with which
they have been working is produced in a region just a thousand times larger than
the black hole itself."

Wniosek z tego taki, że tam znowu nie ma nic w centrum,
podobnie jak w przypadku SN87, albo centrum Galaktyki - Sgr A*,
i wielu innych.

Jakieś plazmoidy i tyle, albo nawet coś w stylu fatamorgany...

Zobaczyć (naprawdę!) czarną dziurę.

[pomruk]

Czy mozemy zobaczyć czarną dziurę, choć taka czarna? Tak, w postaci sylwetki na tle dysku akrecyjnego lub otaczającej ją zorzy. Jesteśmy już blisko ujrzenia takiego widoku:



Jest to symulowany obraz czarnej dziury w centrum naszej Galaktyki, obserwowanej metoda interferometrii o bardzo długiej bazie w falach milimetrowych.

www.astroengine.com/?p=5754

ale naprawdę naprawdę?

[alsor]

Niestety, ale standardowi nie potrafią obliczać soczewek grawitacyjnych...

Chcesz cd? No to masz:

Promień obserwowalny cd = 0,
i dlatego nie można stwierdzić eksperymentalnie
faktycznego promienia elektronu - wychodzi r = 0;
a promień rzeczywisty: r_e = 2.8 fm.

masz tu obrazek

[alsor]

www.extinctionshift.com/SignificantFindings07.htm

widzisz że to zupełnie inaczej działa,
w szczególności soczewka nie musi stać pośrodku
żeby powstał ring, zatem miałbyś tu miliony takich
ringów - całe niebo poskręcane!

Moje votum separatum

[shlomo12]

Drodzy przyjaciele, dlaczego tak bzdecicie?
1) BH niektywna NIE promieniuje ( z wyjątkiem hipotetycznego
promieniowania Hawkinga)
2) BH powstaje z grawitacyjnego kolapsu MATERII (neutronow).
3)BH wchlania energio-MATERIĘ
4) Zjawiska dysku akrecynego zachodza na zewnątr BH i to dysk
promieniuje.
5) We wspołczenyn komosie nie istnieją antyprotony i wobec tego nie
istnieje antymateria.
Niestety stanowicie klasyczny oprzykład googlowców , co to wiedzą
wsystko a NIC NIE ROZUMIEJĄ

[alsor]

Siejesz tu standardowe farmazony,
czyli gadka-szmatka... same cyrkulacje i zero podstaw.

Wiesz czym byłaby faktycznie czarna dziura?
Pewnie że dziurą - więc w czym?

Patrz na centrum Galaktyki:
sporo gwiazd krąży tam równiutko wokół jednego punktu;
dookoła jest czyściutko - nie ma gazu,
zapylenia itd., no i właśnie dlatego mogą
oglądać orbity pojedynczych gwiazdy.

Kolaps neutronów?
Pewnie z dupy je sobie wystrzelisz...
widziałeś chmury neutronów w kosmosie?

[shlomo12]

A czy drogi alsor słyszał o gwiazdach neutronowych i supernowych?
Kolaps gwiazdy neutronowej jest własnie mechanizmem powstawania BH.
A czy drogi alsor słyszal o centralnej BH naszej galaktyki?
Ta BH, jak i większosc istniejących galaktycznych BH są nieaktywne.
Jest niewiele aktywnych galaktyk i ich cetralne BH to Quazary.

[alsor]

> A czy drogi alsor słyszał o gwiazdach neutronowych i supernowych?

Słyszałem nawet o płaskiej Ziemi stojącej
na czterech supersłoniach... no, ale nie wiem
czy one były neutronowe, hehe!

> A czy drogi alsor słyszal o centralnej BH naszej galaktyki?

No, dziura zawsze musi być w środku czegoś -
obok nie da rady dziurawić, błehehe!

[pies_na_teorie]

shlomo12 napisał:

> Drodzy przyjaciele, dlaczego tak bzdecicie?
> 1) BH niektywna NIE promieniuje ( z wyjątkiem hipotetycznego
> promieniowania Hawkinga)
>
Są dowody, że Hawking jest bajkopisarzem i nie ma dowodów, że są nieaktyene BH.

> 2) BH powstaje z grawitacyjnego kolapsu MATERII (neutronow).
>
Czy ANTYMATERIA (antyneutrony)też posiadająca masę nie może kolapsować w BH ?


> 3)BH wchlania energio-MATERIĘ
>
Pewniejsze jest, że wchłania MASĘ, niewykluczone, że materię i antymaterię.


> 4) Zjawiska dysku akrecynego zachodza na zewnątr BH i to dysk
> promieniuje.
To dlaczego dżety masy i promieniowania wychodzą z biegunów BH ?


> 5) We wspołczenyn komosie nie istnieją antyprotony i wobec tego nie
> istnieje antymateria.
>
Pewnie się zmartwisz ale nawet na Ziemi udało się wyprodukować z materii nie tylko antyprotony ale nawet antyatomy wodoru...


> Niestety stanowicie klasyczny oprzykład googlowców , co to wiedzą
> wsystko a NIC NIE ROZUMIEJĄ

[alsor]

> Pewnie się zmartwisz ale nawet na Ziemi udało się wyprodukować z materii nie
tylko antyprotony ale nawet antyatomy wodoru...

Dopasowują wszystko co popadnie do swoich mizernych wyobrażeń.
Widzieli już dylatację czasu,
obserwowali obrót spinów neutronów o 180 po obrocie o całe 360,
i 360 na 720... 90 na 180 chyba nadal nie wychodzi, błehehe!

Stern-Gerlach - tam jest taki wzór:
cos(a/2), a - kąt pomiędzy dwoma detektorami (magnesami).

Ktoś przypadkiem obróci jeden magnes o całe 360 stopni,
czyli nic nie zmieni, a my otrzymujemy:
cos((a+360)/2) = cos(a/2 + 180) = -cos(a/2);
rewelacja, co nie - możesz rozpoznać,
czy magnes był obrócony o 360 stopni... błehehe!

[slodier]

pies_na_teorie napisał:

> Pewnie się zmartwisz ale nawet na Ziemi udało się wyprodukować z
materii nie ty
> lko antyprotony ale nawet antyatomy wodoru...
>

O,tak,Terminator tez istnieje,jest Gubernatorem Californii.

[stalybywalec]

slodier napisał:

>
> O,tak,Terminator tez istnieje,jest Gubernatorem Californii.

Czy na forum nauka mogą wypowiadać się żołnierze, oczywiście jeśli maja coś
konstruktywnego do powiedzenia a nie jedynie ' koszarowe żarty'

[slodier]

stalybywalec napisała:

> slodier napisał:
>
> >
> > O,tak,Terminator tez istnieje,jest Gubernatorem Californii.
>
> Czy na forum nauka mogą wypowiadać się żołnierze, oczywiście jeśli
maja coś
> konstruktywnego do powiedzenia a nie jedynie ' koszarowe żarty'

Przepraszam,nie doczytalem instrukcji obslugi tego forum do konca.
A kto niby ma o tym decydowc?
Moj przyklad Terminatora jest nawet przpadkowo niezly tylko trzeba
miec tzw.inteligencje i to nie sztuczna.
Terminator po raz pierwszy powstal w komputerze tak jak pierwszy
antyatom,ktory jest wynikiem obrobki komputerowej danych z dosyc
niejasnego (nawey dla nie wojskowych czyli tych z NASA)eksperymentu.

[stalybywalec]

No comment.

[slodier]

stalybywalec napisała:

> No comment.

Ales blysnal,jak lyse guwno w krzakach.
Zauwazylem dopiero teraz ze uzywasz rodzaju meskiego a podales
zenski w rejestracji.
To konczy moje odpowiedzi na twoje posty.Nie lubie chlopczykow.
Bye...

Moje votum separatum

[shlomo12]

Niestety chłopcy, w obecnym komosie antymateria istnieje tylko jako
produkt fantazji antymózgu.
Do momentu gdy kosmos miał srednicę ok. miliona kilometrow ,jego
gęstosc byla tak duża ,że całkowita interakcja między materią i
antymateria były nieunikniona. CAŁA ANTYMATERIA MUSIAŁA ULEC
ANIHILACJI

[pies_na_teorie]

shlomo12 napisał:

> Niestety chłopcy, w obecnym komosie antymateria istnieje tylko jako
> produkt fantazji antymózgu.
> Do momentu gdy kosmos miał srednicę ok. miliona kilometrow ,jego
> gęstosc byla tak duża ,że całkowita interakcja między materią i
> antymateria były nieunikniona. CAŁA ANTYMATERIA MUSIAŁA ULEC
> ANIHILACJI

Skąd zatem biorą się pozytony, które w experymentach w tym samym polu magn. skręcają przeciwnie do elektronów, co wyłapano na obrazkach ?

No nie można "na siłę" naciągać rzeczywistości do teorii BB, może po prostu było ich więcej, w naszym akurat jest przewaga materii jako np. lewoskrętnie zakręconej masy, w innych może być odwrotnie.

antymateria nie istnieje w obecnym komosie

[shlomo12]

panowie psinski i alsor.
Jak ja lubie jak inteligentni skdinąd ludzie, trcą zdolnosc
racjonanego myslenia i bajdurzą klechdy sezamowe
Wskażcie jakiekolwiek ciała kosmiczne zbudowne z antymaterii?
ha,ha,ha,ha,ha NIE MA TAKICH!!!!!!!!!
Jesli by byly to daly by o sobie znać. W anihilacji materii i
antymateri wydziela sie 33.2 razy wiecej energi niż w wybuchu bomby
wodorowej. Czyli upadek meteoru małej wielkosci wydziliłby energie o
wielkosci miliardow megaton TNT.
Oj to googlowanie, ależ was ogłupiło.

[alsor]

Ty masz problemy z anty czymś tam.

A studencik Dirac może sobie wsadzić w dupę te
swoje zespolone masy wyliczone z urojonych fal prawdopodobieństwa.

antymateria jest w Tobie i w komosie

[pies_na_teorie]

shlomo12 napisał:

> panowie psinski i alsor.
> Jak ja lubie jak inteligentni skdinąd ludzie, trcą zdolnosc
> racjonanego myslenia i bajdurzą klechdy sezamowe
> Wskażcie jakiekolwiek ciała kosmiczne zbudowne z antymaterii?
> ha,ha,ha,ha,ha NIE MA TAKICH!!!!!!!!!
> Jesli by byly to daly by o sobie znać. W anihilacji materii i
> antymateri wydziela sie 33.2 razy wiecej energi niż w wybuchu bomby
> wodorowej. Czyli upadek meteoru małej wielkosci wydziliłby energie o
> wielkosci miliardow megaton TNT.
> Oj to googlowanie, ależ was ogłupiło.

Argumentacja podobna do klasycznie fałszywej "kamienie nie mogą spadać z nieba, bo gdyby tam były, to już dawno by spadły".

Widzę, że trudzę się na daremnie i muszę kolejny raz powtórzyć, że antymaterię można otrzymać z materii i robi się to nagminnie w doświadczeniach oraz dzieje się to też naturalnie.

W naszym świecie masa jest zakręcona w materię i to jest powszechne (są wyjątki). W innym świecie dla równowagi masa zakręcona jest w antymaterię (też z wyjątkami).

Jakiejś dalekiej analogii można by doszukiwać się w różnych samoistnych kierunkach wirowania wody w wannie, które są przeciwne na półkuli południowej i północnej. Można wymusić inny kierunek ale po ustaniu przyczyny wymuszenia woda powraca do właściwego kierunku wirowania.

[stalybywalec]

Leonardo znowu odzyskał swą werwę, tak więc, zbędne są wszelkie argumenty i
fakty..., lecz aby było nieco zabawniej, zapytaj go Piesku, co on sądzi o
hipotezach kosmologów o istnieniu całych galaktyk zbudowanych z antymaterii, i
szczególnie, co on sądzi o ostatnich obserwacjach na krańcach widzialności,
gdzie całe grupy galaktyk uciekają w tzw.ciemnej ścieżce - w niebyt, lub inny
wieloświat. Lecz te dociekania wiążą się niestety z poszerzanie intensywnym swej
wiedzy, a on tego nie cierpi, niestety...

[pies_na_teorie]

stalybywalec napisała:

> Leonardo znowu odzyskał swą werwę, tak więc, zbędne są wszelkie argumenty i
> fakty...,
>
Mimo wszystko trzeba reedukować towarzysko i obalać utarte slogany dotyczące antymaterii, która np. nie musi anihilować z materią a nawet może odpychać ją wzajemnie, jak proton z pozytonem.

Tu jest dość przystępna publikacja z tym, że trzeba skupić się na faktach i odrzucić niektóre durne interpretacje:
przekroj.com.pl/cywilizacja_nauka_artykul,4744,0.html


> lecz aby było nieco zabawniej, zapytaj go Piesku, co on sądzi o
> hipotezach kosmologów o istnieniu całych galaktyk zbudowanych z antymaterii, i
> szczególnie, co on sądzi o ostatnich obserwacjach na krańcach widzialności,
> gdzie całe grupy galaktyk uciekają w tzw.ciemnej ścieżce - w niebyt, lub inny
> wieloświat. Lecz te dociekania wiążą się niestety z poszerzanie intensywnym swe
> j
> wiedzy, a on tego nie cierpi, niestety...
>
Napisz coś więcej o tej "ciemnej ścieżce" :0)

Raczej do ok. 6-7 mld l.y. to jest obraz z naszego świata i tego samego tzw. wybuchu i tu dominuje materia. Dalej to historia kolapsu (tzw. przyśpieszona ucieczka obiektów)innego świata, kto wie, może z antymaterii.

Nie wykluczone, że galaktyki spiralne z antymaterii kręcą się inaczej...
W naszym świecie kręcą się, zdaje się tak, że ramiona jakby "łapią/zagarniają przestrzeń".
Czy udało się zaobserwować inny ruch ?

Btw: antymateria jest w Tobie i w komosie

[pies_na_teorie]

pies_na_teorie napisał:

...
> Nie wykluczone, że galaktyki spiralne z antymaterii kręcą się inaczej...
> W naszym świecie kręcą się, zdaje się tak, że ramiona jakby "łapią/zagarniają p
> rzestrzeń".
> Czy udało się zaobserwować inny ruch ?

Tu jest coś jakby w temacie:

wyborcza.pl/1,76842,4334627.html
"Inna tajemnica dotyczy galaktyk spiralnych. Prof. Michael Longo z Uniwersytetu
Michigan w USA stwierdził niedawno, że jeden z kierunków ich wirowania jest
preferowany w naszym najbliższym sąsiedztwie."