Z czego składa się jądro atomu?

[Gość: Gościu]

Ale podpucha. Przecież wiadomo że atom nie ma jąder ...

[Gość: zyczliwy]

To samo mowila o tobie twoja byla

[Gość: to ja]

jąder to raczej nie ma ale jedno jądro to chyba ma :)

[Gość: Roland]

Na pewno? Przecież w atomie są elektrony poruszające się wokół jądra, które
składa się z protonów i neutronów, które to dopiero są zbudowane z quarków. Czy
może coś pomieszałem? Istnieje też energia atomowa uzyskiwana w wyniku
rozszczepienia jądra atomu.

[Gość: zbit]

a może z gwarków ?

[Gość: blurb]

Najlepiej wie Lepper.Spytajcie jego-on ma recepte na wszystko np.:Balcerowicz
musi odejsc!!!

[Gość: blurb]

Kolega z Samoobrony mowil mi,ze jadro sklada sie z burakow.

[Gość: zbit]

z czerwonych

[Gość: jac]

Jasne. A (s)kwarki to sa w smalcu!

[Gość: maciek]

Gość portalu: jac napisał(a):

> Jasne. A (s)kwarki to sa w smalcu!

Jak widzę, kolega nie słyszał o teorii supersymetrii, w której każdemu
fermionowi odpowiada bozon i vice versa. W tej teorii występują i skwarki, i
wino. :-D

[Gość: kamyk]

A buraki w bmw.

a nie z neutronow i protonow??!?

[Gość: X]

ktore to dopiero dziela sie na kwarki?

[Gość: ja]

a kto wie że z tych... jak im tam... kfarków ;-)
to że się zkłada z protona/ów i ewentualnie neutronów jest w zasadzie
udowodnione ale kwartki to jak narazie czysta teoria
więc nie można było udzielić prawidłowej odpowiedzi :-)

[Gość: zbit]

też tak uważam

[Gość: kamyk]

Teoria która kosztowała nas kilka ładnych nobli.
:D

[Gość: mg]

kwarki zostały potwierdzone doświadczalnie, teoria bazuje od 1964 a np. kwark t
został odkryty w fermilabie w Chicago w 1996 roku. Nie pamiętam jedynie czy
wszystkie kwarki (zwłaszcza te ciężkie)zostały potwierdzone doś.

Do 1989 roku składało się z protonów i neutronów.

[Gość: Rocznik_63]

A teraz to już sam nie wiem. Pewnie jestem niedzisiejszy.

[Gość: feliX]

dokładnie, na liście nie było ani protonów, ani neutronów, które to dopiero
składają się z kwarków. Chybione badanie.

[Gość: zbit]

ale wynik jest poprawny

Pyt: Z czego zbudowany jest autobus ?

[Gość: Vasilij]

Odp: Z tego samego co wszystko inne, takze i ludzie -
z atomow.

Artykul TOMa w GW to tak jakby wprowadzic kolumne
z poradami prawnmi redagowana przez Leppera.

A gluony to gdzie?

[Gość: KP]

[Gość: zbit]

w morzu - żywią się nimi żaby

[eliot]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=11848437

[Gość: maciek]

Z kwarków? Owszem, w końcu tak, ale najsamprzód z protonów i neutronów. Tak jak
np. nasz organizm składa się przede wszystkim z komórek, potem z atomów, a na
koniec z kwarków i leptonów.

[Gość: Fizol]

Dokładnie. Pytanie było tendencyjne :)

[Gość: jacek sz]

wybrzydzasz.

wzialem udzial w ichnim sondazu - "Czy wiesz, z czego składają się ich jądra?".
ja nie wiem, ale bylem w niejszosci 1%. zdecydowana wiekszosc (65%) wie ze z
kwarkow. Wyborcza niesie kaganek oswiaty.

[Gość: stop]

Nasz organizm składa się z tkanek zorganizowanych w różne "organy" ;)
A z resztą wypowiedzi się zgadzam.
a tak ogólnie to życzę Wesołego Jajka - tworu złożonego ze skorupki, błony
komórkowej, białka, żółtka,ewentualnie zarodka - jeśli kogut był "do rzeczy",
które to elementy jajka składają się ze związków chemicznych, a te z atomów, a
te z elektonów i jądra atomowego, które to składa się z protonów i
neutronów.... -Jak ja lubię złożoność świata. ( Nikt jeszcze nie wspomniał o
oddziaływaniach - czyli energii - która też "wchodzi w skład")

[Gość: zbit]

coś podobnego !!!

TOM, nie kompromituj sie wiecej

[Gość: jacek sz]

jak juz chciales zeby cie uwazali za erudyte to trzeba bylo jeszcze wspomniec o
gluonach

A może

[h8red]

Ci ichni fizycy to tacy sami spece jak Lepper???

logika Kalego

[Gość: marcin]

Jeśli nie masz kasy na zdecydowanie za drogie CD to ich nie kupujesz. I dobrze.
Czyli jeśli ścigąniesz sobie z netu daną płytę to nikogo nie okradasz bo
i tak byś nie kupił tej płyty (nie pozbawiasz więc nikogo zysku a tym bardziej
nie okradasz).
b...

co to za bzdura!

parafrazujac - "jesli nie masz dosc rozumu to kopiujesz czyjas prace
magisterska, ale to nie znaczy ze jestes plagiatorem bo i tak bys nigdy w zyciu
nie poszedl na studia, wiec nikt na tym nie traci"

[Gość: Arv]

Gość portalu: marcin napisał(a):

> Jeśli nie masz kasy na zdecydowanie za drogie CD to ich nie kupujesz. I dobrze.
> Czyli jeśli ścigąniesz sobie z netu daną płytę to nikogo nie okradasz bo
> i tak byś nie kupił tej płyty (nie pozbawiasz więc nikogo zysku a tym bardziej
> nie okradasz).
> b...
>
> co to za bzdura!
>
> parafrazujac - "jesli nie masz dosc rozumu to kopiujesz czyjas prace
> magisterska, ale to nie znaczy ze jestes plagiatorem bo i tak bys nigdy w zyciu
>
> nie poszedl na studia, wiec nikt na tym nie traci"

A jak się nauczysz na pamięć Pana Tadeusza to wykonujesz nielegalną piracką
kopię ???

Pytanie z metologicznego punktu widzenia jest zle

[Gość: Ed]

Ukladajacy pytanie nie wzieli pod uwage faktu, iz duzo wiecej ludzi wie, ze
jadro atomu sklada sie z protonow i ew. neutronow. Wiedza o tym, ze one z kolei
skladaja sie z kwarkow jest duzo mniej rozpowszechniona. Stad moze wynikac
relatywnie wysoki udzial odpowiedzi 'neutrino', przypominajacej 'neutron' (a po
angielsku, zwlaszcza fonetecznie prawie identycznej).

Dobrym przykladem porownania bedzie pytanie 'gdzie sie pan teraz znajduje', na
ktore odpowiedzi od "w spodniach" po "w naszej galaktyce" sa rownie poprawne.

Ale tak wiele badan ulozonych jest zle, ze cieszy widoczny popyt na myslacych
ludzi w tej dziedzinie;)

STUDENT

Nie czepiac sie literowek;)

[Gość: ED]

Oczywiscie ze z metodologicznego;)

[Gość: jacek sz]

z metodycznego, nie metodologicznego

nie przejmuj sie, powszechnie myli sie metodyke (zestaw metod) z metodologia
(nauka o metodzie)

Powaznie? Mozesz cos wiecej wytlumaczyc?

[Gość: Ed]

To jest ciekawe, bo najwyrazniej wykladowcy od badan marketingowych popelniaja
ten sam blad...
Ale przeciez chyba chodzi jednak o metodologie, czyli nauke o tej dokladnej
metodzie, a w szczegole o tym, ze odpowiedzi musza byc wyczerpujace pule
odpowiedzi (exhaustive..? tego akurat uczylem sie po angielsku i dawno temu:)
Dzieki
E

[Gość: jacek sz]

>To jest ciekawe, bo najwyrazniej wykladowcy od badan marketingowych popelniaja
>ten sam blad...

ten blad jest notorycznie popelniany

>Ale przeciez chyba chodzi jednak o metodologie, czyli nauke o tej dokladnej
>metodzie,

metodyka to zestaw metod (traktowanych jako narzedza). jest metodyka fizyki,
metodyka badan ankietowych itd..
natomiast metodologia, czyli nauka o metodzie jest jedna

jak stad widac, zwykle kiedy uzywa sie terminu metodologia, powinno sie uzywac
terminu metodyka, bo z metodologia rzadko ma sie do czynienia

>a w szczegole o tym, ze odpowiedzi musza byc wyczerpujace pule
>odpowiedzi (exhaustive..? tego akurat uczylem sie po angielsku i dawno temu:)

sorry, tych uwag nie rozumiem

[Gość: zbit]

z medycznego

[Gość: feliX]

ja dałem się zwieść dokładnie w ten sposób, o którym mówisz i odpowiedziałem,
że z neutrin...

[Gość: Arv]

Właśnie sprawdziłem moje jądra i niestety mało tam kwarków powabnych (c).
Szukałem też prawdziwych (t) i pięknych (b) - bez rezultatu. Na szczęście nie
było też tych o dziwnym zapachu (s) a kolor jest neutralny. W moich jądrach
dominują kwarki górne (u) i dolne (d)

Apropos ankiety: Po wypiciu paru piw w knajpie dochodzę do wniosku, że w
ankiecie zamiast kwarków powinny znaleźć się bariony.

Pozdrawiam,

---
Arv.

[Gość: Chris]

To teraz zadajmy tym ankieterom pytanie: Z czego składa się para ankieterów?

Ciekawe, czy odpowiedzą poprawnie:

- Z czterech jąder i dwóch h....

[Gość: stop]

nie "h" tylko "ch"
ale to tak na marginesie omawianych problemów

[Gość: stop]

nie "h" tylko "ch"

buhahahaha

[Gość: Ramirez]

Trzeba to było puścić 1 kwietnia. Wtedy nie trzeba było by było śmiać się przez łzy nad głupotą ludzką "redaktorów" gazety.
KOMPROMITACJA

kolejna naukowa kompromitacja

[Gość: maruda]

Albo ankietrzy zadawali pytania w sposób idiotyczny, albo GW znów coś spieprzyła.

Poniżej stosowne definicje:

**********************
KWARKI [ang.], składniki protonów, neutronów i innych hadronów; są cząstkami
punktowymi o spinie 1/2, liczbie barionowej 1/3 (...)

ATOM [gr.], najmniejsza cząstka pierwiastka chem. (...);atom składa się z jądra
o dodatnim ładunku elektr (...)

JĄDRO ATOMOWE jest zbud. z nukleonów, tj. elektrycznie naładowanych protonów i
elektrycznie obojętnych neutronów, związanych ze sobą siłami jądrowymi. (...)

[Gość: CodeMan]

Jądro atomu składa się z protonów (zawsze) i neutronów (w wiekszości
przypadków). Dopiero one składają się z kwarków...

[Gość: pioc]

> Jądro atomu składa się z protonów (zawsze) i neutronów (w wiekszości
> przypadków). Dopiero one składają się z kwarków...

Oczywiście, że masz rację. Ale ankietowani mieli do wyboru kilka odpowiedzi i
wśród nich nie było ani protonów ani neutronów, ani nukleonów. Trzeba było
wybrać pomiędzy m.in. DNA, neutrinem, elektronem i kwarkami... Dla znawców
tematu wybór jest oczywisty. W ten sposób była sprawdzana PRAWDZIWA wiedza, a
nie ZASŁYSZANA. To był też odsiew tych, co wiedzą, że dzwoni (neutrino?), ale
nie wiedzą w którym kościele.

pioc

[Gość: jacek szaniawski]

zakladam ze pioc to Piotr Cieślinski z dzialu Nauka GW. czemu Pan broni tych
idiotyzmow. niezaleznie od tego czy kwarki czy nukleony jest to wiedza
zaslyszana a nie prawdziwa. Sama znajomosc nazwy kwark daje jedynie zludzenie ze
sie wie o co chodzi. Teoria oddzialywan silnych jest tak skomplikowana, ze
jezeli ankieta nie byla robiona na wydzialach fizyki teoretycznej to pewnie ani
jeden kto "prawidlowo" odpowiedzial nie wie o co chodzi.

[Gość: pioc]

> Sama znajomosc nazwy kwark daje jedynie zludzenie ze
> sie wie o co chodzi. Teoria oddzialywan silnych jest tak skomplikowana, ze
> jezeli ankieta nie byla robiona na wydzialach fizyki teoretycznej to pewnie
> ani jeden kto "prawidlowo" odpowiedzial nie wie o co chodzi.

Wydaje mi sie, ze kwarki powinny juz wejsc do kanonu wiedzy powszechnej, a nie
tylko uniwersyteckiej. Tu w koncu chodzi o najmniejsze dzis znane skladniki
materii. Nie mozna bez konca pozostawac na etapie protonow i neutronow.
pioc

[Gość: stop]

Co nie zmienia faktu, że atom składa się z elektonów i jądra zbudowanego z
protonów i neutronów a te dopiero cząstki (niegdyś elementane) składają się ....
Oczekiwanie że przy takim pytaniu padnie odpowiedź "wymagana" przez pytającego
było równie logiczne (lub nielogiczne) jak oczekiwanie ,że na pytanie "z czego
składa się woda" odpowiedź będzie brzmiała "z elektonów, protonów i neutronów"

[Gość: stop]

O ile dobrze pamiętam , to jak dotąd nie było jakiejś rozsadnej teorii budowy
materii, która by zaprzeczała istnieniu atomów złożonych z powłok elektronowych
i jądra ( złożonego z protonów i neutronów), które to cząstki są złożone ...)
Co do kwarków - moja wiedza zatrzymała się na tym, że swobodnych kwarków
jeszcze nie obserwowano - znane mi teorie jeszcze mówiły o kwarkach jako o
składnikach hadronów.
No cóż Encyklopedia Fizyki Współczesnej wydana w 1983 roku może już być
Encyklopedią Fizyki Antycznej :) więc proszę o namiary na nowsze źródła.

[Gość: stop]

nie lubisz "neutronów" ;)

[Gość: g... prawda!]

bo składa się z protonów i neutronów, a one dopiero ze (s)kwarków :)

[Gość: Volus]

Co za idiota nieduczony napisał ten artykuł??
Każde dziecko, uczeń szkoły średniej, student powie że jądro atomu skałada się
z protonów i neutronów i prosze dziennikarza GW któy udowodni mi że tak nie
jest o dowód. Czytanie bez zrozumienia zagraniczych gazet nie śwadczy o
erudycji ale braku PODSTAW!! A jak już się powołują na kwarki to niach mi
pokaże takiego jednego kwarka - zlapanego (może być 2/3 ładunku albo 1/3 do
woli).

[Gość: pioc]

> Każde dziecko, uczeń szkoły średniej, student powie że jądro atomu skałada
> się z protonów i neutronów i prosze dziennikarza GW któy udowodni mi że tak
> nie jest o dowód.

Jest dokładnie tak jak piszesz. Nikt nie będzie ci chciał udowadniać inaczej :).
Jednak to co piszesz, świadczy o tym, że nie zrozumiałeś tekstu, który
przeczytałeś. I to napisanego po polsku.
W sondażu, który komentuje Gazeta, ankietowani nie mieli do wyboru protonów ani
neutronów, tylko kwarki, z których te nukleony są zbudowane.
Jeśli zaś wątpisz w istnienie kwarków, to zwróć się do fizyków. Dowody na
istnienie kwarków są tak samo mocne, jak dowody na istnienie elektronów,
portonów czy neutronów. Można je tak samo ”zobaczyć” w eksperymentach, jak
inne cząstki elementarne.

pozdr.
pioc

[Gość: stop]

Przepraszam,że się powtarzam na tym forum - ale wymaganie by ankietowani
odpowiedzieli "kwarków" jest równie absurdalne jak to, by wypytywani o skład
wody odpowiadali: "z powłok elektonowych i jąder"

[Gość: zbit]

stary - w ankiecie, wśród dopuszczalnych odpowiedzi, nie było o powłokach.

Co za idiota nieduczony napisał ten artykuł?

[Gość: Joe z Teksasu]

Volus - GW odpowiada na Twoje pytanie. Niedouczony ankieter brytyjski wymyslil
bledny metodologicznie sondaz, a redaktorzy GW o podobnych kwalifikacjach jak
ten ankieter brytyjski przedrukowali sondaz.

Powyzej jest kilka odpowiedzi wyjasniajacych jak klasyfikuje sie skladniki
materii. Maruda nawet skopiowal definicje. Przykro, ze redaktorzy "naukowi" GW
nie rozumieja tych definicji.

[Gość: pioc]

> Powyzej jest kilka odpowiedzi wyjasniajacych jak klasyfikuje sie skladniki
> materii. Maruda nawet skopiowal definicje. Przykro, ze redaktorzy "naukowi"GW
> nie rozumieja tych definicji.

Właśnie. Niektórzy sprowadzają wiedzę do definicji znalezionych w encyklopedii
PWN. Jest wiele poziomów budowy materii. Jeśli padnie pytanie ”z czego składa
się cząsteczka wody?”, to jest wiele poprawnych odpowiedzi. Bo można
odpowiedzieć, że składa się ona z atomów wodoru i tlenu. Ale równie poprawną
odpowiedzią jest, że złożona jest elektronów i jąder atomowych. Albo
elektronów, protonów i neutronów. A można też rzec: elektronów i kwarków.
Ale oczywiście błędnymi odpowiedziami są: że składa się z neutrin, DNA, fąfli,
orzechów, bruździc, marmolady, pestycydów etc. I o taki właśnie wybór właściwej
odpowiedzi chodziło w ankiecie. Jeśli ktoś tego nie rozmumie, to już nic na to
nie poradzę.

pozdr.
pioc

[Gość: stop]

> Ale równie poprawną
> odpowiedzią jest, że złożona jest elektronów i jąder atomowych. Albo
> elektronów, protonów i neutronów. A można też rzec: elektronów i kwarków.
> Ale oczywiście
...............
Ale oczywiście... proszę tylko odpowiedzieć, np. na lekcji chemii w ten sposób
i poczekać na ocenę....
(bo na fizyce może przejdzie)
Reasumując - trudno ocekiwać poprawnej odpowiedzi na tak zadane pytanie.

[Gość: jeroh]

>> Ale równie poprawną
>> odpowiedzią jest, że złożona jest elektronów i jąder atomowych. Albo
>> elektronów, protonów i neutronów. A można też rzec: elektronów i kwarków.
>> Ale oczywiście
...............
> Ale oczywiście... proszę tylko odpowiedzieć, np. na lekcji chemii w ten
sposób
> i poczekać na ocenę....
> (bo na fizyce może przejdzie)
> Reasumując - trudno ocekiwać poprawnej odpowiedzi na tak zadane pytanie.

Sorry, że się wtrącę.

Stopie, nie jest trudno oczekiwać poprawnej odpowiedzi na tak zadane pytanie,
jeżeli jest to pytanie testowe i wśród dopuszczalnych możliwości, tylko ta
jedna - jądra atomowe składają się z kwarków - jest poprawna.

Jeżeli pani od chemii Cię spyta czy jądra atomowe składają się z DNA, czy z
kwarków, to odpowiesz: "Pani jest głupia, jądra atomowe składają się z protonów
i neutronów, a dopiero potem z kwarków"?! Taka odpowiedź może oznaczać, że
spytany uczeń sam jest tępy, gdyż nie potrafi przeprowadzić rozumowania, że
jeśli (a) składa się z (b), zaś (b) składa się z (c), to (a) składa się z (c)
(i bez żadnych dodatkowych założeń zawierających pojęcia typu "najpierw").
Może też oznaczać, że uczeń chce "przemycić" dodatkową wiedzę, pochwalć się,
jaka "dogłębna" jest jego wiedza, ale to też głupota, bo nie tylko podpada
nauczycielce i jest wobec niej nieuczciwy,
lecz również MYLI SIĘ merytorycznie, sugerując, że pedagog popełnił błąd.

Stopie, czytając wcześniej Twoje rozsądne i logiczne wypowiedzi na forum
naukowym jestem teraz zdziwiony i myślę sobie "chyba gościa pogięło" ;)
Chyba nie zrozumiałeś z tekstu, iż ankietowani dostali do rozwiązania test i
tak uparłeś się przy fałszywej tezie (że pytanie jest głupie), że zapomniałeś o
logice.

pozdrawiam

[Gość: stop]

Przepraszam - po powtórnym sprawdzeniu artykułu muszę przyznac Ci rację :(

Nie było możliwości innego wyboru...
Choć nadal uważam,że taki sposób stawiania pytań w teście jest "lekko
półśmieszny"

Co do "nauczycielki"... staram się nie oceniać innych ludzi (choć niestety -
dobrymi chęciami piekło jest brukowane) , a raczej zastanawiam się nad celem
takiego, a nie innego ujęcia problemu. Akurat moja nauczycielka od chemii
lubiła prowokowanie różnych dyskusji i nigdy nie traktowała naszego "mądrzenia
się" jako ataku na jej kompetencje.
Tu niestety - nie widzę rozsadnego celu takiego właśnie sformułowania pytań
testowych - może poza wykazaniem ile procent ankietowanych potrafi pokojarzyć
termin "kwarki" z budową składników atomu?

Naiwność.

[Gość: jeroh]

Redaktorzy działu naukowego popełnili wielki błąd, mianowicie założyli, że
typowy czytelnik potrafi jednocześnie: 1) logicznie myśleć, 2) czytać ze
zrozumieniem.

Co za naiwność!

Z pragmatycznego punktu widzenia błąd polega na tym, że takie naiwne działanie
może zmniejszyć popularność "Gazety". Z drugiej strony jest jakaś szansa, że -
paradoksalnie - popularność "Gazety" zwiększy się wśród wielu wielbicieli
nauki, którzy tak tu narzekają. Wydaje mi się bowiem, że wielu z forumowiczów,
krytykujących w swojej głupocie artykuł TOMa, przepełnia taka olbrzymia duma z
własnej wiedzy, że nie odpuszczą sobie żadnego artykułu w tym dziale - byle
tylko znaleźć wyimaginowane błędy i dzięki temu schlebiać w zadufaniu swojej
niezwykłej mądrości.

Idioci jądro atomu składa się z

[Gość: JAnusz]

Idioci jądro atomu składa się z netronów i protonów

[Gość: eljasz]

który nie jest jak twierdzą naukowcy kulką tylko czworościanem,
poczytaj
republika.pl/xp11/
ale naukowcy to ludzie, którzy myślą jedynie mózgami, szkoda tylko że mózg jako
zbiór neuronów nie służy do myślenia, czyli biolodzy okłamują fizyków, a fizycy
lekarzy, itd. jeśli sam nie zaczniesz szukać i analizować danych to zawsze
będziesz żył w KŁAMSTWIE.