Nauka i komercja. Co bierze górę?

[Gość: glos z xsyza]

Ja stwierdzam, że może to i tak jest na świecie, ale u nas to panuje zasada
napisz mi na serwetce , a ja postawię ci piwo. Nie zapomnę jak za makulaturę
zwaną, analizami, ocenami, kierunkami po angielsku płacili po kilkadziesiąt
tysięcy za stronę, ci ludzie jeszcze decydują i polska nauka niewiele ma z
komercją i zasadami, ze względu na profesorów mianowanych i partyjnych.

Nauka i komercja. Co bierze górę?

[Gość: gulip]

no tak nauka też pada ofiarą kasy.

[Gość: kondorek]

I bardzo dobrze! To czego polskiej nauce potrzeba to komercjalizacji! a tak
siedza sobie różni ważni profesorowie, którzy nic nie publikują od 20 lat, sami
sobie przyznają granty na badania i głośno mówią o tym, że komercjalizacja
zabije nauke...

[Gość: Hanai]

Tu Ci, mlody kondorku, wbije szpileczke. Prosze, zebys ocenil trzezwym okiem
najbardziej skomercjalizowana czesc polskiej nauki, czyli medycyne. Mam
nadzieje, ze temat jest Ci znany ;) Bo przygladajac sie rynkowi firm
farmaceutycznych, REP-ow, "konferencji" zagranicznych, mozna sie pokusic o
stwierdzenie, ze lecza nas sprzedajne marionetki z logo na dlugopisie. Mysle, ze
krzywdzace czesto opinie i upadek autorytetu lekarzy jest wynikiem tak przez
Ciebie upragnionej komercjalizacji.

nareszcie troche porzadku w nauce!

[toja3003]

Nie rozumiem tego przeciwstawiania nauki i komercji.
Nauka musi byc przeciez dla kogos, bo kosztuje
i ten ktos wlasnie musi decydowac na co ida srodki.

Kto jest tym kims? My. Konsumenci i podatnicy. I naszymi
portmonetkami czy wyborami politycznymi mamy prawo glosowac
czym ma sie nauka zajmowac. A wiec wlasnmie komercja czyli
wolny, demokratyczny rynek jest najlepsza gwarancja,
ze podatnicze pieniadze nie beda marnotrawione.

Jesli ktos chce uprawiac nauka "dla sztuki i zabawy"
prosze bardzo ale dlaczego za moje pieniadze?
Ja chce aby nauka byla zorientowana na praktyke,
wlasnie na owe krytykowane "cele dorazne" a nie
na poznawcze abstrakcje, ktore moze sie przydadza
za 500 lat. Konkretny przyklad: co z aktualnych
teorii matematycznych mozna d z i s wykorzystac
w praktyce? Nic. To co sie wykorzystuje
z matematyki to matematyka stosowana czyli
np. informatyka. 90% praktyki obsluguja
4 dzialania arytmetyczne, czasem przyda sie calka czy
rozniczka (bylo 300 lat temu). Do rzadkosci
naleza narzedzia XX-wieczne (szeregi Kolmogorowa
czy teoria grafow).

Prodze bardzo: potrzebne sa nowe, wieksze samoloty?
A wiec potrzeba nowych materialow i te trzeba
tworzyc na zelecenie korporacji przemyslowych.
Podobnie winno byc w medycynie.

Cale szczescie, ze wlasnie owa krytykowana "kasa",
jako demokratyczny instrument porzadkuje nauke
zapobiega marnotrawieniu srodkow na
badania typu "sobie a muzom".

Nauka to tez produkt i musi byc rentowna.

[Gość: Leszek]

droga czytelniczko, drogi czytelniku...

cele poznawcze w nauce to bezwarunkowy priorytet, choc komercja zaczyna nam sie
do nauki zakradac, czemu wlasciwie sie nie przeciwstawimy, co do xx wiecznej
matemtyki, no coz ciekawe dlaczego najlepsi rosyjscy matematycy (o wile lepsi
od np naszych rodzimych) znajduja zatrudnienie w najlepszych firmach
analizujacych przeminay ryknowe, biznesowe czy tez w instytucjach zajmujacych
sie problemami socjologicznymi i ciekaw jestem czy korzysta sie tam tylko z
calek, ktore ponoc byly juz 300 lat temu... prosze wziac to pod rozwage

coz nauka jest kosztowna, nie mam nic przeciwko dofinansowaniu jej przez firmy
ktore potrzebuja konkertnych rozwiazan technologicznych badz innych. Cele
poznawcze uwazam sa rownie potrebne, gdyz to one ksztaltuja mysla, sa niezadko
glwonym zrodlem pomyslow dla naukowcow zajmujacych sie problemami
technologicznymi, bo przeciez juz da Vinci marzyl o podrozach w glebiny i
lataniu, a kiedy tego dokanalismy, ladnych pare set lat pozniej, jednak nie
wiadomo jak wygladaloby by to bez jego nowatorskich pomyslow i projektow...

cle poznawcze? ok, ale nie za moje pieniadze

[toja3003]

owszem nie wiemy jak wygladaloby nasze
latanie bez daViciego, Ikara i paru innych
wizjonerow. Ale sadze, ze bracia Wright
do nich akurat nie nalezeli tylko
wzieli sie za konkretna, rzemieslnicza
i inzynierska robote i to trzeba
w nauce popierac finansowo.

A jesli ktos chce sobie "popoznawac"
to droga wolna ale nie za moje
podatnicze pieniadze.

[khmara]

Żeby ta rzemieślnicza robota była możliwa, najpierw trzeba zjawiska
przyrodnicze OPISAĆ i ZROZUMIEĆ, a to jest właśnie POZNANIE, którego nie chcesz
finansować. Rzemieślnik pracuje dla wymiernego zysku, korzyści z poznania są
niewymierne, ale nie mając wiedzy nie ma co stosować. Nie rozumiem, dlaczego
jako podatnik chcesz finansować cudze zyski, bo zysk rzemieślnika z całą
pewnością do Twojej podatniczej kieszeni nie trafi. Krótko mówiąc, chcesz
finansować rybki, które trafią na cudze stoły, zamiast wędek, które posłużą
wszystkim.

jestem za wedkami ale nie za "moczeniem kija"

[toja3003]

jestem za wedkami ale na razie
ta dyskusja jest bardzo ogolnikowa
wiec przejde do konkretow.

Jezeli przychodzi do mnie
wniosek na grant w obszarze
logiki rozmytej to pytam
jakie wdrozenie jest w zwizku z tym przewidywane.
Jesli ktos mowi, ze nie wie ale ze
uwaza to za "interesujace" to zegnam delikwenta.

Jesli jest chocby cien zastosowan praktycznych,
powiedzmy proba przelozenia na algorytm
werbalnych stanow kwalitonomicznych to
mowie "niezle", moze dam ci pieniadze.

Jesli delikwent powiada, ze z tego zrobi
system OCR, ktory osiagnie 99% niezawodnosci (!)
to ma pieniadze u mniej jak w banku ale
bedzie rozliczony z wdrozenia i patentu.

Jesli natomiast ktos by sie pojawil
i powiedzial, ze chce sobie popatrzec
w kosmos zeby stwierdzic czy za
Transplutonem krazy jeszcze jakasa skala
to przyznam, ze temat jest pasjonujacy
ale niech sobie ten teleskop sam kupuje,
ode mnie nie dostanie ani grosza.

Moze teraz jestem "jasniejszy"
jesli chodzi o priorytety miedzy teoria a praktyka.

[wolfgang87]

jako student matematyki powiem ci ze nieprawda jest to ze brak jej uzytecznosci!
cala fizyka na tym siedzi(do czego trzeba fizyki, nie wiem-wydaje mi sie ze do
wszystkiego). informatyka siedzi cala na algebrze. na rachunku
prawdopodobienstwa siedzi cala finansjera. a myslisz ze te superdrapacze chmur
to ktos policzyl czterema dzialaniami zaledwie ? byc moze...byc moze ! ale ja
watpie !
wiele rzeczy w matematyce okazuje sie potem nieprzydatnych, ale wlasnie na tym
polega prawdziwa nauka. bada sie wszystko co sie rusza i co sie nie rusza. wiele
rzeczy zapomnianych po kilku(-nastu,-dziesieciu) latach okazuje sie nie tylko
byc przydatne, czesto okazuje sie wrecz byc genialne! matematyka ma te szczescie
ze niewiele kosztuje wiec stac ja na to by byc wciaz prawdziwa i nieskazona
nauka. wiele rzecyz przydaje sie ot tak od razu, wiele rzeczy musi poczekac
troche, az przestana byc obrazoburcze a stana sie codziennoscia, no i oczywiscie
wiele rzeczy okazuje sie byc sztuka dla sztuki. ale skad taki badacz moze o tym
wiedziec? to co na poczatku wydaje sie byc nieuzyteczne, potem nagle okazuje sie
byc fascynujace poprzez niesamowite odniesienia do innych rzeczy. jeszcze trzeba
dodatkowo wspomniec o watkach, ktore okazuja sie po prostu byc bledne... (tak
jak z roznymi lekami na aids, malo ich bylo? kazdy jednak niosl nadzieje) na tym
wlasnie miala by polegac ta niezawisla od komercji nauka.
matematyka jest wszedzie. jesli moze nie akurat ta dzisiejsza, to za to na pewno
wszedzie jest ta z ostatnich 20-30 lat. dzieisjeszej tez jest pelno. matematyka
stosowana to tez matematyka! bo czyz nie ??? ale ona sama z siebie nie powstala.
do wielu rzeczy trzeba bylo dojsc aby taka matematyka stosowana mogla wygladac
tak jak wyglada. wielu rzeczy z pozoru abstrakcyjnych.
mam to szczescie ze to studiuje i po poczatkowym okresie zwatpienia, znowu
wierze, ze ona jednak ma sens. ale trzeba doswiadczenia i wiedzy aby sie otym
przekonac. byle laik (ani tez student pierwszego, drugiego roku) tego nie
zobaczy.

pzodrawiam humanistow :)

alez oczywiscie, ze czterema dzialaniami

[toja3003]

"przeliczono" te drapacze chmur (oczywiscie jest
tez tam troche zaawansowanej matematyki ale bez przesady)
w koncu piramidy i gotyckie swiatynie
potrafiono juz budowac bez XX-wiecznej matematyki.

Masz racje, ze badacz nie wie czy cos bedzie potem
uzyteczne czy nie ale w tym jest problem,
bo to kosztuje pieniadze i ktos musi
decydowac na co one ida.

Proponuje: wadawac na cele rentowne i przewidywalne
a nie na to zeby sie dowiedziec czy mamy
w Ukladzie Slonecznym 8,9 czy 10 planet.

Ja sie bez tego obejde a jak ktos jest ciekawy
to prosze ale dlaczego za moje pieniadze?

Bez badań podstawowych nie będzie stosowanych

[Gość: Kot Behemot]

Rynek, co piszę jako skrajny liberał, nie jest w stanie motywować do
dokonywania odkryć naukowych. Tych przełomowych, nie piszę tu o zastosowaniach.
Rzecz w tym, że nauka to nie inżynieria. W przypadku inżynierii można robić
biznes zgodnie z paradygmatem "wezmę istniejący stan wiedzy, zatrudnię
fachowców od projektowania, dam im 5 lat, następne 5 będzie się amortyzowało i
potem mogę oczekiwać zysku (bo o zysk przecież chodzi)". Nauka jednak, to z
definicji poruszanie się po obszarze nie zbadanym. O nie zbadane nie można
oprzeć biznesplanu. Ergo, każdy rozsądny przedsiębiorca będzie bardziej
zainteresowany zastosowaniem istniejących technik i powiększaniem marży o parę
procent metodami sprawnego zarządzania, niż inwestowanie w badania, które BYĆ
MOŻE, KIEDYŚ, pozwoliłyby na skokowy postęp. A już ŻADEN przedsiębiorca nie
zainteresuje się możliwościami, o których nikt jeszcze nie ma zielonego
pojęcia, nie ma więc na nie rynkowego zapotrzebowania (wyobraźmy sobie naukowca
próbującego znaleźć dwadzieścia lat temu wsparcie przemysłu dla Internetu!).

"Rynek" to nie słowo-wytrych. Owszem, też czytałem Friedmana, ale dlatego
właśnie wiem, co powoduje, że dobrowolna (z cenami w roli efektorów) współpraca
jednostek tworzy sprawnie działającą całość, zwaną gospodarką. Ten element nie
istnieje w przypadku badań podstawowych. Nie było ceny (bo nie było
zapotrzebowania) na badania kosmiczne, konstrukcję pierwszego komputera, teorię
Einsteina itp. Cieszymy się efektami tych odkryć, bo naukowcy nimi się
zajmujący robili to "dla idei" lub byli finansowani przez państwo (głównie
wojsko), a dopiero PÓŹNIEJ biznes dostrzegł, że "hej, na tym mozna by zrobić
interes!" (zresztą, czasem te biznesowe uparte łby trzeba pozachęcać - jeden
mój znajomy, emerytowany generał, pracował w komisji, mającej za zadanie
komercjalizację niktórych odkryć i wynalazków, dokonanych przy okazji prac nad
SDI).

Przykłady: internet (początkowo projekt ARPA, redundantnej sieci łączności
mogącej działać po zniszczeniu części w wyniku ataku jądrowego), komputery
(bomba atomowa i program kosmiczny), tworzywa sztuczne (program kosmiczny).
Gdyby oczekiwać, że w latach 50-tych i 60-tych konsumenci zdecydują
portmonetkami o powstaniu tych wynalazków, to by ich po prostu nie było.

Konkluzja na koniec: postępowi technicznemu potrzebne sa dwa elementy:
finansowanie badań podstawowych przez państwo, ewentualnie prywatne fundacje
nie nastawione na zysk, oraz sprawny, nie ograniczony biurokracją i fiskalizmem
wolny rynek, robiący znakomity biznes na sprzedaży i popularyzacji dóbr i
usług, wyprodukowanych w oparciu o dokonane odkrycia o charakterze podstawowym.

B.
forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=15562

alez oczywiscie, ze internet jest "z portmonetek"

[toja3003]

ARPA to bylo 5 komputerow na krzyz, to ze dzis
jest ich 500 milionow w Sieci to nasza, konsumencka
decyzja. Gdyby decydowalo o tym panstwo to
zamiast internetu mielibysmy pare laboratoriow
z superkomputerami zajmujacych sie "ciekawymi rzeczami",
ktore mozna byloby zobaczyc
na zdjeciach naukowych czasopism.

Bill Gates, Jobs czy Wozniak tez wynalezli PC-ta
dla czystej komercji.

Nie. Internet powstał jako sieć akademicka 20 lat

[khmara]

... temu i przyszłych zysków nikt nie był w stanie wtedy przewidzieć.

internet to czysta inzynieria stosowana

[toja3003]

i ja to popieram;
gdzie w technologii internetu
jest dorobek naukowcow
zajmujacych sie filozofia
czy wieloma innymi naukami humanistycznymi
badz teoriami matematycznymi?

Siec jest rzecza czysto uzytkowa.

[Gość: Taki Jeden Łoś]

Badania podstawowe moze sa i abstrakcyjne, ale dzieki nim w ogole cokolwiek
nowego sie dzieje. Gdyby ludzkosc poszla twoim tokiem rozumowania,
skomercjalizowala nauke i dala biznesowi wolna reke np. juz w XVIII wieku, to do
tej pory bysmy uzywali maszyn parowych. O zajebistej wydajnosci i parametrach
wprawdzie, ale wciaz jednak maszyn parowych. O telefonie, telewizorze itp.
pierdolach nawet bys nie wiedzial.

alez wiedzialbym

[toja3003]

wynalazki o ktorych mowisz powstaly
z czystej komercji, bo to sie mialo oplacic.
Zreszta tego nie zrobili zadni naukowcy
tylko konkretni rzemieslnicy: najpierw Morse
z telegrafem a potem Bell. A i maszyna
parowa nie powstala dla naukowej zabawy.
Podobnie jak fotografia czy kino.

[Gość: Pc]

Czlowieku! ale zes bradni napisal. Komercja - to nastawienie na jak najwiekszy
zysk i nijak ma sie do wolnego rozwoju nauki a tym bardziej potrzeb
konsumnentow. Przyklad - patenty. Rozumiem ich zasadnosc, ze autorzy wynalazkow
powinni czerpac zyski ze swojego wynalazku, ale niejednokrotnie komercja i
pazernosc wrecz hamuja wdrozenie wynalazku na szeroka skale. Czy tu ktos sie
liczy z potrzeba pojedynczego czlowieka? Naukowcy sposorowani przez firmy nie
ujawniaja rezultatow swoich badan, z obawy przed utrata ewentualnych zyskow.
Czy to sluzy rozwojowi nauki? Przeciez w oparciu o te wyniki inni naukowcy
mogli by pojsc dalej. Tylko Kasa!
Gdyby nauka byla skierowana wylacznie na praktyke, ty do dzis nie wyszli bysmy
z epoki kamienia lupanego. Chec zysku nie jest gwarantem zadnego postepu, a tym
bardziej postepu naukowego.

bez przesady znasz troche firme IBM

[toja3003]

ja akurat znam i to z praktyki,
ci ludzie robia wynalazki wlasnie dla czystej
checi zysku i to jest znakomity motor
postepu wlasnie od kamienia lupanego
poczawszy.

Zajrzyj do ich firmowych czasopism
czy do innych publikacji Siemensa
albo Rank Xerox a zobaczysz
jaka jest przewaga nauki komercyjnej
nad "ciekawymi lamiglowkami"

Mylisz sie

[Gość: K.S,[e-mail]]

W informatyce, szczegolnie jesli tworzy sie cos nowego, odkrywczego, wyzsza
matematyka (tym tez teoria grafow) jest podstawa.
Kazdy student na pierwszym roku uczy sie ze starej ksiazki Wirtha "Algorytmy +
struktury danych = programy". Dane, na ktorych operujemy budujac programy,
czesto definiujemy w postaci roznych struktur (tez drzewiastych i bardziej
skomplikowanych).
Matematyka dyskretna, teoria i metody programowania, rozpoznawanie obrazow - to
podstawowe przedmioty na kierunkach informatycznych, na ktorych uczy sie
grafow. Szeregi Furiera sa przydatne w sztucznej inteligencji, calki m.in. w
sieciach neuronowych. Nie wspominajac o zastosowaniu matematyki w grafice,
bazach danych.
Druga sprawa, to poszukiwania w nauce. Czasem nie wie sie czego sie szuka,
wazne jest wyeliminowanie slepych ulic. Po latach niektore badania i nieuzywane
teorie okazuja sie zreszta przydatne w zupelnie innych dziedzinach (np.
lingwistyka w sterowaniu samolotem, w systemach ekspertowych czasu
rzeczywistego, w diagnozach).
Nie opiniujcie i nie krytykujcie drodzy Panstwo tematow, o ktorych nie macie
zielonego pojecia.

zgadza sie o tym wlasnie caly czas mowie

[toja3003]

informatyka to matematyka stosowana (z grubsza)
i dlatego jest praktyczna, nastawiona na
konkretne efekty. Taka nauke nalezy
popierac. Dlatego szanuje Kuratowskiego,
ktory widzac praktyczne zastosowania
teorii grafow stworzyl algorytm
ich planaryzacji o zlozonosci n!
a Hopcroft i Tarjan doszli do
zlozonosci logarytmicznej
(aktualnie mamy zlozonosc liniowa)
ale jestem przeciwny marnotrawieniu
podatniczych pieniedzy na naukowe
widzimisie.

[Gość: jacek]

" Do rzadkosci naleza narzedzia XX-wieczne (szeregi Kolmogorowa
czy teoria grafow). "

Dobry zart - na przyszlosc radze sie nie wypowiadac na tematy na ktore nie masz
pojecia. Szczegolnie z teoria grafow, jedna z podstawowch dziedzin matematyki
nauczanych na studiach informatycznych, nie trafiles/las.

Wiekszosc nowoczesnej teorii prawdopodobienstwa i statystyki powstaly w XX wieku
i ich wplywu na ekonomie czy informatyke nie musze chyba opisywac.

Jak mawial moj matematyk w liceum, "baw sie dalej, ocena niedostateczna".

J.

na przyszlosc racze czytac teksty 2 razy

[toja3003]

mnie wystarczy raz. Wlasnie o to mi caly
czas chodzi aby popierac nauki informatyczne,
czy ekonomiczne, bo to sa badania stosowane
a nie wyrzucac pieniadze na bzdury,
ktorych pelno w panstwowej nauce.

Masz troche wiecej doswiadczenia w stosowaniu
matematyki w zyciu niz wypowiedzi
licealnych mistrzow? To mozemy
konkretnie pogadac ale z twoich wypowiedzi
wynika ze nie bardzo wiesz o czym piszesz.

[khmara]

Nie rozumiesz, że najpierw trzeba mieć co stosować. Bez badań podstawowych w
zakresie neuronauki, neuropsychologii i psycholingwistyki nie będzie samolotów
sterowanych myślą. Albo będą spadać tak samo, jak katedry gotyckie często gęsto
waliły się w trakcie budowy.

jestem za samolotami ale przeciw czystej teorii

[toja3003]

rozumiem doskonale i popieram wszystko
co ma na celu produkcje tych wspanialych samolotow
i wlasnie dlatego jestem za badaniami
ukierunkowanymi na wdrozenia, zastosowania
praktyczne, patenty itp.

Jezeli przychodzi do mnie
wniosek na grant w obszarze
logiki rozmytej to pytam
jakie wdrozenie jest w zwizku z tym przewidywane.
Jesli ktos mowi, ze nie wie ale ze
uwaza to za "interesujace" to zegnam delikwenta.

Jesli jest chocby cien zastosowan praktycznych,
powiedzmy proba przelozenia na algorytm
werbalnych stanow kwalitonomicznych to
mowie "niezle", moze dam ci pieniadze.

Jesli delikwent powiada, ze z tego zrobi
system OCR, ktory osiagnie 99% niezawodnosci (!)
to ma pieniadze u mniej jak w banku ale
bedzie rozliczony z wdrozenia i patentu.

Jesli natomiast ktos by sie pojawil
i powiedzial, ze chce sobie popatrzec
w kosmos zeby stwierdzic czy za
Transplutonem krazy jeszcze jakasa skala
to przyznam, ze temat jest pasjonujacy
ale niech sobie ten teleskop sam kupuje,
ode mnie nie dostanie ani grosza.

Moze teraz jestem "jasniejszy"
jesli chodzi o priorytety miedzy teoria a praktyka.

[Gość: Jan Osik]

Racja jest po obu stronach, może trzeba by przeprowadzić badania, analizę czy
nauka powinna być skomercjonalizowana? Referendum: za czyje pieniądze powinny
być te badania, itd.
Pozdr. dla autorki artykułu za marnowanie pieniędzy podatników(moich) w postaci
zużytego prądu na czytanie i odpowiadanie na tym forum.
Ps. dla błyskotliwych: w tych kilku zdaniach odpowiedziałem na pytanie zawarte
w tytule tego artykułu.

[Gość: pepe]

k.rrrrr... czy moglibyscie zmniejszyc liczbe literowek? jeszcze troche i o Was
zapomne.

[Gość: Bang]

Najbardziej istotne jest utrzymanie
niezaleznosci naukowca (naukowcow)!

Najwieksza zas tragedia to robienie wynikow "na zamowienie",
tzn. dostarczanie takowych wynikow jakich oczekuje
ten co oplaca badania...

[Gość: Henryk]

Analize "nauki i komercji" w Ameryce nie da sie przetransferowac lub porownac z
tym co sie dzieje w Polsce. Jako naukowiec mam 10 lat doswiadczenia z Polski i
20 lat ze Stanow i tak naprawde to sa dwa rozne naukowe swiaty. W Ameryce w
nauce jest "wolna amerykanka" lub jak kto woli "wolny rynek". Naukowcow/badaczy
tutaj jest bardzo duzo ale i pieniedzy jest rowniez sporo. Zatem dla kazdego
cos sie znajdzie. Jesli ktos woli badania podstawowe i ma ambicje noblowskie to
opiera swoje badania na finansach rzadowych, a jesli inny naukowiec lubi nauke
stosowana do dostaje pieniadze na te badania z wojska, NASA, czy z firm. Jak
widzimy ciagle we Stanach udzial komercyjny jest mniejszy niz 10%, zatem
komercja nie zabija nauki amerykanskiej.
Natomiast w Polsce nie ma komercji ale za to jest "wieloetatowosc", i to zabija
Polska nauke. Czy polscy naukowcy chca zmienic ta sytuacje? Chyba nie!

[Gość: ad]

Nauka i komercja są ze sobą ściśle związane, lecz w Polsce pozostał system
feudalny stopni naukowych a nie umiejętności. Układ feudalny zabija wszelką
inicjatywę i zgodnie z zasadą "mierny bierny ale wierny" dla pana profesora to
jest dobry naukowiec. Osoby przebojowe mające inne podejście to w nauce jest
zło i trzeba zwalczać. Jeżeli asystent czy adiunkt ma inne zdanie niż jego
profesor , to już źle i jest niebezpiecznie dla asystenta, adiunkta , należy
go wyautować. Nauka polska nie rozumie że na badania trzeba zarobić i adiunkt
czy asystent prowadzący firmę jest o wiele więcej wart na uczelni niż profesor
belwederski z wieloma publikacjami, bo wie jak funkcjobnować w gospodarce i jak
sprzedać opracowanie. Kiedyś jeden z rektorów a były to lata 70-te
przedstawiał wizję futurystyczną: że stanowiska w gospodarce będą adekwantne
stanowiskom na uczelni to wówczas bedzie rozwój nauki i gospodarki. Jako
student tego nie rozumiałem, teraz przyznaję ze miał rację pierwszy utworzył
filie uczelni a był to rektor Politechniki Wrocławskiej Tadeusz Porębski
wówczas wyprzedzał na wiele lat stan istniejący. Niestety profesorowie w
małych ośrodkach cementują stan zastały, oczekując tylko funduszy na swoje
badania z podatków społeczeństwa nieczego w zamian nie dając poza pozorami. A
badania często niewiele warte.

[Gość: Stary profesor]

Zanim sie zaczniesz wypowiadac moze sie najpierw nauczysz pisac gramatycznie po
polsku. Ta twoja pisanina jest typowym przykladem tworczosci niedoukow, ktorym
forsa (zadna jak na amerykanskie warunki) wywraca w glowie.

PRZESADA!

[Gość: JS]

trzeba sie NIE ZAJMOWAC nauka zeby pisac takie artykuliki bzdurki. Znam branze
i wiem, ze ludzie sa w stanie wiele poswiecic - jak zreszta wszedzie - dla
pieneidzy i slawy, ale nauka to jedna z najbardziej etycznych dziedzin zycia
spolecznego. Uczciwosc analizy obowiazuje. L

[kretu23]

Moja odpowiedzia na to pytanie jest Zloty Srodek. NIe antagonizowalbym i
demonizowal problemu.Problem tworza ludzie i wierze ze wszyscy jestesmy tak
samo skonstruowani. Symbioza jest mozliwa. Przydalby sie mechanizm kontroli pod
postacia kodyfikacji prawnej. Problem ten rozpatrywany z obydwu skrajnych
stanowisk, tzn pelnego wykorzystania pozarzadowych zrodel finansowania z
pominieciem etyki oraz moralnie uzasadnione niezalezne badania z przyczynek
humanistycznych finansowane z pieniedzy podatnikow, wymaga scislych, jasnych i
przejrzystych rozwiazan. Z jednej strony nieuniknione jest
wykorzystanie "zewnetrznych" pieniedzy z czysto pragmatycznego powodu
zwiekszania konkurencyjnosci. Natomiast nie nalezy zapominac o zagrozeniach
wymienionych w artykule. Nie domagam sie publicznej debaty, ale zespolu
prawnikow, etykow, naukowcow, przedstawicieli rzadu i instytucji finansowych,
slowem wszytkich elementow systemu co pozwoliloby wypracowac, mam nadzieje
odpowiednia regulacje prawna.

[Gość: 1234]

Ot dylematy bogatych. Ciekawe co na ten temat sądzą w Etiopii..?

ZAGORSKI O ETYCE ? :-)

[Gość: a]

Dobre sobie. Lapowkarz Novartis uczy innych o etyce. Moze zaczac od siebie?
tajnedokumenty.com/zagorski/

[Gość: Marek, Los Angele]

dobre sobie , pan Krymski naisal gniota nie majac pojecia najmniejszego o nauce , komercjalizacji nauki i skutkach spolecznych, jestem od pieciu lat w tzw naukowym
biznesie w Kaliforni, znam od podszewki tzw naukowy bizness uniwersytecki, i jest oburzajace ze koplortuje sie w prasie polskiej takie nieprawdziwe wypociny.
Otoz nalezy odroznic badania biotech od nauk stosowanych w technice; elektroinzynieria , badania nad materialami, nanotechnologia itp itd. NIE MA NEGATYWNYCH
SPOLECZNYCH SKUTKOW BADAN NAUKOWYCH. Przyklady w artykule to lamanie prawa, pierwsze nie mozna stosowac leku nie zatwierdzonego, drugi raport o
uzywaniu komorki lub nie nie jest badaniem naukowym tylko ekpertyza, nielegalnie oplacona przez zaiteresoawnego. W przemysle biomedycznym , rzeczywisci
sie lobuje przez wybitnych lekarzy w danej specjalnosci, sa oni sowicie oplacani, zasiadja w radach nadzorczych itp. W technice jest komercjalizacja nauki bo musi
byc, robi sie cos dla postepu, jednakze nikt tego nie skrywa potajemnie bo jasno okreslona jest wlasnosc intelektualna pracy , oraz patent jasno okresla kto jest
wlascicielem.Poniewaz mamy do czynienia z komercja nauki, wiele uniwersytetow, przeznacza czesc pieniedzy na nauki podstawowe, teoretyczne tzw wild cards,
gdzie nie ma okreslonefo rezultatu badan, robi si eeksperyment naukowe,. Podobnie jest w instytutach naukowych pracujacych dla Hughes, Boeing , GM czy
Raytheon czy innych, tam tez sa pieniadze na tzw wild cards. Nauka jest oplacana prze przemysl oraz rzad, w agencjach rzadowych prauje naukowcy specjalisci
ktorzy maja okreslony budzet prze kongres na badania , oglaszajac przetarg on line wybieraja najlepszego kontrahenta. tak robi NASA, Pentagon, Air Force, NAVY
DARPA, etc. Rezultaty badan w wiekszosci maja pozytywny skutek spoleczny i technologiczno- techniczny. Konczac, nie nalezy bezkrytycznie przytaczac autorow
nie sprawdzonych i tendencyjnych.

99% idiotow

[Gość: srac na was]

Marek i Henryk wyjasnili wam idioci na czym polega problem, lecz wy
pokomunistyczne buce nic nie rozumiecie i belkoczecie jak pijani. Tak
pokomunistyczne debile, swiat zachodni rozwiazal juz bardzo wiele problemow
funkcjonowania spoleczenstwa, a wy durnie ciagle dyskutujecie jak tu wynalezdz
kolo. Psy pokomunistyczne, przepite mordy, jestescie skazani na siebie,
skoltunione falszywe glupie ryje. Srac na was pokomunistyczne bezmyslne scierwo.

masz racje Marku, tez jestem tego samego zdania!

[toja3003]

[Gość: E. Olender]

OD AUTORKI

Ksiazka Krimsky’ego byla w Stanach szeroko recenzowana – rowniez krytycznie.
Wielu recenzentow orzeklo, ze nad konsekwencjami komercjalizacji nauki da sie
zapanowac. I to samo twierdzi Krimsky. Uwaza jednak, ze zapanowac mozna tylko
nad zjawiskiem, ktore jest rozpoznane i zrozumiale. Glos Krimsky’ego nie jest
atakiem na nauke, ale glosem w jej obronie i to wypowiedzianym z miloscia.

Czy przytoczone przyklady maja tylko wymiar patologiczny i kryminalny? Nie
sadze. Pokazuja raczej mozliwe (i faktycznie powstale) konsekwencje otwarcia
pewnych furtek. Nauka jest rzeczywiscie dziedzina, ktora dotad wykazywala duza
zdolnosc do etycznej „samoregulacji”. Nierozwazna bylaby jednak wiara w to, ze
naukowcy beda uczciwi do upadlego, niezaleznie od warunkow, w jakich przyjdzie
im pracowac. Kto ma watpliwosci, niech sobie przypomni chocby „marcowych
docentow” , nie wspominajac o czarnych kartach nauki w Trzeciej Rzeszy. Jesli
sie do nauki wprowadza z zewnatrz niemoralne reguly gry, czesc naukowcow
reaguje jak... hmm... ludzie.

Korporacyjne pieniadze sa duze i moga byc w nauce przydatne. Ale przekazywane
bezposrednio beda niczym innym jak inwestycja, ktora musi sie zwrocic. Pan
Marek, ktory powoluje sie na przyklad Boeinga, pamieta zapewne afere Druyuna,
urzednika Air Force, ktory byl odpowiedzialny za negocjowanie umow na samolot
tankujacy (tzn. 767 tanker), a ktoremu Boeing gotow byl placic pensje. Na prace
badawcze i konstrukcyjne nad nowoczesna platforma do tankowania w powietrzu
Boeing wydaje dziennie, jak twierdzi, milion dolarow; leasingu samolotow
wojsku – zastopowany w lutym w atmosferze skandalu - mial przyniesc
producentowi ponad 23 miliardy $. O takich pieniadzach mowa, kiedy w gre
wchodzi wielki przemysl. A przy tym CEO za bledne decyzje inwestycyjne moga
stracic swoje 7 lub 8 cyfrowe roczne uposazenie, wiec pokusa drogi na skroty
jest duza.

Nie tylko nawiedzeni naukowcy martwia sie przenikaniem swiata nauki i biznesu.
W zeszlym tygodniu kilku kongresmenow zazadalo wytlumaczenia, dlaczego naukowcy
zatrudnianie przez NIH, instytucje dzielaca niemal 30 miliardowy budzet na
badania naukowe, dorabiaja sobie po godzinach w koncernach farmaceutycznych.
Praktyke te uznano za potencjalne zagrozenie konfliktem interesow (wiadomosc z
National Public Radio).

Nie sadze tez, by problem opisany przez Krimsky’ego byl tylko problemem
bogatych krajow. W krajach biednych, cena za lojalnosc naukowcow jest po prostu
nizsza.

Z pozdrowieniem dla dyskutantow
Elzbieta Olender