Siła odśrodkowa

[fidziaczek]

"Przyśpieszenie w dwóch lub trzech więcej wymiarach"

Czy taka definicja jest prawidłowa?

Kurka...

[fidziaczek]

Poprawka:

"Przyśpieszenie w dwóch lub trzech wymiarach"

[pomruk]

Nie, nie jest prawidłowa, przyspieszenie i siła to różne pojęcia, nawet z innych dziedzin fizyki (odpowiednio: kinematyka i dynamika).
Z używania pojęcia siły odśrodkowej lepiej zrezygnować w ogóle, ponieważ jest to siła pozorna, używana by ratować prawa dynamiki Newtona w sytuacjach, w których z definicji nie są one stosowalne.

[fidziaczek]

Ok, a teraz:
"Siłę odśrodkową powoduje przyśpieszenie w dwóch lub trzech wymiarach"

Właśnie o pozorność tej siły mi chodzi, jest czasem traktowana jak coś zupełnie odmiennego od bezwładności, to w rzeczywistości tylko wypadkowa bezwładnosci powodowanej przez przyśpieszenia po osi X,Y, Z, pod warunkiem że przynajmniej dwóch z nich.

[pomruk]

Rozumiem. Mi bardziej odpowiadałaby definicja: pozorna siła, której uwzględnienie umożliwia stosowanie równań Newtona w takim układzie nieinercjalnym, który wykonuje obrót w inercjalnym.
"Przyspieszenie w dwóch/trzech wymiarach" to nieprecyzyjne sformułowanie. Obrót!

[fidziaczek]

No tak, skoro to jest bezwładność to używasz pojęć używanych przy bezwładności, w dodatku każdy woli co innego w zależności od tego czego najczęściej używał w jakichś kombinacjach. :)
Na dziś rano bym powiedział że to najkrócej "wypadkowa sił bezwładności"

[stefan4]

fidziaczek:
> Na dziś rano bym powiedział że to najkrócej "wypadkowa sił bezwładności"

To ciągle nic nie znaczy. ,,Przyspieszenie odśrodkowe'' to tylko jedno z pozornych ,,przyspieszeń bezwładności''.

Innym (całkiem odrębnym) jest przyspieszenie Coriolisa, działające tylko na ciała, poruszające się względem obracającego się układu, w kierunku nierównoległym do osi obrotu. Na statku kosmicznym, na którym użyto przyspieszenia odśrodkowego do stworzenia sztucznej grawitacji, kosmonauta nieruchomy będzie miał wrażenie zwykłej grawitacji, ale kosmonauta kiwający głową może doznać zawrotu tejże głowy...

Jeszcze innego ,,przyspieszenia bezwładności'' doznasz, kiedy rozpędzonym samochodem wjedziesz w nieruchomy solidny mur.

Pozorne przyspieszenie odśrodkowe nie jest wypadkową tego wszystkiego. Nie możesz go zdefiniować, nie mówiąc w jaki sposób przyspieszany jest układ nieinercjalny, w którym je mierzysz

[fidziaczek]

> Jeśli wiesz na czuja, co to jest przyspieszenie odśrodkowe, to na co Ci formaln
> a definicja? W każdym razie takie przypadkowe zestawienia słów jak ,,przyśpies
> zenie w dwóch lub trzech wymiarach'' są całkiem bezużyteczne, bo ani niczego ni
> e definiują, ani niczego nie wyjaśniają na poziomie intuicyjnym.

Te słowa zdejmują odium magicznosci z siły odśrodkowej. Są tylko siły bezwładności i jeśli te siły nie działają tylko w jednym wymiarze zaczynamy zamiast bezwładnością nazywać to siłą odśrodkową co moim zdaniem "zaciemnia" sprawę.
Sam dawno temu jako uczeń ze szkoły wyniosłem wrażenie że siła odśrodkowa to coś innego niż bezwładność i myślę że nie tylko ja.
I do dziś spotykam się z traktowaniem jej jako czegoś zupełnie innego niż "bezwładność w obracajacych się układach odniesienia".
Przykładowa dyskusja z racjonalisty:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,403435
Ok, mi starczy :)

trudne pytanie

[kumoter40]

skoro układ inercjalny w rzeczywistości nie istnieje, po co wymyśla się jakieś rządzące nim zasady i prawa ?

[speedyhawk]

kumoter40 napisał:

> skoro układ inercjalny w rzeczywistości nie istnieje, po co wymyśla się jakieś
> rządzące nim zasady i prawa ?

Zeby odroznic go od nieinercjalnego, ktory istnieje.

[kumoter40]

speedyhawk napisał:

> Zeby odroznic go od nieinercjalnego, ktory istnieje.
wymyślanie układu inercjalnego, który w naszym wszechświecie nie może istnieć nawet teoretycznie, a później opieranie na nim zasad dynamiki Newtona i OTW jest jakimś kabaretem. zresztą ta wesoła odpowiedź utrzymuje tę humorystyczną konwencję.

[speedyhawk]

kumoter40 napisał:

> zresztą ta wesoła odpowiedź utrzymuje tę humorystyczną konwencję.

Ja odpowiedzialem powaznie, a jezeli wydaje Ci sie to wesole to tylko dlatego,
ze Twoje pytanie jest wesole.
Fizyka nie zajmuje sie tym co istnieje, ale tym co sie da badac. Badac, to znaczy opisywac
dynamike dzialania ukadow idealnych, ktore roznia sie na tyle malo od rzeczywistych,
ze mozna to wykorzystac do uzytku codziennego.
Jakbys wiedzial ile przyblizen robia konstruktorzy samolotu projektujac go, to bys nigdy
do samolotu nie wsiadl.

[kumoter40]

speedyhawk napisał:

> Badac, to znac
> zy opisywac
> dynamike dzialania ukadow idealnych, ktore roznia sie na tyle malo od rzeczywis
> tych,
> ze mozna to wykorzystac do uzytku codziennego.

myślę, że różnica między hipotetycznym układem inercjalnym a rzeczywistym nieinercjalnym jest duża

[speedyhawk]

kumoter40 napisał:

> myślę, że różnica między hipotetycznym układem inercjalnym a rzeczywistym niein
> ercjalnym jest duża

Zalezy jakim rzeczywistym nieinercjalnym? Np. Ty teraz byc moze siedzisz w domu
i mozesz spokojnie zalozyc, ze jestes w ukladzie inercjalnym.
Prawie kazde doswiadczenie ktore tu wykonasz, bedzie mialo taki sam wynik wszedzie i
zawsze.

[kumoter40]

speedyhawk napisał:

> Ty teraz byc moze siedzisz w domu
> i mozesz spokojnie zalozyc, ze jestes w ukladzie inercjalnym.
> Prawie kazde doswiadczenie ktore tu wykonasz, bedzie mialo taki sam wynik wszed
> zie i
> zawsze.
nie jestem, i nigdy nie będę w ukladzie inercjalnym, bo cały czas lecę/wiruję razem z ziemią, słońcem, galaktyką i rozszerzającym się wszechświatem. z tego powodu wynik żadnego doświadczenia nie będzie taki sam. to tylko kwestia dokładności pomiarów. zakładanie rzeczy niemożliwych jest, jak już napisałem, dość humorystyczne.

[speedyhawk]

kumoter40 napisał:

> nie jestem, i nigdy nie będę w ukladzie inercjalnym, bo cały czas lecę/wiruję r
> azem z ziemią, słońcem, galaktyką i rozszerzającym się wszechświatem. z tego po
> wodu wynik żadnego doświadczenia nie będzie taki sam. to tylko kwestia dokładno
> ści pomiarów. zakładanie rzeczy niemożliwych jest, jak już napisałem, dość humo
> rystyczne.

No to nie ma sensu cokolwiek mierzyc ani liczyc.
Poloz sie wiec do trumny i czekaj, az nadejdzie Twoj czas.

[kumoter40]

speedyhawk napisał:
>
> No to nie ma sensu cokolwiek mierzyc ani liczyc.
> Poloz sie wiec do trumny i czekaj, az nadejdzie Twoj czas.
jednak to było zbyt trudne pytanie

[speedyhawk]

kumoter40 napisał:

> jednak to było zbyt trudne pytanie

Widze, ze z Ciebie specjalista od trudnych pytan.
Niestety, ale Twoje pytania nie sa trudne lecz dziecinne.
Nie wyrosles jeszcze z tego wieku, czego mozna Ci jedynie pozazdroscic.

[smutas]

kumoter40 napisał:

> myślę, że różnica między hipotetycznym układem inercjalnym a rzeczywistym niein
> ercjalnym jest duża

O ile sie orientuje, to fizyka jest nauka ilosciowa. Okreslenia zas "duzo / malo" naleza raczej do innych dziedzin.

Jesli wiesz jak powinny zachowywac sie ciala w ukladzie inercjalnym i widzisz jak zachowuja sie w twoim rzeczywistym swiecie, to znaczy, ze te roznice mozesz opisac. Idac za Stefanem; Np. mozesz sie wazyc podczas jazdy samochodem na zachod i na wschod. Odczyty wagi beda rozne. Na podstawie roznic mozesz stwierdzic, ze Ziemia wiruje. Ba, nawet mozesz okreslic jak szybko wiruje. Ergo, uklad inercjalny staje sie wzorcem. Bez niego daleko bys nie zaszedl w swoich rozwazaniach..

[kumoter40]

smutas napisał:
>
> Jesli wiesz jak powinny zachowywac sie ciala w ukladzie inercjalnym i widzisz j
> ak zachowuja sie w twoim rzeczywistym swiecie, to znaczy, ze te roznice mozesz
> opisac. Idac za Stefanem; Np. mozesz sie wazyc podczas jazdy samochodem na zach
> od i na wschod. Odczyty wagi beda rozne. Na podstawie roznic mozesz stwierdzic,
> ze Ziemia wiruje. Ba, nawet mozesz okreslic jak szybko wiruje. Ergo, uklad ine
> rcjalny staje sie wzorcem. Bez niego daleko bys nie zaszedl w swoich rozwazania
> ch..
>
skąd wiadomo, jak ciała powinny się zachowywać w układzie inercjalnym, skoro to nie jest do sprawdzenia, bo ten nie istnieje ? równie dobrze można sobie wymyślić wzorzec opisujący różnicę między kwadratem a kolorem zielonym, i traktować go jako podstawę geometrii. co do przykładu ważenia podczas jazdy, to jakoś nie widzę potrzeby używania tam wzorca ukladu inercjalnego.

[smutas]

Nie wierze, ze mowisz to powaznie. Zastosowana przez Ciebie "logika" jest tak pokretna, ze albo trolluesz i masz z tego ubaw. Albo... alernatywa musialaby byc bardzo bolesna, glownie dla Twojej rodziny.

Jak chcesz wytlumaczyc efekt Coriolisa BEZ odniesienia sie do inercjslnego ukladu odniesinia? Wyjda Ci kolejne moce okreslane skrotowo "FM'*...


*Pierwsze znaczenie: www.urbandictionary.com/define.php?term=FM&defid=1117130

[kumoter40]

smutas napisał:

> Jak chcesz wytlumaczyc efekt Coriolisa BEZ odniesienia sie do inercjslnego ukla
> du odniesinia? Wyjda Ci kolejne moce okreslane skrotowo "FM'*...
efekt Coriolisa jest idealnym dowodem, że układ inercjalny nie może istnieć.

[smutas]

OK, podaj wiec rzeczowe, naukowe wytlumaczenie efektu Coriolisa bez odoszenia sie do inercjalnego ukladu odniesienia. I prosze, nie pisz "nie bo nie".

[kumoter40]

smutas napisał:

> OK, podaj wiec rzeczowe, naukowe wytlumaczenie efektu Coriolisa bez odoszenia s
> ie do inercjalnego ukladu odniesienia. I prosze, nie pisz "nie bo nie".
ja nie jestem tutaj od podawania naukowych wytłumaczeń, proszę tylko mądrzejszych od siebie, aby pomogli mi rozwiać wątpliwości. więc może spróbuj ogarnąć moje pytania bez zbytniej nerwowości i rzucania epitetami. co do pytania, myślę, że efektu Coriolisa nie trzeba tłumaczyć, bo każdy go intuicyjnie rozumie. wydaje mi się tylko, że nie można idealnie dokładnie ustalić jakiejkolwiek pozycji w przestrzeni, bo każdy układ współżędnych wiruje/przemieszcza się, więc i określony punkt w przestrzeni cały czas poddany jest temu efektowi.

[smutas]

kumoter40 napisał:
> ja nie jestem tutaj od podawania naukowych wytłumaczeń,...

No ale chyba naukowe tlumaczenia potrafisz zrozumiec?

Po mojemu Twoje pytanie polega wlasnie na nierozumieniu po pierwsze, co to jest inercyjny uklad odniesienia. 2. co to jest efekt Coriolisa. Wydaje mi sie, ze mylisz inercyjny uklad odniesienia z UNIWERSALNYM ukladem odniesienia, znamym np. z Newtona czy Galileusza. BTW. uklad niewirujacy i nie podlegajacy przyspieszeniom oczywiscie moze fizycznie istniec. Ewentualne problemy moga nasuwac tylko i wylacznie sposoby pomiaru i ich dokladnosc.

[kumoter40]

smutas napisał:
uklad niewirujacy i nie podlegajacy przyspies
> zeniom oczywiscie moze fizycznie istniec. Ewentualne problemy moga nasuwac tylk
> o i wylacznie sposoby pomiaru i ich dokladnosc.
>
to w końcu może istnieć, czy ze względu na ewentualne problemy z dokładnością pomiaru nie może?

[smutas]

kumoter40 napisał:
> to w końcu może istnieć, czy ze względu na ewentualne problemy z dokładnością p
> omiaru nie może?

Trollujesz? Co ma wspolnego sposob przeprowadzenia i dokladnosc pomiaru z samym zjawiskiem? Czy jak zamkniesz oczy to swiat przestaje istniec? Czy niemoznosc zmierzenia grubosci pojedynczej kartki papieru przy pomocy miarki stolarskiej oznacza, ze papier nie grubosci?

[kumoter40]

smutas napisał:

> kumoter40 napisał:
> > to w końcu może istnieć, czy ze względu na ewentualne problemy z dokładno
> ścią p
> > omiaru nie może?
>
> Trollujesz? Co ma wspolnego sposob przeprowadzenia i dokladnosc pomiaru z samym
> zjawiskiem? Czy jak zamkniesz oczy to swiat przestaje istniec? Czy niemoznosc
> zmierzenia grubosci pojedynczej kartki papieru przy pomocy miarki stolarskiej o
> znacza, ze papier nie grubosci?
na moje jedno pytanie odpowiedziałeś mi czterema swoimi, paplasz bez sensu

[smutas]

Ja paplam bez sensu? To w jakiej kategorii powinno znalezc sie Twoje pytanie:
"to w końcu może istnieć, czy ze względu na ewentualne problemy z dokładnością pomiaru nie może?"

Twoje pytanie jest.... [wstaw cokolwiek, co nie est synonimem slowa "logiczne". Sugeruje np, ze wstawienie predkosciomierza Meredesa do Syreny 105L spowoduje zmiane predkosci tej drugiej.

Odp. Moze istniec w rzeczywistym Wszechswiecie obiekt, ktory ma predkosc obrotowa zero oraz nie jest poddawany przyspiszeniom.

[speedyhawk]

smutas napisał:

> Ja paplam bez sensu? To w jakiej kategorii powinno znalezc sie Twoje pytanie:
> "to w końcu może istnieć, czy ze względu na ewentualne problemy z dokładnością
> pomiaru nie może?"

Kumoter ma racje. Uklad inercjalny nie istnieje, co jest dosyc oczywiste.
Jego dziwi to, dlaczego skoro nie istnieje ustanawia sie dla niego jakies prawa?
Fakt nie istnienia czegos ( ukladu inercjalnego) ma tak mocne znaczenie dla niego,
ze wydaja mu sie bez sensu jakiekolwiek rozwazania zawierajace w sobie to pojecie.
Takie myslenie swiadczy o nim bardzo pozytywnie dlatego, ze niewiele osob rozumie
dlaczego tak jest, bo niewiele osob poza prawdziwymi fizykami rozumie fizyke.
Fizyka nie zajmuje sie tym co jest, ale tym co sie da badac. Zeby wykazac, ze cos
istnieje trzeba udowodnic to. Fizyka i w ogole kazda nauka nie dowodzi niczego.
W nauce nie ma dowodow i ten fakt jest nierozumiany przez cale rzesze ludzi myslacych.

[smutas]

> Kumoter ma racje. Uklad inercjalny nie istnieje, co jest dosyc oczywiste.

To wcale takie oczywiste nie jest:-) Po pierwsze o jakim ukladzie inercjalnym mowimy? O teorytycznym, czy o fizycznym obiekcie. Jesli mowimy o teoretycznym ukladzie odniesienia, to faktycznie, juz z samej definicji wynika, ze jest on abstraktem, wyidealizowanym, hipotetycznym ukladem odniesienia.

Jesi zas masz na mysli jakis obiek, na ktory nie dzialaa zadne sily, lub sily te rownawaza sie oraz ten obiekt nie wiruje, to czemu mialby nie istniec? Wszechswiat jest dosc duzy a wiec prawdopodobienstwo istnienia takiego ciala rowniez jest niezerowe. Do tego, jesli uwzglednimy czas to mamy jakies 12 miliardow lat na zaistnienie takiego obiektu. Do tego nikt chyba sie nie upiera, ze taki obiekt musi znajdowac sie ww. stanie przez cala wiecznosc. Jak dla mnie moze to byc chwila wielkosc Plancka albo pare milionow lat. Das is alles ganz egal.

To prawda, nauka nie zajmuje sie udawadnianiem. Zajmuje sie raczej obalaniem :-) Tzn. w swietle metody naukowej nie jest wystarczajace przeprowadzenie eksperymentu dowodzacego np. slusznosc mechaniki Newtona. Wazne jest przeprowadzenie doswiadczenia, ktore ja neguje. Mistrzowi Albertowi to sie udalo. Nie tyle obali Newtona, co go uogolnil.

Jak wiec chcesz udowodnic, ze fizyczny uklad inercjalny nie istnieje?

To, ze Kumoter mysli samodzielnie, to sie chawli. Jednka, cytowane przez Ciebie jego pytanie jest pozbawione senu. Imlikuje ono niemozliwosc istnienia danego bytu (wlasciwosci, stany, obiektu, itd), tylko dlatego, ze nie posiada sie w danym momencie odpowiedniego narzedzia pomiarowego. Np. Kawa w moim kubku nie ma temperatury bo nie mam przy sobie termometru, by ja zmierzyc.

Ja zas stwierdzm, ze sprawa polega wylacznie na skali. Co zreszta sam tez powiedziles.

[speedyhawk]

smutas napisał:

> > Kumoter ma racje. Uklad inercjalny nie istnieje, co jest dosyc oczywiste.

> Jak wiec chcesz udowodnic, ze fizyczny uklad inercjalny nie istnieje?

Masz racje, ze nie potrafie tego zrobic, ale Ty nie potrafisz rowniez udowodnic, ze istnieje.
Taki problem jest ze wszystkim co istnieje.
Uklad inercjalny jest abstakcyjna konstrukcja fizyczna i tak, jak wszystkie pojecia fizyczne
jest pojeciem fizyki matematycznej.
Ja uzylem slowa "istnieje" w sensie Kumotera.
Podejrzewam, ze nie masz wyksztalcenia fizycznego i trudno Ci dlatego zrozumiec jaka jest
roznica pomiedzy pojeciem fizycznym a rzeczywistoscia.

[smutas]

speedyhawk napisał:
> Masz racje, ze nie potrafie tego zrobic, ale Ty nie potrafisz rowniez udowodnic
> , ze istnieje.

Ale ja nie musze udawadniac istnienia. W sensie logicznym wystarczy, ze istnieje niezerowe *prawdopodobienstwo* istnienia takiego ukladu. W mysl zasad metody naukowej, falsyfikacja teorii spoczywa na "obalaczu".

> Taki problem jest ze wszystkim co istnieje.

Nie. To o czym mowisz nie dotyczy wszystkiego :-) Zalecam tez oszczedniejsze stosowanie kwantyfikatorow ogolnych :-)
> Podejrzewam, ze nie masz wyksztalcenia fizycznego i trudno Ci dlatego zrozumiec
> jaka jest
> roznica pomiedzy pojeciem fizycznym a rzeczywistoscia.

Powaznie? LOL Dude, ja doskonale rozumiem roznice miedzy abstraktem a rzeczywistoscia, miedzy modelm matematycznym a realnym obiektem. Przeciez to chcialem Kumoterowi wyjasnic. Dlatego tez posluguje sie dwoma pojeciami: "obiekt" - w znaczeniu rzeczywisty, fizyczny obiekt. i "uklad", czyli matematyczna reprezentacja teoretycznych wlasciwosci i cech opisujaca fizyczny badz abstrakcyjny obiekt.

[speedyhawk]

smutas napisał:

> speedyhawk napisał:
> > Masz racje, ze nie potrafie tego zrobic, ale Ty nie potrafisz rowniez udo
> wodnic
> > , ze istnieje.
>
> Ale ja nie musze udawadniac istnienia. W sensie logicznym wystarczy, ze istn
> ieje niezerowe *prawdopodobienstwo* istnienia takiego ukladu. W mysl zasad
> metody naukowej, falsyfikacja teorii spoczywa na "obalaczu".

Przykro mi, ale dyskusja z Toba nie ma sensu, bo Ty wszystko mieszasz.
Nie rozumiesz na czym polega falsyfikacja i dowodzenie.
Wprowadziles sobie jakies niezerowe prawdopodobienstwo z powietrza.
Istnienie Boga ma tez takie niezerowe prawdopodobienstwo i wszystkiego co tylko chcesz.
To, co robisz to nie jest nauka.
Sorry.

[smutas]

Istnienie Boga? Cos Ci sie zdrowo pomerdalo :-) Boga nie mozna zdefiniowac w sposob fizyczny. Ergo, teoria istnienia, badz nieistnienia Boga jest niefalsyfikowalna, czyli nie jest to teoria naukowa.

Uklad inrecjalny jest w 100% definiowalny. Znane sa wszystkie jego FIZYCZNE cechy charakterystyczne (sami je przeciez definiujemy!).

Prawdopodobienstwo ZAWSZE jest "brane z powietrza". Na tym wlasnie polega istota rachunku prawdopodobienstwa, ze brakujace dane zastepujemy takimi, ktore najlepiej pasuja do ukladow rzeczywistych. Nie dostajemy wowczas idealnego odwzorowania rzeczywistosci, ale dostajemy model, ktory tej rzeczywistosci jest najblizszy. Np. genrator liczb pseudolosowych, rozklad Gaussa vs. rzeczywisty bialy szum.

Wyglada na to, ze sam masz cholerne problemy z logika. Nie wiem co skonczylec, i de facto malo mnie to obchodzi. Widze za to, ze probujesz dorabiac jakas filozofie do spraw prostych. Tej "filozofii" nawet sam nie potrafisz opisac, mowiac "Przykro mi, ale dyskusja z Toba nie ma sensu, bo Ty wszystko mieszasz. Nie rozumiesz na czym polega falsyfikacja i dowodzenie." Twoje proby umnieszania rozmowcow sa wrecz dziecinne i swiadcza wylacznie o Tobie.

Popperowska falsyfikacja teorii zaklada przeprowadzenie doswiadczenia, nawet jesli to doswiadczenie jest tylko doswiadczeniem myslowym. Takie doswiadczenie Ci przedstawilem; 12+ miliardow lat istniena naszego Wszechswiata, jakies 90 miliardow lat swietlnych srednicy, skala od rozmiaru i czasu Plancka do rozmiarow kosmologicznych... Sorry bro, ale prawdopodobienstwo, ze istnieje, lub istnial uklad poruszajacy sie ruchem jednostajnym prostoliniowym jest prawdopodobienstwem graniczacym z pewnoscia. To, ze czegos takiego nie obserwujemu nie zmienia tego faktu. Dokladnie tak samo, jak fakt, ze o istnieniu Plutona wiedziana na podstawie perturbacji innych cial niebieskich duuuuzo wczesniej niz ga zaobserwowano.

Nie potrafisz wyjasnic co masz na mysli to to powiedz / wytlumacz, a nie chowaj sie za durne: "dyskusja z Toba nie ma sensu,"

cheers

[speedyhawk]

smutas napisał:

> Istnienie Boga? Cos Ci sie zdrowo pomerdalo :-) Boga nie mozna zdefiniowac w sp
> osob fizyczny. Ergo, teoria istnienia, badz nieistnienia Boga jest niefalsyfiko
> walna, czyli nie jest to teoria naukowa.

Masz racje, ja wlasnie sfalsyfikowalem Twoja teorie i stwierdzilem, ze ukladu inercjalnego
nie ma. Powinienes byc zadowolony ze swojej teorii, bo spelnia warunek Poppera.

> Uklad inrecjalny jest w 100% definiowalny. Znane sa wszystkie jego FIZYCZNE cec
> hy charakterystyczne (sami je przeciez definiujemy!).

Bog tez jest w 100% definiowalny, ale nie bede go tutaj definiowal.

> Prawdopodobienstwo ZAWSZE jest "brane z powietrza". Na tym wlasnie polega istot
> a rachunku prawdopodobienstwa, ze brakujace dane zastepujemy takimi, ktore najl
> epiej pasuja do ukladow rzeczywistych.

No, tutaj to juz zajechales klasyka.
Moge Ci tylko podpowiedziec, ze z samego powietrza nic nie bedziesz mial, musisz dodac
troche wilgoci.

Sorry, ale z Toba nie mozna powaznie.

[smutas]

> Powinienes byc zadowolony ze swojej teorii, bo spelnia warunek Poppera.

Oczywiscie, ze spelnia :-)

> Bog tez jest w 100% definiowalny, ale nie bede go tutaj definiowal.

Czytasz po lebkach. Boga nie mozna zdefiniowac w kategoriach FIZYCZNYCH. Pojecie Boga nie miesci sie w ramach fizycznie poznawalnego swiata. Bog jest definiowalny (chyba, teologiem nie jestem :-) ) w kategoriach metafizycznych. I w takich realich jest rzeczywisty. Tak samo jak Kapitan Ameryka jest rzeczywisty w swiecie Marvela.

Inercjalny uklad odniesienienia jest zas w 100% definiowalny FIZYCZNIE w rzeczywistosci naszego Wszechswiata. Porownanie wiec definiowalnosci Boga i owego ukladu jest absurdem.

> Sorry, ale z Toba nie mozna powaznie.

Czyli poddajesz sie i przyznajesz do indolencji:-) braffffko :-)

cheers

[speedyhawk]

smutas napisał:

> Inercjalny uklad odniesienienia jest zas w 100% definiowalny FIZYCZNIE w
> rzeczywistosci naszego Wszechswiata.

No dobrze. Mam slabosc do Ciebie, bo widze jak sie meczysz.
Sprobuj wiec zdefiniowac uklad inercjalny tutaj. Jesli juz to zrobiles zrob tutaj jeszcze raz.
Nie zajmie Ci duzo miejsca i czasu, a bedziemy mieli pod reka to, o czym gadamy.
OK?

[smutas]

Dude, czytaj uwazniej, a jak masz problemy z przejrzeniem tego watku, to skocz do Wiki i zapoznaj sie z definicja ww. ukladu.

A teraz kontunuj. Co jest takiego niemozliwego wg. Ciebie by taki uklad nie mogl zaistniec? I miej na uwadze, ze nie rozmawiamy o UNIWERSALNYM ukladzie odniesienia, tylko o takim w rozumieniu mechaniki newtownowskiej.

[smutas]

Mozesz tez przyjac, ze zgadzam sie w zupelnosci z trescia tego starego filmiku edukacyjnego:

• Frames of Reference (1960) Educational Film

[speedyhawk]

Nigdy nie dorownasz fizykowi inzynierku. Tego na studiach technicznych nie ucza.
Chyba, ze studiowalbys w Caltech-u.

[smutas]

I co to ma byc? Czy mam sie rozplakac bo nie studiowalem na MIT? Ogarnij sie chlopie. To forum Nauka, a nie piaskownica. Chcesz komus zaimponowac? To sobie na to zapracuj. Na pewno tego nie osiagniesz plytkimi probami umniejszania rozmowcy. Ale jeli twoim guru jest Alsor... coz droga wolna, ale sie na ta wycieczke nie pisze, "fizyku".....

[stefan4]

stefan4:
> takie przypadkowe zestawienia słów jak ,,przyśpieszenie w dwóch lub
> trzech wymiarach'' są całkiem bezużyteczne, bo ani niczego nie
> definiują, ani niczego nie wyjaśniają na poziomie intuicyjnym.
fidziaczek:
> Te słowa zdejmują odium magicznosci z siły odśrodkowej.

Nie widzę niczego magicznego w przyspieszeniu odśrodkowym(*), natomiast wyjaśnienie, że to jest ,,przyśpieszenie w dwóch lub trzech wymiarach'' brzmi dla mnie jak czarna magia w noc bezgwiezdną. O przyspieszeniu Coriolisa już wspominałem

[fidziaczek]

Stwierdzenie "Proton jest jednym z barionów" jest prawidłowe, bo mamy grupę cząstek i proton jest jedna z nich.
W wiki o sile ośrodkowej stoi:
"Jedna z sił bezwładności....."
Artykuł o sile odśrodkowej i znów:
"Innym rodzajem siły pozornej jest siła odśrodkowa...."
www.edunauka.pl/fizpozor.php
To sugeruje że sa różne siły bezwładności i siła ośrodkowa jest jedną z nich, takie jej odmienne traktowanie jest moim zdaniem błędne a powszechne (no może wyłączając piszących w wątku)
Może moje próby jej określenia sa dość nieporadne ale ta definicja z którą się spotykam jest jeszcze gorsza bo sugeruje że siła osrodkowa jest czymś innym niż bezwładność tak jak czyms innym jest proton i neutron.

[speedyhawk]

fidziaczek napisał:

> To sugeruje że sa różne siły bezwładności i siła ośrodkowa jest jedną z nich, t
> akie jej odmienne traktowanie jest moim zdaniem błędne a powszechne (no może wy
> łączając piszących w wątku)

Nie jest bledne, tylko celowo tak formulowane.
Sily bezwladnosci wynikaja ze zmiany predkosci ukladu inercjanego, ktory przez to
przestaje byc inercjalnym.
Poniewaz predkosc jest wektorem, moze ona zmieniac kierunek, wartosc lub obie te wlasnosci
wektora jednoczesnie.
Kiedy predkosc zmienia tylko kierunek to sila nazywa sie odsrodkowa, tylko wartosc to
sila bezwladnosci, a kiedy zmienia kierunek i wartosc tez nazywa ja sie sila bezwladnosci.

To rozgranicznie jest dla celow dydaktycznych, aby uczacym sie podstaw fizyki nie pomieszalo
sie w glowie.

> Może moje próby jej określenia sa dość nieporadne ale ta definicja z którą się
> spotykam jest jeszcze gorsza bo sugeruje że siła osrodkowa jest czymś innym niż
> bezwładność tak jak czyms innym jest proton i neutron.

Twoje definicja jest niewlasciwa, bo nic nie mowi o predkosci.

[stefan4]

fidziaczek:
> Stwierdzenie "Proton jest jednym z barionów" jest prawidłowe

Jasne. Ale nie może byc uznane za definicję protonu.

fidziaczek:
> To sugeruje że sa różne siły bezwładności i siła ośrodkowa jest
> jedną z nich

No, tak. Dokładniej: bezwładność manifestuje się różnymi rodzajami przyspieszeń pozornych; przyspieszenie odśrodkowe jest jednym z nich. Ale samo to stwierdzenie nie jest definicją przyspieszenia odśrodkowego.

- Stefan

[tornad1]

Dobrze Wasc prawisz. W nagrode zapraszam do ogladniecia sily nie tylko odrodkowej. W kazdym
zjawisku fizycznym biora udzial wszystkie inne, ktore w danych warunkach zajsc moga.(Tornad)

www.youtube.com/watch?v=KJHlwJ1gsms

Pzdr
Tornad

[smutas]

Czyli jadac na rowerze przeprowadzam rowniez fuzje jadrowa wodoru w hel... Wodoru w powietrzu jest od groma, czemu wiec nie?

Specjalisci wyruszyli

[speedyhawk]

Witamy szanownych panow, Tornada i Kumotera. Dzieki wam fizyka jest zawsze
zywa i ciekawa.
Zycze wam wielu osiagniec na polu nauki w tym najwazniejszego, czyli obalenia
wszystkich teorii fizycznych.
Niech Andrew.wader bedzie waszym duchowym wsparciem na drodze do nowej
cywilizacji.

[tornad1]

Dziekuje za powitanie. Co prawda wolalbym aby uswietnila go np. Orkiestra Strazacka ale to juz zbytek:)
Mam problem polegajacy na tym, ze gdy napisze co-nieco krytycznego na temat TW to dyskusja sie konczy.
Tak bylo gdy zapodalem, ze na swej stronie tornadosolution.com zamiescilem krytyczny artykul przekonujacy
o nieistnieniu czegos takkiego jak dylatacja czasu.

Wyprowadzilem wzor a scislej dwa wzory na efekt zwalniania zegarow swietlnych bedacych w ruchu.
I zaden wierny tej najgienalniejszej teorii nie napisal ani slowa. Czyli moje wyliczenia sa poprawne.
Udowodnilem, ze zegarty wozone zwalniaja tempo swego chodu w zaleznosci nie tylko od predkosci ich
wozenia lecz rowniez ich orientacji w stosunku do kierunku ruchu
.
Okazuje sie, ze zegar poprzeczny zwalnia gamma razy a zegar wieziony wzdluznie, zwalnia razy gamma do
kwadratu...
Kumoter jest jednym z nielicznych, ktory przy rozwazaniach na tematy wzglednosci ruchu i nie tylko - mysli i
wiele rzeczy, podobnie jak mnie, sie kupy Mu nie trzyma. Odnosnie wspomnianego Andrzeja Wadera to
podobno cos pisze science fiction bodajze ale jak dotad nic z niego nie czytalem.

Pzdr
Tornad

[allegropajew]

Walizka w hamującym pociągu przywali ci w baniak zgodnie z tymi prawami, niezależnie od twojej "niestosowalności z definicji". Czy może nie?

Tomek

[pomruk]

Każde zjawisko możesz opisać w sposób poprawny, mniej poprawny, błędny lub w ogóle go nie opisywać - nie ma to najmniejszego wpływu na zjawisko, ma wpływ jedynie na stan Twojej świadomości.

[fidziaczek]

Mnie bawi że w hamującym pociągu ta walizka mi przywali z powodu siły bezwładności, no chyba że pociąg będzie hamował na łuku, to wtedy już nie, wtedy walizka mi przywali z powodu siły odśrodkowej.

[pomruk]

To "siła odśrodkowa" nie jest już "siłą bezwładności"? Coraz dziwniej... ;)

[fidziaczek]

Chyba jednak nikt w tym wątku mnie nie rozumiał...
Przeciez cały czas mówię o tym że jest, że irytuje mnie rozdzielenie siły bezwładności od siły odśrodkowej skoro to jest dokładnie ta sama siła.
Tyle że my jakoś dziwnie nazywamy tą samą siłę inaczej w zależności od tego ona działa w jednej osi, czy w dwóch lub trzech

[stefan4]

fidziaczek:
> Przeciez cały czas mówię o tym że jest, że irytuje mnie rozdzielenie siły
> bezwładności od siły odśrodkowej skoro to jest dokładnie ta sama siła.

Walczysz z chochołem. Czy ktoś prócz Ciebie twierdził, że pozorne przyspieszenie odśrodkowe nie jest pozornym przyspieszeniem bezwładności? Czymś naprawdę innym jest pozorne przyspieszenie Coriolisa. Ale również jest pozorne.

fidziaczek:
> Tyle że my jakoś dziwnie nazywamy tą samą siłę inaczej w zależności od tego ona
> działa w jednej osi, czy w dwóch lub trzech

,,Wy'', to znaczy kto?

Przestań mówić o tych wymiarach, czy też osiach, bo wprowadzasz tylko zamieszanie. Każda siła, przyspieszenie, prędkość czy inny wektor zawsza ,,działa'' tylko jednowymiarowo... bo jest wektorem. Linie są jednowymiarowe, nawet jeśli wystają poza prostą. Pozorne przyspieszenie odśrodkowe działa wzdłuż jednej osi, a po chwili też wzdłuż jednej prostej, tyle że nie tej samej co poprzednio.

- Stefan

[fidziaczek]

> Czy ktoś prócz Ciebie twierdził, że pozorne przyspieszen
> ie odśrodkowe nie jest pozornym przyspieszeniem bezwładności?

Ja tak twierdziłem?
A gdzie?

> > Tyle że my jakoś dziwnie nazywamy tą samą siłę inaczej w zależności od te
> go ona
> > działa w jednej osi, czy w dwóch lub trzech
>
> ,,Wy'', to znaczy kto?

Nie napisałem "Wy" tylko "My"

> Przestań mówić o tych wymiarach, czy też osiach, bo wprowadzasz tylko zamieszan

Zamieszanie to wprowadzam nie ja tylko zupełnie niepotrzebne nazywanie bezwładności siłą ośrodkową :)

[stefan4]

stefan4:
> Czy ktoś prócz Ciebie twierdził, że pozorne przyspieszenie odśrodkowe
> nie jest pozornym przyspieszeniem bezwładności?
fidziaczek:
> Ja tak twierdziłem?
> A gdzie?

Tu. Nikt inny przed Tobą czegoś takiego w tym wątku nie pisał. Cytuję:
Cytat
Właśnie o pozorność tej siły mi chodzi, jest czasem traktowana jak coś zupełnie odmiennego od bezwładności

Przez kogo jest traktowana jako coś odrębnego?

fidziaczek:
> Tyle że my jakoś dziwnie nazywamy tą samą siłę inaczej w zależności
[...]
stefan4:
> ,,Wy'', to znaczy kto?
fidziaczek:
> Nie napisałem "Wy" tylko "My"

Ty napisałeś o Was ,,My'', a ja napisałem o Was ,,Wy''. Tam, gdzie jeden uczestnik dialogu używa pierwszej osoby, ten drugi używa drugiej, i na odwrót

[fidziaczek]

> Właśnie o pozorność tej siły mi chodzi, jest czasem traktowana jak coś zupełnie
> odmiennego od bezwładności
> [/quote]
> Przez kogo jest traktowana jako coś odrębnego?

Zrozumiałeś że przeze mnie jest tak traktowana?
Oj, chyba masz kłopoty ze zrozumieniem tekstu pisanego :)
A tak naprawdę to chcesz się przyczepić, bo może snu za mało, a może dzień gorszy :)

> Ty napisałeś o Was ,,My'', a ja napisałem o Was ,,W
> y''. Tam, gdzie jeden uczestnik dialogu używa pierwszej osoby, ten drugi używa
> drugiej, i na odwrót

[pomruk]

..."skoro jest to jest dokładnie ta sama siła"...

Siła odśrodkowa jest siłą bezwładności, natomiast twierdzenie odwrotne nie zawsze jest prawdziwe. Siła bezwładności jest pojęciem ogólniejszym, odśrodkowa - węższym.

[speedyhawk]

Juz mu napisalem, ze odsrodkowa nazywa sie wtedy, kiedy uklad
inercjalny zmienia tylko kierunek swojej predkosci.

[tornad1]

Do niewatpliwie oczywiscie naukowych prob zdefiniowania sily odsrodkowej, pozwole sobie dodac swoja.
Definiuje te sile jako opor, ktory stawia cialo na zmiane kierunku jego ruchu.
Mozna to rozwinac i dopracowac.
Albo inaczej. Jest to reakcja na sile powodujaca jakakolwiek zmiane kierunku poruszajacego sie ciala. Reakcja ta jest rowna sile dosrodkowej, ktora te zmiane kierunku ruchu wymusza.
Prosze o.wyrazenie swej opinii i ew. pomoc w doprecyzowaniu tej definicji
Pzdr
Tornad

[kumoter40]

tornad1 napisał(a):

> Do niewatpliwie oczywiscie naukowych prob zdefiniowania sily odsrodkowej, pozwo
> le sobie dodac swoja.
>
>
ja dorzucę swój pomysł. myślę, że bezwładność (i jej w/w pochodne) bierze się z oddziaływania materii z przestrzenią. mianowicie poruszające się ciało wytwarza w przestrzeni pole (magnetyczne, czy jakiś inny rodzaj), które to z kolei napędza wytwarzającą je materię. może wypadałoby iść za Tornadem, i szukać źródeł bezwładności, a nie kłócić się bezproduktywnie o głupoty.

[pomruk]

Tego typu pytania - o źródło bezwładności - były wielokrotnie wysuwane, najbardziej znane są tu poglądy Macha (zasada Macha). Widział on źródło masy w oddziaływaniu każdego ciała z resztą Wszechświata: bezwładność ciała i masa (która jest miarą bezwładności)) znikłyby, gdyby pozostała materia zniknęła. Niestety, ta teoria nigdy nie doczekała się zadowalającego sformułowania i okazała się sprzeczna z Ogólną Teorią Względności.

[speedyhawk]

kumoter40 napisał:

> ja dorzucę swój pomysł. myślę, że bezwładność (i jej w/w pochodne) bierze się
> z oddziaływania materii z przestrzenią. mianowicie poruszające się ciało wytwar
> za w przestrzeni pole (magnetyczne, czy jakiś inny rodzaj), które to z kolei na
> pędza wytwarzającą je materię. może wypadałoby iść za Tornadem, i szukać źróde
> ł bezwładności, a nie kłócić się bezproduktywnie o głupoty.

Idac za Torandem zgubiles go. On napisal prawdziwe opowiadanie o sile odsrodkowej,
a Ty bezproduktywne glupoty.

[tornad1]

kumoter40 napisał:
> ja dorzucę swój pomysł. myślę, że bezwładność (i jej w/w pochodne) bierze się
> z oddziaływania materii z przestrzenią. mianowicie poruszające się ciało wytwar
> za w przestrzeni pole (magnetyczne, czy jakiś inny rodzaj), które to z kolei na
> pędza wytwarzającą je materię. może wypadałoby iść za Tornadem, i szukać źróde
> ł bezwładności, a nie kłócić się bezproduktywnie o głupoty.

Dzieki za zauwazenie mojego listu z proba zdefiniowania sily.

Chlopcy obok zostali na etapie udowadniania sobie kto tu rzadzi. A o temacie czy sednie
zagadnienia w szale wewnetrzych sporow, calkiem zapomnieli...

Problem jest niby prosty a jakze skomplikowany. Dowodzi tego dotychczasowy brak
poprawnej definicji sily odsrodkowej. A przecie jest ona bardzo popularna i chyba druga
po tarciu, wszechobecna.
Dziwi mnie tez wspomniana swego rodzaju walka czy przezbywanie sie temat, ktora z sil jest
wazniejsza, odsrodkowa czy dosrodkowa.

Gdzies kiedys czytalem, ze uzywanie pojecia sila odsrodkowa jest jakby zakazane. Czyzby
to slowo stalo w sprzecznosci z ta najgienialniejsza z teorii? Czy tylko tak dla zgrywy jakis
nauczyciel chcial byc bardziej do przodu lub udowadniac wyzszosc ustroju komunistycznego
nad kapitalizmem. Ja tu w tym kapitalizmie siedze pare ladnych lat i wszedzie czytam czy
slucham o "centrifugal force" czyli po naszemu sile odsrodkowej.

Z drugiej strony, aby powstala sila odsrodkowa musi ciut, o dx czy dt wczesniej, wystapic sila
dosrodkowa czyli taka, ktora poruszajace sie prostoliniowo cialo materialne chce pociagnac
z boku by zmienic kierunek jego ruchu.

Np ci mlodzi silni chlopcy od rzucania mlotem a ostatnio i panie, aby ten mlot wyrzucic jak
najdalej, musza najpierw wykrecic kilka kolek z tym mlotem na lince, w czasie ktorych nadaja
mu maksymalnie mozliwa predkosc obwodowa i sile dosrodkowa, ktorej 'reakcja' czyli sila odsrodkowa jest tez najwieksza. I w tym momencie puszczaja linke. Mlot ma duza skladowa pozioma (obwodowa) predkosci, odpowiednie nachylenie zblizone do 45 stopni i druga skladowa predkosci powstala pod dzialaniem sily odsrodkowej. I dzieki tym dwom silom leci na te kilkadziesiat metrow.

Tak, ze slowo reakcja w mojej definicji wydaje sie uzasadnione.

Te definicje jako opor czy reakcja na sile dosrodkowa wymyslilem posilkujac sie definicja sily
tacia. Ale tez mojej a nie encyklopedycznej czy podrecznikowej.

No bo w Wiki pisza cytuje:
"Siła tarcia to siła, która występuje między stykającymi się powierzchniami dwóch ciał.
Wartość siły tarcia zależy od rodzaju stykających się powierzchni (od stopnia ich gładkości)
oraz od siły nacisku, jaką wywiera jedno ciało na drugie. Siła tarcia nie zależy od wielkości
stykających się powierzchni."

Te definicje uwazam jako bardzo kaleka. Nie ma w niej mowy o tym, ze sila tarcia wystepuje
jako reakcja na probe czy przesuw jednego ciala wzgledem drugiego. I za bledne uwazam stwierdzenie, ze sila tacia nie zalezy od powierzchni. Zalezy, tylko nauczycile o tym nie maja pojecia.

Miedzy stykajacymi powierzchniami dwoch cial wystepuja przede wszystkim sily nacisku,
kohezji, czy wiazan miedzyczasteczkowych, ktore maja kierunek glownie prostopadly do powierchni a sila tarcia to jest sila majaca przeciez kierunek styczny do powierzchni.

Wiec na swoj wlasny uzytek zdefiniowalem najpierw sile tarcia jako opor, reakcja, ktora
stawia cialo, ktore chcemy przesunac. Aby to przesuniecie wystapila musimy to cialo najpierw
pociagnac. czy popchnac, czyli przylozyc mu sile scianajaca. I dopiero ten maksymalny opor stawiany sile jest reakcja czyli sila, ktora utozsamiam z sila tarcia. A w ogolnosci wtrzymaloscia materialow na scinanie.

Podobnie jest w przypadku sil odsrodkowych. Najpierw musimy cialu zmienic kierunek jego
prostoliniowego ruchu aby wtedy powstala reakcja tego ciala czyli realna rzeczywista sila,
nazywana sila odsrodkowa.

Problem bezwladnosci, potem pedu jest problemem zblizonym ale nie laczylbym tego z sila
odsrodkowa. Ze wzgledow czysto dydaktycznych.
Jak dotad niewielu na swiecie naukowcow staralo sie rozpracowac poruszony przez Ciebie
problem. Chyba najblizej poprawnego rozwiazania czy zdefiniowania bezwladnosci byl
wspomniany przez Ciebie Mach. Jeden z nielicznych, ktory nie dal sie poniesc owczemu
pedowi czy wrecz oglupic nowa w tych czasach STW do dzis nieslusznie uwazana za
najgienialniejsza z teorii. Mimo setek ewidentnych absurdow z niej wynikajacych. Ale to
znowu inny temat.
Dzieki za odzew i wyrazenie swej opinii.

Pzdr
Tornad

[kumoter40]

tornad1 napisał(a):

> Problem bezwladnosci, potem pedu jest problemem zblizonym ale nie laczylbym te
> go z sila
> odsrodkowa.
>
gdyby przyjąć mój pomysł na wyjaśnienie bezwładności, to i siłę odśrodkową można by wytłumaczyć. skoro materia w ruchu wytwarza pole, to ono zmusza ją do poruszania się po linii prostej. każdy odchył (ruch po łuku) jest korygowany, i to nazywamy siłą odśrodkową.

[speedyhawk]

kumoter40 napisał:

> gdyby przyjąć mój pomysł na wyjaśnienie bezwładności, to i siłę odśrodkową możn
> a by wytłumaczyć. skoro materia w ruchu wytwarza pole, to ono zmusza ją do por
> uszania się po linii prostej. każdy odchył (ruch po łuku) jest korygowany, i to
> nazywamy siłą odśrodkową.

Chyba dosrodkowa, skoro korygowany?

[kumoter40]

speedyhawk napisał:
>
> Chyba dosrodkowa, skoro korygowany?
dosrodkowa powoduje ruch po luku i wywołuje odśrodkową, co w tym trudnego?

[pomruk]

Takie poplątanie z pomieszaniem, taki brak zrozumienia najprostszych spraw, ze włosy się jeżą na głowie. Wychodzi na to, że trzeba zaglądających przestrzegać, by tego forum nie brali poważnie. Co za wstyd.

[kumoter40]

pomruk napisał:

> Takie poplątanie z pomieszaniem, taki brak zrozumienia najprostszych spraw, ze
> włosy się jeżą na głowie. Wychodzi na to, że trzeba zaglądających przestrzegać,
> by tego forum nie brali poważnie. Co za wstyd.
w czym problem ? jeśli jakiś idiota będzie czerpał wiedzę z forum, to kariery naukowej nie zrobi. będzie to zbawienne dla nauki i całego świata.

Kto wprowadza zamieszanie?

[speedyhawk]

pomruk napisał:

> Takie poplątanie z pomieszaniem, taki brak zrozumienia najprostszych spraw,

Zamieszanie wprowadzaja ci, co odpowiadaja na watpliwosci Fidziaczka. Oto jeden z przykladow

"fidziaczek:
> Na dziś rano bym powiedział że to najkrócej "wypadkowa sił bezwładności"

To ciągle nic nie znaczy. ,,Przyspieszenie odśrodkowe'' to tylko jedno z pozornych ,,przyspieszeń bezwładności''.

Innym (całkiem odrębnym) jest przyspieszenie Coriolisa, działające tylko na ciała, poruszające się względem obracającego się układu, w kierunku nierównoległym do osi obrotu."

W prawdzie uzyte jest to slowo "pozorne", ale zaraz potem inne przespieszenie "dziala".
W tym "dziala" sa az dwa bledy fizyczne.
Pierwsze to, ze "przyspieszenie nie dziala" tylko mowi sie, ze "przyspieszeniu podlega", bo
przyspieszenie nie jest dzialaniem, lecz skutkiem dzialania.
Drugi blad to ten, ze nawet gdyby "dzialalo" to nie moze dzialac, bo jest przeciez wczesniej
napisane, ze jest pozorne.

Dawniej, jak pisal Tornad w programie nauczania fizyki "zakazano" uzywania slowa
"sila odrodkowa" jako, ze jest to wlasnie sila pozorna.
Wszystkie sily bezwladnosci byly traktowane jednakowo. Kiedy nauczyciel zapytal
"Jakie sily dzialaja na Ksiezyc obiegajacy Zimie, nalezalo odpowiedziec, ze sila przyciagania
grawitacyjnego Ziemi, ktora jest sila dosrodkowa utrzymujaca to cialo na orbicie."
Niestety, podreczniki zachodnie (anglojezyczne) lubowaly sie w okresleniu "sila odsrodkowa"
i w koncu zwyciezyly, tak jak zwyciezyl jezyk angielski.

[allegropajew]

Należało dopytać: "A w jakim układzie odniesienia, panie psorze?"

Tomek

[speedyhawk]

allegropajew napisał:

> Należało dopytać: "A w jakim układzie odniesienia, panie psorze?"

Jezeli mowisz do mnie do mow bardziej zrozumiale, bo ja nie jestem taki zdolny uczony
jak Ty.