Biologiczne bankructwo ateizmu.

[Gość: Astra]

Pomimo niekonczacych sie wysilkow kagana, nie mozna udowodnic ani istnienia
ani nieistnienia Boga. Zreszta ten sam dylemat maja ludzie religijni: albo
Chrystus to Bog prowadzacy nas ku lepszej rzeczywistosci albo nie. Tertium
non datur. Zatem czy istnieja dodatkowe argumenty w tej ogolnie rzecz biorac
jalowej dyskusji?

ISTNIEJA!!! Przez cala Ewangelie ciagnie sie watek walki dobra ze zlem, i
zapowiedz falszywych prorokow. Niestety wg. Chrystusa nie mozemy WIEDZIEC a
priori kto jest falszywym a kto prawdziwym prorokiem. Istnieje tylko jeden
test: PO OWOCACH ICH POZNACIE!!!

Tak sie zdarza ze zyjemy w czasach polaryzacji ideologicznej i widac duzo
owocow ateizmu. Nie wspomne juz Stalina, Hitlera, Polpota czy innych
ateistycznych zbrodniarzy z czasow rewolucji francuskiej. Idzie o tzw. ateizm
praktyczny ktorego wyznawcy nie sa wielkimi zbrodniarzami ale tuzinkowymi
niszczycielami cywilizacji. Wlasnie ci tuzinkowcy nie majac wizji wiekszej
niz zycie co rusz usiluja propagowac filozofie smierci. Tak sie bowiem zdarza
ze im wiekszy ateista tym mniej widzi sensu w trwaniu zycia poza jego wlasne.
Nie widzi sensu poswiecen dla idei. Widzi sens w TU i TERAZ bo nie ma nic
wiecej dla nich niz TU i TERAZ. A wiec skrobanki, kontracepcja, eutanazja,
klonowanie czlowieka na czesci zamienne to wielkie idealy ateizmu. Kiedys
byly podawane w pieknym opakowaniu ze niby Europa jest przeludniona itp.
Golym okiem widac ze Europa sie wyludnia ale oni ciagle na sztandarach nosza
nieograniczone rozwody, malzenstwa homoseksualne i dekadencje. Golym okiem
tez widac ze im bardziej walcza o ateizacje, tym bardziej wpadaja pod but
rownie agresywnej religii ktora zaczyna podminowywac wielowiekowa rownowage
Europy pomiedzy swiatem religijnym i swieckim.

Czy istnieja ateisci ktorzy akceptuja przyszlosc? Owszem, ci ktorzy do konca
nie przemysleli konsekwencji ateizmu, ci co ciagle utrzymuja religijne idealy
propagujace zycie poza zycie etc. Jednak im bardziej sa konsekwentni, tym
mniej maja chec na zakladanie rodzin, wychowanie dzieci etc. Pamietam
dyskusje z pewna wybitna niemiecka ateistka ktora tak mozna podsumowac: po co
dzieci, po co to cale zmaganie. Istnieje tylko TU i TERAZ. Ludzie sie mnoza
jak zwierzeta ale w ich mocy jest ominiecie instynktow przy pomocy rozumu
(tj. srodkow antykoncepcyjnych, skrobanek itp). Rzeczywiscie, trzeba wiele
wiary i optymizmu zeby przyjac KAZDE ludzkie zycie.

PS. Nie sadze zeby kagan mial jakies dzieci. To nie jest godne filozofa
smierci. Chyba ze mu sie przydarzyly i jakas kobieta je wychowuje.

Postaram się coś dodać...może ktoś już słyszał ...

[Gość: ...]

Ew.Mateusza-7.13-14
"Wchodźcie przez ciasną bramę;albowiem szeroka jest brama i przestronna
droga, która wiedzie na zatracenie,a wielu jest takich, którzy przez nią
wchodzą.
A ciasna jest brama i wąska droga, która prowadzi do żywota:i niewielu jest
tych którzy ją znajdują."

Prawda, droga i zycie sa nierozerwalne...

[Gość: Astra]

Nie pamietam dokladnie w ktorej Ewangelii jest "Jam jest prawda, droga i
zyciem." Dla mnie zawsze bylo fascynujace ze tych trzech aspektow nie da sie
oddzielic. Jesli jakas filozofia atakuje zycie wtedy "prawda" ktora glosi
i droga ktora prowadzi sa do niczego. Ateizm traktuje zycie i caly wszechswiat
jako przypadek i dlatego nie jest w stanie dac spojnej filozofii zycia. Ateisci
uwazaja ze oni maja prawo zabijac tych co sie nie urodzili bo moga
"racjonalnie" przedefiniowac ludzkie zycie. O dziwo w tym przedefiniowaniu nie
siegaja do embriologii ale do XII-wiecznej filozofii Tomasza z Akwinu. Gdyby
ten czlowiek mogl zobaczyc to co my wiemy z biologii, nie wahalby sie ani
sekundy zeby stwierdzic ze zycie ludzkie zaczyna sie od zygoty. Na szczecie,
bankructwo ideologii ateistycznej jest coraz bardziej widoczne na plaszczyznie
walki politycznej.

[Gość: ...]

Nie mam złudzen i na polityczną rozgrywkę nie liczę za bardzo-no chyba, że w
końcu jakiś szaleniec użyje broni masowej zagłady.Dziś opłakujemy ofiary
tsunami, ale czy widzimy co czeka nas"jutro"? Przewidziec sie nie da dokładnie,
ale wszelkie "znaki" na ziemi i niebie mówią wiele...
Arogancja emanuje z każdej strony i w każdej sferze życia, a jeżeli się to
piętnuje,chciażby słownie, to zaraz podnosi się wielki krzyk-"demokracja jest"-
a w podkładzie słychać "wszystko już wolno,bo wolność słowa"..."prawo moralne
dla naiwnych jest,albo dla tych co do kościoła chodzą"...itp.(a to przecież za
pomocą słów szerza się idee,a prawo państwowe opierać się powinno na moralnym
kręgoslupie)więc czego sie spodziewać po takim ustroju?

[Gość: Ja(j)]

No właśnie. Może macie jakiegoś linka do ateistycznych "10-ciu przykazań".
Jakiś kodeks moralny, albo cóś takiego. Czy też kodeks taki jest tak jakby
ogólnie zdefiniowany "że dobrze byłoby, gdybysmy byli etyczni"?

[Gość: XXX]

Ja ci powiem, ze ateisci graja ludzi pokrzywdzonych. Uwazaja oni ze ich sie
zmusza do wiary. Robia z siebie ofiary ludzi wierzacych. Kiedys ogladalem
program (przypadkiem na to trafilem), manifestacje ateistow... Manifestowali
oni, ze naprzyklad do milosci nie potrzebna jest wiara, ze sa zmuszani przez
osoby wierzace do wiary, czy tez na swoj sposob "przesladowani"... To bylo cos
w tym rodzaju... tak czy owak zdumialem sie jak to ogladalem. Nie wiedzialem,
ze ludzie zdobywaja sie nawet na manifestacje swojej... niewiary. W koncu
wlasciwie nie zrozumialem jaki byl cel tej manifestacji, tzn. co oni chcieli
osiagnac przez to...

etyki ateistyczne

[Gość: stop]

www.mateusz.pl/wdrodze/nr301/301-14-O-Niezalezna.htm

[Gość: darkonza]

za prawde powiadam wam, nie ten dobrym czlowiekiem jest kto z rozancem w reku w
niedziele w kosciele stoi....wiec nie oceniajcie ludzi po pogladach ich lecz po
tym co czynia

[Gość: stop]

amen

[Gość: Ja(j)]

Gość portalu: darkonza napisał(a):

> za prawde powiadam wam, nie ten dobrym czlowiekiem jest kto z rozancem
> w reku w niedziele w kosciele stoi....wiec nie oceniajcie ludzi
> po pogladach ich lecz po tym co czynia

1) Jakoś trzymanie różańca w pierwszej części zdania nie koreluje mi z
czynieniem w drugiej.
2) Arabowie też różańczyki mają i złe ludziska nie są.
3) No i na koniec, czy uważasz, ze lepiej różańca nie trzymać i źle czynić?
4) Przecież to już było "o modlitwie biedaka i bogacza"
No to o co chodzi.

PS. Darkonza, w Ewangeliach piszą "zaprawdę", czy zmieniła się pisownia w nowej
etyce?

Pozdrówki,
Ja(j)

[Gość: stop]

Jaju - czasem zawstydzasz mnie taką uwagą, bo goniąc za swoimi wyobrażeniami,
iż "nie KONIECZNIE ten dobrym człowiekiem jest kto z różańcem w ręku..."
pomijam takie istotne szczegóły w wypowiedzach innych osób
(co do drugiej części wypowiedzi to chyba jesteśmy zgodni ;)

p

[Gość: darkonza]

Gość portalu: Ja(j) napisał(a):
> 1) Jakoś trzymanie różańca w pierwszej części zdania nie koreluje mi z
> czynieniem w drugiej.
> 2) Arabowie też różańczyki mają i złe ludziska nie są.

mowiac dzisiejszym jezykiem - to ze ktos trzyma rozaniec nie oznacza ze jest
dobrym czlowiekiem, nie oznacza rowniez ze jest zlym, jak sam zauwazyles jedno
z drugim nie koreluje

> 3) No i na koniec, czy uważasz, ze lepiej różańca nie trzymać i źle czynić?

uwazam wiec ze lepiej czynic dobrze a czy z rozancem w reku czy pilotem od
telewizora....to juz zadnego znaczenia nie ma

> PS. Darkonza, w Ewangeliach piszą "zaprawdę", czy zmieniła się pisownia w
nowej

straszny niechluj ze mnie, polskich znakow tez nie uzywam, ale tak jak rozaniec
nie daje monopolu na dobro, tak stylistyka i gramatyka nie da monopolu na to by
byc zrozumianym, przepraszam wszystkich ktorych moja pisownia razi, dla mnie
jednak liczy sie tresc nie forma....oraz dobre uczynki a nie modlitwy

pozdrowionka

[Gość: stop]

to jednak amen;)

[Gość: Ja(j)]

Ciekawym jakby wypadły tu podstawowe statystyki, albo weryfikacja hipotezy o
równości średnich, przy dajmy na to poziomie istotności 0.05.
Ale ostatecznie, też amen.
Ja(j)

Ad rem waszmosciowie, ad rem!!!!

[Gość: Astra]

Nikt nie mowi ze kazdy ateista jest zly a kazdy z rozancem jest dobry.
Pisalam ze ateizm nie wyposaza w wizje wieksza niz zycie i raczej jest
skierowany na tu i teraz.

Ateizm konsekwentnie przemyslany do konca to czarna rozpacz Jean Paul Sartre'a.
To maksymalizacja wlasnych celow nawet na koszt przyszlosci. Bo co to jest
przyszlosc dla ateisty?. Wieczna smierc!!! To atak na ludzi religijnych ktorzy
maja dzieci i wierza w nieskonczona przyszlosc ze sa zacofanymi glupcami albo
cos w tym stylu. Dla ateisty zycie ludzkie nie jest swiete wiec aborcja czy
eutanazja to po prostu zabieg (podobnie jak komory gazowe). Ateizm przemyslany
do konca to filozofia smierci. Dlatego ateistyczne spoleczenstwa nie moga
przezyc bo nie maja na czym budowac przyszlosci.

[Gość: stop]

Jak zwykle Gwiazdeczko w środek tarczy ;)
prawie...
Ateizm to także etyki "nie czyń bliźniemu co tobie niemiłe"(choć są różne
ateizmy i niektóre są daleko od tej zasady :/)
Znajome mi osoby deklarujące ateizm nie są potworami w ludzkiej skórze...
Mają dzieci, (choć czasem "wypłakują" mi się, że mają poczucie winy powołując
je do życia)
Wiara "przemyślana" to czasem też kres rodzaju ludzkiego - patrz sekta
"skopców"

[Gość: Astra]

"nie czyń bliźniemu co tobie niemiłe"

Widzisz, niektorzy ateisci wyznaja te zasade ale to pozostalosc po
ich religii. Wiekszosc wyznaje zasade "czyn sobie co tobie mile, albo
intratne niezaleznie od kosztow dla blizniego." Taka jest natura czlowieka i
religia jest czesto jedyna przeszkoda zeby postepowac zgodnie z takimi
"zasadami." Poza tym ateista latwo przedefiniowuje "blizniego". Np.
nienarodzony czlowiek to niekoniecznie blizni wg wiekszosci ateistow. Itd. itp.

[Gość: darkonza]

hmmm, moim zdaniem zeby byc dobrym czlowiekiem trzeba byc ateista, a oto chora
logika ktora mnie do tego wniosku doprowadzila:
1. jesli istnieje Bog ktory nagradza biednych grzecznych i nieszczesliwych
(przymiotniki w uproszczeniu) to coz ma mi zabronic skopac kogos po twarzy,
okrasc zabic lub utopic? nic...bo i tak czeka go wieczna nagroda
2. jesli nie istnieje Bog ktory ma nas rozliczyc, to wtedy nie moge nikogo
skopac po twarzy okrasc zabic lub utopic bo to jedyne zycie ktore ma....i jesli
w nim nie bedzie szczesliwy nie bedzie nigdy

wiec jako ateista musze czynic dobrze bliznim swoim tu i teraz bo nikt nigdy
dobrze im pozniej nie uczyni

pozdrawiam

Tak trzymaj darkonza

[Gość: Ja(j)]

Gość portalu: darkonza napisał(a):

> [ciach]
> wiec jako ateista musze czynic dobrze bliznim swoim tu i teraz bo nikt nigdy
> dobrze im pozniej nie uczyni
>
> pozdrawiam

J: a moze i sam się na nagrodę załapiesz... co??? Jeśli taki masz domniemany
zamysł, to jesteś niezły przechera.

Ja(j)

[Gość: Astra]

Logika: jesli istnieje Bog to moge skopac blizniego bo bedzie za to
wynagrodzony

Ale co sie z Toba wtedy stanie? Jak juz zakladasz ze istnieje Bog i robisz
wszystko zeby dzialac przeciwko jego nakazom to rowniez udowadniasz ze
jestes potwornie zlym czlowiekiem. Jesli nie istnieje to kopanie po twarzy to
taka sobie zabawa ktora moze miec konsekwencje tylko jesli dasz sie zlapac. Wg.
ateistycznej "etyki" nie jestes ani zly ani dobry. Ot taki po prostu jestes.
Lubisz kopac po twarzy i robic inne bezsensowne rzeczy.

[Gość: stop]

Gwiazdeczko - naprawdę nie czujesz ironii w "objawieniach" Darknozy?

[Gość: stop]

culpa mea
Darkonzie za "przekręty"

[Gość: Astra]

Oczywiscie ze czuje ironie ale to ilustruje problem ktory podalam
w glownym watku.

Pozdrowienia,

Astra

[Gość: darkonza]

o rany :)
nikogo nie kopalem po twarzy nigdy, naprawde...skad Ci to do glowy przyszlo,
przeczytaj uwaznie...napisalem przeciez ze jako ateista nie moge nikomu krzywdy
wyrzadzic, sumienie nie pozwala

[Gość: Sztukmistrz]

Bzdura! Ateizm to zerwanie ze strachem przed okrutnym
Jehowa, co kaze wnuki za domniemane grzechy dziadkow,
zerwanie z Jeszua, co kazal swym wyznawcom porzucic
dla niego rodziny. Ateizm to tez wolnosc od wyzysku
przez kler, wolnosc od zabobonow i przesadow, wolnosc
myslenia, nieskrepowana nieracjonalnymi nakazami
powstalymi setki lat temu glownie w Azji.
Ateizm to wreszcie stawianie czlowieka ponad wszystko,
a nie czynienie z niego de facto niewolnika
kleru i zabobonow...

Perelki!!!!

[Gość: Astra]

>Ateizm to wreszcie stawianie czlowieka ponad wszystko,
>a nie czynienie z niego de facto niewolnika
>kleru i zabobonow...

Ateizm to stawianie czlowieka pod murem (no. stalinizm, polpotyzm,
robezpierryzm, hitleryzm, kaganizm). Ateizm to pogarda dla czlowieka
i twierdzenie ze powinna go zastapic maszyna. Wystarczy przeczytac
co piszesz, jaki jestes niekonsekwentny i owszem bezczelny. Ateizm to nie
cofanie sie przed zadnym klamstwem. Wmawianie papiezowi przyjazni z hitlerem
czy homoseksualizmu w dobrze znanych kaganskich falszywkach. Tylko nie bzykaj
ze ktos cie atakuje personalnie. Ty sam sie atakujesz.

[Gość: Sztukmistrz]

Dla religiantow zas Arab to cos gorszego.
Poczytajcie wynurzenia astry ponizej...

Kagan, ty postrzegasz Biblie jak Aztek kombajn

[Gość: chrześcijanka]

[Gość: Sztukmistrz]

Aztekow wybili do nogi, w IMIE BOGA, katoliccy najezdzcy
z Hiszpanii... :(

[Gość: chrześcijanka]

dla nich Bóg był taką samą przykrywką jak dla ciebie nauka.
Czy ty naprawdę myślisz, że Bóg działał przez Corteza?

Jak tak, to ty wogóle nic nie wiesz o Bogu.

A szkoda. Miotasz się, miotasz. I nie taki głupi z ciebie człowiek. Choć często
przytaczasz rzeczy, których nie rozumiesz lub je zniekształcasz. I widać, że
czegoś szukasz. Ateizm cię nie zaspokoił.

[Gość: Sztukmistrz]

Bogu widac mile bylo mordowanie Aztekow...
Podobnie jak zydow, Polakow, Rosjan itp.
podczas II Wojny Swiatowej, bo jako wszechwiedzacy
wiedzial co sie dzieje, a jako wszechmocny nic
nie zrobil, aby zapobiec tym masowym mordom.
I jak ty mozesz w niego wciaz wierzyc?

[Gość: Bruno]

Jestem ateistą i jakoś mi z tym dobrze i dla mnie i dla otoczenia.A mam tylko
szacunek dla słów ;Nie czyń drugiemu tego co tobie nie miłe i cała filozofia
życia.A wiarę najpierw dla dobra gatunku ludzkiego zaszczepili szamani i
przejeli kapłani.Oni spreperowali opisy biblijne i z tego teraz korzystają całą
garścią.A maluczki umysłem musi w coś wierzyć żeby miał lepsze samopoczucie niż
odlegli ;Człekokształtni;

[editor_in_chief]

Nie widzisz, ze caly ten watek to chamski atak ad personam
"Astry" na "Kagana" w szczegolnosci i na ateistow w ogolnosci?
pozdr.

[Gość: Kinga K.]

Różaniec to spadającemu ze skały podać można, albo i powiesić się na nim.

Biologiczne bankructwo religii...

[Gość: Szukmistrz]

.. widac chocby po stanie zdrowia biskupa Rzymu, szefa milionow
katolikow na calym swiecie, ktorego jakos Bog nie chce
uzdrowic, mimo tych pielgrzymek do "cudownych" wod itd.
Stalin byl zas prawie popem, i ta religijna edukacja zrobila
z niego takliego potwora. Hitler byl przjacielem papieza
Piusa XII ("papieza Hitlera"). A gdyby nie rewolucja
francuska, to do dzis mielibysmy w Polsce panszczyzne,
i dziesiecine, tak lubiana przez kosciol...
Europa zas nie potrzebuje tyle ludnosci w epoce komputerow
i robotow, wiec po co produkowac kolejnych bezrobotnych?
I skad to przekonanie o wyzszosci etyki opartej na religii,
nad etyka swiecka, niezalezna, np. oparta na idei opiekuna
spolegliwego (Kotarbinski)?
Ataki personalne na Kagana dowodza zas calkowitej
degeneracji religiantow...
forum.gazeta.pl/forum/73,46481,1540823.html?f=32&w=19296875&a=19296875&rep=1

Biologiczne bankructwo kaganstwa...

[Gość: Astra]

Kagan zaczyna od pomowien i atakow personalnych a nastepnie
wmawia ze robia to inni. Po pierwsze Hitler mial plan uprowadzenia
papieza i tylko ambasador rzeszy w Rzymie Weizacker sprawe udaremnil.
Stalin po przeczytaniu o powstawaniu gatunkow Darwina, oglosil ze jest ateista
i zostal wyrzucony z seminarium. Mozesz lepiej argumentowac ze zostal
zbrodniarzem po przejsciu na darwinizm a potem lamarckizm i lysenkizm.
Biologiczne bankructwo dotyczy przezycia cywilizacji a nie chorob zwiazanych ze
starzeniem.
Europa moze nie potrzebuje kaganistow ale sprowadza arabow co jest
prosta konsekwencja bardzo prymitywnej kaganskiej pogardy dla czlowieka ktory
ma byc zastapiony przez komputer i ktorego
pewnie komputer bedzie wyprowadzal na spacer i ucieral tylek. Na razie w tym
celu Europa sprowadza islamistow ktorzy i tak wiedza ze ci ktorym ucieraja
tylki juz wymieraja bezpotomnie. A komputery i tak dostana sie w rece
jihadystow zeby do pokazywac podrzynanie gardel i inne nowosci wprowadzane
do starzejacej sie i bezzebnej Europy.

Generalne bankructwo astry...

[Gość: Sztukmistrz]

1) Poczytaj John Cornwell "Hitler's Pope: The Secret
History of Pius XII" zanim zaczniesz wprowadzac ludzi
w blad. Papiez Pius XII milczal, gdy Hitler napadl na Polske,
milczal, gdy plonely krematoria Auschwitz, a cieszyl sie,
gdy Hitler ruszyl na "bezbozna" Rosje...
2) O Stalinie dobrze zas swiadczy, ze nie ukrywal swej utraty
wiary, jak to robi 99.9% ksiezy, co ja utracilo...
3) Twoj rasizm dobre pokazuje, co warta jest twa religiancka
etyka, pelna pogardy dla ludzi innej wiary czy rasy...

[Gość: Astra]

powiadasz na :  
Gość portalu: Sztukmistrz napisał(a):

> 1) Poczytaj John Cornwell "Hitler's Pope: The Secret
> History of Pius XII" zanim zaczniesz wprowadzac ludzi
> w blad. Papiez Pius XII milczal, gdy Hitler napadl na Polske,

Alez jakze to latwo sadzic po latach. Biskupi holenderscy
nie milczeli i w 48 godzin po ich wypowiedziach hitler
poslal holenderskich Zydow do Oswiecimia. Skad ty masz te 99.9
z wynikow wyborow za komuny?

> 3) Twoj rasizm dobre pokazuje, co warta jest twa religiancka
> etyka, pelna pogardy dla ludzi innej wiary czy rasy...

W ktorym miejscu widzisz moja pogarde dla rasy? Moi synowie pozenili
sie z kobietami innych ras i religii wiec mi tu nie czadz. Jestem pelna pogardy
za karanie smiercia odstepcow od wiary, za zakaz kobietom wyjscia za kogos z
innej wiary, za fatwe na Rushdiego czy za mordowanie niewinnych w imie religii.
Od kiedy ty kochasz religie? A moze kochasz tylko INNE religie niz
chrzescijanstwo. Pokazujesz ze jestes totalnym bankrutem!!!

[Gość: Sztukmistrz]

1) To znaczy, ze nalezalo nie nie mowic
o zbrodniach Hitlera, aby go nie zdenerwowac?
Gdyby WSZYSCY biskupi z papiezem na czele potepili
katolika Hitlera, to moze Niemcy nie poszli by za
nim tak chetnie i bez pytania? Ale papiez schowal
sie jak tchorz w Watykanie, i ani slowem nie potepil
zbrodni Hitlera. Nic dziwnego, ze dzis w brytyjskiej
rodzinie krolewskiej przebieraja sie za nazistow...
2) a co wypisujesz o Arabach i ich rzekomej inwazji na
Europe?

k

do sztukmistrza

[Gość: chrześcijanka]

Nie będę się wypowiadać na temat kk. Nie mój to biznes. Ale widzę, że po tylu
dyskusjach nadal nie odróżniasz wiary od religii. Sprawdź znaczenie słowa
religia. W Biblii nie znajdziesz chyba go wogóle. Religia nie ma nic wspólnego
z Bogiem. To forma manipulacji.

Bóg mówi uwierzcie i niech moje prawa będą w waszych sercach. Starajcie się być
tacy jak Ja. Przychodźcie do mnie, oczyszczajcie się, a będę mógł obdarzyć was
błogosławieństwem i miłością. Bo sam dałem wam prawo wyboru i nie pogwałcę go.
Grzech oddziela was ode mnie. Nie jesteście mnie w stanie dostrzec. A ja stoję
obok i płaczę, bo nie mogę dać wam mojej miłości.

I zostawmy tu wszechmoc Boga. Bo to, że ktoś wszystko może, nie oznacza, że
wszystko robi. Biblia mówi, wszystko ci wolno,ale nie wszystko jest pożyteczne.
Dlatego nie palę, bo nie jest to zdrowe dla mojego organizmu. Ale mam moc
zrobienia tego. Ja wybieram dla siebie dobro, choć mam władzę wybrać inne
rzeczy. Władza ta dana mi jest od Boga i nazywana jest wolną wolą. Ja jednak
pragnę miłości Bożej, Jego bliskości - dlatego wolę oddać wolną wolę,
postępować wg Jego praw i nauczyć się pokory.

A uwierzcie mi, nie jest to proste. Czy ktoś z was próbował być uczciwy w
dzisiejszym świecie? Czy ktoś z was próbował powiedzieć szefowi, że nie zrobi
tego lub tamtego bo jest to niezgodne z dziesięcioma przykazaniami? Wiecie jak
trudno rozliczać się z fiskusem w uczciwy sposób. Parę razy musisz upewniać
firmy księgowe, że chcesz zrobić tak jak mówią przepisy. Wiecie jak trudno żyć
w czystości seksualnej, kiedy nie masz partnera? Bóg daje łaskę i nie jest to
biologiczny problem, ale ludzie wokół nie są w stanie tego pojąć.

Więc wszystkich tych, którzy plują na takich jak ja i mi podobnych, proszę
zastanów się co robisz. Spróbuj sobie wyobrazić, że my naprawdę żyjemy wg
Biblii. Bez bohaterstwa i wynoszenia na ołtarze. Nikt z nas nie jest bez
grzechu i nie robimy to swoją mocą tylko z Bożej łaski. Bo siła nasza jest od
Boga, a nie z nas samych.

[Gość: Sztukmistrz]

O co ci chodzi? Chyba zdajesz sobie sprawe,
ze twe naiwne pseudoargumenty sa moze dobre dla
polglowka, ale nie dla mnie.
Daj mi wiec spokoj, chyba,ze masz cos do napisania
od siebie, a nie przepisane z Biblii czy tez
od twych pastorow...
I skad ta idea "czystosci" seksualnej?
Czemu seks ma byc "brudny", jak to jest jedno
z najbardziej naturalnych zachowan ludzkich?

[Gość: chrześcijanka]

seks nie jest brudny. Tak jak wino nie jest złą rzeczą. Ma dobry smak. Poprawia
krążenie. Rozgrzewa. Poprawia nam humor. Ale pite ciągle i bez umiaru prowadzi
do alkoholizmu i wyniszczenia organizmu. I nikt mi nie wmówi, że przebywanie i
dorastanie w pobliżu osób pijących nie ma znaczenia. To sprawia ogromny ból. I
patrzysz jak ktoś się wyniszcza.

Wszystko nam wolno, ale nie wszystko jest porzyteczne. W Biblii jest pełno
fragmentów o seksie, nawet porady seksualno-higieniczne. Jest to przywilej
ludzi żonatych.

To tak jak z wiernością. Jeden powie głupota. Inny ją doceni. Ja wiem, że
niewierność sprawia ogromny ból. Nic nie jest obojętne wobec niewierności. Nie
wierność to zdrada. A zdrada to niedobre słowo.

Coś ode mnie. Wszystkie moje posty są ode mnie. Bardzo dużo o sobie
powiedziałam i o swoich doświadczeniach. A ty o sobie niewiele. Wiem, że coś
cię boli. Wylewasz swoją złość. Człowiek szczęśliwy nie może być taki
nieprzyjemny dla innych.

[Gość: Kinga K.]

"Wszystko mi wolno, lecz nie wszystko przynosi korzyści" Biblia

[Gość: Sztukmistrz]

Dla dobra gatunku nie nalezy byc wstrzemiezliwym seksualnie.
Zdrowy, naturalny, heteroseksualny sex to nie jest picie
alkoholu, ale przedluzanie gatunku! Skad wiec to porownanie sexu
do alkoholu? I czemu ma byc on tylko dla zonatych?
I skad u ciebie ta niezdrowa ciekawosc co do prywatnego
zycia innych osob? Inkwizytorka chcesz zostac?

[arcykr]

Gość portalu: Sztukmistrz napisał(a):

> I skad ta idea "czystosci" seksualnej?
> Czemu seks ma byc "brudny", jak to jest jedno
> z najbardziej naturalnych zachowan ludzkich?
www.mateusz.pl/ksiazki/js-pn/js-pn_33.htm

ad "religiant" to utajone ad personam...

[Gość: Nauka?]

Stereotyp "religianta", nieustannie na tym forum przywoływany, jest tylko drugą
stroną medalu ataków ad personam na Kagana. Przykładowo nie mówienie do kogoś
np. "czarnuchu", "żydku" czy "żółtku" wprost tylko wygłaszanie tego
uproszczonego uogólnienia pod adresem całej domniemanej "kategorii" osób wcale
nie będzie oznaczało szacunku wobec konkretnych osób. Dodatkowo takie
sformułowania starają się imitować jakąś szerszą i udowodnioną prawidłowość,
rzekomą "wiedzę" na temat rzeczywistych cech charakteru czy przekonań
towarzyszących wyodrębnionej w umyśle i języku naznaczającego "kategorii" ludzi
wbrew jakimkolwiek faktom lub przy pomocy jawnej manipulacji i wyolbrzymianiu,
akcentowaniu tylko tego co potwierdza wyrobine wcześniej zdanie (np. tylko tych
pogladów "religiantów", które mogłyby ukazać ich jako fundamentalnych i
niebezpiecznych fanatyków bez nawet odrobiny jakichkolwiek
wątpliwości...).Pozdr.

"Dowody" na istnienie boga

[Gość: Sztukmistrz]

Astra napisała: Pomimo niekonczacych sie wysilkow kagana, nie mozna udowodnic ani istnienia ani nieistnienia boga.
S: Blad! "Dowody" na istnienie boga sa trojakie:
1) Ontologiczny (Anzelm z Canterbury): Bog musi istniec, poniewaz
nic ponad niego istniec nie moze. Dowod latwy do obalenia, bowiem
ponad boga mozna wymyslec boga jeszce potezniejszego od niego
(powiedzmy o 0.1%). A nad tego potezniejszego boga, jeszcze
potezniejszego, chocby o 0.01%. Itd. w nieskonczonosc,
za kazdym razem dodajemy 0 po kropce dziesietnej...
A jak dochodzimy do nieskonczonosci,
to kazdy fizyk wie, ze gdzies musi byc blad...
2) Kosmologiczny: bog jako pierwsza przyczyna wszystkiego.
Ale teraz wiemy, ze wszechswiat mogl albo powstac w Big Bangu
"sam z siebie" jako kwantowa fluktuacja "absolutnej" pustki,
albo istnieje "od zawsze", okresowo sie kurczac i eksplodujac.
Patrz John Tylor (prof. renomowanego King's College w Londynie)
"When the Clock Struck ZERO".
3) Projektu (design): podobny do poprzedniego, czyli ze tak jak
zegarek ma swego tworce (zegarmistrza), to i swiat musi go miec.
Obala sie go podobna argumentacja jak kosmologiczny...
Pozdr.
forum.gazeta.pl/forum/73,46481,1540823.html?f=32&w=19296875&a=19296875&rep=1

[Gość: joe]

> S: Blad! "Dowody" na istnienie boga sa trojakie:
> 1) Ontologiczny (Anzelm z Canterbury): Bog musi istniec, poniewaz
> nic ponad niego istniec nie moze. Dowod latwy do obalenia, bowiem
> ponad boga mozna wymyslec boga jeszce potezniejszego od niego
> (powiedzmy o 0.1%). A nad tego potezniejszego boga, jeszcze
> potezniejszego, chocby o 0.01%. Itd. w nieskonczonosc,
> za kazdym razem dodajemy 0 po kropce dziesietnej...
> A jak dochodzimy do nieskonczonosci,
> to kazdy fizyk wie, ze gdzies musi byc blad...
sama definicja boga mówi że jest wszechmocny pod każdym względem, wszechmocny
czyli nieskończenie mocny a zatem nie może być coś większego nisz
nieskończoność i nie zasłaniaj się tu wypowiedziami fizyków bo się ośmieszasz
próbując przy pomocy fizyki opisać coś co nie należy do tego świata

> 2) Kosmologiczny: bog jako pierwsza przyczyna wszystkiego.
> Ale teraz wiemy, ze wszechswiat mogl albo powstac w Big Bangu
> "sam z siebie" jako kwantowa fluktuacja "absolutnej" pustki,
> albo istnieje "od zawsze", okresowo sie kurczac i eksplodujac.
> Patrz John Tylor (prof. renomowanego King's College w Londynie)
> "When the Clock Struck ZERO".
tylko że nawet Stephen Hawking,k tóry jest najwybitniejszym kosmologiem nie
jest w stanie wytłumaczyć ani udowodnić metodami fizycznymi co było przed Bog
Bang. Ale on w przeciwieństwie do ciebie wierzy w Boga i nie kłóci ię to w jego
przekonaniu z fizyką. A ty jak chcesz dawać argumenty w dyskusji to je jepiej
dobieraj

> 3) Projektu (design): podobny do poprzedniego, czyli ze tak jak
> zegarek ma swego tworce (zegarmistrza), to i swiat musi go miec.
> Obala sie go podobna argumentacja jak kosmologiczny...
Komentarz - patrz punkt 2

[Gość: Sztukmajster]

joe:
1) def. ontologiczna
sama definicja boga mówi że jest wszechmocny pod każdym względem, wszechmocny
czyli nieskończenie mocny a zatem nie może być coś większego nisz (SIC)
nieskończoność i nie zasłaniaj się tu wypowiedziami fizyków bo się ośmieszasz
próbując przy pomocy fizyki opisać coś co nie należy do tego świata
S: A czy nieskonczenie potezny bog moze stworzyc boga jeszcze potezniejszego
od siebie? Nie widzisz tu zadnego paradoksu? I czemu ma istniec wszystko, co sobie wyobrazimy, np. krasnoludki?
2) def. kosmologiczna
tylko że nawet Stephen Hawking,k tóry jest najwybitniejszym kosmologiem nie
jest w stanie wytłumaczyć ani udowodnić metodami fizycznymi co było przed Bog (SIC) Bang. Ale on w przeciwieństwie do ciebie wierzy w Boga i nie kłóci ię to w jego przekonaniu z fizyką. A ty jak chcesz dawać argumenty w dyskusji to je jepiej (SIC) dobieraj
S: Hawking nie jest brany na serio przez naukowcow. To raczej
showman, co sie boi zadac niektore pytania. Jego wiara, jak Einsteinowi,
przeszkadza w jego badaniach naukowych. I zaden dowod, ze jedna
pokraka co nawet mowic nie potrafi nie potrafi czegos udowodnic...
Inni (Taylor np.) jak widac potrafia...

[arcykr]

Gość portalu: Sztukmajster napisał(a):

> S: A czy nieskonczenie potezny bog moze stworzyc boga jeszcze potezniejszego
> od siebie? Nie widzisz tu zadnego paradoksu?
Wszechmoc Boga polega na tym, że czyni co zechce, a nie che czynić Boga jeszcze
potężniejszego.

> S: Hawking nie jest brany na serio przez naukowcow.
A skąd ci się to wzięło?

I zaden dowod, ze jedna pokraka co nawet mowic nie potrafi
Dno... :-(

[Gość: Sztukmistrz]

1) Skad u ciebie ta wiedza, co bog chce czynic,
a czego czynic nie chce?
2) Prof. J. Taylor z King's College o "Oxbridge" i wielu
innych czolowych fizykow nazywaja go "fanatykiem teorii
wszystkiego" i "producentem nie dajacych sie zweryfikowac,
a wiec pseudonaukowych teoryjek"...
3) Hawkings sprytnie manipulowal wspolczuciem
ludzi dla swego inwalidztwa, a to bylo po prostu
nie fair!

[arcykr]

Gość portalu: Sztukmistrz napisał(a):

> 1) Skad u ciebie ta wiedza, co bog chce czynic,
> a czego czynic nie chce?
Z odpowiedniej lektury.
www.mateusz.pl/ksiazki/
> 2) Prof. J. Taylor z King's College o "Oxbridge" i wielu
> innych czolowych fizykow nazywaja go "fanatykiem teorii
> wszystkiego"
Czy to źle szukać teorii wszystkiego?

i "producentem nie dajacych sie zweryfikowac,
> a wiec pseudonaukowych teoryjek"...
Kryterium naukowości jest falsyfikowalność.

> 3) Hawkings sprytnie manipulowal wspolczuciem
> ludzi dla swego inwalidztwa, a to bylo po prostu
> nie fair!
Zło dobrem zwyciężaj.

[Gość: Sztukmistrz]

1) MEIN KAMPF to tez ksiazka. Nie wszystko co napisane
w ksiazkach jest od razu dobre i sluszne...
2) Zle, bo to jest redukcjonizm, a wiec droga do nikad...
3) Tylko w/g Poppera, ktory jest raczej drugorzednym
a nader metnym filozofem.
4) Co to ma wspolnego z Hawkingiem? Zreszta jego hipotezy sa
nienaukowe, jesli stosujemy kryterium Poppera!

[arcykr]

Gość portalu: Sztukmistrz napisał(a):

> 1) MEIN KAMPF to tez ksiazka.
Ale nie katolicka. :-)

> 2) Zle, bo to jest redukcjonizm, a wiec droga do nikad...
Redukcjonizm nie jest drogą do nikąd.

> 3) Tylko w/g Poppera, ktory jest raczej drugorzednym
> a nader metnym filozofem.
Poglądy Poppera podziela wielu fizyków.

> 4) Zreszta jego hipotezy sa nienaukowe, jesli stosujemy kryterium Poppera!
Możesz rozwinąć ten temat?

[Gość: XXX]

Tutaj tez mozna sobie w inny sposob latwo odpowiedziec, biorac pod uwage chocby
te dwie osoby. Maja oni swoich zwolennikow, maja tez przeciwnikow, zreszta jak
kazdy czlowiek, nawet ten szary... Wiec nie ma sie nad czym tutaj "rozczulac".
Dla jednego taki i taki jest autorytetem i bedzie glownie na nich sie opierac,
inny bedzie ich za to uwazal za dziwakow, lowcow slawy, "showmenow" itd... Tak
to mozna argumentowac w nieskonczonosc i do niczego nie dojsc...

[Gość: joe]

> joe:
> 1) def. ontologiczna
> sama definicja boga mówi że jest wszechmocny pod każdym względem, wszechmocny
> czyli nieskończenie mocny a zatem nie może być coś większego nisz (SIC)
> nieskończoność i nie zasłaniaj się tu wypowiedziami fizyków bo się ośmieszasz
> próbując przy pomocy fizyki opisać coś co nie należy do tego świata
> S: A czy nieskonczenie potezny bog moze stworzyc boga jeszcze potezniejszego
> od siebie? Nie widzisz tu zadnego paradoksu?
Paradoks to jest w logice którą ty się posługujesz, tylko kto ci powiedział że
w ramach tej logigi należy opisywać Boga. Zebyś zrozumiał co do ciebie piszę
podam przykład, zjawisko które jest niemożliwe z punktu widzenia teorii Newtona
jest jak najbarzdiej możliwe w ramach ogólnej teorii względności tylko że w
czasach Newtona nikt nie zaproponował tak skomplikowanych teorii ani nie było
instrumentów do ich zweryfikowania. podobnie jest z próbą opisania możliwości
Boga przy pomocy prostej logiki. Coś ci się nie zgadza i od razu to ma być
argumentem przeciw, a może ta twoja logika nie jest w stanie wyjaśnić zjawisk
dużo bardziej skomplikowanych niż ona sama. Nie jestem w stanie dać prostrzej
analogii niż ta powyżej, jeśli tego nie rozumiesz to twoja sprawa


I czemu ma istniec wszystko, co so
> bie wyobrazimy, np. krasnoludki?
bo śladów obecności krasnoludków nikt nigdy nie wykrył, a śladów po obecności
Boga jest aż nadto tylko część ludzi ich nie przyjmuje bo starają sięwszystko
sobie logicznie uzasadnić nawet to co sięlogicznie uzasadnić nie da.

> S: Hawking nie jest brany na serio przez naukowcow. To raczej
> showman, co sie boi zadac niektore pytania. Jego wiara, jak Einsteinowi,
> przeszkadza w jego badaniach naukowych. I zaden dowod, ze jedna
> pokraka co nawet mowic nie potrafi nie potrafi czegos udowodnic...
> Inni (Taylor np.) jak widac potrafia...
O ile mi wiadomo Hawking jest uznawany z najwybitniejszego fizyka żyjącego
obecnie, jedyne porównania jakie znam to są porównania jego do Einsteina i
Newtona, po którym nota bene sam zajmuje stanowisko jako kierownik katedry
matematyki w Cambridge. Nigdy nie słyszałem żeby jakikolwiek poważny naukowiec
kwestionował dorobek Hawkinga albo porównywał go do showmana co jest
najlepszym przykładem na to jak żenująco niską wiedzę posiadasz w tym temacie a
najlepszym dowodem twojej bezsilności jest nazwanie pokraką naukowca, który
ośmielił się wierzyć że świat został stworzony jednak przez Boga. Większość
fizyków, astronomów czy kosmologów nie posiada nawet części wystrczającej
błyskotliwości w dochodzeniu do wniosków lub formuowaniu teorii a także wiedzy
teoretycznej żeby Hawkingowi mogli buty czyścić, ale tobie ignorancie nawet do
tej kategorii naukowców daleko ze swoją wiedzą i ateistycznymi stereotypami.
> Inni (Taylor np.) jak widac potrafia...
to może porównasz dorobek naukowy jednego i drugiego

[Gość: Sztukmistrz]

1) Jesli bog jest ponad logika, to jest nieobliczalny:
jednoczesnie zly i dobry, potezny i bezsilny, wszechobecny
i uwieziony w kawaleczku czasoprzestrzeni. Takiego boga
nie da sie opisac, nie mozna mu ufac, a wiara w niego nie ma
najmniejszego sensu...
Teoria Einsteina nie obalila zas, a uogolnila teorie Newtona.
2) Dla mnie i dla wielu innych sa slady istnienia
krasnoludkow, a nie ma najmniejszego sladu istnienia boga.
Zreszta bog, jako duch, nie zostawia sladow!
3) Teoryjki Hawkinga sa nienaukowe, bo nieweryfikowalne.
Ja moge tworzyc takie conajmniej jedna na dzien, i co z tego.
Hawking zeruje na swym inwalidztwie, i zrobil z siebie
showmana na uzytek plebsu. Ale dorobku naukowego on nie ma zadnego,
chyba ze science fiction bierzemy za nauke...

[Gość: joe]

> 1) Jesli bog jest ponad logika, to jest nieobliczalny:
> jednoczesnie zly i dobry, potezny i bezsilny, wszechobecny
> i uwieziony w kawaleczku czasoprzestrzeni. Takiego boga
> nie da sie opisac, nie mozna mu ufac, a wiara w niego nie ma
> najmniejszego sensu...
> Teoria Einsteina nie obalila zas, a uogolnila teorie Newtona.
> 2) Dla mnie i dla wielu innych sa slady istnienia
> krasnoludkow, a nie ma najmniejszego sladu istnienia boga.
> Zreszta bog, jako duch, nie zostawia sladow!
to co napisałeś to jakiś totalny bełkot, a kolejne wnioski nezgodne nawet z
ludzką logiką, ech szkoda na ciebie czasu jesteś totalnym ignorantem jeśli
chodzi o fizykę i historię nauki w ogóle, najlepsze przykłady to że toria
Einsteina uogólniła teorię Newtona i że Hawking nie ma dorobku naukowego. Z
ignorantem dyskutuje się jak z komunistą po praniu mózgu.
Poczytaj najpierw coś z tych tematów a potem możemy dyskutować bo z samą
niewiedzą a wręcz głupotą dyskutować nie sposób.

[Gość: Sztukmistrz]

Zostaly ci tylko ataki ad personam, jak astrze... :(

[Gość: joe]

> Zostaly ci tylko ataki ad personam, jak astrze... :(
człowieku dociera do ciebie coś czy nie?!
skoro prezentujesz taki poziom ignorancji że trudno z tobą dyskutować bo nie
znasz podstawowych faktów to nazwanie ciebie ignorantem to nie jest atak ad
personam tylko stwierdzenie faktu.

[Gość: Kagan]

Znow tylko ad personam?

Kto wymyślił ateizm?

[Gość: chrześcijanka]

Wielu ludzi myśli, że to człowiek wymyślił ateizm, zdefiniował go. Są tacy
dumni, ze swej niezależności, mądrości i wyemancypowania.

Ale jeżeli założymy, że ateizm to wymysł tego, kto chce, aby nie wierzono w
Boga. Tego, który zakrywa prawdę. Ateizm to tak naprawdę chwyt marketingowy,
żeby przyciągnąć klientów (do czego pozostawiam w domyśle). To może nam się
głupio zrobić, że tak daliśmy się nabrać.

Po uświadomieniu sobie tej prawdy mamy dwa wyjścia: albo się nawrócić i zacząć
szukać odpowiedzi, albo dalej iść w zaparte, wmawiając sobie doskonałość
człowieka w zestawieniu z chaosem. Niedowierzający ateiści często stają się
agresywni, gdy ktoś atakuje ich teorie. Do takiej kategori zaliczyłabym Kagana
(pewnie wszem i wobec znany). Myślę, że on jest strasznie zagubiony. Ciągle
neguje istnienie Boga ale uparcie powraca do tematu.

A na koniec, co do prawdy, drogi i życia: Biblia mówi wyraźnie, że każdy,
podkreślam każdy człowiek ma dane sumienie i umiejętność rozpoznawania dobra i
zła. Napewno okoliczności mają duży wpływ na to jacy jesteśmy, ale nie mogą być
one usprawiedliwieniem naszych grzechów. W Biblii nie ma ukrytych prawd ani
kodów. Wiara dostępna jest dla każdego. A Bóg mówi: stoję u drzwi i kołaczę. On
się do nas dobija. Biblia mówi: szukajcie a znajdziecie. To pewnik. Nie mówi:
szukajcie a może znajdziecie, tylko znajdziecie. Na pewno. Trzeba tylko chcieć.
I nikt nie mówi, że to łatwa droga. Jak ktoś wspomniał wcześniej wąska i
ciasna. Dlatego tak wielu wybiera wygodę. Czy ty, który to czytasz też idziesz
nią?

[Gość: Sztukmajster]

NIKT! Ateizm to normalny stan ludzkiego umyslu.
Umysl wierzacy to zas zboczenie, bo ma w sobie
zbedny balast wiary...
Chwyt marketingowy to zas religia, bo nabija ona od dawna
kase klerowi...
I czemu prawda ma byc w Biblii, a nie w Torze, Quranie,
czy swietych xiegach hinduistow, buddystow czy innych
taoistow?

[Gość: XXX]

Czlowiek zawsze wierzyl w jakis bogow i kiedys bylo to o wiele mocniejsze jak
dzis. Szacunek do nich byl o wiele wiekszy jak teraz do Boga Prawdziwego, ktory
objawil sie czlowiekowi tysiace lat temu, zeby w koncu obudzic go z letargu i
wyprowadzic go z blednej drogi... Czy w tym wypadku uwazasz, ze ze "zboczenia"
czlowiek wprowadzil sie w stan "normalnego umyslu" i przestal byc wierzacym?
Jakby sie temu blizej przypatrzec to ze spoleczenstw gdzie wyznaja sie jakas
wiare sa jednostki ktore ktore wylamuja sie i nie wierza z powodu
braku "namacalnego" dowodu na istnienie Boga i nie dzieje sie to odwrotnie,
gdzie ze spoleczenstwa niewierzacego w zadnego boga (nawet nie ma takiego
spoleczenstwa na swiecie) wylamuja sie jednostki ktore szukaja jakiegokolwiek
boga i staja na przeciwnej "szali wagi".

[arcykr]

Gość portalu: Sztukmajster napisał(a):

> NIKT! Ateizm to normalny stan ludzkiego umyslu.
W takim razie ty nie jesteś ateistą.

[Gość: Kinga K.]

Widocznie nie taki normalny, skoro ciągle temat drążysz ;-)) Och Kaganku Ty.

[Gość: Astra]

Nie wiem kto wymyslil ateizm ale nalezaloby go najpierw przetestowac
na szczurach. Historycznie, ateizacja spoleczenstwa to poczatek jego
rozkladu ktory moze troche potrwac ale jest nieuchronny. Francja jest
w awangardzie. Dialektyka Francji wyglada tak: ateizacja, zanik rodziny,
depopulacja, imigracja i NAWROT DO RELIGII islamizacja....

Kagan ciagle wraca do tematu dowodow na nieistnienie Boga. Nie ma takich
dowodow. Ostatni raz slyszalam o takich dowodach od pacjenta ze szpitala
psychiatrycznego. Jest tylko jeden dowod: po owocach. Jesli Boga nie ma,
wszystko jest dozwolone. Dlatego nie mozna zbudowac stabilnej spolecznosci na
ateizmie.

[margot_may]

droga astro. mylisz ateizm z anarchią.

[Gość: Astra]

margot_may napisała:

> droga astro. mylisz ateizm z anarchią.

Droga Margot_May,

mysle ze nie myle. Ateizm plus natura ludzka to prosta droga
do anarchii moralnej.

Przykladem jest kagan ktory uzywal rozmaitych podrobek zeby przykleic
do papieza homoseksualizm a do mnie rasizm i antyreligijnosc. Kagan to zupelnie
"wyzwolony" ateista ktory nie cofnie sie przed niczym zeby dokopac ludziom
wyznajacym jakakolwiek religie.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=19296875&a=19423935

Do chrzescijanki

[Gość: Astra]

To prawda ze kazdy czlowiek ma dane sumienie. Ale moj Boze, Hitler i Stalin tez
je mieli ale doszli do wniosku ze i tak nikt ich nie rozliczy a wiec robili co
chcieli. Tutaj jest poczatek destruktywnej roli ateizmu.
------
A na koniec, co do prawdy, drogi i życia: Biblia mówi wyraźnie, że każdy,
podkreślam każdy człowiek ma dane sumienie i umiejętność rozpoznawania dobra i
zła.

[Gość: darkonza]

Gość portalu: Astra napisał(a):

> To prawda ze kazdy czlowiek ma dane sumienie. Ale moj Boze, Hitler i Stalin
tez
>
> je mieli ale doszli do wniosku ze i tak nikt ich nie rozliczy a wiec robili
co
> chcieli. Tutaj jest poczatek destruktywnej roli ateizmu.

hiszpanska inkwizycja tez miala sumienie, wiare w Boag i tez robila co chciala,

Astro naprawde uwazasz ze dzisiejsze lagodne obyczaje w swiece katolickim sa
zasluga chrzescijanstwa? dlaczego wiec nie byly lagodne w sredniowieczu? tam
przez Ciebie obrazany islam nie dopuscil sie takich zbrodzi jak chrzescijanstwo

moim zdaniem dzisiejszy lad nie jest dzielem chrzescijanstwa i wiary ale
oswiecenia i demokracji, i to ich wplyw spowodowal ze mozesz ganic islam, gdyby
demokracja rozwinela sie wsrod wyznawacow islamu to islamska Astra pietnowala
by chrzescijan, bo dalej mielibysmy sredniowiecze

[Gość: Astra]

> hiszpanska inkwizycja tez miala sumienie, wiare w Boag i tez robila co
chciala,

Hiszpanska inkwizycja dzialala w warunkach konfrontacji z islamem.
To krol Ferdynand nakazal kolaborantom albo sie nawrocic albo wyjechac
bo byli zagrozeniem dla panstwa. Jedni sie nawrocili, inni wyjechali a jeszcze
inni udawali ze sie nawrocili. Wtedy krol zwrocil sie do sadow koscielnych
zeby sprawdzaly szczerosc nawrocen bo falszywi konwertyci byli zagrozeniem dla
panstwa. Oczywiscie sprawdzanie stanu sumienia
przez tortury jest katastrofa. Z drugiej strony mamy takie same czasy
kiedy dyskutuje sie czy wolno stosowac tortury wobec islamskich terrorystow
zeby uchronic ludzi od katastrofy. Roznica jest taka, ze dzisiaj w stanie
zagrozenia islamskiego torturami zajmuja sie wylacznie wladze swieckie. I
chwala Bogu. Ale tortury pozostaly....


> Astro naprawde uwazasz ze dzisiejsze lagodne obyczaje w swiece katolickim sa
> zasluga chrzescijanstwa? dlaczego wiec nie byly lagodne w sredniowieczu? tam
> przez Ciebie obrazany islam nie dopuscil sie takich zbrodzi jak >
chrzescijanstwo

Islam ma inna strategie niz chrzescijanstwo. Stosuje bezwzgledny terror zeby
zmusic populacje "niewiernych" do podporzadkowania. Z chwila podporzadkowania
okupacja islamska jest banalna, ale nie dopuszcza do zadnych odstepstw pod kara
smierci.

Chrzescijanstwo nie nawracalo terrorem i nie mialo kary sierci dla
indywidualnych odstepcow. Jednak gdy odstepstwa zamienialy sie w wielkie
herezje ktore uzywaly srodkow fizycznych, wtedy zaczynaly sie wojny. Tutaj sa
dwie strony medalu. Bezwzgledna i szybka eliminacja odstepcow w islamie
zapobiega herezji ale tez zapobiega dyskusjom i kreatywnemu rozwojowi. Dlatego
islam zawsze po podbojach przechodzil etap kreatywnych dyskusji z "niewiernymi"
ale po ich nawroceniu zamienial sie w beton.




> moim zdaniem dzisiejszy lad nie jest dzielem chrzescijanstwa i wiary ale
> oswiecenia i demokracji, i to ich wplyw spowodowal ze mozesz ganic islam,
gdyby demokracja rozwinela sie wsrod wyznawacow islamu to islamska Astra
pietnowala
> by chrzescijan, bo dalej mielibysmy sredniowiecze

Musisz wiecej rozumiec kontekst historyczny. Sredniowiecze ksztaltowalo sie w
atmosferze podbojow islamskich. To prowadzilo do podejrzliwosci religijnej i
mentalnosci obronnej w chrzescijanstwie. Jak widzisz ta mentalnosc wraca w
ateistycznej Francji, Holandii czy w Niemczech. Tylko jedna grupa wyznaniowa
nie kontaktowala sie wcale z islamem: protestanci. Dlatego pod niebiosa
wychwalali islam a wieszali psy na katolikach ktorzy bronili Europy przed
islamem. Bez tego bylibysmy dzisiaj na poziomie Polnocnej Afryki i zareczam Ci
ze nie mielibysmy oswiecenia. Oswiecenie na szczescie stworzylo swieckie rzady
ktore musza sie zajmowac tym samym: zakazywac chustek na glowie, pieprzyc
robote w Afryce etc. Nie wspomne mordow napoleonskich, dwoch wojen swiatowych,
stalinizmu, hitleryzmu etc. Widzisz, historia jest latwo manipulowac wyrywajac
ja z kontekstu. Niestety historia sie powtarza i nawet jesli ludzie maja ja
przed nosami i tak tego nie widza.

Do Astry

[Gość: darkonza]

ok Astro, nie bede wnikal w szczegoly, nie znam tak dobrze historii i pewnie
jest tak jak mowisz, wiem tez ze ludzie ktorzy nie zetkneli sie z islamem i
byli zarliwymi katolikami mieli wiele grzechow na sumieniu, nie mowie o
decydentach tamtego czasu, lecz o calej spolecznosci,
powiem inaczej:
na zachodzie europy jest o wiele wiecej ateistow niz w Polsce, ale czy Ci
ludzie sa gorsi od naszych? czy moze raczej sa milsi, grzeczniejsi, bardziej
uczynni? nie mowie ze sa lepsi, ale na pewno nie sa gorsi od katolikow w naszym
kraju,....mimo ze ich niektore poglady z pewnoscia uznajesz za zbyt liberalne

wniosek jest taki Astro ze to nie religia czyni ludzi dobrymi, lecz KULTURA
ktora im przekazesz, WRAZLIWOSC jaka z nich wydobedziesz, i WYKSZTALCENIE w
ktore ich wyposazysz
gwarantuje Ci ze ATEISTA-ALTRUISTA to wcale nie takie rzadkie polaczenie jak
mozna by myslec

[Gość: Astra]

Darkonza, rzeczywiscie ateisci wychowuja sie w okreslonej kulturze
ktora jest zbudowana na chrzescijanstwie. Zreszta tzw. filozofia "humanizmu" to
czyste chrzescijanstwo z ktorego usunieto Boga. Jednak raz usuniesz Boga,
usuniesz tez relacje do absolutnych wartosci moralnych. Wtedy zaczyna sie
proces rowni pochylej kiedy ludzie relatywizuja etyke i zaczynaja sobie sami
dyktowac coraz nizsze standarty moralne. Polscy ateisci sa wychowani mniej
na chrzescijanstwie a wiecej na praniu mozgu przez ideologie marksistowsko-
leninowska. Dlatego wypadaja rownie chamsko jak ci z bylego sojuzu.

[Gość: Sztukmistrz]

Niestety, ale religianci typu astry czy krzesci-janki
jedyne co potrafia to obrzucac ateistow blotem...
Wydaje im sie, ze posiedli wszelakie madrosci, i ze
inaczej myslacy zasluguja, jak w sredniowieczu,
na eksterminacje... Nalezaloby, moim zdaniem,
wyslac na przymusowe leczenie wszystkich, ktorzy
maja przywidzenia i urojenia na tle religijnym...

Do sztukmistrza

[Gość: Astra]

Pozostalo ci tylko wyciaganie krolikow z kapelusza.


> Niestety, ale religianci typu astry czy krzesci-janki
> jedyne co potrafia to obrzucac ateistow blotem...
> Wydaje im sie, ze posiedli wszelakie madrosci, i ze
> inaczej myslacy zasluguja, jak w sredniowieczu,
> na eksterminacje... Nalezaloby, moim zdaniem,
> wyslac na przymusowe leczenie wszystkich, ktorzy
> maja przywidzenia i urojenia na tle religijnym...

[Gość: Sztukmistrz]

Nader plaski zarcik... :(

[Gość: joe]

> Niestety, ale religianci typu astry czy krzesci-janki
> jedyne co potrafia to obrzucac ateistow blotem...
jesli ktoś prezentuje ignorancje, głupotę i wręcz chamstwo w swoich
wypowiedziać tak jak ty to robisz, to trudno nazwać go geniuszem i gentelmanem

do wszystkich

[Gość: darkonza]

a Kaganowi to moglibyscie dac spokoj
wiem ze potrafi byc cyniczny i agresywny, ale biorac pod uwage ile go osob
atakuje i probuje zasczuc to sie mu w sumie nie dziwe, musi toczyc walke na
slowa na wielu frontach, i formy ktorych uzywa bywaja drastyczne
jako ateista chce zebyscie odkryli prawde w ktora wierzy on, mozecie to
potraktowac jako probe "dobrego uczynku", chce was wyzwolic bo uwaza ze
jestescie zniewoleni...a wy go za to czasem....aj nie po chrzescijansku

Witaj :)

[Gość: Wszystki :)]

W sumie spoko prawish, a masz jakieś wyrobione zdanie na temat "nauki" albo
"wiedzy" którego mógłbym posłuchać? Moze czytałeś coś ciekawego i godnego
polecenia ? Interesują mnie takze zagadnienia etyki - Twoja przypomina
pitagorejską :P

[Gość: darkonza]

mam swoje zdanie na temat "nauki" i "wiedzy" ale czy warto tego sluchac? watpie
lepiej sie znam na koszykowce i kobietach ale to nie odpowiednie miejsce
nawet nie wiem co to etyka pitagorejska :),nie znam tez niestety innych etyk
jesli istnieja :), kurcze nie chce chyba z wami tu rozmawiac, bo przez to sie
dowiem jak malo wiem :)
wychowalem sie na sporcie i s-f, mysle ze jestem dosc nietypowym osobnikiem jak
nato forum, chyba tez sporo odbiegam wiekiem od tutejszej sredniej

[Gość: Wszystki :)]

ja mam 23 ? a ty ? :PPPP tez luubie basket(szkoda ze mój rekord to 75 dosięznego
:( i kobiety (szkoda ze tylko jedna miało 100cm w biuscie :( . Pozdr. :)))

[Gość: darkonza]

ja mam ponad 30, ale mysle ze pozostali forumowicze sa sporo starsi odemnie,
ja dosiezny jeszcze slabszy, ale za to szybkosc i zasieg rzutu ponad 7m byl
moim atutem, tylko mama zawsze mowila, synu ucz sie bo koszykowka Ci pieniedzy
nie da :), jak mam ochote jej dokuczyc to jej mowie ile dzis niektorzy
koszykarze zarabiaja :)
dobra cicho sza, bo nas stad wyprosza :) to nie czat :)

Pozdrawiam :)

[Gość: XXX]

Nie zauwazyles, ze on lubi byc w centrum uwagi? Dlatego prowokuje, jest
kontrowersyjny, wrecz stara sie wzbudzic agresje wsrod forumowiczow. Tylko ci
co go zdarzyli poznac stali sie "nieczuli" na jego prowokacje...

Ale wracajmy do tematu....

[Gość: Astra]

Czy mozna zbudowac stabilna etyke w oparciu o ateizm, czy trzeba sie odwolywac
do wartosci nadrzednych Boga, 10ciu przykazan etc? Czy ateizm zabrania
przedefiniowania czlowieka jako wroga klasowego, gnoj historii, czy pasozyta
ktorego trzeba zagazowac? Oczywiscie historia pokazuje ze nie zabrania. Dlatego
faszyzm czy komunizm byly tak zajadlymi wrogami chrzescijanstwa. Dlatego
aborcjonisci i ci od eutanazji sa zajadlymi wrogami chrzescijanstwa. Dlatego ci
co maja niepoukladane w zyciu rzadko identyfikuja sie z jakas religia, chyba ze
przed smiercia.


Czlowiek ma naturalna sklonnosc do ze tak powiem upadania. Jesli nie ma
mechanizmu zeby go podnosic, kryteria upadania beda sie zmieniac i dostosowywac
do sytuacji ekonomicznej, wygodnictwa etc.

[Gość: darkonza]

Gość portalu: Astra napisał(a):

> Czy mozna zbudowac stabilna etyke w oparciu o ateizm, czy trzeba sie odwolywac
> do wartosci nadrzednych Boga, 10ciu przykazan etc? Czy ateizm zabrania
> przedefiniowania czlowieka jako wroga klasowego, gnoj historii, czy pasozyta
> ktorego trzeba zagazowac?

ateizm nie, ale ateizm nie przeszkadza w zbudowaniu etyki, albo wykorzystac
jakiejs istniejacej juz i wpajaniu jej w szkolach, prowadzeniu bezwzglednej
indoktrynacji, praniu mozgow, ale etyką

takie zasady wpojone za mlodu pozostana na cale zycie,
tak jak wiara ktora nam jest wpajana w mlodosci
bo kto sie urodzil posrod islamistow zostaje islamista,
kto wsrod katolikow katolikiem
a ten ktory by sie urodzil wsrod "etykow" pozostanie "etykiem"

i wtedy moze byloby tak ze ludzie zamiast pojsc do kosciola lecz wykorzystywali
ten czas na pomoc innym ludziom? czy i Bog chrzescijan nie bylby z takiego
obrotu sprawy bardziej zadowolony?

bo czyz nie godzien potepienia ten ktory widzac glodnego z modlitwa na ustach
do kosciola wchodzi?

[Gość: darkonza]

mowilem ze niechluj ze mnie? za duzo bledow, napisze jescze raz:

Gość portalu: Astra napisał(a):

> Czy mozna zbudowac stabilna etyke w oparciu o ateizm, czy trzeba sie odwolywac
> do wartosci nadrzednych Boga, 10ciu przykazan etc? Czy ateizm zabrania
> przedefiniowania czlowieka jako wroga klasowego, gnoj historii, czy pasozyta
> ktorego trzeba zagazowac?

ateizm nie, ale ateizm nie przeszkadza w zbudowaniu etyki, albo wykorzystaniu
jakiejs istniejacej juz i wpajaniu jej w szkolach, prowadzeniu bezwzglednej
indoktrynacji, praniu mozgow, ale etyką

takie zasady wpojone za mlodu pozostana na cale zycie,
tak jak wiara ktora nam jest wpajana w mlodosci
bo kto sie urodzil posrod islamistow zostaje islamista,
kto wsrod katolikow katolikiem
a ten ktory by sie urodzil wsrod "etykow" pozostanie "etykiem"

i wtedy moze byloby tak ze ludzie zamiast pojsc do kosciola wykorzystywaliby
ten czas na pomoc innym ludziom? czy i Bog chrzescijan nie bylby z takiego
obrotu sprawy bardziej zadowolony?

bo czyz nie godzien potepienia ten ktory widzac glodnego z modlitwa na ustach
do kosciola wchodzi?

[Gość: Astra]

Tutaj sie roznimy. Jesli komus wbijesz 10 przykazan to one byly i sa te
same od tysiecy lat. Natomiast jesli wbijesz jakies ateistyczne etyki
i powiesz ze w zasadzie to mozna zmienic w zaleznosci od potrzeb, to ateisci
beda sklonni zmieniac bardziej niz ludzie ktorzy sa uczeni ze te zasady
nie moga byc zmienic bo to jest w kolizji z Bogiem. Zreszta wielu ludzi ktorzy
chca sobie uproscic etyke, najpierw odrzucaja religie.


> ateizm nie, ale ateizm nie przeszkadza w zbudowaniu etyki, albo wykorzystaniu
> jakiejs istniejacej juz i wpajaniu jej w szkolach, prowadzeniu bezwzglednej
> indoktrynacji, praniu mozgow, ale etyką
>
> takie zasady wpojone za mlodu pozostana na cale zycie,

[Gość: darkonza]

Gość portalu: Astra napisał(a):

> Jesli komus wbijesz 10 przykazan to one byly i sa te
> same od tysiecy lat.

o ile mi wiadomo (a jest to niesprawdzona wiedza) kosciol rowniez zmienia swoje
przykazania, wyrzucil jedno z nich zabraniajace czczenia symboli, a wiec
obrazow i rzezb, a inne przykazanie podzielil na dwa (nie pozadaj zony
blizniego swego ani zadnej rzeczy ktora jego jest), i dalej mamy 10 przykazan,
z tego co wiem namieszano rowniez przy przykazaniu "dzien swiety swiecic"

chrzescijanstwo wygladaloby zupelnie inaczej gdyby tamte przykazania przetrwaly
do dzis

> i powiesz ze w zasadzie to mozna zmienic w zaleznosci od potrzeb, to ateisci
> beda sklonni zmieniac bardziej niz ludzie ktorzy sa uczeni ze te zasady

wiec wystarczy wpajajac etyke wpoic rowniez ze zasad etyki nie wolno zmieniac,

etyka to nic zlego, chrzescijanstwo to rowniez swego rodzaju etyka tylko ze
wedlug chrzescijan objawiona przez Boga

dzis jestesmy w stanie stworzyc "etyke" lepsza, tak jak lepsza jest "etyka"
nowego testamentu porownujac do starego testamentu

[Gość: Astra]

Oj namieszales!!! 10 przykazan sie nigdy nie zmienilo, mozliwe ze sformulowania
w jezyku polskim ktos skorygowal. W angielskim jest to samo.

Owszem zmieniaja sie przepisy koscielne niefortunnie po polsku nazywane
"przykazaniami koscielnymi." Ale one nie dotycza etyki tylko dyscypliny
wewnatrzkoscielnej np. kiedy maja byc posty, ile razy sie spowiadac etc.

> wiec wystarczy wpajajac etyke wpoic rowniez ze zasad etyki nie wolno
zmieniac,

Wiec wytlumacz to lewicowym ateistom ktorzy byc moze wierza w "nie zabijaj"
ale za wyjatkiem nienarodzonych dzieci, nawet tych w 6 miesiacu (tzw. "partial
birth abortion), zapewne odrzuca "szanuj ojca i matke swoja" bo to obraza albo
"malzenstwa" dwoch tatusiow albo dwoch mamus (znam autentyczny przyklad zakazu
dnia ojca i matki), "nie kradnij" za wyjatkiem jesli cie nie zlapia etc.
Ateistcyznej lewicy nie da sie wpoic ze zasad moralnych nie da sie zmienic. Oni
doslownie chca "zmienic" czytaj "rozwalic" wszystkie zasady. Bo jak powtarzam
za Dostojewskim: "jesli Boga nie ma wszystko jest dozwolone."

[Gość: darkonza]

ja wiem ze nie wolno wierzyc we wszytsko co sie przeczyta na necie :), ale
mozna znalezc sporo stron mowiacych o zmianie przykazan, moze ktos wie
dokladnie jak bylo?
kilka cytatow:

"Nie wszyscy chrześcijanie wiedzą, że wbrew woli Bożej i nauce Pisma Świętego,
Przykazania Dekalogu zostały zmienione w IV wieku po Chrystusie.

Porównanie wersji katechizmowej Dekalogu z wersją oryginalną, biblijną, ujawnia
jak dalece ludzie zmienili Boże Prawo. Mnóstwo chrześcijan zachowuje dziś
zmienione, a więc ludzkie, przykazania, sądząc, że zachowują prawdziwe, Boże.

Nie wiedzą na przykład, że Drugie Przykazanie dotyczące czci obrazów -
zakazujące tej praktyki - zostało usunięte, a z tego powodu Przykazanie
Dziesiąte zostało rozdzielone na dwa osobne przykazania (i znów pozornie jest
Dziesięć!). Nie wiedzą że Przykazanie IV nakazywało: "Pamiętaj, abyś dzień s o
b o t n i święcił" (Druga Księga Mojżeszowa 20,8-11; Piąta Księga Mojżeszowa
5,12-15). Tymczasem większość kościołów zachowuje niedzielę - pierwszy dzień
tygodnia, stare pogańskie święto ku czci słońca (Dies solis)."

"Pierwsze przykazanie zostało; ale drugie w katechizmie brzmi: ,Nie będziesz
brał Imienia Pana Boga swego na daremno". Zmieniono więc Słowo Boże: biblijne
trzecie przykazanie przesunięto na miejsce drugiego, pierwotne zaś biblijne
drugie przykazanie w ogóle pominięto. W zasadzie w każdym katechizmie jest to
samo. Nowy Katechizm Baltimorski pod pytaniem 195 podaje
odpowiedź: ,Przykazania Boże to następujące dziesięć: (1)Jam jest Pan Bóg twój,
nie będziesz miał innych bogów przede mną; (2)Nie będziesz brał Imienia Pana
Boga twego na daremno" itd.
Przykazanie drugie Dekalogu w Biblii głosi: ,Nie będziesz czynił żadnej rzeźby
ani żadnego obrazu tego, co jest na niebie wysoko, ani tego, co jest na ziemi
nisko, ani tego, co jest w wodach pod ziemią! Nie będziesz oddawał im pokłonu i
nie będziesz im służył, ponieważ Ja Jahwe, twój Bóg, jestem Bogiem zazdrosnym,
który karze występek ojców na synach do trzeciego i czwartego pokolenia
względem tych, którzy Mnie nienawidzą. Okazuję zaś łaskę aż do tysiącznego
pokolenia tym, którzy Mnie miłują i strzegą Moich przykazań" (Wj 20,4-5). Bóg
zakazał kłaniać się bożkom i służyć im - lecz oto na wielu zdjęciach widać
papieża, który kłania się posągom i całuje je."

[Gość: Astra]

www.theotokos.co.za/adventism/bobs10c.html
Powtarzasz stare protestanckie przesady. Powyzej masz odpowiedz.

[Gość: Astra]

Jesli nie znasz angielskiego to tylko w skrocie. Istnieja dwie listy "10
przykazan" jedna sklada sie z 9 druga z 11 obie pochodza od Zydow i byly
uzywane rownoczesnie. KK w pewnym momencie przyjal wersje w ktorej 2gie
przykazanie miesci sie w pierwszym. Byly dyskusje miedzy ojcami kosciola
ktora wersje wybrac. Orygen chcial "protestancka" wersje, Augustyn "katolicka".
Koscioly ortodoksyjne pod papiezem uzywaja drugiej "protestanckiej" wersji,
podobnie jak i nowoczesny judaizm. Tak wiec obie wersje sa w uzyciu przez
katolikow. Nie bylo zadnych zmian. Obie wersje sa uznawane przez KK, podobnie
jak cztery wersje ewangelii.

[Gość: XXX]

No no, darkonza, widze ze opierasz sie na przeslankach "braci" protestantow :)
Nie bede juz tutaj sie ponownie produkowac (bylby to juz poraz trzeci).
Poprostu jak bedziesz mial chwilke i nie sprawi ci to trudnosci to zajrzyj do
Katechizmu Kosciola Katolickiego. Tam wszystko jest wyjasnione jak trzeba...

[Gość: darkonza]

pojecia nie mam na czym sie opieram :)
gdzies cos kiedys uslyszalem, sprawdzilem na necie i cos tam znalazlem....
Astra mowi ze to bajery...no dobra wierze, choc jak wpisac odpowiednie slowa w
google to sporo linkow sie pojawia i wszystkie mowia to samo
pozdrawiam

[Gość: XXX]

Ale chyba zdajesz sobie sprawe z tego ze internet w sporej czesci
jest "smietniskiem" gdzie kazdy moze do oporu baaaardzo rozne rzeczy
przedstawiac? Koniecznie trzeba brac takie rzeczy pod uwage, bo inaczej mozna
sie latwo wyglupic, opierajac swoje argumenty na jakis amatorskich
wypocinach :) Dlatego polecam oficjalne strony, oficjalnych ruchow
chrzescijanskich w tym wypadku....
Z szacuneczkiem....

[Gość: darkonza]

opieram sie na stronie prowadzonej przez "swiadkow yehowy"
mala dygresja, moj kolega (zatwardzialy ateista-bardzo dobry czlowiek)
rozmawial z nimi przez dwa lata, i czytal ich ksiazeczki przez dwa lata, no i
przez te dwa lata nie znalazl bledu w tych ksiazeczkach...nawet literowki :)
zalozylem ze jak oni cos pisza to pisza, na pewno istnieja dokumenty na ktore
sie powoluja i na pewno jest tam napisane dokladnie to co cytuja
chyba ze dokumenty nie sa prawdziwe
pozdrawiam

[Gość: XXX]

Wiesz, kazdy nawet odlam chce dowiesc ze ich wiara opiera sie na calkowitej
prawdzie i zeby skrytykowac inny odlam posuwaja sie do roznych historyjek
wyciagnietych owszem czesto z historycznych dokumentow, ale spreparowane
argumenty sa oparte na wygodnych im tylko fragmentach. Bardzo przejrzystym
przykladem jest Biblia. Niektore fragmenty moga byc na tyle nie jasne, ze moga
byc uzyte przeciwko tej Ksiedze, ale Biblia sama sie broni. Czesto wystarczy
przeczytac do konca rozdzial zeby znalesc odpowiedz. Nie wiem jak ty to
odbierasz, ale ja bym nie dal sie lapac na takie sztuczki z argumentami
opartymi na "dokumentach". Lepiej wtedy samemu sie blizej zapoznac z pelnym
tekstem, zanim samemu sie wyciagnie jakies wnioski. Proponowalbym byc poprostu
ostroznym...

[Gość: darkonza]

a kto nie lubi? chyba kazdy...Kagan ma duza wiedze i z niej korzysta, mysle ze
kiedys tylko argumentowal ale z czasem gdy argumenty nie dzialaja obie strony
aby podtrzymac tempo dyskusji i przebic przeciwnkia zaczynaja uzywac
wykrzyknikow i osczerstw...taka spirala zbrojen,
a toczac tyle dyskusji co Kagan....chyba nie moze byc inaczej...
poza tym widzialem kiedys w jakims watku ze ktos szydzil z niego tylko dlatego
ze mial oczywista racje, taka mala ludzka zawisc

do joe

[Gość: chrześcijanka]

czy to była wypowiedź do mnie?
nic nie zrozumiałam, kogo niby obrzucam błotem

wiesz, nie nadążam z wycieraniem oczu z błota, dlatego może czasami czegoś nie
dostrzegam.

[Gość: joe]

> czy to była wypowiedź do mnie?
> nic nie zrozumiałam, kogo niby obrzucam błotem

nie to była odpowiedż do sztukmistrza że obrzuca błotem np. Stevena Hawkinga a
potem ma pretensje jak się go nazywa chamem.
Nieporozumienie było z tego powodu że napisałem to w wątku pod tytułem do
chrześcijanki.
Przepraszam

[Gość: chrześcijanka]

nic nie szkodzi, nie poczułam się obrażona, bo w żaden sposób się to do mnie
nie odnosiło.

do sztukmistrza

[Gość: chrześcijanka]

jak na razie to ty nie przestajesz mnie obrzucać błotem.
naprawdę tego nie widzisz?

[Gość: Kagan]

Daj przyklad, jak cie ma sztukmistrz niby obrazac?

do kagana

[Gość: joe]

> Daj przyklad, jak cie ma sztukmistrz niby obrazac?

piszesz o sobie w trzeciej osobie?
to bardzo ciekawe , wyjaśnia pewne rzeczy jeśli chodzi o ciebie.
joe

[Gość: chrześcijanka]

jakbyś potrzebował wzorów

[Gość: Kagan]

Jak bede potrzebowal zydowskich wzorow, to pojde bezposrednio do rabina albo
innego cadyka!

[margot_may]

niestety to nie takie proste jak bys chciał/a(?) ateizm to po prostu niewiara w
boga. i koniec. to, jakim kto jest człowiekiem nie zależy od ateizmu. czyżbyś
sugerowała, że nie ma porządnych ateistów? i w konsekwencji są tylko porządni
katolicy? nie, wiem, że tego nie sugerujesz, bo to nieprawda.
z twoich słów wnioskuję, że kagan jest na coś (kogoś) zły, może sfrustrowany,
nie wiem. wiem, że dużo traci żyjąc w ten spsób.
i wiem także, że ty też tracisz porównując wszystkich ateistów do jego osoby.

zabawne, ale wiesz co mu się udało? wlać w ciebie swoje negatywne emocje i
zamknąć ci oczy na ludzi.

[Gość: Astra]

Nie lubie jak mi ktos wmawia rasizm i nietolerancje religijna.
A poza tym to lubie kagana. Ma duzo zaciecia, jest troche
pogubiony. Po tylu latach w akademii znam wielu takich ludzi.
Wszystkie sofizmaty kagana to podstawowy kurs filozofii. Ale jako
naukowiec nie mam zbyt wielkiego powazania dla filozofii dopoki
nie widze naukowego dowodu. Dlatego juz dawno zostawilam za soba
dyskusje filozoficzne. Dla mnie ateizm i religie to podstawowy
dylemat przezycia naszej cywilizacji i tylko to mnie interesuje.
Wcale nie chce nikomu nakopac.

[margot_may]

Gość portalu: Astra napisał(a):

> Nie lubie jak mi ktos wmawia rasizm i nietolerancje religijna.
> A poza tym to lubie kagana. Ma duzo zaciecia, jest troche
> pogubiony. Po tylu latach w akademii znam wielu takich ludzi.
> Wszystkie sofizmaty kagana to podstawowy kurs filozofii. Ale jako
> naukowiec nie mam zbyt wielkiego powazania dla filozofii dopoki
> nie widze naukowego dowodu. Dlatego juz dawno zostawilam za soba
> dyskusje filozoficzne. Dla mnie ateizm i religie to podstawowy
> dylemat przezycia naszej cywilizacji i tylko to mnie interesuje.
> Wcale nie chce nikomu nakopac.

Cieszę się astro. I mam nadzieję, że, jako naukowiec :), zrozumiałaś, że aby
krzywdzić, zabijać i niszczyć innych ludzi nie potrzeba żadnej filozofii. A
raczej wystarczy każda ateistyczna, czy religijna nie ma różnicy.

[Gość: Astra]

Oczywiscie ze mordowanie i niszczenie przychodzi ludziom naturalnie.
Ciagle jednak uwazam ze aby mordowac i niszczyc trzeba albo nie rozumiec
chrzescijanstwa albo je odrzucic. Tak sie zdarza ze mordercy najpierw
odrzucali religie zanim zaczeli mordowac (vide Hitler, Stalin, Robespierre).
Zabijanie i niszczenie drugiego czlowieka zawsze da sie pogodzic z czystym
ateizmem ale jest nie do pogodzenia z wykladnia Chrystusa. Na szczescie
prawdziwych ateistow jest malo.

> Cieszę się astro. I mam nadzieję, że, jako naukowiec :), zrozumiałaś, że aby
> krzywdzić, zabijać i niszczyć innych ludzi nie potrzeba żadnej filozofii. A
> raczej wystarczy każda ateistyczna, czy religijna nie ma różnicy.
>

[Gość: delta]

Gość portalu: Astra napisał(a):

> Oczywiscie ze mordowanie i niszczenie przychodzi ludziom naturalnie.
> Ciagle jednak uwazam ze aby mordowac i niszczyc trzeba albo nie rozumiec
> chrzescijanstwa albo je odrzucic. Tak sie zdarza ze mordercy najpierw
> odrzucali religie zanim zaczeli mordowac (vide Hitler, Stalin, Robespierre).
> Zabijanie i niszczenie drugiego czlowieka zawsze da sie pogodzic z czystym
> ateizmem ale jest nie do pogodzenia z wykladnia Chrystusa. Na szczescie
> prawdziwych ateistow jest malo.

Niestety,ale mylisz sie.
Podajesz przyklady wielkich przywodcow co do ktorych wiara ma inny wymiar
nizby Ci sie wydawalo.To pierwsza sprawa.
Druga zas,i byc moze bardziej istotna to pomijajac tych mocarzy,a stajac
na naszym przyziemnym gruncie,czlowiek wierzacy jest o wiele bardziej poddatny
na zlo niz niewierzacy,przy czym jezeli chodzi o zbrodnie,to wlasnie ludzie
wierzacy popelniaja ich najwiecej.
Wiarze sie to poprostu z tym,ze ludzie wierzacy sa zwykle niestabilni duchowo,
czyli emocjonalnie.ciagle o cos walcza,cos im doskwiera,niby tego Boga lubia
a wlasciwie to w duchu chetnie by go zabili,a to dlatego,ze ogranicza on im
wolnosc.Oczywiscie wszystko to dzieje sie w ich podswiadomosci,i wyrazaja to
na zewnatrz agresja,niekiedy dosc skrajna,a stad juz niedaleko do morderstwa.
Beda oni potem oczywiscie rozpaczac i cierpiec wyznajac swoje winy prawie
publicznie,ale nic nie zmieni faktu,ze sa oni niezrownowazeni psychicznie
w porownaniu do ludzi niewiarzacych.
Ja tutaj mowie o katolicyzmie,gdyz inne wyznania sa bardzie w tym wszystkim
lagodne (pomijam Islam) i dlatego tez ludzi je wyznajacy nie sa tak agresywni.
Religia jest potrzebna czlowiekowi,ale czasami przeradza sie ona w pieklo
jego zycia i jego najblizszych.Wiem cos o tym,bo zylem w Polsce 35 lat.
Dzis z perspektywy czasu widze to jasniej niz kiedykowlwiek.
pozdr.

[Gość: delta]

Ale wracajac do tytuowego tematu tego watku,to ateizm
nie istnieje,istnieje tylko cos co mozna nazwac "ateistycznym
rozumieniem czy tez percepcja swiata",a to co innego.
Prawdziwy ateizm jezeliby istnial musialby byc zwiazany z nie tylko
wyobraznia ludzka ale rowniez z jej podswiadomoscia,co jest niemozliwe.
I tak jak zwierzeta wierza w cos co nie potrafia okreslic,dlategfo tez
tak latwo sie do ludzi przywiazuja,tak czlowiek rowniez wierzy w Boga.
Oczywiscie,ze moze on temu zaprzeczac,co wiecej prowadzic jakas dzialalnosc
przeciwko tego typy swiatopoglodowi,niemniej jednak wierzy on w Boga prawie
ze tak samo jak wszyscy ci co podaja sie za tzw.wierzacych.
Moze sie nie modlic,nie uczestniczyc w nabozenstwach i nie przyjmowac
sakramentow Sw.ale w Boga nie moze nie wierzyc,bo jest to poprostu niemozliwe.
Z reszta ci co robia to tak jakby wierzyli,sa mu poprostu rowni wobec Boga.
Dlatego czasami moze byc jakies zaskoczenie,dlaczego,to a dlaczego owo?
Np. jezeli chodzi o mnie ja nie moge powiedziec ze jestem wierzacy lub
niewierzacy,bo kazda z tych opcji wymaga ode mnie pewnego statusu,ktorego
poprostu nie mam.
Jestem zatem nijaki,ani taki ani siaki,i takim jest prawie kazdy czlowiek,
jezeli nie kazdy.
pozdr.

[Gość: Astra]

>Wiarze sie to poprostu z tym,ze ludzie wierzacy sa zwykle niestabilni duchowo,
>czyli emocjonalnie.ciagle o cos walcza,cos im doskwiera

Ja nie wiem czy uwazasz ze kaganowi nic nie doskwiera bo i dlatego walczy?
Dla mnie chrzescijanstwo to rzeczywiscie bardzo trudna religia ktora
wymaga od czlowieka ciaglych zmian na lepsze. Jesli czytasz Ewangelie nt.
drozdzy czy ziarnka gorczycy, widzisz ciagle i ciagle apoteoze zmiany
na wieksze i lepsze. Zreszta dobrze to rozumieli protestanci kiedy zarzucali KK
skostnienie w 16 w (ecclesia semper reformanda: czyli kosciol jest zawsze do
zreformowania). Dlatego chrzescijanska Europa przezyla transformacje
nieporownywalna do innych cywilizacji. W tej chwili ateizujaca Europa
robi wszystko zeby usunac ten kreatywny niepokoj wniesiony przez
chrzescijanstwo i zamienic go w politycznie poprawne "niebianskie szczescie."
Bylo niegdys imperium "niebianskiego szczescia" gdzie ludzie byli zadowoleni
do czasu kiedy zauwazyli ze sa do tylu za prawie kazdym. Imperium to nazywalo
sie Chiny. Podobnie islam ktory teoretycznie ma zasade wewnetrznego zmagania
pod nazwa "jihad" woli jednak rozumiec jihad w drugim znaczeniu, jako zmaganie
z "niewiernymi". To moze byc jednym z powodow dla ktorego islam popadl w zastoj
jeszcze wiekszy niz Chiny.
W pewnym sensie ateistyczna lewica tez imituje ten proces i chce zmian
niekoniecznie na lepsze. Marks powiedzial ze "filozofowie roznie interpretowali
swiat, chodzi jednak o to zeby go zmienic." A wiec zmieniali, oj zmieniali.
Jednak biologia nas uczy ze NIE WOLNO robic zmian ktore zagrazaja przetrwaniu.
Stad dla mnie jest glupota podminowywanie malzenstwa i wartosci ktore aprobuja
ludzkie zycie.

Ciekawy jest Twoj poglad ze ateizm nie jest mozliwy. Ciekawe co na to Kagan.

[margot_may]

Gość portalu: Astra napisał(a):

> Oczywiscie ze mordowanie i niszczenie przychodzi ludziom naturalnie.
> Ciagle jednak uwazam ze aby mordowac i niszczyc trzeba albo nie rozumiec
> chrzescijanstwa albo je odrzucic. Tak sie zdarza ze mordercy najpierw
> odrzucali religie zanim zaczeli mordowac (vide Hitler, Stalin, Robespierre).
> Zabijanie i niszczenie drugiego czlowieka zawsze da sie pogodzic z czystym
> ateizmem ale jest nie do pogodzenia z wykladnia Chrystusa. Na szczescie
> prawdziwych ateistow jest malo.
>
nie, aby zabijac i niszczyć trzeba po prostu silnych negatywnych emocji.
nie trzeba byc ateistą. nie trzeba być katolikiem.
stąd wniosek, że aby zabić każdy światopogląd jest wystarczający.
uważam, że aby niszczyć i mordować trzeba albo nie rozumiec ateizmu albo go
odrzucić.
to jest fakt. więc dlaczego istnieją krzywdzący ateiści. i dlaczego istnieją
krzywdzący katolicy.
bo odczuwaja negatywne emocje i nie potrafią sobie z nimi poradzić.

[Gość: Astra]

Widzisz prawie kazda religia wpaja nam panowanie nad negatywnymi emocjami,
a chrzescijanstwo nakazuje kochac nawet drugiego czlowieka. Cos z tego zostaje
moze nie w kadzym, ale w kazdym po trochu. Oczywiscie mozesz uczyc miloasci i
ateiste, ale on ma logiczne pytanie: co mi sie stanie jak zaczne mordowac dla
kariery, wygody etc. jak to robili nazisci czy bolszewicy. Chrzescijanin
przeciwstawia sie naturze rzeczy. Dziala przeciwko kochajacemu
Bogu. Ateista bez klopotu moze stwierdzic ze "czlowiek to gnoj historii." I to
nie tylko bolszewicy tak mysleli ale jakobini tez.

Czy chcesz czy nie chcesz, religijne zasady pozostaja w ludziach i zabiera to
troche wysilku zeby je przelamac i zaczac mordowac. Ateista nic nie musi
przelamywac i jesli zabijanie sie mu oplaca to bedzie zabijal. Stad
marksistowski poglad ze etyka nie jest absolutna ale jest pochodna stosunkow
ekonomicznych. Te relatywna etyka przyjela cala ateistyczna lewica.
-----
nie, aby zabijac i niszczyć trzeba po prostu silnych negatywnych emocji.
nie trzeba byc ateistą. nie trzeba być katolikiem.
stąd wniosek, że aby zabić każdy światopogląd jest wystarczający.

[margot_may]

nie astro, to o czym mówisz jest nielogiczne. straszak w stylu- nie mogę
skrzywdzić drugiego człowieka, bo bóg sie na mnie obrazi, albo zostanę ukarany
po śmierci- działa tylko na ludzi, którzy czują głęboką więź z bogiem.

ci, którzy chcą skrzywdzić nagną rzeczywistość do swoich pragnień.
nie ma znaczenia czy nagną swoje ateistyczne zasady, czy też religijne.
ponieważ łamiąc zasady boskie, łamią zasady ludzkie.

poza tym, wydaje mi się, że bardziej wartościowe jest ateistyczne podejście do
zakazu zabijania. atiesta nie robi tego ze strachu, że jego bóg się pogniewa,
ale dlatego, że szanuje życie drugiego człowieka.

[Gość: Astra]

> nie astro, to o czym mówisz jest nielogiczne. straszak w stylu- nie mogę
> skrzywdzić drugiego człowieka, bo bóg sie na mnie obrazi, albo zostanę ukarany
> po śmierci- działa tylko na ludzi, którzy czują głęboką więź z bogiem.

Ludzie ktorzy czuja wiez z Bogiem nie reaguja na straszaki. Raczej czuja sie
jak dziecko ktore czyni zawod kochajacym rodzicom.

> ci, którzy chcą skrzywdzić nagną rzeczywistość do swoich pragnień.
> nie ma znaczenia czy nagną swoje ateistyczne zasady, czy też religijne.
> ponieważ łamiąc zasady boskie, łamią zasady ludzkie

Lamia zasady. Kropka. Z ateistycznego punktu widzenia zasady albo nie istnieja albo sa do zmiany.
Najwieksi zwolennicy aborcji czy tzw. "malzenstw" homosoeksualnych to niestety lewicowi ateisci.
Nawet jesli tlumaczysz ze lamanie zasad moze prowadzic do smierci calej spolecznosci to ateista
wzruszy ramionami. NO I CO Z TEGO! A chrzescijanin ktory wierzy w niesmiertelnosc nie moze
przyjac takiego cynizmu.

> poza tym, wydaje mi się, że bardziej wartościowe jest ateistyczne podejście do
> zakazu zabijania. atiesta nie robi tego ze strachu, że jego bóg się pogniewa,
> ale dlatego, że szanuje życie drugiego człowieka.

Ateista nie musi mordowac. Wystarczy ze zaaprobuje prawa ktore zezwalaja na mordowanie.
Albo na rozbicie rodziny ktora jest podstawowa tkanka decydujaca o przezyciu spolecznosci.
Ludzie wg ateisty powinni zyc do woli nawet jesli to moze zagrozic przyszlym pokoleniom.

[Gość: margot_may]

oj astro. juz nei dziwię się, że kagan ma z tobą napieńku, skoro jemu tez
pewnie gradłujesz, że nie ma zasad. :)))
Gość portalu: Astra napisał(a):

> > nie astro, to o czym mówisz jest nielogiczne. straszak w stylu- nie mogę
> > skrzywdzić drugiego człowieka, bo bóg sie na mnie obrazi, albo zostanę uk
> arany
> > po śmierci- działa tylko na ludzi, którzy czują głęboką więź z bogiem.
>
> Ludzie ktorzy czuja wiez z Bogiem nie reaguja na straszaki. Raczej czuja sie
> jak dziecko ktore czyni zawod kochajacym rodzicom.
nie będę się spierać, po co w takim razie piekło, jak nie po to, żeby być
straszakiem. niech ci będzie. w końcu to ty jestes katoliczką. uważam, że wiesz
lepiej.

> > ci, którzy chcą skrzywdzić nagną rzeczywistość do swoich pragnień.
> > nie ma znaczenia czy nagną swoje ateistyczne zasady, czy też religijne.
> > ponieważ łamiąc zasady boskie, łamią zasady ludzkie
>
> Lamia zasady. Kropka. Z ateistycznego punktu widzenia zasady albo nie
istnieja
> albo sa do zmiany.
hahah, to w tobie jest najlepsze.

> Najwieksi zwolennicy aborcji czy tzw. "malzenstw" homosoeksualnych to
niestety
> lewicowi ateisci.
i co z tego?

> Nawet jesli tlumaczysz ze lamanie zasad moze prowadzic do smierci calej
spolecz
> nosci
podaj mi przykład, gdzie tak się stało.

to ateista
> wzruszy ramionami. NO I CO Z TEGO! A chrzescijanin ktory wierzy w
niesmiertelno
> sc nie moze
> przyjac takiego cynizmu.
alez astro, po co ateiście martwa społeczność, na pewno wolałby miec żywą, więc
nie sądzę, żeby wzruszał ramionami. :)

> > poza tym, wydaje mi się, że bardziej wartościowe jest ateistyczne podejśc
> ie do
> > zakazu zabijania. atiesta nie robi tego ze strachu, że jego bóg się pogni
> ewa,
> > ale dlatego, że szanuje życie drugiego człowieka.
>
> Ateista nie musi mordowac. Wystarczy ze zaaprobuje prawa ktore zezwalaja na
mor
> dowanie.
> Albo na rozbicie rodziny ktora jest podstawowa tkanka decydujaca o przezyciu
sp
> olecznosci.
> Ludzie wg ateisty powinni zyc do woli nawet jesli to moze zagrozic przyszlym
po
> koleniom.
to też jest dobre. słodka jesteś astro. :) ciekawe jest to twoje filozofowanie,
newt jeśli bez naukowych dowodów. bo widzisz, ja jestem ateistką i nie czuję
tego, co mi przypisujesz. jaki stąd wniosek?

[Gość: xyz]

Tez jestem ateistka i to co pisze Astra mnie przeraza.
Zycie ludzkie jest dla mnie najwyzsza wartoscia i zawsze tak bylo.
Jestem przeciwna aborcji ale jestem za edukacja seksualna bo tylko wtedy jej
unikniemy.
W Holandii jest najmniej, wlasnie dzieki edukacji, choc jest na zyczenie.
Uwazam tez, ze pomimo mojej niezgody na aborcje, powinna byc dozwolona i kobieta
decyduje czy chce urodzic bo to jej bezposrednio dotyczy.

do xyz

[Gość: chrześcijanka]

a skąd wiesz, że wskaźnik aborcji w Holandi jest najmniejszy?
chciałabym wiedzieć czy tak jest na prawdę.
często ludzie sugerują się podanymi przez innych informacjami nie sprawdzając
ich dokładnie.
Pytam, bo ja z kolei słyszałam o wielu złych rzeczach, które dzieją się w tym
kraju. Słyszałaś o tzw. paszportach życia, które noszą ze sobą starsze osoby
obawiając się eutanazji?

zostawiam kwestię aborcji czy eutanazji, czy inne na boku. Chcę tylko wiedzieć
na ile ludzie sprawdzają informacje, które podają później dalej. Bo w końcu
biorą za to odpowiedzialność.

[Gość: xyz]

Mam w Holandii przyjaciolke jeszcze z LO, ktora tam mieszka i czytalam w prasie
ktora podawala dane startystyczne.
To wspanialy kraj, a te paszporty smierci i ucieczka ludzi starych w obawie
przed eutanazja to totalna bzdura!
W Polsce,gdzie nie ma edukacji seksualnej i antykoncepcje uwaza sie za zlo,
musi istniec aborcja.Zycie seksualne czlowieka to zbyt powazna sprawa zeby o
tym nie mowic i udawac, ze nie ma problemu.
To moje zdanie.

[Gość: Astra]

Pamietam Holenderka ktora siedziala w naszym apartamencie w Atlancie kiedy
bylismy jeszcze bardzo mlodzi. Apartamenty byly biedne, dookola biegalo duzo
kolorowych dzieci i chyba bylismy jedyni niekolorowi, poza menadzerka.
Holenderka, zreszta starsza panna spojrzala przez okno i wycedzila przez zeby
"human trash" (ludzkie smieci). Bylismy zaszokowani i bylo troche pytan.
Okazalo sie ze jest ateistka i uwaza ze biedne dzieci powinny byc poddawane
eutanazji. Nie wiem czy ktokolwiek wychowany na chrzescijanstwie moglby miec
taki stosunek do dzieci.

Do chrzescijanki i Astry

[Gość: Kagan]

Astro! W XIX wieku w USA na poludniu handlowano masowo dziecmi (glownie
czarnymi), w pelnym majestacie prawa USA! Tamtejsze koscioly chrzescijanskie
popieraly niewolnictwo i handel dziecmi, podpierajac sie autorytetem Jezusa,
ktory pozwalal bic dzieci niewolnikow tak, aby umarly one (oczywiscie w
meczarniach) dopiero po kilku dniach. Jezus zabranial tylko bic dzieci
niweolnikow tak, aby umarly tego samego dnia. Oto podstawy twej moralnosci... :(
PS: Apartament po polsku nie moze byc biedny i miescic sie w slumsach.
Astra napisał(a):

> Pamietam Holenderka ktora siedziala w naszym apartamencie w Atlancie kiedy
> bylismy jeszcze bardzo mlodzi. Apartamenty byly biedne, dookola biegalo duzo
> kolorowych dzieci i chyba bylismy jedyni niekolorowi, poza menadzerka.
> Holenderka, zreszta starsza panna spojrzala przez okno i wycedzila przez zeby
> "human trash" (ludzkie smieci). Bylismy zaszokowani i bylo troche pytan.
> Okazalo sie ze jest ateistka i uwaza ze biedne dzieci powinny byc poddawane
> eutanazji. Nie wiem czy ktokolwiek wychowany na chrzescijanstwie moglby miec
> taki stosunek do dzieci.

[Gość: ASTRA]

Masz zasady, wiec nie jestes do konca ateistka. Ateista to ktos taki kto wierzy
ze wzielismy sie z chaosu i obrocimy sie w chaos. Ateista nie wierzy ze
istnieja jakiekolwiek absolutne zasady moralne, bo niby skad. Dostojewski
napisal ze jesli Boga nie ma, wszystko jest dozwolone. Nie znaczy ze ludzie
od razu beda robic wszystko. Jest jeszcze prawo oparte na 10 przykazaniach, ale
to tez mozna ominac. Ateisci zyja czasami jak ludzie z zasadami moralnymi, ale
te zasady nie wynikaja z ateizmu. Sa tez ateistyczni aktywisci ktorzy dzien po
dniu pracuja indywidualnie i zbiorowo np. poprzez lewicowe ruchy, nad obalaniem
jakichkolwiek zasad moralnych jako przezytku religijnego. Zycie ludzkie jest
najwyzsza wartoscia tylko z punktu widzenia religijnego. Dlatego nie jestes
ateistka jesli masz religijne podejscie do ludzkiego zycia. Z punktu widzenia
ateizmu zycie ludzkie to gnoj historii albo jakas perturbacja nicosci. Ja tego
nie wymyslilam, poczytaj filozofow:) Nie dziwie sie ze jestes przerazona.
Oczywiscie ze w Holandii jest malo aborcji, dzieci sa eliminowane jeszcze
wczesniej. Dlatego Holandia sprowadza cudze dzieci i jest przerazona losem Theo
van Gogha. ABORCJA JEST DOZWOLONA w kazdym kraju jako wybor z dwojga zlego,
glownie ze wzgledu przezycie albo matki albo dziecka. I ja to rozumiem. Jednak
ateisci chca ja zamienic w sport lowiecki. W USA 12letnia dziewczynka
musi miec zgode rodzicow na wziecie aspiryny, ale sady ktore kieruja sie
"zasadami humanistycznymi" zdazyly przeforsowac ze jesli 12 latka chce miec
aborcje to moze to zrobic bez zgody rodzicow. BOZE jak potanialo ludzkie zycie.
Nie wspomne o tych pozalowania godnych dywagacjach ze 6-tygodniowe dziecko to
nie czlowiek tylko jakas tkanka albo cos w tym stylu. To nie ma nic wspolnego z
biologia ale duzo z ateistyczna filozofia.


> Tez jestem ateistka i to co pisze Astra mnie przeraza.
> Zycie ludzkie jest dla mnie najwyzsza wartoscia i zawsze tak bylo.
> Jestem przeciwna aborcji ale jestem za edukacja seksualna bo tylko wtedy jej
> unikniemy.
> W Holandii jest najmniej, wlasnie dzieki edukacji, choc jest na zyczenie.
> Uwazam tez, ze pomimo mojej niezgody na aborcje, powinna byc dozwolona i
kobiet
> a
> decyduje czy chce urodzic bo to jej bezposrednio dotyczy.
>

[Gość: darkonza]

nie podoba mi sie ten Dostojewski
strasznie "male" to jego rozumowanie
nie byl dobrym czlowiekiem, jesli tylko strach przed Bogiem nie pozwalal mu
na "uprawianie zbrodni"

[Gość: Astra]

Nie rozumiesz. Bog jest jedyna droga do zycia, wzorcem dobra i regul moralnych
ktorych nie ma jesli usuniesz ten wzorzec. Tak rozumowal Dostojewski,
tak rozumowal Chrystus. Mozesz to uwazac za "male" rozumowanie ale dla mnie to
jest rozumowanie wieksze niz zycie. Zbrodnia to tylko skrajny przyklad
rozkladu moralnego.


> nie podoba mi sie ten Dostojewski
> strasznie "male" to jego rozumowanie
> nie byl dobrym czlowiekiem, jesli tylko strach przed Bogiem nie pozwalal mu
> na "uprawianie zbrodni"

[Gość: darkonza]

> Nie rozumiesz.

oj, nie brazaj mnie, zaden nauczyciel nigdy tak do mnie nie powiedzial :)

> Bog jest jedyna droga do zycia, wzorcem dobra i regul moralnych

przykro mi bo mozesz uznac to za bluznierstwo, ale jestem w stanie napisac
wzorzec "lepszych zasad moralnych" niz zawiera Pismo Swiete
niektore historie z Starego Testamentu sa straszne, wystarczy poczytac o
Locie "jedynym sprawiedliwym"
Nowy testament juz o wiele lepiej, ale minelo dwa tysiace lat, i dzis moralnosc
ludzka na tyle sie rozwinela ze jestesmy w stanie napisac jeszcze "nowszy
testament" (o wyzszej moralnosci)

nie podoba mi sie ten uklad ze jak bede dobry to dostane marchewke, jak nie
bede to dostane kijem,
jesli sie mam temu podporzadkowac to nie musze stac sie dobry, moge oszukiwac w
nadzieji na nagrode, nie podoba mi sie to

analogia:
czlowiek ktory sie podlizuje komus po to by miec jakas korzysc z tego jest
wstretny
czlowiek ktory robi cos dla kogos, nie oczekujac niczego w zamian jest ok
ta druga postawa mi sie oczywiscie duzo bardziej podoba, to "wyzsza moralnosc"

z innej beczki:
cala dyskusja idzie glownie o to ze Ty Astro nie chcesz zaakceptowac mozliwosci
istnienia ludzi ktorzy potrafia byc moralni czy dobrzy bez Boga jako wzorca,
zapewniam Cie ze jego istnienie nie jest do tego konieczne,

nie konieczna jest wieczna nagroda, mozna ja otrzymac duzo szybciej ale nie
wieczna :)....sprobujcie kiedys w sklepie wylowic jakas biedna matke z
dzieckiem ktora nie moze sobie pozwolic na owoce czy slodyzce dla
malego...kupcie czekolade i z dwa pomarancze i dajcie jej po odejsciu od
kasy....to zaskoczenie w oczach, niedowierzanie...fajna zabawa
jakby ktos chcial sprobowac to nie radze czekac na podziekowania, sytuacja jest
niezreczna, lepiej uciec "ofiarze" bez slowa i jak najszybciej

pozdrawiam

[Gość: Astra]

Dalej nie rozumiesz!!! Nauczyciele powinni tak mowic zeby nauczyc uczciwosci
intelektualnej. Oczywiscie ze mozesz sobie napisac zasady moralne. Tyle ze po
co? Wiekszosc braci ateistycznej wytrze sobie nimi tylki (np. przed stosunkiem
homoseksualnym). Mozesz napisac "NIE ZABIJAJ" ale ateista zaraz doda: za
wyjatkiem dla wygody (w PRLu pisalo sie "ze wzgledu na warunki spoleczne").
Mozesz napisac nie cudzoloz. Ale co moze Cie powstrzymac do obcowania z
entuzjastyczna mezatka jesli nie istnieje porzadek moralny? Widzisz, wiara w
Boga zaklada istnienie porzadku moralnego ktory prowadzi do lepszej
rzeczywistosci. Wg. ateisty takiej rzeczywistosci nie ma, mamy tylko jeden
swiat materialny ze wszystkimi ulomnosciami. Oczywiscie pozadane jest nawet dla
ateisty zeby tego swiata nie zamieniac w pieklo. Ale ateista nie widzi piekla w
obcowaniu z owa mezatka, rozbiciem malzenstwa czy skrzywdzeniem dzieci. Ateista
ze tak powiem "nie ma obciachow" i nie ma zadnej moralnej reguly ktora wg
ateizmu nie jest do naruszenia po sa pochodna "stosunkow spolecznych" a nie
uniwersalna wartoscia pochodzaca do Boga.

--------
przykro mi bo mozesz uznac to za bluznierstwo, ale jestem w stanie napisac
wzorzec "lepszych zasad moralnych" niz zawiera Pismo Swiete
niektore historie z Starego Testamentu sa straszne, wystarczy poczytac o
Locie "jedynym sprawiedliwym"
Nowy testament juz o wiele lepiej, ale minelo dwa tysiace lat, i dzis moralnosc
ludzka na tyle sie rozwinela ze jestesmy w stanie napisac jeszcze "nowszy
testament" (o wyzszej moralnosci)

[Gość: darkonza]

alez Astro, to Ty nie rozumiesz :)
ja jestem ateista i nie zabijam, nie obcuje z mezatkami i posiadam moralne
reguly, kurcze Ty mi wmawiasz ze ja nie istnieje :)

[Gość: Astra]

Kurcze, Darkonza, lubie Cie. Ty jednak jestes albo niekonsekwentnym ateista
albo skrytym chrzescijaninem!. Bo nie ma ateistycznych zakazow
ktorych ty przestrzegasz. Pelny ateizm znaczy "wszystko jest dozwolone." Ty
natomiast wyeliminowales Boga ale trzymasz sie przynajmniej niektorych Jego
nakazow. No coz. Delta juz o tym pisal. Nawet ateisci WIERZA w jakies wartosci.
Nazywaja to "humanizmem". Jednak religia humanistyczna to jest ciagle RELIGIA,
ale z ta roznica ze jej podstawowe zasady moga byc modyfikowane. Dlaczego?
Bo nie ma zadnych naukowych przeslanek zeby nie obcowac z mezatka czy nawet
siostra albo nie zabijac. Dlatego np. ateisci stoja na czele agresywnych ruchow
aborcjonistycznych, jak kiedys walczyli o nieograniczone rozwody.
--------
Gość portalu: darkonza napisał(a):

> alez Astro, to Ty nie rozumiesz :)
> ja jestem ateista i nie zabijam, nie obcuje z mezatkami i posiadam moralne
> reguly, kurcze Ty mi wmawiasz ze ja nie istnieje :)

Tu troche ogolniejsze przyklady.

[Gość: Astra]

> > Nawet jesli tlumaczysz ze lamanie zasad moze prowadzic do smierci calej
> spolecz
> > nosci
> podaj mi przykład, gdzie tak się stało.

1. Lamanie zasad w Sojuzie doprowadzilo do zaglady systemu zbudowanego na
ateizmie i religia wraca. Nie wiem czy wystarczajaco szybko zeby Rosja
odbudowala rodziny i miala szanse na biologiczne przezycie.
2. Europa Zachodnia: od czasow rewolucji Francja wydala wojne religii. Dzieki
pustyni moralnej Francuzi rzucili sie na wszelkie zasady "TU I TERAZ". Francja
zaczela obumierac: mniej rodzin, mniej dzieci bo po co?. Zaczela wiec
sprowadzac imigrantow ktorzy rozbudowuja religie podminowujaca resztki
fundamentow cywilizacji francuskiej.
3. Smierc cywilizacji trwa. Upadek Imperium Rzymskiego jest jednym z
przykladow. Jednak etnografowie wiedza ze plemiona ktore nie mialy zdrowych
zasad moralnych opartych na religii znikaly bardzo szybko przez selekcje
naturalna.

Ucielo mi zdanie

[Gość: Astra]

Powinno byc "Smierc cywilizacji trwa przez dlugi czas."