Jak publikowac w Nature?

[ex-rak]

Pewnie wiekszosc z Was dobrze te historie dobrze zna, ale moze jeszcze nie
wszyscy potencjalni autorzy publikacji w Nature.

Ten to byl niezly numer. 90 publikacji w jednym bozym roku i to jakich!!!!!

Nic tylko zazdroscic, ale nie powielac.

www.chem.umn.edu/class/8066/musier04f/sci10_4.pdf

[true_blue]

NO wlasnie, juz dawno mialam napisac. Taki problem: a co Wy byscie zrobili
jakbyscie widzieli, ze ktos w Waszym otoczeniu podrabia wyniki? No powiedzmy nie
tak nachalnie produkuje w komputerze tylko nagina to co widzi (nie pokazuje
kontroli, albo wynikow, ktore wskazuja cos innego).
Wlasciwie to nielatwo chyba taka sytuacje ocenic. Co Wy byscie zrobili?
Pozdr.

[lukasz97]

true_blue napisała:

> NO wlasnie, juz dawno mialam napisac. Taki problem: a co Wy byscie zrobili
> jakbyscie widzieli, ze ktos w Waszym otoczeniu podrabia wyniki? No powiedzmy ni
> e
> tak nachalnie produkuje w komputerze tylko nagina to co widzi (nie pokazuje
> kontroli, albo wynikow, ktore wskazuja cos innego).
> Wlasciwie to nielatwo chyba taka sytuacje ocenic. Co Wy byscie zrobili?
> Pozdr.

oj, latwo... na pierwszym zebraniu grupowym by delikwenta wraz
z jego 'wynikami' na strzepy rozniesli... ;o)

l

[true_blue]

No ja nie wiem... Chcialabym zeby tak zawsze bylo. Bo mnie sie niestety wydaje,
ze to nie takie proste. U nas ludzie raczej wola widziec to co chcieliby
widziec niz to co jest naprawde. Ale moze ja jestem za krytyczna?
Pozdr.

[ex-rak]

Ja sie musze wam przyzanac do pewnej dozy niechlujstwa w opisywaniu
eksperymetow. Zasadniczo to jestem OK, ale czasem sie zdarzy, ze w wirze
spotkan, narad, seminariow i nadmiaru prowadzonych reakcji zapomne zapisac
jakies szczegoly danego eksperymentu, albo je gdzies zawierusze i musze pozniej
mocno glowkowac, aby sobie to przypomniec. Wiec pozniej nie zawsze na 100%
jestem pewien czasow prowadzonej reakcji, dokladnej kontroli temperatury
procesu itd. Ale nie nazwalbym to naginaniem.

[lukasz97]

true_blue napisała:

> No ja nie wiem... Chcialabym zeby tak zawsze bylo. Bo mnie sie niestety wydaje,
> ze to nie takie proste. U nas ludzie raczej wola widziec to co chcieliby
> widziec niz to co jest naprawde. Ale moze ja jestem za krytyczna?
> Pozdr.

autorzy wynikow to pewnie i tak. ale nie widownia (ok 60-80 osob -
laczone zebranie grupowe 4-5 PI). A doktorantow tutaj na pierwszym
roku szkola na seminariach jak rozkladac artikle na czynniki pierwsze...

l

[zettrzy]

ciekawe, ile podobnych przypadkow pozostaje na zawsze w ukryciu, bo nikomu nie
chcialo sie zainteresowac blizej

[lukasz97]

zettrzy napisała:

> ciekawe, ile podobnych przypadkow pozostaje na zawsze w ukryciu, bo nikomu nie
> chcialo sie zainteresowac blizej

tu akurat bylbym optymista - przynajmniej w srodowisku akademickim.
konkurencja jest na tyle ostra, ze cuda typu niepowtarzalne wyniki
sa stosunkowo szybko wylapywane. w szczegolnosci takie, ktore mozna
do czegos wykorzystac (ktos sprobuje, nie wyjdzie i robi sie z tego
wrzask konczacy sie odwolaniem wynikow)

nie mozna tego tylko mylic z nedznymi publikacjami. ale tutaj winic
nalezy recenzentow, ktorzy toto puscili a nie z autorami...

l

[true_blue]

Oj, lukasz, ale jestes optymista!
Moim zdaniem calkiem sporo jest takich prac. Czesc przepada niezauwazona, bo nie
ma zadnych kontynuacji, ale czesc po latach okazuje sie nie do powtorzenia...
Pozdr.

[lukasz97]

true_blue napisała:

> Oj, lukasz, ale jestes optymista!
> Moim zdaniem calkiem sporo jest takich prac. Czesc przepada niezauwazona, bo ni
> e
> ma zadnych kontynuacji, ale czesc po latach okazuje sie nie do powtorzenia...
> Pozdr.

uh.. tzw 'wazne' wyniki (ie takie, ktore maja ciag dalszy w grupach innych
niz oryginalni autorzy) weryfikowane sa bardzo szybko - ktos szybciutko
sprobuje powtorzyc bo do czegos potrzebne, wyjdzie co innego i publikacja
kwestionujaca oryginalne wyniki gotowa.
w zakamarkach czasopism moga sie ostac jakies wyjatki, ale, jezeli przez
lata sie nimi niekt nie zainteresowal, przynosza niewielka szkode (jak tez
i niewielki zysk przyniosly zapewne autorom)

l

[zettrzy]

tak mi przyszlo do glowy, skoro Bell Labs nalezy do Lucenta a Lucent wyrzucal
gorliwie odkad Busz sie dorwal do Bialego Domu, czy ow Jan Hendrik po prostu nie
spanikowal. Tak, 20 tys. inzynierow, fizykow, elektronikow, tych glownie od
research Lucent zredukowal w koncu roku 2001. Czyz trudno sie dziwic ze ktos tak
bronil swojej pozycji ze az oszukiwal? Fakt nieladnie, ale umysl zagrozony nie
zawsze dziala prawidlowo. I ciekawe czy ci co go nakryli nie mieli tego samego
motywu - chcieli pokazac jacy to oni sa niezbedni.
Buszonomia.
Pamietam ze 2 lata temu jakis investment counsellor usilowal mi sprzedac jakies
cudo life insurance i inne bajery poslugujac sie linijka "ja tez jestem z IT.
Lucent mnie wylal i musialem sie przekwalifikowac". Niestety potem dodal troche
tekstu ktory tylko ktos z IT moglby wypowiedziec - poczulam sie zalamana.