Uniwersalne prawo nieistnienia Boga

[Gość: Kagan]

Zaczne od tego, ze to nie do ateistow nalezy dowod istnienia boga, ale do
tych, co w niego wierza.
A takiego dowodu dotychczas nikt nie byl w stanie doprowadzic do szczesliwego
konca. Z hipoteza istnienia Boga, istoty wszechpoteznej i wszechwiedzacej
oraz wszechobecnej i jednoczesnie nieskonczenie (idealnie) dobrej nie da sie
np. pogodzic istnienie zla, w tym zla ekstremalego, np. tego w Oswiecimiu
podczas II Wojny Swiatowej. Juz wiec samo istnienie zla anuluje hipoteze
zerowa (Bog istnieje) na rzecz hipotezy alternatywnej (Boga nie ma), ktora
tym samym staje sie teoria, a jej liczne potwierdzenia w postaci
wszechobecnego zla, czynia ja uniwersalnym prawem NIE istnienia Boga...
Pozdr.
Kagan

Przydałaby się podstawowa wiedza...

[Gość: Vivian Darkbloom]

Muszę Cię rozczarować Kagan - niektórzy wierzący zgodzą sie z Tobą, ze nie ma
dowodów na istnienie Boga, takich jak wszelkie wariacje na temat dowodu
ontologicznego i inne. Wg nich zakładanie istnienia Boga jest irracjonalnym
aktem wiary, a nie aktem rozumu. Zajrzyj do encyklopedii pod hasło fideizm.
Istnieje taka koncepcja jak deizm, popularna w Oświeceniu, wg ktorej Bóg jest
tylko stwórcą świata, ktory nie ingeruje już w jego rozwój - przy takiej
koncepcji można łatwo pogodzić istnienie zła z istnieniem Boga. Można też być
panteistą... etc. Zapoznaj się też z tym co o Bogu mówią mistycy choćby Mistrz
Eckhart i na pewno sie zdziwisz. Poza tym - niby wojujący ateista, ale uwięziony
w obrazie Boga stworzonym przez chrześcijaństwo. Czemu Bóg miałby być właśnie
taki? Nie potrafisz się wznieść na wyższy poziom abstrakcji i dyskutować o Bogu
jako takim? To, że nie mógłby istnieć Bóg taki jak Bóg chrześcijan nie wynika że
Bóg nie istnieje

Przydałaby się podstawowa wiedza, ale komu?.

[Gość: Kagan]

Znow ad personam? Poczytaj najpierw, co pisze, np. na lamach RACJONALISTY (na
pocztaek proponuje "Wierzenia religijne A. Einsteina").
Owszem, mozna przyjac istnienie Boga PANTEISTOW, czyli Boga Spinozy i
Einsteina. Ale taki Bog jest bezosobowy, tozsamy z przyroda, nie ma po co sie
do niego modlic, skladac mu ofiar itd. Jest to bowiem, z punktu widzenia ludzi,
a szczegolnie kleru, Bog calkowicie i absolutnie bezuzyteczny... A wiec jakby
Go w ogole nie bylo, CNU... ;) A Mistycy, jak wiadomo, byli w najlepszym
wypadku epileptykami, a w najgorszym schizofrenikami, wiec z naukowego punktu
widzenia ich prace sa tak samo naukowe jak bajki Pani Konopnickiej...
Pozdr.

no rzesz do ****** nedzy

[7em]

to powiedz ze cie w dupie swedzi koscioł a nie bóg

5040

[Gość: fmw]

Oczywiscie, ja do Boga nic nie mam.
Przeciez go nie ma!
A kosciol jest, i jest mi potrzebny
jak owe swedzenie doopy...

Zdecyduj się o co Ci chodzi

[Gość: Vivian Darkbloom]

Bóg i religia to dwie różne sprawy. Możesz uznawać, że Bóg istnieje i nie być
wyznawcą żadnej religii, albo np. wyznawać buddyzm - religię, ktora nie zakłada
istnienia Boga. Czy Ty wiesz przeciwko czemu argumentujesz? Bo czym innym jest
spór o istnienie bądż nieistnienie Boga, a czym innym spór o ocenę religii. Są
ludzie uważający się za "wierzących niepraktykujących", odrzucajacy religię, ale
uznający istnienie Boga, a z drugiej strony - np. z punktu widzenia etyki
utylitarystycznej nawet gdyby Bóg nie istniał można uznać religię za coś
pozytywnego jeśli przynosi ona pożytek np. daje komuś poczucie bezpieczeństwa
albo motywuje do spełniania dobrych uczynków etc. Wyraż wiec jasno swoje stanowisko

[Gość: fmw]

To chyba jasne! Poniewaz primo Boga nie ma, a secundo
nawet gdyby byl, to by kosciola ani religii nie potrzebowal,
to kosciol pasozytuje na ludzkiej naiwnosci, a religia
dzieli ludzi i popycha ich do wojen, a wiec do zabijania
i niszczenia i sluzy elitom do okradania i zniewolenia
ludu... :(

[Gość: XXX]

Tego "racjonaliste" Kagan to za przeproszeniem sobie w buty wsadz. Autorzy
artykulow sami sie gubia w tym co pisza, a argumenty ktorymi sie opieraja sa
smiechu warte... Zacznij czytac cos bardziej wiarygodnego...

[Gość: fmw]

Portal "Mateusz" moze?

[Gość: XXX]

Jest o wiele bardziej uczciwy przedeszystkim bo z nikim ani z niczym nie
walczy, tylko naucza o wierze. Wiec mysle nie powinienes miec nic przeciwko
temu portalowi. Za to Apologetyka swietnie sobie radzi z argumentami pana
Agnosiewicza z "realisty". Wlasnie dzieki Apologetyce mialem miedzyinnymi
okazje zapoznac sie z artykulami zawartami w "realiscie". Postaraj sie bardziej
Kagan...

[Gość: fmw]

Apologetyka, jak sama nazwa wskazuje, to czysta propaganda.
Pokaz mi, gdzie "experci" z tej witryny zbili argumenty
"Racjonalisty"? Daj choc 1 przyklad!

[Gość: XXX]

Prosze bardzo, o to artykuly "Polemiki z serwisem "Racjonalista"
apologetyka.katolik.net.pl/index.php?option=com_content&task=category§ionid=26&id=187&Itemid=68&limit=10&limitsta
rt=0
Osoba ktora polemizuje z panem Agnosiewiczem, napewno ma znacznie wiecej cos
sensownego do powiedzenia jak sam pan Agnosiewicz...

[editor_in_chief]

Daj streszczenie, bo nie mam czasu na czytanie stron
zalatujacych stechlizna z kruchty koscielnej...

[Gość: XXX]

A na czytanie beznadziejnych wywodow Agnosiewicza masz czas? Wybacz stary, ale
teraz lenistwo przez ciebie przemawia, a ja specjalnie dla ciebie za kazdym
razem nie bede sie produkowal zebys mnie potem w skrocie skwitowal...

[editor_in_chief]

Witryna Agnosiewicza cieszy sie olbrzymim powodzeniem
wsrod polskiej mlodziezy, chocby jako odtrutka na natretna
i nudna propagande kosciola!

[Gość: delta]

Gość portalu: Do "delty" napisał(a):

> Narkotyki bierzesz, czy co?
> Slyszales o herezji manichejskiej?
> O Mazdaizmie?
> Jak nie, to sie nieco poducz, zanim zaczniesz
> mnie atakowac ad personam i po chamsku... :(

Nie atakuje cie po chamsku,"sprzeprzaj" to slowo czesto uzywane
w stosunku do kupmli.
Ty zas nie zrozumiales nic z mojego postu.

" Dlaczego Ty,biedny czlowieku nie chcesz zrozumiec,ze zlo i Bog to jedno.
Dlatego ten swiat jest poddany prawom Ksiecia Tego Swiata,ktory jest jego
Bogiem.Bog ma te same atrybuty z wykatkiem tego ze nim nie jest.
A zatem jest dwoch Bogow,jeden Ciemnosci i rzadzi on tym swiatem a jego
sila jest koniecznosc,czyli smierc.
Drugi zas,jest Bogiem Stworzenia Swiata i tlko On moze nas wyzwolic od mocy
Boga zla czyli Szatana.
Kiedys we Wszeschswiecie stalo sie pewne nieszczescie,Bog popelnil blad wynikly
z jego milosci i chcial rozmawiac z kims innym niz On,tak powstal Szatan.
Nie lekcewaz Go jak i badz troche blizej Niego,to ci pozwoli zrozumiec wiele
rzeczy,bo ajk na razie to nie sadze,aby Szatan sie toba interesowal,jestes
zbyt prymitywny i za duzo mowisz,a on tego nie lubi,raczej dzialanie.
Jezeli chcesz byc jego uczniem naprawde musisz cos zrobic,cos co go zadziwi.
To tak samo jakbyc chcial byc uczniem Boga.
A wiec zrob cos waznego,poderznij gardlo staruszce,a na poczatek moze wulop
jej tylko oko,wyrwij torebke starej babinie co idzie do kosciola a ma tam 2 zl
na tacke,przy czym kopnij ja tak ze bedzie lezec dosc dlugo w szpitalu."

To nie sa w przewazajacej mierze mysli wielkich filozofow,byc moze pod koniec
troche tlumaczone na moja modle,ale nie znieksztalcaja ich.

A zatem zastanow sie nad tym,bo albo jestes kims z kim mozna sie tylko klocic
o jeakiegos tam Boga,czy tez jestes facetem (a moze Ty jest kobieta,co by
mi tutaj troche pasowalo do niektorych Twoich postow,przyznaj sie),
a zatem widzisz ,ze coraz bardziej odlslaniasz sie Ms.Kagan.
Coraz bardziej jestem przekonany o tym,ze jestes kobieta.
Ja ,jako 100% mezczyzna potrafie to zauwazyc,jezeli nie to jestes zniewiscialym
bobkiem i tyle.
Osobiscie uwazam teraz ze jestes kobieta,mam kilka przyczyn aby tak sadzic.
Bo akurat przypomnialy mi sie one.
Niestety,trafilas w koncu na faceta,i mozesz temu zaprzeczac jak chcesz,
ale niestety nie uda ci sie mnie oszukac,tak jak dosc wspaniale oszykiwalas
do tej pory rozne fora.
Nie bede robil twojej analizy i przedstawial te dowody,a to po to,aby cie
kompletnie nie zabic;dzialaj dalej,jestes tu potrzebny.Powodzenia.

Przydałaby się podstawowa wiedza DELCIE!

[editor_in_chief]

Delto. Atakujesz "kagana" wyraznie ad personam.
Koncza sie twe "wywody" wrecz pogrozkami, a to juz cie
dyskwalifikuje jako rzetelnego i uczciwego
uczestnika dyskusji...
Na dodatek twe posty sa chaotycznie pisane,
jakbys mial(a) trudnosci z formulowaniem swoich mysli.
Moja diagnoza to poczatki shcizofrenii albo
naduzywanie narkotykow ( w tym alkoholu)...
Bez pozdr.

Kaganie, Kaganie

[Gość: chrześcijanka]

"(3) I stało się w czasie drogi, że gdy się zbliżał do Damaszku, olśniła go
nagle światłość z nieba, (4) a gdy padł na ziemię, usłyszał głos mówiący do
niego: Saulu, Saulu, czemu mnie prześladujesz? (5) I rzekł: Kto jesteś, Panie?
A On: Ja jestem Jezus, którego ty prześladujesz;"
Dzieje Apostolskie roz. 9

[Gość: fmw]

(4) I stało się w czasie drogi, że gdy się zbliżał do Kaczego Dolu,
olśniła go nagle światłość z nieba, (5) a gdy spojrzal w gore,
zobaczyl zapalona lampe i napis "nie patrzec sie w zrodlo swiatla",
(6) I rzekł: Madry ten, co umie czytac, jeszcze madrzejszy zas
ten, co umie pisac, a najmadrzejszy z nich ten, co posiadl owe
sztuki razem (7) i poszedl dalej, bo w oddali slyszal
odglosy uczty, piski dziewek i bekanie biesiadnikow...
Ewangelia wedlug Matki Boskiej Piekutowskiej, rozdzial I

[Gość: chrześcijanka]

może mi nie uwierzysz ale się uśmiałam.

[Gość: fmw]

A to Szatan sie smial twymi ustami... ;)
Widzisz, jak latwo jest napisac Ewangelie?
Moge je pisac od metra, byle bym dostal
godziwa zaplate...
Pozdr. :)

[Gość: chrześcijanka]

pisać może każdy kto nie jest analfabetą. Lepiej czy gorzej, każdy może.
Ale co z tego.
Nie wierzysz w Boga, ale skąd więc taka siła płynąca z ewangelii.
Dlaczego za to ludzie decydują się umierać. Nawet dziś?

Wiele kultów było na świecie. W samym Izraelu roiło się od kultów i od
mesjaszy. Ale jak to powiedział jeden z uczonych sądzących Jezusa: jeżeli to
jest jeden z tych kultów to zginie wraz z jego ostatnimi wyznawcami.

Wiara w jedynego Boga trwa i odradza się na nowo w różnych miejscach i różnym
czasie.

A szatanem to ty mnie nie strasz, bo to ty uważasz Boga za nudziarza, ale jak
może być nudny ktoś kto stworzył śmiech?

[Gość: fmw]

Wieksza sila plynie z Quranu niz Ewangelii, gdyz
za Quran i w jego imieniu wiecej ludzi ponosi (z wlasnej,
nieprzymuszonej woli) smierc niz za Ewangelie i w jej imieniu.
To wiara (wewnetrzne procesy zachodzace w twym mozgu)
czynia owe "cuda", a nie owe Ewangelie, ktore, jak ci to
udowdnilem, prawie kazdy moze napisac...

[jasisz]

Ech... skoro nie masz dowodu, że Bóg nie istenieje, a my nie damy Ci dowodu, ze
Bóg istnieje to czy oznacza to, ze on nie istnieje rzeczywiście, albo zaprzecza
jego istnieniu? Nie, to chyba logiczne. W taki sposób można tylko dowieść
niemocy stwierdzenia, albo też zaprzeczenia istoty boskiej.
Dlatego właśnie jestem w stanie zrozumieć agnostyków, ale nie rozumiem zupełnie
ateistów...
Jak chciałbyś przeczytać coś ciekawego to polecam np. 5 dowodów na istnienie
Boga św. Tomasza z Akwinu, choć sam stwierdził, że czegoś tu jeszcze brakuje...

[Gość: fmw]

Dowody ze sredniowiecza... Zarty sobie stroisz!
One od setek lat maja jedynie wartosc zabytku...

[jasisz]

A co to ma do rzeczy, że powstały w średniowieczu? To, że podstawy matematyki
powstały w starożytności świadczy o tym, że są nieprawdziwe?

[Gość: fmw]

Podstawy matematyki powstaly w starozytnej Grecji, Chinach
i Indiach. Sredniowiecze to dla nauki okres bardzo
nieciekawy... :(

[jasisz]

Powiedz to mediewiście ;-)

[Gość: fmw]

Znam biologow co cale zycie spedzili na badaniu tasiemcow.
Szczegolnie interesowalo ich wydobywanie nowych okazow.
Chyba nie musze ci pisac skad sie wyciaga tasiemce... ;)

[Gość: she]

Ja wierze tym, co naprawde wierza w Boga. Nie sadze aby zarliwie wierzace osoby
klamaly. One naprawde maja doswiadczenia "duchowe" - jesli za duchowosc uznamy
rodzaj subtelniejszych emocji. Szkopul w tym, ze fakt wystepowania takich
przezyc, w ekstremalnej formie widzen i objawien, wcale nie musi dowodzic
istnienia Boga, natomiast dowodzic moze istnienia w mozgu obszaru generujacego
doznania absolutu. Kto kojarzy doswiadczenie Persingera, ten wie, o co chodzi.
Oczywiscie, wierzacy zawsze moga powiedziec, ze religijny software w ich
mozgach to dzielo Boga. To dlaczego tyle osob jest go pozbawione ?

Stad nieporozumienia na linii - wierzacy versus ateisci/agnostycy. Niektorzy
ludzie po prostu nie maja tzw. uczuc religijnych ani potrzeby szukania Istoty
Wyzszej, choc moga duchowosc szeroko pojeta znajdowac np. w sztuce, muzyce,
nauce nawet. Nie maja tychze uczuc, bo juz tacy sie urodzili. Ja tak mam. Gdyby
mi nie wpajano idei Boga w dziecinstwie, sama bym na nia nie wpadla. Nie widze
zadnej potrzeby udowadniania jego istnienia czy nieistnienia. Na co mi to ? Jak
mnie kto przycisnie, to wg mnie najlepszym dowodem na brak Boga jest istnienie
agnostykow i ateistow.

Pzdr

[Gość: chrześcijanka]

Głęboko wierzę w Boga, jest on sensem mojego życia. Ale z natury jestem
sceptykiem. Uważam też, że choć emocje fajna rzecz to często przeszkadzają nam
w obcowaniu z Bogiem. No bo co, jak nam jest super i czujemy to coś to Bóg
jest, a jak nie to go nie ma? A przecież życie jest długie i różne mamy dni i
okresy. Mojżesz przesiedział 40 lat na pustyni (w sumie miał już 80) jak Bóg do
niego przemówił, ukazując się w postaci ognistego krzaka. Ale Mojżesz miał za
zadanie wyprowadzić Izraelitów z Egiptu. Nie liczyłabym na gorejące krzewy
jeżeli mamy wyjść za mąż, podjąć pracę czy wybrać nową parę butów dla dziecka.

Mój pastor mawia, że jak ktoś codziennie słyszy głosy to powinien iść się
przebadać. Bo ludzie często szukają spektakularyzmu a nie Boga.

[Gość: fmw]

Skad wiesz tyle o Mojzeszu? Czemu wolisz legendy
dawnych Hebrajczykow od legend dawnych Slowian?
Czyzbys byla zydowka?

[Gość: chrześcijanka]

biologicznie nic mi o tym nie wiadomo, ale biblijnie jestem. Wszczepiona
gałązka w drzewko oliwne. Uwierzyłam w Jezusa, więc jestem częścią narodu
wybranego. Przez wiarę i łaskę a nie przez urodzenie. A tyle wiem o Mojżeszu
ile w Biblii przeczytałam.

Ja czytam Biblię (parę razy w tygodniu) bo lubię. Przeczytałam od poczatku do
końca a teraz czytam od końca do początku.

[Gość: fmw]

Blad! Zydowka mozna sie tylko urodzic...
Dekalog, a w ogole cala Tora ("Stary Zakon") jest
TYLKO dla zydow ("starozakonnych")...
Jeszua ben Miriam (Jezus), oglaszajac sie Bogiem,
odzrzucil ow Zakon, i przestal byc czescia
"Narodu Wybranego"...
Jaka ty Biblie czytasz? Mormonska?
Zreszta ty moze i czytasz, ale nic z niej nie
rozumiesz... :(

[Gość: chrześcijanka]

żona Mojżesza nie była Żydówką, pochodziła z ludów koczowniczych. Rut, babka
Dawida nie była Żydówką.

Może ja nie wszystko rozumiem, ale czytam. Ty tego wogóle nie czytałeś chyba.

[arcykr]

Twoje argumenty są na coraz niższym poziomie.

[Gość: fmw]

A twoje sa wciaz ad personam...

[arcykr]

Na przykład które?

[Gość: Vivian Darkbloom]

Dlaczego "dowodem na brak Boga jest istnienie agnostykow i ateistow." ? Równie
dobrze (i rownie błędnie) ktoś mógłby twierdzić, że dowodem na istnienie Boga
jest istnienie ludzi wierzących. Nie ma tu żadnego związku logicznego

[Gość: pak]

Dlaczego istnienia zla nie da sie pogodzic z istnieniem Boga?
Jezeli przyjac, iz zlo jest przeciwienstwem Boga, dobro musialoby byc wlasnie
nim. Zatem dowod skonstruowany w tren sposob jest wewnetrznie sprzeczny.

Poza tym dalej twierdze, iz nie znasz obiektu swojej krytyki - Boga. Stad twoje
problemy. Zarzucasz innym tworzenie straw man, a tak na prawde sam go tworzysz
i z nim walczysz.
I w sumie walczysz tak dlugo, ze zaczynam podejrzewac obsesje... Ten wstep z
pierwszego postu utwierdza mnie w przekonaniu o obsesji. Skoro bowiem Boga nie
ma, a dowodzic istnienia czegos czego, twoim zdaniem nie ma, powinni ci, ktorzy
wierza, ze on jest, po co znow zaczynasz dowodzic, ze nie ma czegos, w
istnienie czego nie wierzysz?
Czy nie jest to troche paranoiczne?

[Gość: chrześcijanka]

no właśnie, niby twierdzi, że Boga nie ma, a ciągle wraca do tematu. Szuka
Boga. Chce, żeby go ktoś przekonał, że Bóg jest. Ale tego nikt nie zrobi za
niego. Mam nadzieję, że w końcu to odkryje.

[Gość: XXX]

"Przyjdzie czas bedzie rada". Pewnego dnia i Kagan stanie przed Panem, wtedy
napewno uwierzy, ale czy nie bedzie za pozno?

[Gość: fmw]

Primo Boga nie ma.
Secundo jesli ma on nagradzac za glupote, to ja wole
nie byc nagradzanym przez takiego psychopate... :(

[Gość: XXX]

Nie martw sie Kagan, wierze, ze On to uwzgledni w twoim przypadku przy koncowym
rozliczaniu...

[Gość: fmw]

Mysle, ze Bog, jesli istnieje, ma bardzo marna opinie
o tych, co uwazaja go za rodzaj ksiegowego czy sedziego...
Nie widzisz, ze Bog jest ponad sadzeniem uczynkow smiertelnikow?
Ze ma inne, wazniejsze i ciekawsze rzeczy "na glowie" niz ogladanie
i ocenianie uczynkow ludzikow na peryferyjnej planetce?

[Gość: XXX]

Jakby bylo tak jak mowisz, to stworzenie nie mialoby wtedy zadnego sensu...

[editor_in_chief]

Bo i nie mialo. Zaszlo "samo z siebie", jako rodzaj
"fluktuacji kwantowej", ktora stworzyla tez i makroswiat.
Widac prawdopodobienstwo stworzenia wszechswiata
"z niczego" bylo wieksze od zera...
A teraz zostaje nam tylko cieszenie sie z tego,
ze "cos" jest, bo moglo by byc tylko "nic"...
pozdr.

[Gość: XXX]

No dobra, jezelibym zalozyl tak jak ty, to do kogo mialbym kierowac skargi z
braku perspektyw przejawiajacymi sie tym ze smierc jest koncem wszystkiego?
Jaki jest wowczas sens istnienia? Wychodziloby na to ze zycie jest jedna wielka
pomylka, bo rodzisz sie, dorastasz, potem charujesz, starzejesz sie i umierasz.
Pozostaje po tobie krotkie wspomnienie, chyba ze bedziesz mial wiecej szczescia
i pozostawisz po sobie pamiec, ale co ci po tym jak i tak juz cie nie bedzie?

[editor_in_chief]

Re: Jaki jest cel życia ludzkiego?
Autor: Gość: darkonza IP: *.szczecin.mm.pl
Data: 05.02.2005 08:16
celem kazdego zycia jest:
1. przetrwanie
2. przedluzenie gatunku
jednak pytajac o cel zycia ludzkiego bardziej niz o "zycia" chodzi Ci
o "ludzkiego" a dokladniej masz na mysli "ludzkiej swiadomosci"
i tu Cie musze zmartwic - tak jak kly i pazury tygrysa sa narzedziami
przetrwania tygrysa tak nasza swiadomosc a wiec umysl a wiec zdolnosc
rozumowania i kojarzenia jest narzedziem czlowieka majacym zapewnic spelnienie
punktu 1 i 2, a ze przy okazji istnienie swiadomosci pozwala Ci zadawac takie pytania to tylko efekt uboczny tak jak efektem ubocznym pazurow jest to ze lew sie podrapac moze jak go swedzi.
Przekazanie swego genotypu nastepnemu pokoleniu
editor_in_chief 05.02.2005 08:30
Dawkins w SAMOLUBMYM GENIE i RZECE Z EDENU wyjasnia to krotko:
przekazanie naszego genotypu nstepnemu pokoleniu.
Jestesmy po prostu zywymi, myslacymi a nawet inteligentnymi
biologicznymi robotami, zaprogramowanymi przez ewolucje,
aby przekazywac genotyp gatunku Homo Sapiens z pokolenia na
pokolenie...
Milego przekazwyania swego genotypu zycze tym, ktorzy to
sa w stanie zrobic! :)

[Gość: fmw]

Nie chesz zrozumiec. Pytanie bylo: jak WSZECHMOCNY i
WSZECHDOBRY Bog da sie pogodzic z istnieniem zla?
Jesli wszechdobry, to zwalcza zlo, a jesli wszechmocny,
to zlo nie mialo by nawet szansy powstac, a co
dopiero istniec!
Reszty nie komebtuje, bo to jest ad personam... :(

[Gość: XXX]

Ty tez nie chcesz zrozumiec, bo ile mozna ci powtarzac ze Bog zlo dopuszcza, co
jest aktem wolnej woli Jego stworzen, wybor, dobro, szczescie, milosc, albo
zlo, potepienie, nienawisc. Sam widzisz jak ty korzystasz z tego daru...
zamiasta starac sie zrozumiec Boga, to caly czas z Nim walczysz. Od jak dawna
ten "jad nienawisci" jest w ciebie wszczepiony?

[Gość: fmw]

Istnienie zla nie da sie pogodzic z istnieniem
nieskonczenie dobrego i JEDNOCZESNIE nieskonczenie
mocnego i wszystkowiedzacego Boga. To jest wrecz
elementarne, drogi Watsonie... ;)
I jak sobie wyobrazasz ma walke z istota
wszechmocna, wszechwiedzaca i wszechobecna?
Ile czasu by ona trwala? Mniej niz milionowa
czesc mikrosekundy...
Czy nie mozesz zrozumiec, ze twego Boga po prostu NIE MA?

[Gość: XXX]

Ale On ci nie przeszkadza w twoich zmaganiach. Daje ci czas i szanse, ze w
koncu sam sie opamietasz i dojdziesz do wniosku, ze swoja postawa nic nie
zwojujesz... i ze poddanie sie Bogu jest najlepszym z wszelkich mozliwych
wyjsc, najbezpieczniejszym, prowadzacym do pelnego szczescia (oczywiscie jezeli
chce sie te szczescie zaznac...) a jak nie to... niech sie dzieje wola Boza, On
wie najlepiej co z kazdym zrobic...

argumentujesz przeciw innej tezie niż myslisz :)

[Gość: Vivian Darkbloom]

Mam wrażenie, ze sami nie wiecie za czym/przeciw czemu argumentujecie. Gdybyś
nawet udowodnił, że nie mógłby istnieć Bóg-jakiś-tam (bo np. Jego koncepcja
stworzona przez daną religię albo osobę jest nielogiczna) to nie wynika z tego,
że Bóg nie istnieje, bo przecież może On być inny niż ta religia zakłada np. zły
albo niewszechmocny. A jeśli chodzi o zło to niektorzy np. św. Augustyn uważają,
ze zło jest brakiem dobra a nie jakąs przeciwstawną do niego "siłą" i przez to
,ze jest brakiem nie mogło być stworzone

[Gość: fmw]

Oskarzasz Boga o brakorobstwo, o stworzenie ulomnego
swiata, gdzie z powodu lokalnych brakow dobra, moze sie
pojawic zlo?

[Gość: Vivian Darkbloom]

Nic na temat Boga nie twierdzę. Po prostu zwracam uwagę na ułomności Twego
rozumowania. Odnosze wrażenie, że nie podoba Ci sie koncepcja Boga stworzona
przez chrześcijanstwo, a ten obraz Boga tak silnie Cię więzi, że nie potrafisz
wyobrazić sobie innego. Ale dyskusja o konkretnej wizji Boga to nie to samo co
dyskusja o istnieniu Boga jako takiego

[Gość: fmw]

Akurat najmniej do mnie przemawia Jezus, ulomny Bog
chrzescijan. Piszac "Bog" mam na mysli zazwyczaj zydowskiego
Jehowe albo islamskiego Allacha...
Bog panteistow (Spinozy, Einsteina) jest zbyt abstrakcyjny,
aby byl przedmiotem jakiegokolwiek kultu, stad pomijam
go, jako praktycznie nieobecnego wsrod ludzi...
pozdr.
LK

[Gość: XXX]

Kagan, powinienes napisac "liczne potwierdzenia w postaci DOPUSZCZONEGO
wszechobecnego zla" jako aktu wolnej woli. Mysl sobie co chcesz i tak nikt
normalny nie bedzie podazac za tokiem twojego rozumowiania :)

[Gość: fmw]

Jesli Bog jest idealnym a wszechpoteznym dobrem, to
jak moze on dopuszczac zlo? Chyba, ze jest on psychopata,
radujacym sie z nieszczescia innych...:(

[Gość: XXX]

Nie, poprostu daje nam "skrawek" wiedzy ktora On sam posiada. Przeciez nikomu
nie kaze On byc zlym. Jestesmy zli z wyboru, bo latwiej jest byc zlym niz
dobrym. Nie wiem jak nazwac te nature czlowieka, "lenistwo"?

[Gość: fmw]

Ty tez oskarzasz Boga o brakorobstwo, o stworzenie
"na swoj obraz i podobienstwo" istot z natury leniwych,
podatnych na podszepty Szatana?

[Gość: XXX]

Sluchac sie szatana nie musimy, a nasza walka z nim jest droga do doskonalenia
sie, no wiesz swojego rodzaju metoda na uodpornienie sie na zlo i czynienie
dobra. Wiekszosc ludzi czuje wieksza satysfakcje jak zrobi cos dobrego niz cos
zlego. Bo jezeli czuje sie satysfakcje w robieniu czegos co jest zle, to juz
jest sie zepsutym do "korzeni" i to sa wtedy "drzewa ktore nie daja owocow"
nalezy je wowczas wyrwac i spalic... bo chyba przyznasz mi racje, ze jest
roznica miedzy tymi ktorzy czynia zlo, ale gryzace ich sumienie powoduje ze
zaluja tego i staraja sie potem to jakos naprawic, a tymi ktorzy widza
przyjemnosc w czynieniu zla...

[editor_in_chief]

W walce z Szatanem nie mamy najmniejszych szans....
Chyba wiesz czemu!

[Gość: XXX]

Podazajac droga ktora prowadzi do Boga jestesmy nawet silniejsi od szatana, bo
wtedy mozemy liczyc na wsparcie Wszechmogacego...

[editor_in_chief]

Nie po to Bog stworzyl poteznego Szatana, aby ludzie tegoz
Szatana zwyciezali!

[abstrakt2003]

Bóg jest dobry ale nie jest poprawny politycznie. Bóg stworzy taki świat w
którym człowiek ma pełne prawo wyboru i Bóg to prawo szanuje posuwając się do
granic absurdu.
********************
Pamiętaj Kagan
Wolna wola oraz świadomość dobra i zła to fundamenty relacji Bóg - Człowiek!

[Gość: gosc]

abstrakt2003 napisał:

> Bóg jest dobry ale nie jest poprawny politycznie. Bóg stworzy taki świat w
> którym człowiek ma pełne prawo wyboru i Bóg to prawo szanuje posuwając się do
> granic absurdu.
Tok życia politycznego polega na tym,że partie polityczne sprawdzają się w
praniu.Podobnie jest z narodami i formacjami społecznymi.Ludzie maja moralność
Kalego i to trzeba uwzględnić.Nie można podważyc też faktu,że rekin ma dobre
zęby,a szatan może być dobrym kusicielem-to zawsze jest wybór,gra sił i czas,a
przegrywa gorsze dobro lub mniejsze zło jeśli ludzie nie tracą moralności

[Gość: fmw]

Juz ci tlumaczylem, ze wszechmoc i wszechwiedza Boga
wyklucza wolna wole u ludzi! Jesli mieli bysmy
wolnosc wyboru, to mogli bysmy robic to, czego
Bog nie zyczy sobie, wrecz postepowac WBREW jego woli
oraz nie wiedzial by On, co my zrobimy.
Przestal by wiec byc wszechmocny i wszechwiedzacy,
a wiec przestal by byc Bogiem... :(

[abstrakt2003]

Twój Bóg jest niewolnikiem własnej wszechmocy i wszechwiedzy!!!!
Kagan co komu po takiej boskości skoro nie ma się prawa wyboru!
=======

[Gość: fmw]

Jak widzisz, sama idea Boga jest wewnetrznie sprzeczna... ;)
Pozdr.

[abstrakt2003]

Nie, wcale nie. Bóg także ma prawo wyboru - może korzystać ze swej mocy wedle
własnego uznania.

[Gość: fmw]

NIE! Jako idealnie dobremu, nie wolno mu
tolerowac zla!

[abstrakt2003]

Właśnie! Czym jest idealne dobro!? Może z Boskiej perspektywy wygląda to
zupełnie inaczej!

[Gość: fmw]

Jesli z boskiej perspektywy dobro polega na czynieniu
zla, i to ekstremalnego a la Oswiecim, to ja powtorze
za Wieszczem, iz to "NIE Bog, ale SZATAN"! :(

[abstrakt2003]

Nie o to chodzi. Być może wolna wola jest cenniejsza od aktywnej walki ze złem
(patrząc z boskiej pespektywy)

[editor_in_chief]

Czyli ze dla twego Boga "cel uswieca srodki"?
Eksperyment z wolna wola ludzi musial przeciez,
o czym Bog dobrze wiedzial i to z gory, a priori, stwarzajac swiat,
doprowadzic m. in. do Oswiecimia... :(

[abstrakt2003]

Bóg NIE WIEDZIAŁ! Bóg znał i zna wszystkie możliwe rozwiązania podejżewam że
zna także prawdopodobieństwo ich zaistnienia ale to od naszej woli, od naszych
wyborów zależy jak potoczą się nasz losy.

co o tym sądził Mefistofeles... :)

[Gość: Vivian Darkbloom]

"Jam cząstka tej siły, która wiecznie zła pragnąc, wiecznie dobro czyni" O tym
jest właśnie "Mistrz i Małgorzata" Czy istniałoby dobro gdyby nie istniało zło?
Gdyby Bóg nie dopuścił wolności wyboru nie dałoby się opisywac świata w
kategoriach dobra i zła. Mozna założyć, że wartość czynienia dobra na mocy
wolnego wyboru jest tak wielka, że można zaakceptowac zło jako swego rodzaju
"skutek uboczny" wolności

[Gość: fmw]

Wonosc wyboru nie musi oznaczac od razu wolnosci
wyboru ekstremalnego zla!
I nie da sie czynic dobra poprzez zlo.
Cel NIE uswieca srodkow!

[abstrakt2003]

Jeśli człowieka czyniącego zło na miejscu trafiałby szlag a na czyniącego dobro
spływałby deszcz wszelkiego rodzaju łask to nie bylibyśmy wolnymi istotami
zdolnymi dokonywać wyborów pomiędzy dobrem a zła! Przypominalibyśmy psy
Pawłowa!

[editor_in_chief]

Jestesmy zaprogramowani dokladniej niz psy Pawlowa.
I znacznie lepiej, bo nie zdajemy sobie (w olbrzymiej
wiekszosci) sprawy z tego, ze Bog jako Wszechwiedzacy,
zna cala nasza historie zycia jeszcze zanim nasienie
naszego ojca polaczy sie z jajeczkiem naszej matki...

[abstrakt2003]

To nie jesst prawda. Bóg zna wszelkie możliwe warianty naszego życia ale to my
decydujemy którą ścieżką podążymy.

[Gość: XXX]

Baaardzo czesto postepujemy wbrew Jego woli, ale On to wszystko juz dawno
przewidzial i posrednio jest gotow nam pomoc, ale my sami musimy tego chcec...

[Gość: fmw]

Skad czerpiesz te wiedze o tym, co Bog chce?
Jest on przeciez wszechmocny i wszechwiedzacy oraz wszechobecny.
Czemu wiec nam nie pomaga? Na co czeka? Az sie sami
zniszczymy "malymi" bombami jadrowymi Rumsfelda?

[Gość: Ja(j)]

Gość portalu: fmw napisał(a):

> Skad czerpiesz te wiedze o tym, co Bog chce?
Zapewne stąd, skąd ty czerpiesz swoją zawartą w następnym zdaniu.

> Jest on przeciez wszechmocny i wszechwiedzacy oraz wszechobecny.



> Czemu wiec nam nie pomaga? Na co czeka?
Bóg jedyny wie.


> Az sie sami
> zniszczymy "malymi" bombami jadrowymi Rumsfelda?
Wolna wola, mociumpanie.

[editor_in_chief]

A najgorszym mozliwym squrvielem jest ten, co bedac
wszechobecny - widzi WSZYSTKIE zlo, ale bedac jednoczesnie
wszechmocnym - nie przeszkadza temu zlu... :(

[Gość: XXX]

Alez On nam pomaga, tylko niektorzy tej pomocy nie widza lub widziec nie chca.
To nie jest bezposrednia pomoc, bo gdyby byla bezposrednia to bylaby
to "manipulacja" czyniona przez Boga. Bog w swojej madrosci potrafi nami tak
pokierowac zebysmy sami dokonali rzeczy w ktorych potrzebujemy pomocy,
bezposrednio nie zauwazajac, ze Bog "przylozyl swoja reke do tego"

[editor_in_chief]

Taak, Bog nam pomaga. Powiedz to ofiarom Oswiecimia,
ktore tamze zginely a nawet Wojtyle, ktorego nawet
nie uwolni on od glupiej choroby Parkinsona... :(

[Gość: XXX]

Wszystko ma swoja przyczyne, nie zawsze musi byc nia grzech, ale ma to byc
doswiadczenie, ktore ma rowniez wystawic na probe nasza wiare. Nie do Boga
powinnismy miec pretensje o ofiary holocaustu tylko do jego sprawcow, bo to oni
zgotowali im te pieklo... a przypadku papieza... no coz, to sa skutki
postrzalu, wiec nie mieszaj do tego Boga. Nie uwazasz ze papiez i tak dlugo
zyje z tymi wszystkimi chorobskami ktore przechodzi? On jest moze slaby cialem,
ale silny duchem i to go wciaz miedzyinnymi podtrzymuje przy zyciu, do tego
mozemy dolaczyc silna wiare i chec pelnienia swojej misji, tymbardziej ze jest
on na swoj sposob wyjatkowym papiezem...

[editor_in_chief]

Gość portalu: XXX napisał(a):
Wszystko ma swoja przyczyne, nie zawsze musi byc nia grzech, ale ma to byc
doswiadczenie, ktore ma rowniez wystawic na probe nasza wiare.
- Bog jako etnolog, testujacy ludzkosc... ;)

Nie do Boga powinnismy miec pretensje o ofiary holocaustu tylko do jego sprawcow, bo to oni zgotowali im te pieklo...
- Przy pelnej zgodzie i poparciu Wszechmogacego i Wszechwiedzacego... :(

a przypadku papieza... no coz, to sa skutki postrzalu, wiec nie mieszaj do tego Boga.
- Bog zezwolil na ten postrzal i jego konsekwencje!

Nie uwazasz ze papiez i tak dlugo zyje z tymi wszystkimi chorobskami ktore przechodzi? On jest moze slaby cialem, ale silny duchem i to go wciaz miedzyinnymi podtrzymuje przy zyciu, do tego mozemy dolaczyc silna wiare i chec pelnienia swojej misji, tymbardziej ze jest on na swoj sposob wyjatkowym papiezem...
- Tak , wyjatkowo upartym, a wyjatkowy upor cechuje jednostki
o IQ nizszej niz srednia... Zyje zas dlugo dzieki wspolczesnej
medycynie. Lecza u niego chorobe Parkinsona przeszczepami tkanki
mozgowej z abortowanych plodow ok. 6cio miesiecznych. Nie wnikajac
w moralna ocene takiej terapii, pomysl ile ona kosztuje? Ile
zasadniczo zdrowych dzieci w III swiecie mozna by uratowac za
te pieniadze? I te aborcje szeciomiesiecznych plodow w celu
leczenia Wojtyly. Obrzydliwosc, choc matki dostaja za te plody
niezle pieniadze...

lol

[Gość: lol]

uniwerslane prawo nieistnienia universalnych praw zostało po raz pierwszy
ogłoszone w V w. przed nasza erą przez chińskiego mędrca Ssij - mi - jaja i
odnosiło się do stwierdzonej przez niego zależności pomiedzy swędzeniem tyłka i
wydalaniem. ustalił ze w wyniku zanurzenia tyłka w rzece na czas około 15 minut
prawo przestaje byc uniwersalne a woda nie jest zdatna do picia w kierunku jej
nurtu, to prawo obalił, kiedy okazało się że wodę wypiła jego teściowa i bardzo
ciezko zachorował itd..

[kan_z_oz]

Kagan napisal; Zaczne od tego, ze to nie do ateistow nalezy dowod istnienia
boga, ale do
tych, co w niego wierza.
A takiego dowodu dotychczas nikt nie byl w stanie doprowadzic do szczesliwego
konca. Z hipoteza istnienia Boga, istoty wszechpoteznej i wszechwiedzacej
oraz wszechobecnej i jednoczesnie nieskonczenie (idealnie) dobrej nie da sie
np. pogodzic istnienie zla, w tym zla ekstremalego, np. tego w Oswiecimiu
podczas II Wojny Swiatowej. Juz wiec samo istnienie zla anuluje hipoteze
zerowa (Bog istnieje) na rzecz hipotezy alternatywnej (Boga nie ma), ktora
tym samym staje sie teoria, a jej liczne potwierdzenia w postaci
wszechobecnego zla, czynia ja uniwersalnym prawem NIE istnienia Boga...
Pozdr.
Kagan

Moj Drogi,
Bawisz sie slowami i znajdujesz w tym ogromna przyjemnosc. Wykorzystujesz swoj
intelekt by stworzyc misternie skonstruowany tekst, ktory mozna interpretowac w
kazdy i dowolny sposob, i ktory nieczego nie dowodzi. Obserwujesz reakcje
poprzez wrzucanie slow i hasel ktore wiesz, ze wywolaja gwaltowne reakcje.
Szukasz i sam nie wiesz czego. Zadajesz pytania, na ktore sam sobie odpowiadasz.
Czy naprawde interesuje Cie czy Bog istnieje czy nie? Nawet nie zadales tego
pytania. Twoj post to hymn chwalebny siebie samego, swojego mocnego ego i
niespokojnego zycia.
Zebrac mozna tylko to co sie zasiejesz. Jesli szukasz milosci zasiej milosc.
Jesli szukasz Boga - pokochaj go. Nic Ci nie pomoze analiza Bibli ktora nie
jest do analizowania. Czyta sie ja sercem.
Masz wolny wybor i masz to co wybrales.
Pozdrawiam z Sydney

[Gość: fmw]

Co to znaczy "czytac sercem"? Czy to nie znaczy przypadkiem,
ze nalezy czytac ja bezkrytycznie, bezrozumnie i zachwtem
idioty? Zawsze jak ksiadz mowi o sercu, to sprawdzam, czy mam
wciaz w kieszeni portfel, bo to jest inny sposob powiedzenia:
a teraz, moje duszyczki, uwierzcie we wszystko co wam powiem,
i zrobcie to, co wam kaze zrobic (czyli innymi slowy,
dajcie mi kochane pieniazki). Oto cala "tajemnica" twojej
wiary... :(

[Gość: pak]

"Co to znaczy "czytac sercem"? Czy to nie znaczy przypadkiem,
> ze nalezy czytac ja bezkrytycznie, bezrozumnie i zachwtem
> idioty? Zawsze jak ksiadz mowi o sercu, to sprawdzam, czy mam
> wciaz w kieszeni portfel, bo to jest inny sposob powiedzenia:
> a teraz, moje duszyczki, uwierzcie we wszystko co wam powiem,
> i zrobcie to, co wam kaze zrobic (czyli innymi slowy,
> dajcie mi kochane pieniazki). Oto cala "tajemnica" twojej
> wiary... :("

To nie jest tajemnica jego wiary, a jedynie twoja jej interpretacja.
Dlaczego negujesz czyjs zdrowy rozsadek?
Sam fakt, iz nie potrafisz czegos zrozumiec nie jest dowodem na to, ze to cos
jest nielogiczne. Czy az tak trudno to pojac?
Potezna czesc wspolczesnej nauki zostala zainicjowana przez osoby wierzace w
Boga, czy to tez sprawia, ze zdaniem Kagana byli bezkrytyczni, bezrozumni i
idiotyczni?

[Gość: Link]

polityka.onet.pl/1,1,8,25967,95 367,16083,50,forum.html
"Ja nie pochodzę od małpy. Ateiści - tak i dlatego umrą,
to znaczy już umarli (trochę nawozu użyźni glebę)."
~Twardo wierzący, 2001-09-18 07:18

prawdopodobienstwo nieistnienia Boga

[journeyman]

Hipotezy istniena boga nie mozna udowodnic lub odrzucic, gdyz jest to pojecie
abstrakcyjne. Ale zawsze mozna arguemntowac.

Osobiscie istnie boga (w jakielkolwiek postaci) wydaje mi sie malo
prawdopodobne, gdyz:
1) dwody na jego istnienie sa sprzeczne:
a) dowody 1-3 i 5 sw Tomasza sprowadzaja sie do wnisoku - "nic nie moglo powstac
z niczego", wiec swiat tez. Rodzi to wiec pytanie - kto stworzyl boga? Dowod ten
zaklada bledne kolo, jest wiec wewnetrznie sprzeczny.
b) dowod 4 wychodzi z zalozenia ze skoro istnieja idealy, to nazywaja sie bog;
przyrownanie dwoch nazw do siebie nie jest dowodem
2) prawo rozumowania zwane brzytwa Ockhama mowi "nie tworz bytow ponad
potrzebe", czyli jesli isnieje prostsze rozwiazanie to zapewne jest ono bardziej
prawdopodobne - swiat jest sensowny i przewidywalny bez boga, wiec jest tez bez
niego pardziej prawdopodobny; z gory odepre argument - nie wszystko wiemy o
swiecie: to co bylo jeszcze niedawno nieznane, dzisiaj jest juz poznane, wiec
mozna domniemywac ze tendencja do coraz glebszego wyjasniania swaita sie utrzyma
3) paradoksem byloby gdyby istnial bog zgodny z powszechnym wyobrazeniem - gdyby
jego glowna cecha byla najpowszechniejsza ludzka przywara: pragnienie poklasku
(oddawaj mi czesc, a spotka cie nagroda)
4)powstanie idei boga mozna wyprowadzic z przeslanek
antopologiczno-psychologicznych , jednak wtedy sekwencja bog->czlowiek zostaje
odwrocona, co zasadniczo przeczy idei boga stworzyciela czlowieka

[Gość: Dulcy]

Bog istnieje dla tych, ktorzy w niego wierza; hinduskie przyslowie.
Jesli juz istnieje to prawodpodobnie poza tymi wymiarami czasoprzestrzennymi,
wiec raczej jest nieosiagalny dla jakiegos robaka z ziemi, ktory zachowuje sie
jak jedynak, a nim nie jest.

[Gość: Dulcy.nea]

zeby nie bylo niejasnosci to nie bylo o nimkim konkretnie , tylko o czlowieku-
robaku
bo wszyscy tu tacy wydelikaceni, pewnie, jak jedni drugich (i mnie wlacznie)
blotem czasem obrzucaja...

[Gość: kan_z_oz]

Kagan napisal;Co to znaczy "czytac sercem"? Czy to nie znaczy przypadkiem,
ze nalezy czytac ja bezkrytycznie, bezrozumnie i zachwtem
idioty?

Odp; Przypomina mi to czasy szkolne i wieczne klotnie z polonistka na temat co
autor wiersza mial na mysli. Nigdy nie udalo mi sie zgadnac. To samo dotyczy
interpretacji Biblii, jest ich wiele, zbyt wiele. Rzeczy ktore nie sa w 100%
zrozumiale,oczywiste i namacalne nalezy odczuwac poprzez zmysl intuicji/serce
nie rozum. Nie oznacza to bezkrytycznego zachwytu raczej podziw i zadume nad
czyms co stanowi wazny fundament tylu kultur.

Zawsze jak ksiadz mowi o sercu, to sprawdzam, czy mam
wciaz w kieszeni portfel, bo to jest inny sposob powiedzenia:
a teraz, moje duszyczki, uwierzcie we wszystko co wam powiem,
i zrobcie to, co wam kaze zrobic (czyli innymi slowy,
dajcie mi kochane pieniazki). Oto cala "tajemnica" twojej
wiary...
Odp; Co to ma wspolnego z istnieniem/nieistnieniem Boga? Ktos Ci juz
powiedzial; sa ludzie ktorzy wierza w Niego i nie chodza do kosciola.

Pozdrawiam

Niewierzacy ale praktykujacy, czyli 99.99% kleru!

[Gość: fmw]

Ja nie mam nic do tych, co wierza w Boga, ale nie chodza
do kosciola. Ja krytykuje glownie kler, czyli tych co
nie wierza, ale wciaz siedza w kosciele!

[jasisz]

Ciekawy, ale do nie z godzenia się z nim (słowo obalenia nie jest tutaj
odpowiednie) jest też dowód ontologiczny.
Ciekawe komu się uda :)
1. Jeśli potrafisz myśleć, to możesz wprowadzić pojęcie czegoś, ponad co nic
doskonalszego nie może być pomyślane.
2. Jeśli rozumiesz jakieś pojęcie, to istnieje ono w twoim intelekcie.
3. Coś, co istnieje także poza intelektem jest doskonalsze od tego, co istnieje
tylko w nim .
4. Z 1, 2 i 3 wynika: coś ponad co nic doskonalszego nie może być pomyślane
istnieje także poza intelektem.
5. Bóg jest najdoskonalszy - czyli nic doskonalszego od Boga nie może być
pomyślane, czyli nasze rozumowanie musi dotyczyć Boga.
6. Z 4 i 5 wynika: Bóg istnieje także poza intelektem.

[jasisz]

trafiłem na ciekawsze jego sformułowanie:
"nie można pomyśleć sobie Boga (tj. bytu najdoskonalszego), któremu brak
istnienia (a więc któremu brak jakiejś doskonałości)"

[Gość: Blad nr 2]

Istnienie w "realu" nie zwieksza, a zmniejsza doskonalosc
danej "entity" ("istota" to niezbyt dobre tlumaczenie)...
Np. gaz idealny istnieje tylko w umyslach fizykow
i chemikow. Kazdy gaz, ktory istnieje realnie nie jest
calkowicie idealny. Podobnie idelany amperomierz ma
zerowa opornosc, a idealny woltomierz ma ja nieskonczona.
Znow: pokaz mi taki przyrzad w realu!

[Gość: Blad!]

Twoj blad polega na tym, ze powolujesz do zycia,
poza swym umyslem, istote wirtualna, ktora
poza twym umyslem nie moze istniec, jak np. ryba
bez wody, czlowiek bez powietrza, tasiemiec
bez goovna... :(

[Gość: XXX]

ad 1) A zwrociles chociaz uwage na to ze sw. Tomasz z Akwinu mogl miec na
mysli "nic nie moglo powstac z niczego" co jest materialnego? Bog jest Duchem,
jest niematerialny, odwieczny, istnial zawsze, nie ma On swojego poczatku
(kropka)
ad 2) "jesli istnieje prostsze rozwiazanie to zapewne jest ono bardziej
prawdopodobne" i teraz mi powiedz coz prostszego moze byc od "Bog tak
chcial", "Boga reka bylo to uczynione", "Bog na to zezwolil", "Bog do tego
dopuscil". Oczywiscie wszystko ma swoje przyczyny, za skutki po czesci sami
jestesmy odpowiedzialni...
ad 3) A co widzisz nienormalnego w tym ze Stworca pragnie od swoich stworzen
oddawania Mu czci. W koncu Jemu jako Stworcy wszystkich i wszystkiego ta czesc
sie nalezy.
ad 4) nie bardzo rozumiem co chciales powiedziec w ostatnim punkcie. Tak czy
owak, relacja Bog-czlowiek moze ukladac sie na cudownym wrecz poziomie, ale w
tej kwestii bardzo wiele zalezy od samego czlowieka. Bog reke wyciagnal i caly
czas ja do nas wyciaga, a my czesto ja odtracamy... a idea Boga jako
Stworzyciela czlowieka absolutnie ma gleboki sens, tylko kwestia
jest "upodobnienie" sie do Boga, czyli doskonalenie sie...

[journeyman]

Gość portalu: XXX napisał(a):

> ad 1) A zwrociles chociaz uwage na to ze sw. Tomasz z Akwinu mogl miec na
> mysli "nic nie moglo powstac z niczego" co jest materialnego? Bog jest Duchem,
> jest niematerialny, odwieczny, istnial zawsze, nie ma On swojego poczatku

Prosciej jest zalozyc, ze swiat nie ma swojego poczatku. Byl, jest i bedzie
zawsze - kurczy sie i rozszerza na przemian, co byloby zgodne z obecna wizja
kosmologii. Dlaczego tworzyc byty ponad potrzebe? Nieskonczonosc jest pojeciem
abstrakcyjnym, jednak mozliwym go ogarniecia (tak jak poslugujemy sie nia w
matematyce). Bog jest za to pojeciem z definicji niemozliwym do ogarniecia, choc
paradoksalnie prostszym do wyobrazenia sobie w formie uproszczonej. Brzytwa
Ockhama nasuwa sie tu sama.

> ad 2) "jesli istnieje prostsze rozwiazanie to zapewne jest ono bardziej
> prawdopodobne" i teraz mi powiedz coz prostszego moze byc od "Bog tak
> chcial", "Boga reka bylo to uczynione", "Bog na to zezwolil", "Bog do tego
> dopuscil". Oczywiscie wszystko ma swoje przyczyny, za skutki po czesci sami
> jestesmy odpowiedzialni...

"Bog tak chcial" jest najbardziej skomplikowanym wyjasnieniem z mozliwych, gdyz
bog z zalozenia nie moze byc pojety ludzka mysla, wiec kompikacja jaka takie
zalozenie implikuje jest niskonczenie duza.

> ad 3) A co widzisz nienormalnego w tym ze Stworca pragnie od swoich stworzen
> oddawania Mu czci. W koncu Jemu jako Stworcy wszystkich i wszystkiego ta czesc
> sie nalezy.

Bog z zalozenia jest istota doskonala, czyli pozbawiona ludzkich przywar.
Proznosc jest przywara, to chyba nie podlega dyskusji. Jednak nawet ludzie
potrafia czasem wzniesc sie ponad nia - prawdziwy filantrop chce zostawac
anonimowy - wiec istnieja ludzie, ktorzy pod wzgledem szlachetnosci przewyzszaja
boga. To przeczy doskonalosci boga.

> ad 4) nie bardzo rozumiem co chciales powiedziec w ostatnim punkcie.

Spiesze wytlumaczyc. A antopologicznego puntku widzenia rozwuj religii przebiega
w jasno okreslonym kierunku. Od animizmu kultur prymitywnych (duch zywiciel i
przodkowie), przez bogow uosobionych, do bogow abstrakcyjnych. Podwyzszenie
poziomu kultury spoleczenstwa prowadzi do podskoczneia w poziomie religii. Zatem
rozwoj ludzie prowadzi do tworzenia lepszych koncepcji boga. Fakt, ze bog jest
wynikiem mysli czlowieka nie jest ostatecznym dowodem na nieistnienie boga (tak
jak - w bezliku roznych abstrakcyjnych idei - wyobrazenie sobie atomu bez
mozliwosci jego zaobserwowania nie uniemozliwilo jego istnienia) to jednak w
moim mniemaniu ogromnie redukuje sensownosc wiary w niego.

[Gość: fmw]

1) Oswiec mnie jak istota w 100% niematerialna
mogla stworzyc materie i energie, o po co.
2) Wprowadzanie elementu "cudownego" swiadczy o
braku wiedzy i o kapitulacji przed zabobonem.
3) Po co wszechpoteznej i wszechwiedzacej istocie
uwielbienie od podrzednych wzgledem niej istot,
istot, ktore sa mu (jej) absolutnie niepotrzebne do niczego?
4) Jako wszechmocny i wszechwiedzacy Bog mogl nas
stworzyc od razu idelanymi. Czemu tak sie nie stalo?

Niedoczytałeś...

[Gość: Ja(j)]

1) Bóg jedyny wie.
2) Kapitulujesz?
3) Bóg jedyny wie


> 4) Jako wszechmocny i wszechwiedzacy Bog mogl nas
> stworzyc od razu idelanymi. Czemu tak sie nie stalo?
Czyżbyś znowu nie doczytał? Piszą przecież, że tak się stało! Tylko myśmy dali
plamę, exemplum - luknij w lustro albo poczytaj swoje pokręcone posty.

[Gość: XXX]

Jaju, podoba mi sie ta prostota, a ja glupi sie tak produkuje :) To tez
nazwalbym zaufaniem... A do wszystkich, co nam wiedziec mozna to mozna, reszta
to tajemnica, ktora zna tylko Pan Bog, wiec po co zadawac te glupie pytania?

XXX-e...

[Gość: Ja(j)]

Drogi XXX-e


Gość portalu: XXX napisał(a):

> Jaju, podoba mi sie ta prostota, a ja glupi sie tak produkuje :) To tez
> nazwalbym zaufaniem...

Ja nie bałbym się nawet nazwać tego prymitywizmem. Ale takie narzędzia jaka
materia.

> A do wszystkich, co nam wiedziec mozna to mozna, reszta
> to tajemnica, ktora zna tylko Pan Bog, wiec po co zadawac te glupie pytania?

XXX-e, głupich pytań bym się nie bał. Wątpliwości rzecz ludzka. Ale jeśli w
głupim pytaniu lub w jego podtekście tkwi naukawa odpowiedź bezkrytycznie
wszystkowiedząca, to dyskusja na nic się nie zda (wówczas to trepa trepem).

Pozdr. Ja(j)

[editor_in_chief]

Atakujac mnie ad personam niczego nie dowodzisz
poza swym oczywistym chamstwem... :(

[Gość: XXX]

Ty swoim biadoleniem i ciaglymi narzekaniami tez niczego nie dowodzisz, a
wlasciwie nudny i przykry sie robisz i ja nic nie mowie...

[editor_in_chief]

Daruj sobie ataki ad personam!

[Gość: delta]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Zaczne od tego, ze to nie do ateistow nalezy dowod istnienia boga, ale do
> tych, co w niego wierza.
> A takiego dowodu dotychczas nikt nie byl w stanie doprowadzic do szczesliwego
> konca. Z hipoteza istnienia Boga, istoty wszechpoteznej i wszechwiedzacej
> oraz wszechobecnej i jednoczesnie nieskonczenie (idealnie) dobrej nie da sie
> np. pogodzic istnienie zla, w tym zla ekstremalego, np. tego w Oswiecimiu
> podczas II Wojny Swiatowej. Juz wiec samo istnienie zla anuluje hipoteze
> zerowa (Bog istnieje) na rzecz hipotezy alternatywnej (Boga nie ma), ktora
> tym samym staje sie teoria, a jej liczne potwierdzenia w postaci
> wszechobecnego zla, czynia ja uniwersalnym prawem NIE istnienia Boga...
> Pozdr.
> Kagan

Dlaczego Ty,biedny czlowieku nie chcesz zrozumiec,ze zlo i Bog to jedno.
Dlatego ten swiat jest poddany prawom Ksiecia Tego Swiata,ktory jest jego
Bogiem.Bog ma te same atrybuty z wykatkiem tego ze nim nie jest.
A zatem jest dwoch Bogow,jeden Ciemnosci i rzadzi on tym swiatem a jego
sila jest koniecznosc,czyli smierc.
Drugi zas,jest Bogiem Stworzenia Swiata i tlko On moze nas wyzwolic od mocy
Boga zla czyli Szatana.
Kiedys we Wszeschswiecie stalo sie pewne nieszczescie,Bog popelnil blad wynikly
z jego milosci i chcial rozmawiac z kims innym niz On,tak powstal Szatan.
Nie lekcewaz Go jak i badz troche blizej Niego,to ci pozwoli zrozumiec wiele
rzeczy,bo ajk na razie to nie sadze,aby Szatan sie toba interesowal,jestes
zbyt prymitywny i za duzo mowisz,a on tego nie lubi,raczej dzialanie.
Jezeli chcesz byc jego uczniem naprawde musisz cos zrobic,cos co go zadziwi.
To tak samo jakbyc chcial byc uczniem Boga.
A wiec zrob cos waznego,poderznij gardlo staruszce,a na poczatek moze wulop
jej tylko oko,wyrwij torebke starej babinie co idzie do kosciola a ma tam 2 zl
na tacke,przy czym kopnij ja tak ze bedzie lezec dosc dlugo w szpitalu.
Zrob poprostu cos zlego,na co cie stac,a jezeli nie stac cie na nic,to
spieprzaj stad i przestan nam poprostu zawracac glowe.
OK?
:)

Z toba jest juz bardzo zle!

[Gość: Do "delty"]

Narkotyki bierzesz, czy co?
Slyszales o herezji manichejskiej?
O Mazdaizmie?
Jak nie, to sie nieco poducz, zanim zaczniesz
mnie atakowac ad personam i po chamsku... :(

[Gość: delta]

Gość portalu: Do "delty" napisał(a):

> Narkotyki bierzesz, czy co?
> Slyszales o herezji manichejskiej?
> O Mazdaizmie?
> Jak nie, to sie nieco poducz, zanim zaczniesz
> mnie atakowac ad personam i po chamsku... :(

Nie atakuje cie po chamsku,"sprzeprzaj" to slowo czesto uzywane
w stosunku do kupmli.
Ty zas nie zrozumiales nic z mojego postu.

" Dlaczego Ty,biedny czlowieku nie chcesz zrozumiec,ze zlo i Bog to jedno.
Dlatego ten swiat jest poddany prawom Ksiecia Tego Swiata,ktory jest jego
Bogiem.Bog ma te same atrybuty z wykatkiem tego ze nim nie jest.
A zatem jest dwoch Bogow,jeden Ciemnosci i rzadzi on tym swiatem a jego
sila jest koniecznosc,czyli smierc.
Drugi zas,jest Bogiem Stworzenia Swiata i tlko On moze nas wyzwolic od mocy
Boga zla czyli Szatana.
Kiedys we Wszeschswiecie stalo sie pewne nieszczescie,Bog popelnil blad wynikly
z jego milosci i chcial rozmawiac z kims innym niz On,tak powstal Szatan.
Nie lekcewaz Go jak i badz troche blizej Niego,to ci pozwoli zrozumiec wiele
rzeczy,bo ajk na razie to nie sadze,aby Szatan sie toba interesowal,jestes
zbyt prymitywny i za duzo mowisz,a on tego nie lubi,raczej dzialanie.
Jezeli chcesz byc jego uczniem naprawde musisz cos zrobic,cos co go zadziwi.
To tak samo jakbyc chcial byc uczniem Boga.
A wiec zrob cos waznego,poderznij gardlo staruszce,a na poczatek moze wulop
jej tylko oko,wyrwij torebke starej babinie co idzie do kosciola a ma tam 2 zl
na tacke,przy czym kopnij ja tak ze bedzie lezec dosc dlugo w szpitalu."

To nie sa w przewazajacej mierze mysli wielkich filozofow,byc moze pod koniec
troche tlumaczone na moja modle,ale nie znieksztalcaja ich.

A zatem zastanow sie nad tym,bo albo jestes kims z kim mozna sie tylko klocic
o jeakiegos tam Boga,czy tez jestes facetem (a moze Ty jest kobieta,co by
mi tutaj troche pasowalo do niektorych Twoich postow,przyznaj sie),
a zatem widzisz ,ze coraz bardziej odlslaniasz sie Ms.Kagan.
Coraz bardziej jestem przekonany o tym,ze jestes kobieta.
Ja ,jako 100% mezczyzna potrafie to zauwazyc,jezeli nie to jestes zniewiscialym
bobkiem i tyle.
Osobiscie uwazam teraz ze jestes kobieta,mam kilka przyczyn aby tak sadzic.
Bo akurat przypomnialy mi sie one.
Niestety,trafilas w koncu na faceta,i mozesz temu zaprzeczac jak chcesz,
ale niestety nie uda ci sie mnie oszukac,tak jak dosc wspaniale oszykiwalas
do tej pory rozne fora.
Nie bede robil twojej analizy i przedstawial te dowody,a to po to,aby cie
kompletnie nie zabic;dzialaj dalej,jestes tu potrzebny.Powodzenia.

[jasisz]

Te wszystkie prawa, dowody i "antydowody"... A i tak najgenialniejszy jest jak
na mój gust zakład Pascala :D

[Gość: fmw]

Pascal byl wyczajnym tchorzem... :(

[Gość: pak]

"Juz wiec samo istnienie zla anuluje hipoteze
> zerowa (Bog istnieje) na rzecz hipotezy alternatywnej (Boga nie ma),"

Hipoteza zerowa? Hipoteza alternatywna? Skad ci to przyszlo do glowy? To sa
pojecia zarezerwowane dla statystyki matematycznej i istnieja wzory na
podstawie ktorych oblicza sie wskazniki pozwalajace wnioskowac o przyjeciu badz
nie hipotezy.
Kaganie, do tego potrzeba wykonac doswiadczenia! Na to sa wzory!
Kazdy ma prawo wierzyc w co chce, ale konstruowanie hipotez w tym wydaniu nie
podlega wierze.

Kompromitujesz sie.

Paku, nie to rozumowanie

[Gość: Ja(j)]

Gość portalu: pak napisał(a):

> "Juz wiec samo istnienie zla anuluje hipoteze
> > zerowa (Bog istnieje) na rzecz hipotezy alternatywnej (Boga nie ma),"
>
> Hipoteza zerowa? Hipoteza alternatywna? Skad ci to przyszlo do glowy? To sa
> pojecia zarezerwowane dla statystyki matematycznej i istnieja wzory na
> podstawie ktorych oblicza sie wskazniki pozwalajace wnioskowac o przyjeciu
badz
>
> nie hipotezy.
> Kaganie, do tego potrzeba wykonac doswiadczenia! Na to sa wzory!
> Kazdy ma prawo wierzyc w co chce, ale konstruowanie hipotez w tym wydaniu nie
> podlega wierze.
>
> Kompromitujesz sie.

Przecież facet lizał ekonometrię (econometrics) na wykładzie z ekonomii etyki.
Pełny wymiar uniwersyteckiej matematyki i statystyki. Wie co mowi, a jeśli to
bełkot, to tym gorzej dla statystyki (statystyka do zmiany, r. Gaussa ma
nieskończone ogony, a nieskończoność nie istnieje tak jak dzielenie przez zero).

A najbardziej mnie ubawiło to "anulowanie hipotezy zerowej" (już lepsze byłoby
zerowanie hipotezy nulowej, null hypothesis - dla większej naukawości).
W pretorii tak nauczają czy na SGH, czy to samorodek z netu? Zaraz walnie coś o
omsknieciu palca.
A obserwacji do wyznaczenia statystyki testu (test statistic) od zatrzęsienia.
Z taką wiedzą - do garów.

Ja(j)

[Gość: fmw]

Znow tylko ad personam? A gdzie sie podziala wasza
kultura, gdzie zrozumienie, ze uzylem jezyka
statystyki matematycznej, aby uprecyzyjnic moj dowod?
Zabraklo wam poczucia humoru, sztywni religianci... :(
Pokazcie mi zresztadowod, ze nie wolno uzywac pojecia
"hipoteza zerowa" poza statystyka! Ale wy wolicie
wycieczki osobiste...:(

[Gość: fmw]

Znow ad personam? Odkad to hipotezy wolno weryfikowac
TYLKO i WYLACZNIE metodami statystyki matematycznej?

[Gość: pak]

Wszystko wolno, ale nie wszystko ma sens.
Mieszanie galezi nauki i operowanie pojeciami zarezerwowanymi do czegos innego
wprowadza balagan i niczemu nie sluzy.
Poza tym poslugujac sie takim a nie innym slownictwem chciales osiagnac
konkretny cel. Jaki cel?

[Gość: fmw]

Uzylem terminologii bardziej z logiki i metodyki nauki,
niz statystyki. Tylko z powodu kontekstu, w jakim
te terminologie uzylem, spotkaly mnie tak gwaltowne ataki
ad personam...

[Gość: pak]

"Tylko z powodu kontekstu, w jakim
> te terminologie uzylem, spotkaly mnie tak gwaltowne ataki
> ad personam..."

Skoro przetrwales te, jakze gwaltowne ataki ad personam, staniesz sie na nie
uodporniony. Jezeli bedziesz miec potomstwo, przekazesz gen-uodparniajacy-przed-
atakami-ad-personam (gen UPAAP) kolejnemu pokoleniu. Jezeli twoje potomstwo
bedzie kultywowac tradycje swojego protoplasty, za kilkaset tysiecy lat, jakis
inny Kagan bedzie tak odporny, ze nawet nie zauwazy, ze atakuja go ad personam.
Tym samym Kagan ewoluuje. Pytanie jednak czy w wyniku tego procesu zmiany nie
zajda tak daleko, iz trzeba bedzie mowic o innym gatunku.

[editor_in_chief]

Jak na religianta przystalo, nic nie rozumiesz z teorii
ewolucji... :(

[Gość: pak]

Klasyczny przyklad ataku ad personam.
Coz, kiedy koncza sie argumenty, niektorzy probuja inaczej.

[editor_in_chief]

A kto zaczal te ataki?

Leżq, jednego nie rozumiem...

[Gość: Ja(j)]

Jak ty obrzygujesz czyjeś wartosci, to ma być OK.
W końcu nie wiem, czy jesteś w stanie akceptować obrzygiwanie twoich wartosci???
Przerabialiśmy tę lekcję, ale w końcu nie wiem jak z tym jest.
Ja(j)

[Gość: gosc]

Ataki ad personam?W stosunku do obcych szpiegów wykonuje się karę śmierci jako
usunięcie nieudacznych podnóżków obcej władzy.Te wszystkie negatywne opisy
które kagan podaje w sensie formalnym odnoszą się do szatana i złego
człowieka.Z punktu widzenia ateistów życie człowieka to wegetacja mocno
sfermentowanego białka i martwych atomów.Tym wszystkim steruje martwy komputer-
mózg,który kieruje się ułudami i chorobami psychicznymi oraz fałszywą
moralnością chrześcijańską.Życie to wogóle produkcja odchodów i niesmacznie
nieprzyjemne zapachy towarzyszące bezcelowym zbliżeniom.Dlaczego więc ateisto
nie strzelisz sobie w łeb?Skąd ten brak refleksu.

[editor_in_chief]

Znow wychodzi z ciebie straszne chamstwo, jakze typowe
dla 99% religiantow. Wy najchetniej byscie znow
rozpalili stosy "Sw." Inkwizycji... :(

[Gość: seneka]

glupis jak but kagan

[editor_in_chief]

Na nic lepszego cie nie stac? Takiego postepowania
z niewierzacymi nauczyli cie w kosciele?

Diekuje Ci Kagan. Mam tez z nim problemy.

[Gość: LUCYFER]

[Gość: delta]

Gość portalu: Do "delty" napisał(a):

> Narkotyki bierzesz, czy co?
> Slyszales o herezji manichejskiej?
> O Mazdaizmie?
> Jak nie, to sie nieco poducz, zanim zaczniesz
> mnie atakowac ad personam i po chamsku... :(

Nie atakuje cie po chamsku,"sprzeprzaj" to slowo czesto uzywane
w stosunku do kupmli.
Ty zas nie zrozumiales nic z mojego postu.

" Dlaczego Ty,biedny czlowieku nie chcesz zrozumiec,ze zlo i Bog to jedno.
Dlatego ten swiat jest poddany prawom Ksiecia Tego Swiata,ktory jest jego
Bogiem.Bog ma te same atrybuty z wykatkiem tego ze nim nie jest.
A zatem jest dwoch Bogow,jeden Ciemnosci i rzadzi on tym swiatem a jego
sila jest koniecznosc,czyli smierc.
Drugi zas,jest Bogiem Stworzenia Swiata i tlko On moze nas wyzwolic od mocy
Boga zla czyli Szatana.
Kiedys we Wszeschswiecie stalo sie pewne nieszczescie,Bog popelnil blad wynikly
z jego milosci i chcial rozmawiac z kims innym niz On,tak powstal Szatan.
Nie lekcewaz Go jak i badz troche blizej Niego,to ci pozwoli zrozumiec wiele
rzeczy,bo ajk na razie to nie sadze,aby Szatan sie toba interesowal,jestes
zbyt prymitywny i za duzo mowisz,a on tego nie lubi,raczej dzialanie.
Jezeli chcesz byc jego uczniem naprawde musisz cos zrobic,cos co go zadziwi.
To tak samo jakbyc chcial byc uczniem Boga.
A wiec zrob cos waznego,poderznij gardlo staruszce,a na poczatek moze wulop
jej tylko oko,wyrwij torebke starej babinie co idzie do kosciola a ma tam 2 zl
na tacke,przy czym kopnij ja tak ze bedzie lezec dosc dlugo w szpitalu."

To nie sa w przewazajacej mierze mysli wielkich filozofow,byc moze pod koniec
troche tlumaczone na moja modle,ale nie znieksztalcaja ich.

A zatem zastanow sie nad tym,bo albo jestes kims z kim mozna sie tylko klocic
o jeakiegos tam Boga,czy tez jestes facetem (a moze Ty jest kobieta,co by
mi tutaj troche pasowalo do niektorych Twoich postow,przyznaj sie),
a zatem widzisz ,ze coraz bardziej odlslaniasz sie Ms.Kagan.
Coraz bardziej jestem przekonany o tym,ze jestes kobieta.
Ja ,jako 100% mezczyzna potrafie to zauwazyc,jezeli nie to jestes zniewiscialym
bobkiem i tyle.
Osobiscie uwazam teraz ze jestes kobieta,mam kilka przyczyn aby tak sadzic.
Bo akurat przypomnialy mi sie one.
Niestety,trafilas w koncu na faceta,i mozesz temu zaprzeczac jak chcesz,
ale niestety nie uda ci sie mnie oszukac,tak jak dosc wspaniale oszykiwalas
do tej pory rozne fora.
Nie bede robil twojej analizy i przedstawial te dowody,a to po to,aby cie
kompletnie nie zabic;dzialaj dalej,jestes tu potrzebny.Powodzenia.

[Gość: delta]

Poniewaz jestem czlowiek podobnym Tobie ,dlatego tez
zapragnalem,przeprosic Cie za wszystko co w stosunku do
Ciebie zrobilem zlego,lub za to z powodu czego poczules sie
urazowny,lub smutny.
Nie bylo to moim zamiarem,ale w wigorze tych dyskusji,czasami zapomonalem sie
co nie jest oczywiscie usprawiedliwieniem,zle jakims moze wyjasnieniem
ktore raczysz przyjac,byc moze?

Pozdrawiam serdecznie i zycze sczescia w zyciu,

delta,

[Gość: Grzesiek]

A pomyślałeś, że ci, którzy wierzą, nie potrzebują udowadniać ateistom niczego? To jest bezcelowe, ateiści nie wierzą, to nie i tyle, kogo oni obchodzą.

[editor_in_chief]

OK, jesli religia byla by sprawa w 100% prywatna, to mial bys
racje. Ale kosciol chce wplywu na wladze, i na cale
spoleczenstwo, w tym i niewierzacych. I dla tego kosciol
musi uzasadnic swa wiare, i w tym udowodnic, ze Bog
istnieje. Inaczej istnienie kosciola nie ma przeciez sensu!

[Gość: Grzesiek]

Kościół nie chce narzucić wiary w Boga tylko zasady moralne. Do tego nie potrzebuje udowadniać istnienia Boga.

[editor_in_chief]

Blad! Moralnosc chrzescijanska opiera sie na prawie
otrzymanym rzekomo od Jehowy przez zydow via Mojzesz.
A wiec opiera sie na sankcji metafizycznej, stad nie
ma moralnosci chrzescijanskiej jesli nie ma Boga, bo
od kogo ona wtedy pochodzi? Od zyda Mojzesza. A to zaden
autorytet dla Europejczykow czy tez mieszkancow Ameryki
Lacinskiej...

[abstrakt2003]

Mylisz się. Moralność jest niezależna od istnienia Boga.

I w tym się mocno zgadzam....

[Gość: Ja(j)]

abstrakt2003 napisał:

> [...] Moralność jest niezależna od istnienia Boga.

Example: (1) Bóg istnieje, a (2) Leżq vel Stukenmeister jest niemoralny*.
Ja(j)
*Zapytany, przywołam fakty (ale po co?).

[Gość: pak]

Moralnoc wyplywa z Boga. Nie ma Boga nie ma moralnosci.
Polecam CS Lewis.

[Gość: gosc]

Gość portalu: pak napisał(a):

> Moralnoc wyplywa z Boga. Nie ma Boga nie ma moralnosci.
> Polecam CS Lewis.
Tu wierzący dali by szybciej odpowiedź.Moralność wypływ ale z Boga w
człowieku.Osobnik negujący istnienie Boga o moralności stępionej nałogiem i
niemoralnym prowadzeniem prowadzący nieczyste wojny nie ma wiele wspólnego z
Bogiem i moralnością.Czy Bóg jest Bogiem reagującym żywo na człowieka czy
zachowuje dystans?

Moralnosc laicka boga zas NIE potrzebuje (no txt)

[Gość: Kagan]

FALLACY OF COMPOSITION CS Lewis'a...;(

[Gość: Kagan]

Znow popelniasz FALLACY OF COMPOSITION: zakladasz bowiem, ze nie ma innej
moralnosci niz chrzescijanska. A moralnosc laicka czy buddyjska zadnego
boga nie potrzebuje. CS Lewis byl marnym uczonym, nie znal innych kultur
niz chrzescijanskie, stad te jego elementarne bledy, za ktore studenci ekonomii
dostaja pale juz na pierwszym roku studiow...

[Gość: Kagan]

Moralność LAICKA jest niezależna od istnienia Boga, ale katolicka NIE!

[abstrakt2003]

Zapominasz że wierzący są też obywatelami i mają prawo (w ramach demokracji)
urządzać świat zgodnie ze swoimi przekonaniami.

[Gość: Kagan]

Demokracja nie polega na rzadach katolskiej choloty, bo wtedy
zmienia sie w ochlokracje... Demokracja to tez poszanowanie dla
praw i pogladow mniejszosci!

[Gość: delta]

Narescie powiedziales cos z sensem,nie sadze aby byly to
twoje slowa.
Tyle tylko,ze tutaj moze chodzic o choloten jakiegokolwiek
rodzaju,nie tylu pseudokatolicka.

[Gość: Kagan]

A tu ci dziekuje za ciekawa uwage.

Zlo, w Twoim ujeciu, przypomina ceche natury a nie

[Gość: LUCYFER]

moralna ocene zachowania. Materia nie ma jednak 12 wymiaru, ktory moglbys
nazwac zloskretnoscia. Upadek z wysokosci spowoduje podobne skutki w przypadku
niewinnego dziecka jak i mordercy bo grawitacja i kinetyka nie dbaja o moralne
cechy upadajacego. Pozostaje tylko ZLO w sensie moralnym a wiec sytuacje
wlaczajce celowosc dzialania ze strony przynajmniej jednego z uczestnikow.
Wtedy musisz wprowadzic 'termometr moralny' a wiec system wartosci danej
kultury (religijny lub nie). Zauwaz, ze zlo (krzywda, bol, cierpienia, itd.)
moze byc tylko jednostronne: czyniacy zlo odnosi korzysc (zadowolenie,
wzbogacenie, itd). Zauwaz bowiem, ze gdyby zloczynca (jego bliscy) odczuwal to
jako wlasna krzywde (bol, rozpacz, uszkodzenie ciala, itd.) to ZLY CZYN bylby
rzadkim wyjatkiem. Zawezamy wiec stopniowo ilosc zla w ogolnym sensie do zla
jako kategorii moralnej, czyli szkody drugiego czlowieka. Tak rozumiane ZLO nie
jest czestym zjawiskiem.