Jaki jest cel życia ludzkiego?

[yupi26]

Zadaje to pytanie bo ostatnio tak się z kumplem zastanawialiśmy nad tym i
chciałem was spytać o zdanie na ten temat.

[llukiz]

żyje się dla własnej przyjemności.

[toitoi]

A są wg. ciebie przyjemności lepsze - gorsze, niższe - wyższe, czy wszystkie to "jeden pies"?

[Gość: andrzej 39]

Moim zdaniem bo tak powinno się zaczynać odpowiedzi na to pytanie konkretnej
niema, to zalezy jaki sam obierzesz cel w życiu ale napewno miłośc i nie tylko
do konkretnej osoby ale do wszystkich ludzi nie tylko dla własnej przyjemności
a także zdobywanie, poszukiwanie i analiza wiedzy oraz jej wykozystanie w
dobrej wierze dla osiągnięcia szczęścia własnego i innych ludzi Ostatecznie
człowiek umiera ale umiera tylko ciało a świadomosc pozostaje i to czego
nauczysz się w tym życiu przyda ci sie w nastepnym chociaz nie bedziesz miał
swiadomosci ze istniałes , twoje życie będzie łatwiejsze- ogólnie celem życia
jest dążenie do doskonałosci.

[Gość: darkonza]

celem kazdego zycia jest:
1. przetrwanie
2. przedluzenie gatunku
jednak pytajac o cel zycia ludzkiego bardziej niz o "zycia" chodzi Ci
o "ludzkiego" a dokladniej masz na mysli "ludzkiej swiadomosci"
i tu Cie musze zmartwic - tak jak kly i pazury tygrysa sa narzedziami
przetrwania tygrysa tak nasza swiadomosc a wiec umysl a wiec zdolnosc
rozumowania i kojarzenia jest narzedziem czlowieka majacym zapewnic spelnienie
punktu 1 i 2
a ze przy okazji istnienie swiadomosci pozwala Ci zadawac takie pytania to
tylko efekt uboczny tak jak efektem ubocznym pazurow jest to ze lew sie
podrapac moze jak go swedzi

[Gość: gosc]

Gość portalu: darkonza napisał(a):

> celem kazdego zycia jest:
> 1. przetrwanie
> 2. przedluzenie gatunku
> jednak pytajac o cel zycia ludzkiego bardziej niz o "zycia" chodzi Ci
> o "ludzkiego" a dokladniej masz na mysli "ludzkiej swiadomosci"
> i tu Cie musze zmartwic - tak jak kly i pazury tygrysa sa narzedziami
> przetrwania tygrysa tak nasza swiadomosc a wiec umysl a wiec zdolnosc
> rozumowania i kojarzenia jest narzedziem czlowieka majacym zapewnic
spelnienie
> punktu 1 i 2
> a ze przy okazji istnienie swiadomosci pozwala Ci zadawac takie pytania to
> tylko efekt uboczny tak jak efektem ubocznym pazurow jest to ze lew sie
> podrapac moze jak go swedzi

Pytanie o sens życia należy do pytań dramatycznych przy których spada lub
rośnie poziom inteligencji.Jeżeli w odpowiedzi dostajemy do np. 5 różnych
rzeczy to sprawa postawiona jest bardzo dramatycznie.Pomijając to,że życie może
nie posiadać uzasadnienia poza sferą w której się rozgrywa i wzajemnymi
relacjami.Dla zrównowazonego człowieka sensem życia jest samo życie ze
wszystkimi jego elementami.Warto wspomnieć o naukowcu dla którego sensem życia
może byc rozwiązywanie jednego intrygującego problemu naukowego.Sensem życia
jest także to co zrobiliśmy w świecie jak na niego wpłynęliśmy-na przykład
jedno zdanie dobrej rady wypowiedziane przez pijaka lub sama obecność drogiej
osoby.

[Gość: Kinga K.]

Przedluzanie gartunku, ale po co? Ja takiego celu ani potrzeby nie mam. To
znaczy, ze nie jestem czlowiekiem?

[editor_in_chief]

Tak ci sie tylko wydaje. Jestes dosc zlozonym zwierzeciem,
masz swiadomosc i podswiadomosc. Twe ego i superego udaja,
ze jestes ponad prokreacja, ale twe id nie da sie oszukac, a ono
jest dominujaca sila w osobowosci czlowieka...
Pozdr.

Przekazanie swego genotypu nastepnemu pokoleniu

[editor_in_chief]

Dawkins w SAMOLUBMYM GENIE i RZECE Z EDENU wyjasnia to krotko:
przekazanie naszego genotypu nstepnemu pokoleniu.
Jestesmy po prostu zywymi, myslacymi a nawet inteligentnymi
biologicznymi robotami, zaprogramowanymi przez ewolucje,
aby przekazywac genotyp gatunku Homo Sapiens z pokolenia na
pokolenie...
Milego przekazwyania swego genotypu zycze tym, ktorzy to
sa w stanie zrobic! :)

[Gość: gosc]

W praktyce sensem życia nie jest dokładnie przyjemność a na przykład odpoczynek
przy kawce w mieszkaniu posprzatanym przed świętami.

[editor_in_chief]

Tez prawda. Ale po co posprzatane gniazdko? Aby sciagnac do
niego, we wiadomym celu, osobnika plci przeciwnej...
Pomijam tu zboczencow seksualnych, ktorzy sa wyjatkami
potwierdzajacymi regule... ;)

[Gość: gosc]

Większość ludzi żyje w rodzinach a to wciąganie to niezdrowy promiskuityzm.Tak
zwani zboczeńcy seksualni też mają prawo do oglądania nudnej
telewizji.Marionetka molestanta to napewno nieporządana rola,ale najlepszym
lekarzem jest grabarz.Jeszcze mu nikt nie uciekł ze zwykłych ludzi.

[editor_in_chief]

"Wciaganie" jest OK, jak sie "wciaga" osobnika
plci przeciwnej. Zas zboczki tylko bezproduktywnie
marnuja ograniczone zasoby ludzkosci, wiec powinny byc
eliminowane ze spoleczenstwa. Np. zmykane w obozach
pracy, gdzie zarabiali by na swa egzystencje.
Pozdr.

[Gość: gosc]

Popełniasz tu mały błąd nieuczciwości bo w Australii obozy pracy czy śmierci
nie są porządnie prowadzone.Podobnie opieka psychiatryczna na pewno nie jest
dla wszystkich dostępna szczególnie tych którzy sobie tego nie życzą.

[Gość: fmw]

W Australii jest ogolny syf, bo to przeciez KOLONIA! :(

[llukiz]

byłem kiedyś na koloniach
RACJA

[ania_z_belgii]

Kolonie tez nie maja sensu, sa niczym.
Ale "Jesli nicosc staje sie niczym to przestaje ona byc
czymkolwiek" - R. Zaroff.

[Gość: she]

> Jestesmy po prostu zywymi, myslacymi a nawet inteligentnymi
> biologicznymi robotami, zaprogramowanymi przez ewolucje,
> aby przekazywac genotyp gatunku Homo Sapiens z pokolenia na
> pokolenie...

Ktos moglby z tego opisu wywnioskowac, ze ewolucja jest po to, zeby powstal
genotyp Homo Sapiens i byl przekazywany dalej. Jest to nieprawda, przynajmniej
wg Dawkinsa. Ewolucja nie ma zadnego celu a geny calkowicie automatycznie
zaprogramowaly nas jako maszyny je chroniace i rozprzestrzeniajace. Geny
przeciez nie sa swiadome tego co "robia", "robia" to poniewaz maja zdolnosc
kodowania bialka. W tym kontekscie rowniez pojecie "przedluzenie gatunku" traci
sens - co Dawkins, jako redukcjonista, ktory za jednostke doboru uznal wlasnie
gen, nie osobnika, dobitnie zaznacza.

Mozna to zinterpretowac szerzej: zycie nie jest celem a SKUTKIEM pojawienia sie
na Ziemi samoreplikujacych sie czasteczek. Pojawienie sie zycie wyniklo tylko z
tego, ze czasteczki te mialy taka a nie inna nature. A mialy taka, bo powstaly
z atomow ktore maja taka a nie inna nature, w srodowisku ktore bylo wowczas
takie a nie inne. Prawa przyrody i natura materii - to dzieki nim tu dzis
jestesmy. Dlaczego sa takie a nie inne - to juz osobny temat. W kazdym razie
trudno przypuszczac, ze atomy laczac sie mialy cokolwiek "na celu".

Podsumowujac - zycie biologiczne nie ma celu ani sensu. Co wcale nie kaze nam
wpadac w rozpacz - przeciez sami mozemy znalezc sobie jakies rozsadne czy
przyjemne cele, wg wlasnego uznania.

[editor_in_chief]

Oczywiscie, ze masz racje. Ja tylko przedstawilem bardzo
zlozone teorie Dawkinsa w jednym zdaniu, stad musialem
je mocno splycic. Nie jestem zreszta biologiem, a tzw. social
scientist. Tyle, ze na planecie Ziemia gatunek homo sapiens
jest, jak dotad przynajmniej, ukoronowaniem ewolucji. Co bedzie
dalej, tego nikt nie wie, bowiem (niestety?) Boga nie ma...
Pozdr.

[Gość: she]

Trzeba uwazac z tym splycaniem, bo potem ludzie koncza studia w przeswiadczeniu
ze ewolucja byla po to zeby oni stali sie madrzy i mogli studiowac, a
sloneczko grzeje po to zeby nam bylo cieplo :-)Co nieuchronnie prowadzi do
konkluzji, ze ktos steruje zarowno ewolucja jak i sloneczkiem.

Co bedzie dalej ? Np. walnie w nas jakas asteroida, 99 % gatunkow wyginie i co
sie ostanie ? Bakterie, bo moga przetrwac w najbardziej ekstremalnych
warunkach. I wtedy one beda "korona" watpliwego stworzenia.

Pzdr

[editor_in_chief]

Z drugiej strony, kto ma dzis czas na czytanie
czegos, co ma dlugosc ponad kilku zdan?
Tylko recenzenci prac doktorskich je czytaja,
bo im za to placa... ;)
Jak zas dobrze "walnie", to i bakterie nie przetrwaja,
bo jak Ziemia sie rozsypie w kawalki wielkosci planetoid,
to beda one za male, aby utrzymac jakakolwiek atmosfere...

[Gość: she]

Np. bezrobotni, albo cierpiacy na bezsennosc, albo znudzone szczury biurowe.

Ja sie planeta nasza nawet rozleci, czego jej nie zycze, zawsze moga przetrwac
jakies formy przetrwalnikowe - beda sobie dryfowac w przestrzeni, az napotkaja
na sprzyjajace warunki.

[Gość: fmw]

1) Tez ludzie!
2) Hipoteza Svante Arheniusa (pisze z pamieci, wiec
moga byc bledy w pisowni). Ale czy przetrwaja? A co jak
dojdzie do BIG CRUNCH albo do takiej ekspansji kosmosu,
ze gestosc materii bedzie zbyt mala do podtrzymania zycia
w jakiejkolwiek formie?
Pozdr.

[Gość: she]

A niech sie o to bakterie martwia :) Tylko niech czarne dziury omijaja.

Pzdr

[editor_in_chief]

Podobno niektore czarne dziury nie sa pulapkami bez wyjscia.
Poza tym w czarnych dziurach czas staje w miejscu, wiec
bakterie beda tam zyly wiecznie... ;)

[Gość: colo]

Dla homoseksualisty a raczej biseksualisty celem może być "breakthru" o którym
śpiewał Freddie Mercury z zespołu Queen.Inni takiego celu nie mają bo z wiekiem
rozpoczynaja aktywność prokreacyjną.Cel po osiągnięciu może zniknąć.Nie ma się
pełni praw autorskich do swego genotypu.Ludzie mają często bezsensownego a
uporczywego kota.

[...]

[Gość: fmw]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[arcykr]

Odpoweidź chrześcijańska jest taka: dojść do nieba i oglądania Boga twarzą w twarz.
www.newadvent.org/summa/200100.htm
www.newadvent.org/summa/200200.htm
www.newadvent.org/summa/200300.htm

Celem życia ludzkiego NIE jest ogladanie Jehowy!

[editor_in_chief]

Do nieba doszedl 12 kwietnia roku 1961 Jurij Aleksjiejewicz
Gagarin i zadnego Boga nie zobaczyl, bowiem Boga po prostu
nie ma. Chrzescijanie to mniejszosc ludzkosci. A nawet gdyby Bog
byl, to skad ta pewnosc, ze chcialby nas ogladac, ze w ogole
pozwolil by nam ogladac siebie? Nie bez powodu w Dekalogu Jehowa
zakazal sporzadzania swych podobizn. To jest zeszta forum
NAUKA, wiec nie wjezdzaj tu ze swymi zydowskimi bajkami o "bozi".
Po prostu to nie wypada, podobnie jak nie wypada wejsc na salony
w zablocnych gumiakach... :(

[Gość: gosc]

Utrzymuje cię tu moderator gazety a założę się że żadnego Boga nie widziałeś bo
wtedy inaczej byś pisał.

[editor_in_chief]

Boga widziec nie moglem, bowiem jedyni bogowie jacy
istnieja, istnieja WYLACZNIE w umyslach tych, ktorzy w nich
wierza. Kazdy religiant ma swego boga we wlasnej glowie.
To, ze owi bogowie wydaja sie podobni do siebie to zwyczajne
zludzenie, skutek rodzaju zbiorowej histerii na tle religinym... :(

[arcykr]

editor_in_chief napisała:

> Boga widziec nie moglem,
"Błogosławieni czystego serca, albowiem oni Boga oglądać bedą."

[editor_in_chief]

Nie odpowiadaj cytatami z zydowskich bajek, bo zaczne
ci cytowac Harrego Pottera i Sierotke Marysie!
Serce mam czyste (mialem niedawno okresowe badania),
a zadnego boga nie widuje... ;)

[arcykr]

Jesteś bezczelny.

[Gość: fmw]

A to niby czemu?

[arcykr]

Ja mam wiedzieć czemu porównujesz wiarę wielu ludzi do bajek?

[Gość: fmw]

Bowiem jest oparta na tych samych podstawach co bajki.
Tylko w bajkach dzieja sie bowiem cuda, a tzw. swiete ksiegi
(Tora, Ewangelie, Quran etc.) to nic wiecej, jak zbiory
legend, czyli wlasciwie bajek, tyle ze nie zawsze dla dzieci.
Przyklad: Poparcie niewolnictwa w Biblii
W Łukasz 12:47-48 Jezus poparł wyraźnie niewolnictwo “Sługa, który zna wolę swego pana, a nic nie przygotował i nie uczynił zgodnie z jego wolą, otrzyma wielką chłostę. 48 Ten zaś, który nie zna jego woli i uczynił coś godnego kary, otrzyma małą chłostę. Komu wiele dano, od tego wiele wymagać się będzie; a komu wiele zlecono, tym więcej od niego żądać będą.”.
Patrz także Stary Testament : niewolnik może być zakatowany na śmierc, oby nie za szybko – Exodus 21:20-21 “Kto by pobił kijem swego niewolnika lub niewolnicę, tak iżby zmarli pod jego ręką, winien być surowo ukarany. 21 A jeśliby pozostali przy życiu jeden czy dwa dni, to nie będzie podlegał karze, gdyż są jego własnością”. Nic dodać, nic ująć…

[arcykr]

Na jakij podstwie twierdzisz, że cuda są tylko w bajkach?

[ania_z_belgii]

Daj mi przyklad cudu potwierdzonego empirycznie (naukowo).

[arcykr]

Według ciebie świat dzieli się na bajki i naukę?

[pankasztelan]

Kaganie ukryty za Ania, cudow probowanych wyjasnic naukowo bylo bez liku, ale
nie dalo sie ich wyjasnic naukowo. dlatego nauka postawila kropke, poprostu sie
poddala. Potwierdzen jest mnostwo, szczegolnie w przypadku ludzi wyzdrowialych
w szczegolnych okolicznosciach, gdzie medycyna nie dawala zadnych szans
pacjentowi, a ten pewnego dnia poprostu wyzdrowial i lekarze nie potrafili
wyjasnic tego zjawiska... Cudem potwierdzonym tez przez nauke jest stygmatyzm.
Najblizej mamy do Ojca Pio. Lekarze w zaden sposob nie potrafili wyjasnic ich
powstania, specyficznego zapachu fiolkow wydzielajacego sie z nich i naglego
znikniecia stygmatow u niego niedlugo przed smiercia... Widzisz Kagan, ty
jestes zamkniety w tym swoim ateistycznym swiecie i nawet nie masz pojecia co
sie dzieje na zewnatrz...

[Gość: XXX]

Podales cytaty z Biblii, a czy przynajmniej rozumiesz to co podales?

[arcykr]

editor_in_chief napisała:

> Do nieba doszedl 12 kwietnia roku 1961 Jurij Aleksjiejewicz
> Gagarin i zadnego Boga nie zobaczyl, bowiem Boga po prostu
> nie ma.
Gagarin nie był w niebie, tylko w kosmosie.

Chrzescijanie to mniejszosc ludzkosci. A nawet gdyby Bog
> byl, to skad ta pewnosc, ze chcialby nas ogladac, ze w ogole
> pozwolil by nam ogladac siebie?
Stąd, że nas kocha.

Nie bez powodu w Dekalogu Jehowa
> zakazal sporzadzania swych podobizn.
Nie swoich, tylko zakazał czczenia podobizn stworzeń.

To jest zeszta forum
> NAUKA, wiec nie wjezdzaj tu ze swymi zydowskimi bajkami o "bozi".
Ty zamieszczasz jeszcze więcej wątków o Bogu.

[editor_in_chief]

1) W kosmosie to my zawsze jestesmy. Gagarin, jako pierwszy z
ludzi polecial do nieba i z niego zywy wrocil!
2) A kochal tez tych z nas, ktorych pozwolil torturowac
i mordowac np. w Oswiecimiu? Dziekuje za taka milosc... :(
3) Dekalog (Exodus 20:4) "Nie bedziesz czynil zadnej rzezby ani
zadnego obrazu tego, co jest na niebie wysoko, ani tego, co jest
na ziemi nisko, ani tego, co jest w wodach pod ziemia!"
Wyraznie Jehowa mowi tu o wszystkim, co sie znajudje m. in. w
niebie, a nie tylko o "stworzeniach". No coz, nie znasz swego
Pisma Swietego... :(
4) Ja zamieszczam watki, ktore naukowo i krytycznie analizuja
zjawisko spoleczne zwane "religia", ty zas zamieszczasz
prywmitywna religijna propagande na watku NAUKA.

[humbak]

Sam nie wiem, czy się śmiać, czy płakać:
1)My jesteśmy na ziemi. Niebo i kosmos to znaczenia bardzo różnie rozumiane. Gagarin poleciał w przestrzeń kosmiczną, jeśli myślisz, że ktokolwiek wierzy w obecność Boga w tym miejscu (może poza dziećmi) to nie wypowiadaj się wogóle na ten temat bo szkoda czasu.
2)Już wielokrotnie pokazałeś, że nie rozumiesz pojęcia wolnej woli, więc może skończ już z tym.
3)Wstrzymuję się od komentarza
4)Naukowo i krytycznie? Zakładanie kilkunastu wątków w których powtarasz to samo mija się z jakimkolwiek sensem. Gdzie tu analiza?
Tematu prymitywizmu, to Ty może nie podnoś, bo możesz się oparzyć.

[arcykr]

editor_in_chief napisała:

> 1) W kosmosie to my zawsze jestesmy. Gagarin, jako pierwszy z
> ludzi polecial do nieba i z niego zywy wrocil!
Zapewniem cię, że według chrześcijan przestrzeń kosmiczna to nie jest niebo.

> 2) A kochal tez tych z nas, ktorych pozwolil torturowac
> i mordowac np. w Oswiecimiu? Dziekuje za taka milosc... :(
Skąd wiesz, że Bóg im tego nie wynagradził wielokrotnie?

> 3) Dekalog (Exodus 20:4) "Nie bedziesz czynil zadnej rzezby ani
> zadnego obrazu tego, co jest na niebie wysoko, ani tego, co jest
> na ziemi nisko, ani tego, co jest w wodach pod ziemia!"
> Wyraznie Jehowa
Dlaczego używasz błednej formy tego imienia?

mowi tu o wszystkim, co sie znajudje m. in. w
> niebie, a nie tylko o "stworzeniach".
Rozumie się samo przez się, że tworzyć można wizerunki tylko stworzeń.

> 4) Ja zamieszczam watki, ktore naukowo
Co ty wiesz o nauce...

[jarek06]

editor_in_chief napisała:

> 1) W kosmosie to my zawsze jestesmy. Gagarin, jako pierwszy z
> ludzi polecial do nieba i z niego zywy wrocil!
> 2) A kochal tez tych z nas, ktorych pozwolil torturowac
> i mordowac np. w Oswiecimiu? Dziekuje za taka milosc... :(
> 3) Dekalog (Exodus 20:4) "Nie bedziesz czynil zadnej rzezby ani
> zadnego obrazu tego, co jest na niebie wysoko, ani tego, co jest
> na ziemi nisko, ani tego, co jest w wodach pod ziemia!"
> Wyraznie Jehowa mowi tu o wszystkim, co sie znajudje m. in. w
> niebie, a nie tylko o "stworzeniach". No coz, nie znasz swego
> Pisma Swietego... :(

Podales cytat z Biblii a swoimi slowami go przeinaczyles, dlaczego?


> 4) Ja zamieszczam watki, ktore naukowo i krytycznie analizuja
> zjawisko spoleczne zwane "religia", ty zas zamieszczasz
> prywmitywna religijna propagande na watku NAUKA.
>

[editor_in_chief]

editor_in_chief napisała:
1) W kosmosie to my zawsze jestesmy. Gagarin, jako pierwszy z
ludzi polecial do nieba i z niego zywy wrocil!
2) A kochal tez tych z nas, ktorych pozwolil torturowac
i mordowac np. w Oswiecimiu? Dziekuje za taka milosc... :(
3) Dekalog (Exodus 20:4) "Nie bedziesz czynil zadnej rzezby ani
zadnego obrazu TEGO, co jest na niebie wysoko, ani tego, co jest
na ziemi nisko, ani tego, co jest w wodach pod ziemia!"
Wyraznie Jehowa mowi tu o wszystkim, co sie znajduje m. in. w
niebie, a nie tylko o "stworzeniach". No coz, nie znasz swego
Pisma Swietego... :(
- Podales cytat z Biblii a swoimi slowami go przeinaczyles, dlaczego?
E: Ani slowa nie zmienilem w tym cytacie z Biblii Tysiaclecia!
czemu wiec zarzucasz mi klamstwo? Czy to jest po chrzescijansku?

[arcykr]

> 3) Dekalog (Exodus 20:4) "Nie bedziesz czynil zadnej rzezby ani
> zadnego obrazu TEGO, co jest na niebie wysoko, ani tego, co jest
> na ziemi nisko, ani tego, co jest w wodach pod ziemia!"
Czyli chodzi o byty zlokalizowane przestrzennie, a nie o Boga.

[spiral_architect]

dla pewnosci ponumeruje, bo widze, ze masz trudnosci ze zrozumieniem:

1.Co mogloby sprawic bys uwierzyl ze jednak pisze z nieba?

2. I czy uwazasz ze cos takiego jak grzech istniej obiektywnie, czy TYLKO W TWOIM
UMYSLE I TYLKO W TWOJEJ RELIGII ?

3. Jesli dla mnie twoje pojecie grzechu jest puste, to kto ma predzej wyrokowac o
tym, kto jest grzesznikiem, a kto nie - ja za siebie, czy ty za mnie?



Szczegolnie na to ostatnie ptyanie odpowiedz powinna byc banalnie prosta, jako
ze (1) ma dwie odpowiedzi do wyboru (2) o ile pamietam nazwales mnie juz
grzesznikiem

[arcykr]

> 3. Jesli dla mnie twoje pojecie grzechu jest puste, to kto ma predzej wyrokowac
> o
> tym, kto jest grzesznikiem, a kto nie - ja za siebie, czy ty za mnie?
Oczywisćie moje odpowiedzi odzwierciedlają moje poglądy, a nie twoje.

[spiral_architect]

arcykr napisał:

> > 3. Jesli dla mnie twoje pojecie grzechu jest puste, to kto ma predzej wyr
> okowac
> > o
> > tym, kto jest grzesznikiem, a kto nie - ja za siebie, czy ty za mnie?
> Oczywisćie moje odpowiedzi odzwierciedlają moje poglądy, a nie twoje.

Ale to nie wyjasnia kwestii zawartej w tym pytaniu, ja pytalem czy JESTEM
grzesznikiem, czy tez TAK MNIE TYLKO NAZYWASZ? a to bracie dwie rozne rzeczy.

Z uporem maniaka :) zaptytam jeszcze raz: kto ma prawo wyrokowac czy jestem
grzesznikiem i tak mnie nazywac, ja czy ty?

[arcykr]

Powtarzam: jesteś grzesznikiem, bo chodzisz po tej ziemi. A zaprzeczając temu
dajesz świadectwo swojej pychy, która też jest grzechem. Może nie jesteś na tym
etapie życia wewnętrznego, żeby się do tego przyznać, ale to nie moja wina.

[spiral_architect]

arcykr napisał:

> Powtarzam: jesteś grzesznikiem, bo chodzisz po tej ziemi. A zaprzeczając temu
> dajesz świadectwo swojej pychy, która też jest grzechem. Może nie jesteś na tym
> etapie życia wewnętrznego, żeby się do tego przyznać, ale to nie moja wina.


jakbym sam siebie czytal, tylko troche na odwrot. Szybko sie uczysz. gratuluje :)

[spiral_architect]

arcykr napisał:

> > 3. Jesli dla mnie twoje pojecie grzechu jest puste, to kto ma predzej wyr
> okowac
> > o
> > tym, kto jest grzesznikiem, a kto nie - ja za siebie, czy ty za mnie?
> Oczywisćie moje odpowiedzi odzwierciedlają moje poglądy, a nie twoje.

Ale to nie wyjasnia kwestii zawartej w tym pytaniu, ja pytalem czy JESTEM
grzesznikiem, czy tez TAK MNIE NAZYWASZ? a to bracie dwie rozne rzeczy.

Z uporem maniaka :) zaptytam jeszcze raz: kto ma wieksze prawo wyrokowac czy
jestem grzesznikiem i tak mnie zwac, ja czy ty? i czy ty masz ku temu prawo
jakiekolwiek oprocz powszechnej w tym kraju wolnosci wypowiedzi?

[spiral_architect]

Aha, arcykr, wspominasz tez gdzies o poganach, co by bylo zatem niestosownego
gdyby ci, ktorych zwiesz poganami przyszli do cie i probowali nawracac na swoja
wiare twierdzac ze jest sluszna. ty bys im mowil o biblii jezusie trojcy swietej
i modlitwie, a oni o tym ze jednak powinienes uwierzyc w duchy przodkow, bo oni
je widzieli i z nimi rozmawiali?

czy ktos kogo zwiesz poganinem bladzi, jesli wyznaje akurat to w co wierzy i w
to co dla niego jest swiete i sluszne, nawet jesli nie ma tam ani slowa o
zbawieniu, ostatecznym sadzie i dziesiaciu przykazaniach ?

Pozwolilbys sie nawracac tym, ktorych zwiesz poganami? byc moze dla nich akurat
WLASNIE TAK wyglada nawracanie? Na duchy przodkow i palenie swietego ognia ku
ich czci?

[spiral_architect]

Arcykr, masz szacunek dla innych wierzen, swiatopogladow i religii ?

[Gość: XXX]

Bog po to objawil sie czlowiekowi zeby ten przestal zyc w zaklamaniu, wiec
wiary w innych bogow jak ten Jedyny nie maja zadnego usprawiedliwienia...

[spiral_architect]

Gość portalu: XXX napisał(a):

> Bog po to objawil sie czlowiekowi

Jarek, przeciez twoj bog nie objawil sie wszystkim ludziom. piszesz o tym ze
misjonarze chrzescijanscy "nawracaja" na kazdym kontynencie, w prawie kazdym
kraju. czy zastanawiales sie kiedys dlaczego w Polsce nie ma "misjonarzy"
aborygenskich?

zeby ten przestal zyc w zaklamaniu,

co to znaczy zyc w zaklamaniu? Nie przestrzegac 10 przykazan? Czy uwazasz ze
tylko chrzescijanie zyja wedlug 10 przykazan? mam rozumiec, ze przed objawieniem
10 przykazan nie bylo ANI jednego czlowieka, ktory sobie nie zdawal sprawy z ich
istnienia, a jednak zyl wg nich?
wiec


> wiary w innych bogow jak ten Jedyny nie maja zadnego usprawiedliwienia...


czyli oznacza to, ze wszyscy, ktorzy nie wierza w Twojego boga, zyja w
zaklamaniu, tak? Jeszcze wczoraj jarek, mowiles cos zupelnie innego - ze dajesz
kazdemu prawo do wiary w to, w co chce wierzyc.

Wiesz jarek, gdybys tak sie przyjrzal z troszke innej strony temu co piszesz,
dojrzalbys w wielu miejscach same wyswiechtane formulki. Taki zwrot "bog objawil
sie czlowiekowi", coz to tak wlasciwie oznacza? czy tobie kiedykolwiek objawil
sie bog, czy tylko powtarzasz to co przeczytales. wiesz zwrot "tak jest
napisane, tak musialo byc i ja w to wierze" swiadczy bardziej o upartosci i
ograniczonych horyzontach niz o wierze. czyzbys chcial mi sugerowac ze jestes
slepy? czy tez napiszesz kolejna formulke w stylu "to bog otworzyl mi oczy". Nie
drogi jarku, mialbys otwarte oczy wtedy gdybys uznal rowne prawo wszystkich
religii do uznawania ich bogow, a prawo ateistow do nie wyznawania zadnego. A co
jesli nie bedzie zadnego zbawienia, przeciez tak byc moze i nie pisz mi prosze
ze nie, bo w to wierzysz i "tak zapowiedzial jezus". Przeciez moze byc zupelnie
na odwrot. szamanom indianskim wielokrotnie musial sie objawiac Manitou.

jarek, wiary w innych bogow nie maja zadnego usprawiedliwienia TYLKO I WYLACZNIE
Z TWOJEGO PUNKTU WIDZENIA. Czy ty naprawde myslisz, ze to jedyny punkt widzenia?


Widzisz jarek, prawdy ktore gloszisz tu innym czynia ciebie osoba nieomylna
(choc wczoraj pisales rowniez cos innego.dzis piszesz: "kazdy inny bog jest
bogiem falszywym" , "bedzie ci glupio jak przed nim staniesz", a nie GDYBYS
PRZED NIM STANAL. jesli uzywa sie zwrotu "kiedy przed nim staniesz" oznacza to,
ze jest sie tego pewnym; popraw mnie jesli sie myle.

jarek, byles kiedys w kraju ktory ma inna obowiazujaca religie, poznales ja choc
troche? takie wypowiedzi jak twoje sa (jak w przypadku Astry) dowodem pychy i
arogancji. Nieomylnosc w wydaniu jakie prezentujesz jest wlasnie oznaka pychy.
na ile znam religie oparta na 10 przykazaniach i glownych grzechach, chyba nie
jestes dobrym chrzescijaninem skoro co najmniej jeden z tych grzechow popelniasz.

[spiral_architect]

"Nie
drogi jarku, mialbys otwarte oczy wtedy gdybys uznal rowne prawo wszystkich
religii do uznawania ich bogow, a prawo ateistow do nie wyznawania zadnego"


A - ze zacytuje sam siebie - nikomu dzis juz takiego prawa nie dajesz. Wiecej,
starasz sie przekonywac innych, ze to co piszesz jest jedyna i objawiona prawdo.
jarek, watpie zebys zrozumial roznice miedzy TYM CO MOWISZ TY, a tym co MYSLA I
MOWIA INNI. Powiedz ,czy ja napisalem ci gdziesz i staralem sie wtlaczac Ci do
glowy mysli typu : "kiedy umrzesz nie czeka na ciebie zbawienie, tylko narodzisz
sie na nowo zgodnie z zasada samsary". O ile sobie przypominam nie robilem
czegos takiego. Masz w sobie chyba niewiele szacunku do odmiennosci, wnioskujac
o tym co piszesz.

Poza tym w Twoich postach kryje sie ukryte zalozenie, ze Twoja religia jest
JEDYNA PRAWDZIWA, a takie zalozenie MUSI niesc za soba to, ze inne MUSZA BYC
FALSZYWE i pewnie rowniez gorsze, bo np. im nie objawil sie Twoj bog. jestes
jarek kims w rodzaju zakladnika swojej wlasnej religii.

[spiral_architect]

wracajac jeszcze do naszej wczorajszej dyskusji: pamietam ze nie za bardzo
zyczyles sobie zeby jakis bramin nawracal Cie na swoja wiare. Widzisz, ja w
pewnym sensie czuje sie urazony, tym co napisales. Odbieram to jako probe
przekonywania mnie do swoich prawd, a nie jestem braminem, ktory pisze Ci, ze
praktyka medytacyjno-jogiczna jest ku prawdzie JEDYNA droga, czyz nie?

[spiral_architect]

mam tez nadzieje zenie napiszesz czegos w rodzaju "tylko chrzescijanie moga zyc
wg 10 przykazan, bo mowa jest w nich tylko o chrzescijanskim bogu, o
chrzescijanskich swietych dniach itp." zaloze sie Jarek, ze rowniez nie
przestrzegasz w pelni 10 przykazan.

Poza tym z tego co pamietam to:

1. przykazania otrzymal Mojzesz.

2. mojzesz byl zydem.

3. skora sa tam dni swiete, to musza sie chyba odnosic W PIERWSZEJ KOLEJNOSCI DO
ZYDOW, jesli nie tylko do nich.

4. Zatem jesli dobrze rozumuje powinienes swiecic zupelnie inne dni, niz
swiecisz dzisiaj.

jesli sie myle, popraw mnie.

Aleś się spiral nakombinował...

[Gość: Ja(j)]

spiral_architect napisał:

> mam tez nadzieje zenie napiszesz czegos w rodzaju "tylko chrzescijanie moga
zyc
> wg 10 przykazan, bo mowa jest w nich tylko o chrzescijanskim bogu, o
> chrzescijanskich swietych dniach itp." zaloze sie Jarek, ze rowniez nie
> przestrzegasz w pelni 10 przykazan.
>
> Poza tym z tego co pamietam to:
>
> 1. przykazania otrzymal Mojzesz.
>
> 2. mojzesz byl zydem.
>
> 3. skora sa tam dni swiete, to musza sie chyba odnosic W PIERWSZEJ KOLEJNOSCI
D
> O
> ZYDOW, jesli nie tylko do nich.
>
> 4. Zatem jesli dobrze rozumuje powinienes swiecic zupelnie inne dni, niz
> swiecisz dzisiaj.
>
> jesli sie myle, popraw mnie.

Przecież wystarczyło ci napisać, ze Jezus Chrystus był żydem i zachowywał
szabat - ergo nie powinniśmy mu wierzyć. Po kiego sięgasz do Mojzesza - czy
sądzisz że Mojżesz bardziej był real niz Jezus?
I tenże zyd Jezus ustanowił niedzielę swoim zmartwychwstaniem. W to WIERZYMY, a
nie dowodzimy naukowo. Bo dowód ma się tak do wiary, jak ty do teologii. Jasne?

Wiara oparta na dowodzie bylaby tyle warta co nauka - dużo. Ale wiara jest tak
cwanie established, ze od osoby się wymaga pierwszego kroku. Nie chcesz to go
nie robisz. Nikt tu cię nie nawraca, ani nie pali na stosie. Ale też toleruj
innych - a nie baw się w podchody na wątłe kawałki o szabacie.

Skończ te odpytki. Posłuchaj i poczytaj madrzejszych od siebie.
Wstrętny ci Ja(j)

[spiral_architect]

jaj, napisze ci zupelnie na koniec taka sentencje, ktora cie oburzy zapewne,
albo tez rozsmieszy, a moze da ci jakies wyobrazenie o moim poziomie - co tam
sobie wybierzesz, bo zupelnie o to nie dbam: nie dotyka sie ...... bo mozna
zaczac smierdziec.

ta jakze precyzyjna i obrazowa sentencja, koncze znajomosc z toba pomimo tego ze
juz po raz ktorys, ze zacytuje cie z pamieci "wchodzisz mi z buciorami".

I tacy jak ty maja podobno zmartwychwstawac, do tego jeszcze bez dowodu. fuj !

[Gość: XXX]

"mam tez nadzieje zenie napiszesz czegos w rodzaju "tylko chrzescijanie moga zyc
> wg 10 przykazan, bo mowa jest w nich tylko o chrzescijanskim bogu, o
> chrzescijanskich swietych dniach itp."

Nigdy bym tak nie napisal. Wszyscy wierzacy i szukajacy Boga sa powolani do
zbawienia. Z tym przestrzeganiem 10ciu przykazan to moge sie z toba po czesci
zgodzic. Jak wielu ludzi mam swoje slabosci. Nie szkodze jednak drugiemu
czlowiekowi, w jakikolwiek bezposredni sposob. Moje slabosci jednak gryza sie z
moim sumieniem i prosze tylko Boga o to zeby dal mi sile, zebym mogl sobie z
tym poradzic. Mozna zyc ciekawiej i obyc sie bez slabostek. Jestem co do tego
przekonany...
My chrzescijanie obchodzimy Niedziele jako dzien swiety, bo jest to dzien
zmartwychwstania Jezusa. Obchodzimy swieta zwiazane z wielkimi wydarzeniami
zwiazanymi z naszym Zbawicielem (Boze Narodzenie, Wielkanoc). Jezus sam
powiedzial ze przyszedl na ziemie zeby uczynic wszystko nowe. Bog
trzymal "twarda reke" nad Zydami (tak to rozumiem), Mesjasz przychodzac na
ziemie wszystko oparl na milosci Boga do ludzi (stworzen Jego). Odciazyl nas z
ciezaru grzechow jakie na nas ciazyly i wzial je "na swoje barki". To nie
znaczy moze, ze On przechwytuje dalej nasze grzechy i my bezwzgledu na
cokolwiek mamy wstep do Raju. Wciaz musimy pracowac na nasze zbawienie. Jednego
mozemy byc pewni, mozemy liczyc na Boze Milosierdzie...

[spiral_architect]

Gość portalu: XXX napisał(a):

> "mam tez nadzieje zenie napiszesz czegos w rodzaju "tylko chrzescijanie moga zy
> c
> > wg 10 przykazan, bo mowa jest w nich tylko o chrzescijanskim bogu, o
> > chrzescijanskich swietych dniach itp."
>
> Nigdy bym tak nie napisal. Wszyscy wierzacy i szukajacy Boga sa powolani do
> zbawienia. Z tym przestrzeganiem 10ciu przykazan to moge sie z toba po czesci
> zgodzic. Jak wielu ludzi mam swoje slabosci. Nie szkodze jednak drugiemu
> czlowiekowi, w jakikolwiek bezposredni sposob. Moje slabosci jednak gryza sie z
>
> moim sumieniem i prosze tylko Boga o to zeby dal mi sile, zebym mogl sobie z
> tym poradzic. Mozna zyc ciekawiej i obyc sie bez slabostek. Jestem co do tego
> przekonany...
> My chrzescijanie obchodzimy Niedziele jako dzien swiety, bo jest to dzien
> zmartwychwstania Jezusa. Obchodzimy swieta zwiazane z wielkimi wydarzeniami
> zwiazanymi z naszym Zbawicielem (Boze Narodzenie, Wielkanoc). Jezus sam
> powiedzial ze przyszedl na ziemie zeby uczynic wszystko nowe. Bog
> trzymal "twarda reke" nad Zydami (tak to rozumiem), Mesjasz przychodzac na
> ziemie wszystko oparl na milosci Boga do ludzi (stworzen Jego). Odciazyl nas z
> ciezaru grzechow jakie na nas ciazyly i wzial je "na swoje barki". To nie
> znaczy moze, ze On przechwytuje dalej nasze grzechy i my bezwzgledu na
> cokolwiek mamy wstep do Raju. Wciaz musimy pracowac na nasze zbawienie. Jednego
>
> mozemy byc pewni, mozemy liczyc na Boze Milosierdzie...



jarek niczego nie bede Ci ani wskazywal, ani insynuowal, ani nic z tych rzeczy,
lecz jesli chodzi o swiete dni to zydzi maja, Rosz haszane, hanuke (gdzie chyba
chleje sie do upadlego), sukkot, purim i chyba jeszce za dwa (nie pamietam bo
biore z glowy). Chyba zgodnie z przykazaniami to je powienienes rowniez - jak
nie w pierwszej kolejnosci swiecic - tak mi sie wydaje, choc to tylko moja sugestia.


Nie powinno mnie to zajmowac ani martwic, ale napisze: obawiam sie jarek, ze
bardzo trudne, jesli nie niemozliwe, moze byc dla Ciebie osiagniecie takiego
stopnia duchowego, wewnetrznego rozwoju, w ktorym przyznasz innym prawo do
wspolistnienia z Toba, posiadania innych religii, innych zasad, innych swietych
lub ich braku, innych mesjaszy lub ich brak, nie pisania im o prawdach swojej
wiary w sposob po ktorym widac ze sa jedynymi objawionymi, jedynymi pewnymi i
jedynymi prawdziwymi. Moze wtedy odkryjesz taka wole, zamiary i zamysly Twojego
boga, ktore w odniesieniu do innych ludzi, ktorym z Toba nie po drodze, wydadza
Ci sie prawdziwszymi niz te, ktore wyznajesz teraz. Moze to zabrzmiec bardzo
niegrzecznie lub nieelegancka, lecz jedyna moja intencja jest to, ze zycze Ci by
tak sie kiedys stalo.

pozdrawiam

[Gość: XXX]

Spiral, ale ja potrafie wspolzyc z ludzmi innego wyznania. Mieszkam w Ameryce,
w kraju wolnosci religijnej i nie przeszkadza mi ze ktos jest Zydem, ze ktos
wyznaje Allacha, jest Hindusem, czy medytuje przed statuetka Buddy. Pracuje w
kompanii ktora prowadza Zydzi, jak mowimy "Bog" to wiemy ze mowimy o tym samym
Bogu. Byla ostatnio taka sytuacja u nas. Szefowa (Zydowka) spytala sie
pracownicy (Katoliczki) czy potrafi sie modlic :) Ona oczywiscie odparla ze
tak, to normalne. Szefowa na to, "to modl sie zeby dopisala nam pogoda na
impreze Christmasowa" (obawiala sie ze na tej imprezie moze byc mala
frekwencja, byly zapowiedzi wielkiego mrozu i chyba sniegu o ile pamietam) No i
okazalo sie ze frekwencja byla wyzsza niz ona sie nawet spodziewala :) Ja sam
przyjsc nie moglem, bo moja zona byla blisko "rozwiazania" i chcialem byc caly
czas przy niej. Moze to banalny przyklad, ale chce ci w jakis sposob
zobrazowac, ze pomimo roznic wyznaniowych mozna wspolnie zyc i cieszyc sie
wiara...
Teraz, zebys przypadkiem nie posadzil mnie o zaprzeczaniu samemu sobie.
Przedstawiam ci moje przekonania i jak wyglada zycie w wierze w praktyce...
Przede wszystkim zeby bylo wszystko jasne, ja nikogo nie osadzam, bo to nie do
mnie nalezy... Ogolnie to wyglada tak, jezeli Bog mowi "wierz we mnie, poniewaz
Ja jestem Bogiem Prawdziwym" a ktos zamiast dac wiare temu, to pomimo wyraznego
Objawienia sie Boga, odwraca sie od Niego i idzie w druga strone, to jak
myslisz, gdzie zajdzie?
Czy mozesz sobie wyobrazic, ze dzieki ateistom zrozumialem pewne slowa Jezusa i
ze dzieki nim (ateistom) moja wiara sie poglebia? Oni centralnie robia mi tylko
przysluge :)
Nie wiem Spiral, moze jakbys mnie osobiscie poznal, to doszedlbys do innego
wniosku, niz tego ktorego doszedles teraz...

[Gość: XXX]

Spiral, alez ja zupelnie nie zamierzam do niczego przekonywac, uwierz mi. Pisze
to w co ja wierze. Jezeli nie widzisz w tym tak jak ja "glebokiego sensu" to
nie musisz dawac temu wiary. Jak cos mnie nie przekonuje to tez nie daje temu
wiary... chyba proste?

[spiral_architect]

Gość portalu: XXX napisał(a):

> Spiral, alez ja zupelnie nie zamierzam do niczego przekonywac, uwierz mi. Pisze
>
> to w co ja wierze. Jezeli nie widzisz w tym tak jak ja "glebokiego sensu" to
> nie musisz dawac temu wiary. Jak cos mnie nie przekonuje to tez nie daje temu
> wiary... chyba proste?

Widzisz jarek, ty nie tylko mnie przekonujesz lecz piszesz wprost "staniesz
przed obliczem boga", "wtedy zrozumiesz, ze jestes grzesznikiem", "bo jest bog
prawdziwy" tak jakbys mial co do tego ABSOLUTNA PEWNOSC.

Czy ja gdziekolwiek napisalem Ci "nie ma boga prawdziwego" , "nie staniesz przed
jego obliczem", czy tez "nie jestes grzesznikiem".

jarek, wybacz, ale jestes ograniczony tylko do siebie i swojej religii. Nie stac
Cie na to bys innym dal prawdo do posiadania innych bogow i wierzenia w nich ,
czytez nie wierzenia w nich. Zamiast tego wolisz pisac im, ze bladza, ze
przekonaja sie o tym na ostatecznym sadzie.najpierw glosisz cytuje " Ja wciaz
jeszcze wiele mam do "znalezienia" w tej swojej wierze", a chwile potem
zachowujesz sie jakbys byl nieomylny. "Nie moge wprost
napisac, ze ludzie innych wyznan nie uznaja boskosci Jezusa,", wiec ja napisze
ci ze sa miliony takich, ktorzy nie uznaja boskosci jezusa i nie beda jej
uznawac i CZEGO WCIAZ NIE MOZESZ POJAC nie beda sobie nawet zyczyli by ktos im o
tej "boskosci glosil". I jesli jak wczoraj napisales "Wiec moga nie
zaprzeczac, ale ich religia nie pozwoli im na Jego (jezusa) uznanie..." to
wlasnie w moich oczach dajesz dowod na to, ze uznajesz ze tak byc moze, a wiec
dajesz im to prawo o ktorym jak piszesz "nigdy nie pisales".


czy ty jarek chcialbys zeby kazdy na tym swiecie wierzyl w Jezusa i Twojego boga?

czy naprawde myslisz, ze kazdy czlowiek na ziemi musi dojsc do tych samych
wnioskow co ty? Zapytaj swojego ksiedza,spowiednika,czy proboszcza co to znaczy
pycha, skoro sam nie potrafisz jej u siebie dostrzec. Jarek, jestem gotow
postawic wszystko co mam na to, ze jestes wiekszym grzesznikiem niz ja.

Nie odpowiedziales na pytanie dlaczego w polsce nie ma aborygesnkich misjonarzy.
Odpowiem Ci: bo (miedzy innymi) ich religia nie zaklada nawracania nikogo - i
jest przy tym o 1000 razy bardziej uczciwsza niz religia Twoja. ja znam
przynjmniej kilku ludzi, ktorzy zeszli z tej sciezki na ktorej jestes Ty i
bardzo to sobie chwala. pewnie zaraz napiszesz, ze to sprawka szatana, albo ze
bladza, co :) ? bo w bardzo podobny sposob sprowadzasz wszystko to, z czym Ci
nie po drodze.

jarek, jesli wyobrazenie sobie, ze moga byc inne religie, inne wyznania, inne
swiatopoglady i nie musza one bladzic i nawracac sie na twoja wiare, jest poza
twoja wyobraznia, to w moich oczach jestes niegodny miana chrzescijanina.

[spiral_architect]

Pewnie za chwile przeczytam, ze Twoje wypowiedzi wyrwane sa z kontekstu. otoz
nie sa jarku :).

[Gość: XXX]

Nie napisze tego, mozesz byc spokojny. Musialbys to nagminnie robic. Teraz
tylko sprostowuje, bo uwazam ze sie mylisz :) Poza tym to wlasciwie nic nie
wyciagnales "z kontekstu", tylko momentami z pamieci mnie zle zacytowales :)

[spiral_architect]

No to Jarek, cale szczescie. Aha i nie cytowalem cie bynajmniej z pamieci, lecz
slowo w slowo to co napisales, metoda "wytnij-wklej".

[Gość: XXX]

Zwracam honor :) Choc przy wolnej chwili bede musial porownac wybrane przez
ciebie cytaty z moimi wypowiedziami, bo momentami doznalem lekkiego szoku :)

[Gość: XXX]

Oj Spiral, Spiral :) Napawa mnie spokojem to ze nie trafiasz w moje mysli :)
Do niczego cie nie przekonuje, nie musisz wierzyc w to co mowie. Ja poprostu
uwazam za nieunikniony Sad Bozy i ze pewnego dnia kazdy z nas bedzie musial
stanac przed Majestatem Pana, czy to sie komus podoba czy nie, a tylko Bog wie
jak kazdy z nas bedzie sadzony.
Piszesz, ze jestem ograniczony tylko do siebie i swojej religii (ja ujalbym
to "wiary"). A ja ci mowie, ze jestem bardziej otwarty jak ktokolwiek inny.
Sprobuj tak podyskutowac z wiernym Islamu, Judaizmu. Dam ci blizsze namiary,
pogadaj z Protestantem :) szybko sie przekonasz, ze jest inaczej jak piszesz :)
Jezeli ktos nie zyczy sobie, zeby glosic Ewangelie w jego domu, to poprostu nie
otworzy mi drzwi... Ale ja nie jestem od gloszenia. Ja tylko bronie swojej
wiary...
Odnosnie pytania "czy ty jarek chcialbys zeby kazdy na tym swiecie wierzyl w
Jezusa i Twojego boga?" to musze ci powiedziec ze to jest takie moje ciche
zyczenie, bo uwazam ze wiara ta jest piekna i sam po sobie czuje, ze wiele ona
mi daje i zapewniam cie nie czuje tego sam, jak i nie sam mam takie "pobozne
zyczenie". Ale ja nic uczynic nie moge, dlatego jak juz to tylko sie modle...
"Jarek, jestem gotow postawic wszystko co mam na to, ze jestes wiekszym
grzesznikiem niz ja." Owszem jestem i pisze to nie dlatego zeby zaoszczedzic ci
twojego majatku :) tylko dlatego, ze bardzo roznie patrzymy na istote grzechu.
Ja czuje sie nie spelniony, to jest moja slabosc, wciaz mam rozne "ubytki" w
swoim "ja", wciaz (czesto bezskutecznie) walcze ze swoimi slabostkami, czuje
sie bardzo podatny na grzech, ale wierze, ze dostane pomoc od Boga i zwycieze z
grzechem, a gdy przyjdzie czas to nie bede sie wstydzil za siebie jak stane
przed Panem... (mozesz mnie uznawac za nawiedzonego, dlugo musialbym ci pisac
zeby przedstawic ci "klucz" do szczescia do ktorego zmierzam) Tak czy owak,
taki stan bardzo mi odpowiada, poniewaz czuje wewnetrzny spokoj...
Powinienes uwzglednic jeszcze jedna istotna rzecz. Mianowicie jezeli jest wiara
w Boga w roznych religiach, to Boga celem jest zjednoczenie ludzi w wierze, a
zwroc uwage ze religie dziela ludzi, zamiast sie laczyc w wierze... Mnie to
gryzie rozumiesz?

[Gość: XXX]

W mojej wierze tolerancja ma swoje granice. Ja sam wychodze z tego samego
zalozenia i otwarcie zawsze mowie "Tolerancja ma swoje granice". Szanuje inne
wierzenia, toleruje dopoki ktos inny nie wchodzi "z butami" i nie probuje
zaklocic mojej harmonii. Zyje w zgodzie z wlasnym sumieniem. Pisze to o czym
jestem przekonany. Jezeli w czyms sie myle, Bog mnie upomni. Wierze w to... Jak
narazie sumienie mam czyste :)

[Gość: XXX]

Spiral, az nie doczytalem do konca, bo az mi oczy porazilo jak doszedlem do
pewnego momentu :) mianowicie "Jeszcze wczoraj jarek, mowiles cos zupelnie
innego - ze dajesz kazdemu prawo do wiary w to, w co chce wierzyc."
Podaj mi cytat z mojej wypowiedzi, gdzie tak powiedzialem. Przeciez ja mowilem
o szukajacych Boga, a to nie znaczy to samo co wierzenie w cokolwiek, to znaczy
wiara w Jednego Stworce. Moze On byc wyobrazany w rozny sposob, pod roznymi
imionami, wazne jest szukanie Prawdziwego Jedynego Boga Ktory Jest Przyczyna
naszego istnienia...
A teraz przejdzmy do poczatku. Jak myslisz, ze sa tylko chrzescijanscy
misjonarze? To chyba logiczne, wedlug woli i nauk Jezusa ich zadaniem jest
szerzenie wiary w Boga, gloszenie Prawdy, gloszenie Dobrej Nowiny,
uswiadamianie ludzi a nawroconych chrzczenie woda w imie Ojca i Syna i Ducha
Swietego... Jezus sam poslal swoich uczniow "po krance ziemi" zeby glosili
Dobra Nowine i jest to kontynuowane po dzis dzien. Kiedys nawrocilo sie tysiace
ludzi, dzis ich jest miliony... Dlaczego wiec nie ma misjonarzy w innych
wyznaniach? Zapewne dlatego, ze prawda ktorej sie trzymaja nie jest do konca
pelna. Jezus jest Prawda uzupelniajaca wszystko inne...
W zaklamaniu Spiral znaczy czczenie innego boga jak ten Jedyny, Prawdziwy.
Cofajac sie tylko wstecz, znajdziesz mnostwo przykladow czczenia bozkow
widzianych w silach natury. A okazuje sie ze tym wszystkim rzadzi Bog
wszechmocny, Ktory tak sobie wszystko zorganizowal, zeby mialo "rece i nogi",
tylko my ludzie, w rzeczy najdoskonalsze stworzenia Jego caly ten lad
zaklucamy...
"Bog objawil sie czlowiekowi", dal znac o sobie, uswiadomil czlowieka, ze to On
jest przyczyna jego (czlowieka) istnienia i wszystkiego co go otacza.
Uswiadomil go rowniez o tym, ze zrobil to z milosci i jako, ze to Bog jest
poczatkiem wszystkiego jak i kontynuacja, to On Bog zazdrosny nie chce zeby
kreowac sobie innych bogow i oddawac im czesc, bo nie po to nas stowrzyl i
umilowal zebysmy sie za przeproszeniem na Niego "wypieli". Jak dobry ojciec,
chce dla swoich dzieci jak najlepiej i gdy dziecko jest wdzieczne i ma szacunek
do ojca, jest nagradzane, natomiast gdy krabrne i pyskate, karze...
Nigdy nie napisalem ze "Bog otworzyl mi oczy", bynajmniej nie przypominam
sobie. Ja poprostu wierze swiadkom ktorym Bog sie objawil. A moja wiara w Boga
wyplywa rowniez ze mnie samego. Poprostu widze w tym gleboki sens... Czy taka
odpowiedz cie satysfakcjonuje?
Takze Spiral zeby bylo jasne. Jest tylko Jeden Prawdziwy Bog i ci ktorzy Go
znaja i ci co szukaja jak najbardziej sa na dobrej drodze. A ze w Islamie
nazywa sie On Allach, Judaizmie i chrzescijanstwie Jahwe (choc w
chrzescijanstwie jest On znany w Trojcy) bo jest to w ten sposob szersze
poznawanie Boga, Bog realizuje swoje plany. Najpierw objawil sie Zydom, zrobil
ich swoim ludem wybranym. Lud Jego zamiast poddac sie woli Stworcy, "szemral"
przeciwko Niemu, no bo jak wszechmocny Bog wyciagajac ich z niewoli mogl
ciagnac ich przez pustynie i karmic ich tylko manna i musieli dopominac sie o
wode. Tak jakby nie mogli zrozumiec ze sa wystawiani na probe wiary... Gdyby
byli posluszni Bogu, Ten wynagradzilby ich tysiackrotnie za ich posluszenstwo,
a tak za krabrnosc "dostawali jeszcze baty", bo ciezko im bylo zaufac
Wszechmocnemu...

[jarek06]

> Nie swoich, tylko zakazał czczenia podobizn stworzeń.

Ciekawy jestem, dlaczego nie wszyscy tak to rozumieja...

[editor_in_chief]

WSZYSTKIEGO! Gdzie masz te "stworzenia" w Dekalogu?

[jarek06]

Wyraznie napisane jest "na niebie" nie "w Niebie", dla mnie to jest znaczna
roznica. Tu chodzi o niebo jako sklepienie a nie jako Krolestwo Boze. Ty to
przeinaczyles, podales cytat z Biblii a potem od siebie dodales, ze wyraznie
nie mozna robic podobizny tego co "w niebie". Dla mnie "na" czy "w" to znaczna
roznica. Pan Jezus wyraznie mowi o Swoim Ojcu "w" Niebie a nie "na" niebie.
Wlasnie te rozne interpretacje doprowadzaja do nieporozumien, a nawet
rozlamow...

Człowieku! Nie kompromituj się takimi tekstami!

[abstrakt2003]

"Gagarin i niebo" skrajnie prymitywny ateizm!
Daj spokój Kagan.

[humbak]

Ależ bzdetyś tu napisał. Sam nie wiem czy większym absurdem jest ta głupia historyjka o Gagarinie, czy stwierdzenie, że dyskusja o sensie życia jest naukowa:/

[Gość: Kinga K.]

E tam, mnie by na pewno chciał zobaczyc.

[editor_in_chief]

Wyslij mi fotke (JPG) na ten adres badz [e-mail]

[abstrakt2003]

To w niebie musi być straszny tłok. A co z Bogiem? Jak on wytrzymuje tę
permanentną inwigilację?

Arcyś

[abstrakt2003]

Raj jako bezczasowa, wszechogarniająca iluminacja oraz poczucie bezgranicznego
szczęścia,
pogłębione niemym zachwytem! Tak... To jest atrakcyjna perspektywa!

[editor_in_chief]

Zamiast sie meczyc sensem zycia, nie lepiej isc do
agencji towarzyskiej czy chocby na piwo?

[Gość: gosc]

editor_in_chief napisała:

> Zamiast sie meczyc sensem zycia, nie lepiej isc do
> agencji towarzyskiej czy chocby na piwo?
Na pewno nie lepiej bo można się zarazic AIDS.Poza tym to grzech i dołowanie
podobnie jak piwo,które odbiera męskość rozum i sprawność.I niestety można to
porównać do bicia po jądrach i po głowie.

[editor_in_chief]

AIDS grasuje tylko w bardzo podrzednych burdelikach (pardon,
agencjach towarzyskich). Piwo w umiarze zas nie szkodzi, a wrecz
pomaga na potencje! Grzech to z kolei wynalazek zydowskich kaplanow,
aby czerpac zyski z naiwnego laikatu...

[arcykr]

editor_in_chief napisała:

> Zamiast sie meczyc sensem zycia, nie lepiej isc do agencji towarzyskiej czy
chocby na piwo?
Najpierw warto sprawdzić, jakie nasze akty są zgodne z celem życia, a jakie nie
są zgodne.

[editor_in_chief]

A kto jest twym przewodnikiem na drodze zycia?
Obawiam sie ze kler, dla ktorego sens zycia polega
na latwym zyciu kosztem pasozytowania na naiwnym laikacie... :(

[spiral_architect]

Hej arcykr a gdzie jest to niebo o ktorym sie z taka swada i pewnoscia
wypowiadasz? Czy trafia tam wszyscy wierzacy i czy tylko oni?

[humbak]

Ja odpowiem na ile potrafię. Niebo nie jest w miejscu. Czasoprzestrzeń dotyczy tylko stworzeń Boga. Wpyowiadanie się z pewnością wynika z wiary. Jeśli wierzysz wypowiadsz się kategorycznie, to chyba oczywiste:)
Kto tam trafia... ooo to nie jest pytanie do człowieka:)

[arcykr]

spiral_architect napisał:

> Hej arcykr a gdzie jest to niebo o ktorym sie z taka swada i pewnoscia
> wypowiadasz?
Zacznę od tego, że zgodnie z Apokalipsą św. Jana teraz jest inne niebo niż
będzie po końcu świata. Wierzymy, że przed powszechnym zmartwychwstaniem w
niebie są ciała tylko Jezusa i Maryi, a inni niebianie (z wyjątkiem co najwyżej
- jeżeli odpowiedni fragment Ewangelii traktować dosłownie - wskrzeszonych zaraz
po męce Jezusa) są obecni tam tylko duchem. Obecnie więc niebo nie musi być
bardzo duże.

> Czy trafia tam wszyscy wierzacy
"Wiara bez uczynków martwa jest."

> i czy tylko oni?
To jest jeden z tematów styczniowego numeru "W drodze":
www.mateusz.pl/wdrodze/

[Gość: Kagan]

Niebo jest dookola Ziemi. Gagarin polecial tam w roku 1961, i jak
wrocil to powiedzial, ze zadnego Boga tam nie widzial! Podobnie jak inni
astronauci i kosmonauci!

[arcykr]

editor_in_chief napisała:

> A kto jest twym przewodnikiem na drodze zycia?
> Obawiam sie ze kler, dla ktorego sens zycia polega
> na latwym zyciu kosztem pasozytowania na naiwnym laikacie... :(
Według ciebie zachowanie celibatu jest takie łatwe?

[spiral_architect]

arcykr napisał:
(
> Według ciebie zachowanie celibatu jest takie łatwe?

A nie jest przypadkiem sam celibat sprzeczny z "wola boga" zawarta w pismie i do
tego jeszcze z "danymi przez boga" prawami natury, calkiem tak sprzeczny jak
homoseksualizm. Czy nie jest sprzeczny z fizjologia czlowieka?

No i mam nadzieje, ze wiesz dlaczego w ogole cos tak potworkowatego jak celibat
zostalo wpprowadzone, bo nie stalo sie to przeciez bez przyczyny.

A tak naprawde celibat jest szczytny, wznoisly i wymaga poswiecen i zaprawde
silnej woli i hartu ducha by tak "sluzyc bogu. Dokladnie tak. tylko gdzie tenze
bog tego wszytkiego wymaga?

[arcykr]

spiral_architect napisał:

> A nie jest przypadkiem sam celibat sprzeczny z "wola boga" zawarta w pismie
Nie.
(27) Jesteś związany z żoną? Nie usiłuj odłączać się od niej! Jesteś wolny? Nie
szukaj żony. (28) Ale jeżeli się ożenisz, nie grzeszysz. Podobnie i dziewica,
jeśli wychodzi za mąż, nie grzeszy. Tacy jednak cierpieć będą udręki w ciele, a
ja chciałbym ich wam oszczędzić.
(1 list do Koryntian 7:27-28)
>
> No i mam nadzieje, ze wiesz dlaczego w ogole cos tak potworkowatego jak
> celibat zostalo wprowadzone, bo nie stalo sie to przeciez bez przyczyny.
" target="_blank">www.mateusz.pl/wdrodze/nr377/12.htm>
> A tak naprawde celibat jest szczytny, wznoisly i wymaga poswiecen i zaprawde
> silnej woli i hartu ducha by tak "sluzyc bogu. Dokladnie tak. tylko gdzie
tenze bog tego wszytkiego wymaga?
Wymaga za pośrednictwem władz kościelnych.

[Gość: Kagan]

Latwo znalezc w Biblii werset, gdzie jest wyraznie napisane, iz
biskup ma byc "mezem jednej zony"...

[arcykr]

Co niekoniecznie należy traktować dosłownie.

[...]

[Gość: agan]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[Gość: Kagan]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Kagan]

Czego nie nalezy traktowac doslownie? Boga? Biblii? Ciebie?

[arcykr]

Tego cytatu.

[Gość: Kagan]

Jak pisalem: rozmnozenie sie... ;)

[arcykr]

A jaki jest cel rozmnożenia?

[Gość: waldek]

A czemu Ty te wypowiedzi sedzisz jakby przez jakis durszlak.
Czemu nie powiesz chlopakom Boga nie ma jebal go pies zyjmy
jak chcemy,i koniec.
A ty znajdyjesz jakis powiazania,cos ciekawego przez ciebie
przemawia,ale co?
Niby wierzysz aw jakiegos tam boga a chetnie bys mu poderznal gardlo,
tak,tak,znam takich aniolkow;ludzi zas tutaj na tej nieszczesnej ziemi
meczysz jakimis chwytami za ich odpowiedzi.Oni nie wiedza co mowia
i niejaki Kgan juz dawno stracil te orientacje,bo stracil Boga,kagan
to kukla w reku boga a raczej szatana ktory sie nia bawi jak psem.
Chodz tu kaganie i badz posluszny a Pan da ci troszke kielbaski.
Komoletne idioctwo i snmiechu warte,ale kto ma sie z tego smiac,jak ludzie
w polsce od pierwszego do pierwszego itd.ktora daje dupy ma wiecej
ale ile jest takich?no ile.policzyles?
zygac sie chce.

[abstrakt2003]

Prokreacja.
PS
To nie żatr.

[spiral_architect]

na Seta i wszystkie demony. Wlasnie wyobrazilem sobie, ze siedze/stoje/wisze i
ogladam w niebie (czyli gdzie?) oblicze Jehowy w nieskonczonosc. Wizja ta jest
rownie straszliwa co nierealna i wcale sobie nie kpie.

Arcykr - tez sugeruje, zebys sobie to wyobrazil :).

[Gość: gosc]

Życie ma różne poziomy.I nie jest dobre odmawianie ludziom prawa do bycia
ludźmi.W Europie żyje się(żyło) sielankowo i familijnie w spokojnej
okolicy.Czystość moralna i wiara w Boga wymaga pielęgnowania.Na miłość często
nie można sobie zasłużyć i można ją utracić-a potępienie może być
nieograniczenie wielkie.Dlatego problemem staje się sprzeciw wobec
nieczystości.Trzeba zdecydowanie powiedziec NIE gdy dzieje się coś
nieodpowiedniego.I nie chodzi mi tu o dziecięce uprzedzenia.

[arcykr]

spiral_architect napisał:

> Wlasnie wyobrazilem sobie, ze siedze/stoje/wisze i
> ogladam w niebie (czyli gdzie?) oblicze Jehowy w nieskonczonosc. Wizja ta jest
> rownie straszliwa co nierealna i wcale sobie nie kpie.
W odniesieniu do ciebie ta wizja jest straszliwa, bo jako chodzący po tej ziemi
jesteś grzesznikiem.

[spiral_architect]

> W odniesieniu do ciebie ta wizja jest straszliwa, bo jako chodzący po tej ziemi
> jesteś grzesznikiem.


Znacznie bardziej prawdopodobne jest to ze ty jestes wariatem nazywajac mnie
grzesznikiem. Swoje grzechy zachowaj dla siebie biedny ograniczony tylko do
swojej wiary czlowieku - zaden nadgorliwy papieski niewolnik nie bedzie mi
takich bzdur insynuowal.

mam nadzieje ze wyrazilem sie wystarczajaco precyzyjnie :).

[arcykr]

I po co tyle agresji?

[spiral_architect]

arcykr napisał:

> I po co tyle agresji?

A jakim prawem nazywsz mnie grzesznikiem? Prawem swojej religii? Kiedy
zamierzasz pojac ze twoje prawdy nie musza byc prawdami innych? Twoja religia
nie musi byc religia innych, twoje oczekiwania nie musza przynosic szczescia innym?

[arcykr]

spiral_architect napisał:

> A jakim prawem nazywsz mnie grzesznikiem?
Takim, że domniemywam, że nie piszesz z nieba.

[Gość: fmw]

Malo kto pisze z nieba, bo aby sie tam dostac, trzeba byc
albo bardzo bogatym, albo przejsc eliminacje i zostac zawodowym
kosmonauta/astronauta... ;)

[arcykr]

Gdyby brać na serio pozion twojej wypowiedzi, nie powinieneć otzrymać nawet
dyplomu ukończenia podstawówki.

[ania_z_belgii]

Nie masz argumentow merytorycznych!

[arcykr]

Argument mam taki, że niebo w sensie religijnym to nie to samo co przestrzeń
kosmiczna.

[spiral_architect]

arcykr napisał:

> spiral_architect napisał:
>
> > A jakim prawem nazywsz mnie grzesznikiem?
> Takim, że domniemywam, że nie piszesz z nieba.

A co mogloby sprawic bys uwierzyl ze jednak pisze z nieba?

I czy uwazasz ze cos takiego jak grzech istniej obiektywnie, czy TYLKO W TWOIM
UMYSLE I TYLKO W TWOJEJ RELIGII ?

Jesli dla mnie twoje pojecie grzechu jest puste, to kto ma predzej wyrokowac o
tym, kto jest grzesznikiem, a kto nie - ja za siebie, czy ty za mnie?

[spiral_architect]

Aha i odnosnie trzeciego pytania o wyrokowanie, to staraj sie nie mieszac do
odpowedzi boga ani religi, bo tak sie sklada, ze tu na tym forum, dyskutuje z
toba, nie zas z twoim bogiem, prawda :) ?

[arcykr]

spiral_architect napisał:

> I czy uwazasz ze cos takiego jak grzech istniej obiektywnie, czy TYLKO W TWOIM
> UMYSLE I TYLKO W TWOJEJ RELIGII ?
Popatrz sobie na wiadomości.

[spiral_architect]

arcykr napisał:

> spiral_architect napisał:
>
> > I czy uwazasz ze cos takiego jak grzech istniej obiektywnie, czy TYLKO W
> TWOIM
> > UMYSLE I TYLKO W TWOJEJ RELIGII ?
> Popatrz sobie na wiadomości.


Przepraszam bardzo, a to w zwiazku z czym? Nie wiem jak ty, ale ja rozmawiam z
toba, nie z twoja religia, twoim bogiem i twoja biblia. Widziales gdzies zebym
sie do czegokolwiek odnosil albo na cos powolywal? Prosze cie tylko bys
odpowiedzial na moje pytania, chyba ze tego nie potrafisz, ale nawet wtedy
wypadaloby to powiedziec.

[arcykr]

W związku z istnieniem grzechu.

[arcykr]

abstrakt2003 napisał:

> Prokreacja.
Jaki jest cel prokreacji?

[spiral_architect]

arcykr napisał:

> abstrakt2003 napisał:
>
> > Prokreacja.
> Jaki jest cel prokreacji?

Pytal cel prokreacji.

Arcycele

[psychoguru]

arcykr napisał:

> abstrakt2003 napisał:
> > Prokreacja.
> Jaki jest cel prokreacji?
Powielenie informacji zawartej w DNA z optymalizacja mozliwosci przetrwania i
rozprzestrzenienia w srodowisku.

Teraz zapytasz jaki jest cel powielania DNA wiec od razu odpowiedz:

DNA sie powiela bo jest takim zwiazkiem chemicznym co moze sie powielac. Wiec
sie powiela. Na tej samej zasadzie jak wolne atomy wodoru i tlenu moga sie
laczyc to sie lacza w wode a nie szlajaja sie samodzielnie.

[arcykr]

Ja się pytam o cel a nie o przyczynę czy też mechanizm.

[Gość: fmw]

Cel podstawowy KAZDEGO zycia:
przekazac swoj genotyp (wiesz co to jest?) nastepnemu pokoleniu.
Pozdr.

Arcy - czy ty naprawde jestes Dr?

[psychoguru]

arcykr napisał:

> Ja się pytam o cel a nie o przyczynę czy też mechanizm.

Arcy czy ty nie mozesz zrozumiec oczywistosci?

Przeciez pytanie o cel prokreacji jest dokaldnie takie samo jak pytanie o cel
laczenia sie dwoch atomow wodoru z jednym atomem tlenu czy w ogole tworzenia
zwiazkow chemicznych.

DNA jest zwiazkiem chemicznym ktory wraz z otoczajacym srodowiskiem
biochemicznym ma tak wlasnosc ze sie powiela, Wiec skoro moze sie powielac
to sie powiela, kapujesz?

Zeby ci to jeszcze lepiej zobrazowac to jaki jest cel prokreacji wirusa hifa
czy jakiegos innego syfa? Wirus to zwiazek chemiczny ktory ma taka wlasnosc ze
wlazi do komorek i przestawia im DNA zeby go produkowaly. Jaki jest w tym cel?
Taki jak calej chemii.

[Gość: Ja(j)]

psychoguru napisała:

> Arcy czy ty nie mozesz zrozumiec oczywistosci?
>
> Przeciez pytanie o cel prokreacji jest dokaldnie takie samo jak pytanie o cel
> laczenia sie dwoch atomow wodoru z jednym atomem tlenu czy w ogole tworzenia
> zwiazkow chemicznych.
>
> DNA jest zwiazkiem chemicznym ktory wraz z otoczajacym srodowiskiem
> biochemicznym ma tak wlasnosc ze sie powiela, Wiec skoro moze sie powielac
> to sie powiela, kapujesz?
>
> Zeby ci to jeszcze lepiej zobrazowac to jaki jest cel prokreacji wirusa hifa
> czy jakiegos innego syfa? Wirus to zwiazek chemiczny ktory ma taka wlasnosc
ze
> wlazi do komorek i przestawia im DNA zeby go produkowaly. Jaki jest w tym cel?
> Taki jak calej chemii.
>
Psychogurku, nie bądź taki surowy. W końcu zaczęło się od celu/sensu zycia
ludzkiego. W skrócie, stwierdzono - prokreacja. Arcyk niewiele pisze, stąd moze
jego skróty a nasze domysły. Moze warto postawić pytanie w ten sposób: Czy
życie ludzkie, przekazywane w mechanizmie prokreacji, nie moze służyć
wypełnieniu obietnic i planów Bożych, danych ludziom (nie słyszałem o
obietnicach dawanych wirusom, moze pod tym względem jesteśmy wyjatkowi?).

Poza tym, ja osobiscie przy prokreacji najmniej myslałem o przekazywaniu
genomu, a ty? :-)

Ja(j)

[editor_in_chief]

Chyba teologii, i to z marnej uczelni... :(
Wirus tez ma cel i sens zycia w reprodukowaniu swego genotypu.
A przy okazji mamy tez rozne HIVy i inne AIDSy, na ktore zadne
modly nie pomagaja...
Pozdr.

[arcykr]

Czyli łańców celów uryza się na przekazywaniu DNA? Dość ponura perspektywa...

[Gość: fmw]

Ponura? A radosc z przedluzenia swego gatunku?
A przyjemnosc z przekazania swych plemnikow nadobnej
samicy, nawet jak to nie zawsze prowadzi do powstania
nowego zycia? Zreszta to DNA sie powoli zmienia!
Mamy wspolnego przodka z malpami, a jednak
jestesmy bardziej zaawansowani na drabinie ewolucji niz
malpy! ;)

[arcykr]

A jaki jest cel przedłużania gatunku?

Arcylancuch sie nie urywa

[psychoguru]

arcykr napisał:

> Czyli łańców celów uryza się na przekazywaniu DNA? Dość ponura perspektywa...

Co to to nie arcy. Tylko bezesensowne pytanie o cel prokreacji
wirusow, bakterii, pierwotniakow i w koncu ludzi czyli powielania ich odmian
DNA przenosimy na wyzszy poziom.

Pytamy o cel laczenia sie atomow w zwiazki chemiczne, o cel laczenia sie
kwarkow w elementy jadra. A nawet po kiego grzyba superstruny lacza sie do kupy
w czarnych dziurach. I do tego czemu piana kwantowa sie tak pieni ze
czasoprzestrzen powstaje.

Nie wiemy jaki jest cel tego, nawet Kagan nie wie choc bedzie zaprzeczal.
Podejrzewamy ze tak byc musi bo sie inaczej nie da. Ale ty mozesz w tym miejscu
odczytac cos ze swietych ksiag i inni ze swoich ksiag tez.

[arcykr]

Bóg stworzył wszystko dla swojej chwały.

Arcyspirytualny lancuch

[psychoguru]

arcykr napisał:

> Bóg stworzył wszystko dla swojej chwały.

A my dla naszej chwaly wyrywamy po kawalku jak to sie robi. I kiedys zrobimy
nasz zayebisty bing-bong hehe. Zmiesza sie qrde piane kwantowom ze superstrunami
i bedzie jazda.

[arcykr]

No i dobrze tylko po co te brzydkie słowq?

Psychogurku, że się wtrącę...

[Gość: Ja(j)=]

psychoguru napisała:

> Nie wiemy jaki jest cel tego, nawet Kagan nie wie choc bedzie zaprzeczal.
(1) > Podejrzewamy ze tak byc musi bo sie inaczej nie da.


(2)> Ale ty mozesz w tym miejscu
> odczytac cos ze swietych ksiag i inni ze swoich ksiag tez.


Psychogurku, wybacz priva - czyżbyś nie dopuszczał, że jedni mogą
(1) "podejrzewać", ze tak musi być, a inni (2) "wierzyć" w Boski zamysł? I ani
jedni ani drudzy nie bedą perzy tym bardziej uczeni. Bo wydaje się, że przy
pytaniu o "cel/sens" istnienia nauka odpada od ściany. Wg mnie arcyk po prostu
reprezentuje (2), nie stwierdza zaś, że wszyscy muszą to uznać na mocy pały w
indeksie. Albo też ja nie rozumiem czegoś co cię wkurza.
Pozdry
Ja(j)

Ja(j)= wtrąc sie

[psychoguru]

Gość portalu: Ja(j)= napisał(a):

> psychoguru napisała:
> > Nie wiemy jaki jest cel tego, nawet Kagan nie wie choc bedzie zaprzeczal.
> (1) > Podejrzewamy ze tak byc musi bo sie inaczej nie da.
> (2)> Ale ty mozesz w tym miejscu
> > odczytac cos ze swietych ksiag i inni ze swoich ksiag tez.
> Psychogurku, wybacz priva - czyżbyś nie dopuszczał, że jedni mogą
> (1) "podejrzewać", ze tak musi być, a inni (2) "wierzyć" w Boski zamysł? I
>ani jedni ani drudzy nie bedą perzy tym bardziej uczeni. Bo wydaje się, że
>przy pytaniu o "cel/sens" istnienia nauka odpada od ściany. Wg mnie arcyk po
>prostu reprezentuje (2), nie stwierdza zaś, że wszyscy muszą to uznać na mocy
>pały w indeksie. Albo też ja nie rozumiem czegoś co cię wkurza.

Nie zrozumialas sensu wypowiedzi ktora wlasnie stwierdzala ze nauka nie jest
jeszcze w stanie dac odpowiedzi na metapytania (czyli cel wszystkiego). I
wlasnie tu dopuszczamy ze arcybedzie cytowal swoje ksiegi a hare krishna swoje.

Natomiast na poziomie pytan o konkretne sprawy wykazany zostal absurd myslenia
arcy. Celem zycia jest samopowielanie DNA. A po co sie powiela? Bo moze sie
powielac. Tak samo jak woda sie tworzy bo atomy tlenu i wodoru sie lacza.
A lacza sie bo maga sie laczyc.

Dzięki, psychogurku.

[Gość: Ja(j)]

psychoguru napisała:

> Nie zrozumialas sensu wypowiedzi ktora wlasnie stwierdzala ze nauka nie jest
> jeszcze w stanie dac odpowiedzi na metapytania (czyli cel wszystkiego).
J: No, to mnie uspokoiło niepomiernie. Nie będę musiał prostować swoich
ratingów. Szczególnie miła jest mi nadzieja brzęcząca w twoim wyjaśnieniu.
Dzięki.

> I
> wlasnie tu dopuszczamy ze arcybedzie cytowal swoje ksiegi a hare krishna
swoje.
J: Więc niech cytują.

> Natomiast na poziomie pytan o konkretne sprawy wykazany zostal absurd
myslenia
> arcy. Celem zycia jest samopowielanie DNA. A po co sie powiela? Bo moze sie
> powielac. Tak samo jak woda sie tworzy bo atomy tlenu i wodoru sie lacza.
> A lacza sie bo maga sie laczyc.
J: Wydaje mi się, ze nic tu się nie da zarzucić pod względem naukowym. Ale czy
mozna zabronić twierdzić, ze zapach kwiatkow jest wynikiem procesów chemicznych
(dotąd nauka), i wierzyć, że procesy te są dziełem Bozym (tu wiara)?

Sorka za wtręt i dzięka za clarific
Ja(j)

Na marginesie, arcyk mnie tak nie wkurza jak ciebie :-)

Rozrywkowe wkurzanie

[psychoguru]

Gość portalu: Ja(j) napisał(a):

> J: Wydaje mi się, ze nic tu się nie da zarzucić pod względem naukowym. Ale
>czy mozna zabronić twierdzić, ze zapach kwiatkow jest wynikiem procesów
>chemicznych (dotąd nauka), i wierzyć, że procesy te są dziełem Bozym (tu
>wiara)?

Wierzyc se mozna we wszystko tylko co zrobic jak to jest sprzeczne z logika.
Zapach guvna jest wynikiem chemii a czyim dzielem jest ta chemia to inna sprawa.
Guvno smierdzi bo w mozgu dziala taki system oceny a to w celu zeby guvna nie
konsumowac. Dla muchy guvno pachnie i jest przysmakiem. Takie sa te dziela.

> Na marginesie, arcyk mnie tak nie wkurza jak ciebie :-)

Alez tu nie ma mowy o wkurzaniu. Pokazywanie logicznych absurdow ludziom co sie
w mozgu zapetlilo jest calkiem rozrywkowe. No i tak dobrze za arcy nie padlo
zeby byc jakims Swiadkiem bo by uporczywie dowodzil ze transfuzja jest be albo
cos podobnego.

[Gość: Ja(j)]

psychoguru napisała:

> Wierzyc se mozna we wszystko tylko co zrobic jak to jest sprzeczne z logika.
> Zapach guvna jest wynikiem chemii a czyim dzielem jest ta chemia to inna
sprawa
> .
> Guvno smierdzi bo w mozgu dziala taki system oceny a to w celu zeby guvna nie
> konsumowac. Dla muchy guvno pachnie i jest przysmakiem. Takie sa te dziela.

Słyszałem, że poruszona przez ciebie problematyka doczekała się nawet
dysertacji "O wyzszości pozycji kucznej nad siedzącą przy defekacji", jednak
stwierdzenie,że jestem ekspertem w tej dziedzinie graniczyłoby z niajaką
nonszalancją. Jeślibyś wrócił do problematyki kwiatkowej, to odpowiedziałbym,
ze wiara iż wspomn. procesy chem. są dziełem Bożym nie kłóci mi się z nauką
(logika też nią jest).

> Alez tu nie ma mowy o wkurzaniu. Pokazywanie logicznych absurdow ludziom co
sie
>
> w mozgu zapetlilo jest calkiem rozrywkowe.
J: No, no. Tu się trochę jakby monopolik miało. Ale rozrywkowość generalnie też
lubię.

> No i tak dobrze za arcy nie padlo
> zeby byc jakims Swiadkiem bo by uporczywie dowodzil ze transfuzja jest be
albo
> cos podobnego.
J: Psychogurku, on nie dowodzi. On pokazuje w co wierzy. Czy uważasz to w
jakikolwiek sposób szkodliwe? Przeć nie obraża nikogo (to już prędzej ja).

Trzym się, cześć

Ja(j)

Windykujemy problematykę

[psychoguru]

Gość portalu: Ja(j) napisał(a):

> nonszalancją. Jeślibyś wrócił do problematyki kwiatkowej, to odpowiedziałbym,
> ze wiara iż wspomn. procesy chem. są dziełem Bożym nie kłóci mi się z nauką
> (logika też nią jest).

Otoz to zalezy od ktorego miejsca w lancuchu przyczyn zaczynamy. Jezeli powiesz
ze smrod guvna jest dziełem Bożym to bedzie absurd, nie? A jezeli powiesz ze
istnieja zwiazki chemiczne ktore wpadajac do nosa powoduja reakcje smrodu to
bedzie Ok, nie? Te procesy chemiczne powodowane sa wlasciwosciami atomow ktore
zaleza od wlasciwosci czastek elementarnych itd. W koncu wiec dochodzimy ze
dziełem Bożym moga byc pierwsze przyczyny ze tak spryciulsko to dziala i na
ten temat nauka jeszcze nie moze nic powiedziec ale bedzie w przyszlosci.

Jest to takie samo rozumowanie jak np. ze dawniej wierzono ze plaga ospy to
morowe powietrze zsylane z niebios jako kara za nierzadne postepowanie. Pozniej
ludzie sie kapneli ze to wirus a nawet nauczyli sie go wydutkac i ospa zninkela.
A wiec obecnie arcy moglby twierdzic ze plaga ospy to wirusy zsylane z niebios
jako kara za ogladanie pornoli na video. Wtedy by tez logicznie wynikalo ze ci
co wydutkali tego wirusa to narzedzie szatana bo uniemozliwiaja ta kare.

> No i tak dobrze za arcy nie padlo
> zeby byc jakims Swiadkiem bo by uporczywie dowodzil ze transfuzja jest be
> albo cos podobnego.
> J: Psychogurku, on nie dowodzi. On pokazuje w co wierzy. Czy uważasz to w
> jakikolwiek sposób szkodliwe? Przeć nie obraża nikogo (to już prędzej ja).

Absolutnie nieszkodliwe. Ale czesci ludzi co wierza uruchamia sie w mozgu
system uporczywego gloszenia wiary, czesto wbrew logice. Wiec mozna im podtykac
te absurdy logiczne pod nos i mowic o smrodzie logicznym.

[arcykr]

psychoguru napisała:

> Natomiast na poziomie pytan o konkretne sprawy wykazany zostal absurd myslenia
> arcy. Celem zycia jest samopowielanie DNA. A po co sie powiela? Bo moze sie
> powielac.
"Po co" to nie to samo co "dlaczego".

Arcydlaczego

[psychoguru]

arcykr napisała:

> Natomiast na poziomie pytan o konkretne sprawy wykazany zostal absurd mys
> lenia arcy. Celem zycia jest samopowielanie DNA. A po co sie powiela?
> Bo moze sie powielac.
> "Po co" to nie to samo co "dlaczego".

O tym bylo juz wczesniej arcy. Pytanie dlaczego prowadzi prosto do metapytania.
Na poziomie pytania po co=dlaczego. Na poziomie metapytania dlaczego jest to
wszystko takie spryciulskie ze sie samopowiela tego nauka nie jest jeszcze w
stanie wyjasnic. I tu masz pole do popisu.

Ale tu tez sa problemy, tak samo jak nie bedziesz twierdzil ze grype powoduje
morowe powietrze tylko wirus. I wyjasnisz dlaczego tak jest na podstawie
swietych ksiag. Tyle ze dawniej morowe powietrze bylo latwiejsze do wyjasnienia
na tej podstawie no bo przychodzilo z gory i w swietych ksiegach o tym pisano.
A z wirusami jest nieco gorzej. Twoje wyjasnienie bedzie wiec metawyjasnieniem.

[arcykr]

psychoguru napisała:

> > "Po co" to nie to samo co "dlaczego".>
> O tym bylo juz wczesniej arcy. Pytanie dlaczego prowadzi prosto do metapytania.
Dlaczego prowadzi do metapytania i co to znaczy metapytanie?

Arcymetapytania

[psychoguru]

arcykr napisał:

> > > "Po co" to nie to samo co "dlaczego".>
> > O tym bylo juz wczesniej arcy. Pytanie dlaczego prowadzi prosto do metapy
> tania.
> Dlaczego prowadzi do metapytania i co to znaczy metapytanie?

Metapytanie arcy jest pytaniem na wyzszym poziomie abstrakcji.

Ty tlumaczysz cel prokreacji jako wypelnianie woli sil niebieskich. Podobnie
w sredniowieczu plagi ospy tlumaczono morowym powietrzem zsylanym z gory.

Obecnie wiemy ze prokreacja to samopowielanie DNA czyli proces chemiczny a
plaga ospy to wirus czyli proces chemiczny.

Wobec tego ty pytasz dlaczego tak jest ze jest DNA co sie samopowiela.
Od tego prosto dochodzi sie do pytania dlaczego sa atomy, elektrony,
protony, neutrony, fotony, neutrina, quarki, czarne dziury, supestruny
i caly ten kram. A od tego dochodzi sie do metapytania: Dlaczego i skad
to wszystko jest? To jest pytanie wyzszego rzedu niz dlaczego DNA sie
samopowiela, nie? Na to pytanie nauka nie ma odpowiedzi (jeszcze). Mozesz
wiec powolywac sie na swiete ksiegi. Ale na pytania o powielanie DNA
swiete ksiegi raczej slabo odpowiadaja.

[arcykr]

psychoguru napisała:

> Ty tlumaczysz cel prokreacji jako wypelnianie woli sil niebieskich. Podobnie
> w sredniowieczu plagi ospy tlumaczono morowym powietrzem zsylanym z gory.
Analogia nie jest dowodem.

> Obecnie wiemy ze prokreacja to samopowielanie DNA czyli proces chemiczny a
> plaga ospy to wirus czyli proces chemiczny.
I co z tego?
>
> Wobec tego ty pytasz dlaczego tak jest ze jest DNA co sie samopowiela.
Nie pytam dlaczego, tylko jaki jest tego cel?

A od tego dochodzi sie do metapytania: Dlaczego i skad
> to wszystko jest?
To są dwa różne pytania.

To jest pytanie wyzszego rzedu niz dlaczego DNA sie
> samopowiela, nie? Na to pytanie nauka nie ma odpowiedzi (jeszcze). Mozesz
> wiec powolywac sie na swiete ksiegi.
Zawsze mogę, bo ja nie traktuję Boga jako kogoś do zatykania dziur w ludzkiej
niewiedzy.

Ale na pytania o powielanie DNA
> swiete ksiegi raczej slabo odpowiadaja.
Wprost przeciwnie, odpowiadają bardzo silnie. Bóg stworzył wszytko dla swojej
chwały.

[spiral_architect]

> Wprost przeciwnie, odpowiadają bardzo silnie. Bóg stworzył wszytko dla swojej
> chwały.


Nie dosc,ze DIABELSKO prozny ten twoj bog - jakby to napisal kagan: takie
zarazki i wirusy tez stworzyl dla swej chwaly - to jeszcze ma niezbyt swiatlych
wyznawcow delikatnie rzecz biorac ;).

[arcykr]

www.mateusz.pl/ksiazki/js-npp/js-npp_03.htm

Arcyprzyczyny

[psychoguru]

arcykr napisał:

> Ty tlumaczysz cel prokreacji jako wypelnianie woli sil niebieskich. Podob
> nie w sredniowieczu plagi ospy tlumaczono morowym powietrzem zsylanym z gory.
> Analogia nie jest dowodem.

To jest doskonala analogia. Wiemy ze ospa to proces chemiczny i prokreacja tez.
Zamiast medytowac o morowym powietrzu rozgryzamy ta chemie i pozbywamy sie
wirusa. Tak samo zmienimy nasze DNA tak by mozgi dzialaly lepiej.

> Obecnie wiemy ze prokreacja to samopowielanie DNA czyli proces chemiczny
> a plaga ospy to wirus czyli proces chemiczny.
> I co z tego?

Z tego wynika ze nie mozesz powolac sie na proces niematerialny ktory to
wyjasnia. Twoi poprzednicy w wierze robili to nagminnie.

> > Wobec tego ty pytasz dlaczego tak jest ze jest DNA co sie samopowiela.
> Nie pytam dlaczego, tylko jaki jest tego cel?

Odpowiedz jest taka ze na poziomie pytania celu tego nie ma bo jaki cel maja
procesy chemiczne? Na poziomie metapytania mozna pytac jaki jest cel
wszechswiata bo nauka nie ma na to jeszcze odpowiedzi. Ale moze sie okazac za
pewien czas ze i tego celu nie ma.

> > samopowiela, nie? Na to pytanie nauka nie ma odpowiedzi (jeszcze). Mozesz
> > wiec powolywac sie na swiete ksiegi.
> Zawsze mogę, bo ja nie traktuję Boga jako kogoś do zatykania dziur w ludzkiej
> niewiedzy.

To bylo i jest notorycznie stosowane. Ty rowniez to stosujesz ale oczywiscie
nie na poziomie pytan tylko metapytan.

> Ale na pytania o powielanie DNA swiete ksiegi raczej slabo odpowiadaja.
> Wprost przeciwnie, odpowiadają bardzo silnie. Bóg stworzył wszytko dla swojej
> chwały.

No wlasnie to jest twoja odpowiedz wyjasniajaca wszystko na poziomie
metapytania. Na to mozna powiedziec ze twoj mozg operuje wedlug pewnych
schematow ktore sa obserwowane u pewnej czesci populacji ludzi wszedzie
pod kazda szerokoscia geograficzna i w kazdej kulturze. Mozna wiec sadzic
ze praprzyczyna tego jest okreslona kombinacja zasad w twoim DNA. ktora
wygenerowala taka a nie inna budowe twojego mozgu.

[arcykr]

psychoguru napisała:

> Zamiast medytowac o morowym powietrzu rozgryzamy ta chemie i pozbywamy sie
> wirusa.
Po co?

Tak samo zmienimy nasze DNA tak by mozgi dzialaly lepiej.
Ale w jakim celu?
>
> > Obecnie wiemy ze prokreacja to samopowielanie DNA czyli proces chemiczny
> > a plaga ospy to wirus czyli proces chemiczny.
> > I co z tego?>
> Z tego wynika ze nie mozesz powolac sie na proces niematerialny ktory to
> wyjasnia.
Dlaczego nie mogę?
>
Na poziomie metapytania mozna pytac jaki jest cel
> wszechswiata bo nauka nie ma na to jeszcze odpowiedzi.
A wiara już ma.

Ale moze sie okazac za
> pewien czas ze i tego celu nie ma.
W jaki sposób by to miało się okazać?
>
> To bylo i jest notorycznie stosowane. Ty rowniez to stosujesz ale oczywiscie
> nie na poziomie pytan tylko metapytan.
Wcale nie.
>
> No wlasnie to jest twoja odpowiedz wyjasniajaca wszystko na poziomie
> metapytania. Na to mozna powiedziec ze twoj mozg operuje wedlug pewnych
> schematow ktore sa obserwowane u pewnej czesci populacji ludzi wszedzie
> pod kazda szerokoscia geograficzna i w kazdej kulturze. Mozna wiec sadzic
> ze praprzyczyna tego jest okreslona kombinacja zasad w twoim DNA. ktora
> wygenerowala taka a nie inna budowe twojego mozgu.
To jest "praprzyczyna" tylko w wymiarze empirycznym.

Arcywyjasnienia

[psychoguru]

arcykr napisał:

> Zamiast medytowac o morowym powietrzu rozgryzamy ta chemie i pozbywamy sie
> wirusa.
> Po co?
> Tak samo zmienimy nasze DNA tak by mozgi dzialaly lepiej.
> Ale w jakim celu?

Bo to w ostatecznym efekcie pozwala na bardziej efektywne samopowielanie
naszego DNA.

> > > Obecnie wiemy ze prokreacja to samopowielanie DNA czyli proces chemiczny
> > > a plaga ospy to wirus czyli proces chemiczny.
> > > I co z tego?>
> > Z tego wynika ze nie mozesz powolac sie na proces niematerialny ktory to
> > wyjasnia.
> Dlaczego nie mogę?

Tu nalezy ci przypomniec ze jeszcze powiedzmy 100 lat temu rozni twoi
poprzednicy kaznodzieje nie majac pojecia o DNA powolywali sie na procesy
niematerialne dla wyjasniania rozmnazania. Ba, nawet obecnie proces
samopowielania ludzkiego DNA jest tez uwazany przez kregi kaznodziejskie jako
niemozliwy do wyjasnienia wylacznie przez procesy materialne, conie?

> Na poziomie metapytania mozna pytac jaki jest cel
> > wszechswiata bo nauka nie ma na to jeszcze odpowiedzi.
> A wiara już ma.

Tak, ale rozne wiary maja rozne odpowiedzi ktore sa sprzeczne. Ogolnie te
odpowiedzi sa takie jak wyjasnianie grypy morowym powietrzem.

> Ale moze sie okazac za pewien czas ze i tego celu nie ma.
> W jaki sposób by to miało się okazać?

W podobny sposob jak rozwoj nauki wykazal ze zycie jest procesem chemicznym
ktory nie potrzebuje celu do wyjasnienia podobnie jak inne procesy chemiczne.

> > Mozna wiec sadzic
> > ze praprzyczyna tego jest okreslona kombinacja zasad w twoim DNA. ktora
> > wygenerowala taka a nie inna budowe twojego mozgu.
> To jest "praprzyczyna" tylko w wymiarze empirycznym.

Oznacza ona jednak ze DNA programuje schemat dzialania twojego mozgu a tresci
jakie generujesz sa uwarunkowane kulturowo.

[arcykr]

psychoguru napisała:

> Bo to w ostatecznym efekcie pozwala na bardziej efektywne samopowielanie
> naszego DNA.
I po co?
>

> Tu nalezy ci przypomniec ze jeszcze powiedzmy 100 lat temu rozni twoi
> poprzednicy kaznodzieje nie majac pojecia o DNA powolywali sie na procesy
> niematerialne dla wyjasniania rozmnazania. Ba, nawet obecnie proces
> samopowielania ludzkiego DNA jest tez uwazany przez kregi kaznodziejskie jako
> niemozliwy do wyjasnienia wylacznie przez procesy materialne, conie?
Bo niektórzy przedstwiciele "kręgów kaznodziejskich" też widocznie wierzą w Boga
od zasypywania dziur w naszej wiedzy.
>
> > Na poziomie metapytania mozna pytac jaki jest cel
> > > wszechswiata bo nauka nie ma na to jeszcze odpowiedzi.
> > A wiara już ma.>
> Tak, ale rozne wiary maja rozne odpowiedzi ktore sa sprzeczne.
Czyli tylko jedna może być prawdziwa.

Ogolnie te
> odpowiedzi sa takie jak wyjasnianie grypy morowym powietrzem.
Wcale nie. Celem wszechrzeczy jest Bóg.
>
> W podobny sposob jak rozwoj nauki wykazal ze zycie jest procesem chemicznym
> ktory nie potrzebuje celu do wyjasnienia podobnie jak inne procesy chemiczne.
To, że coś może być w jakimś aspekcie wyjaśnione bez odwoływania się do celu,
nie znaczy, że tego celu nie ma.

> Oznacza ona jednak ze DNA programuje schemat dzialania twojego mozgu a tresci
> jakie generujesz sa uwarunkowane kulturowo.
Możesz udowodnić, że to jest tylko to?

Arcypoco

[psychoguru]

arcykr napisał:

> > Bo to w ostatecznym efekcie pozwala na bardziej efektywne samopowielanie
> > naszego DNA.
> I po co?

O arcypoco, to juz bylo powtarzane: DNA sie samopowiela tak samo jak atomy
lacza sie ze soba w czasteczki. To sa procesy chemiczne. Po co sa procesy
chemiczne?


> Bo niektórzy przedstwiciele "kręgów kaznodziejskich" też widocznie wierzą w
>Boga od zasypywania dziur w naszej wiedzy.

Spoko: Wszyscy kaznodzieje i ty tez. Przeciez bez zadnego skrepowania to robisz.

> > Tak, ale rozne wiary maja rozne odpowiedzi ktore sa sprzeczne.
> Czyli tylko jedna może być prawdziwa.

Jak widzac jestes tak zaslepiony ze nie bierzesz najbardziej prawdopodobnej
odpowiedzi pod uwage: ze zadna nie jest prawdziwa. A to jest zwykla logika.

> Ogolnie te odpowiedzi sa takie jak wyjasnianie grypy morowym powietrzem.
> Wcale nie. Celem wszechrzeczy jest Bóg.

Tak, na poziomie metapytan to jest odpowiedz ktora moze byc prawdziwa.
Ale na nizszym poziomie: co sadzisz o zwyklych cudach?

> To, że coś może być w jakimś aspekcie wyjaśnione bez odwoływania się do celu,
> nie znaczy, że tego celu nie ma.

Zgadza sie, z tym ze nie tak dawno cel byl blizej a teraz przesunal sie do
calego wszechswiata. Jak wyjasnimy poczatek i koniec wszechswiata to co bedzie?

> > Oznacza ona jednak ze DNA programuje schemat dzialania twojego mozgu a
> > tresci jakie generujesz sa uwarunkowane kulturowo.
> Możesz udowodnić, że to jest tylko to?

Wstepna czesc dowodu juze jest: twoje zachowanie jest stereotypowe, obecne
we wszystkich kulturach. Druga czesc przyjdzie jak rozszyfrujemy w szczegolach
jak geny ksztaltuja dzialanie mozgu.

[arcykr]

psychoguru napisała:

> O arcypoco, to juz bylo powtarzane: DNA sie samopowiela tak samo jak atomy
> lacza sie ze soba w czasteczki. To sa procesy chemiczne. Po co sa procesy
> chemiczne?
Dla chwały Bożej.
>
> Spoko: Wszyscy kaznodzieje i ty tez. Przeciez bez zadnego skrepowania to robisz.
Właśnie że nie. Przecież dostregam obecność Boga nawet w zjawskach dobrze przez
nas rozumianych.
>
> Jak widzac jestes tak zaslepiony ze nie bierzesz najbardziej prawdopodobnej
> odpowiedzi pod uwage: ze zadna nie jest prawdziwa.
A dlaczego uważasz ją za najbardziej prawdopodobną?
>
> Ale na nizszym poziomie: co sadzisz o zwyklych cudach?
A które to są?
>
> Zgadza sie, z tym ze nie tak dawno cel byl blizej a teraz przesunal sie do
> calego wszechswiata. Jak wyjasnimy poczatek i koniec wszechswiata to co bedzie?
Nic nowego. Celem istnienia i tak jest wszeobecny Bóg.

znacza ona jednak ze DNA programuje schemat dzialania twojego mozg
> u a
> > > tresci jakie generujesz sa uwarunkowane kulturowo.
> > Możesz udowodnić, że to jest tylko to?>
> Wstepna czesc dowodu juze jest: twoje zachowanie jest stereotypowe, obecne
> we wszystkich kulturach. Druga czesc przyjdzie jak rozszyfrujemy w szczegolach
> jak geny ksztaltuja dzialanie mozgu.
Ale skąd wiadono, że to jest tylko to?

Arcychwała

[psychoguru]

arcykr napisał:

>>Po co sa procesy chemiczne?
> Dla chwały Bożej.

Odpowiedz jest ideologicznie poprawna. Dla formalnosci zapytamy jeszcze po
co sa syf,hif,malaria i tsunami dajmy na to?

> Właśnie że nie. Przecież dostregam obecność Boga nawet w zjawskach dobrze
>przez nas rozumianych.

Czy ta obecnosc ma wplyw na nie? Cuda dzialaja czy nie?

> > odpowiedzi pod uwage: ze zadna nie jest prawdziwa.
> A dlaczego uważasz ją za najbardziej prawdopodobną?

Wskutek wzajemnej bluznierczej sprzecznosci innych prawd.

> > Ale na nizszym poziomie: co sadzisz o zwyklych cudach?
> A które to są?

Nie masz pojecia o cudach?

> Nic nowego. Celem istnienia i tak jest wszeobecny Bóg.

Kiedys tak mowiono o mniejszych celach.

> > we wszystkich kulturach. Druga czesc przyjdzie jak rozszyfrujemy w szczeg
> >olach jak geny ksztaltuja dzialanie mozgu.
> Ale skąd wiadono, że to jest tylko to?

Jeszcze calkiem nie wiadomo ale wiadomo ze DNA to zwykly zwiazek chemiczny.

[arcykr]

psychoguru napisała:

> Odpowiedz jest ideologicznie poprawna. Dla formalnosci zapytamy jeszcze po
> co sa syf,hif,malaria i tsunami dajmy na to?
Pośrednio wynikają z tego wielkie dobra, np. ludzka solidarność.
>
> > Właśnie że nie. Przecież dostregam obecność Boga nawet w zjawskach dobrze>
> >przez nas rozumianych.>
> Czy ta obecnosc ma wplyw na nie? Cuda dzialaja czy nie?
Ma wpływ ale właśnie dlatego z reguły nie potrzeba cudów, bo Bóg nie jest kapryśny.
>
> > > odpowiedzi pod uwage: ze zadna nie jest prawdziwa.
> > A dlaczego uważasz ją za najbardziej prawdopodobną?
> Wskutek wzajemnej bluznierczej sprzecznosci innych prawd.
I dlaczego z tego ma wynikać większe prawdopodobieństwo nieprawdziwości wszystkich?
>
> > > Ale na nizszym poziomie: co sadzisz o zwyklych cudach?
> > A które to są?
> Nie masz pojecia o cudach?
Nie spotkałem się z podziałem na zwykłe i niezwykłe.
>
> > Nic nowego. Celem istnienia i tak jest wszeobecny Bóg.>
> Kiedys tak mowiono o mniejszych celach.
Kiedy? I co dokładnie mówiono?
>
> Jeszcze calkiem nie wiadomo ale wiadomo ze DNA to zwykly zwiazek chemiczny.
I w czym problem?

Arcycuda

[psychoguru]

arcykr napisał:

> > co sa syf,hif,malaria i tsunami dajmy na to?
> Pośrednio wynikają z tego wielkie dobra, np. ludzka solidarność.

No nie zapominaj o szatanie.

> > Czy ta obecnosc ma wplyw na nie? Cuda dzialaja czy nie?
> Ma wpływ ale właśnie dlatego z reguły nie potrzeba cudów, bo Bóg nie jest
>kapryśny.

Cudow jest kupa, ocierasz sie o zaprzanstwo.

> I dlaczego z tego ma wynikać większe prawdopodobieństwo nieprawdziwości
> wszystkich?

Kazda z tych mozliwosci jest jednakowo prawdopodobna, nie? A sa wzajemnie
sprzeczne. Wiec mamy taki zamkniety lancuch sprzecznosci i wszystko pada.

> > > Nic nowego. Celem istnienia i tak jest wszeobecny Bóg.>
> > Kiedys tak mowiono o mniejszych celach.
> Kiedy? I co dokładnie mówiono?

No na przyklad ze zycie to cud...

> > Jeszcze calkiem nie wiadomo ale wiadomo ze DNA to zwykly zwiazek chemiczny.
> I w czym problem?

To ze zycie to nie cud, normalny proces chemiczny.

[arcykr]

psychoguru napisała:

> No nie zapominaj o szatanie.
Nie zapominam.
>
> Cudow jest kupa, ocierasz sie o zaprzanstwo.
Rozwiń ten temat.
>
> > I dlaczego z tego ma wynikać większe prawdopodobieństwo nieprawdziwości
> > wszystkich?>
> Kazda z tych mozliwosci jest jednakowo prawdopodobna, nie?
Nie.
>
> > > > Nic nowego. Celem istnienia i tak jest wszeobecny Bóg.>
> > > Kiedys tak mowiono o mniejszych celach.
> > Kiedy? I co dokładnie mówiono?>
> No na przyklad ze zycie to cud...
Kto mówił i co dokładnie?
>
> > > Jeszcze calkiem nie wiadomo ale wiadomo ze DNA to zwykly zwiazek ch
> emiczny.
> > I w czym problem?
> To ze zycie to nie cud, normalny proces chemiczny.
W normalnych procesach też dostrzec można obecność Boga.

Arcyprocesy

[psychoguru]

arcykr napisał:


> > No nie zapominaj o szatanie.
> Nie zapominam.

Wiec hifa i syfa kto stworzyl?

> > Cudow jest kupa, ocierasz sie o zaprzanstwo.
> Rozwiń ten temat.

NO nie znasz listy cudow?

> > Kazda z tych mozliwosci jest jednakowo prawdopodobna, nie?
> Nie.

Dlatego ze nie jestes obiektywnym obserwatorem, wyobraz sobie ze twoja
sepcjalnoscia naukowa byloby religioznawstwo porownawcze. Co wtedy?

> > No na przyklad ze zycie to cud...
> Kto mówił i co dokładnie?

Wezmy to: do powstania czlowieka konieczny jest proces pozamaterialny. To jest
aktualna prawda, nie?

> > To ze zycie to nie cud, normalny proces chemiczny.
> W normalnych procesach też dostrzec można obecność Boga.

Tu sie mylisz, wg twojej interpretacji zycie ludzkie nie jest procesem
chemicznym.

[arcykr]

psychoguru napisała:

> Wiec hifa i syfa kto stworzyl?
Bóg.
>
> NO nie znasz listy cudow?
Jakiej listy?
>
> > > Kazda z tych mozliwosci jest jednakowo prawdopodobna, nie?
> > Nie.
> Dlatego ze nie jestes obiektywnym obserwatorem, wyobraz sobie ze twoja
> sepcjalnoscia naukowa byloby religioznawstwo porownawcze. Co wtedy?
Nie znam się na religioznawstwie porównawczym.
>
> > > No na przyklad ze zycie to cud...
> > Kto mówił i co dokładnie?
> Wezmy to: do powstania czlowieka konieczny jest proces pozamaterialny. To jest
> aktualna prawda, nie?
No i co z tego wynika? Gdzie ten cud?
>
> > > To ze zycie to nie cud, normalny proces chemiczny.
> > W normalnych procesach też dostrzec można obecność Boga.>
> Tu sie mylisz, wg twojej interpretacji zycie ludzkie nie jest procesem
> chemicznym.
Jest również procesem chemicznym.

Arcychemia

[psychoguru]

arcykr napisał:

> > Wiec hifa i syfa kto stworzyl?
> Bóg.

Pieknie. A szatan?
Leczenie syfa to szatanski spisek?

> > NO nie znasz listy cudow?
> Jakiej listy?

Nie znasz lsty oficjalnie uznanych cudow?

> > Dlatego ze nie jestes obiektywnym obserwatorem, wyobraz sobie ze twoja
> > sepcjalnoscia naukowa byloby religioznawstwo porownawcze. Co wtedy?
> Nie znam się na religioznawstwie porównawczym.

Studiuje sie i porownuje rozne religie. Pewnie cie to nie kreci?

> > Wezmy to: do powstania czlowieka konieczny jest proces pozamaterialny. To
> jest aktualna prawda, nie?
> No i co z tego wynika? Gdzie ten cud?

Jezeli zachodzi proces pozamaterialny oddzialywujacy na materie to to jest cud,
nie?

> > Tu sie mylisz, wg twojej interpretacji zycie ludzkie nie jest procesem
> > chemicznym.
> Jest również procesem chemicznym.

I czyms dodatkowo, nie?

[arcykr]

psychoguru napisała:

> Leczenie syfa to szatanski spisek?
Nie.
>
> Nie znasz lsty oficjalnie uznanych cudow?
Nie.
>
> Studiuje sie i porownuje rozne religie. Pewnie cie to nie kreci?
Średnio.
>
> Jezeli zachodzi proces pozamaterialny oddzialywujacy na materie to to jest
cud, nie?
Nie jestem pewny.
>
> > > Tu sie mylisz, wg twojej interpretacji zycie ludzkie nie jest proce
> sem
> > > chemicznym.
> > Jest również procesem chemicznym.>
> I czyms dodatkowo, nie?
Oczywiście, że tak.

Arcyfizyka

[komentator]

arcykr napisał:

> > Leczenie syfa to szatanski spisek?
> Nie.
Wiec co?
> > Nie znasz lsty oficjalnie uznanych cudow?
> Nie.
No to zapoznaj sie z dokumentami kongregacji

> > Studiuje sie i porownuje rozne religie. Pewnie cie to nie kreci?
> Średnio.

No jasne, lepiej tkwic w blogiej ignorancji i nieuctwie.

> > Jezeli zachodzi proces pozamaterialny oddzialywujacy na materie to to jes
> t cud, nie?
> Nie jestem pewny.

co????? podobno masz cos wspolnego z fizyka?

> > I czyms dodatkowo, nie?
> Oczywiście, że tak.

Czyli sama chemia w probowce nie da sie tego zrobic?

Komentator odwal sie

[psychoguru]

komentator napisała:

> arcykr napisał:

Odczep sie od tej dyskusji.

Arcy jest nieprzekonywalny bo mu sie zaciely jakies trybiki w glowie.

[Gość: Kagan]

Kolejna prokreacja!

[arcykr]

I po co?

[spiral_architect]

arcykr napisał:

> I po co?

Pytasz jaki jest cel prokreacji. Ale po co ci odpowiedz, ktorej nie potrafisz
pojac. Powiedz mi, czy jestes mezczyzna?

[Gość: fmw]

Darujcie sobie ataki ad personam.
Prokreacja to tylko jedna z metod przekazywania genotypu.
Bakterie przekazuja swoj genotyp metoda w 100% asexualna!

[arcykr]

A co z koniugacją?

[...]

[editor_in_chief]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: gosc]

To jest włściwie temat tabu,ale sensem życie jest chodzenie po super i hyper
marketach.Może nie samo kupowanie ale chodzenie,co jest dla mnie
niezwykłe,chociaż zimą można się ogrzać a latem ochłodzić.Podobnie celem życia
jest wpisywanie znaków na pasku adresu i omiatanie wzrokiem ekranu.

[Gość: chrześcijanka]

poznanie i kochanie Boga

"(17) Gdy postanowiłem szczerze poznać mądrość i zbadać sprawy, jakie się
dzieją na ziemi, że oko niejednego ani w dzień, ani w nocy nie znajdzie snu,
(18) poznałem ze wszystkich dzieł Bożych, że człowiek nie może dojść do sedna
spraw, jakie się dzieją pod słońcem. Chociaż człowiek się trudzi, aby je
zbadać, nie dojdzie tego; a chociaż nawet mędrzec twierdzi, że to rozumie, nie
może tego zgłębić. " Księga Kaznodziei Salomona 8,17-18

[spiral_architect]

Gość portalu: chrześcijanka napisał(a):

> poznanie i kochanie Boga
>
celem czyjego zycia jest poznanie i kochanie boga?

[Gość: chrześcijanka]

stworzeń Bożych. To, że niektóre się mijają z celem życia to już nie moja wina.
I mógłbyś ustalić sobie jeden nick bo się gubię.

[Gość: fmw]

Niech cie, dziecko, Duch Swiety OSWIECI! ;)

[Gość: chrześcijanka]

napełni chciałeś powiedzieć, duch to nie żarówka
chociaż ciebie to by oślepiło
fajnie tam w ciemności?

[Gość: fmw]

Duchow nie ma, a u mnie jasno!

[spiral_architect]

Gość portalu: chrześcijanka napisał(a):

> stworzeń Bożych.

a na jakiej podstawie wyrokujesz o tym co jest dobre dla innych? czyzbys ich pytala?

To, że niektóre się mijają z celem życia to już nie moja wina.

Kto twierdzi,ze niektore z nich mijaja sie z celem zycia?


> I mógłbyś ustalić sobie jeden nick bo się gubię.

???

[spiral_architect]

spiral_architect napisał:

> Gość portalu: chrześcijanka napisał(a):
>
> > stworzeń Bożych.
>
> a na jakiej podstawie wyrokujesz o tym co jest dobre dla innych? czyzbys ich py
> tala?
>
> To, że niektóre się mijają z celem życia to już nie moja wina.
>
> Kto twierdzi,ze niektore z nich mijaja sie z celem zycia?
>
>
> > I mógłbyś ustalić sobie jeden nick bo się gubię.
>
> ???

mam jeden nick. Chcialem jeszce zapytac kim sa stworzenia boze?

[Gość: chrześcijanka]

Stworzeniem Bożym jest każdy, bo stworzył go Bóg.
Wszystko co stworzył Bóg jest stworzeniem Bożym.

W odróżnieniu od dzieci Bożych.

[spiral_architect]

Gość portalu: chrześcijanka napisał(a):

> Stworzeniem Bożym jest każdy, bo stworzył go Bóg.
> Wszystko co stworzył Bóg jest stworzeniem Bożym.
>
> W odróżnieniu od dzieci Bożych.

A czy nie mozna wierzyc ze bog nie stworzyl niczego?

[Gość: chrześcijanka]

możesz, jak najbardziej

[Gość: chrześcijanka]

sory, wzięłam cię za Kagana, fm coś tam itd.
ja nie pokazuję palcem kto się minął i kto robi źle bo tego absolutnie nie
wiem. Bóg to wie.
Natomiast jako osoba wierząca, powtarzam, że Bóg stworzył człowieka do miłości
i poznania (tak jest napisane), a ludzie, którzy tak nie robią minęli się z
celem życia.

To chyba logiczne. Ja daję stwierdzenie, natomiast ludzi nie osądzam, bo i nie
mam do tego autorytetu.

[spiral_architect]

Gość portalu: chrześcijanka napisał(a):

> sory, wzięłam cię za Kagana, fm coś tam itd.
> ja nie pokazuję palcem kto się minął i kto robi źle bo tego absolutnie nie
> wiem.

A jak to jest nie pytac innych, ale sadzic w ich imieniu? czy to uczciwe?

Bóg to wie.
> Natomiast jako osoba wierząca,

Czy osoby niewierzace moga myslec inaczej niz Ty?

powtarzam, że Bóg stworzył człowieka do miłości

A co stoi na przeszkodzie by zyc w milosci nie wierzac w boga?


> i poznania (tak jest napisane), a ludzie, którzy tak nie robią minęli się z
> celem życia.
>
> To chyba logiczne.

To bardzo nie logiczne.

Ja daję stwierdzenie, natomiast ludzi nie osądzam, bo i nie
> mam do tego autorytetu.


Co w takim razie, jesli po prostu nie dostrzgasz, ze prawie za kazdym razem
osadzasz ludzi i czynisz to jeszcze wedlug Twoich standardow? czy myslisz, ze
ludzie chca byc przez Ciebie osadzani?

[Gość: chrześicjanka]

sory, ale to są brednie, zazwyczaj jestem bardzo cierpliwa i staram się
łagodnie tłumaczyć,ale

czy jak powiem, że morderstwo jest zbrodnią to osądzam morderców? Osądzam jakiś
ludzi?
Ja myślę, że osądzam czyn. Nie chodzę po więzieniach i nie wskazuję palecem -
ty morderco. Ja stwierdzam fakt, zresztą zgodny z Biblią.

A mordercy już sami najlepiej wiedzą, że nimi są.

[spiral_architect]

Gość portalu: chrześicjanka napisał(a):

> sory, ale to są brednie, zazwyczaj jestem bardzo cierpliwa i staram się
> łagodnie tłumaczyć,ale
>
> czy jak powiem, że morderstwo jest zbrodnią to osądzam morderców? Osądzam jakiś
>
> ludzi?
> Ja myślę, że osądzam czyn. Nie chodzę po więzieniach i nie wskazuję palecem -
> ty morderco. Ja stwierdzam fakt, zresztą zgodny z Biblią.
>
> A mordercy już sami najlepiej wiedzą, że nimi są.


Prosze bys odpowiedziala na moje pytania jesli jestes powazna dyskutantka. To
nie sa zadne brednie. czekam cierpliwie.

[spiral_architect]

> To chyba logiczne. Ja daję stwierdzenie, natomiast ludzi nie osądzam, bo i nie
> mam do tego autorytetu.

chcesz sie dowiedziec w jaki sposob osadzasz ludzi?

[spiral_architect]

Np. oczywista odpowiedzia na pytanie "czy osoby niewierzace moga myslec inaczej
niz Ty" jest odpowiedz "tak", albo "nie". To chyba nie jest takie trudne.

[Gość: chrześcijanka]

tak

[Gość: chrześcijanka]

jakbyś się mnie spytał, czy możesz wypić butelkę rozpuszczalnika odpowiedź była
by taka sama. Oczywiście, że możesz. Kto ci zabroni? Twoje życie i twoja wolna
wola, ale czy jest sens?

[spiral_architect]

Aha, chrzescijanko, mam do Ciebie jeszcze jedna prosbe: nie uzywaj w dyskusji ze
mna cytatow z biblii, tak jak ja w dyskusji z Toba uzywam tylko moich slow i
mysli, dobrze?

[Gość: chrześcijanka]

dlaczego?

[spiral_architect]

Gość portalu: chrześcijanka napisał(a):

> dlaczego?

Znasz zapewne takie przyslowie. ze tonacy brzytwy sie chwyta, prawda? Otoz, jak
juz kilka razy zauwazylem, zawsze gdy nie wiesz juz co napisac uciekasz sie do
biblii jako do swojej swietosci i jedynego drogowskazu. A propos: co takiego
sprawilo, ze caly swiat nie uznaje dzis biblii za swoj drogowskaz, skoro jest
ona tak prawdziwa jak piszesz?

[Gość: chrześcijanka]

źle zauważyłeś, ja zaczynam od Biblii. Ja żyję Słowem Bożym.
W ciężkich chwilach chwytam się go jak tonący, ale nie brzytwy, bo ono nie rani.

A to, że większość nie wierzy, to też jest w Biblii opisane. Niewielu uwierzy,
a spośród tych co uwierzyli wielu zboczy.

A dlaczego ludzie nie żyją Biblią? Bo mówi: nie zabijaj, nie kradnij, nie kłam,
szanuj drugiego człowieka, dziel się, sądź sprawiedliwie....
a to chyba za ciężko dla niektórych

[spiral_architect]

>
> A dlaczego ludzie nie żyją Biblią? Bo mówi: nie zabijaj, nie kradnij, nie kłam,
>
> szanuj drugiego człowieka, dziel się, sądź sprawiedliwie....
> a to chyba za ciężko dla niektórych


A co powiesz na to, ze ja nie wierzac w Boga i nie czytajac biblii mam takie
same zasady? I nie zycze sobie zeby ktos mnie na bilbie nawracal i nie czuje sie
stworzeniem bozym? i mam do tego - jak to napisalas prawo? I mam tez prawo do
tego by miec zerowa pewnosc co dd istnienia boga? I wcale nie musze przy tym
bladzic. Chyba ze napiszesz, ze musze, ale przeciez w tym watku napisalas juz
nie razze nie mozesz wyrokowac za innych; wiec jesli napiszesz ze MUSZE BLADZIC
jest to tak samo jakbys miala na moj temat PEWNOSC,nieprawda?

I prosze odpowiedz w imieniu swoim, swojego intelektu i swojej madrosci, a nie
odwolujac sie do boga, dobrze?

[Gość: chrześcijanka]

tobie jest wszystko jedno co ja powiem. nie jesteś zainteresowany.

[spiral_architect]

Gość portalu: chrześcijanka napisał(a):

> tobie jest wszystko jedno co ja powiem. nie jesteś zainteresowany.

To tylko domysly. Wcale tak nie jest. Pozwole sobie dalej oczekiwac na
odpowiedzi, ktore jeszcze nie zostaly udzielone i mam nadzieje ze zechcesz ich
udzielic.

[editor_in_chief]

Ja tez czekam na rewelacje chrzescijanki. A moze zajrzy ona
tez do Tory, Talmudu, Miszny i Kabaly (np. Zohar), ze
nie wspomne juz o Quranie... I do tych licznych Ewangelii, ktore
nie wiadomo czemu nie sa uznawane przez Watykan...

[arcykr]

editor_in_chief napisała:

I do tych licznych Ewangelii, ktore
> nie wiadomo czemu nie sa uznawane przez Watykan...
www.mateusz.pl/ksiazki/js-pn/js-pn_10.htm

[Gość: Kagan]

Daj co wiecej niz link!

[spiral_architect]

Gość portalu: chrześcijanka napisał(a):

> jakbyś się mnie spytał, czy możesz wypić butelkę rozpuszczalnika odpowiedź była
>
> by taka sama. Oczywiście, że możesz. Kto ci zabroni? Twoje życie i twoja wolna
> wola, ale czy jest sens?

czy sens musi byc taki sam dla wszystkich?

W czym Twoj sens jest lepszy i wznioslejszy od innych sensow?

Co jest takiego w Tobie, ze uparcie chcesz by wszyscy wierzyli w Twojego boga?

[Gość: chrześcijanka]

we mnie nie ma nic specjalnego. Nie szukam swojej chwały.
Ale mój Bóg jest Panem stworzenia. Jego chwałę będę głosić.

[spiral_architect]

Dyskutujemy rzeczowo i logicznie - o czym sama wspominalas. Przjdzmy wiec do
rzeczy raz jeszcze:

1. czy sens musi byc taki sam dla wszystkich?

2. W czym Twoj sens jest lepszy i wznioslejszy od innych sensow?

3. Co jest takiego w Tobie, ze uparcie chcesz by wszyscy wierzyli w Twojego boga?

[spiral_architect]

poza tym ja bynajmniej nie zarzucam Ci ze jest w Tobie cos wznioslego i ze
szukasz swojej chwaly.

A pytanie co chwaly Twojego boga: komu zamierzasz ja glosic? czy zamierzasz to
robic np. mi? a moze wspomnianym bussystom,hinduistom, czy muzulmanom?

I zapytam jeszcze: jakbys sie czula gdyby do twojego kosciola przyjechalo 10
buddystow i zaczelo glosic wiare w Budde?

[Gość: chrześcijanka]

> 1. czy sens musi byc taki sam dla wszystkich?
NIE
> 2. W czym Twoj sens jest lepszy i wznioslejszy od innych sensow?
NIE MÓJ
> 3. Co jest takiego w Tobie, ze uparcie chcesz by wszyscy wierzyli w Twojego
bog
NIC SZCZEGÓLNEGO

Ja osobiście nie mam ci nic do zaoferowania

I pisałabym raczej "twojego Boga" a nie na odwrót

[spiral_architect]

Gość portalu: chrześcijanka napisał(a):

> > 1. czy sens musi byc taki sam dla wszystkich?
> NIE
> > 2. W czym Twoj sens jest lepszy i wznioslejszy od innych sensow?
> NIE MÓJ


Wiec skoro nie Twoj to jaki w koncu jest Twoje sens? czyz nie jest nim poznanie
i kochanie boga?


> > 3. Co jest takiego w Tobie, ze uparcie chcesz by wszyscy wierzyli w Twoje
> go
> bog
> NIC SZCZEGÓLNEGO
>
> Ja osobiście nie mam ci nic do zaoferowania
>
> I pisałabym raczej "twojego Boga" a nie na odwrót

wcale nie obrazam Twojego boga piszac o nim z malej litery. Poza tym mysle ze
jesli jest milosierny dla wszsytkich chrzescijan to zupelnie mu to nie
przeszkadza, prawda?

[Gość: gosc]

Sens życia i religia nie jest tajemnicą dla normalnych ludzi.O ile komunizm był
utrojem stworzonym dla ludzi przez ludzi,a wcielany początkowo przy użyciu
zabójstw tortur i propagandy o ile islam stosuje zamachy samobójcze w celach
walki religijnej to wiara jest raczej przywilejem a nie obowiązkiem.Te wszystkie
pytania są tylko retoryczne bo znane są odpowiedzi.Dla katolika zagorzały
heretykt jest po prostu nudnym wrogiem.Spostrzegłem bardziej to,że słuchanie i
czytanie herezji jest poważnym grzechem który trudno lekceważyć.A najbardziej
przekonało mnie tsunami,inne nieszczęścia i wypowiedzi samozwańczego adwokata
diabła.

[spiral_architect]

Gość portalu: gosc napisał(a):

> Sens życia i religia nie jest tajemnicą dla normalnych ludzi.

kim sa w takim razie nienormalni ludzie? co jest dla Ciebie norma?

O ile komunizm był
> utrojem stworzonym dla ludzi przez ludzi,a wcielany początkowo przy użyciu
> zabójstw tortur i propagandy o ile islam stosuje zamachy samobójcze w celach
> walki religijnej

a to przepraszam w zwiazku z czym? znow źdźblo w czyims oku i niewidoczna belka
w swoim? z czym przepraszam porownujesz komunizm?


to wiara jest raczej przywilejem a nie obowiązkiem.

przywilejem czyim? dzieli ludzi na lepszych i gorszych?


Te wszystki
> e
> pytania są tylko retoryczne bo znane są odpowiedzi.

komu sa znane te odpowiedzi?


Dla katolika zagorzały
> heretykt jest po prostu nudnym wrogiem.

WROGIEM ??? DLA KATOLIKA ???

Spostrzegłem bardziej to,że słuchanie i
> czytanie herezji jest poważnym grzechem który trudno lekceważyć.

czym sa w ogole herezje?

A najbardziej
> przekonało mnie tsunami,inne nieszczęścia i wypowiedzi samozwańczego adwokata
> diabła.


Tsunami? a coz to tsunami ma do tego? gineli przedstawiciele wszystkich nacji i
religii nie mowia juz o ateistach.

[editor_in_chief]

Zamachy samobojcze sa dokonywane w krajach Islamu nie w imie
Allacha, ale raczej w imie walki narodowo-wyzwolenczej z obcym
okupnatem, w tym z najemnymi zoldakami z chrzescijanskiej Polski.
Chrzescijanstwo ma zas oceany niewinnej krwi na swych rekach:
zbrodnie katolickich konkwistadorow w Ameryce Pld, "sw."
inkwizycji w Europie, krzyzowcow w Azji itd. Jest przeciez cala,
wielotomowa, KRYMINALNA HIOSTORIA KOSCIOLA... :(
I jak sie boisz herezji, to wchodz tylko na oficjalne
fora katolickie!

[Gość: chrześcijanka]

ale to ty Go obrażasz a nie jesteś chrześcijaninem jak mówisz

[editor_in_chief]

A pytalas sie tego Boga o zgode?
Czy wiesz przynajmniej jak sie On nazywa, i jaki jest jego adres?

[Gość: XXX]

Bo jest Bog prawdziwy. Zreszta sam kiedys bedziesz musial stanac przed Nim.
Wtedy nie bedziesz wiecej zadawal takich pytan. Bedzie ci glupio zes nie
uwierzyl...

[spiral_architect]

Gość portalu: chrześcijanka napisał(a):

> tak

wiec jesli osoby niewierzace moga myslec inaczej niz ty, a do tego maja inne
autorytety niz biblia i nie wymachuja nimi przed Twoim nosem, to na jakiej
podstawie zwiesz ich stworzeniami bozymi skoro moga sobie tego nie zyczyc ?

[Gość: chrześcijanka]

na tej samej podstawie, na której ty mnie uważasz za kretynkę i opowiadaczkę
żydowskich bajek.

Tobie ktoś dał prawo?

Sprawiedliwy się znalazł.

Mówisz, że stosujesz się do 10 przykazań, bo uważasz je za cenne, IV też? A co
z I i II?

[editor_in_chief]

Wyjasnij mi numeracje przykazan. Bo wedlug mnie jest ona taka:
I. Nie czcij innych Bogow poza Jahwe.
II. Nie czyn podobizn tego co w niebie, na ziemi i pod nia.
III. Nie wzywaj imienia boskiego nadaremnie.
IV. Swiec szabat (sobote).
V. Czcij swa matek i swego ojca.
VI. Nie zabijaj (zydow).
VII. Nie spij w cudzym lozku.
VIII. Nie kradnij (mienia innego zyda).
IX. Nie dawaj falszywego swiadectwa (przeciwko innemu zydowi).
X. Nie pozadaj domu innego bliznego (zyda) ani jego zony, ani
innej rzeczy, ktora jego jest.

[Gość: gosc]

Zalatuje to Hyde-Parkiem.Takich ludzi w Polsce nazywało się cwaniaczkami.Co do
treści? to jeśli by to była tylko prawda co mogło by to obchodzić pozostałe
narody poza żydowskim?

[prawdziwystarysmirus]

NIC! ;)

[Gość: XXX]

Dekalog w wersji Kagana, jak zwykle dla jego wygody przeinaczony :)

[Gość: chrześcijanka]

a ościeć mnie swą mądrością

[spiral_architect]

Gość portalu: chrześcijanka napisał(a):

> a ościeć mnie swą mądrością

sadzisz o wszsytkich ludziach w ten sposob ze:

1. twierdzisz, ze wszyscy sa stworzeniami bozymi

2. twierdzisz ze wszyscy powinni wierzyc w chrystusa.

3. twierdzisz ze tylko biblia ma monopol na prawde.

4. twiedzisz ze milosc pochodzi tylko od boga.



A co w takim razie jesli

1. nie wszyscy sa stworzeniami bozymi?

2. nie wszyscy musza wierzyc w chrystusa?

3. nie tylko biblia ma monopol na prawde?

4. mozna zyc w milosci nie wierzac w boga?

[Gość: chrześcijanka]

> 1. twierdzisz, ze wszyscy sa stworzeniami bozymi
TAK
> 2. twierdzisz ze wszyscy powinni wierzyc w chrystusa.
DOBRZE BY BYŁO, ALE MUSU NIE MA
> 3. twierdzisz ze tylko biblia ma monopol na prawde.
SŁOWO BOŻE
> 4. twiedzisz ze milosc pochodzi tylko od boga.
NA TEN TEMAT SIĘ JESZCZE NIE WYPOWIADAŁAM, ROBISZ ZAŁOŻENIA

[spiral_architect]

Gość portalu: chrześcijanka napisał(a):

> > 1. twierdzisz, ze wszyscy sa stworzeniami bozymi
> TAK

lecz skoro napisalas, ze inni ludzie moga nie wierzyc w to w co wierzysz Ty, to
moga rowniez nie czuc sioe stworzeniami bozymi? kto lub co w takim razie moglo
ich stworzyc?

> > 2. twierdzisz ze wszyscy powinni wierzyc w chrystusa.
> DOBRZE BY BYŁO, ALE MUSU NIE MA


> > 3. twierdzisz ze tylko biblia ma monopol na prawde.
> SŁOWO BOŻE

co sprawia,ze biblia jest slowem bozym, a juz Koran nie?


> > 4. twiedzisz ze milosc pochodzi tylko od boga.
> NA TEN TEMAT SIĘ JESZCZE NIE WYPOWIADAŁAM, ROBISZ ZAŁOŻENIA

skoro tak, to od kogo jeszcze moze pochodzic milosc?

[Gość: chrześcijanka]

> 1. nie wszyscy sa stworzeniami bozymi?
WIERZĘ ŻE SĄ
> 2. nie wszyscy musza wierzyc w chrystusa?
NIE MUSZĄ
> 3. nie tylko biblia ma monopol na prawde?
CO TO JEST PRAWDA?
> 4. mozna zyc w milosci nie wierzac w boga?
BÓG OBDARZYŁ WSZYSTKICH MIŁOŚCIĄ, NIE WAŻNE, CZY LUDZIE W NIEGO WIERZĄ CZY NIE.
JAKBY BYŁO INACZEJ TYCH ZŁYCH BY WYTĘPIŁ

[spiral_architect]

chrzescijanko, skoro nie wszyscy musza wierzyc w to co Ty - co sama przeciez
napisalas - i nie wszystkich ludzi pytalas o to co dla nich jest dobre (co nie
przeszkadza Ci o tym wyrokowac), oraz jak mniemam, nie kazda milosc pochodzi od
boga, to zapytam Cie raz jeszcze, prawie juz na koniec.

1. W czym sens zycia jaki wyznajesz Ty mysi byc lepszy i bardziej wzniosly od
sensu zycia buddysty, hinduisty, czy ateisty (pominmy juz biblie i to co sama
myslisz O SOBIE).

2. czy buddysci, hinduisci i ateisci, chocby na podstawie prawa do innego
myslenia i innej wiary niz Twoja, powinni wierzyc w twojego Boga?

3. czy nie wydaje Ci sie CO NAJMNIEJ niegrzeczne przekonywac ich do tego, cytuje
"dobrze by bylo gdyby wszyscy wierzyli w jezusa"

4. ad. Twojego cytatu z pkt. 3 zapytam Cie: czy dobrze by bylo gdyby wszyscy
wierzyli w Budde? a jesli np niedobrze to dlaczego?

tylko nie pisz prosze, ze masz swoja wiare biblie itp, itd bo to powtarzasz do
znudzenia niczym katarynka - wybacz ale tak po prostu jest. zamiast tego
odpowiedz na pytanie "czy dobrze by bylo gdyby wszyscy wierzyli w budde",
ewentualnie "co jest takiego straszniejszego, gorszego, FALSZYWEGO I KLAMLIWEGO
(?) w wierze w budde, w porownaniu z wiara w jezusa?". bardzo prosze o
odpowiedz NA PYTANIE.

Zycie chrzescijanina nie ma najmniejszego sensu!

[Gość: fmw]

Wynika z tego, iz zycie chrzescijanina nie ma najmniejszego
sensu, bowiem jego celem jest poznanie tego, co nie istnieje,
a nawet gdyby istnialo, byloby niepoznawalne i nie potrzebowalo
owej milosci... :(

[Gość: chrześcijanka]

moje nie mogłoby mieć większego sensu,
za to zastanawiam się nad sensem twojego i zaprawdę łaskawy i miłosierny jest
Pan, że cię jeszcze cierpi, ale kiedyś się wstydu na jesz, bo Biblia mówi, że
wszystkie złe słowa wyjdą z naszych ust i nikt tego nie zatrzyma, wszystko co w
ukryciu i w ciemności, co za plecami wyjdzie na świat.

teraz siedzisz ukryty za klawiaturą, to i odważny jesteś

pewnie biegasz co niedziela do kościółka dając na tacę jak sąsiedzi widzą a
twoja hipokryzja gryzie cię jak głodne myszy śmierdzący siennik

Zycie chrzescijanina nie ma najmniejszego sensu!

[Gość: fmw]

Mieszkam w Australii, gdzie do kosciolka chodzi tylko
mniejszosc. W Polsce tez nie chodzilem!
Znow trafilas kula w plot. Zal mi ciebie... :(
Nie jestem chrzescijaninem, wiec nie moge byc zaklamany jak oni!
Wstdz sie, za te potwarze! :(

[Gość: fmw]

Primo: boga nie ma.
Secundo: nawet gdyby byl, bylby niepoznawalny dla ludzi.
Tertio: nawet gdyby byl, to by mu na pewno nie zalezalo
na twojej milosci. Skad u Ciebie tyle buty, "chrzescijanko"?
PS: Daruj sobie te koszerne "madrosci"... :(

[Gość: chrześcijanka]

A ja wyczytałam z Bibli, która jest natchniona Duchem Bożym,że:
primo, Bóg istnieje
secondo, pragnie by ludzie Go poznali i nieustanie stoi i kołacze
terzio, zna mnie po imieniu, nawet gdyby mnie matka opuściła to on mnie nie
opuści, policzył wszystkie włosy na mojej głowie, zna moje myśli, zanim je
wypowiem, daje narody za mnie... czy można bardziej kochać
P.S. Daruj sobie te wyrosłe ze zranienia nienawistne teorie, które tak naprawdę
tobie robią największą krzywdę.

[Gość: fmw]

Jesli swa wiedze czerpiesz ze zbioru zydowskich bajek,
to my nie mamy o czym wiecej rozmawiac...:(
I przestan mnie pouczac i traktowc jak idiote...

[Gość: guest]

Gość portalu: fmw napisał(a):

> Jesli swa wiedze czerpiesz ze zbioru zydowskich bajek,
> to my nie mamy o czym wiecej rozmawiac...:(
> I przestan mnie pouczac i traktowc jak idiote...
Twierdzisz,że w Australii w niedzielę chodzi się oglądać kangury zamiast do
kościoła i to ma być lepsze.Australia to okrutny kraj i sądząc po tobie
beznadziejnie zdemoralizowany i posępny.Nie rozróżniasz bajek,ktore opowiada się
dzieciom,by je zabawić od religi która jest głębokim przeżyciem moralnym,naturą
normalnego człowieka i drogowskazem.Żydowskie i polskie to były obozy
oświęcimskie i inne.Idiotą nie jesteś.

[editor_in_chief]

To czemu mnie traktujesz jak idiote, powolujac sie
na zydowskie bajki i piszac o "polskich obozach"?
Skad tez to przeswiadczenie, ze normalnym stanem
ludzkiego umyslu jest jego odurzenie narkotykiem
zwanym religia?

[Gość: gosc]

editor_in_chief napisała:

> To czemu mnie traktujesz jak idiote, powolujac sie
> na zydowskie bajki i piszac o "polskich obozach"?
> Skad tez to przeswiadczenie, ze normalnym stanem
> ludzkiego umyslu jest jego odurzenie narkotykiem
> zwanym religia?
Dobrze by było gdybyś napisała o swoich zdolnościach bojowych,abyśmy mogli się
ustosunkować do twoich wypowiedzi.Podejrzewam,że stosujesz czarną magię i atak
psychologiczny.

do Kagana, fmw, editora i in.

[Gość: chrześcijanka]

po co to robisz?

Boga się nie boisz?

Jaki masz cel w tym co robisz i jakie efekty?

Co widzisz złego w życiu wg 10 przykazań?

[spiral_architect]

Gość portalu: chrześcijanka napisał(a):

> po co to robisz?
>
> Boga się nie boisz?
>
> Jaki masz cel w tym co robisz i jakie efekty?
>
> Co widzisz złego w życiu wg 10 przykazań?

Ale tez chrzescijanko, troche nieladnie jest pytac jesli nie odpowiedzialo sie
na pewne pytania komus innemu, nie uwazasz?

[editor_in_chief]

Nie jestem chrzescijaninem, wiec jej odpowiedzialem.
Nie robie nic ze strachu, jak chrzescijanie, ale
z dobroci mi wrodzonej... ;)

[editor_in_chief]

1) Jak sie moge bac tego, czego nie ma i byc nie moze?
2) Pisze na tym forum bo jestem ciekaw, czemu dorosli ludzie
tak latwo wierza w starozydowskie bajki. Efektem jest np twe
zdezorientowanie...
3) Ja zyje dokladnie wedlug Dekalogu (minus milowanie nieistniejacego
boga). Nawet zawsze sie staram spac w mym wlasnym lozku!

[swiatlo]

To pytanie często sobie zadaję po kilku drinkach i jest to pytanie takiej
natury, że nie sądze aby moja odpowiedź była znacznie dalej od prawdy
obiektywnej niż odpowiedzi proponowane przez najtęższych filozofów i teologów.

[Gość: delta]

swiatlo napisał:

> To pytanie często sobie zadaję po kilku drinkach i jest to pytanie takiej
> natury, że nie sądze aby moja odpowiedź była znacznie dalej od prawdy
> obiektywnej niż odpowiedzi proponowane przez najtęższych filozofów i teologów.

No wiec jaki?powiedz nam,nie daj sie prosic.
Drinki nie maja tu nic do rzeczy.
Sa ludzie,co wlasnie po pewnej dawce alkoholu zaczynaja myslec,
byli i tacy ktorzy niegdy nie byli trzezwi,a pozostawili po sobie wielkie
dziela.
A zatem, jaki jest cel zycia ludzkiego wedlug Ciebie?
pozdr.

[editor_in_chief]

A wedlug ciebie, delto?

[swiatlo]

Gość portalu: delta napisał(a):

> A zatem, jaki jest cel zycia ludzkiego wedlug Ciebie?

Proszę bardzo. Według mnie celem życia jest cieszenie się że w ogóle jesteś i z
tego co już masz i niedomaganie się niczego więcej, bo i tak zrobiono ci
wystarczająco łachy że w ogóle jesteś.

[Gość: delta]

swiatlo napisał:

> Gość portalu: delta napisał(a):
>
> > A zatem, jaki jest cel zycia ludzkiego wedlug Ciebie?
>
> Proszę bardzo. Według mnie celem życia jest cieszenie się że w ogóle jesteś i
z
>
> tego co już masz i niedomaganie się niczego więcej, bo i tak zrobiono ci
> wystarczająco łachy że w ogóle jesteś.

Pieknie odpowiedziales,dziekuje za te odpowiedz.
I wiedz,ze ja czasami musze walczyc z wiatrakami,tak jak niejaki Kagan.
pozdr.

[Gość: delta]

Celem zycia wogole,a wiec i ludzkiego,jest jesc,srac i dupcyc.
:)

[Gość: gosc]

Rycerzu pominąłeś ważny cel zadupcyć

[prawdziwystarysmirus]

Dupcenie to cwiczenie w prokreacji! ;)

[arcykr]

Wychodzi na to, co napisano w Księdze Mądrości. Albo dążenie do zbawienia albo
nihilizm słodzony hedonizmem.

Arcymądrości

[psychoguru]

arcykr napisał:

> Wychodzi na to, co napisano w Księdze Mądrości. Albo dążenie do zbawienia albo
> nihilizm słodzony hedonizmem.

Albo to co wiemy obecnie czyli samopowielanie DNA z modyfikacjami.

[arcykr]

Ale w jakim celu ma być to powielanie?

[spiral_architect]

Tak sie smiesznie sklada, ze ten "cel" istnial na
dluuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuugo wczesniej zanim pojawil sie ktos,
kto po raz pierwszy o niego spytal, nie mowiac juz o tym ktory pyta teraz. I
pomimo tego, ze ten ktory pyta o niego teraz chcialby niewatpliwie, zeby ten
"cel" byl wzniosly, ostateczny, i co wazniejsze - NIEPRZYPADKOWY, to moze byc
tak ze jest zupelnie odwrotnie i cel jest i niewzniosly i nieostateczny i
calkiem przypadkowy.

I wlasciwie to tylko PO PROSTU JEST, dzieje sie, bo takie sa warunki i prawa
panujace na tej planecie.

Aha i co moim zdaniem najwazniejsze. przez caly ten wielce dlugi czas, kiedy nie
mial kto jeszcze zadac pytania o "cel", cel tenze wciaz sobie istnial. Moze w
takim razie dalsze pytanie o niego, samo w sobie pozbawione jest sensu i celu i
takim bylo od poczatku ;) ? Od poczatku nie tylko tej dyskusji.

[arcykr]

Co jest tym celem według ciebie?

Spiral-mądrości

[Gość: Ja(j)]

spiral_architect napisał:

[cut]
> Aha i co moim zdaniem najwazniejsze. przez caly ten wielce dlugi czas, kiedy
ni
> e
> mial kto jeszcze zadac pytania o "cel", cel tenze wciaz sobie istnial. Moze w
> takim razie dalsze pytanie o niego, samo w sobie pozbawione jest sensu i celu
i
> takim bylo od poczatku ;) ? Od poczatku nie tylko tej dyskusji.



J: Spiral, czy chcesz powiedzieć prostą rzecz, ze "na początku było Słowo"?
Oj, bo się z tobą zgodzę.
Ja(j)

[spiral_architect]

Gość portalu: Ja(j) napisał(a):

> spiral_architect napisał:
>
> [cut]
> > Aha i co moim zdaniem najwazniejsze. przez caly ten wielce dlugi czas, ki
> edy
> ni
> > e
> > mial kto jeszcze zadac pytania o "cel", cel tenze wciaz sobie istnial. Mo
> ze w
> > takim razie dalsze pytanie o niego, samo w sobie pozbawione jest sensu i
> celu
> i
> > takim bylo od poczatku ;) ? Od poczatku nie tylko tej dyskusji.
>
>
>
> J: Spiral, czy chcesz powiedzieć prostą rzecz, ze "na początku było Słowo"?
> Oj, bo się z tobą zgodzę.
> Ja(j)

Tak tak, na poczatku bylo slowo. Wielki bog chrzescijan mowil sam do siebie
wsrod goracej plazmy, a potem jeszce oglosil slowo amebom i dinozurom bo mial
taki wlasnie genialny plan.

Mam gleboka nadzieje, ze przynajmniej na koncu nie bedzie takiego cymbala, co to
pisze o jakims "slowie" na poczatku, bo wrzucili mu to do glowy jego rodzice,
system, jego wlasny konformizm i potrzeba moznego protektora.

Spiral-mądrości - jesteś blisko tylko mniej złości

[Gość: Ja(j)]

Spiral:
> Tak tak, na poczatku bylo slowo. Wielki bog chrzescijan mowil sam do siebie
> wsrod goracej plazmy, a potem jeszce oglosil slowo amebom i dinozurom bo mial
> taki wlasnie genialny plan.

Nie musiał gadać do siebie, jeśli mowa o "logos" (poguglaj w kontekście
filozofii greckiej). Ale jesteś blisko.

> Mam gleboka nadzieje, ze przynajmniej na koncu nie bedzie takiego cymbala, co
t
> o
> pisze o jakims "slowie" na poczatku, bo wrzucili mu to do glowy jego rodzice,
> system, jego wlasny konformizm i potrzeba moznego protektora.

J: Konformizmem jesteś ty. Myśmy zawsze musieli pokonywać trudnosci. PRL
wspominam nieco gorzej niz ty.

J.

Czyj cel? W czyim interesie myślisz?

[dokowski]

Jaki człowiek ma cel, że troszczy się o swoje zdrowie? Chce pomagać wnukom.

[psychoguru]

dokowski napisał:

> Jaki człowiek ma cel, że troszczy się o swoje zdrowie? Chce pomagać wnukom.

A jak nie ma wnukow?

[Gość: XXX]

To troszczy sie o psa, kota, rybki, zawsze jest dla kogo zyc :)

Pchly hehe

[psychoguru]

Gość portalu: XXX napisał(a):

> To troszczy sie o psa, kota, rybki, zawsze jest dla kogo zyc :)

Nie wszyscy maja zwierzeta. Wtedy zycie bez sensu, co?
Chyba ze sie ciesza z tego ze nieswiadomie karmia pchly heheh.

A na koniec przyzwyczajenie...

[Gość: Ja(j)]

psychoguru napisała:

> Nie wszyscy maja zwierzeta. Wtedy zycie bez sensu, co?
> Chyba ze sie ciesza z tego ze nieswiadomie karmia pchly heheh.

Z tobą psychogurku jak z tym żydem, którego ksiądz uczył co to jest cud:

K: Chłop skoczył z wieży kościoła na głowę. Bez szwanku. To co to jest?
Ż: Przypadek.

K: Skoczył drugi raz - bez szwanku. No to co to musi być?
Ż: Szczęście.

K: Skoczył trzeci raz - i znów bez szwanku. To teraz co to już musi być?
Ż: No to teraz to już przyzwyczajenie.

Da capo al fine...

Ja(j)

Wtedy stara się je mieć

[dokowski]

psychoguru napisała:

> A jak nie ma wnukow?

A jak nie może mieć dzieci, to żyje dla siostrzeńców i ich dzieci.

Jeśli jest jedynakiem i nie może mieć dzieci, to życie jego nie ma celu.

Selekcja naturalna preferuje tych, ktorzy tworza

[Gość: Lukaszenko]

kolejna generacje. Czlowiek jest tylko skrzynka pocztowa kodu genetycznego.
Jesli umrze zostawiajac dzieci to jego kod ma kontynuacje. Jesli umrze bez
potomstwa z jego wlasnym kodem gemetycznym to umiera tez jego kod. Na tym
polega sens zycia. Ci, ktorzy zamiast ptomstwa tworza koncepcje sensu zycia
odpadaja jak skrzynki pocztowe, z ktorych nigdy nie wyslano zadnego listu.

To troche po bialorusku Lukaszenko

[psychoguru]

Gość portalu: Lukaszenko napisał(a):

> kolejna generacje. Czlowiek jest tylko skrzynka pocztowa kodu genetycznego.
> Jesli umrze zostawiajac dzieci to jego kod ma kontynuacje. Jesli umrze bez
> potomstwa z jego wlasnym kodem gemetycznym to umiera tez jego kod. Na tym
> polega sens zycia. Ci, ktorzy zamiast ptomstwa tworza koncepcje sensu zycia
> odpadaja jak skrzynki pocztowe, z ktorych nigdy nie wyslano zadnego listu.

Z ludzmi jest ciut inaczej. Celem zycia jest oczywiscie samopowielanie DNA z
modyfikacjami. Ale u ludzi ten DNA sie tak zmodyfikowal ze teraz bedzie sie
modyfikowal w sposób bardziej inteligentny.

Czyli ludzie w koncu zrobia lepsze DNA niz obecne i rozesla je po
wszechswiecie. Czyli mimo ze ludzie moga nie miec potomstwa to sa w stanie
robic lepsze kody.

Ludzie zrobia tez systemy samopowielajace nie zbudowane na DNA. Na przyklad
roboty budujace roboty.

[llukiz]

> Czyli ludzie w koncu zrobia lepsze DNA niz obecne i rozesla je po
> wszechswiecie. Czyli mimo ze ludzie moga nie miec potomstwa to sa w stanie
> robic lepsze kody
Nie wiem czy się da zrobić lepsze DNA. Na pewno da się zrobić inne. Czy bocian
ma lepsze DNA niż kruk. Być może wpadną na pomysł jak zrobić człowieka
inteligentniejszego, ale podejrzewam że będzie on upośledzony uczuciowo lub
nadpobudliwy. (lub jakieś inne koszty tej inteligencji będą)

[Gość: DNA]

A po co wam lepsze DNA?

Zrobimy lepsze DNA

[psychoguru]

llukiz napisał:

> Nie wiem czy się da zrobić lepsze DNA. Na pewno da się zrobić inne. Czy bocian
> ma lepsze DNA niż kruk.

E, to nie o to chodzi. Na przyklad poprawic DNA zeby sie mniej psulo to chyba
kazdy by chcial, nie? Albo zeby dostawic w mozgu mala banieczke ktora by byla
kalkulatorem. A na pewno niektorzy na pewno by chcieli zeby im system orgazmu
rozbudowac zeby miec bardziej odlotowe.

>Być może wpadną na pomysł jak zrobić człowieka inteligentniejszego, ale
> podejrzewam że będzie on upośledzony uczuciowo lub nadpobudliwy. (lub jakieś
>inne koszty tej inteligencji będą)

Ale ty jestes pesymista. To tak jakby twierdzic ze po co autka skoro sa wypadki.
Robienie lepszego DNA to bedzie proces. Czyli najpierw sie zrobi cos a jak beda
niedorobki to sieje bedzie poprawialo. W koncu wyjdzie niezle DNA. Koszty beda
ale w koncu zyski przewyzsza koszty, qmasz?

[Gość: Kagan]

A po co ci ten kalkulator w mozgu? Bezpieczniejszy taki, co nie jest
wszczepiony!

Kagan bez DNA?

[psychoguru]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> A po co ci ten kalkulator w mozgu? Bezpieczniejszy taki, co nie jest
> wszczepiony!

Kagan, czy ty w ogole masz DNA czy tylko DNO?
Mowa jest o zmianie DNA tak by pod kopula w bani wyrosl kalkulator -
to nie zadne wszczepianie tylko naturalny kalkulator wyprodukowany przez DNA
Kapujesz?

[ania_z_belgii]

DNA pewnych rzeczy nigdy nie wyprodukuje, np. kola na osi.
Wiesz czemu? A kalkulatory w glowach to my juz mamy.
Po co nam lepsze? Realny swiat nie jest cyfrowy na poziomie
makro!

[arcykr]

psychoguru napisała:

> Robienie lepszego DNA to bedzie proces. Czyli najpierw sie zrobi cos a jak beda
> niedorobki to sieje bedzie poprawialo. W koncu wyjdzie niezle DNA. Koszty beda
> ale w koncu zyski przewyzsza koszty, qmasz?
Ale po co to wszystko?

[Gość: 666]

nie wiesz :)

DNA powstało samo -

z każdym pokoleniem w kod wkompilowane jest coraz więcej danych,z każdego życia
poszczególnego osobnika najważniejsze przeżycia/doswiadczenia są wkompilowane w
kod i przekazywane dalej,aby w końcu powstał "Uebermensch" ...

kiedyś tak sobie wyobrażałem sens życia - teraz dopiero wiem jak bardzo się
myliłem...

ludzie ledwo do księżyca dolecieli (hehe) a już niektórym chodzi po głowie żeby
wytłumaczyc sobie zycie tak easy - coś się tam zmieszało i powstał kod ktory
ewoluował to niewyobrażalnej dla informatyka struktury

no kolega piszący o "naukowym udowodnieniu" niestnienia Boga jest dla mnie po
prostu żałosny w swej głupocie - my nie bylibyśmy w stanie udowodnić istnienia
obcej cywilizacji (zakładając że istnieje i nie chce z nami się komunikować)
rozwiniętej o kilkaset lat technologicznie niż my - a co dopiera Boga istnienia
ponad materialnego Stworzyciela wszechświata ... ufff

"science without religion is lame, religion without science is blind"
Albert Einstein

Po co to oczywiste

[psychoguru]

arcykr napisał:

> > ale w koncu zyski przewyzsza koszty, qmasz?
> Ale po co to wszystko?

Popycha do tego sampowielanie DNA z optymalizacja dostosowania do srodowiska.
Myslisz ze DNA dinozaurow ktore wyprodukowalo stutonowe giganty bylo po cos
innego?

To dziala mniej wiecej jak mechanizm konkurencji rynkowej. Ciagle trzeba
wymyslac cos nowego zeby nie wypasc z rynku. Na przyklad komputery musza sie
wskutek tego ciagle ulepszac. Wyglada to tak jakby dzialala jakas niewidzialna
sila zmuszajace je do ulepszania, a ta sila to tylko opis zachowan na rynku.

Nasze DNA trzeba bedzie ulepszyc chocby po to zeby latwiej bylo kumac co jest
grane. No i zeby rozsiac to DNA po wszechswiecie. Ale na razie tylko cos tam
z zapladnianiem w probowcem, grzebiemy z klonowaniem a na samym DNA manipulowac
to slabo idzie. Ale sie zrobi.

[Gość: Ja(j)]

psychoguru napisała:

> Popycha do tego sampowielanie DNA z optymalizacja dostosowania do srodowiska.
> Myslisz ze DNA dinozaurow ktore wyprodukowalo stutonowe giganty bylo po cos
> innego?
>
> To dziala mniej wiecej jak mechanizm konkurencji rynkowej. Ciagle trzeba
> wymyslac cos nowego zeby nie wypasc z rynku. Na przyklad komputery musza sie
> wskutek tego ciagle ulepszac. Wyglada to tak jakby dzialala jakas
niewidzialna
> sila zmuszajace je do ulepszania, a ta sila to tylko opis zachowan na rynku.
>
> Nasze DNA trzeba bedzie ulepszyc chocby po to zeby latwiej bylo kumac co jest
> grane. No i zeby rozsiac to DNA po wszechswiecie. Ale na razie tylko cos tam
> z zapladnianiem w probowcem, grzebiemy z klonowaniem a na samym DNA
manipulowac
>
> to slabo idzie. Ale sie zrobi.

J: Porównanie do rynku nie jest złe. Wydaje mi się jednak że za bardzo
uwypuklasz aktywność DNA. Ono chyba nie jest tak mądre, by się ulepszać w celu
utrzymania się na rynku. Moim zdaniem, mechanizm jest bardziej prymitywny.
Silniejsza jest zasada eliminacji gorszego niż dążenie do ulepszenia się
(czyste lenistwo). Zdefektowane (nie mylić z defekowanym) DNA odpada z gry, lub
jego szanse na powielenie maleją. Jesteś słaby - odpadasz. Zostają doskonalsi
nie dlatego, że się udoskonalili, ale dlatego, że słabsi mieli mniejsze szanse
powielić swoje DNA.
Może to kwestia semantyki, ale zwraca uwagę na ten brutalniejszy jej aspekt.
Ewolucja to bardziej eliminacja (nieprzystosowanych), niż selekcja
(przystosowanych).
Psychogurku, a może dałbyś trochę szans brzydulom? Czy też skazujesz je na
odpadkę?
Ja(j)

Ja(j) bez jaj

[psychoguru]

Gość portalu: Ja(j) napisał(a):

> J: Porównanie do rynku nie jest złe. Wydaje mi się jednak że za bardzo
> uwypuklasz aktywność DNA. Ono chyba nie jest tak mądre, by się ulepszać w
> celu utrzymania się na rynku. Moim zdaniem, mechanizm jest bardziej
> prymitywny. Silniejsza jest zasada eliminacji gorszego niż dążenie do
> ulepszenia się

A kto mowil ze DNA jest madre? Albo ze sie ulepsza? To jest chemiczny mechanizm
samopowielania i dostosowania do warunkow zewnetrznych.

Na przyklad czy DNA wirusa grypy jest madre? To absurd. Po prostu tak sie
paskudnie sekwencje dobraly ze sie szybko zmieniaja. W efekcie jest epidemia
grypy a wedlug arcy jest zeslane z gory jako kara za uzywanie brzydkich slow.

Z jaj, to twoja grypa (ptasia)...

[Gość: Ja(j)]

psychoguru łaskawie napisał:

> A kto mowil ze DNA jest madre? Albo ze sie ulepsza?
J: A Ty łaskawy, Psychogurku: "samopowielenie z OPTYMALIZACJĄ dostosowania do
srodowiska". Samopowielać to się moze (nawet chaotycznie), ale jak się
optymalizuje, to już wątpię czy da radę "samo". Z chaosu się nie
wyoptymalizuje - entropia niestety tylko rośnie. Tu ktoś musi obcinać ogony. A
może ty optymalizujesz to dostosowywanie się?

> To jest chemiczny mechanizm
> samopowielania i dostosowania do warunkow zewnetrznych.
J: j.w. Samopowielanie OK. Ale z tym dostosowywaniem musisz mi blizej wyjaśnic
o co chodzi - bo jak napisałem, ze działa tu eliminacja (obcinanie ogonów
rozkładu), to odpisałeś mi "bez jaj". No to trzasnąłem piwko, pojaśniało i ...
nadal nie rozumiem.

> Na przyklad czy DNA wirusa grypy jest madre? To absurd.
J: Ja twierdziłem w poscie wyzej, że nie. A ty furt, że też nie. No jedyne czym
się różnimy - absurdem się podpierasz. Bez jaj, Psychogurku.

> Po prostu tak sie
> paskudnie sekwencje dobraly ze sie szybko zmieniaja.
J: wg mnie nie ma ich co wytłuc.

> W efekcie jest epidemia
> grypy a wedlug arcy jest zeslane z gory jako kara za uzywanie brzydkich slow.
J: Hola, hola. Na razie pogadaliśmy o mechanizmach. Arcyk działa na wyzszych
poziomach abstrakcji - i tam go wspieram.

Ale generalnie psychogurku, twój trzeźwy osąd rzeczywistości podoba mi się.
Ośmieliłbym się nawet napisać, ze posty masz bez urazy z j... (wiesz co mam na
mysli).
I nawet wiem, ze dyskusja na temat selekcji/eliminacji to dyskusja bardziej o
punkcie widzenia (eliminacja - bo ktoś odpadł, selekcja - bo się załapał), niż
o mechaniźmie.

Pozdr. Ja(j)

Entropiczne wypierdki

[psychoguru]

Gość portalu: Ja(j) napisał(a):

> psychoguru łaskawie napisał:
>
> > A kto mowil ze DNA jest madre? Albo ze sie ulepsza?
> J: A Ty łaskawy, Psychogurku: "samopowielenie z OPTYMALIZACJĄ dostosowania do
> srodowiska". Samopowielać to się moze (nawet chaotycznie), ale jak się
> optymalizuje, to już wątpię czy da radę "samo". Z chaosu się nie
> wyoptymalizuje - entropia niestety tylko rośnie. Tu ktoś musi obcinać ogony.
> A może ty optymalizujesz to dostosowywanie się?

Optymalizacja nie oznacza ze DNA jest madre albo ze sie ulepsza. Samopowielanie
niewatpliwie ma elementy chaosu. Ale wieksze szanse przetrwania maja te DNA
ktore sa lepiej dostosowane do srodowiska. Co do entropii popelniasz
elementarny blad: entropia rosnie globalnie co nie znaczy ze lokalnie nie moze
spadac. Dlatego istniejemy, jestesmy wypierdkiem statystyki w morzu chaosu.

> > To jest chemiczny mechanizm
> > samopowielania i dostosowania do warunkow zewnetrznych.
> J: j.w. Samopowielanie OK. Ale z tym dostosowywaniem musisz mi blizej
wyjaśnic
> o co chodzi - bo jak napisałem, ze działa tu eliminacja (obcinanie ogonów
> rozkładu), to odpisałeś mi "bez jaj". No to trzasnąłem piwko, pojaśniało
i ...
> nadal nie rozumiem.
>
> > Na przyklad czy DNA wirusa grypy jest madre? To absurd.
> J: Ja twierdziłem w poscie wyzej, że nie. A ty furt, że też nie. No jedyne
czym
>
> się różnimy - absurdem się podpierasz. Bez jaj, Psychogurku.
>
> > Po prostu tak sie
> > paskudnie sekwencje dobraly ze sie szybko zmieniaja.
> J: wg mnie nie ma ich co wytłuc.
>
> > W efekcie jest epidemia
> > grypy a wedlug arcy jest zeslane z gory jako kara za uzywanie brzydkich s
> low.
> J: Hola, hola. Na razie pogadaliśmy o mechanizmach. Arcyk działa na wyzszych
> poziomach abstrakcji - i tam go wspieram.
>
> Ale generalnie psychogurku, twój trzeźwy osąd rzeczywistości podoba mi się.
> Ośmieliłbym się nawet napisać, ze posty masz bez urazy z j... (wiesz co mam
na
> mysli).
> I nawet wiem, ze dyskusja na temat selekcji/eliminacji to dyskusja bardziej o
> punkcie widzenia (eliminacja - bo ktoś odpadł, selekcja - bo się załapał),
niż
> o mechaniźmie.
>
> Pozdr. Ja(j)

Najkrótsza teoria powielania DNA!

[Gość: Ja(j)]

psychoguru napisał(a):

> jestesmy wypierdkiem statystyki w morzu chaosu.

Tyle o mechanizmach i kierunkach realno-fizycznych - językiem pop-nauk, BINGO.
Czy w (meta)cele też wchodzisz, czy odpuszczasz ten obszar arcykowi?
Pozdr. Ja(j)

Metacele

[psychoguru]

Gość portalu: Ja(j) napisał(a):

> Tyle o mechanizmach i kierunkach realno-fizycznych - językiem pop-nauk, BINGO.

Zajarales jednak ze twoj poglad na temat entropii byl bledny? Jesli tak to
bylo bingo a do ciebie trzeba mowic jezykiem uproszczonym.

> Czy w (meta)cele też wchodzisz, czy odpuszczasz ten obszar arcykowi?

Z metacelami jest tak ze ze arcy i inni maja pelne pole do popisu bo nauka nie
ma dowodow na ich tezy. A wiec na pytanie jaki jest cel wszechswiata arcy moze
udzielic swiatobliwej odpowiedzi a nauka na razie nie moze.

[Gość: Ja(j)]

psychoguru napisała:

> Zajarales jednak ze twoj poglad na temat entropii byl bledny? Jesli tak to
> bylo bingo a do ciebie trzeba mowic jezykiem uproszczonym.

J: Oczywiście, ze z entropią przygeneralizowałem - cofka. Uproszczonym językiem
nie brzydzę się, jeśli ci to odpowiada.

> Z metacelami jest tak ze ze arcy i inni maja pelne pole do popisu bo nauka
nie
> ma dowodow na ich tezy. A wiec na pytanie jaki jest cel wszechswiata arcy
moze
> udzielic swiatobliwej odpowiedzi a nauka na razie nie moze.

J: Mam jasność twojego stanowiska. Dzięki. A bingo tym bardziej, ze swoje
poglady odnosisz do obserwowanej rzeczywistości (moze trochę zbyt
kategorycznie, ale to się daje łykać).

Pozdr. Ja(j)

Zycie nie ma sensu!

[ania_z_belgii]

Jest niczym! A "jesli nicosc staje sie niczym to przestaje ona byc
czymkolwiek" (R. Zaroff).

[kapitalizm]

moim zdaniem celem zycia jest bycie szczesliwym,

osiaganie szczescia wiaze sie z ciaglym doskonaleniem samego siebie, poczuciem
wlasnej wartosci i znaczenia w tym swiecie,

to poczuczucie wartosci czlowiek moze osiagnac tylko jedna droga - poprzez
bycie produktywnym, wytwarzanie dobr, swiadczenie uslug i handel (wymiana) z
innymi ludzmi,

w podsumowaniu mozna powiedziec, ze sensem zycia jest zarabianie pieniedzy, z
naciskiem na slowo "zarabianie", a nie posiadanie.

prosilbym tylko o powazne komentarze, chetnie rozwine ten punkt widzenia.

[spiral_architect]

kapitalizm napisał:

> moim zdaniem celem zycia jest bycie szczesliwym,
>
> osiaganie szczescia wiaze sie z ciaglym doskonaleniem samego siebie, poczuciem
> wlasnej wartosci i znaczenia w tym swiecie,
>
> to poczuczucie wartosci czlowiek moze osiagnac tylko jedna droga - poprzez
> bycie produktywnym, wytwarzanie dobr, swiadczenie uslug i handel (wymiana) z
> innymi ludzmi,
>
> w podsumowaniu mozna powiedziec, ze sensem zycia jest zarabianie pieniedzy, z
> naciskiem na slowo "zarabianie", a nie posiadanie.
>
> prosilbym tylko o powazne komentarze, chetnie rozwine ten punkt widzenia.
>


To ja tez rozwine troche Twoj punkt widzenia:

1. Nie ma jednego uniwersalnego celu zycia.

2. A co za tym idzie:

2a. dla kazdego cos innego i cos innego z kazdej perspektywy

biologia/ewolucja - przekazanie DNA

religie - reinkarnacja, zbawienie

niektorzy - zarabianie kasy

jeszcze inni - hedonizm



Ale zgadzam sie ze dazenie do szczescia jest zasadniczym ludzkim celem, dla mnie
rowniez najwazniejszym

[kapitalizm]

alez ja nie pisalem o celu tylko sensie,

oczywiscie, ze nie ma jednego celu,

sens zycia odnosi sie tylko do istoty rozumowej, a co za tym idzie nie ma
odniesienia do biologi/ewolucji czy DNA,

nie ma oczywiscie rowniez zadnego zwiazku z religia-reinkarnacja czy zbawieniem
jako ze te nie sa wytworem myslenia tylko fantazji,

dlatego w dalszym ciagu twierdze, ze dla czlowieka jest jeden sens zycia,

jest nim bycie produktywnym gdyz bez tego czlowiek nie moze byc w pelni
szczesliwy,

a szczescie jest czlowieka celem (tu sie zgadzamy).

nieznane przez nieznane/pogon za "szczesciem"

[Gość: scept89]

Troche zabawnie obserwowac ludzi godzacych sie ze "celem zycia jest osiagniecie
szcescia". Nie przyszlo wam do glowy ze to jest tylko taka dodatkowa linia
okopow w ktorej kazdy definije sobie "szczescie" w sposob moze nie dowolny ale
tez zupelnie nie spojny?

Dla jednych szczescie to udane zycie rodzinne i gromada pociech, dla innych
(przyznaje ze psychopatow) szczescie polega na seksualnym wykorzystywaniu
dzieciakow. Jeden nazwie szczesliwym pracownika przerobki drobiu co to cale
zycie kury bebeszy (stala praca, dochod, produktywnosc), inny uzna ze Stalin
trzymajacy za pysk 1/3 globu szczesliwosc ostateczna osiagnal. W skrocie, nic to
nie wyjasnia poza tym ze robimy rzeczy ktore gdzies tam nasze osrodki
przyjemnosciowe lechoca.

Nie ma nawet znaczenia ze wiekszosc ludzi robi X, dlateg sadzimy ze X jest
jednym z celow zycia. Wiekszosc naszych zywotow banalna jest nieslychanie
(zbieramy znaczki, porcelanowe pudle, budujemy nedzne szalasy, etc.). Niewiele z
tego w kwestii sensu zycia wynika.

Na innym poziomie to ze np wiekszosc ludzi dalej sie reprodukuje nie stanowi
zadnego dowodu aby reprodukcja byla jakims nadrzednym celem istnienia (choc
oczywiscie pomaga w podtrzymywaniu tego typu dyskusji). Po pierwsze jesli mnie
pamiec nie myli to na niektorych wyspach z ograniczonymi zasobami ludzie
pierwotni kastrowali pewna czesc chlopcow aby (o zgrozo) nie doprowadzic do
rozrostu i wyginiecia calej populacji.
Po drugie wielu ludzi o wybitnym dorobku dla ludzkosci zmarla bezpotomnie, czy
to z powodow religijnych czy tez (kolejna zgroza) orientacji seksualnej. Gdyby
reprodukcja byla wszystko obejmujacym celem (ostatecznym sensem zycia) to zycie
plodnej kroliczycy mialoby sens, zycie Leonardo da Vinci byloby bezsensowne ->
cos nie tak z ta reprodukcja.

Jak cie wyciupciaja z roboty...

[psychoguru]

kapitalizm napisał:

> w podsumowaniu mozna powiedziec, ze sensem zycia jest zarabianie pieniedzy, z
> naciskiem na slowo "zarabianie", a nie posiadanie.
> prosilbym tylko o powazne komentarze, chetnie rozwine ten punkt widzenia.

Jak cie wyciupciaja z roboty i nie bedziesz zarabial to musisz sie powiesic.

[Gość: kapitalizm]

czy ma na mysli z kazdej roboty?

jesli tak, to z tym czlowiekiem rzeczywiscie jest niedobrze, jakis potwor czy
co?

jesli tylko z jednej, to zawsze sie moze zatrudnic u kogos innego,

a jesli nie lubi u kogos pracowac to moze pracowac dla samego siebie, we
wlasnym interesie,

jak widzisz zawsze sa rozwiazania, wazne, zeby sie chcialo cos produktywnego
robic,

bo inaczej zycie nie ma sensu i rzeczywiscie niektorzy wybieraja samobojstwo.

Bezsensowny sens

[psychoguru]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> czy ma na mysli z kazdej roboty?
> jesli tak, to z tym czlowiekiem rzeczywiscie jest niedobrze, jakis potwor czy
> co?
> jesli tylko z jednej, to zawsze sie moze zatrudnic u kogos innego,
> a jesli nie lubi u kogos pracowac to moze pracowac dla samego siebie, we
> wlasnym interesie,
> jak widzisz zawsze sa rozwiazania, wazne, zeby sie chcialo cos produktywnego
> robic,

To zaklada ze wszyscy zawsze moga pracowac czyli sprzedawac produkt swojej
pracy. Jest to oczywisty absurd bo w ekonomii rynkowej zawsze jest bezrobocie.
Nie mowiac o tych co oddzieczyli kase, wyspekulowali z gieldy, sa na utrzymaniu
partnera, na rencie albo emeryturze. W istocie marzeniem wiekszosci ludzi jest
by miec srodki na to by nie pracowac.

> bo inaczej zycie nie ma sensu i rzeczywiscie niektorzy wybieraja samobojstwo.

Ustawienie pracy jako sensu zycia jest wynika po prostu z nieprawidlowego
nastrojenia systemu aktywnosci zyciowej w mozgu. Moze to wynikac z wielu
przyczyn. W skrajnym wypadku nastrojenie jest tak przeregulowane ze ludzie
wpadaja w pracoholizm co jest forma uzaleznienia psychicznego i niszczy mozg.
A dla ciebie to mialby byc raj.

[Gość: kapitalizm]

nie zgadzam sie,

po pierwsze nie ma czegos takiego jak stale bezrobocie, nawet w socjalizmie,

jak ktos traci prace to natychmiast szuka nowej, czesto zmieniajac miejsce
zamieszkania,

ludzie ktorzy odziedziczyli kase rowniez moga pracowac, i najczesciej pracuja,

spekulacja jest praca, i to bardzo ciezka, uwierz mi, mowie z doswiadczenia,

utrzymywanie przez partnera jest dla zdrowej osoby nie do przyjecia na dluzsza
mete,

ktos kto jest na rencie albo emeryturze oczywiscie musial pracowac i gdyby
tylko mogl pracowalby dalej, zreszta osoby te b. czesto staraja sie pracowac
lub udzielac produktywnie w inny sposob,

marzenie aby miec srodki i nigdy nie musiec pracowac jest marzeniem b. naiwnym,
czesto wyglaszanym przez mlodziez albo b. biednych ludzi z mala wyobraznia,

co do mozgu, to jest akurat odwrotnie, czlowiek jest jedynym stworzeniem ktore
aby zyc musi aktywnie wykorzystywac swoj rozum, jest to jego podstawowe
narzedzie przetrwania, sprobuj na bezludnej wyspie przezyc bez rozumnej pracy,
jak bys sie wyzywil, odzial, zbudowal schronienie itp.?

tak samo, a nawet bardziej jest to prawdziwe we wspolczesnym swiecie,

czlowiek aby zyc musi pracowac - nie ma innej rady, na szczescie,

p.s.

spytaj skazanych we wiezieniu, co jest ich najwiekszym pragnieniem (oprocz
wyjscia na wolnosc - oczywiscie) a kazdy odpowie ci - praca, jakakolwiek, nawet
za poldarmo, nawet za darmo.....

tak, praca jest warunkiem i sensem zycia.


przed odpisanie pomysl troche dluzej i sprobuj sobie wyobrazic samego siebie z
wieloma milionami $, co bys robil np. po 2 miesiacach rajskich wakacji w
luksusowym osrodku,

bez produktywnej pracy bys oszalal, zaczal brac narkotyki i nie widzial sensu
zycia - gwarantuje ci.....

Bledy logiczne

[psychoguru]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> nie zgadzam sie,

Ale zobaczmy jakie masz argumenty:

> po pierwsze nie ma czegos takiego jak stale bezrobocie, nawet w socjalizmie,
> jak ktos traci prace to natychmiast szuka nowej, czesto zmieniajac miejsce
> zamieszkania,

no to ci sie cos pokielbasilo.

> ludzie ktorzy odziedziczyli kase rowniez moga pracowac, i najczesciej pracuja,

Pracuja jak maja ochote i robia to dla zabawy.

> spekulacja jest praca, i to bardzo ciezka, uwierz mi, mowie z doswiadczenia,

Dopoki sie nie wyspekuluje kapitalu zeby zyc z procentow hehe.

> utrzymywanie przez partnera jest dla zdrowej osoby nie do przyjecia na
>dluzsza mete,

ale to jest czesto spotykane bo ludzie nie robia z pracy sensu zycia

> ktos kto jest na rencie albo emeryturze oczywiscie musial pracowac i gdyby
> tylko mogl pracowalby dalej, zreszta osoby te b. czesto staraja sie pracowac
> lub udzielac produktywnie w inny sposob,

ale to oznacza ze jak nie pracuje to jego zycie nie ma sensu haha.

> marzenie aby miec srodki i nigdy nie musiec pracowac jest marzeniem b.
> naiwnym, czesto wyglaszanym przez mlodziez albo b. biednych ludzi z mala
>wyobraznia,

Ale walnales, powiedz to tlumom co wypelniaja losy na loterii i dostaja
szalu gdy do wygrania jest kwota umozliwiajaca zycie bez pracy.

> co do mozgu, to jest akurat odwrotnie, czlowiek jest jedynym stworzeniem
>ktore aby zyc musi aktywnie wykorzystywac swoj rozum, jest to jego podstawowe
> narzedzie przetrwania, sprobuj na bezludnej wyspie przezyc bez rozumnej
>pracy, jak bys sie wyzywil, odzial, zbudowal schronienie itp.?
> tak samo, a nawet bardziej jest to prawdziwe we wspolczesnym swiecie,
> czlowiek aby zyc musi pracowac - nie ma innej rady, na szczescie,

A to sie zgadza: MUSI pracowac. Co nie oznacza ze sensem zycia jest praca,
wrecz przeciwnie. Ludzie na bezludnych wyspach napracowuja sie tyle zeby
miec kupe czasu na byczenie sie na plazy hihi.

> spytaj skazanych we wiezieniu, co jest ich najwiekszym pragnieniem (oprocz
> wyjscia na wolnosc - oczywiscie) a kazdy odpowie ci - praca, jakakolwiek,
>nawet za poldarmo, nawet za darmo.....
> tak, praca jest warunkiem i sensem zycia.

To jest kompletny brak logiki. To ze ludzie pracuja a w wiezieniu marza o pracy
wcale nie znaczy ze praca jest sensem zycia. Praca dla zdecydowanej wiekszosci
ludzi jest mniej lub bardziej przykra koniecznoscia.

> przed odpisanie pomysl troche dluzej i sprobuj sobie wyobrazic samego siebie
>z wieloma milionami $, co bys robil np. po 2 miesiacach rajskich wakacji w
> luksusowym osrodku,
> bez produktywnej pracy bys oszalal, zaczal brac narkotyki i nie widzial sensu
> zycia - gwarantuje ci.....

To jest bez sensu. Praca jest koniecznoscia zyciowa i moze byc miec pozytywne
jak i negatywne aspekty. Na przyklad praca moze prowadzic do stresu, utraty
zdrowia, pracoholizmu. Wiec upatrywanie sensu w pracy jest bez sensu.

[kapitalizm]

psychoguru napisała:

> Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
>
> > nie zgadzam sie,
>
> Ale zobaczmy jakie masz argumenty:
>
> > po pierwsze nie ma czegos takiego jak stale bezrobocie, nawet w socjalizm
> ie,
> > jak ktos traci prace to natychmiast szuka nowej, czesto zmieniajac miejsc
> e
> > zamieszkania,
>
> no to ci sie cos pokielbasilo.

?
mianowicie co?
>
> > ludzie ktorzy odziedziczyli kase rowniez moga pracowac, i najczesciej pra
> cuja,
>
> Pracuja jak maja ochote i robia to dla zabawy.

tylko jesli nazywasz bycie zdrowym psychicznie - zabawa
>
> > spekulacja jest praca, i to bardzo ciezka, uwierz mi, mowie z doswiadczen
> ia,
>
> Dopoki sie nie wyspekuluje kapitalu zeby zyc z procentow hehe.

widac, ze nie masz pojecia co to jest praca na gieldzie, ani jak ciezko musisz
pracowac jak juz masz duzo pieniedzy - chocby po to zeby ich nie stracic,
>
> > utrzymywanie przez partnera jest dla zdrowej osoby nie do przyjecia na
> >dluzsza mete,
>
> ale to jest czesto spotykane bo ludzie nie robia z pracy sensu zycia

i dlatego zebrza na swoje utrzymanie? od partnera czy od obcych nie ma
znaczenia,
>
> > ktos kto jest na rencie albo emeryturze oczywiscie musial pracowac i gdyb
> y
> > tylko mogl pracowalby dalej, zreszta osoby te b. czesto staraja sie praco
> wac
> > lub udzielac produktywnie w inny sposob,
>
> ale to oznacza ze jak nie pracuje to jego zycie nie ma sensu haha.

tak, b. wielu emerytow traci sens zycia gdy sa zmuszeni do bezczynnosci,
>
> > marzenie aby miec srodki i nigdy nie musiec pracowac jest marzeniem b.
> > naiwnym, czesto wyglaszanym przez mlodziez albo b. biednych ludzi z mala
> >wyobraznia,
>
> Ale walnales, powiedz to tlumom co wypelniaja losy na loterii i dostaja
> szalu gdy do wygrania jest kwota umozliwiajaca zycie bez pracy.

tlumy mnie nie obchodza, choc wielludziom zdaja sie, ze jak beda bogaci to beda
szczesliwie zyc i cale zycie odpoczywac i nic nie robic.....mala
wyobraznia...nic wiecej,
>
> > co do mozgu, to jest akurat odwrotnie, czlowiek jest jedynym stworzeniem
> >ktore aby zyc musi aktywnie wykorzystywac swoj rozum, jest to jego podstaw
> owe
> > narzedzie przetrwania, sprobuj na bezludnej wyspie przezyc bez rozumnej
> >pracy, jak bys sie wyzywil, odzial, zbudowal schronienie itp.?
> > tak samo, a nawet bardziej jest to prawdziwe we wspolczesnym swiecie,
> > czlowiek aby zyc musi pracowac - nie ma innej rady, na szczescie,
>
> A to sie zgadza: MUSI pracowac.

musi jesli chce zyc,

Co nie oznacza ze sensem zycia jest praca,

pisalem, ze sensem zycia jest potrzeba bycia produktywnym,


> wrecz przeciwnie. Ludzie na bezludnych wyspach napracowuja sie tyle zeby
> miec kupe czasu na byczenie sie na plazy hihi.

bo bez tej pracy nie byliby w stanie zyc ani byczyc sie, dlatego praca jest
podstawa zycia i dzialanie, produkowanie jest jej sensem,
>
> > spytaj skazanych we wiezieniu, co jest ich najwiekszym pragnieniem (oproc
> z
> > wyjscia na wolnosc - oczywiscie) a kazdy odpowie ci - praca, jakakolwiek,
>
> >nawet za poldarmo, nawet za darmo.....
> > tak, praca jest warunkiem i sensem zycia.
>
> To jest kompletny brak logiki. To ze ludzie pracuja a w wiezieniu marza o
pracy
> wcale nie znaczy ze praca jest sensem zycia. Praca dla zdecydowanej
wiekszosci
> ludzi jest mniej lub bardziej przykra koniecznoscia.

to dlaczego sie bija aby moc pracowac, straznicy dziela prace jako przywilej,
jak zbroiles cos to nie dadza ci pracowac,

jest przykra koniecznoscia dla ludzi ktorzy mineli sie z powolaniem,
>
> > przed odpisanie pomysl troche dluzej i sprobuj sobie wyobrazic samego sie
> bie
> >z wieloma milionami $, co bys robil np. po 2 miesiacach rajskich wakacji w
>
> > luksusowym osrodku,
> > bez produktywnej pracy bys oszalal, zaczal brac narkotyki i nie widzial s
> ensu
> > zycia - gwarantuje ci.....
>
> To jest bez sensu. Praca jest koniecznoscia zyciowa i moze byc miec pozytywne
> jak i negatywne aspekty. Na przyklad praca moze prowadzic do stresu, utraty
> zdrowia, pracoholizmu. Wiec upatrywanie sensu w pracy jest bez sensu.

to tak jakby powiedziec jedzenie jest koniecznoscia a wiec nie potrzebujemy
jesc ale musimy,
oczywiscie wszystko moze miec negatywne aspekty, nawet jedzenie, i co z tego?

nalezy jesc tak aby sie nie przejesc i pracowac aby sie nie przepracowac, to
chyba zrozumiale,

ale zeby jesc trzeba pracowac i to ma sens i jest naszym glebokim sensem zycia,

sorry

Sens pracy

[psychoguru]

kapitalizm napisał:

> > > jak ktos traci prace to natychmiast szuka nowej, czesto zmieniajac
> > >miejsce zamieszkania,
> > no to ci sie cos pokielbasilo.
> ? mianowicie co?

Mianowicie ze z pracy jako koniecznosci dla przezycia robisz sens zycia.
To ze ktos sie przenosi w poszukiwaniu pracy absolutnie nie znaczy ze ma
to dla niego sens, przeciwnie w wielu przypadkach robi to z poczuciem
kompletnego bezsensu.

> > > ludzie ktorzy odziedziczyli kase rowniez moga pracowac, i najczesciej
> > >pracuja,
> > Pracuja jak maja ochote i robia to dla zabawy.
> tylko jesli nazywasz bycie zdrowym psychicznie - zabawa

W kazdym razie ci co maja srodki i nie pracuja absolutnie nie maja poczucia
baku sensu zycia, nie?


> > Dopoki sie nie wyspekuluje kapitalu zeby zyc z procentow hehe.
> widac, ze nie masz pojecia co to jest praca na gieldzie, ani jak ciezko
> musisz pracowac jak juz masz duzo pieniedzy - chocby po to zeby ich nie
>stracic,

Bardzo czesto ci maja duzo kasy sa tez pracoholikami. Masz absolutna racje
ze dla pracoholikow praca to sens zycia.


> > ale to jest czesto spotykane bo ludzie nie robia z pracy sensu zycia
> i dlatego zebrza na swoje utrzymanie? od partnera czy od obcych nie ma
> znaczenia,

Czemu od razu przywolujesz zabranie? Dla zdecydowanje wiekszosci ludzi praca
jest koniecznoscia i elementem zycia powiedzmy w wymiarze 40h/week, reszta
czasu jest wazniejsza.

> tlumy mnie nie obchodza, choc wielludziom zdaja sie, ze jak beda bogaci to
>beda szczesliwie zyc i cale zycie odpoczywac i nic nie robic.....mala
> wyobraznia...nic wiecej,

Zauwaz przy tym ze wiekszosc prac na swiecie to prace idiotyczne. Nikt by ich
nie robil gdyby mial do wyboru srodki do zycia. Ludzie to robia bo musza, nie
maja innego wyjscia.

> > A to sie zgadza: MUSI pracowac.
> musi jesli chce zyc,
> Co nie oznacza ze sensem zycia jest praca,
> pisalem, ze sensem zycia jest potrzeba bycia produktywnym,

To jest nonsens. W ogromnej wiekszosci przypadkow do bycia produktywnym
zmusza ludzi koniecznosc i mechanizm ekonomii rynkowej.

> bo bez tej pracy nie byliby w stanie zyc ani byczyc sie, dlatego praca jest
> podstawa zycia i dzialanie, produkowanie jest jej sensem,

Przedtem nadawales ze sensem zycia jest praca. A jak sam widzisz praca jest
przede wszystkim koniecznoscia, czasami niezwykle uciazliwa i niezdrowa.

> to dlaczego sie bija aby moc pracowac, straznicy dziela prace jako przywilej,
> jak zbroiles cos to nie dadza ci pracowac,

Wiezienie jak przyklad ze praca jest sensem zycia? Rownie dobrze mozna by
dowodzic na tym przykladzie ze seks, chec spacerowania i dobre jedzenie to sens
zycia.

> jest przykra koniecznoscia dla ludzi ktorzy mineli sie z powolaniem,

Zanim zaczniesz madrzyc sie na temat powolania rozejrzyj sie wokolo i
zobaczysz ze wiekszosc prac nie ma nic wspolnego z powolaniem. To dla
ludzi koniecznosc w walce o byt.

> nalezy jesc tak aby sie nie przejesc i pracowac aby sie nie przepracowac, to
> chyba zrozumiale, ale zeby jesc trzeba pracowac i to ma sens i jest naszym
>glebokim sensem zycia,

Wlasnie zeby jesc trzeba pracowac. Wynika z tego jasno ze praca jest
koniecznoscia, czasem bardzo przykra. Sens pracy polega wiec na tym ze
umozliwia egzystencje, czasem zla, czaasem dobra. Wiec praca nie moze byc
sensem zycia. Chyba ze ktos jest brainwashed i tak sadzi.

[kapitalizm]

psychoguru napisała:

> kapitalizm napisał:
>
> > > > jak ktos traci prace to natychmiast szuka nowej, czesto zmien
> iajac
> > > >miejsce zamieszkania,
> > > no to ci sie cos pokielbasilo.
> > ? mianowicie co?
>
> Mianowicie ze z pracy jako koniecznosci dla przezycia robisz sens zycia.
> To ze ktos sie przenosi w poszukiwaniu pracy absolutnie nie znaczy ze ma
> to dla niego sens, przeciwnie w wielu przypadkach robi to z poczuciem
> kompletnego bezsensu.

oddalasz sie od mojego postu, pisalem, ze glownym celem czlowieka jest
osiaganie poczucia szczescia, do tego potrzebne jest poczucie wlasnej wartosci,
ktore z kolei nie mozna osiagnac bedac bezuzytecznym i nie produktywnym,
>
> > > > ludzie ktorzy odziedziczyli kase rowniez moga pracowac, i naj
> czesciej
> > > >pracuja,
> > > Pracuja jak maja ochote i robia to dla zabawy.
> > tylko jesli nazywasz bycie zdrowym psychicznie - zabawa
>
> W kazdym razie ci co maja srodki i nie pracuja absolutnie nie maja poczucia
> baku sensu zycia, nie?

przyklady?

jak mozna byc szczesliwym nie pracujac?

podalem ci juz przyklad, co bys robil po tygodniu byczenia sie w luksusie?
>
>
> > > Dopoki sie nie wyspekuluje kapitalu zeby zyc z procentow hehe.
> > widac, ze nie masz pojecia co to jest praca na gieldzie, ani jak ciezko
> > musisz pracowac jak juz masz duzo pieniedzy - chocby po to zeby ich nie
> >stracic,
>
> Bardzo czesto ci maja duzo kasy sa tez pracoholikami. Masz absolutna racje
> ze dla pracoholikow praca to sens zycia.

moge sie zgodzic, ze praca jest jak narkotyk, daje zdrowe i dobre poczucie
zadowolenia,
czy mozna z tym pojsc za daleko?
tak, tak jak zreszta za wszystkimm
>
>
> > > ale to jest czesto spotykane bo ludzie nie robia z pracy sensu zyci
> a
> > i dlatego zebrza na swoje utrzymanie? od partnera czy od obcych nie ma
> > znaczenia,
>
> Czemu od razu przywolujesz zabranie?
no bo pisales o ludziach na utrzymaniu innych,
jak inaczej to nazwac jak nie zebry?

Dla zdecydowanje wiekszosci ludzi praca
> jest koniecznoscia i elementem zycia powiedzmy w wymiarze 40h/week, reszta
> czasu jest wazniejsza.

reszta czasu jest rowniez wazna, nie pisalem, ze nie,
>
> > tlumy mnie nie obchodza, choc wielludziom zdaja sie, ze jak beda bogaci t
> o
> >beda szczesliwie zyc i cale zycie odpoczywac i nic nie robic.....mala
> > wyobraznia...nic wiecej,
>
> Zauwaz przy tym ze wiekszosc prac na swiecie to prace idiotyczne.

jakis przyklad? bo ja nie znam idiotycznej (w rozumieniu niepotrzebnej) pracy,

Nikt by ich
> nie robil gdyby mial do wyboru srodki do zycia. Ludzie to robia bo musza, nie
> maja innego wyjscia.

tylko w obozie pracy przymusowej np. socjalizmie,
ale nie o tym chyba mowimy,


>
> > > A to sie zgadza: MUSI pracowac.
> > musi jesli chce zyc,
> > Co nie oznacza ze sensem zycia jest praca,
> > pisalem, ze sensem zycia jest potrzeba bycia produktywnym,
>
> To jest nonsens. W ogromnej wiekszosci przypadkow do bycia produktywnym
> zmusza ludzi koniecznosc i mechanizm ekonomii rynkowej.

patrz wyzej, poczucie wartosci mozna zbudowac tylko poczuciem bycia potrzebnym,
czyli praca dla innych,
sorry za rozczarowanie ale bycie egocentrycznym jest szkodliwe.

Kanal pracy

[psychoguru]

kapitalizm napisał:

> oddalasz sie od mojego postu, pisalem, ze glownym celem czlowieka jest
> osiaganie poczucia szczescia, do tego potrzebne jest poczucie wlasnej
> wartosci,ktore z kolei nie mozna osiagnac bedac bezuzytecznym i nie
> produktywnym,

To juz lepiej, szczescie nie musi byc zwiazane z praca. Natomiast uzytecznosc i
produktywnosc to sa kategorie z ekonomii rynkowej.

> jak mozna byc szczesliwym nie pracujac?

Zapytaj ludzi co robia wysoce niezdrowe lub idiotyczne roboty co o tym sadza

> moge sie zgodzic, ze praca jest jak narkotyk, daje zdrowe i dobre poczucie
> zadowolenia,
> czy mozna z tym pojsc za daleko?
> tak, tak jak zreszta za wszystkimm

no wiec po co robic z pracy sens zycia skoro za duzo pracy jest niezdrowe.
> Dla zdecydowanje wiekszosci ludzi praca
> > jest koniecznoscia i elementem zycia powiedzmy w wymiarze 40h/week, reszt
> >a czasu jest wazniejsza.
> reszta czasu jest rowniez wazna, nie pisalem, ze nie,

te 40h/w to jest sprzedaz pracy po to zeby mozna bylo zajmowac sie innymi
rzeczami.

> > Zauwaz przy tym ze wiekszosc prac na swiecie to prace idiotyczne.
> jakis przyklad? bo ja nie znam idiotycznej (w rozumieniu niepotrzebnej) pracy,

Alez oczywiscie ze prace sa potrzebne. Tylko jakbys porobil na tasmie w fabryce
to bys nie robil z niej sensu zycia.

> tylko w obozie pracy przymusowej np. socjalizmie,
> ale nie o tym chyba mowimy,

Co ci sie bredzi. Ludzie pracuja bo nie maja wyjscia wszedzie.

> patrz wyzej, poczucie wartosci mozna zbudowac tylko poczuciem bycia
>potrzebnym, czyli praca dla innych,
> sorry za rozczarowanie ale bycie egocentrycznym jest szkodliwe.

To jest bzdura z tym byciem potrzebnym. Jasne ze w pracy niby sie jest
potrzebnym ale w razie czego sa inni na to miejsce. Wiec w koncu nikt nie
musi sie czuc potrzebny. Praca jest po to zeby zdobyc srodki do zycia.
Niektorzy maja z niej duze zadowolenia, wiekszosc raczej przecietne.
O pracy jako sensie zycia mowia przedstawiciele niektorych zawodow.
Ludzie pracujacy na tasmie czy w kanalizacji nie mowia o sensie tylko
marza jak sie z tego kanalu wydostac.

[Gość: kapitalizm]

kapitalizm napisał:

> oddalasz sie od mojego postu, pisalem, ze glownym celem czlowieka jest
> osiaganie poczucia szczescia, do tego potrzebne jest poczucie wlasnej
> wartosci,ktore z kolei nie mozna osiagnac bedac bezuzytecznym i nie
> produktywnym,

To juz lepiej, szczescie nie musi byc zwiazane z praca. Natomiast uzytecznosc i
produktywnosc to sa kategorie z ekonomii rynkowej.



> jak mozna byc szczesliwym nie pracujac?

Zapytaj ludzi co robia wysoce niezdrowe lub idiotyczne roboty co o tym sadza

> moge sie zgodzic, ze praca jest jak narkotyk, daje zdrowe i dobre poczucie
> zadowolenia,
> czy mozna z tym pojsc za daleko?
> tak, tak jak zreszta za wszystkimm

no wiec po co robic z pracy sens zycia skoro za duzo pracy jest niezdrowe.
> Dla zdecydowanje wiekszosci ludzi praca
> > jest koniecznoscia i elementem zycia powiedzmy w wymiarze 40h/week, reszt
> >a czasu jest wazniejsza.
> reszta czasu jest rowniez wazna, nie pisalem, ze nie,

te 40h/w to jest sprzedaz pracy po to zeby mozna bylo zajmowac sie innymi
rzeczami.

> > Zauwaz przy tym ze wiekszosc prac na swiecie to prace idiotyczne.
> jakis przyklad? bo ja nie znam idiotycznej (w rozumieniu niepotrzebnej) pracy,

Alez oczywiscie ze prace sa potrzebne. Tylko jakbys porobil na tasmie w fabryce
to bys nie robil z niej sensu zycia.

> tylko w obozie pracy przymusowej np. socjalizmie,
> ale nie o tym chyba mowimy,

Co ci sie bredzi. Ludzie pracuja bo nie maja wyjscia wszedzie.

> patrz wyzej, poczucie wartosci mozna zbudowac tylko poczuciem bycia
>potrzebnym, czyli praca dla innych,
> sorry za rozczarowanie ale bycie egocentrycznym jest szkodliwe.

To jest bzdura z tym byciem potrzebnym. Jasne ze w pracy niby sie jest
potrzebnym ale w razie czego sa inni na to miejsce. Wiec w koncu nikt nie
musi sie czuc potrzebny. Praca jest po to zeby zdobyc srodki do zycia.
Niektorzy maja z niej duze zadowolenia, wiekszosc raczej przecietne.
O pracy jako sensie zycia mowia przedstawiciele niektorych zawodow.
Ludzie pracujacy na tasmie czy w kanalizacji nie mowia o sensie tylko
marza jak sie z tego kanalu wydostac.



zdaje sie, ze nie zrozumiales tematu watku,

pytanie bylo jaki jest sens zycia a nie jak wielu ludzi marnie zyje czy byle
jak pracuje,

mnie nie interesuja ludzie, ktorzy sa marudami, niezadowolonymi z zycia i bez
ambicji,

ja odpowiadam na ten post jak ja widze sens zycia,

jezeli ty widzisz sens zycia w nie robieniu niczego produktywnego (potrzebnego
innym) albo w zyciu np. ze spadku to gratuluje,

ale mnie pieniadze na samo utrzymanie nie daja ani szczescia ani sensu zycia,

ja sens zycia widze w ciaglym poczuciu bycia produktywnym i nie ma to nic
wspolnego z ekonomia.

Teraz jasne

[psychoguru]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> zdaje sie, ze nie zrozumiales tematu watku,
> pytanie bylo jaki jest sens zycia a nie jak wielu ludzi marnie zyje czy byle
> jak pracuje,

Alez to jest scisle zwiazane z tym co ty wygadujesz. Mowisz o pracy jako
sensie zycia a praca dla wiekszosci to blood,sweat and tears.

> mnie nie interesuja ludzie, ktorzy sa marudami, niezadowolonymi z zycia i bez
> ambicji,

Ano wlasnie.

> ja odpowiadam na ten post jak ja widze sens zycia,

No to trzeba bylo napisas MOJ sens zycia albo sens zycia DLA MNIE...

Wtedy dyskusja bylaby o tym DLACZEGO twoj sens zycia jest taki a nie
inny i dlaczego wiekszosc ma inny sens zycia.


> jezeli ty widzisz sens zycia w nie robieniu niczego produktywnego
>(potrzebnego innym) albo w zyciu np. ze spadku to gratuluje,
> ale mnie pieniadze na samo utrzymanie nie daja ani szczescia ani sensu zycia,

Mowa byla o sensie zycia wiekszosci ludzi.

> ja sens zycia widze w ciaglym poczuciu bycia produktywnym i nie ma to nic
> wspolnego z ekonomia.

No, produktywnosc jest kategoria ekonomiczna.

Czy zdajesz sobie sprawe dlaczego dla ciebie produktywnosc=sens zycia?

[Gość: Kagan]

"Robota to glupota, picie to jest zycie" jak to mawial moj kolega z pracy w ANZ
Bank w Melbourne, niejaki Jasio (inzynier od transmisji danych). Dzis ma firme
w Polsce, inni za niego pracuja, a ostanio spotkalismy sie na szklaneczce dobrej
whisky w exkluzywnym pubie w Warszawie... ;)

Kagan i kapitalizm + pracoholizm

[psychoguru]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Bank w Melbourne, niejaki Jasio (inzynier od transmisji danych). Dzis ma firme
> w Polsce, inni za niego pracuja, a ostanio spotkalismy sie na szklaneczce
> dobrej whisky w exkluzywnym pubie w Warszawie... ;)

Oj Kaganowicz, zamiast sciemniac i robic wodoglowie moglbys zawsze facecje
opowiadac: Sensem zycia jest praca... wykonywana przez innych na nasze konto
hehe:)

No a kapitalizm dostaje bonusowa lekture o pracoholizmie zeby mu sens
pracy za bardzo nie uderzyl do glowy:

Jak odróżnić niegroźnego dla siebie i dla otoczenia entuzjastę roboty od
pracoholika – patologicznego, samospalającego się tytana pracy? A niekiedy
również tyrana, bo pracoholik-szef pracoholizuje podwładnych. I jak to
paskudztwo rozpoznać u siebie?

polityka.onet.pl/162,1214983,1,0,artykul.html

[Gość: kapitalizm]

tak, oczywiscie, ze pisze we wlasnym imieniu,

ty mam nadzieje tez piszesz jaki widzisz sens zycia dla siebie,

nie interesuje mnie to co jest przecietne ani co robia masy,

bardzo jestem ciekaw innych ludzi zdanie na ten temat, jak oni to widza,

ale nie ocena jak oni widza wszystkich innych, tylko ich wlasne wyobrazenia,

wiec jaki jest twoj sens zycia?

czy taki jak opisales: blood, seat and tears?

prawde powiedziawszy kiedys tez nie wiedzialem dlaczego wiecznie czuje potrzebe
robienia czegos, az z obserwacji, rozmow z innymi ludzmi jak i opracowan
naukowych min. Ayn Rand widze, ze jest to niejako innate (wrodzone),
biologicznie wpisane w naszych genach,

ma to sens jak uzmyslowimy sobie, ze bycie produktywnym jest warunkiem
najpierwotniejszym i absolutnie koniecznym dla czlowieka, poczawszy od
najprymitywniejszego w jaskini po naukowca w XXiw

taka juz nasza natura.

Nieprzecietny kapitalizm

[psychoguru]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> tak, oczywiscie, ze pisze we wlasnym imieniu,
> nie interesuje mnie to co jest przecietne ani co robia masy,

no wiec wykombinowales sobie jakis sens zycia ale musisz wiedziec
ze duza czesc ludzi powie ze praca jako sens zycia to absurd.

> prawde powiedziawszy kiedys tez nie wiedzialem dlaczego wiecznie czuje
> potrzebe robienia czegos, az z obserwacji, rozmow z innymi ludzmi jak i
> opracowan naukowych min. Ayn Rand widze, ze jest to niejako innate
> (wrodzone), biologicznie wpisane w naszych genach,
> ma to sens jak uzmyslowimy sobie, ze bycie produktywnym jest warunkiem
> najpierwotniejszym i absolutnie koniecznym dla czlowieka, poczawszy od
> najprymitywniejszego w jaskini po naukowca w XXiw
> taka juz nasza natura.

Tu jest nieporozumienie. Jezeli produktywnosc to koniecznosc to niby dlaczego
ma byc sensem zycia. Jedzenie to tez koniecznosc wiec moze byc sensem.

> wiec jaki jest twoj sens zycia?

Pytanie o sens jest z cyklu spryciulskich. Cokolwiek by sie nie powiedzialo
"moj sens to X" mozna zakwestionowac. Na przyklad produktywnosc jako sens.
O jaka produktywnosc ma chodzic? Spekulowanie na gieldzie? Produkcja fajek?
Zatruwanie srodowiska? Jak mierzona? Czy ktos bardziej produktywny
(w milionach $) ma wiecej sensu od kogos kto jest produktywny w tysiacach zl?

Drugi problem z produktywnoscia to co maja powiedziec ludzie np. starzy?
A trzeci problem to fakt ze sie umiera wiec jest to wszystko chwilowa
zabawa.

Ten problem z sensem zauwazono juz dawno i jest on glownym tematem religii.
A religie ustawiaja sens w swiecie pozamaterialnym i wiecznym. Pozbywaja sie w
ten sposob wszelkich problemow z sensem (za cene wiary oczywiscie).
Niektore religie dodaja do tego silny komponent ziemski, np kalwinizm czy
purytanizm: zeby osiagnac wieczny sens trzeba tu na ziemi pracowac na max
produktywnosci. Stad np. amerykanski styl zachowan: wyrzuty sumienia
jak sie nie zasuwa.

Jaki moze wiec byc racjonlany sens zycia? To pytanie na pozniej.

[Gość: kapitalizm]

jeszcze raz, ale juz ostatni,

moim sensem (a i przypuszczam wiekszosci normalnych ludzi) sensem zycia jest
zadowolenie i radosc z tego zycia,

jednym z wazniejszych czynnikow na to wplywajacych jest samoocena,

dobrej samooceny nie da sie osiagnac bez poczucia przydatnosci dla innych ludzi,

w miom przypadku (odpowiedni wiek i zdrowie psychiczne) wyraza to sie praca
zarobkowa,

stad moj post mowiacy, ze zarabianie pieniedzy (zauwaz, ze nie da sie zarabiac
pieniedzy nie wyswiadczajac komus przyslugi) jest prawidlowym sensem zycia,


> Tu jest nieporozumienie. Jezeli produktywnosc to koniecznosc to niby dlaczego
> ma byc sensem zycia. Jedzenie to tez koniecznosc wiec moze byc sensem.


nie ma tu nieporozumienia, produktywnosc jest najpierwotniejszym warunkiem
zycia, i w dodatku daje poczucie przydatnosci dla innych,

jedzenie nie daje tego spelnienia (przydatnosci, spelnienia, dobrej samooceny
itp.)


> O jaka produktywnosc ma chodzic? Spekulowanie na gieldzie? Produkcja fajek?
> Zatruwanie srodowiska? Jak mierzona?


kazda praca na ktora jest dobrowolny nabywca,


Czy ktos bardziej produktywny
> (w milionach $) ma wiecej sensu od kogos kto jest produktywny w tysiacach zl?

niekoniecznie, moze byc odwrotnie, to zalezy od motywacji, umiejetnosci,
ambicji itp.

slusarz lubiacy swoj zawod zarabiajacy $2.000 moze miec wieksze zadowolenie od
lekarza bez powolania zarabiajacego $20.000,

ludzie starzy czerpia zadowolenie ze swoje calozyciowej produktywnosci (jesli
ja mieli), wielu i tak stara sie byc przydatnym nawet na emeryturze,

wlasnie po tym mozna poznac zadowolonego z zycia emeryta od zrzedy,

to ze sie umiera jeszcze bardziej podkresla waznosc naszego zadowolenia za
zycia, naszego poczucia przydatnosci, inaczej zycie naprawde nie ma sensu!

wszystkie religie sa zaprzeczeniem sensu ludzkiego zycia, niezaleznie co
propaguja, dyskusja na inny dzien - chetnie wytlumacze szerzej jak jest
potrzeba,


to o czym mowie nazywa sie racjonalny sens zycia.

pzdr.

Nonsensowny sens

[psychoguru]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> moim sensem (a i przypuszczam wiekszosci normalnych ludzi) sensem zycia jest
> zadowolenie i radosc z tego zycia,

Przed chwila mowiles o pracy jako sensie zycia.

> jednym z wazniejszych czynnikow na to wplywajacych jest samoocena,
> dobrej samooceny nie da sie osiagnac bez poczucia przydatnosci dla innych
>ludzi,
> w miom przypadku (odpowiedni wiek i zdrowie psychiczne) wyraza to sie praca
> zarobkowa,

To moze byc ale jest tez glebsza refleksja co sie robi zeby kase wyciskac?

> stad moj post mowiacy, ze zarabianie pieniedzy (zauwaz, ze nie da sie
>zarabiac pieniedzy nie wyswiadczajac komus przyslugi) jest prawidlowym sensem
>zycia,

To jest bardzo cienkie. Na przyklad zrabiasz na produkcji papierosow albo
trujac srodowisko.


> nie ma tu nieporozumienia, produktywnosc jest najpierwotniejszym warunkiem
> zycia, i w dodatku daje poczucie przydatnosci dla innych,

Przydatnosc jest kategoria wzgledna bo zalezy dla kogo jest sie przydatnym
i po co.
> > O jaka produktywnosc ma chodzic? Spekulowanie na gieldzie? Produkcja fajek?
> > Zatruwanie srodowiska? Jak mierzona?
> kazda praca na ktora jest dobrowolny nabywca,

I tu dochodzimy do bezensu. Praca moze powodowac zlé skutki i wtedy jest jest
wrecz niemoralna.

> niekoniecznie, moze byc odwrotnie, to zalezy od motywacji, umiejetnosci,
> ambicji itp.
> slusarz lubiacy swoj zawod zarabiajacy $2.000 moze miec wieksze zadowolenie
>od lekarza bez powolania zarabiajacego $20.000,

No to w koncu gdzie jest ta twoja produktywnosc? teraz zdaje sie masz na mysli
zadowolenie z pracy jako sens zycia???

> ludzie starzy czerpia zadowolenie ze swoje calozyciowej produktywnosci (jesli
> ja mieli), wielu i tak stara sie byc przydatnym nawet na emeryturze,
> wlasnie po tym mozna poznac zadowolonego z zycia emeryta od zrzedy,

To cos nie trzyma sie kupy bo jesli nie sa produktywni to ich zycie jest bez
sensu.

> to ze sie umiera jeszcze bardziej podkresla waznosc naszego zadowolenia za
> zycia, naszego poczucia przydatnosci, inaczej zycie naprawde nie ma sensu!

To o czym mowisz to stany psychiczne kotre zaleza od wielu czynnikow. Na
przyklad poczucie przydatnosci. Mozna miec robote i pojsc na layoff z poczuciem
nieprzydatnosci?

> wszystkie religie sa zaprzeczeniem sensu ludzkiego zycia, niezaleznie co
> propaguja, dyskusja na inny dzien - chetnie wytlumacze szerzej jak jest
> potrzeba,

Dyskusja o religiach nie ma tutaj sensu. Ale religie nie wpadaja w pulapke
twojego myslenia bo przesuwaj sens poza codzienne koniecznosci. Czyli twoje
rozumowanie jest beznadziejnie ograniczone.

Wyobraz sobie ze ktos jest mial wypadek autem i jest sparalizowany. W twoim
ujeciu nie jest produktywny ani nie ma poczucia przydatnosci a nawet nie musi
byc zadowolony. Wiec wedlug ciebie jego zycie jest bez sensu. Czyzby?

> to o czym mowie nazywa sie racjonalny sens zycia.

To jest nonsensowny sens zycia. Problemu sensu nie rozwiazesz odwolujac sie do
kategorii utylitarnych.

[Gość: kapitalizm]

moim zdaniem celem zycia jest bycie szczesliwym,

osiaganie szczescia wiaze sie z ciaglym doskonaleniem samego siebie, poczuciem
wlasnej wartosci i znaczenia w tym swiecie,

to poczuczucie wartosci czlowiek moze osiagnac tylko jedna droga - poprzez
bycie produktywnym, wytwarzanie dobr, swiadczenie uslug i handel (wymiana) z
innymi ludzmi,

w podsumowaniu mozna powiedziec, ze sensem zycia jest zarabianie pieniedzy, z
naciskiem na slowo "zarabianie", a nie posiadanie.

prosilbym tylko o powazne komentarze, chetnie rozwine ten punkt widzenia.


to jest moj oryginalny post,


> To moze byc ale jest tez glebsza refleksja co sie robi zeby kase wyciskac?

? na przyklad? co masz na mysli?

> To jest bardzo cienkie. Na przyklad zrabiasz na produkcji papierosow albo
> trujac srodowisko.

papierosy sa produktem rynkowym,

zanieczyszczenia nie sa produktem rynkowym tylko produktem ubocznym jakiejs
produkcji,

kazda produkcja a nawet samo oddychanie jest zaneczyszczeniem srodowiska,

nie ma ludzkiej czynnosci ktora nie zatruwalaby srodowiska naturalnego,

> Przydatnosc jest kategoria wzgledna bo zalezy dla kogo jest sie przydatnym
> i po co.

nie, samo slowo "przydatnosc" wyraza istote relacji, ktos tej czynnosci
potrzebuje,



> > kazda praca na ktora jest dobrowolny nabywca,

> I tu dochodzimy do bezensu. Praca moze powodowac zlé skutki i wtedy jest jest
> wrecz niemoralna.

jaka prace nazwiesz niemoralna?,
jezeli jest to dobrowolna wymiana to musi ona byc automatycznie moralna, no nie/

chyba, ze ty jeden z tych 'swietojebliwych' ksiezy, co?


> To cos nie trzyma sie kupy bo jesli nie sa produktywni to ich zycie jest bez
> sensu.

tak, jesli cale zycie byli pasozytami to ich zycie nie ma sensu,

ale jesli byli produktywni to na starosc odcinaja kupony z tej produktywnosci,
taki sens odpoczynku po dobrze przepracowanym dniu, tygodniu czy zyciu,

> To o czym mowisz to stany psychiczne kotre zaleza od wielu czynnikow. Na
> przyklad poczucie przydatnosci. Mozna miec robote i pojsc na layoff z
poczuciem
>
> nieprzydatnosci?

tak,


> Dyskusja o religiach nie ma tutaj sensu. Ale religie nie wpadaja w pulapke
> twojego myslenia bo przesuwaj sens poza codzienne koniecznosci. Czyli twoje
> rozumowanie jest beznadziejnie ograniczone.

nie,

sens jest odczuciem realnym, ziemskim i codziennym,

sens zycia musi byc racjonalny, jakby nie byl to uzywalibysmy okreslenia
bezsens,

zadna religia z zalozenia nie jast racjonalna a wiec absolutnie nie moze byc
rozpatrywana w rozumieniu sensu, a juz szczegolnie sensu zycia,


> To jest nonsensowny sens zycia. Problemu sensu nie rozwiazesz odwolujac sie do
> kategorii utylitarnych.


patrz powyzej,


nie bierz moich krytyk osobiscie, w koncu cie nie znam i nie staram sie byc ani
zlosliwy ani uprzedzony,
zachecam tylko moimi postami do krytycznego myslenia i trzymania sie logiki
wypowiedzi,

pzdr.

nie opisales swojego sensu zycia, jaki on jest?

Sens dziwny

[psychoguru]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> moim zdaniem celem zycia jest bycie szczesliwym,

To tez mozna podwazyc. Bo co to znaczy byc szczesliwym? To przeciez
zalezy od stanu neurotransmiterow w mozgu. Lykniesz Prozacu i jestes
szczesliwy.

> osiaganie szczescia wiaze sie z ciaglym doskonaleniem samego siebie,
>poczuciem wlasnej wartosci i znaczenia w tym swiecie,

W pewnym stopniu, jezeli mozg przetwarza w ten sposob sygnaly z otoczenia
i ma odpowiednio nastrojony system samooceny. A znaczenie w swiecie to juz
w ogole jest sliska sprawa. Uderzajac w twoj czuly punkt: co sadzisz o
znaczacych duchownych ktorzy sie bardzo udoskonalili, maja duze poczucie
wlasnej wartosci i ogromne znaczenie w tym swiecie heheh?

> to poczuczucie wartosci czlowiek moze osiagnac tylko jedna droga - poprzez
> bycie produktywnym, wytwarzanie dobr, swiadczenie uslug i handel (wymiana) z
> innymi ludzmi,

To jest scisle rynkowa wartosc. Jak bys poczytal o Great Depression w USA
to by ci sie zmienilo.

> w podsumowaniu mozna powiedziec, ze sensem zycia jest zarabianie pieniedzy, z
> naciskiem na slowo "zarabianie", a nie posiadanie.

Hehe, a to dobre. Robienie kasy jako sens zycia. W dolarach czy innej walucie?

> prosilbym tylko o powazne komentarze, chetnie rozwine ten punkt widzenia.
> to jest moj oryginalny post,

no to jestes skrajnym rynkowcem. Pamietaj ze na rynku sa tez przegrywajacy,
na przyklad zbankrutowali z dlugami i sa skonczeni. Wedlug ciebie ich zycie
jest bez sensu haha.

> > To jest bardzo cienkie. Na przyklad zrabiasz na produkcji papierosow albo
> > trujac srodowisko.
> papierosy sa produktem rynkowym,
> zanieczyszczenia nie sa produktem rynkowym tylko produktem ubocznym jakiejs
> produkcji,
> kazda produkcja a nawet samo oddychanie jest zaneczyszczeniem srodowiska,
> nie ma ludzkiej czynnosci ktora nie zatruwalaby srodowiska naturalnego,

No wlasnie, byle robic kase czyli mozna wcisnac ludziom najgorsze guvno aby
kasa leciala.

> nie, samo slowo "przydatnosc" wyraza istote relacji, ktos tej czynnosci
> potrzebuje,

Przydatnosc ma dwie strony: na przyklad firma robi layoffa i ludzie sa
nieprzyadtni.

> jaka prace nazwiesz niemoralna?,
> jezeli jest to dobrowolna wymiana to musi ona byc automatycznie moralna, no
> nie chyba, ze ty jeden z tych 'swietojebliwych' ksiezy, co?

Hehe masz jakies psychiczne garby. Ale biorac twoj punkt widzenia to praca
duchownego jest niemoralna, oszukuje ludzi zeby wyciagnac kase, nie?

> tak, jesli cale zycie byli pasozytami to ich zycie nie ma sensu,

Hmmm, ostatni raz slyszalo sie o pasozytach w krajach komunistycznych.
Brales stamtad nauki?
> > To o czym mowisz to stany psychiczne kotre zaleza od wielu czynnikow. Na
> > przyklad poczucie przydatnosci. Mozna miec robote i pojsc na layoff z
> poczuciem nieprzydatnosci?
> tak,

Wiec twoj punkt widzenia jest bez sensu. Przydatnosc rynkowa jako sens zycia.
Rynek nie moze decydowac o sensie zycia, na bo jak przyjdzie Great Depression to
co wtedy?

> > To jest nonsensowny sens zycia. Problemu sensu nie rozwiazesz odwolujac
> > sie do kategorii utylitarnych.
> patrz powyzej,

Niestety to absurd. Ale jezeli jestes konsekwentny to znaczy ze skonczysz ze
swoim zyciem jezeli bedziesz nieprzydatny albo nie zarobisz odpowiedniej ilosci
kasy?

> nie bierz moich krytyk osobiscie, w koncu cie nie znam i nie staram sie byc
>ani zlosliwy ani uprzedzony,
> zachecam tylko moimi postami do krytycznego myslenia i trzymania sie logiki
> wypowiedzi,

Krytyki??? Twoje poglady sa dziwnie prymitywne i przez to smieszne.

> nie opisales swojego sensu zycia, jaki on jest?

To na nastepny raz bo chcac uniknac sprzecznosci sens nie moze byc okreslany
przez jakies kategorie utylitarne. Kategorie utylitarne maja to do siebie ze
sa warunkowe czyli zaleza od okolicznosci.

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
>
> > moim zdaniem celem zycia jest bycie szczesliwym,
>
> To tez mozna podwazyc. Bo co to znaczy byc szczesliwym? To przeciez
> zalezy od stanu neurotransmiterow w mozgu. Lykniesz Prozacu i jestes
> szczesliwy.

co to znaczy mozna podwazyc? i co z tego, taki jest cel mego zycia,
jak chcesz to sobie podwazaj,
lykanie prozacu jest tymczasowe i moze miec skutki uboczne,

>
> > osiaganie szczescia wiaze sie z ciaglym doskonaleniem samego siebie,
> >poczuciem wlasnej wartosci i znaczenia w tym swiecie,
>
> W pewnym stopniu, jezeli mozg przetwarza w ten sposob sygnaly z otoczenia
> i ma odpowiednio nastrojony system samooceny. A znaczenie w swiecie to juz
> w ogole jest sliska sprawa. Uderzajac w twoj czuly punkt: co sadzisz o
> znaczacych duchownych ktorzy sie bardzo udoskonalili, maja duze poczucie
> wlasnej wartosci i ogromne znaczenie w tym swiecie heheh?

good for them, choc u mnie nie maja zadnego znaczenia,
dla mnie to nie wystarczy, zawsze mozna sie oszukiwac ale sadze, ze nie mozna
miec z tego dobrego samopoczucia,

poza tym duchowny nie zyje racjonalnie w realnym swiecie tylko we fantazji, to
dobre dla przegranych,


>
> > to poczuczucie wartosci czlowiek moze osiagnac tylko jedna droga - poprze
> z
> > bycie produktywnym, wytwarzanie dobr, swiadczenie uslug i handel (wymiana
> ) z
> > innymi ludzmi,
>
> To jest scisle rynkowa wartosc. Jak bys poczytal o Great Depression w USA
> to by ci sie zmienilo.

oczywiscie wszystko mozna nazwac wartoscia rynkowa, w koncu caly wszechswiat
istnieje dzieki balansowi popytu - podazy, poczynajac od orbit galaktyk a
konczac na milosci dwojga ludzi,
G. Depression jest doskonalym przykladem jak tragiczne sa skutki ingerencji np.
rzadu w mechanizm rynkowy podazy - popytu,


>
> > w podsumowaniu mozna powiedziec, ze sensem zycia jest zarabianie pieniedz
> y, z
> > naciskiem na slowo "zarabianie", a nie posiadanie.
>
> Hehe, a to dobre. Robienie kasy jako sens zycia. W dolarach czy innej walucie?

w dolarach, jako, ze one reprezentuja prawdziwy kapitalizm,
to tak symbolicznie i z zartem oczywiscie,


> > prosilbym tylko o powazne komentarze, chetnie rozwine ten punkt widzenia.
> > to jest moj oryginalny post,
>
> no to jestes skrajnym rynkowcem. Pamietaj ze na rynku sa tez przegrywajacy,
> na przyklad zbankrutowali z dlugami i sa skonczeni. Wedlug ciebie ich zycie
> jest bez sensu haha.

nie koniecznie, moga uzyskac umorzenie, a z historii i nie tylko wiemy jak
niektorzy tragicznie na utrate swojej wartosci reaguja, slyszales o
samobojstwach z tego powodu? bo ja tak,


>
> > > To jest bardzo cienkie. Na przyklad zrabiasz na produkcji papieroso
> w albo
> > > trujac srodowisko.
> > papierosy sa produktem rynkowym,
> > zanieczyszczenia nie sa produktem rynkowym tylko produktem ubocznym jakie
> js
> > produkcji,
> > kazda produkcja a nawet samo oddychanie jest zaneczyszczeniem srodowiska,
> > nie ma ludzkiej czynnosci ktora nie zatruwalaby srodowiska naturalnego,
>
> No wlasnie, byle robic kase czyli mozna wcisnac ludziom najgorsze guvno aby
> kasa leciala.

jak wcisnac?
dlaczego ludzie chcieliby kupowac dobrowolnie cos co nazywasz najgorszym gownem,
przeciez czasy socjalizmu juz sie skonczyly, nawet w Polsce, a moze nie?

nie jestem z tym na biezaco, ale po twoich wypowiedziach wnioskuje, ze
mentalnie jeszcze nie,
>
> > nie, samo slowo "przydatnosc" wyraza istote relacji, ktos tej czynnosci
> > potrzebuje,
>
> Przydatnosc ma dwie strony: na przyklad firma robi layoffa i ludzie sa
> nieprzyadtni.

nieprzydatni dla tej firmy, co nie znaczy dla kazdej firmy na swiecie...
>
> > jaka prace nazwiesz niemoralna?,
> > jezeli jest to dobrowolna wymiana to musi ona byc automatycznie moralna,
> no
> > nie chyba, ze ty jeden z tych 'swietojebliwych' ksiezy, co?
>
> Hehe masz jakies psychiczne garby. Ale biorac twoj punkt widzenia to praca
> duchownego jest niemoralna, oszukuje ludzi zeby wyciagnac kase, nie?

tak, jest nie tylko nie moralna i szkodliwa dla jego klientow ale rowniez dla
niego samego,
zyje klamstwem, a w najlepszym przypadku samooszustwem,

poza tym jest w sprzecznosci z rzeczywistoscia a to juz jest najwiekszy "grzech"
>
> > tak, jesli cale zycie byli pasozytami to ich zycie nie ma sensu,
>
> Hmmm, ostatni raz slyszalo sie o pasozytach w krajach komunistycznych.
> Brales stamtad nauki?

tu w USA tez sa pasozyty, ale nazywamy ich bums, kwestia nazewnictwa...



> > > To o czym mowisz to stany psychiczne kotre zaleza od wielu czynniko
> w. Na
> > > przyklad poczucie przydatnosci. Mozna miec robote i pojsc na layoff
> z
> > poczuciem nieprzydatnosci?
> > tak,
>
> Wiec twoj punkt widzenia jest bez sensu. Przydatnosc rynkowa jako sens zycia.
> Rynek nie moze decydowac o sensie zycia, na bo jak przyjdzie Great Depression
t
> o
> co wtedy?

dlaczego rynek nie moze decydowac? jest to najdoskonalszy miernik, zawsze
bezstronny, uczciwy i matematycznie sprawdzalny (wysokosc konta bankowego),
G. Depression patrz powyzej,


>
> > > To jest nonsensowny sens zycia. Problemu sensu nie rozwiazesz odwol
> ujac
> > > sie do kategorii utylitarnych.
> > patrz powyzej,
>
> Niestety to absurd. Ale jezeli jestes konsekwentny to znaczy ze skonczysz ze
> swoim zyciem jezeli bedziesz nieprzydatny albo nie zarobisz odpowiedniej
ilosci
>
> kasy?

samobujstwo nie rozwiazuje dylematu przydatnosci, jest nie racjonalne i wbrew
zasadom rynkowym, wiec nie popelnilbym tego,

poza tym nie ma takiej sytuacji, jesli chcesz byc przydatny zawsze znajdziesz
droge do zaspokojenia tegoz,
>
> > nie bierz moich krytyk osobiscie, w koncu cie nie znam i nie staram sie b
> yc
> >ani zlosliwy ani uprzedzony,
> > zachecam tylko moimi postami do krytycznego myslenia i trzymania sie logi
> ki
> > wypowiedzi,
>
> Krytyki??? Twoje poglady sa dziwnie prymitywne i przez to smieszne.

podaz - popyt nie sa ani dziwne ani smieszne, a tym bardziej prymitywne, chyba,
ze wladza zaczyna to regulowac..... - wtedy - tak....zgadzam sie,


>
> > nie opisales swojego sensu zycia, jaki on jest?
>
> To na nastepny raz bo chcac uniknac sprzecznosci sens nie moze byc okreslany
> przez jakies kategorie utylitarne. Kategorie utylitarne maja to do siebie ze
> sa warunkowe czyli zaleza od okolicznosci.

nie wiem co rozumiesz przez te twoje kategorie utylitarne ale chyba masz na
mysli ekonomie czyli podaz-popyt,

jesli tak, to zasady rynku nigdy sie nie zmieniaja, pod zadna szerokoscia
geogr. ani w zadnym ustroju, nigdy nie sa one warunkowe - zawsze bezwarunkowe,

prawo podazy - popytu jest prawem uniwersalnym tak jak prawo grawitacji,

ale sie rozpisalem,

juz nie dlugo bede musial cie kasowac za wyklady..... i wcale nie zartuje,

w koncu z tego zyje.

[Gość: kapitalizm]

czy w koncu mozesz ujawnic swoj sens zycia,
czy boisz sie zbyt surowej krytyki,

dla ciebie bede lagodny,

a przy okazji mozesz sie czegos dowiedziec o sobie samym,

nie masz nic do stracenia,

w koncu ja cie nie znam....

Dziwny kapitalizm

[psychoguru]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> czy w koncu mozesz ujawnic swoj sens zycia,
> czy boisz sie zbyt surowej krytyki,
> dla ciebie bede lagodny,
> a przy okazji mozesz sie czegos dowiedziec o sobie samym,
> nie masz nic do stracenia,
> w koncu ja cie nie znam....

Haha, bac sie krytyki? Dowiedziec sie o sobie samym?
Nic do stracenia? To sa absurdy ktore potwierdzaja cienizm
twojego sensu.

Problem jest z wyjasnieniem tobie o co chodzi w sensie
zycia ktory jest logicznie do przyjecia bo ty tego
nie qmasz. Wobec tego trzeba ci najpierw uswiadomic jak
metne jest twoje pojecie sensu.

Wezmy taki przyklad: Masz sens na full bo robisz qpe kasy,
jestes niesamowicie przydatny i wymieniasz towar z innymi.
No i pewnego dnia jedziesz swoim Lamborghini i masz wypadek,
jak sie obudzisz to jestes calkowicie sparalizowany. Jaki
bedzie poziom twojego sensu? Zero czy mniej niz zero?

[Gość: gosc]

psychoguru napisała:
> Bo co to znaczy byc szczesliwym? To przeciez
> zalezy od stanu neurotransmiterow w mozgu. Lykniesz Prozacu i jestes
> szczesliwy.
To namolne.Po prozaku nie byłbym bardziej lub mniej szczęśliwy.Nie wierzę
całkowicie w sczęście po prozacu.Wesołkowatość gejów i komunistów różni się od
szczęścia.To jedynie deklaratywne szczęscie w schizofrenicznej izolacji i
nienawiści do panujących.To raczej przeczuwane szczęście tych,którzy nimi
pogardzają i ich eliminują.Człowiek normalny nie jest zgryźliwy.

[diabel.tasmanski]

A skąd wiesz że istnieje ten cel ?

[Gość: kapitalizm]

cel nie istnieje sam w sobie,

to my wyznaczamy sobie cele,

jezeli chcesz osiagnac racjonalny sens zycia, byc z siebie zadowolony i
odczuwac szczescie, musisz postepowac w sposob zapewniajacy ten stan,

stad wynika koniecznosc stawiania sobie celow.

Cele w mozgu

[psychoguru]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> cel nie istnieje sam w sobie, to my wyznaczamy sobie cele,

Skad sie bierze wyznaczanie celow? Na podstawie czego?


> jezeli chcesz osiagnac racjonalny sens zycia, byc z siebie zadowolony i
> odczuwac szczescie, musisz postepowac w sposob zapewniajacy ten stan,
> stad wynika koniecznosc stawiania sobie celow.

Chyba rozumiesz ze zarowno stany zadowolenia jak i szczescia oraz stawianie
celow to wynik procesow dzialajacych w mozgu??? Skad wiesz ze twoj mozg dziala
OK, na przyklad jestes zadwolony z byle guvna, albo nic sie nie zadowala?
Skad sie biora cele w mozgu?

[Gość: kapitalizm]

psychoguru napisała:

> Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
>
> > cel nie istnieje sam w sobie, to my wyznaczamy sobie cele,
>
> Skad sie bierze wyznaczanie celow? Na podstawie czego?


na podstawie analizy,

jesli ludzie chca np. zbudowac most przez rzeke, to oni najpierw analizuja,
mierza, planuja i wyznaczaja posrednie cele aby w koncu osiagnac cel wlasciwy -
bezpieczny (szczesliwy) most,


tak samo jest ze wszystkim w naszym (ludzi) zyciu, od podstawowych wymagan
czlowieka jak zdobywanie wyzywienia, odziezy i schronienia do budowy
skomplikowanych urzadzen oraz potrzeb duchowych czlowieka,

wszystko co w zyciu ma wartosc wymaga rozsadku, przemyslenia, analizy, slowem
uzycia rozumu aby jak piszesz nasz "muzg nie byl zadowolony z byle guvna"

co do nieszczesliwych wypadkow to jak zapewne wiesz nic w zyciu nie jest 100%
pewne, nawet jak zaplanujesz najlepiej i bedziesz postepowac odpowiednio - nie
ma gwarancji powodzenia, sorry,

ale ktos, kto zyl w mysl racjonalnej zasady i ulegl wypadkowi, wciaz ma w swoim
bagazu wiele satysfakcji, tak jak np. wspomniany wczesniej emeryt,

z drugiej strony wyobraz sobie szalenca i nicponia, sparalizowanego w wypadku
skradzionym samochodem,

mysle, ze teraz juz na dobre rozwialem twe watpliwosci,

jesli nie, daj znac, postaram sie jeszcze prosciej,

>
>
> > jezeli chcesz osiagnac racjonalny sens zycia, byc z siebie zadowolony i
> > odczuwac szczescie, musisz postepowac w sposob zapewniajacy ten stan,
> > stad wynika koniecznosc stawiania sobie celow.
>
> Chyba rozumiesz ze zarowno stany zadowolenia jak i szczescia oraz stawianie
> celow to wynik procesow dzialajacych w mozgu??? Skad wiesz ze twoj mozg
dziala
> OK, na przyklad jestes zadwolony z byle guvna, albo nic sie nie zadowala?
> Skad sie biora cele w mozgu?
>

[Gość: kapitalizm]

czy juz zdecydowales jakie sa twoje cele i co w twoim zyciu ma sens?

Gdzie cele

[psychoguru]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> > Skad sie bierze wyznaczanie celow? Na podstawie czego?
> na podstawie analizy,
> jesli ludzie chca np. zbudowac most przez rzeke, to oni najpierw analizuja,
> mierza, planuja i wyznaczaja posrednie cele aby w koncu osiagnac cel
> wlasciwy - bezpieczny (szczesliwy) most,

To sie nie trzyma qpy. Sens przez cele ustala twoj mozg. A niby dlaczego twoj
mozg dziala w porzadku? Jak ludzie buduja most to sa specjalisci ktorzy
spedzili kupe czasu uczac sie tego. A twoj mozg dziala bez tego i widac
ze ma zdrowo zamotane.
> co do nieszczesliwych wypadkow to jak zapewne wiesz nic w zyciu nie jest 100%
> pewne, nawet jak zaplanujesz najlepiej i bedziesz postepowac odpowiednio -
>nie ma gwarancji powodzenia, sorry,
> ale ktos, kto zyl w mysl racjonalnej zasady i ulegl wypadkowi, wciaz ma w
>swoim bagazu wiele satysfakcji, tak jak np. wspomniany wczesniej emeryt,

A jak nie ma satysfakcji??? Jak mu sie nie powiedzie? To sensu nie ma, co?

> mysle, ze teraz juz na dobre rozwialem twe watpliwosci,
> jesli nie, daj znac, postaram sie jeszcze prosciej,

Alez skad zamotales jeszcze bardziej. W ogole nie mozesz zrozumiec ze
zadowolenie i staysfakcja to stany mozgu, zaleza od prawidlowego wydzielania
roznych hormonow. A satysfakcja z zarabania kasy jest dobra dla tych co
zarabiaja i to nie zawsze.

> > OK, na przyklad jestes zadwolony z byle guvna, albo nic sie nie zadowala?
> > Skad sie biora cele w mozgu?

To pomijasz. Cele w twoim mozgu biora sie z ogladania sitcomow i kolorowych
magazynow. Bo tam nadaja ze sens zycia to (duzo) kasy.

[Gość: kapitalizm]

poddaje sie,

sa ludzie ktorym nawet ja nie jestem w stanie pomoc,

wyglada, ze ty do nich sie zaliczasz,

ale nie mozesz narzekac, ze nie probowalem,

Bezsens sensu i sens bezsensu

[psychoguru]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> poddaje sie,
> sa ludzie ktorym nawet ja nie jestem w stanie pomoc,
> wyglada, ze ty do nich sie zaliczasz,
> ale nie mozesz narzekac, ze nie probowalem,

Hehe nie jestes w ogole w stanie zrozumiec o co chodzi w sensíe zycia.Twoj sens
zycia jest totalnie bezsensowny. T o jest bezens sensu, ale jaki jest sens
bezensu u ciebie?

[Gość: kapitalizm]

rozumie, ze to jest twoj sens zycia,

jesli sie myle - wyjasnij co jest twoim celem w zyciu i co przynosi sens twemu
zyciu,

badz szczery i odwazny, nikt cie tu osobiscie nie zna.

Wal smialo

[psychoguru]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> rozumie, ze to jest twoj sens zycia,
> jesli sie myle - wyjasnij co jest twoim celem w zyciu i co przynosi sens
>twemu zyciu,
> badz szczery i odwazny, nikt cie tu osobiscie nie zna.

Haha, problem w tym ze po tyme jak obnazyles swoj prymitywizm sensowy (sens
zycia to robienie kasy heh) to zdaje sie ze rozumienie o co chodzi w sensie
przekracza twoje mozliwosci mozgowe.

Na przyklad czy qmasz ze upatrywanie sensu w celach utylitarnych jest bez sensu?
Albo na czym polega spryt rozwiazania problemu sensu przez religie?
I wobec tego czy i jak mozna rownie sprytnie rozwiazac ten problem bez
odnoszenia sie do religii?

Przyznaj teraz ze to przekracza mozliwosci twojej lepetyny. Wal smialo, nikt
cie tu nie zna.

[Gość: kapitalizm]

Albo na czym polega spryt rozwiazania problemu sensu przez religie?
I wobec tego czy i jak mozna rownie sprytnie rozwiazac ten problem bez
odnoszenia sie do religii?


juz raz pisalem, ze religia jest zaprzeczeniem sensu, jakiegokolwiek,

gdyz sens z samej zasady musi byc racjonalny, logiczny, spojny i prakyyczny,

sens zawsze odnosi sie do zycia na ziemi i w rozumieniu zycia ludzkiego,

sensu zycia nie znajdziesz w zadnym sprycie czy idac na inne skroty,

ale proboj dalej i nie poddawaj sie,

no i daj znac jak juz znajdziesz sens zycia, i oby byl utylitarny (praktyczny)
tu na ziemi, a nie w oblokach.

Ordynarny prymitywizm

[psychoguru]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> Albo na czym polega spryt rozwiazania problemu sensu przez religie?
> I wobec tego czy i jak mozna rownie sprytnie rozwiazac ten problem bez
> odnoszenia sie do religii?
> juz raz pisalem, ze religia jest zaprzeczeniem sensu, jakiegokolwiek,
> gdyz sens z samej zasady musi byc racjonalny, logiczny, spojny i prakyyczny,
> sens zawsze odnosi sie do zycia na ziemi i w rozumieniu zycia ludzkiego,
> sensu zycia nie znajdziesz w zadnym sprycie czy idac na inne skroty,
> ale proboj dalej i nie poddawaj sie,

Tu wychodzi na jaw twoj skrajnie bezsensowny prymitywizm. Sens w twoim
pojeciu to konkret, np. robienie kasy. Czyli jak nie mozesz robic kasy albo
stracisz kase zycie jest bez sensu.

Religie przenosza sens zycia poza sfere materialna. Jezeli sie wierzy to problem
sensu automatycznie znika.

> no i daj znac jak juz znajdziesz sens zycia, i oby byl utylitarny
>(praktyczny) tu na ziemi, a nie w oblokach.

Nie pojmiesz tego ale sens racjonalny musi byc rowniez sprytnie skonstruowany,
inaczej bedzie bez sensu.

Ordynarny prymitywizm twojego myslenia widac najlepiej na przykladach:
- wiekszosc ludzi na swiecie zyje w poteznej biedzie, czy ich zycie jest bez
sensu?
- wielu ludzi dotykaja tragedie takie jak tsunami, czy ich zycie po tsunami
jest bez sensu?

[Gość: kapitalizm]

oj marzycielu, marzycielu, musisz byc bardzo mlody, podniecasz, ale to dobrze,
z czasem pobudzi to rowniez do myslenia,
mam nadzieje,

na razie jeszcze myslisz, ze sprytem albo modlitwa zalatwisz sobie sens w
zyciu....good luck!

jak wiesz zycie(swiadomosc) nie istnieje bez swiata materialnego(materii),

a wiec nie ma czegos takiego jak 'zycie' po smierci, z czego logiczny wniosek
jest, ze sens odnosi sie tylko do zycia tu na ziemi,

bieda niekoniecznie musi oznaczac bezsens (o czm juz pisalem),

sam fakt, ze jest wiele do zrobienia (i zarobienia) np po tsunami moze wniesc
wiele sensu do zycia osob poszkodoanych,

ludzie pracowici i aktywni na pewno nie straca a moze nawet zyskaja sens zycia,

natomiast osoby o nastawieniu mistycznym (jak ty) i nierobole napewno moge byc
nieszczesliwi i nie widziec sensu zycia,

nie wiem jakim kiernkiem studiow sie interesujesz ale nie polecam ci zadnego
seminarium duchowego, stracisz zupelnie sens zycia,

ale podoba mi sie twoj entuzjazm i poszukiwania....

Sens prymitywa

[psychoguru]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> oj marzycielu, marzycielu, musisz byc bardzo mlody, podniecasz, ale to
>dobrze, z czasem pobudzi to rowniez do myslenia,
> mam nadzieje,
> na razie jeszcze myslisz, ze sprytem albo modlitwa zalatwisz sobie sens w
> zyciu....good luck!

Hehe, mozesz sie dumnie obnosic ze swoim prymitywizmem bo i tak masz
bezsensowny sens zycia. Nie masz na tyle IQ zeby zrozumiec ze sensowny sens
zycia musi byc autonomiczny. I dlatego robienie kasy jest twoim sensem.

[Gość: kapitalizm]

coraz lepiej,

tak, sens zycia zalezy od ciebie, ty mozesz na niego miec wplyw i wymaga on
akcji,
jest bardzo autonomiczny,

no widzisz, jak sie poddenerwujesz to twe wypowiedzi sa coraz blizej sensu,

szukaj dalej....

daj znac jak juz zupelnie bedziesz wiedzial jaki jest ten twoj sens zycia,

ale nie ogolnikami, tylko bardziej szczegolowo...

[Gość: kapitalizm]

i nie przejmuj sie czy ja cie zrozumie albo kto inny,

wazne zebys ty go rozumial,

pamietaj, najwazniejszy jestes ty i twoj sens zycia.

Zycie bez sensu

[psychoguru]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> i nie przejmuj sie czy ja cie zrozumie albo kto inny,
> wazne zebys ty go rozumial,
> pamietaj, najwazniejszy jestes ty i twoj sens zycia.

Twoj sens zycia jest bezsensowany. Co gorsze nie masz pojecia
o co chodzi w sensie zycia. Zyjesz bez sensu.

[Gość: kapitalizm]

to juz wiemy, ale pamietaj, ze chodzi o twoj sens zycia,

mozesz go szczegolowiej opisac?

[Gość: kapitalizm]

a przy okazji, skoro juz wiemy, ze praca, zarabianie i przyslugiwanie sie innym
nie jest twoim sensen tylko moim, to powiedz nam co JEST twoim sensem?

Sens sensu

[psychoguru]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> a przy okazji, skoro juz wiemy, ze praca, zarabianie i przyslugiwanie sie
>innym nie jest twoim sensen tylko moim, to powiedz nam co JEST twoim sensem?

Problem w tym ze ty nie jestes w stanie rozumiec czegos ponad robienie kasiory.

Na przyklad tego ze sens racjonalny nie moze byc stwierdzeniem typu Sens to X.
Qmasz?

[kapitalizm]

psychoguru napisała:

> Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
>
> > a przy okazji, skoro juz wiemy, ze praca, zarabianie i przyslugiwanie sie
>
> >innym nie jest twoim sensen tylko moim, to powiedz nam co JEST twoim sense
> m?
>
> Problem w tym ze ty nie jestes w stanie rozumiec czegos ponad robienie
kasiory.
>
> Na przyklad tego ze sens racjonalny nie moze byc stwierdzeniem typu Sens to X.
> Qmasz?


wiec co jest?

i co jest twoim celem zycia?

nie pisz juz, ze nie zgadzasz sie z moim, to juz wiemy,

zacznij pisac w pierwszej osobie

Sensensu

[psychoguru]

kapitalizm napisał:

> wiec co jest?
> i co jest twoim celem zycia?
> nie pisz juz, ze nie zgadzasz sie z moim, to juz wiemy,
> zacznij pisac w pierwszej osobie

A czy zastanawiales sie ze twoje zycie powstalo przez to ze polaczyly sie dwa
lancuchy DNA i samopowielily? Jaki to mialo sens? Dlaczego akurat te lancuchy
sie polaczyly i wytworzyly takiego bezensensownego osobnika jak ty hehe?

[Gość: ubu_roy]

Celem ludzkiego zycia, jest wesola zabawa bez zadawania bolu innym ludziom.
Mozesz sie bawic ptaszkiem albo cold fusion, wszystko zalezy od twoich
mozliwosci.

Zabawa w sens

[psychoguru]

Gość portalu: ubu_roy napisał(a):

> Celem ludzkiego zycia, jest wesola zabawa bez zadawania bolu innym ludziom.
> Mozesz sie bawic ptaszkiem albo cold fusion, wszystko zalezy od twoich
> mozliwosci.

Co maja zobic ci co nie moga sie bawic? Albo maja problem z wydzielaniem
neurotransmiterow w mozgu i nie czuja sie zabawnie?

[Gość: ubu_roy]

Ci co nie moga sie bawic sa zabawka w rekach tych co moga. Tak bylo, tak jest i
tak bedzie do konca istnienia tego zdegenerowanego gatunku malp zwanego homo-
sapiens.

[Gość: rr]

Ty za małpę się jescze nie uważasz,ale nie wiadomo co będzie jutro-może wstanie
szczęśliwy dzień?Bo byłby to jedyny przypadek małpy która nie należy do swojego
gatunku.