Nie potrzeba nam promów kosmicznych

[Gość: Gwiezdny Pan]

Ziemia i układ Sol są niczym wobec rozmiaru znanego wszechświata czy choćby
jednej galaktyki. Czym tu się podniecać? Tym, że wyszliśmy z mieszkania i
staneliśmy na wycieraczce? Bo czymże innym był lot na księżyc. Praktycznych
korzyści z tego dokonania do dziś 0.

[...]

[wuuuj]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Win]

Gwiezdny Panie, jestes zaslepiony wlasna zarozumialoscie. Tylko ktos kto ma
deske na oczach bedzie twierdzil ze z programu lotow kosmicznych nie ma
praktycznych korzysci. Dzisiaj, w kazdej dziedzinie naszego codziennego zycia
uzywamy materialy ktore zostaly wynalezione dzieki potrzeba do lotow
kosmicznych. O ile ktos tego nie widzi to albo jest kompletnym ignorantem, albo
jak juz wspomnialem ma deske na oczach.

[Gość: Loyola]

Panie "win"... wiekszosc z tych materialow,
o ktorych piszesz i tak (wczesniej, czy
pozniej) zostalaby wynaleziona!
Nawet i bez zalogowych
lotow kosmicznych!!

[Gość: Win]

Panie Loyola, przyznaje Panu(ni) racje....wczesniej czy pozniej zostalyby
wynalezione.
Jak bardzo wczesniej albo jak bardzo pozniej? Osobiscie wolal bym wczoraj.

a w ogole Loyola, to ...

[Gość: En]

...po co to wszystko, przecież i tak kiedyś Słońce zgasnie :] pzdr

[Gość: Loyola]

"En"! Zauwaz, ze w swoim poprzednim poscie nie prowadzilem
zadnych rozwazan nad przydatnoscia zalogowych lotow kosmicznych.
Moze one i sa przydatne nawet za wzgledow czysto "duchowych"...

P.S. Napisalem zas, ze owe materialy, na ktore powoluja
sie niektorzy "internauci" i tak pewnie powstalyby,
nawet bez programu lotow zalogowych. To stwierdzenie
podtrzymuje w stu procentach!
p.S. Akurat tak sie sklada, ze zajmuje sie fizyko-chemia
materialow (materialowa) i ten temat nie jest mi
calkowicie obcy...

[Gość: En]

Tak, powstałyby, nie wątpię. Tylko czy nie o wiele pozniej? :] pzdr

Czy rzeczywiśc nie potrzeba nam promów kosmicznych

[Gość: west]

Obecnie wykorzystywane promy kosmiczne stanowią pewien etap na drodze podboju
kosmosu. Trzeba jednak wziąść pod uwagę fakt, że mają juz parędziesiąt lat i są
zyżyte technicznie i przestarzałe technologicznie.
Argument o wysyłaniu bezzałogowych sond kosmicznych można również doprowadzić
do absurdu argumentując, że zastosowanie coraz doskonalszych urządzeń
optycznych oraz radioastronomii jest tańsze od wszelkiego rodzaju obiektów
badawczych wysyłanych w kosmos.
Również zarzut o zerowych korzyściach z lotów załogowych jest pozbawiony
podstaw. Wiele technologii zastosowanych początkowo w lotach załogowych zostało
w późniejszym okresie wprowadzonych do "ziemskich" rozwiązań technicznych.
Gdyby nie było ludzi starających się zdobyć wiedzę o otaczającym świecie i
udoskonalić go, żylibyśmy w całkiem innych warunkach.
Rozmówcom z powyższego artykułu polecam zapoznanie się z życiem Amiszów
mieszkających w okolicy Lancaster w Pennsylwanii. Nie poddają się oni emocjom
związanym z rozwojem techniki i żyją na pewno taniej niż przeciętni Amerykanie.
Gdyby wzięto z nich wzór Ameryka zatrzymałaby się w XVI w. i rozmówcy mogliby
siedząc na ławce przed drewnian chatą wymieniać poglądy na całkiem inne tematy
niż opłacalność wysyłania pojazdów z ludzką załogą w kosmos.

[slsmyl]

Loty zalogowe nie maja sensu. Roboty sa kilkadziesiat razy tansze i wymagaja
takze postepow w technice (ktore moga byc wykorzystywane w innych dziedzinach
zycia). A ta cala stacja kosmiczna to zupelny idiotyzm - jaka nauka dzieje sie w
tym pudelku?

[Gość: Win]

Slsmyl, mam nadzleje ze Bog Ci wybaczy ze nie wiesz co mowisz.

[Gość: def]

Np polrzewodniki, biologia komorkowa.

Gość portalu: Gwiezdny Pan napisał(a):

> Ziemia i układ Sol są niczym wobec rozmiaru znanego wszechświata czy choćby
> jednej galaktyki. Czym tu się podniecać? Tym, że wyszliśmy z mieszkania i
> staneliśmy na wycieraczce? Bo czymże innym był lot na księżyc. Praktycznych
> korzyści z tego dokonania do dziś 0.

[meteorr]

Jasne! A jak przyszlo do naprawiania Hubble'a to (ostrozne) szacunki mowily, ze
misja automatyczna bedzie 2-3 razy drozsza niz jeden lot wahadowca. Tak samo
przy ostatnim dokowanu Sojuza do stacji - trzeba to bylo zrobic recznie, bo
automatyka szwankowala. W miedzyczasie prosta misja DART poszla do kosza, bo
pojazd po doleceniu nz 100 m do celu, zamiast dokowac, sfiksowal i runal do
oceanu...

Zalecalbym nieco ostroznosci w formulowaniu opinii. To ze wahadlowce trzeba
wymienic, wydaje sie jasne. To ze nie nalezy przy tym pompowac budzetu NASA,
chyba tez. A jezeli jakiemus profesorkowi lub jego kolegom ucieka przez
przesuniecia budzetu kasa na eksperymenty (zapewne automatyczne), to nie mozemy
sie podniecac jego wypowiedziami, ze program lotow zalogowych nalezy wrzucic do
kosza...

[Gość: gosc]

looz, tyle ze astronomia naziemna ma wiele ograniczen, ktorych pozbawione sa
sondy i teleskopy kosmiczne. :]

[Gość: Zdzichu]

> looz, tyle ze astronomia naziemna ma wiele ograniczen, ktorych pozbawione sa
> sondy i teleskopy kosmiczne. :]

Sondy i teleskopy kosmiczne mają też wiele ograniczeń, których pozbawione są
loty załogowe.

[amatil]

>
> Sondy i teleskopy kosmiczne mają też wiele ograniczeń, których pozbawione są
> loty załogowe.

Raczej odwrotnie. Loty załogowe mają wiele ograniczeń, których nie mają
automatyczne sondy. Te pierwsze muszą choćby zajmować się utrzymaniem przy życiu
przede wszystkim, podczas gdy automaty wykonują zadania

EKONOMIA RZADZI SWIATEM ALE....

[Gość: prof. KOPERNICZEK]

WSZECHSWIAT MA JA W D... .Przeciez rowerem mozna jezdzic do pracy i na
wycieczki,po co wiec ludziom pociag,samochod i samolot?...Z PUNKTU EKONOMI I
ROWER TO LUKSUS, OD CZEGO MAMY NOGI ?...Do chodzenia potrzebne sa buty, jeszcze
jeden niepotrzebny wydatek ... Myslac w ten sposob , dojdzie sie do wniosku, ze
najoszczedmiej bedzie, kiedy nas nie bedzie.

Polacy byli pierwsi w kosmosie !!

[Gość: Kiepski]

Już w XVI wieku.Mistrz Twardowski nie potrzebował promu tylko koguta i poleciał
na księżyc bez buta.NASA nie dorasta nam do ....pasa.

Nie gadaj glupot,dobry czlowieku !!!!

[Gość: prof Koperniczek]

Baba Jaga byla tam pierwsza i w lotach kosmicznych poslugiwala sie tylko
miotla.Kogut byl zbyt kosztownym wydatkiem na takie imprezy, zwyczajna polska
rozrzutnosc, postaw sie i zastaw sie.Ten polski nacjonalizm jest nie do
zniesienia.

[Gość: mr_flash]

Człowiek zawsze miał ,marzenia o kosmos to chyba jest spełnianie takich marzeń.
Jedną z wad programów kosmicznych jest zbyt mała ilość pieniędzy jaka jest na
to przeznaczana. Niestety chyba zawsze tak bedzie. Łatwiej jest wywalić kase na
wojne niż na badania kosmiczne. Niestety obecnie nie jest czas na badania
kosmiczne. Kasy jest o wiele mniej niz za pionierskich czasów Apollo. A jak sie
na coś przeznacza za mało kasy to duzo sie z tego marnuje. Badania załogowe sa
dosyć kosztowne w porównaniu z bezzałogowymi. Ale chyba ludzie nie zrezygnują z
marzeń i kiedyś osiągną orbitę Marsa. Choć z naukowego punktu widzenia nie
bedzie to aż tak duze osiągnięcie gdyż wczesniej pewnie Marsa spenetrują coraz
liczniejsze próbniki bezzałogowe za cenę o wiele niższą. A postęp techniczny
umożliwi próbnikom bardziej niezależne badanie powierzchni czerwonej planety.

[Gość: Win]

Marzenia czy wyobraznia? Jak by swiat dzisiaj wygladal gdyby nie Kopernik,
Edison, Stephenson i im podobni? Marzenia koncza sie na marzeniach,
wyobraznia zostaje wprowadzona w czyn i daje rezultaty.
Dane statystyczne w trzydziestych latach podawaly ze na swiecie zyje
okolo dwoch i pol miliarda ludzi - dzisiaj mamy okolo szesc i pol
miliarda zjadaczy chleba. Ilu nas bedzie za sto, tysiac, milion lat?
Czy to konieczneaby ludzie probowali controlowac przyrost naturalny i chec
posiadania przy pomocy pigulek, przemocy i innych kataklizmow? A moze spoczac
na laurach i czekac na koniec swiata?
Na szczescie sa wzrod nas wizjonerzy ktorzy robia wszystko aby przyszlym
pokoleniom zapewnic przestrzen zyciowa i lepsza przyszlosc.
Powiesz marzenie scietej glowy?...Nie, to tylko wizja nieodzownej przyszlosci.

[Gość: r39]

Chcecie się czegoś dowiedzieć o sprawach kosmicznych?
Koniecznie zapytajcie historyka.

"Radzieckie rakiety [..] nigdzie dalej nie polecą"

[Gość: r.]

Nie wiem, czy Pan Historyk ma swiadomosc, ze amerykanskie promy kosmiczne sa w
stanie doleciec na orbite 500-700 kilometrow powyzej powierzchni Ziemi, a
radzieckie rakiety poleca na Ksiezyc jezeli trzeba. Wlasnie to jest problemem
amerykanskich naukowcow korzystajacych z promow kosmicznych: na niskiej orbicie
1/2 nieba zakrywa ... Ziemia i jak cos sie dzieje za Nia to jest niedostepne
przez 1-2 godziny dla promu/satelity_przez_niego_umieszczonego_na_orbicie.
W przypadku orbity dalekiej od Ziemi, planeta zakrywa tylko maly procent nieba...

[Gość: def]

Widno skoro amarykanie tez maja satelity geostacjonarne to maja rowniez
technologie wyzszych orbit. Rosjanie maja ale do tej pory nie byli w stanie
wyslac ludzi zbyt daleko. Jesli chodzi o Ksiezyc to Amerykanie kiedys hojnie
podarowali PRLowi wiecej gruntu ksiezycowego niz przywiozly radzieckie sondy
bezzalogowe.

Gość portalu: r. napisał(a):

> Nie wiem, czy Pan Historyk ma swiadomosc, ze amerykanskie promy kosmiczne sa w
> stanie doleciec na orbite 500-700 kilometrow powyzej powierzchni Ziemi, a
> radzieckie rakiety poleca na Ksiezyc jezeli trzeba. Wlasnie to jest problemem
> amerykanskich naukowcow korzystajacych z promow kosmicznych: na niskiej orbicie
> 1/2 nieba zakrywa ... Ziemia i jak cos sie dzieje za Nia to jest niedostepne
> przez 1-2 godziny dla promu/satelity_przez_niego_umieszczonego_na_orbicie.
> W przypadku orbity dalekiej od Ziemi, planeta zakrywa tylko maly procent nieb
> a...

[pax777]

tak Radzieckie rakiety moga doleciec na Ksiezyc....he,he.

Jakie ty przedszkole wlasnie slonczyles ???

[Gość: wowo]

Doleciały raz, dolecą i drugi...

[Gość: Trochę wiedzy]

Radziecka rakieta Energia posiada wystarczającą moc by dostarczyć ładunek na
Marsa...
I jak dotąd Amerykanie nie mają lepszej.
A pan fizyk to przedstawiciel pewnego skrajnego obozu, jego zdania nie podziela
na szczęście zbyt wielu.Po prostu potrzebujemy tanich jednorazowych rakiet i
statków takich jak Sojuz(lub przyszły Klipper).Nasa właśnie się na to przedstwia

[Gość: robak]

> Radziecka rakieta Energia posiada wystarczającą moc by dostarczyć ładunek na
> Marsa...
> I jak dotąd Amerykanie nie mają lepszej.

Czy to dowcip??????????
Energia ostatni rza leciala w 1988. Rosja NIE MA Energii. Przestan bujac w
oblokach.
To tak samo jakby mowic ze Amerykanie maja Saturn V - a tak naprawde to nigdy
ZSRR/Rosja nie zbudowaly nic co by dorownalo Saturnowi V.

Rosjanie maja

[Gość: Gal]

najnowoczesniejsze silniki rakietowe. Swego czasu (jakies 2-3 lata temu) zdarzyla sie zabawna historia: Rosjanie przedstawili wyniki testow swojego "nowego" silnika, Amerykanie ich wysmiali bo wyniki byly tak szokujace ze zaczepialy z lekka o SF. Wiec Rosjanie ich zaprosili i zadmonstrowlai w praktyce. Okazalo sie ze taki jeden silnik ma moc prawie 3 (2 iles tam - nie pamietam) silnikow by Ameryka przy lzejszej konsturukcji. Juz wystrzelono na tym silniku jedna rakiete - jedna bo oczywiscie zabraklo $. Lepiej ladowac $ w przestazale wahadlowce niz w nowoczesna technologie - to jest kolko wzajemne adoracji - do czasu az utrzymuje sie status quo wszyscy zarabiaja grube dziesiatki milionow dolarow, now yrojekt to nowi gracze czyli dla niektorych sen jak z koszmaru.

[pax777]

Gość portalu: Gal napisał(a):

> najnowoczesniejsze silniki rakietowe.

Nie maja. Najnowoczesniejsze silniki rakietowe sa na paliwo wodorowe. Sinik taki
jest najlepszy energetycznie z punktu widzenia ciagu i wagi calego czlonu.
Technologia znana w USA juz od czasow programu Apollo. Do tej pory Rosjanie nie
zrobili takiego silnika - nie ma sie co dziwic bo metalurgicznie jest to bardzo
trudny silnik (a z zaawansowana metalurgia Ruscy do tej pory sa na bakier -
dlatego nie potrafia do tej pory zrobic nowoczesnego silnika
turbo-wentylatorowego do samolotow). Silnik o ktorym ty mowisz to RD-180, ktory
uzywany jest w amerykanskim Atlas V - zostal zakupiony przez USA bo idealnie
pasowal do tej rakiety i mozna go byo tanio kupic. Jest to silnik starego (na
nafte) typu ale o dobrych parametrach. RD-180 moze byc najlepszym sinikiem na
nafte ale daleko mu do miana najnowoczesniejszego silnika rakietowego.

Z tego co pamietam

[Gość: Gal]

to nie 180 - to bylo cos innego. Aha, i jezeli "dobrymi parametrami" nazywasz +- 3x wiekszy ciag przy lzejszej konstrukcji w porownaniu do najnowoczesniejszych konstrukcji (2 latat temu) z USA to ja przepraszam ale trudno Cie zadowolic.

[Gość: wowo]

I co z tego, że nie ma? Nie ma, bo jej nie potrzeba - nie wybierają się ani na
Marsa, ani na Księżyc. Ważne jest to, że dosponują wiedzą i technologia
pozwalająca im zbudowac taka rakietę. To my nie możemy polecieć na Księżyc, dla
Rosjan to kwestia dobrych chęci.

I tak gwoli ścisłości. Oczywiście, że ZSRR wybudowało rakietę dorównującą
Saturnowi V. Była to rakieta N-1, zbudowana w tym samym celu - podboju
Księżyca. Jedynie zbytni pośpiech sprawił, że 4 zbudowane egzemplarze wybuchały
na wyrzutniach lub zaraz po starcie. Gdyby nie presja czasu...

www.geocities.com/danimir.geo/n1.html

[Gość: robak]

>Jedynie zbytni pośpiech sprawił, że 4 zbudowane egzemplarze wybuchały
>
> na wyrzutniach lub zaraz po starcie. Gdyby nie presja czasu...

No wlasnie, gdyby tylko.. gdyby babcia miala wasy to by byla dziadkiem. Rakieta
N-1 nigdy sie nie wzbila w powietrze - wiec nie istnieje i nie ISTNIALA. Dla
Rosjan to "kwestia dobrych checi" - czy to ma byc zart, czy moge sie juz
rechotac ze smiechu ...

[pax777]

>dla Rosjan to kwestia dobrych chęci.

Napewno!!
Oni juz od 30 lat wala w Marsa i albo rakieta nie dolatuje, albo probnik
wybucha albo, albo ... checi napewno im nie brakuje, gorzej z samym wykonaniem.

[...]

[wuuuj]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: def]

Zeby biegac w maratonach trzeba zaczac od raczkowania.
Praktycznych korzysci z programu Apollo jest wiecej niz przypuszczasz: rzepy
(velcro), teflon, technologia TTL i wiele wiele innych oczywistych ktore pchnely
technolgie i ktorych sie nawet nie zauwaza.


Gość portalu: Gwiezdny Pan napisał(a):

> Ziemia i układ Sol są niczym wobec rozmiaru znanego wszechświata czy choćby
> jednej galaktyki. Czym tu się podniecać? Tym, że wyszliśmy z mieszkania i
> staneliśmy na wycieraczce? Bo czymże innym był lot na księżyc. Praktycznych
> korzyści z tego dokonania do dziś 0.

Jusci, nam to laczki na lato, gumofilce na zimę

[kum.z.antalowki]

Choć za te pieniądze co je kolejne rządy pchają w dziury budżetowe - to byśmy
se mogli co roku jakiegoś ważniaka wystrzelić w kosmos. Albo i kilku...

[Gość: konrad]

Troche danych: wlasnie wrocilem z Cape Canaveral. Busch nie daje pieniedzy na
nowe programy? Wlasnie konczy sie budowa centrali lotow na ksiezyc ktore sa
planowane na poczatek nastepnej dekady.Rowniez w 2008 jest planowany pierwszy
lot nastepnej generacji promow kosmicznych. A jutro - we wtorek prom znowu
wystartuje. Co wy na to?
pozdrowienia

[Gość: Loyola]

Piszesz "konradzie", ze w 2008 jest planowany pierwszy lot
nastepnej generacji promow kosmicznych... To za trzy lata, tak?
A czy widziales moze (lub mozesz podac jakas informacje,
czy tez "link") jakikolwiek prototyp tego 'promu
nowej generacji"?

To raczej nie jest kwestia pieniedzy na loty

[sothis666]

Technologie rakietowe, czy nawet szerzej- wszystkie wykorzystywane (nie tylko w kosmosie) silniki zostaly opracowane przed dziesiecioleciami i jedyne co sie robi od lat to poprawia ich wydajnosc. Nieliczne wyjatki (jak jonowy silnik sondy Deepspace czy pociag Maglev np) nie stanowia niestety przelomu.

Loty w obrebie naszego ukladu musza wiec trwac miesiace/lata, byc wykonywane przez aparaty wielkosci samochodow, a kazda proba zwiekszenia masy statku, skrocenia czasu podrozy a juz szczegolnie wyslania ludzi katastrofalnie zwieksza koszt. I tego nie poprawi ZADEN nowy silnik RAKIETOWY a ww koszt bedzie rosl coraz szybciej.

Za jakis czas, kosztorys jakiegos ambitnego projektu sprawi ze zaswita komus w glowie iz zamiast misji za 100mld warto postawic np 20 na opracowanie rewolucyjnego napedu. I to jest bardzo smakowita kwestia, bo taki naped (cokolwiek by to nie bylo) bedzie musial miec cechy, ktore -poza zastosowaniem w kosmosie- zmienia tez sporo przy samej ziemi... :)

A nie lepiej goscia wywiesc na taczce ?...

[Gość: prof Koperniczek]

Duuuuuuzo taniej i sprawiedliwiej.

[Gość: Loyola]

Teflon (polimer zawierajacy fluor, "Teflon" to nazwa
zastrzezona przez firme "DuPont") panie "def" akurat
zostal wynaleziony tuz przed II wojna i - jak dobrze
pamietam - pierwszy raz zastosowany podczas prac
nad bomba atomowa (Manhattan Project), a zaraz
po wojnie (kilkanascie lat wczesniej zanim pierwszy
czlowiek polecial w kosmos...) stal sie dostepny
komercyjnie!

[Gość: wowo]

"Jedną z przyczyn były zmiany konstrukcyjne wprowadzone na żądanie wojska."

Ciekawe jakich to zmian chciało wojsko w konstrukcji promu, jakby nie było,
cywilnego? Może gabaryty przestrzeni ładunkowej odpowiednie do zapakowania kilku
bombek? ;) A może satelity szpiegowskie mają jakieś szczgólne wymagania?
Ciekawe... :)

Zastosowania wojskowe promow

[node]

Tak, chodzilo o bomby atomowe.

Prom, wchodzac w atmosfere, jest w stanie w ciagu doslownie sekund znalezc sie
nad dowolnym miejscem na ziemi. Innymi slowy, to dawalboy Amerykanom przewage
dostarczenia ladunku nuklearnego duzo szybciej i pewniej niz moglby to zrobic
ZSRR. Nie uzywajac rakiet, zawsze jest dobrze miec alternatywny sposob ataku.

Dokladnie dlatego Rosjanie tez zdecydowali sie wybudowac prom, co z reszta
zrobili.

[Gość: ziemianin]

Pan nie jesteś Gwiezdny Pan tylko "Ziemski Matołek" . howgh!.

[Gość: harkturianin]

...popieram ziemskiego przedmówcę :] pzdr

[Gość: Dirk]

A ja za nic nie wierze ze Amerykanie wyladowali na ksiezycu!

[transsybir]

Gość portalu: Gwiezdny Pan napisał(a):
> Ziemia i układ Sol są niczym wobec rozmiaru znanego wszechświata czy choćby
> jednej galaktyki.



Otóż to. Nawet gdy ludzie już wylądują na Marsie fascynacja i zainteresowanie
miną po kilku miesiącach , najwyżej latach. Natomiast tajemnice głębokiego
kosmosu, jego BEZMIAR fascynować będą zawsze.
Na dowód Deep Field z Hubble'a z 1996 roku przedstawiające setki galaktyk.

zebu.uoregon.edu/images/hubbledeep.jpg

[tytan38]

Zadbajmy,o to co mamy na ziemi,gdy wokoło tyle łez,biedy,głodu,Amerykanie nie
dokońca wieże, że za swoje pieniądze,budują prom,do nikąt,czy płyną z tego
jakieś kożyści,dla zwykłych ludzi,świata.

[Gość: MaDeR]

Nigdy się nie wygrzebiemy z tej nędzy, jeśli jedyne, co będzimey robić, to
wrzucać pieniądze w wiecznie głodne paszcze. Ryba czy wędka?... niektórzy by
odpowiedzieli złośliwie "jezioro!", ale to inna sprawa.

Najciekawsze w tego typu narzekaniach wydaje mi się co innego - że tylko loty i
misje kosmiczne uważane są za marnotrawstwo, podczas gdy oponenci milczą jak
grób, gdy marnuje się znacznie większe pieniądze w wielu innych dziedzinach, na
przykład w bezsensownych wojnach (Irak: 200 mld $ do końca tego roku i zwiększa
się...). Dla porównania, roczny budżet NASA dziś to ok. 16 mld $.

Cóż, z mentalnością, że wyżywanie się na kozłu ofiarnym (za WTC, a jakże) jest
ważniejsze, niż karmienie głodnych, nie zamierzam dyskutować.

[Gość: kapitalizm]

...najpierw piszesz:

- "Nigdy się nie wygrzebiemy z tej nędzy, jeśli jedyne, co będzimey robić, to
wrzucać pieniądze w wiecznie głodne paszcze."


a pozniej odwrotnie:

- "Cóż, z mentalnością, że wyżywanie się na kozłu ofiarnym (za WTC, a jakże)
jest
ważniejsze, niż karmienie głodnych, nie zamierzam dyskutować."

...wiec jak powinno sie wrzucac pieniadze w glodne paszcze, czy nie?

[Gość: MaDeR]

Mam na myśli to, że oponenci protestują przeciw lotom kosmicznym, bo pieniądze
należy wydawać wyłącznie na walkę z problemami na tym świecie. Jednocześnie nie
widziałem, żeby ci ludzie protestowali przeciw wojnom, jako marnotrawstwie
pieniędzy. Prosty wniosek - wydawanie pieniędzy na masowe mordowanie jest
jeszcze ważniejsze niż wydawanie pieniędzy na walkę z problemami na tym świecie.

W tym zestawie rzecz jasna najmniej ważne jest wydawanie pieniedzy na badanie i
eksplorację kosmosu.

[Gość: E=90PJ]

Układ Słoneczny jest za mały? To leć w pobliże Deneb i zbadaj tą gwiazde (a
moze nawet układ planetarny), tak jak tutaj bada sie Słońce (no i planety też).
Za drogo i za daleko? Niom troszkę. Więc czym sie tak podniecac? Nie lepiej
badać pobliskie obiekty?...

szkoda na ten kosmos pieniędzy...

[toja3003]

[Gość: kapitalizm]

...czyich pieniedzy?

podatniczych. dotarło?

[toja3003]

[Gość: kapitalizm]

...i tu jest pies pogrzebany,

do lotow kosmicznych nie powinno sie uzywac pieniedzy pochodzacych z podatkow -
chyba, ze jest w tym jakis wojskowy cel,

tak samo zreszta jak nie powinno sie uzywac pieniedzy podatnika do jazdy
samochdami, produkcji papieru toaletowego czy organizacji wczasow
wypoczynkowych,

od tego jest RYNEK,

w celach pokojowych i gospodarczych powinny byc uzywane tylko pieniadze
inwestowane przez osoby prywatne i tylko w celu osiagniecia zysku,

od tego jest RYNEK,

inaczej to jest socjalistyczna utopia.

[barteksulechow]

Moim zdaniem jesli chodzi o loty wkosmos to nie sa one niepotrzebne
a wrecz niezbedne i musimy je rowijac.
Wlasnie to dotyczy tych problemow swaitowych - za jakis czas nie wiem
dokladnie ile (pareset lat moze wiecej ) nie bedzie miejsca na ziemi
dla ludzi bo bedzie ich zaduzo , lacznie z opanowaniem oceanow.
I co wtedy jak bedzie nas za duzo na ziemi . Przeludnienie w niektorych
czesceiach swiata to juz jest problem.
Wlasnie po to bada sie kosmos i wysyla tam ludzi aby za pare pokolen
moglibysmy znalezc nowe miejsce dla ludzi.

A jesli chodzi o twierdzenia ze pieniadze na badanie kosmosu powinny byc
wydane na glod na swiecie to calkowicie sie z tym nei zgadzam.
W ten sposob sie nie rozwiaze glodu.Ludzi glodujacych i tak bedzie przybywac
i wkrotce zaczeli bysmy wydawac pieniadze nei tylko z lotow kosmicznych
ale tez z inncyh badan - leki na raka , aids itd.
Jesli chodzi w skali budzetu to pieniadze na badania kosmosu sa i tak male
- o ile mi wiadomo budzed nasa wynosi teraz oklo 15 miliardow dolarow.
Wojna w iraku kosztuje prawie 10 razy wieciej.
Pomyslcie co by bylo gdyby z pieniedzy na irak przeznaczyc na podboj
kosmosu , bdania szczepionki na raka , aids czy szkolnictwo w biednych krajach.

Mysle ze wogule cala ta dyskusja - atakowanie lotow w kosmos mija sie z
celem .
Raczej powinnismy rozmawiac o nie wydawaniu pieniedzy na takie badziewie
jak Irak.
Pomyslcie badanie kosmosu przyniesie nam korzysci , badanie Iraku ( :) ) pod
wplywem agresji nam tylko zaszkodzi bo caly cywilizowany swiat (lacznie z Polska
jako sojusznikiem USA ) narobi sobie wrogow wsrod takich ludzi jak bin Laden.

Sorry ze takie dlugie ale mam nadzieje ze sprowokuije do sykusji i myslennia
- w koncu to jedna z wiekszych zalet internetu.

PS.
prosze sie nie czepiac bledow ortograficznych .
prosze tez o nie komentowanie mojego komentarze w sposob wulgarny ale
raczej o wymiane pogladow i mysli.

uffffff koniec.